Putusan Nomor 57/PDT/2020/PT JAPTENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Merauke Nomor35/Pdt.G/2020/PN Mrk tanggal 17 Juli 2020 yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:1. Menolak gugatan Penggugat;2.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp296.000,00 (Dua Ratus Sembilan Puluh Enam Ribu Rupiah);Menimbang bahwa putusan Pengadilan Negeri Merauke diucapkan padatanggal 17 Juli 2020 dengan dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkaratersebut, yaitu Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa atas Putusan Pengadilan Negeri Merauke Nomor35/Pdt.G/2020/PN Mrk tanggal 17 Juli 2020 tersebut, pihak Pembanding/semulaPenggugat telah mengajukan permohonan banding sebagaimana ternyata dariRisalah

, maka Majelis Hakim pada Pengadilan Tinggi Jayapura dapat menyetujuiserta membenarkan putusan Hakim Tingkat Pertama pada Pengadilan NegeriMerauke tersebut, oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telahmemuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar dalam putusannya, sehingga akan diambil alin sebagaipertimbangan Majelis Hakim pada Pengadilan Tinggi Jayapura dalam memutusperkara ini, oleh karena mana putusan Pengadilan Negeri Merauke Nomor35

UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986tentang Peradilan Umum yang telah beberapa kali diubah dan perubahan terakhirdengan UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding/semula Penggugattersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Merauke Nomor35/Pdt.G/2020/PN.

lahir > 20 tahun / 30 Juli 1997;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Pasar Minggu, Kecamatan GedongTataan, Kabupaten Pesawaran;Agama > Islam;Pekerjaan : WiraswastaTerdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (Rutan)sejak tanggal 1 November 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kaliandakarena didakwa melakukan tindak pidana yang diatur dan diancam dalam:KESATU : Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35

Tahun 2009 tentang Narkotika atauKEDUA : Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika atauKETIGA : Pasal 127 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLampung Selatan tanggal 28 Maret 2018 sebagai berikut:1.

terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut:Keberatan kasasi Jaksa Penuntut Umum pada pokoknya tidak sependapat judex facti dalam hal menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 127 ayat(1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaJaksa Penuntut Umum berpendapat Terdakwa terbukti bersalan melakukan tindak pidana melanggar Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor35

ditangkap sejak tanggal 9 Desember 2018 sampai dengantanggal 12 Desember 2018 dan diperpanjang sejak tanggal 12 Desember2018 sampai dengan tanggal 15 Desember 2018:Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 15 Desember 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Padangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 114 ayat (2) UndangUndang Nomor35

Putusan Nomor 3394 K/Pid.Sus/2019KESATU : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 112 ayat (2) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;DANKEDUA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 111 ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPadang tanggal 11 April 2019 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa MAULAN HERLINDO Pgl.

EDO, terbukti secarasah dan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dan melawanhukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan NarkotikaGolongan dalam bentuk bukan tanaman dan berupa tanaman daridakwaan Subsidair Kesatu Pasal 112 Ayat (2) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan Kedua Pasal 111 Ayat (1)UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;3.

Pemberitahuan danPenyerahan Memori Banding Nomor : 35/G/2019/PTUN.GTO. tanggal 11Februari 2020; Menimbang, bahwa atas memori banding Penggugat tersebut, pihak Tergugat telah mengajukan Kontra Memori Banding, tanggal 20 Februari 2020yang diterima oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Gorontalo pada hariitu juga dan kemudian telah diberitahukan dan diserahkan salinannya kepadapihak Penggugat dan pihak Tergugat II Intervensi, sebagaimana SuratPemberitahuan dan Penyerahan Kontra) Memori Banding Nomor35

PTUN.GTO. tanggal 21 Februari 2020 ;Menimbang, bahwa atas memori banding Penggugat tersebut, pihak Tergugat II Intervensi telah mengajukan Kontra Memori Banding, tanggal 20Februari 2020 yang diterima oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha NegaraHalaman 4 dari 8 halaman Putusan Nomor : 58/B/2020/PTTUN.MKSGorontalo pada hari itu juga, dan kemudian telah diberitahukan dan diserahkansalinannya kepada pihak Penggugat dan pihak Tergugat sebagaimana SuratPemberitahuan dan Penyerahan Kontra) Memori Banding Nomor35

telah diucapan dalam persidanganyang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 8 Januari 2020, dengandihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding dan Kuasa HukumTergugat/Terbanding dan berdasarkan berita acara melalui E Court tanggal 8Januari 2020 Tergugat II Intervensi/Terbanding telah hadir Kuasa Hukumnya ;Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraGorontalo tersebut, Penggugat/Pembanding telah menyatakan banding padatanggal 21 Januari 2020 sesuai Akta Permohonan banding Nomor35

Sengketa baikProsedural maupun Substansi tidak bertentangan dengan PeraturanPerundangundangan yang berlaku dan tidak bertentangan dengan AzasazasUmum Pemerintahan Yang Baik ( AUPB ); Menimbang, bahwa memperhatikan pula alasanalasan keberatanPenggugat/Pembanding dalam memori banding, Majelis berpendapat tidakterdapat halhal baru yang dapat melemahkan ataupun membatalkan putusanpengadilan tingkat pertama, oleh sebab itu harus dikesampingkan, selanjutnyaputusan Pengadilan Tata Usaha Negara Gorontalo Nomor35

Pembandingselanjutnya disebut sebagaiPembanding/Tergugat ;MELAWANTERBANDING umur 46 tahun, Agama Islam, pekerjaan dagang,bertempat tinggal di Kabupaten Barito Kuala,dahulu disebut Penggugat sekarang Terbandingselanjutnya disebut sebagaiTerbanding/Penggugat ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip sepenuhnya segala uraian sebagaimana termuatdalam putusan Pengadilan Agama Marabahan Nomor35

Nomor35/Pdt.G/2011/PA.Mrb, utamanya tentang pertimbanganpertimbangan Hukum Hakim Tingkat Pertama yang dijadikandasar untuk memutus perkara ini, maka Hakim Bandingmemandang perlu untuk mempertimbangkan hal hal sebagaimanatermuat dibawah ini ;Menimbang, bahwa dengan menelaah alasangugatan cerai Terbanding/Penggugat , pada pokoknya bahwasejak tahun 1987 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran dan perselisihan yang disebabkankarena Tergugat sering bermain perempuan, bahkan pernahkawin

maka biaya perkara dibebankan kepadaPembanding/Tergugat ;Mengingat pasal pasal Undang Undang Nomor 4 Tahun2004 jo Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, yang telahdiubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2006, dan perubahan perubahan Kedua dengan Undang undangNomor 50 Tahun 2009 serta peraturan perundang undangandan Hukum syari yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI Menerima permohonan banding yang diajukan olehPembanding / Tergugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Agama Marabahan Nomor35

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidoarjo Kelas IA Khusus yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara perdata Permohonan dalam tingkat pertama telah memberikanpenetapan atas permohonan dari :SUHARTI, umur 68 tahun, bertempat tinggal di Perumahan Pondok MutiaraBa/1 RT. 025 Rw. 011 Desa Banjarbendo, Kecamatan Sidoarjo,selanjutnya diSebut SCDAGAI............ccceeeceeeeeeeeeneeeeeeeees PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor35

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Permohonan Nomor35/Pdt.P/2019/PN SDA;2. Menghukum biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini diperhitungkansebesar Rp.176.000,00 (Seratus tujuh puluh enam ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari : Rabu, tanggal : 6 Februari 2019, oleh: LieSonny, S.H.

/PN JmrSelanjutnya Terdakwa berikut barang buktinya dibawa ke polres jemberuntuk proses selanjutnya;Bahwa Berdasarkan hasil laboratoris Kriminalistik Nomor Lab:10218/NNF/2016 tanggal 18 Nopember 2016 disimpulkan bahwa barangbukti dengan Nomor: 13342/2016/NNF. berupa 1 (satu) kantong plastikberisiksn kristal warna putin dengan berat netto 0,042 gram tersebut diatasadalah benar kristal Metamfetamina terdaftar dalam Golongan Nomor Urut61 Lampiran UU R.I Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika, dan barangbukti

Nomor35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.AtauKEDUA :Bahwa Terdakwa DANNY PRASETYO HADI, pada waktu dan tempatsebagaimana telah diuraikan dalam dakwaan Kesitu tersebut diatas, tanoa hakatau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman berupa 1, perbuatan mana dilakukanmereka Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada wakiu dan

penjualan sebesar Rp. 400.000,00 (Empat ratus riburupiah);Selanjutnya Terdakwa berikut barang buktinya dibawa ke polres jemberuntuk proses selanjutnya;Bahwa Berdasarkan hasil laboratoris Kriminalistik Nomor Lab:10218/NNF/2016 tanggal 18 Nopember 2016 disimpulkan bahwa barangbukti dengan Nomor: 13342/2016/NNF. berupa 1 (satu) kantong plastikberisiksn kristal warna putin dengan berat netto 0,042 gram tersebut diatasadalah benar kristal Metamfetamina terdaftar dalam Golongan Nomor Urut61 Lampiran UU R.I Nomor35

Nomor35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Perobuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.AtauKETIGA :Bahwa Terdakwa DANNY PRASETYO HADI, pada waktu dan tempatsebagaimana telah diuraikan dalam dakwaan Kestu tersebut diatas, penyalahguna Narkotika golongan bagi diri sendiri, perouatan mana dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada wakiu dan tempat sebagaimana sebagaimana telah diuraikan dalamdakwaan Kesatu tersebut

Nomor35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakanmengerti dan tidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 971/Pid.Sus/2016./PN Jmr1.

/Pdt.G/2017/PN Pml tanggal 17 jnuari 2018 ;Menimbang bahwa pernyataan Banding tersebut telah diberitahukankepada : Terbanding semula Tergugat dengan Surat Pemberitahuan PernyataanPermohonan Banding pada tanggal 2 Pebruari 2018 Nomor35/Pdt.G/2017/PN Pml Jo Nomor 3/Pdt.Bdg/1018/PN Pml oleh JurusitaPengadilan Negeri Pemalang ; DanHalaman 19 dari 24 Halaman Pts.Nomor 174/Pdt/2018/PT SMG.

Turut Terbanding semula Turut Tergugat dengan Surat PemberitahuanPernyataan Permohonan Banding pada tanggal 2 Pebruari 2018 Nomor35/Pdt.G/2017/PN Pml Jo Nomor 3Pdt.Bdg/1018/PN Pml oleh JurusitaPengadilan Negeri Pemalang ; Turut Terbanding Il semula Turut Tergugat dengan Surat PemberitahuanPernyataan Permohonan Banding pada tanggal 7 Pebruari 2018 Nomor35/Pdt.G/2017/PN Pml Jo Nomor 3Pdt.Bdg/1018/PN Pml oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Pemalang ;Menimbang bahwa untuk melengkapi permohonan Bandingnya

makaPara Pembanding / Para Penggugat melalui Kuasanya telah mengajukanMemori Banding yang telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPemalang pada tanggal 8 Pebruari 2018;Menimbang bahwa selanjutnya Memori Banding tersebut telahdiberitahukan Kepada : Terbanding semula Tergugat dengan Surat Pemberitahuan PernyataanPermohonan Banding pada tanggal 13 Pebruari 2018 Nomor35/Pdt.G/2017/PN Pml Jo Nomor 3Pdt.Bdg/1018/PN Pml oleh JurusitaPengadilan Negeri Pemalang ;Dan Turut Terbanding semula Turut

Tergugat dengan Surat PemberitahuanPernyataan Permohonan Banding pada tanggal 13 Pebruari 2018 Nomor35/Pdt.G/2017/PN Pml Jo Nomor 3Pdt.Bdg/1018/PN Pml oleh JurusitaPengadilan Negeri Pemalang ; Turut Terbanding Il semula Turut Tergugat dengan Surat PemberitahuanPernyataan Permohonan Banding pada tanggal 21 Pebruari 2018 Nomor35/Pdt.G/2017/PN Pml Jo Nomor 3Pdt.Bdg/1018/PN Pml oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Pemalang ;Menimbang Bahwa dalam hal ini Terbanding semula Tergugat dan TurutTerbanding

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pemalang Nomor35/Pdt.G/2017/PN Pml tanggal 17 Januari 2018 yang dimohonkanbanding tersebut ; Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat untukmembayar biaya yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan pada hari Rabu tanggal 6 Juni 2018, dalamrapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah dengansusunan Suharjono,S.H.

Barru yang memeriksa dan mengadili perkara perdata(Permohonan) pada tingkat pertama telah menjatunkan penetapan sebagai berikutsehubungan dengan permohonan yang diajukan oleh :MARHADI, lahir Kota Palopo, 16 Juli 1984, jenis kelamin Lakilaki,kewarganegaraan Indonesia, Agama Islam, pekerjaan Sopir, alamatJalange, Kelurahan Mallawa, Kecamatan Mallusetasi, KabupatenBarru, disebut Sebagal ..............cccee PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Barru Nomor35

/Pdt.P/2019/PN Bar tanggal 27 Februari 2019 tentang Penunjukkan Hakim yangmemeriksa dan menetapkan perkara permohonan tersebut ;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri Barru) Nomor35/Pen.Pdt.P/2019/PN Bar tanggal 27 Februari 2019 tentang Penetapan Hari Sidang;Telah mempelajari Suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan pada tanggal5 Maret 2019 Pemohon tidak hadir di persidangan, selanjutnya dilakukanpemanggilan untuk persidangan

Gatot Subroto No. 6Purwodadi; Pengadilan Tata Usaha NegaraTOTS@DUT)= s+ 5 ene eee somes eens She onee cE Sms oH Telahmembaca dan memeriksa berkasDErkKaras= ss 4 sue see os ees eae Sore eeTelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata UsahaNegara Semarang tertanggal 17 September 2007 Nomor35/Pen.K/TUN/2007/ PTUN.SMG. tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkaraTOTS@DUT)= s 5 e656 shes eee s ese ones SH SRE Se eee BH semeTelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelistertanggal

19 September 2007 Nomor35/Pen.HKM/TUN/2007/PTUN.SMG. tentang hari dan tanggalPemeriksaanPPOTS12 DG gm

Januari 2016sampai dengan tanggal 28 Februari 2016 ; Penuntut Umum sejak tanggal 29 Februari 2016 sampai dengantanggal 7 Maret 2016 ; 0= 2n ono sen nne rene menoHakim Pengadilan Negeri Lamongan sejak tanggal 8 Maret 2016sampai dengan tanggal 6 April 2016 ; Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Lamongan sejak tanggal 7April 2016 sampai dengan tanggal 5 Juni 2016 ; nn= Terdakwa dipersidangan tidak didampingi Penasihat Hukum ; PENGADILAN NEGERI tersebut ; Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lamongan Nomor35

/Pid.B/2016/PN.Lmg tanggal 8 Maret 2016 tentang penunjukanMajelis Hakim pemeriksa perkara ini ; Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Lamongan Nomor35/Pid.B/2016/PN.Lmg tanggal 8 Maret 2016 tentang penetapanNari SiIDANG 5 2 eo nnn nnn nn nnn nnn non non nen nen noe ee ee nee Berkas perkara atas nama Terdakwa berserta seluruh lampirannya ;sonnennne Telah mendengar dan memperhatikan dakwaan Penuntut UmumCipersidangan ; 22 = eon wn one nn nee nee noe ene eee ene nnn aneaennennne Telah mendengar keterangan

Menyatakan terdakwa ADRIZAL Pgl RIZAL terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK ATAUMELAWAN HUKUM MENJUAL DAN MEMBELI NARKOTIKA GOLONGAN I sebagaimana dakwaan Kesatu Pasal 114 Ayat ( 1 ) Undang undang Nomor35 Tahun 2009 Atau Kedua Pasal 111 Ayat ( 1 ) Undang undang Nomor35 Tahun 2009 9 nnn nnn nn nnn nn enn nnn nn nnn nn nnn2.

2021/PT PAL tanggal 5 April 2021 tentang PenunjukanMajelis Hakim yang mengadili perkara ini;Telan membaca berkas perkara dan salinan resmi putusan PengadilanNegeri Parigi Nomor 35/Pdt.G/2020/PN Prg tanggal 8 Februari 2021 dansemua Suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dengan suratgugatannya tanggal 24 Agustus 2020 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Parigi pada tanggal 24 Agustus 2020 dalam Register Nomor35

berikut :DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi dari Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard); Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp1.405.000,00(satu juta empat ratus lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa putusan tersebut diucapkan dalam sidang yangterouka untuk umum dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat, sertaTergugat dan Tergugat II, tanoa hadirnya Tergugat III;Menimbang, bahwa Akte pernyataan permohonan banding Nomor35

memeriksa dan meneliti dengan saksama berkas perkara beserta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Parigi tanggal 9 Februari 2021 Nomor35/Pdt.G/2020/PN Prg, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwadapat menyetujui pertimbangan hukum dalam putusan Majelis Hakim TingkatPertama dalam perkara a quo oleh karena itu pertimbangan tersebut sudahtepat dan benar maka diambil alih sebagai pertimbangan hukum PengadilanTinggi dalam memeriksa dan memutus perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Parigi Nomor35/Pdt.G/2020/PN Prg tanggal 9 Februari 2021, yang dimohonkanbanding;a. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat bandingditetapkan sebesar Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);Demikianlah diputus dalam rapat musyawarah Majelis Hakim PengadilanTinggi Sulawesi Tengah di Palu pada hari Senin tanggal 10 Mei 2021 yangterdiri dari Edy Suwanto, S.H.

PENETAPANNomor 35/Pdt.P/2021/ PN LgsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Pengadilan Negeri Langsa ;Setelah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Langsa, tertanggal 28 Juni 2021, Nomor35/Pdt.P/2021/PN Lgs tentang Penunjukan Hakim dalam perkara Perdata Permohonanyang diajukan oleh :Muhammad Kamal A.Md, Tempat Tgl. Langsa, 25 Juli 1972, Jenis Kelamin Lakilaki,Alamat Dusun Utama Lr.

Sehati Gg Sepakat, Kelurahan Seuriget,Kecamatan Langsa Barat, Kota Langsa, Kebangsaan Indonesia,Agama Islam, Pekerjaan Wirasawsta, Untuk selanjutnya disebutsebagai Pemohon;Pengadilan Negeri Langsa tersebut : Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara Perdata Permohonan nomorNomor 35/Pdt.P/2021/PN Lgs; Setelah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal tertanggal 01 Juli2021, tentang Pencabutan Perkara Perdata Permohonan Register Nomor35/Pdt.P/2021/PN Lgs;Menimbang, bahwa Pemohon dalam Surat

Positif Narkotikaadalah benar Ganjamengandung THC(tetrahydrocannabinoil) dan terdaftar dalamgolongan Nomor urut8 dan 9 diatur dalamUNDANGUNDANGREPUBLIKINDONESIA NOMOR35 TAHUN 2009TENTANGNARKOTIKA Bi Bahan/daunC (Duquenois)Positif MikroskopisPositif Narkotika GCMCPositif Narkotika Kesimpulan 1. Positif Narkotikaadalah benar Ganjamengandung THC(tetrahydrocannabinoil) dan terdaftar dalamgolongan Nomor urut8 dan 9 diatur dalamUNDANGUNDANGREPUBLIKINDONESIA NOMOR35 TAHUN 2009TENTANGNARKOTIKA lll.

Positif Narkotikaadalah benar Ganjamengandung THC(tetranydrocannabinoil) dan terdaftar dalamgolongan Nomor urut8 dan 9 diatur dalamUNDANGUNDANGREPUBLIKINDONESIA NOMOR35 TAHUN 2009TENTANGNARKOTIKA Sisa Sampel setelah diperiksa (dikembalikan)2.

Positif Narkotikaadalah benar Ganjamengandung THC(tetrahydrocannabinoil) dan terdaftar dalamgolongan Nomor urut8 dan 9 diatur dalamUNDANGUNDANGREPUBLIKINDONESIA NOMOR35 TAHUN 2009TENTANGNARKOTIKA Ill. Sisa Sampel setelah diperiksa (dikembalikan)3.

dan terdaftar dalamgolongan Nomorurut 8 dan 9 diaturdalam UNDANGUNDANG REPUBLIKINDONESIA NOMOR35 TAHUN 2009TENTANGNARKOTIKA Ill. Sisa Sampel setelah diperiksa (dikembalikan)1.

Positif Narkotikaadalah benar Ganjamengandung THC(tetrahydrocannabinoil) dan terdaftar dalamgolongan Nomorurut 8 dan 9 diaturdalam UNDANGUNDANG REPUBLIKINDONESIA NOMOR35 TAHUN 2009TENTANGNARKOTIKA Bi C (Duquenois)Positif MikroskopisPositif Narkotika GCMCPositif Narkotika KesimpulanBahan/daun 6. Positif Narkotikaadalah benar Ganjamengandung THC(tetrahydrocannabinoi!) dan terdaftar dalamgolongan Nomorurut 8 dan 9 diaturdalam UNDANGUNDANG REPUBLIKINDONESIA NOMOR35 TAHUN 2009TENTANGNARKOTIKA VI.

.: seperti tersebut dalam (I)adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu)nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;= 18931/2019/NNF.: seperti tersebut dalam (lI) adalah benardidapatkankristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu)nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Bahwa perbuatan Terdakwa dalam menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara

2019, Bareskrim Polri, Puslabfor, Labfor CabangSurabaya pada hari Selasa tanggal 12 Nopember 2019 setelah dilakukanpemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkan barang buktiatasnama Terdakwa MOHAMAD ASAD SAMSUL Bin SUWANDI (Alm.)Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 782/PID.SUS/2020/PT SBYdengan nomor bukti := 18928/2019/NNF.s/d 18930/2019/NNF.: seperti tersebut dalam (I)adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu)nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35

Tahun 2009 tentang Narkotika ;= 18931/2019/NNF.: seperti tersebut dalam (lI) adalah benardidapatkankristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu)nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; Bahwa perbuatan Terdakwa dalam memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika golongan bukan tanaman dilakukan tanpa memilikijin atau dokumen yang sah dari pejabat yang berwenang dan tidak adahubungan dengan kondisi kesehatan, jabatan maupun

PENETAPANNo. 35 / Pdt.P / 2014 / PN.Jr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwonnn= Hakim Pengadilan Negeri Jember ;won n Membaca berkas perkara perdata permohonan Register Nomor : 35/Pdt.P/2014/PN.Jr. atasnama Pemohon : YUDI SATRIA KUSUMA;wonnn= Membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember, tanggal 06 Maret 2014 Nomor35/Pdt.P/2014/PN Jr. tentang Penunjukan Majelis Hakim dan Panitera Pengganti yang memeriksa danmengadili perkara perdata permohonan tersebut;w Membaca Surat Penetapan

Hakim Pengadilan Negeri Jember tanggal 06 Maret 2014 Nomor35/Pdt.P/2014/PN.Jr. tentang Penetapan Hari Sidang;n Menimbang, bahwa dalam persidangan pertama pada hari Jumat, tanggal 14 Maret 2014Pemohon tidak hadir di persidangan;won n Menimbang, bahwa oleh karena pemohon tidak datang menghadap di persidangan,sebagaimana surat panggilan tertanggal 06 Maret 2014 yang dilaksanakan oleh Diah Eka Purnamasari,SH.

Tergugat 4 untukseluruhnya;DALAM POKOK PERKARA: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 1.156.000,00, (Satu juta seratus lima puluh enam ribu rupiah) ;Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Mustafa,S.H Panitera Pengadilan Negeri Pariaman yang menyatakan bahwa pada tanggal24 Januari 2020, kuasa Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonanbanding agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Pariaman Nomor35

Pengadilan Negeri Pariaman Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Pmn,tanggal 13 Januar 2020, ternyata telah dipertimbangkan dengan baik dan benaroleh Majelis Hakim tingkat pertama;Menimbang, bahwa selain itu juga tidak ditemukan halhal yang dapatmengubah atau memperbaiki atau membatalkan putusan Pengadilan NegeriPariaman tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa alasanalasan danpertimbangan hukum serta putusan Pengadilan Negeri Pariaman Nomor35

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pariaman Nomor35/Pdt.G/2019/PN Pmn, tanggal 13 Januari 2020, yang dimohonkanbanding tersebut ;3. Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam peradilan tingkatbanding ditetapbkan sebesar Rp. 150.000 (seratus lima puluh riburupiah).Demikian diputus dalam rapat rmusyawah Majelis Hakim Pengadilan TinggiPadang, pada hari Senin tanggal 27 April 2020, yang terdiri dari olehkami H.

Putusan Nomor 710 K/Pid.Sus/2018Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriJakarta Pusat karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR : Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 Juncto Pasal 132 ayat (1) UndangUndang RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;SUBSIDAIR : Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 Juncto Pasal 132 ayat (1) UndangUndang RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum

Sedangkanmaksud para Terdakwa membeli kemudian memiliki, menguasai,menyimpan narkotika adalah sematamata untuk tujuan digunakan secaramelawan hukum sehingga tidak dapat diterapbkan ketentuan Pasal 114ayat (1) atau Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009melainkan ketentuan Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor35 Tahun 2009:Bahwa secara akal sehat seharusnya dapat dipahami kedudukan paraHal. 7 dari 13 hal.

dapat dilakukan rehabilitasi medis / sosialkarena tidak terdapat fakta hukum bahwa para Terdakwa telah melakukanpenyalahgunaan narkotika berulang kali yang mengakibatkan paraTerdakwa mengalami gangguan atau kecanduan atau ketergantungannarkotika, apalagi dalam pemeriksaan sidang tidak terungkap kalauterdapat ada keterangan yang merekomendasikan agar para Terdakwadirehabilitasi;Bahwa berdasarkan alasan pertimbangan tersebut, judex facti salahmenerapkan hukum ketentuan Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor35

Tahun 2009 sehingga harus diperbaiki dengan menerapkan ketentuanPasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009, karenayang terbukti adalan Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor35 Tahun 2009:Menimbang bahwa karena para Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 112 ayat (1) Juncto Pasal 132 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kediri tanggal 23 April 2019 Nomor35/Pdt.G/2019/PN Kdr tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;2. Penetapan Ketua Majelis Hakim tanggal 23 April 2019 Nomor35/Pdt.G/2019/PN Kdr tentang Hari Sidang ;3.