Ditemukan 340210 data
98 — 26
Sdr HARIS SUPRAYITNO DAN Sdr DANA MARIYANAMELAWANNy SUPRIYATUN DAN Tn. HARIYANTO
Sdr. HARIS SUPRAYITNO, umur 47 tahun,/3 Januari 1968, PekerjaanWiraswarta, Alamat Jl. A. Yani,No. 149 B, Rt. 05, Rw. 09Kelurahan Kepolorejo, Kecamatan Magetan, KabupatenMagetan Selanjutnya disebut sebagai ........... PENGGUGAT ;2. Sdr. DANA MARIANA, umur 46 tahun,/ 25 Desember 1969. PekerjaanWiraswasta , Alamat Jl. A. Yani,No. 149 B, Rt. 05, Rw. 09Kelurahan Kepolorejo, Kecamatan Magetan, KabupatenMagetan Selanjutnya disebutSODAGAL..... 0... 6c cee eee ceeeeeeeeeeeeeeeeeeetteeeeeeeteeeeeee es?
Magetan sudahdilaksanakan peralinan hak sesuai dengan UndangUndang yang berlakudari Tergugat (SRIYATUN), beralin kepada para Penggugat (Sadr.HARIS SUPRAYITNO dan DANA MARIANA) sehingga SHM No.:1518/Kel.Selosari tanggal 13 Juli 2000 berubah menjadi Hak Milik paraPenggugat (Sdr. HARIS SUPRAYITNO dan DANA MARIANA) adalahSAH DEMI HUKUM;5. Bahwa; Disebabkan tanah dan Rumah obyek sengketa tersebut diatastelah dibeli para Penggugat dan SHM No.:1518/Kel.
Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Para Tergugat, Penggugatmengajukan Repliknya secara tertulis tertanggal 25 Nopember 2015, dan atasReplik Penggugat, Para Tergugat tidak mengajukan Dupliknya dikarenakanPara Tergugat mencabut kuasa Hukumnya Sdr.
Anik;Bahwa Sdr.
Terbanding/Tergugat : Sdr Arie Ottani Destariansyah,
42 — 0
Pembanding/Penggugat : Sdr. Riza Rosadi,
Terbanding/Tergugat : Sdr Arie Ottani Destariansyah,
Sdr TOMMY Tuasihan
Termohon:
1.Sdr. ARWAN KOTY
2.Ny. FINNY FONG
3.Sdr. ALVIN
72 — 24
Pemohon:
Sdr TOMMY Tuasihan
Termohon:
1.Sdr. ARWAN KOTY
2.Ny. FINNY FONG
3.Sdr. ALVIN
Tergugat:
1.Sdr. Sofyan s
2.Sdr. Munziri
3.Sdr. Khalis
73 — 0
INGAT MATI
Tergugat:
1.Sdr. Sofyan s
2.Sdr. Munziri
3.Sdr. Khalis
KRISTIANTORO
Tergugat:
1.Sdr. SLAMET
2.Sdr. SUTANTO
50 — 11
Penggugat:
KRISTIANTORO
Tergugat:
1.Sdr. SLAMET
2.Sdr. SUTANTO
HIENDRA SOENJOTO
Tergugat:
1.Sdr. AZWAR UMAR
2.Sdr. AZHAR UMAR
3.Sdr. PEITER PAAIS
263 — 159
Penggugat:
HIENDRA SOENJOTO
Tergugat:
1.Sdr. AZWAR UMAR
2.Sdr. AZHAR UMAR
3.Sdr. PEITER PAAISUtrBahwa, sesuai Akta Nomor 18 tertanggal 11 November 2013 tersebut,susunan pemegang Saham Perseroan Sdr. Hiendra Soenjoto sebanyak1.059.095 lembar Saham yang mewakili Kepentingan 47,75% dari seluruhsaham yang telah dikeluarkan dan di tempatkan ke dalam Perseroan Sadr.Azhar Umar sebanyak 460.235 yang mewakili kepentingan 20,75% dariselurunh saham yang telah dikeluarkan dan ditempatkan di dalamPerseroan, Sdr.
Azwar Umar sebanyak 665.400 saham yang mewakilikepentingan 30% dari seluruh saham yang telah dikeluarkan danditempatkan ke dalam Perseroan, Peiter Paais sebanyak 33270 Sahamyang mewakili kepentingan 1.5% dari seluruh saham yang telahdikeluarkan dan ditempatkan di dalam Perseroan;Bahwa, sesuai Akta Nomor 18 tanggal 11 November 2013 susunanPerseroan adalah Direktur Utama Hiendra Soenjoto, Direktur Sdr. AzharUmar, Direktur Sdr. Peiter Paais, Direktur Sdr. Rahmat Hardjadinata,Komisaris Utama Sdr.
Azwar Umar dan Komisaris Sdr. Hurbert D.
Utrgugatan tertanggal 7 November 2016, yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Perubahan Surat Gugatan Penggugat:1.Sdr. AZWAR UMAR selaku Pemegang Saham PT MULTIGROUPLOGISTICS COMPANY, yang beralamat di Cempaka Putih Tengah 27 DNomor 04 Rt. 015 Rw.004 Kel. Cempaka Putih Timur Kec. Cempaka PutihKota Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;Sdr. AZHAR UMARPemegang Saham PT MULTIGROUP LOGISTICSCOMPANY, yang beralamatCempaka Putih Tengah 26 D Nomor 04 Rt. 015Rw.004 Kel.
Cempaka Putin Kota JakartaPusat, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;Sdr.
55 — 11
SUROSO -LAWAN- Sdr. SYAMSIR, DKK
Sdr. SYAMSIR yang beralamat di Desa Sidorahayu B2, Kecamatan PlakatTinggi, Kabupaten Musi Banyuasin selanjutnya disebut sebagai TERGUGATLG2. Sdr. MAZALI yang beralamat di Desa Sidorahayu B2, Kecamatan PlakatTinggi, Kabupaten Musi Banyuasin selanjutnya disebut sebagai TERGUGATIL;3. KOPERASI UNIT DESA (KUD) yang beralamat di Desa Sidoharjo B2,Kecamatan Plakat Tinggi, Kabupaten Musi Banyuasin, selanjutnya disebutSODAQAl... 0... ee tee te tee tte ete tte terete tet tee sites eel ERGUGAT Ill4. PT.
Bahwa kemudian secara Struktural Kedinasan tentunya Tergugat menyerahkan Tanah beserta Sertifikat Hak Milik Penggugat kepadaTergugat Il yang pada saat itu menjabat sebagai Kepala Desa / Kades DesaSidorahayu dan kemudian Tergugat Il menyerahkan tanah beserta SertifikatHak Milik Penggugat kepada Tergugat Ill yang pada saat itu Ketua KUDdijabat oleh Sdr SIDIQ, kemudian Tergugat Ill memberikan tanah besertaSertifikat Hak Milik Penggugat kepada Tergugat IV untuk dikelola dandijadikan Plasma, dan kemudian
,MH Advokat & KonsultanHukum, yang berkantor di Jalan Ramah Kasih Ill No. 766 Palembang, sedangkanTergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill tidak hadir dan tidak juga memberikankuasa kepada orang lain, sedangkan Tergugat IV hadir di persidangan kuasanya5yaitu WAWAN, SH Advokat & Pengacara, yang berkantor di Jalan Demang LebarDaun / Ariodilah Ill No 109 Rt 34 Palembang, untuk Turut Tergugat V hadirdipersidangan kuasanya sdr ANDRI KURNIAWAN, yang dalam hal ini berdasaratas surat kuasa khusus tanggal
Tergugat:
1.Sdr. Mince Hamzah SH.,MH Phd
2.Sdr. STEVEN SAPUTRA SIANTAR
3.Sdr. FREDDY SIANIPAR
4.Sdr. SUDIN PAULUS NAPITUPULU
5.Sdr. DOAKSA MARISI SITOMPUL
48 — 8
BCHK
Tergugat:
1.Sdr. Mince Hamzah SH.,MH Phd
2.Sdr. STEVEN SAPUTRA SIANTAR
3.Sdr. FREDDY SIANIPAR
4.Sdr. SUDIN PAULUS NAPITUPULU
5.Sdr. DOAKSA MARISI SITOMPUL
85 — 16
SDR. RACHMAT RIADI; SDR. W A R T O; LAWAN; PT. M. CLASS INDUSTRY;
96 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sdr. HIDEKIE AMANGKU, selaku Direktur PT. SANSAPORINDO MANDIRI vs Sdr. AKHMAD HAVIZI KURNAIN, dkk
Sdr. AKHMAD HAVIZI KURNAIN, bertempat tinggal di JalanKomet Raya Ujung Nomor 6869 RT.003/007, KelurahanBanjarbaru Utara, Kecamatan Banjarbaru, Kota Banjarbaru,Kalimantan Selatan;2. Sdr. INSANI KURNIAN, bertempat tinggal di Jalan Mahoni IIINomor 33 RT.035/010, Kelurahan Sungai Miai, KecamatanBanjarmasin Utara, Kota Banjarmasin, Kalimantan Selatan;3. PT.
Mari kita cermati dan simak sekali lagigugatan Penggugat pada Tergugatl; Sdr. Akhmad Havizi Kurnain selakupribadi dan atau sebagai Direktur Utama PT.
selaku pribadi tidakdiketahui permasalahannya oleh Sdr. Hideaki Amangku (Penggugalt),sebagaimana uraian eksepsi Tergugat dan III terdahulu. Hal mana dalil initidak dibantah kebenarannya oleh Penggugat dan karenanya memenuhiazas sebagai bukti hukum yang benar;7. Bahwa dalil Penggugat point 3 butir @ tidak benar.
terobuka untuk umum perkara Nomor 208/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst. yang diputus tanggal 16 Maret 2011 dan memeriksaserta memutus pokok perkara;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factitidak salah menerapkan hukum, pertimbangan Judex Facti sudah tepat dan benar;Bahwa perkara a quo surat gugatannya kabur (obscuur libely), oleh karenaPenggugat tidak menjelaskan dengan lengkap dimana peran sdr
bilaPengadilan tidak berwenang atau melampaui batas wewenangnya, sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dan ditambah dalam UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata PutusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Jakarta Pusat dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi Sdr
21 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
SOPHIA, ; Sdr. DARJO bin RASBI,
membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp192.000.000,00 (seratus sembilan puluh dua juta rupiah);e Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan dan untuk tingkat banding sebesar Rp100.000,00(seratus ribu rupiah);e Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1067 K/Pdt/2011tanggal 21 Februari 2012 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagaiberikut:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Sdr
29 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT MUTIARA INDO SEJATI ; Sdr. SUMIJAN
38 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
MUTIARA INTISARI, ; Sdr. MARTIAS CHAN,
69 — 21
Pembanding/Penggugat : Sdr. BILLY AMER SITORUS
338 — 157 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sdr. ADI DHARMA KURNIAWAN, dan 2. Sdr. DANI tersebut;
Sdr. ADI DHARMA KURNIAWAN, DK
PUTUSANNomor 100 PK/Pdt.SusHKI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (desainindustri) pada pemeriksaan peninjauan kembali telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:1.Sdr. ADI DHARMA KURNIAWAN, bertempat tinggal diTaman Meruya llir D 10/2 RT 002 RW 002, KelurahanMeruya Utara, Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat;Sdr.
Sdr. AD DHARMA KURNIAWAN, dan 3. Sdr.
Sdr. AD DHARMA KURNIAWAN, dan 2. Sdr.DANI tersebut; Membatalkan putusan Mahkamah Agung Nomor 854 K/Pdt.SusHKI/2015tanggal 27 Januari 2016;MENGADILI KEMBALI:Dalam Eksepsi:Halaman 8 dari 10 hal. Put. Nomor 100 PK/Padt.SusHKI/2018 Menolak eksepsi Tergugat I;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2.
Termohon:
1.Sdr. RIA PUDJIANTI
2.Sdr. HAROLD KHAIRUNAS NOER
3.Sdr. H. ARSADIANTO RACHMAN
144 — 40
ARIFIN
Termohon:
1.Sdr. RIA PUDJIANTI
2.Sdr. HAROLD KHAIRUNAS NOER
3.Sdr. H. ARSADIANTO RACHMAN
14 — 6
-KIM KWANG KYUx-Sdr. ENCEP
PENETAPAN Nomor :22/Pdt.G/2014/PN.CBNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cibinong yang mengadili perkara Perdata pada Pengadilantingkat pertama dan bersidang dengan Majelis Hakim, telah menjatuhkan Penetapansebagai berikut dalam perkara antara :KIM KWANG KYU,Sdr. ENCEP,Pengadilan Negeri tersebut ;SetelahmembacaJabatan Direktur Utama PT Samsung Print &Pack Indonesia, alamat Jl.
167 — 169
YUSUFLawan1.Sdr. JUNAIDI KASAN HIDAYAT2.Sdr. ARIE PETRA3.Sdr. SOHIRAN HARTONO4.Sdr. EFFENDI HIDAYAT, SH5.Sdr. JOKO SEBASTIAN, SH., MKn6.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PONTIANAK
dihadirisecara lengkap oleh pihakpihak yang tercantum dalam SHM tersebut,Halaman 7 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 89/Padt.G/2018/PN.Ptk10.11.12.oleh karena itu teransaksi jual beli tersebut harus dibatalkan karena tidaksah.Bahwa selanjutnya ARIE PETRA (TERGUGAT Il) setelah membeli tanahtersebut secara melawan Hukum dari satu orang bernama SOHIRANpadahal diatas kedua Sertipikat tersebut terdiri atas dua nama yangberbeda namun hanya dijual oleh satu orang saja bernama SOHIRANyang tetap dibeli oleh Sdr
ARIE PETRA (Tergugat Il) dan setelah itu Sdr.ARIE PETRA menjual kedua bidang tanah tersebut kepada Sdr. JUNAIDIKASAN HIDAYAT (TERGUGAT 1!)
pada tanggal 23 Desember 2016dihadapan Notaris dan PPAT bernama JOKO SEBASTIAN dengan AJBNomor 846/2016 untuk Sertipikat Nomor 2335/1985/Siantan Hulu dan AJBNomor 847/2016 untuk Sertipikat 1857/2000/Siantan Hulu.Bahwa terhadap ARIE PETRA (Tergugat II) dalam melakukan transaksijual beli tanah Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 2335/1985/Siantan Huludan SHM Nomor 1857/2000/Siantan Hulu kepada Sdr.
Kota Pontianak sehinggabaik ARIE PETRA (Tergugat Il maupun JUNAIDI KASAN HIDAYAT(Tergugat ) nyata telah melakukan perbuatan melawan hukum karenasecara historis kedua bidang tanah tersebut pasti mempunyai riwayatkempemilikan tanah artinya tanah tersebut adalah awal mulanya milikPewaris Penggugat, namun hal tersebut sudah tidak dihiraukan lagi olehTergugat maupun tergugat Il sehingga terjadilah transaksi tersebutdimana tindakan tersebut dapat dikategorikan perbuatan melawan hukum.Bahwa selanjutnya Sdr
MKn (Tergugat V)sebagai Notaris dan PPAT dalam melayani transaksi jual beli yangdimohonkan oleh Sdr.
71 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Sdr. KADENI tersebut;
Sdr. KADENIVSBENNY LUHUR, DKK
Samsuriadi menegaskanbahwa tanah tersebut dibeli Sdr. Samsuriadi dari Sdr. H. Adnanmeskipun pada kenyataannya Sdr. H. Adnan tidak pernah mengenal danatau berhubungan dalam bentuk apapun dengan seseorang yangmengaku bernama Sdr. Samsuriadi, apalagi melakukan penjualan objektanah di atas tanah milik Tergugat (Sdr.
atas nama Sdr. Samsuriadi(Penggugat); Bahwa oleh karenanya tanda tangan Sdr.
Adnan sebagai Ketua kelompok dan dan anggotanya Sdr.Arifin, Sdr. Mulyono, Sdr. Surip, Sdr. Yanto, Sdr. Jafar, Sdr. Solihin,Sdr. Sarijan dll;Saksi membuka lahan Tahun 1997 dengan menanam Karet;Areal tanah terperkara masuk areal daerah Desa Simpang Baru;Saksi tidak tahu letak lokasi tanah Sengketa;Yang menjadi Lurah adalah Sdr. Edison pada saat itu;Tanah kelompok Sdr. Adnan telah dijual kepada Sdr. Gunawan, Cs;Saksi tidak kenal dengan Sdr. Samsuriadi dan Sdr.
Mulyono, Sdr. Jumian, Sdr.Solihin, Sdr. Yanto;Kelompok Sdr. Soimin, Cs yaitu: Sdr. Surip, Sdr. Boiman, Sdr.Sola, dll;Saksi tidak kenal dengan Sdr. Gunawan Makmur;Sdr. Gunawan Makmur pernah membagi tanah ke Sdr. Samsuriadi;Sdr. Adnan pernah menjual tanah ke Sdr. Gunawan Makmur tahun1989;Sdr.
Adnan untuk menemani ketika mengambil uangnya tersebut danSaksi Sdr. Thomas Alfa Edison yang menerangkan Saksi sebagaiKepala Desa pernah membuat Surat Keterangan Ganti Rugi (SKGR)atas sebidang tanah dari Sdr. Adnan, Cs kepada Sdr. GunawanMakmur/Sdr.
31 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
SDR. AVIP RATAVIP; KOPERASI TELEKOMUNIKASI SELULER
PUTUSANNo. 095 PK/Pdt.Sus/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam peninjauankembali telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara :SDR. AVIP RATAVIP, bertempat tinggal di Jalan = dr.Sahardjo Komplek AKABRI No. 6B RT. 011/008 KelurahanMenteng Atas, Kecamatan Setiabudi;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat;MelawanKOPERAS!I TELEKOMUNIKASI SELULAR, berkedudukandi Graha Sucofindo Lt.
Agar Pekerja Sdr. Avip Ratavip menjalankan tugas dan kewajibannyasesuai Surat Perusahaan No. 084/Dir/KiPusat/IV/2007 tanggal 30 April2007;b. Agar masingmasing pihak memberikan jawaban secara tertulis atasanjuran tersebut di atas, selambatlambatnya dalam jangka waktu 10(sepuluh) hari setelan menerima surat anjuran ini;c. Apabila pihakpihak menerima anjuran, maka Mediator akan membantuHal. 1 dari 17 hal. Put.
Agar Pekerja Sdr. Avip Ratavip menjalankan tugas dankewajibannya sesuai Surat Perusahaan No. 084/Dir/KiPusat/IV/2007 tanggal 30 April 2006;b. Agar masingmasing pihak memberikan jawaban secara tertulisHal. 5 dari 17 hal. Put. No. 095 PK/Pdt.Sus//2009atas anjuran tersebut di atas, selambatlambatnya dalam jangkawaktu 10 (sepuluh) hari setelah menerima anjuran ini;c.
sampai saat ini sebesar Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. 863K/Pdt.Sus/2008 tanggal 27 Pebruari 2009 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut :Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : KOPERASITELEKOMUNIKASI SELULAR tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat No. 11/PHI.G/2007/PN.JKT.PST., tanggal 13 Mei 2008;MENGADILI SENDIRI :Menyatakan gugatan Penggugat SDR
Pada point d : Dalam pelaksanaanya Sdr. Avip Ratavip/NIK : 64011 padabulan Maret 2007 mengajukan curi untuk mengantar isteri untuk berobatsecara afternatif selama 5 hari kerja, pada bulan Juli 2007 isteri Sdr. AvipRatavip/NIK : 64011 diopname di RS. MMC dan Sdr. Avip Ratavip NIK :64011 tidak bisa menjalani mutasi ke Makassar;b. Pada point e : Bahwa atas kondisi tersebut, Sdr. Avip Ratavip NIK : 64011memohon kepada kiSEL agar jangan dimutasi pada tanggal 24 Mei 2007dan Sdr.