Termohon selalu menyakiti hati pemohon seperti tidak mau melayanipemohon layaknya suami istri;3. Termohon terus menerus mencaci maki pemohon;4. Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kurang lebih pada bulanNopember 2010, Pemohon pergi meninggalkan Termohon dan pulang kerumahorangtua Pemohon sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas sampaisekarang telah hidup berpisah selama 11 bulan, oleh karenanya Pemohon sudahtidak sanggup lagi mempertahankan perkawinan dengan Termohon;5.

Masalah ekonomi, Pemohon sudah memberi nafkah secara layak kepadaTermohon sesuai kemampuannya, tetapi nafkah tersebut dimilai olehTermohon tidak dapat mencukupi untuk belanja seharihari;Termohon selalu menyakiti hati pemohon seperti tidak mau melayanipemohon layaknya suami istri;Termohon terus menerus mencaci maki pemohon;Menimbang, bahwa atas dalil permohonan Pemohon tersebut Termohon telahsecara pribadi hadir dalam persidangan dan telah memberikan jawaban yang padapokoknya membenarkan sebagian

Putusan Nomor :2730/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdrmarriage ), sulit untuk disatukan dalam sebuah rumah tangga yang harmonis, karenahati mereka sudah tidak seiasekata lagi, terutama karena sikap Pemohon yang sudahberketetapan hati untuk bercerai karena sudah tidak mencintai lagi Termohon, danupaya Majelis bersama keluarga Pemohon untuk merukunkan kembali mereka sudahtidak berhasil, dengan demikian tanpa melihat siapa yang salah dan menjadipenyebab keretakan rumah tangga mereka, Majelis berpendapat permohonanPemohon

patut untuk di kabulkan;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut telah sesuai dengan pasal 70 ayat(1 )Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50tahun 2009 serta sejalan dengan Firman Allah dalam Surat Al Bagqarah ayat 227sebagai berikut;qvni lvpA tnU aO @zcU' uYSI aaArtinya : Dan jika mereka berazam (bertetap hati untuk) talak maka sesungguhnyaAllah Maha Mendengar dan Maha Mengetahui;Menimbang, bahwa oleh

Bahwa alasan Penggugat telah memenuhi unsurunsur Kompilasi Hukum Islam (KHI)Bab XVI Pasal 116 huruf (f);Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka dengan segala kerendahan hati, Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Cilacap, berkenan untuk menerima gugatan perceraianini, memeriksanya dan selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2. Menetapkan syarat taklik talak telah terpenuhi; 3.

persidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sah dan patut; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak dan tidakdapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan; Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugat agar mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, karena Penggugat tetapberkeras hati

mendamaikan keduabelah pihak karenaTergugat tidak mengadiri persidangan; Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1 tahun 2008kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karena Penggugat tetapberkeras hati

membiarkan Penggugat tanpa ada /tikad baikuntuk rukun kembali dan tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta itu pula maka harus dinyatakan terbukti bahwaTergugat sebagai suami telah dengan sengaja melalaikan kewajiban dan tanggung jawabnyaterhadap Penggugat selaku isterinya yang sah, oleh karena itu dengan diajukannya gugatan ini kePengadilan maka dapat disimpulkan bawa Penggugat sudah merasa tidak ridho atas perbuatanTergugat tersebut sehingga berketetapan hati

Tergugat sering berkatakata kasar (mengejek) berkaitan denganfisik Penggugat sehingga Penggugat merasa sakit hati;b. Tergugat sering mengusir Penggugat dari rumah orang tuaTergugat;5. Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, kurang lebih sejak2 (dua) bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal, Tergugat pamit pada Penggugat untuk pulang kerumah orang tuaTergugat sendiri di Jalan Mahoni Gg. 2 Desa Pangarangan KecamatanKota Sumenep Kabupaten Sumenep;6.

sahmenikah pada tahun 2018 ; Bahwa, setelah kawin, hidup rukun di rumah orang tua Penggugatnamun kadangkadang tinggal dirumah orang tua Tergugat kuranglebih selama 9 (Sembilan) bulan namun belum dikaruniai anak ; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak + 5 bulan yang lalu, Penggugat denganTergugat sering berselisin dan bertengkar, penyebabnya : Tergugat sering berkatakata kasar (mengejek) berkaitandengan fisik Penggugat sehingga Penggugat merasa sakit hati

Bahwa, sejak + 5 bulan yang lalu. rumah tangga Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan :0 Tergugat sering berkatakata kasar (mengejek) berkaitan denganfisik Penggugat sehingga Penggugat merasa sakit hati;0 Tergugat sering mengusir Penggugat dari rumah orang tuaTergugat;4. Bahwa, akibat dari perselisihan tersebut antara Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal selama + 5 bulan ;5.

Tergugat kurang bertanggung jawab memberikan nafkah kepadaPenggugat karena Tergugat tidak pernah jujur mengenaipenghasilannya dan memberikan nafkah sesuka hati kepadaPenggugat;b. Tergugat selalu membesarkan masalah yang awalnya sepele hinggaberujung permasalahan dan pertengkaran terus menerus. Dan takjarang ketika bertengkar Tergugat berkatakata kasar dan memakiyang menyakitkan hati Penggugat;c. Tergugat melarang Penggugat berkomunikasi dengan orang tuaPenggugat tanpa ada alasan yang jelas;d.

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, selalu Saja terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak 3 bulan menikah; Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugatkurang bertanggung jawab memberikan nafkah kepada Penggugat karenaTergugat tidak pernah jujur mengenai penghasilannya dan memberikannafkah sesuka hati kepada Penggugat, Tergugat selalu membesarkanmasalah yang awalnya sepele hingga berujung permasalahan danpertengkaran terus menerus.

Dan tak jarang ketika bertengkar Tergugatberkatakata kasar dan memaki yang menyakitkan hati Penggugat, Tergugatmelarang Penggugat berkomunikasi dengan orang tua Penggugat tanpa adaalasan yang jelas dan Tergugat tidak mau diajak mandiri untuk hidupbersamasama dengan Penggugat dan Tergugat saja, Tergugat selalu inginbergantung pada orang tua tergugat saja; Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada 26 April

Ketika terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,Tergugat sering berkata kata kasar bahkan sering mengucapkankata cerai dan bahkan sering melakukan kekerasan dalam rumahtangga seperti memukul, menendang dan mengacam karna hal iniPenggugat merasa sakit hati atas sikap Tergugat;.

Bahwa berdasarkan halhal yang Penggugat ungkapkan di atas, makarumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak mungkinPutusan Nomor XXXX/Pdt.G/2017/PA.Plg Halaman 2 dari 10 Halamanlagi untuk dapat di pertahankan, oleh karenanya Penggugat telahberketetapan hati untuk menggugat cerai terhadap Tergugat kePengadilan Agama Palembang;Berdasarkan dalildalil diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Palembang dalam hal ini Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenan

Ketika terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, Tergugatsering berkata kata kasar bahkan sering mengucapkan kata cerai danbahkan sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga sepertiPutusan Nomor XXXX/Pdt.G/2017/PA.Plg Halaman 6 dari 10 Halamanmemukul, menendang dan mengacam karna hal ini Penggugatmerasa sakit hati atas sikap Tergugat;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Majelis Hakim telahmendengarkan keterangan saksisaksi keluarga

denganTergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Januari 2014,Tergugat telah meninggalkan Penggugat dan tidak tahu alamatnya sesuaipula dengan bukti P.38 dan selama itu walaupun sudah ada upaya daripihak keluarga untuk merukunkan,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan saksisaksitersebut Majelis Hakim telah menemukan fakta bahwa rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan sudah sulituntuk dipertahankan, apalagi Penggugat telah berketetapan hati

tahu; Bahwa oleh karena Tergugat telah melalaikan kewajibannya selaku suami Penggugat,Tergugat telah menelantarkan dan tidak memperdulikan Penggugat dengan tidak pernahmemberikan nafkah lahir batin kepada Penggugat (selama 11 bulan), karenanya Penggugattidak ridho dan mengadukan halnya ke Pengadilan Agama Cilacap guna memutuskanperkawinan dengan cara perceraian;Penggugat sanggup membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka dengan segala kerendahan hati

dalampersidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanyayang sah untuk hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak dan tidakdapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugat agar mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, karena Penggugat tetapberkeras hati

keduabelah pihak karenaTergugat tidak mengadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah AgungNomor tahun 2008 kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir,oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihakTergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karena Penggugat tetapberkeras hati

itikad baik untuk rukun kembali dan tidakmemberikan nafkah wajib kepada Penggugat serta tidak jelas alamatnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta itu pula maka harus dinyatakan terbukti bahwaTergugat sebagai suami telah dengan sengaja melalaikan kewajiban dan tanggung jawabnyaterhadap Penggugat selaku isterinya yang sah, oleh karena itu dengan diajukannya gugatan ini kePengadilan maka dapat disimpulkan bawa Penggugat sudah merasa tidak ridho atas perbuatanTergugat tersebut sehingga berketetapan hati

terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan masalah kebutuhanekonomi keluarga yang tidak tercukupi karena Tergugat malas bekerja, tidakbertanggung jawab terhadap ekonomi keluarga;Bahwa sebagai isteri yang baik Penggugat selalu menasehati kepada Tergugat untukbekerja dengan baik supaya bisa memenuhi kebutuhan ekonomi keluarga, namunsetiap dinasehati Tergugat marahmarah sehingga menimbulkan perselisihan danpertengkaran terus menerus yang membuat Penggugat merasa sakit hati

dan 4 (empat)diatas hingga akhirnya antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah ranjang sertaTergugat sering pergi yang kadangkadang baru pulang 2 (dua) atau 3 (tiga) bulansekali dan pulang tanpa membawa hsilkerjanyal;Bahwa selama + (satu) tahun antara Penggugat dan Tergugat pisah ranjang sertatidak pernah memberi nafkah lahir maupun bathin kepada penggugat dan nafkahlahir kepada anaknya juga tidak pernah ada komunikasi yang baik layaknya suamiisteri yang baik , sehingga Penggugat semakin sakit hati

Tergugat telah dipanggil denganpatut untuk hadir dalam persidangan, sedangkan ketidakhadirannya itu berdasarkanalasan yang sah;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat melaluikuasanya agar bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasilkarena pihak Penggugat tetap berkeras hati untuk bercerai dengan Tergugat; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan kedua belah pihakdan tidak dapat dilaksanakan Mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan

dapat mendamaikan kedua belah pihakkarena Tergugat tidak menghadiri persidangan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor Tahun2008 kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihakTergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supayabersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenanPenggugat tetap berkeras hati

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat berjalan dengan harmonis, namun sejak pertengahantahun 2012 keharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, disebabkan :4.1 Sejak tahun 2019 Tergugat sesuka hati dalammemberikan nafkah lahir untuk kebutuhan seharihari kepadaPenggugat;4.2 Tergugat pernah melakukan kekerasan fisik kepadaPenggugat seperti mendorong;4.3 Tergugat sering berkata dengan nada yang tinggi jikadalam keadaan emosi;4.4 Tergugat kurang perhatian

Bukti Saksi.Saksi 1, XXX, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat kediaman di Jakarta Barat, saksi di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa sepengetahuan saksi sejak pertengahan tahun 2012rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus; Bahwa Penyebab perselisihan tersebut karena sejak tahun 2012Tergugat sesuka hati dalam memberikan nafkah lahir, Tergugat seringberkata

Putusan Nomor 2064/Pdt.G/2020/PA.JB Bahwa sepengetahuan saksi sejak pertengahan tahun 2012rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang teruS menerus; Bahwa Penyebab perselisihan tersebut karena sejak tahun 2012Tergugat sesuka hati dalam memberikan nafkah lahir, Tergugat seringberkata dengan nada yang tinggi, Tergugat kurang perhatian dan kasihsayang kepada Penggugat dan anakanaknya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulanMei

oleh karena itu memenuhisyarat keterangan saksi sebagaimana diatur dalam Pasal 171 dan 172 HIR,oleh karena itu keterangan saksi tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat dihubungkandengan alat bukti yang diajukan serta hasil pemeriksaan dalam sidang,Majelis hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sejak pertengahan tahun2012 sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan sejaktahun 2012 Tergugat sesuka hati

Pemain yang mempunyai jumlah kartu terbesar, harusmembayar kepada pemenang sebesar Rp 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah), urutankedua paling besar membayar sebesar Rp 15.000,00 (lima belas ribu rupiah), urutanketiga paling besar membayar sebesar Rp 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah),sedangkan pemain terakhir hanya membayar sebesar Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah).Sedangkan pemain yang mempunyai As hati warna hitam, maka pemain lain akanmembayar uang untuk masingmasing kartu As hati warna hitam sebesar

Pemain yang mempunyai jumlah kartu terbesar, harusmembayar kepada pemenang sebesar Rp 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah), urutankedua paling besar membayar sebesar Rp 15.000,00 (lima belas ribu rupiah), urutanketiga paling besar membayar sebesar Rp 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah),sedangkan pemain terakhir hanya membayar sebesar Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah).Sedangkan pemain yang mempunyai As hati warmna hitam, maka pemain lain akanmembayar uang untuk masingmasing kartu As hati warna hitam sebesar

Sedangkan pemain yang mempunyai As hati warnahitam, maka pemain lain akan membayar uang untuk masingmasing kartu As hatiwarna hitam sebesar Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah).

Setelah Terdakwa bersama dengan keempat orang teman Terdakwa tersebut telah berkumpul kumpul sambilmengobrol di belakang rumah Terdakwa, tiba tiba Terdakwa INGOPberkata kepada kami semua saat itu dengan berkata :" Ngegrek yok (buahkelapa sawit) di Titi Hati hati sana, Terdakwa HERMAN Als KOTEBmenjawab Ayok (sambil kami semua juga menyetujui ajakan dari Sdr.PECUK ".

Setelah tiba waktunya telah masuktengah malam yaitu tepatnya jam 12 (dua belas) malam, Terdakwapunsemua bergerak dari rumah Terdakwa menuju areal Perkebunan PT.Socfindo tepatnya di daerah Titi Hati hati Tanjung Aspak yang mana ketikaitu Terdakwa menaiki 1 (Satu) Unit Mobil Toyota Avanza warna Putih susuBK 1726 ZL yang di kendarai oleh Terdakwa INGOP ketika itu.

Socfindo tepatnya di daerah Titi Hati hati Tanjung Aspak AfdelingIl Kec. Kejuruan Muda Kab. Aceh Tamiang dan yang kedua kalinya yaitupada saat sekarang ini sehingga akhirnya Terdakwa telah ditangkap.e Terdakwa mengaku bahwa rencananya buah kelapa sawit yang telahkami curi tersebut akan kami jual ke Pabrik Kelapa Sawit yang terdapat didaerah Alur Manis Kec. Rantau Kab. Aceh Tamiang.e Terdakwa mengaku tidak meminta jjin ataupun memiliki ijin untukmengambil buah kelapa sawit milik Perkebunan PT.

Socfindo tepatnya didaerah Titi Hati hati Tanjung Aspak yangmana ketika itu Terdakwa menaiki 1 (satu)Unit Mobil Toyota Avanza warna Putih susuBK 1726 ZL yang di kendarai oleh TerdakwaINGOP ketika itu. Setelah waktu Ik. 15 (limabelas) menit kemudian, Terdakwa semuapun sampai di areal yaitu di daerah TanjungAspak Afdeling Il dan Terdakwa INGOP punrnemberhentikan mobilnya di pinggir jalanHal 21dari 26hal.

Socfindo tepatnya didaerah Titi Hati hati Tanjung AspakAfdeling Il Kec. Kejuruan Muda Kab. AcehTamiang dan yang kedua kalinya yaitu padasaat sekarang ini sehingga akhirnyaTerdakwa telah ditangkap.e Bahwa benar Terdakwa mengaku bahwarencananya buah kelapa sawit yang telahkami curi tersebut akan kami jual ke PabrikKelapa Sawit yang terdapat di daerah AlurManis Kec. Rantau Kab.

Jembar Hati(kapal milik Sdr. H.

Jembar Hati milik Sdr.H.

Sehingga timbul niat terdakwa untukmembalaskan sakit hati terdakwa dengan cara membunuh SADARMANZAI Pgl EDI.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Desember 2017 sekira jam 11.30 wibterdakwa berangkat dari tempat kediaman terdakwa dengan berjalan kakimenuju rumah SADARMAN ZAI Pgl EDI yang berjarak sekitar 300m (tigaratus meter) dengan membawa Gobok yang sebelumnya sudah diisipeluru/amunisi oleh terdakwa dengan tujuan untuk membunuhSADARMAN ZAI Pg EDI.Sesampainya terdakwa di depan rumah SADARMAN ZAI Pgl

dan timbul niat Terdakwa untuk membalaskansakit hati terdakwa dengan cara membunuh SADARMAN ZAI Pgl EDI;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Desember 2017 sekira jam 11.30 wibterdakwa bertekat untuk membalaskan sakit hati Terdakwa tersebut denganmengambil gobok milik Terdakwa yang sebelumnya telah Terdakwa isipeluru kemudian pergi ke pondok tempat SADARMAN ZAI Pgl EDI tinggalbersama keluarganya yang berjarak + 300 (kurang lebih tiga ratus) meterdari pondok tempat tinggal Terdakwa dengan tujuan untuk

dantimbul niat Terdakwa untuk membalaskan sakit hati terdakwa dengancara membunuh SADARMAN ZAI Pg!

EDI dan pada hari Sabtu tanggal30 Desember 2017 sekira jam 11.30 wib terdakwa bertekat untukmembalaskan sakit hati Terdakwa tersebut dengan mengambil gobokmilik Terdakwa yang sebelumnya telah Terdakwa isi peluru kemudianpergi ke pondok tempat SADARMAN ZAI Pgl EDI tinggal bersamakeluarganya yang berada di pondok kebun sawit FERI Jorong PayoMalintang Nagari Abai Siat Kec. Koto Besar Kab.

Terdakwa untukmembalaskan sakit hati terdakwa dengan cara membunuh SADARMAN ZAIHalaman 30 dari 36 Putusan Nomor 55/Pid.B/2018/PN MrjPgl EDI dan pada hari Sabtu tanggal 30 Desember 2017 sekira jam 11.30 wibterdakwa bertekat untuk membalaskan sakit hati Terdakwa tersebut denganmengambil gobok milik Terdakwa yang sebelumnya telah Terdakwa isi pelurukemudian pergi ke pondok tempat SADARMAN ZAI Pgl EDI tinggal bersamakeluarganya yang berada di pondok kebun sawit FERI Jorong Payo MalintangNagari Abai

ANAK Il umur 19 tahun dalam pemeliharaan Tergugat, 3.ANAK Ill umur 15 tahun dalam pemeliharaan Penggugat;Bahwa sejak bulan Oktober 1990, antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatdiketahui telah memiliki wanita idaman lain yang bernama WIL (WanitaIdaman Lain) dan merupakan adik kandung dari Penggugat, sehinggaPenggugat sangat merasa sakit hati atas perbuatan dari Tergugattersebut;Bahwa puncak masalah antara Penggugat dengan Tergugat tersebutterjadi

Selama pernikahan tersebut Penggugatdengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istridan dikaruniai 3 orang anak dalam pemeliharaan Penggugat; Bahwa sejak bulan Oktober 1990, antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatdiketahui telah memiliki wanita idaman lain yang bernama WIL (WanitaIdaman Lain) dan merupakan adik kandung dari Penggugat, sehinggaPenggugat sangat merasa sakit hati atas perbuatan dari Tergugattersebut; Bahwa

Selamapernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 3 orang anak dalampemeliharaan Penggugat;Bahwa sejak bulan Oktober 1990, antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatdiketahui telah memiliki wanita idaman lain yang bernama WIL (WanitaIdaman Lain) dan merupakan adik kandung dari Penggugat, sehinggaPenggugat sangat merasa sakit hati atas perbuatan dari Tergugattersebut;Bahwa puncak

Kedua orang saksi tersebut telahmemberikan keterangan dibawah sumpahnya di depan sidang yang padapokoknya sejak bulan Oktober 1990, antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat diketahui telahmemiliki wanita idaman lain yang bernama WIL (Wanita Idaman Lain) danmerupakan adik kandung dari Penggugat, sehingga Penggugat sangat merasasakit hati atas perbuatan dari Tergugat tersebut.

ditemukan fakta kejadian sebagaiberikut : Antara Penggugat denganTergugat melaksanakan pernikahan padatanggal 05 Juli 1990 sebagaimana biasanya bergaul baik sebagaisuamiisteri dan telah dikaruniai 3 orang anak; Sejak bulan Oktober 1990, antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatdiketahui telah memiliki wanita idaman lain yang bernama WIL (WanitaIdaman Lain) dan merupakan adik kandung dari Penggugat, sehinggaPenggugat sangat merasa sakit hati

Tergugat bersikap egois dan sering mencerita buruk keluargaPenggugat sehingga Penggugat merasa sakit hati terhadap sikapTergugat;Halaman 2 dari 14 Halaman, Putusan Nomor 286/Pdt.G/2021/PA.SKGsehingga Penggugat meninggalkan tempat kediaman di rumahKontrakan pada tanggal 01 Februari 2020 hingga sekarang ini dan telahmencapai 1 tahun;6.

Tergugat dan terakhir tinggalbersama di rumah kontrakan; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis lagisejak bulan Februari 2020 karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselsihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, karena Tergugat sering marah dan berkata kasar terhadapPenggugat bahkan sering memukul tubuh Penggugat hingga memar danTergugat memiliki sifat egois dan sering mencerita buruk keluarga Penggugatsehingga Penggugat merasa sakit hati

tangga di rumah paman Tergugat dan terakhir tinggalbersama di rumah kontrakan; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselsihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, karena Tergugat sering marah dan berkata kasar terhadapPenggugat bahkan sering memukul tubuh Penggugat hingga memar danTergugat memiliki sifat egois dan sering mencerita buruk keluarga Penggugatsehingga Penggugat merasa sakit hati

sendiri di persidangandan telah memberikan keterangan secukupnya, serta telah meneguhkan dalildalilgugatannya;Menimbang bahwa dalildalil gugatan Penggugat merupakan rangkaiandalil yang isinya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat sering marahdan berkata kasar bahkan sering memukul tubuh Penggugat hingga memar danTergugat memiliki sifat egois dan sering mecerita buruk keluarga Penggugatsehingga Penggugat merasa sakit hati

Suwaib keduanyatelah memberikan keterangan bahwa antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran, karena Tergugat sering marah dan berkatakasar terhadap Penggugat bahkan sering memukul tubuh Penggugat hinggamemar dan Tergugat memiliki sifat egois dan sering mencerita buruk keluargaPenggugat sehingga Penggugat merasa sakit hati, sehingga kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, akibatnya terjadi pisah tempattinggal antara Penggugat dan Tergugat selama

perubahandan penjelasan di persidangan sebagaimana tercatat dalamberita acara persidangan perkara ini ;Bahwa, terhadap surat permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah menyampaikan jawaban secara lisan yang padapokoknya sebagai berikut Bahwa, Termohon membenarkan dan membantah sebagiandalil dalil permohonan Pemohon ; Bahwa, Termohon pergi dari. rumah kediaman bersamabukan tanggal 16 melainkan tanggal 9 Januari 2011disebabkan Termohon tidak tahan dengan sikap Pemohonyang datang dan pergi sekehendak hati

rumah saudara Termohon diPontianak selanjutnya Termohon ke saudara yang lain diJakarta dan baru pulang ke Sanggau pada tanggal 2Oktober 2011 (posita 5) ; Bahwa, Termohon tidak keberatan bercerai denganPemohon (posita 7) ;Bahwa, terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohonmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa, benar kepergian Termohon dari rumah kediamanbersama tanggal 9 Januari 2011; Bahwa, tidak benar Pemohon pergi dan pulang ke rumahkediaman bersama sekehendak hati

menentukapan pulangnya dan benar terkadang setelah berangkatkerja Pemohon baru izin dengan menghubungi Termohonmelalui telepon ; Bahwa, benar Termohon tidak mengelola keuangan rumahtangga, mamun semua Pemohon penuhi yang mana Pemohonmenyerahkan uang belanja kepada orang tua Pemohondengan alasan Pemohon dan Termohon masih tinggalserumah dengan orang tua Pemohon namun selama menikahPemohon pernah memberi uang kepada Termohon sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) ;Bahwa, Pemohon berketetapan hati

hari meninggalkan rumah kediaman bersama tanpaizin Pemohon dengan cara melompat jendela, dan sejak saatitu. hingga sekarang Pemohon dan Termohon pisah tempattinggal, dan meskipun usaha perdamaian telah dilakukannamun tidak berhasil dan Pemohon tetap ingin menceraikanTermohon ;Menimbang, bahwa di dalam jawabannya Termohon mengakuipergi meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa izinPemohon pada tanggal 9 Januari 2011 disebabkan Termohontidak tahan karena Pemohon sering pergi dan pulangsekehendak hati

dalam15Kitab Al Bajuri Juz II, halaman 11 yang Majelis ambil alihsebagai pertimbangan hukum, yang berbunyi sebagai berikutSly lajpol loew staa sa SjoaArtinya : Apabila Termohon membenarkan gugatan terhadapdirinya maka Hakim dapat memutus perkara tersebut,berdasarkan pengakuan itu ;Menimbang, bahwa disamping itu alasan tersebut sesuaidengan maksud dalil syar'i yang terdapat dalam al Qur'ansurah AlBaqarah ayat 227 yang berbunyipatcaom ally lo Gel bajcy LsArtinya : Dan jika mereka berazam (bertetap hati

Bahwa jika terjadi perselisihan dan pertengkaran Tergugat suka berkatakasar, kotor dan menghina Penggugat yang menyakiti hati Penggugat;6. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 25Februari 2015, penyebabnya adalah ketika Penggugat sedang sakitPenggugat meminta izin kepada Tergugat untuk pergi ke rumah orang tuaPenggugat di Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat akan tetapi Tergugattidak mengizinkan Penggugat tanpa alasan yang jelas.

Tergugat suka menjelekjelekanPenggugat kepada keluarga Tergugat, jika terjadi perselisihan danpertengkaran Tergugat suka berkata kasar, kotor dan menghina Penggugatyang menyakiti hati Penggugat. Puncak perselisihnan dan pertengkaran terjadipada tanggal 25 Februari 2015, disebabkan Penggugat sedang sakitPenggugat meminta izin kepada Tergugat untuk pergi ke rumah orang tuaPenggugat akan tetapi Tergugat tidak mengizinkan Penggugat tanpa alasanHal. 6 dari 14 hal.

Putusan Nomor 0038/Pdt.G/2017/PA.Pdgyang paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat memberikan kesimpulan dari buktibuktiyang diajukan, dalildalil/alasannya sudah terbukti dengan meyakinkan.

Olehkarena itu gugatannya mohon dikabulkan.Menimbang bahwa Penggugat yang menyatakan tetap ingin berceraldengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil Ssecara resmi dan patut, makaMajelis Hakim menilai bahwa kedua belah pihak telah samasama tidakberkeinginan lagi untuk mempertahankan rumah tangganya satu sama lain,oleh karena itu hati keduanya dipandang telah pecah dan tidak dapatdipertautkan lagi;Menimbang, bahwa dengan pecahnya

hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada lagi harapanbagi keduanya untuk dapat hidup rukun kembali sebagai Suami isteri, dengandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage);Menimbang, bahwa dengan pecahnya rumah tangga serta hati keduabelah pihak, dipandang telah sulit untuk mewujudkan tujuan perkawinansebagaimana diformulasikan di dalam pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum

Tergugat sering berucap kata cerai kepada Penggugat yaitubangsat, bacot, dll sehingga Penggugat merasa sakit hati; dan c.

Tergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat diJalan XXXXX, Kota Tangerang; bahwa, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri, namun belum dikaruniai anak; bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukunhanya 1 bulan, kemudan sejak April 2018 tidak rukun lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan: Tergugat seringmengeluarkan katakata cerai dan Tergugat sering mengeluarkan katakatakotor, yang membuat Penggugat sakit hati

dan Tergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat diJalan XXXXX, Kota Tangerang;bahwa, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri, namun belum dikaruniai anak;bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukunhanya 1 bulan, kemudan sejak April 2018 tidak rukun lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan: Tergugat seringmengeluarkan katakata cerai dan Tergugat sering mengeluarkan katakatakotor, yang membuat Penggugat sakit hati

Sebagai akibat pertengkaran tersebut antara Penggugat danTergugat pisah ranjang yang diiringi sejak bulan Mei 2018 sampai dengansekarang;Menimbang, bahwa dengan melihat kepada fakta dan pertimbangansebagai tersebut di atas Majelis menilai: secara rill perkawinan atau rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah pecah (marriage breakdown) dan sudahSulit dipersatukan lagi, hati Penggugat dan Tergugat sudah tidak sehaluan lagiHal. 9 dari 13 hal. Put. No2246/Pdt.G/2018/PA. Tng.

XXX/Pdt.G/2020 /PA.Pdg.Indonesia, sehingga Pemohon telah berketetapan hati untuk mengakhirinyadengan perceraian;7. Bahwa Pemohon sanggup membayar biaya perkara seSuai peraturanyang berlaku;Berdasarkan alasan dan dalildalil tersebut di atas, Pemohon mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Padang c.q Majelis Hakim untuk menetapkanhari persidangan dengan memanggil Pemohon dan Termohon guna memeriksadan mengadili perkara ini, agar menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut:Primer1.

persidangan sedangkan Termohon tidak pernah hadirmeskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor: XXX/Pdt.G/2020/PA.Pdgtanggal 31 Juli 2020 dan tanggal 01 September 2020 Termohon telah dipanggilmelalui Mass Media tetap tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai wakil/kuasanya, ketidakhadirannya juga tidak beralasan hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberikan nasehat kepadaPemohon agar mengurungkan niatnya untuk menceraikan Termohon namuntidak berhasil karena Pemohon telah berketetapan hati

berbaik kembali satu sama lainnyadengan kata lain komunikasi di antara mereka telah terputus, maka pecahnyarumah tangga Pemohon dan Termohon dipandang telah serius dan telahmengakibatkan tidak terlaksananya hak dan kewajiban diantara merekasehingga dapat menggoyang sendisendi keutuhan rumah tangga tersebut ;Menimbang, bahwa kurun waktu) 2 tahun lebih dipandang telahcukup untuk menentukan sikap bagi kedua belah pihak jika mereka inginberbaik, namun dari kesimpulan Pemohon yang telah berketetapan hati

untukmenceraikan Termohon, serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya,pengadilan menilai bahwa Pemohon dan Termohon telah samasama tidakberkeinginan lagi untuk mempertahankan keutuhan rumah tangganya satusama lain, oleh karena itu hati kKedua belah pihak dipandang telah pecah dantidak dapat dipertemukan lag ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak

:aUl ols GrUbTilgoj olyArtinya: Dan jika mereka berketetapan hati untuk (menjatuhkan) thalak makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha MengetahuI ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut pengadilan berpendapat bahwa permohonan Pemohon terbukti telahmemenuhi alasan perceraian pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991 olehkarenanya patut dikabulkan dengan memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan

sebagaimana disebutkan diatas terdakwa mendatangi saksi SRIPRIYATIN untuk menjual Arisan atas nama HENDRA dan menurut pengakuanterdakwa bahwa Arisan tersebut adalah milik pamannya dengan harga Rp. 1.800.000,(satu juta delapan ratus ribu rupiuah), yang nantinya saksi SRI PRIYATIN akanmendapatkan Arisan sebesar Rp. 3.890.000, (tiga juta delapan ratus Sembilan puluhribu rupiah), dengan nomor urut 102 yang jatuh tempo pada hari minggu tanggal 13Pebruari 2011 atas bujuk rayu terdakwa sehingga tergeraklah hati

Kec.Mojoanyar Kab.Mojokerto ;Bahwa Terdakwa mendatangi saksi SRI PRIYATIN untuk menjual arisan atas namaHENDRA dan menurut pengakuan terdakwa bahwa arisan tersbut adalah milikpamannya dengan harga Rp.1.800.000 (satu juta delapn ratus ribu rupiah) yangnantinya saksi SRI PRIYATIN akan mendapatkan warisan sebesar Rp.3.890.000 (tigajuta delapan ratus Sembilan puluh ribu rupiah), dengan nomer urut 102 yang jatuhtempo pada hari minggu Tanggal 13 Pebruari 2011, atas bujuk rayu terdakwasehingga tergeraklah hati

Kec.Mojoanyar Kab.Mojokerto; = Bahwa Terdakwa mendatangi saksi SRI PRIYATIN untuk menjual arisan atas namaHENDRA dan menurut pengakuan terdakwa bahwa arisan tersbut adalah milikpamannya dengan harga Rp.1.800.000 (satu juta delapn ratus ribu rupiah) yangnantinya saksi SRI PRIYATIN akan mendapatkan warisan sebesar Rp.3.890.000 (tigajuta delapan ratus Sembilan puluh ribu rupiah), dengan nomer urut 102 yang jatuhtempo pada hari minggu Tanggal 13 Pebruari 2011, atas bujuk rayu terdakwasehingga tergeraklah hati

nnn cc nnn ncn cnn cn ncn= Bahwa Terdakwa mendatangi saksi SRI PRIYATIN untuk menjual arisan atas namaHENDRA dan menurut pengakuan terdakwa bahwa arisan tersbut adalah milikpamannya dengan harga Rp.1.800.000 (satu juta delapn ratus ribu rupiah) yangnantinya saksi SRI PRIYATIN akan mendapatkan warisan sebesar Rp.3.890.000 (tigajuta delapan ratus Sembilan puluh ribu rupiah), dengan nomer urut 102 yang jatuhtempo pada hari minggu Tanggal 13 Pebruari 2011, atas bujuk rayu terdakwasehingga tergeraklah hati

Kec.Mojoanyar Kab.Mojokerto;= Bahwa Terdakwa mendatangi saksi SRI PRIYATIN untuk menjual arisan atas namaHENDRA dan menurut pengakuan terdakwa bahwa arisan tersbut adalah milikpamannya dengan harga Rp.1.800.000 (satu juta delapn ratus ribu rupiah) yangnantinya saksi SRI PRIYATIN akan mendapatkan warisan sebesar Rp.3.890.000 (tigajuta delapan ratus Sembilan puluh ribu rupiah), dengan nomer urut 102 yang jatuhtempo pada hari minggu Tanggal 13 Pebruari 2011, atas bujuk rayu terdakwasehingga tergeraklah hati

Bahwa Tergugat setiap terjadi keributan sering berkatakasar yang menyakiti hati Penggugat;6.

No. 1579/Pdt.G/2020/PA.Kla23 November 2020 Masehi/ 7 Rabiul Akhir 1442 Hijriyyah Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalahkarena Tergugat malasmalas dalam bekerja, Tergugat Semaunya sajadalam memberikan nafkah kepada Penggugat, Tergugat setiap terjadikeributan sering berkata kasar yang menyakiti hati Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejakOktober 2019; Bahwa yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersamaadalah Tergugat; Bahwa Saksi sudah menasehati Penggugat

Rbg. perkara a quo dapat diperiksadan diputus tanpa hadirnya Tergugat atau verstek;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat mengajukan gugatcerai terhadap Tergugat pada pokoknya adalah karena rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat Juni 2018 sudah tidak harmonis sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat malasmalasdalam bekerja, Tergugat semaunya saja dalam memberikan nafkah kepadaPenggugat, Tergugat setiap terjadi keributan sering berkata kasar yangmenyakiti hati

, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksi keluarga danorang terdekat yaitu : Tekatono bin Kasiyo dan Makhfudin bin Halimi,menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat Juni 2018 sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagisering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatmalasmalas dalam bekerja, Tergugat semaunya saja dalam memberikannafkah kepada Penggugat, Tergugat setiap terjadi keributan sering berkatakasar yang menyakiti hati

No. 1579/Pdt.G/2020/PA.Kla23 November 2020 Masehi/ 7 Rabiul Akhir 1442 Hijriyyah Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis, kemudian Juni 2018 rumah tangganya tidak rukun lagi seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatmalasmalas dalam bekerja, Tergugat semaunya saja dalam memberikannafkah kepada Penggugat, Tergugat setiap terjadi keributan sering berkatakasar yang menyakiti hati Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah