., (empat ratus juta rupiah);3) Bahwa, untuk merealisasikan perikatan tersebut, Penggugat sebagaipihnak pembeli telah melunasi harga pembelian Ruko sebesar Rp.400.000.000., (empat ratus juta rupiah) kepada Tergugat III (Zainal ArifinAlwie);5.

Bahwa selanjutnya penggugat dalam gugatannya pada halaman 3 nomor4 poin 3 mengemukakan :pahwa untuk merealisasikan perikatan tersebut, penggugat sebagai pihakpembeli telah melunasi harga pembelian ruko sebesar Rp.400.000.000.(empat ratus juta rupiah) kepada tergugat III (Zainal Arifin Alwie).....Bahwa selanjutnya penggugat dalam surat gugatannya padahalaman 3 nomor 7 poin 1 dan 2 mengemukakan:piaya DP Rumah Toko (Ruko) sebesar Rp.200.000.000.

(dua ratusjuta rupiah) yang telah dibayarkan penggugat kepada tergugat Ill(Zainal Arifin Alwie) sesuai kwitansi bukti penerimaan tertanggal 20November 2013.....biaya investasi pembangunan ruko sebesar Rp. 200.000.000 (duaratus juta rupiah) yang telah dibayarkan penggugat kepada tergugat Ill( Zainal Arifin Alwie) sesuai kwitansi bukti penerimaan tertanggal 20November 2013.....Bahwa dalam posita penggugat pada halaman 3 nomor 4 poin 3menyatakan penggugat telah melunasi harga pembelian ruko sebesarRp

,M.Kn sebagai Notaris sebagai Tergugat IV ;Bahwa dalil penggugat dalam surat gugatannya pada halaman 3nomor 4 poin 3 menyatakan telah melunasi harga pembelian rukosebesar Rp.400.000.000 (empat ratus juta rupiah) kepada tergugatlll, kKemudian dalam gugatan penggugat pada halaman 3 nomor 7poin 1 mengemukakan bahwa penggugat baru membayar DP rumahtoko sebesar Rp.200.000.000 (dua ratus juta rupiah) oleh sebab ituterjadi kekaburan masalah uang yang dilunasi penggugat kepadatergugat Ill, selanjutnya penggugat

Bahwa oleh karena PENGGUGAT telah mengalami kerugian atascedera janji yang dilakukan oleh TERGUGAT maka sangatlah wajar danpatut jika dalam gugatan ini PENGGUGAT meminta ganti rugi ataswanprestasi atau cedera janji yang dilakukan oleh TERGUGAT selainpinjaman pokok maupun bunga yang diperhitungkan sebesar 4 % (empatpersen) untuk setiap bulan, yang dihitung sejak mulai tanggal 16November 2019 sampai TERGUGAT melunasi seluruh utangnya kepadaPENGGUGAT yakni hutang pokok sebesar Rp.65.000.000, ditambahbunga

Menghukum TERGUGAT untuk membayar hutang pokok sebesarRp.65.000.000, dan atau sebesar Rp.150.000.000, beserta bunganyayang ditentukan sebesar 4 % dari hutang pokok sebesar Rp.65.000.000,dan/atau Rp.150.000.000,sebagai nilai pengembalian yang disepakatibeserta bunganya sebesar 4% dari Rp.150.000.000,sampai perkara iniputusannya mempunyai kekuatan hukum tetap 4% (empat persen) untuksetiap bulan, yang dihitung sejak mulai tanggal 16 November 2019sampal TERGUGAT melunasi seluruh utangnya kepada PENGGUGATyakni

Menghukum TERGUGAT untuk menyerahkan satu unit mobilbermerek Inova dengan nomor Polisi DH 1371 AP apabila TERGUGATtidak melunasi hutang pokok bersama bunganya dan TERGUGAT tidakmempunyai etikad baik dalam melunasi hutangnya;Halaman 5 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2020/PN.Rno5. Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslaag) atas hartaTERGUGAT berupa satu unit mobil bermerek Inova dengan Nomor PolisiDH 1371 AP;6.

juta rupiah) sebagaisisa pembayaran sewa di bulan pertama yakni bulan April;Bahwa untuk bulan kedua sewa Unit Dumptruck tersebut, yakni untukbulan Mei 2019, terdakwa hanya membayar Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah) dan pada bulan ketiga yakni bulan Juni 2019 Terdakwa tidakmembayar sewa sama sekali;Bahwa dikarenakan pembayaran yang dilakukan oleh Terdakwa tidaksesual dengan perjanjian awal, kemudian saksi memerintahkan sdr.JEMMY BIN AGUS SUSANTO untuk menghubungi terdakwa danmeminta untuk segera melunasi

Sedangkansisanya Terdakwa belum melunasi dikarenakan tidak adanya dana yangcair dari proyekproyek Terdakwa;Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 261/Pid.B/2019/PN Cbd Bahwa saat permintaan pengiriman material batu di daerah CigudegKabupaten Bogor sudah tidak bagus. kemudian Terdakwa mendapatkaninformasi dari sdr. IBNU ROCHMAWAN BIN SAHROMIN bahwa didaerah Bayah Banten juga ada pengangkutan batu, selanjutnyaterdakwa mengalihkan 2 (Dua) unit Dumptruck tersebut untukdipergunakan di PT.

warna Hijau Tahun 2014;Bahwa Pada tanggal 10 April 2019, terdakwa membayar sebesarRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dan diakhir bulan Mei 2019terdakwa membayar Rp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah) sebagaisisa pembayaran sewa di bulan pertama yakni bulan April;Bahwa untuk bulan kedua sewa Unit Dumptruck tersebut, yakni untukbulan Mei, terdakwa hanya membayar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)dan pada bulan ketiga yakni bulan Juni Terdakwa tidak membayar sewasama sekali;Bahwa Terdakwa belum melunasi

JEMMY BIN AGUS SUSANTO untuk menghubungi Terdakwa danmeminta untuk segera melunasi dan mengembalikan 2 (dua) UnitDumptruck tersebut;Bahwa kemudian sdr. JEMMY BIN AGUS SUSANTO mencobamenghubungi Terdakwa, akan tetapi telepon terdakwa tidak bisadihubungi dan sama sekali tidak diketahui keberadaan terdakwa adadimana;Bahwa sdr. TOMMY meminta Sdr. NANANG dan Sdr.

suratjual beli tanah nomor : 270/620/XVXIV/1995, tanggal 05 desember 1995tersebut adalah 19 (rante);Bahwa terdakwa meminta untuk pembayaran tanahnya agar dilunasi,karena kalau tidak dilunasi maka terdakwa akan menarik tanah tersebutkarena terdakwa memiliki surat dengan serta di tunjukkan potocopy suratnomor : 270/620/XVXI/1995, tanggal 05 desember 1995 surat tanahtersebut;Halaman 12 dari 31 Putusan No. 30/Pid.B /2017/PN KspBahwa sampai dengan tanggal 06 Oktober tahun 2015, orang tua saksibelum melunasi

dan surat jual beli tanah nomor270/620/XVX1/1995, tanggal O05 desember 1995 tersebut hanyamenunjukkan kepemilikan sebagian luas tanah yang dibeli (19 (sembilanbelas) rante dari total 43 (empat puluh tiga) rante sebagaimana jual belliyang diperjanjikan antara orang tua saksi dan Terdakwa;Bahwa sejak tahun 2009, orang tua saksi yang menguasai dan menikmatihasil atas tanah seluas 43 (empat puluh tiga) rante tersebut;Bahwa kemudian pada tanggal 21 Oktober 2015 sekitar pukul 15.00 wiborang tua Saksi melunasi

Abdul Latif tidak melunasi sisa pembayaranatas tanah yang dibeli dari Terdakwa M. HASYIM ALS HASIM BIN H. UMARsejumlah Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) dan jika saksi H.Abdul Latif tidak mampu membayar lagi, Terdakwa M. HASYIM ALS HASIMBIN H.

Abdul Latif tidak melunasi sisaHalaman 26 dari 31 Putusan No. 30/Pid.B /2017/PN Ksppembayaran atas tanah yang dibeli dari Terdakwa M. HASYIM ALSHASIM BIN H. UMAR sejumlah Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima jutarupiah) dan jika saksi H. Abdul Latif tidak mampu membayar lagi,Terdakwa M. HASYIM ALS HASIM BIN H. UMAR menganggap jumlahluas tanah seluas 19 (sembilan belas) rante tersebut setara dengan sisapelunasan yang belum dibayar saksi H.

Abdul Latiftidak melunasi sisa pembayaran atas tanah yang dibeli dari Terdakwa M.HASYIM ALS HASIM BIN H. UMAR sejumlah Rp. 75.000.000, (tujuhpuluh lima juta rupiah) dan jika saksi H. Abdul Latif tidak mampumembayar lagi, Terdakwa M. HASYIM ALS HASIM BIN H. UMARHalaman 27 dari 31 Putusan No. 30/Pid.B /2017/PN Kspmenganggap jumlah luas tanah seluas 19 (Sembilan belas) rante tersebutsetara dengan sisa pelunasan yang belum dibayar saksi H.

Kuningan mengajukan pinjaman sebesarRp.2.000.000,00 selama 12 bulan dengan cicilan Rp.172.000,00 sudahmencicil dua kali dan pada waktu yang tidak ingat lagi pada tahun 2013langsung melunasi pinjaman sebesar Rp.2.460.000,00 ke KoperasiWahana Mitra Kencana yang diterima oleh seorang lakilaki yaituTerdakwa dan memberikan tanda terima dan berdasarkan catatanPengawas Koperasi Mitra Kencana uang yang tidak disetorkan kekoperasi sebesar Rp.860.000,00 (delapan ratus ena puluh ribu rupiah)..

Mayor ITMA No. 170 Rt. 04/01 DesaBabakan Mulya Jalaksana mengajukan pinjaman sebesarRp.2.000.000,00 dengan cicilan Rp.227.000,00 selama 12 bulan sudahmencicil 3 kali dan pada waktu yang tidak ingat lagi pada tahun 2013langsung melunasi membayar ke Kantor Koperasi Wahana Mitra Kencanasebesar Rp.2.270.000,00 (dua juta dua ratus tujuh puluh ribu rupiah) yangditerima oleh seorang lakilaki yaitu Terdakwa dan memberikan tandaterima dan berdasarkan catatan Pengawas Koperasi Wahana MitraKencana uang yang

Kuningan mengajukan pinjamansebesar Rp.2.000.000,00 selama 12 bulan dengan cicilanRp.172.000,00 sudah mencicil dua kali dan pada waktu yang tidakingat lagi pada tahun 2013 langsung melunasi pinjaman sebesarRp.2.460.000,00 ke Koperasi Wahana Mitra Kencana yang diterimaoleh seorang lakilaki yaitu Terdakwa dan memberikan tanda terimadan berdasarkan catatan Pengawas Koperasi Mitra Kencana uangyang tidak disetorkan ke koperasi sebesar Rp.860.000,00 (delapanratus ena puluh ribu rupiah)..

Mayor ITMA No. 170 Rt. 04/01 DesaBabakan Mulya Jalaksana mengajukan pinjaman sebesarRp.2.000.000,00 dengan cicilan Rp.227.000,00 selama 12 bulansudah mencicil 3 kali dan pada waktu yang tidak ingat lagi padatahun 2013 langsung melunasi membayar ke Kantor KoperasiWahana Mitra Kencana sebesar Rp.2.270.000,00 (dua juta dua ratustujuh puluh ribu rupiah) yang diterima oleh seorang lakilaki yaituTerdakwa dan memberikan tanda terima dan berdasarkan catatanPengawas Koperasi Wahana Mitra Kencana uang yang

Bahwa Saksi meminjam uang kepada Kantor Koperasi Wahana MitraKencana Kuningan Pada tanggal 02 Mei 2013;Bahwa besarnya uang pinjaman Saksi adalah sebesarRp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) dengan perjanjian angsuran sekitar1 (satu) tahun;Bahwa Saksi sudah tidak mempunyai tunggakan kepada KantorKoperasi Wahana Mitra) Kencana Kuningan karena sudahmelunasinya;Bahwa Saksi baru mencicil 2 (dua) kali dan bulan berikutnya Saksilunasi;Bahwa Saat mencicil Saksi melalui salesnya bernama Deni,sedangkan ketika melunasi

Surat permohonan pencabutan Perkara dari Penggugat tertanggal5 Juli 2018 ; Menimbang, bahwa setelah Hakim membaca surat permohonanpencabutan perkara yang disampaikan oleh Kuasa Penggugat sebagaimanatersebut diatas yang pada pokoknya mohon agar perkaranya dapat dicabutoleh karena pihak Tergugat telah melunasi seluruh sisa hutangnya ;Menimbang, bahwa menurut Hukum Acara, pencabutan suatu perkaraPerdata dimungkinkan sepanjang pemeriksaan perkara belum dimulai danatau atas persetujuan dari pihak Tergugat

kredit kepada masyarakatharuS menyesuaikan antara besarnya pinjaman dengan nilai hak objektanggungan atau yang dijadikan agunan;Bahwa pemberian kredit tahap pertama sebesar Rp1.500.000.000,00 (satumilyar lima ratus juta rupiah) dan tahap kedua Rp540.000.000,00 (lima ratusempat puluh juta rupiah) yang totalnya Rp2.040.000.000,00 (dua milyarempat puluh juta rupiah) sebanding dengan nilai objek yang dijadikan haktanggungan sehingga Terlawan Il yang menyatakan Pelawan masihmempunyai kewajiban untuk melunasi

Mengambil dari uang hasil penjualan itu seluruhnya atausebagian untuk melunasi utang debitur tersebut diatas.Selanjutnya berdasarkan Pasal 20 ayat (1) UndangUndang HakTanggungan, khususnya mengenai eksekusi hak tanggunganmenyebutkan bahwa:Apabila debitur cidera janji, maka berdasarkan :a) Hak pemegang Hak Tanggungan pertama untuk menjualobyek Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal6, atau;b) Titel eksekutorial yang terdapat dalam Sertifikat HakTanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14

Faktanya Pelawantetap tidak melunasi seluruh kewajiban kreditnya (fasilitas KI dan KMk)Halaman 26 dari 57 halaman Putusan Nomor 294/Pdt/2019/PT MDNkepada Terlawan dan Il sampai dengan dilaksanakannya lelangeksekusi hak tanggungan atas agunan kredit Pelawan, sehingga hal inijelas membuktikan bahwa Pelawan nyatanyata tidak bersikap proaktifdalam pelaksanaan lelang tersebut dan karenanya dalildalil Pelawanpada angka 29 sampai dengan 34 dalam pelawanannya sudahterbantahkan tidak berdasar hukum.Bahwa

Apabila memang Pembanding/Pelawan beritikad baik untukmenyelesaikan/melunasi hutangnya kepada Terbanding dan II/ Terlawan dan Il, tentunya Pembanding / Pelawan telah melakukan penjualansendiri agunan kreditnya dan dari hasil penjualan agunan tersebutdigunakan oleh Pembanding / Pelawan untuk melunasi hutangnyakepada Terbanding dan II/ Terlawan dan Il, karena dari semulamemang agunan kredit tersebut sudah diserahkan oleh Pembanding /Pelawan kepada Terbanding dan II/ Terlawan dan Il.

Dengan tidakadanya upaya dari Pembanding / Pelawan untuk melunasi hutangnyakepada Terbanding dan II/ Terlawan dan II telah cukup membuktikanbahwa Pembanding / Pelawan tidak mempunyai itikad baik untukmelunasi hutangnya kepada Terbanding dan II/ Terlawan dan II.Dengan demikian, dalildalil Pembanding yang bersifat ulangan dan tidakdapat dibuktikan oleh Pembanding serta tidak didukung dengan dasarhukum yang jelas sudah sepatutnya ditolak.6.

Bahwa dalam aturan perusahaan yang telah disepakati oleh Terdakwa bila terjadi keterambatanpembayaran kredit oleh konsumen maka pihak perusahaan akan melakukan beberapa langkahprosedur yang bertujuan untuk mengingatkan dan minta agar konsumen segera melunasi pembay arankreditnya terse but.8.

Bahwa atas kerugian yang telah di derita oleh PT Summit Oto Finance Madiun dan tidak adaitkad baik dari Terdakwa untuk melunasi kreditnya atau mengembalikan jaminan fidusia kepada PTSummit Oto Finance Madiun, maka selanjutnya Saksi mewakili pihak PT.

Bahwa saat ini Saksi dan keluarga tidak sanggup untuk melunasi kredit sepeda motor sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya, karena Saksi dan Terdakwa tidak mempunyaiuang dimana sekarang gaji Tedakwa hanya tersisa Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) setiap bulannya.12.

Bahwa Terdakwa sudah tidak sanggup lagi untuk melunasi kreditnya kepada PT. Summit OtoFinance Madiun, karena saat ini Terdakwa tidak mempunyai uang lagi, gaji Terdakwa habis di potonghutang dan hanya tersisa Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) setiap bulannya, sedangkan untukkebutuhan sehariharinya dibantu oleh isteri Terdakwa.17.

Bahwa benar saat ini Terdakwa dan Saksi4 tidak sanggup untuk melunasi kredit sepeda motorsebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiao bulannya, karena Terdakwa dan Saksi4 tidakmempunyai uang dimana sekarang gaji Tedakwa hanya tersisa Rp.100.000, (seratus ribu rupiah)setiap bulannya.28.

Langgur Kecamatan Kei KecilKabupaten Maluku Tenggara selanjutnyadisebut sebagai Tergugat II;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang ditetapkanPenggugat hadir di persidangan, Tergugat dan Tergugat II juga hadir dalampersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Persidangan tanggal 10 Mei2019 Penggugat didepan persidangan dihadapan Tergugat dan Tergugat II secaralisan memohon pencabutan atas surat gugatannya dikarenakan telah ada itikadbaik dari Tergugat dan Tergugat II untuk melunasi

Penggugat I dan Sertifikat Saham Penggugat II dan Penggugat III sampai diterbitkannya akta-akta, surat-surat izin dan sertifikat-sertifikat yang baru ;

1. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materil kepada Penggugat I sebesar USD 5.000.000,- (lima juta Dollar Amerika Serikat) ;
2. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi / bunga kepada Penggugat I sebesar 2% (dua persen) untuk setiap bulan, terhitung sejak tanggal putusan diucapkan sampai dengan Tergugat melunasi

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi / bunga kepada Penggugat sebesar 2% (dua persen) untuk setiap bulan, terhitung sejak tanggal putusandiucapkan sampai dengan Tergugat melunasi seluruh kewajiban hukum kepadaPenggugat ;3. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan mentaati putusan dalamperkara ini ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 956.000,(sembilan ratus enam puluh ribu rupiah) ;5. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya ;

., di Medan, sesuai Nomor 10.566/P/2011, tertanggal 8 Maret 2012;Bahwa Tergugat I, Il dan Ill telah berjanji dan sepakat kepada Penggugatuntuk melunasi seluruh hutang Para Tergugat kepada Penggugat dengancara tunai atau membayar sekaligus dan pembayaran seluruh hutang ParaTergugat kepada Penggugat dilakukan selambatlambatnya pada tanggal 8September 2012;Bahwa selain itu Para Tergugat telah sepakat dan berjanji kepadaPenggugat untuk menyerahkan harta benda milik Para Tergugat sebagaijaminan hutangnya

danmemenuhi kewajibannya untuk membayar lunas seluruh hutangnya kepadaPenggugat, atas sikap dan perbuatan Para Tergugat tersebut, Penggugattelah menegor/memperingatkan Para Tergugat untuk segera membayarlunas seluruh hutangnya sebagaimana perjanjian Tergugat I, Il dan Illkepada Penggugat, akan tetapi Tergugat I, II dan Ill tidak mengindahkanperingatan yang disampaikan Penggugat kepada Tergugat I, II dan Ill;Bahwa dalam kenyataannya Tergugat , Il dan Ill hanya mengumbar janjikepada Penggugat akan melunasi

Penggugat;Bahwa setiap Penggugat meminta Tergugat I, Il dan Ill untuk membayarlunas seluruh hutangnya kepada Penggugat, Para Tergugat hanyaberupaya membujuk rayu seraya mempengaruhi Penggugat agar berkenanmenjadwal kembali hutang Tergugat I, Il dan Ill kepada Penggugat dengancara mengajak dan membawa Penggugat kekantor Notaris, lalu dikantorNotaris Para Tergugat membuat dan menandatangani surat pengakuanhutang yang substansinya memperbaharui surat pengakuan hutangterdahulu seraya berjanji akan melunasi

hukum antara Penggugat dengan Tergugat II danIll, Karena dalam Surat Pengakuan Hutang tertanggal 8 Maret 2012, yangdilegalisasi Notaris Abidin Soaduon Panggabean, S.H., di Medan, denganNomor 10566/P/2011, tertanggal 8 Maret 2012, yang menjadi pihak pertamaadalah Tergugat dan pihak kedua adalah Penggugat;Bahwa sangat keliru dan merupakan dalil yang mengadaada, gugatanPenggugat halaman 2 (dua) angka 4 (empat) yang menyatakan;Bahwa Tergugat , Il dan Ill telah berjanji dan sepakat kepada Penggugatuntuk melunasi

Rakyat Bumi HayuAmbulu ;Bahwa permohonan pelaksanaan Lelang tersebut akan dilaksanakan olehhalaman 2 dari 16 putusan Nomor 41/Pdt.G/2015/PN.Jmr6.7:8.Terlawan Il pada hari Selasa tanggal 24 Maret 2015 jam 09.00 WI ;Bahwa Pelawan sangat keberatan dengan pelaksanaan Lelang tersebutyang akan dilaksanakan oleh Terlawan Il, karena Pelawan sudahmembayar angsuran pinjaman kepada Terlawan sebesar Rp.40.700.000,(empat puluh juta tujuh ratus ribu rupiah) sedangkan sisa pinjamannyaPelawan minta waktu untuk melunasi

Bahwa, berdasarkan fakta diatas, maka telah ternyata dan terbukti, bahwaPelawan telah melakukan wanprestasi, sehingga Pelawan tidak ada etikadbaik untuk melunasi hutangnya / kewajibannya kepada Terlawan, sehinggaPelawan sebagai Pelawan yang tidak baik dan tidak benar;Berdasarkan hal tersebut diatas, Terlawan mohon kepada Yih.

utang yang besar belum di bayar;Bahwa menurut cerita Pelawan, waktu pembayaran yang kecil oleh BPRBumi Hayu dianggap pembayaran bunga kredit pinjaman yang besar,sehingga Pelawan merasa di rugikan dan keberatan membayarnya;Bahwa anggunan atas kredit yang besar berupa rumah beserta tanahnyasedangkan untuk angunan kredit yang kecil berupa tanah sawah milikPelawan;Bahwa untuk angunan rumah beserta tanahnya telah di lakukan pelelanganoleh BPR Bumi Hayu dan sudah laku;Bahwa saksi pernah mengantar Pelawan melunasi

Mohtaryang terletak di desa Sukowono;Atas saksi ini pihak perkara menyatakan akan menanggapinya dalamkesimpulan;Saksi 2.ABDUL RASID S., di bawah sumpah pada pokoknya memberiketerangan sebagai berikut;Bahwa saksi ketahui ada pelelangan rumah di jalan A Yani SukowonoJember, kepunyaan Dewi Rika Ningsih;Bahwa informasi yang saksi dengar pelelangan tersebut karena kreditmacet, dan Dewi Rika Ningsih akan melunasi tetapi belum kesampaiansudah di sita dan di lelang;Atas keterangan saksi ini pihak perkara

Jangka waktu pembiayaan Musyarakah diberikan untuk 30 (tigapuluh) bulan, terhitung sejak tanggal Surat Perjanjian ini ditandatanganikedua belah pihak, yaitu tanggal 07 Mei 2015 dan berakhir pada tanggal07 November 2017 dan selambatlambatnya pada tanggal 07 November2017, nasabah harus sudah melunasi.

Bila batas akhir pelunasan telahlewat waktu, nasabah belum melunasi sebagaimana dimaksud diatas,maka nasabah dianggap telah lalai dan atau cidera janji;Halaman 2 dari 17 halamanPutusan No.1202/Pdt.G/2017/PA.Pbg5.d.

Jangka waktu pembiayaan Musyarakah diberikan untuk 30 (tigapuluh) bulan, terhitung sejak tanggal 07 Mei 2015 dan akan berakhir padatanggal 07 November 2017 diperpanjang selama 42 (empat puluh dua)bulan, terhitung sejak tanggal tanggal 21 Desember 2015 dan akanberakhir pada tanggal 21 Juni 2019 dan selambatlambatnya pada tanggal21 Juni 2019, nasabah harus sudah melunasi.

Bila batas akhir pelunasantelah lewat waktu, nasabah belum melunasi sebagaimana dimaksuddiatas, maka nasabah dianggap telah lalai dan atau cidera janji.C. Nasabah dan Bank sepakat, dan dengan ini mengikatkan diri satuterhadap yang lain, bahwa Nisbah bagi hasil dari masingmasing pihakadalah : 6% (enam persen) dari Keuntungan diperuntukkan bagi BANK; 94% (sembilan puluh empat persen) dari keuntungandiperuntukkan bagi NASABAH;d.

Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi kepada Penggugat;

Pokok Pinjaman di atas berikut bunganya harus dibayar kembali olehTergugat tiaptiap bulannya dengan angsuran yang sama besarnya meliputiangsuran pokok dan bunga dalam 36 (Tiga puluh enam) kali angsuran masingmasing sebesar Rp. 3.877.800 (Tiga juta delapan ratus tujuh puluh tujuh ribudelapan ratus rupiah);Bahwa Pembayaran angsuran harus dibayar selambatlambatnya setiaptanggal 25 pada bulan angsuran yang bersangkutan;Hal. 2 dari 18 Halaman Putusan Nomor 5/Padt.G.S/2021/PN PolBahwa Apabila Tergugat melunasi

Apabila Tergugattidak melunasi selurun tunggakan kredit secara sukarela kepada Penggugat,maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan SHM 1814/Botto, Desa Botto,Kecamatan Campalagian, Kabupaten Polewali Mandar, a.n.

makaberalasan dan berdasar hukum kiranya apabila terhadap petitum poin 3 terkaitpenghukuman kepada pihak Tergugat agar membayar lunas dan tanpa syarat seluruhtunggakan kredit Tergugat sebagaimana telah dipersyaratkan dan diperjanjikan dalamSurat Pengakuan Hutang Nomor: B.90/5033/7/2017 tanggal 25 Juli 2017 di manatotal tunggakan tercatat sebesar Rp 106.576.979,00 (Seratus enam juta lima ratustujuh puluh enam ribu sembilan ratus tujuh puluh sembilan rupiah) dan terhadapagunan Apabila Tergugat tidak melunasi

Menghukum Tergugat apabila Tergugat tidak melunasi seluruh utang secarasukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikanTergugat Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 1814/Botto Desa Botto, KecamatanCampalagian, Kabupaten Polewali Mandar atas nama Lukman yang dijaminkankepada Penggugat, dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untukpelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugat kepada Penggugat;5.

Bahwa Terlawan Il digugat dikarenakan kekurangcermatan dan ketelitiandan juga tidak melibatkan Pelawan dalam lelang eksekusi tersebut, makapatut Terlawan II dinukum untuk menunda lelang eksekusi dan tunduk padaputusan dalam perkara perlawanan lelang eksekusi (denden verzet) in;10.Bahwa dengan ditolaknya niat/itikad baik Pelawan untuk melunasi hutangpokok tanpa dibebankan bunga dan dendadenda lainnya, dan juga menjualasseinya sendiri.

Tanah pertanian sesuai SHM Nomor 258, tertanggal 23 April 2007, atasnama Syamsu Tanaiyo, terletak di Desa Dambalo, Kecamatan Kwandang,Kabupaten Gorontalo Utara;Menyatakan sisa hutang Pelawan pada Terlawan sebesarRp1.220.000.000,00 (satu miliar dua ratus dua puluh juta rupiah);Menyatakan rincian total juga batas waktu perjanjian kredit belum waktunyadan tidak sesuai dengan addendum perjanjian kredit tersebut, sehinggaperbuatan Terlawan adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan menuruthukum, Pelawan melunasi

Desember 2014dan konira memori kasasi tanggal 15 Januari 2015 serta tanggal Januari 2015dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini PutusanPengadilan Tinggi Gorontalo yang menguatkan Putusan Pengadilan NegeriLimboto, ternyata tidak salah dalam menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa telah terjadi hubungan hukum pinjam meminjam dengan HakTanggungan, karena telah terbukti Pelawan tidak membayar hutangnya sepertiyang diperjanjikan atau telah lalai memenuhi kewajiban melunasi

hutangnyakepada Terlawan sesuai dengan waktu yang telah ditentukan dalam perjanjian,kemudian setelah ditegor dan diperingatkan oleh Terlawan (PT BRI,Tbk.,)sebanyak 3 (tiga) kali ternyata Pelawan tetap tidak membayar hutangnya tersebut;Bahwa untuk melunasi hutangnya Pelawan, pada objek sengketa sudahdibebani jaminan hutang kredit dan hak tanggungan, maka objek sengketa akandilelang yang sudah sesuai dengan hukum;Bahwa selain itu alasanalasan kasasi tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang

kepadaTerdakwa karena Bilyet Giro (BG) tersebut tidak dapat dicairkan karena tidak adadananya dan oleh Terdakwa diganti dengan 1 (satu) Bilyet Giro (BG) baru tertanggal18 Maret 2012 sebagai jagajaga karena ada audit dari Semarang ;Bahwa benar, setelah tanggal 18 Maret 2012, ternyata Bilyet Giro (BG) tersebut tidakdapat dicairkan karena tidak ada dananya, dan Terdakwa tidak mengetahuinya karenaBilyet Giro (BG) tersebut adalah milik Ibu Mertua Terdakwa ;Bahwa benar, Terdakwa sampai saat ini belum melunasi

kepadaTerdakwa karena Bilyet Giro (BG) tersebut tidak dapat dicairkan karena tidak adadananya dan oleh Terdakwa diganti dengan 1 (satu) Bilyet Giro (BG) baru tertanggal18 Maret 2012 sebagai jagajaga karena ada audit dari Semarang ;e Bahwa benar, setelah tanggal 18 Maret 2012, ternyata Bilyet Giro (BG) tersebut tidakdapat dicairkan karena tidak ada dananya, dan Terdakwa tidak mengetahuinya karenaBilyet Giro (BG) tersebut adalah milik Ibu Mertua Terdakwa ;e Bahwa benar, Terdakwa sampai saat ini belum melunasi

Terdakwa berjanjia akan melunasi hutangnya kepada saksi korban ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap diri Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadap diriTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan

Bahwa sebagaimana lazimnya permasalahan kredit kepada Bank, makabarang jaminan baru dapat diambil setelan hutang dilunasi atau dibereskan,akan tetapi dengan melalui jasa Pengacara, Tergugat telah menekan Penggugatuntuk mengambil suratsurat jaminan (Suratsurat tanah Girik C No.435 danNo.32 seluas 7.120 M2) sehingga Penggugat terpaksa melunasi/membereskanutang Tergugat kepada Bank Utama yang telah beralih kepada Bank Danamon,sehingga dengan demikian utang Tergugat kepada Bank telah beralih kepadaPenggugat

Bahwa mengenai utang Tergugat kepada Bank yang pada tanggal 27 Juni(vide Bukti P4) telah beralin menjadi utang Tergugat kepadaPenggugat, walaupun Tergugat telah ditegur untuk melunasi akan tetaplhingga sekarang tidak pernah ada itikad untuk melunasi, karenanya terbuktibahwa Tergugat telah melakukan perbuatan "wanprestasi" terhadapPenggugat, karenanya Penggugat berhak menuntut pengembalian uangtersebut, Penggugat juga berhak gantirugi dan bunga vide Pasal 1246 KitabUndangUndang Hukum Perdata, sebagai

Kerugian immateriil, Penggugat terpaksa harus melunasi utang Tergugatkepada Bank karena Tergugat memaksa untuk mengambil barangjaminan, walaupun tidak mudah untuk dinilai dengan uang, akan tetapitidak kurang dari Rp. 1.000.000.000, (Satu miliar Rupiah);Bunga sebesar 15% dari Rp.913.609.172, setahun terhitung sejak gugatandiajukan sampai lunas dibayar ;6.

Marselina M.Un( Komitmen: Dengan ini saya berjanji untuk melunasi secara cicildengan nilai tunggakan sebesar Rp. 23.764.575.27 pada tanggal30 Juli 2020;Surat Perihal : Surat Peringatan Il No: 059/028KRDT/IX/2020tanggal 14 September 2020.Pokok > Rp. 850.000.000Bakidebet > Rp. 850.000.000Tunggakan Bunga: Rp. 34.996.569.86Total Rp. 884.956.569.86.

Bahwa untuk menjamin kewajiban Tergugat melunasi Seluruh pinjamankepada Penggugat berdasarkan Putusan Pengadilan dalam Gugatan ini.8.

Bahwa terkait dengan dalil Penggugat dalam gugatannya poin 2 huruf B(hal 12) mengenai jaminan tambahan dalam perjanjian kredit melanggarPasal 8 Undangundang No 10 Tahun 1998 Perubahan atas Undangudang No 7 Tahun 1992 Tentang Perbankan yang berbuny)i: Bahwa untuk memperoleh keyakinan atas itikat, kKemampuan dankesanggupan debitur untuk melunasi utangnya, sebelum memberikankredit bank harus melakukan penilaian yang seksama terhadap watak,kemampuan, modal, agunan, dan prospek usaha dari nasabah debitur.Disamping

menjadi kredit atau pembiayaan bermasalah jugaharus dilakukan secara dini dan sesegera mungkin;Dalam Posita gugatan kami, tergugat tidak memenuhi kewajibantunggakan bunga apalagi tunggakan pokok dan berdasarkan data historis padasistem Bank, sudah dipastikan bahwa tergugat tidak akan memenuhikewajibannya baik bunga maupun pokok pada tanggal Jatuh Tempo;Permohonan gugatan Penggugat dilakukan sebelum tanggal JatuhTempo dengan tujuan agar tergugat Segera menyetor tunggakan bunga terlebihdahulu sebelum melunasi

Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruh pinjaman/kreditnya beserta denda/penalty tersebut secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan agunan Sertifikat Hak Milik Nomor 633, Nomor Gambar Situasi 13426, Tanggal Gambar Situasi 24 Desember 1997, Luas tanah 1.490 M2 terletak di Desa Karangrejo, Kecamatan Gampengrejo, Kabupaten Kediri atas nama Sukarno yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan

(lima ratus enam puluh tigajuta delapan puluh satu ribu empat ratus rupiah) dengan seketika dansekaligus dan untuk mendapatkan kepastian pelunasan pinjaman ParaTergugat tersebut kepada Penggugat atas kredit macet ini Supaya tidakmenimbulkan kerugian atas usaha Penggugat dan kelangsungan usahaPenggugat Ssupaya tidak mengalami macet maka diperlukan pelelanganterhadap agunan Para Tergugat oleh karenanya apabila Para Tergugathalaman 3 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pdt.G/2019/PN Gprtidak melunasi

Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruhsisa pinjaman/kreditnya beserta denda/penalty secara sukarela kepadaPenggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan agunanSertifikat Hak Milik Nomor 633, Nomor Gambar Situasi 13426, TanggalGambar Situasi 24 Desember 1997, Luas tanah 1.490 M2 terletak diDesa Karangrejo, Kecamatan Gampengrejo, Kabupaten Kediri atasnama SUKARNO yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang denganperantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) danhasil penjualan

Dengan demikiantentang tenggang waktu pelaksanaan dan saat keadaan wanprestasi/ingkarjanji telah ditentukan dalam akta tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan posita gugatan Penggugat angka 2mendalilkan bahwa sampai tanggal 9 Mei 2011 Tergugat tidak pernahmengangsur sama sekali dari pinjaman sebesar Rp.45.000.000,00 (empatpuluh lima juta rupiah) sehingga sisa Pokok Pinjaman Tergugat masih sebesarRp. 45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah) ; Menimbang, bahwa karena para Tergugat tidak melunasi

Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruhpinjaman/kreditnya beserta denda/penalty tersebut secara sukarelakepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikanagunan Sertifikat Hak Milik Nomor 633, Nomor Gambar Situasi 13426,Tanggal Gambar Situasi 24 Desember 1997, Luas tanah 1.490 M2 terletakdi Desa Karangrejo, Kecamatan Gampengrejo, Kabupaten Kediri atasnama Sukarno yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang denganperantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) danhasil

Uang tersebut digunakan untuk melunasi sisa cicilanBCA yang masih 13 tahun angsuran lagi, biaya administrasi bank,biaya notaries dan juga biaya hidup dengan 2 anak dan 2 pembanturumah tangga dengan kondisi Penggugat yang menganggur dansekalikali bekerja serabutan serta DP rumah di XXX (rumah Tropika)dengan menggunakan fasilitas KPR BCA atas nama Tergugat untukjangka waktu 15 tahun angsuran;Penetapan Nomor 830/Pdt.G/2016/PA.Ckr Page 15 of 213.

Bahwa pada tahun 2007, Tergugat dengansepengetahuan dan persetujuan Penggugat menjual rumah Tropikakepada XXX (XXX) seharga Rp. 270.000.000, dimana uang hasilpejualan rumah tersebut, Tergugat gunakan untuk melunasi sisaangsuran KPR BCA Rumah Tropica, biaya administrasi dan notaries,melunasi hutang yang ada serta uang muka rumah untuk rumah diXXX, Bekasi (rumah Puspa);4. Bahwa Tergugat dan Penggugat cerai pada tahun 2008;5.

Menetapkan hasil penjualan lelang rumah di XXX,Kabupaten Bekasi digunakan untuk melunasi hutang bersama yaitusebesar:3.1. Sisa Cicilan hutang pada bank BCA sebesar kuranglebih Rp. 202.981.342,34, (dua ratus dua ribu sembilan ratusdelapan puluh satu ribu tiga ratus empat puluh dua rupiah tigapuluh empat perak);Penetapan Nomor 830/Pdt.G/2016/PA.Ckr Page 17 of 213.2.