Setelah 1 minggu menikah Tergugat sudah minta kepada orangtua Penggugat untukmembelikan Tergugat sepeda motor, dan ketika orangtua Penggugat tidak mengabulkanpermintaan Tergugat kemudian Tergugat menghina orangtua Penggugat dengan katakata yang tidak sopan dan sangat kasar sehingga Penggugat merasa sangat sakit hati;5.

karena Tergugat tidak dapat memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat dalam seminggu Tergugat hanya memberikan nafkah kepadaPenggugat sebesar Rp. 300.000, ( tiga ratus ribu rupiah ) dan Setelah 1 minggu menikahTergugat sudah minta kepada orangtua Penggugat untuk membelikan Tergugat sepeda motor,namun orangtua Penggugat tidak mengabulkan permintaan Tergugat tersebut , lalu Tergugatmenghina orangtua Penggugat dengan katakata yang tidak sopan dan sangat kasar sehinggaPenggugat merasa sangat sakit hati

yangdisebabkan karena Tergugat tidak dapat memberikan kecukupam nafkah kepada Penggugatdalam seminggu Tergugat hanya memberikan nafkah kepada Penggugat sebesarRp.300.000,( tiga ratus ribu rupiah ) Setelah 1 minggu menikah Tergugat sudah mintakepada orangtua Penggugat untuk membelikan Tergugat sepeda motor, tapi orangtuaPenggugat tidak mengabulkan permintaan Tergugat tersebut , llau Tergugat menghinaorangtua Penggugat dengan katakata yang tidak sopan dan sangat kasar sehingga Penggugat merasa sangat sakit hati

yang disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat dalam 1 minggu Tergugat hanya memberikan nafkah kepadaPenggugat sebesar Rp.300.000, ( tiga ratus ribu rupiah ) Setelah 1 minggu menikahTergugat minta kepada orangtua Penggugat untuk dibelikan sepeda motor, namun orang tuaPenggugat tidak mengabulkan permintaan Tergugat tersebut , kemudian Tergugat menghinaorangtua Penggugat dengan katakata yang tidak sopan dan sangat kasar sehingga Penggugatmerasa sangat sakit hati

PA.LpkKe 2 (dua) orang anak tersebut sampai dengan saat ini ikut dan di asuh denganbaik oleh Penggugat sejak lahir sampai saat ini yang ke 2 (dua)nya masih dibawah umur, maka sesuai dengan ketentuan pasal 105 Kompilasi HukumIslam, untuk itu mohon kepada Majelis Hakim yang Mulia untuk menetapkanhak hadhonah ke 2 (dua) orang anak tersebut jatuh kepada Penggugat;7.Bahwa didalam perjalanan kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai terjadi pertengkaran, percekcokan dan perbuatan yangmenyakiti hati

Putusan Nomor 1368/Pdt.G/2021/PA.LpkPenggugat disuruh menjaga/mengasuh anak dari Kakak ipar dan abang iparserta berbelanja ke mall dan tempattempat hiburan, dan apabila dipertanyakankepada Tergugat malah Penggugat yang dimarahi dan dihina oleh Tergugatdengan katakata yang mencaci maki dan menyakitkan hati;8.4.Bahwa lebin menyakitkan Penggugat adalah perkataan orangTua/mamaknya Tergugat hal ini terkait pada point 8.3 halaman 3 (tiga), bahkanpernah terjadi lagi keributan pada Jam 00.00 wib tengah malam

Putusan Nomor 1368/Pdt.G/2021/PA.Lpkberkumpul dengan pihak keluarga dan temanteman Tergugat dan pulangnyasampai larut malam, dan Penggugat selalu menangis malam meratapi nasibkehidupan Penggugat untuk selanjutnya, jika hal ini dipertanyakan malahanTergugat Memarahi dan menyalahi Penggugat, sehingga perkataan Tergugat itumenambah menyakitkan hati Penggugat hal ini terus berlanjut sampai denganTahun 2021;8.8.Bahwa mulai Tahun 2018 sampai dengan 2021 gaji Tergugat yang diberikankepada Penggugat bertambah

1(Ssatu) rumah dan meminta kepada Tergugat untuk mengurusSurat perceraian namun Tergugat bersikeras tidak mau mengurus sSuratnya danPenggugat telah menyampaikan juga kepada Tergugat aae bahwa hatiPenggugat telah dingin dan tidak mempunyai rasa keinginan untuk tidurbersama atau bersatu (mati rasa) terhadap Tergugataae ;9.Bahwa Penggugat tetap sabar untuk mempertahankan rumah tangganya,akan tetapi Tergugat tetap saja tidak menghiraukan dan memperdulikan rumahtangganya serta tidak adanya keteguhan hati

Salinan Putusan Nomor 4586/Pdt.G/2016/PA.Jrdisebabkan Tergugat jarang pulang ke rumah tanpa alasan yang jelas, Tergugatjuga diketahui menjalin hubungan dengan wanita lain yang tidak diketahuiidentitasnya, bahkan terakhir selingkuhan Tergugat tersebut datang ke rumahPenggugat, Penggugat merasa sangat sakit hati dengan perbuatan Tergugattersebut;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya Penggugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama

), 2. anak Il , umur 20 tahun (Sudah menikah); Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak 3 tahun hingga sekarang inisudah 3 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat jarangpulang ke rumah tanpa alasan yang jelas, Tergugat juga diketahui menjalinhubungan dengan wanita lain yang tidak diketahui identitasnya, bahkan terakhirselingkuhan Tergugat tersebut datang ke rumah Penggugat, Penggugat merasasangat sakit hati

umur20 tahun (sudah menikah); Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 3 tahunhingga sekarang selama 3 tahun dan penyebab percekcokan itu karenaTergugat jarang pulang ke rumah tanpa alasan yang jelas, Tergugat jugadiketahui menjalin hubungan dengan wanita lain yang tidak diketahuiidentitasnya, bahkan terakhir selingkuhan Tergugat tersebut datang ke rumahPenggugat, Penggugat merasa sangat sakit hati

suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 23 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat jarang pulang ke rumah tanpa alasan yang jelas, Tergugat jugadiketahui menjalin hubungan dengan wanita lain yang tidak diketahui identitasnya,bahkan terakhir selingkuhan Tergugat tersebut datang ke rumah Penggugat,Penggugat merasa sangat sakit hati

Salinan Putusan Nomor 2583/Pdt.G/2016/PA.JrPenggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan keluarga, Penggugat harusmeminta uang kepada orang tua Penggugat, Tergugat juga menjalin hubungandengan perempuan lain yang tidak diketahui identitasnya, Penggugat merasasangat sakit hati dengan perbuatan Tergugat tersebut; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama tidak pamit sejak 1,5 tahun

asuhan Penggugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak 1,5 tahun hingga sekarang inisudah 1,5 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat kurangdalam memberikan nafkah ekonomi kepada Penggugat, sehingga untukmemenuhi kebutuhan keluarga, Penggugat harus meminta uang kepada orangtua Penggugat, Tergugat juga menjalin hubungan dengan perempuan lain yangtidak diketahui identitasnya, Penggugat merasa sangat sakit hati

Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 1,5tahun hingga sekarang selama 1,5 tahun dan penyebab percekcokan itu karenaTergugat kurang dalam memberikan nafkah ekonomi kepada Penggugat,sehingga untuk memenuhi kebutuhan keluarga, Penggugat harus meminta uangkepada orang tua Penggugat, Tergugat juga menjalin hubungan denganperempuan lain yang tidak diketahui identitasnya, Penggugat merasa sangatsakit hati

bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 3 tahun 5 bulan hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat kurang dalam memberikan nafkah ekonomi kepadaPenggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan keluarga, Penggugat harusmeminta uang kepada orang tua Penggugat, Tergugat juga menjalin hubungandengan perempuan lain yang tidak diketahui identitasnya, Penggugat merasasangat sakit hati

., selain itu keluarga Termohon sering ikut campur terhadapurusan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon, yaitu sering berkatakatayang membuat sakit hati Pemohon, selain itu oarangtua Termohon acap kalimengusir Pemohon dari rumah Termohon,;4.

Nomor 4334/Pdt.G/2018/PA.JrTermohon, yairtu Termohon selalu kurang atas nafkah ekonomi yang diberikanoleh Pemohon kepada Termohon, padahal Pemohon sudah berusahasemaksimaal mungkin untuk memenuhinya, selain itu keluarga Termohon seringikut campur terhadap urusan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon,yaitu sering berkatakata yang membuat sakit hati Pemohon, selain ituoarangtua Termohon acap kali mengusir Pemohon dari rumah Termohon, ; Sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah selama 4

tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi dan penyebab percekcokan mereka itu karena Termohon kurang,mensyukuri atas nafkah ekonomi yang diberikan oleh Pemohon kepadaTermohon, yairtu Termohon selalu kurang atas nafkah ekonomi yang diberikanoleh Pemohon kepada Termohon, padahal Pemohon sudah berusahasemaksimaal mungkin untuk memenuhinya, selain itu keluarga Termohon seringikut Campur terhadap urusan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon,yaitu. sering berkatakata yang membuat sakit hati

jl Slim Gp Qua (goUbl) alas ad) UGA) 28Togs oly AR g yall Creal Gung jl sal gle LaSay cy) oline Lipid GY C9) ue Oe Bg Cua g SlAS)s2Artinya : Bahwa sebab diperbolehkannya perceraian adalah adanya kehendakuntuk melepaskan ikatan perkawinan ketika terjadi pertengkaran dantimbul rasa benci antara suami isteri yang mengakibatkan tidak adanyakemampuan untuk menegakkan hukumhukum Allah;firman Allah dalam surat Al Bagarah ayat 227:pale aan ail Ud GUM pase olsArtinya : Dan jika kamu berazam (berketetapan hati

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak sekitar bulan Mei 2014 , rumah tangga mulai retak,sering terjadi perselisinan dikarenakan Tergugat sering berbicara dengankatakata kasar yang menyakiti hati Penggugat;4.

Bahwa Penggugat merasa perkawinannya dengan Tergugat tidak dapatdipertahankan lagi ,sehingga Penggugat berketetapan hati memilih jalanperceraian untuk mengakhiri perkawinanannya dengan Tergugat:6.

meskipuntelah dipanggil dengan Sal dan PatutycesnsmcemannenenenensnnennnnnennsemennnneensMenimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelahpihak dan tidak dapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir diDS SIC aT Gad sea +n enanemsae eee nnmemannne ents nnsRR RR HRs eH RARE RMSE NEAR HMMS RHSEEHSEHSMenimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil, Karena Penggugat tetap berkeras hati

dipanggildengan patut akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1tahun 2008 kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karena Penggugat tetap berkeras hati

dengar suara benturan kerasdisebelah kiri bagian depan mobil Terdakwa yakni menabrak seorangpejalan kaki bernama Nur Hijrina yang membuat korban terpentalkearahdepan, kemudian setelah menabrak Terdakwa berhenti dan turundarimobil untuk melihat kondisi korban yang ditabrak; Bahwa Terdak wamenabrak korban karena tidak melihatnya beradadipinggir jalan karena terhalangi mobil pick up yang terparkir dibahujalan dan secaraa tiba tiba korban muncul kearah jalan raya sehinggaTerdakwa yang tidak berhati hati

dalam mengendarai mobil pada halmenyadari secara pasti kondisi dilokasi tersebut seharusnya waspadadan memperhitungkan resiko apa yang bisaterjadi, Terdakwa pun dalammengendarai mobil tanpa memiliki SIM A (Suratizinmengemudi) dari pihakkepolisian;Hal. 2 dari 9 hal Nomor 471/Pid.Sus/2019/PT.Mks Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengendarai mobil yang tidakterkontrol, tanpa perhitungan dan berhati hati, mengakibatkan korbanbernama Nur Hijrina, mengalami lukaluka dan meninggal setelahbeberapa hari dirawat

terdengar suara benturan kerasdisebelah kiri bagian depan mobil Terdakwa yakni menabrak seorangpejalan kaki bernama Nur Hijrina yang membuat korban terpental kearahdepan, kemudian setelan menabrakTerdakwa berhenti dan turundarimobil untuk melihat kondisi korban yang ditabrak; Bahwa Terdakwa menabrak korban karena tidak melihatnya beradadipinggir jalan karena terhalangi mobil pick up yang terparkir dibahujalandan secaratiba tiba koroban muncul kearah jalan raya sehinggaTerdakwayang tidak berhati hati

dalam mengendarai mobil pada hal menyadarisecara pasti kondisi dilokasi tersebutse harusnya waspada danmemperhitungkan resikoapa yang bisaterjadi, Terdakwa pun dalammengendarai mobil tanoa memiliki SIM A (Suratizinmengemudi) daripihakkepolisian;Hal. 3 dari 9 hal Nomor 471/Pid.Sus/2019/PT.Mks Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengendarai mobil yang tidakterkontrol, tanpa perhitungan dan berhati hati, mengakibatkan korbanbernama Nur Hijrina, mengalamiluka luka dan meninggal setelahbeberapa hari dirawat

Bahwa, pada bulan Oktober 2011 dikarenakan habis masa kontrak maka Penggugatpulang ke Lampung Timur, dengan pulangnya Penggugat ternyata antaraPenggugat dan Tergugat tidak juga kumpul, semua itu dikarenakan Penggugattelah sakit hati atas tindakan Tergugat ;.

Bahwa, bahwa keluarga/adik Penggugat telah coba menasehati Penggugat namuntidak berhasil, dikarenakan Penggugat telah sakit hati atas tindakan Tergugat yangtelah menghianati Penggugat, akibat hal tersebut antara Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat 2 tahun lamanya selama itu pula Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib serta tidak pernah kembali membina rumah tangga ;Berdasarkan dalil dalil diatas, Penggugat mohon kepada Ketua PengadilanAgama Metro dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksa

cuti pada bulan April 2010 Penggugat kembalimenjadi TKW dan sejak saat itu antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan lewat telepon, penyebab perselisihan tersebut dikarenakanPenggugat kecewa atas sikap Tergugat yang telah menghianati Penggugat danmengandalkan uang kiriman dari Penggugat;Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dengan Tergugatbertengkar di dalam rumah tangganya;Bahwa, keduanya telah pisah rumah sejak bulan Oktober 2011 dikarenakanPenggugat telah sakit hati

pada bulan April 2010 Penggugat kembalimenjadi TKW dan sejak saat itu antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan lewat telepon, penyebab perselisihan tersebut dikarenakanPenggugat kecewa atas sikap Tergugat yang telah menghianati Penggugat danmengandalkan uang kiriman dari Penggugat;e Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dengan Tergugatbertengkar di dalam rumah tangganya;e Bahwa, keduanya telah pisah rumah sejak bulan Oktober 2011 dikarenakanPenggugat telah sakit hati

Tergugat jika terjadi pertengkaran dan perselisihan pernah berucapkata kasar dengan nada tinggi, sehingga menyakitkan hati Penggugat;b. Komunikasi antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak baik dalamurusan rumah tangga;c. Tergugat tidak menjalankan kewajiban memberikan nafkah dengan baiksejak awal menikah;d.

Tergugat ketika terjadi perselisihan pernah melakukan KDRT sepertiMemukul, sehingga menyakiti hati Penggugat;Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak bulan 16 Agustus 2016 yang akibatnya Penggugat danTergugat pisah rumah;Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat agar kembali rukun dalam membina rumah tangga, namunupaya tersebut tidak membuahkan hasil;Bahwa dengan beberapa kejadian tersebut di atas, rumah tangga antaraPenggugat dan

ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Juni 2016 yang disebabkanTergugat jika terjadi pertengkaran dan perselisihan pernah berucap kata kasardengan nada tinggi, sehingga menyakitkan hati

Penggugat, Komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak baik dalam urusan rumah tangga,Tergugat tidak menjalankan kewajiban memberikan nafkah dengan baik sejakawal menikah, Tergugat ketika terjadi perselisihan pernah melakukan KDRTseperti Memukul, sehingga menyakiti hati Penggugat. dan puncaknya padatanggal 16 Agustus 2016 Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, jawabanTergugat tidak dapat didengar di persidangan karena Tergugat tidak pernahhadir

BPJS KecamatanKei Kecil, sepeda motor yang dikendarai Terdakwa secara sigzag tersebutmengalami oleng dan korban langsung terjatuh ke jalan aspal dan tergulinggulingsebanyak dua kali yang mengakibatkan korban mengalami luka di kepala danlangsung tidak sadarkan diri dengan posisi terlentang di atas jalan aspal, kKemudianTerdakwa langsung menghentikan sepeda motornya dan mengangkat korbansambil berteriak minta tolong dan akhirnya ditolong oleh sebuah mobil yangsedang lewat dan diiantar ke Rumah Sakit Hati

Kudus Langgur; Bahwa kemudian korban dilakukan perawatan di Rumah Sakit Hati KudusLanggur, tetapi akibat luka yang dialami korban, akhirnya korban meninggaldunia dua hari kemudian pada tanggal 11 Februari 2016 sekitar pukul 06.00WIT; Bahwa akibat kelalaian Terdakwa yang mengendarai sepeda motor dengankecepatan tinggi dan dengan cara zigzag, tidak memperhatikanHal. 2 dari 8 hal.

Valentine Hidajat Tjipta,dokter umum pada Rumah Sakit Hati Kudus Langgur, dengan hasilpemeriksaan pada tanggal 09 Februari 2016 jam 23.00 WIT sebagai berikut(selengkapnya terlampir dalam berkas perkara):Hasil pemeriksaan:1.

Korban diantar ke instalasi Gawat Darurat Rumah Sakit Hati KudusLanggur dalam keadaan tidak sadar, dengan keadaan umum tampak sakitberat, tekanan darah seratus per enam puluh milimeter air raksa, nadilimapuluh kali per menit, suhu tiga puluh enam koma lima derajat celcius,pernapasan duapuluh kali per menit, pupil Kanan dan kiri diameter denganrespon cahaya yang menurun;2.

suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Januari 2014 keadaannya mulai tidak harmonis dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugat tidakbersedia diajak silaturohim ke rumah familifamili Penggugat, selain itu Tergugatsering membandingbandingkan Penggugat dengan mantan istrinya dan wanita lainsehingga Penggugat sangat sakit hati

Bahwa sekitar bulan Januari 2014 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bersediadiajak silaturohim ke rumah familifamili Penggugat, selain itu Tergugatsering membandingbandingkan Penggugat dengan mantan istrinya danwanita lain sehingga Penggugat sangat sakit hati;d.

Bahwa sejak bulan Januari 2014 antara Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan Tergugat tidak bersedia diajaksilaturohim ke rumah familifamili Penggugat, selain itu Tergugat seringmembandingbandingkan Penggugat dengan mantan istrinya dan wanita lainsehingga Penggugat sangat sakit hati;d. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugat meninggalkantempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal sejak Januari 2014;e.

Majelis Hakim mendamaikan Penggugat dan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan antaraPenggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat tidak bersedia diajak silaturohim ke rumah familifamili Penggugat, selain ituTergugat sering membandingbandingkan Penggugat dengan mantan istrinya danwanita lain sehingga Penggugat sangat sakit hati

Bahwa terhadap prilaku Tergugat tersebut, maka rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak mungkin lagi untuk dapat dipertahankan, olehkarenanya Penggugat telah berketetapan hati untuk menggugat ceraiterhadap Tergugat ke Pengadilan Agama Metro;Berdasarkan dalil dalil di atas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Metro dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, kiranya berkenan memberikan putusan yang amarnyaberbunyi, sebagai berikut :Hal. 2 dari 10 Hal.

namun sejak bulan Mei tahun 2012 antarakeduanya mulai sering terlihat bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat kurang bertanggung jawab masalah ekonomikeluarga, Tergugat lebig mementingkan kepentingan pribadi daripadakepentingan bersama; Bahwa penyebab lain yang menyebabkan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena sifat Tergugat yang ,udah sekallimarahmarah tanpa alasan yang jelas bahkan berkata kasar kepadaPenggugat hingga menyakitkan hati

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, tetapi sejak bulan Mei tahun 2012 antara keduanyaselalu terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmeneus;= Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat tidak pernah jujur setiap kali Penggugatmenanyakan penghasilan Tergugat, Tergugat justru marah kepadaPenggugat; Bahwa penyebab lainnya dikarenakan Tergugat mudah sekalitempramental tanpa alasan yang jelas hingga marahmarah bahkanmenyakitkan hati

putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu) majelismembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan gugatanPenggugat adalah ;sejak bulan Mei 2012 antara Penggugat dengan Tergugatterus menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugattidak bertanggung jawab masalah ekonomi keluarga, Tergugat suka marahmarah dan berkata kasar yang menyakitkan hati

Tergugat mulai goyah,antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh:Tergugat tidak dapat memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat menganggap Penggugat sudah bekerja sehingga sudahmempunyai penghasilan sendiri sehingga Tergugat merasa tidak perlumemberi nafkah kepada Penggugat ;Tergugat sering marahmarah, berkatakata kasar yang menyakitkanhati dan perasaan Penggugat, apalagi jika dalam kondisi mabuk,sehingga membuat Penggugat sakit hati

baik lahir maupun batin, dan Tergugat sudahtidak lagi memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa Penggugat telah berusaha keras menyelesaikan perselisihantersebut dengan meminta bantuan dan saran Keluarga Penggugatdan Keluarga Tergugat, bahkan Penggugat sudah datang danmeminta nasihat dari Badan Penasehatan Pembinaan PelestarianPerkawinan (BP4) / KUA Kabupaten Bantul, namun tidakmembuahkan hasil sebagaimana Penggugat harapkan;Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugatmerasa sakit hati

Tergugat, namun tidak berhasil danPenggugat tetap mohon perkaranya diperiksa dan diputus;Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan Penggugat mohondiceraikan dari Tergugat adalah sejak bulan tahun 2011 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antara lain Tergugat tidakmau memberikan nafkah kepada Penggugat, Tergugat sering minum minumankeras dan suka bikin ribut dan marah kepada Penggugat menjadikanPenggugat sakit hati

Bahwa yang menjadi pemicu terjadinya perselisihan Penggugat denganTergugat karena Tergugat tidak memberi nafkah, sering marahmarahdan perlakuan yang membuat Penggugat sakit hati;4.

Ketika perselisihan dan pertengkaran~ tersebut terjadiTergugat sering membentak bentak Penggugat dengan katakata kasar yang menyakitkan hati;5. Akibat Perselisihan dan pertengkaran tersebut pada bulanmaret 2011, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ke rumahorang tuanya yang hingga sekarang sudah berjalan lebihkurang 3 bulan ;6. Bahwa selama pisah rumah Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat;7.

Kecamatan NipahPanjang, Kabupaten Tanjung Jabung Timur;saksi tersebut di bawah sumpahnya menerangkan hal halsebagai berikut: Bahwa Penggugat adalah orang tua saksi dan Tergugat adalahmenantu saksi; Bahwa keduanya suami isteri, saksi hadir dan menjadi walinikah bagi Penggugat; Bahwa setelah menikah keduanya telah 5 (lima) bulantinggal di rumah saksi, namun hanya rukun dan harmonisselama 1 (satu) bulan, setelah itu sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatsuka menyakiti hati

Kecamatan NipahPanjang, Kabupaten Tanjung Jabung Timur;saksi tersebut di bawah sumpahnya menerangkan hal hal sebagaiberikut: Bahwa Penggugat adalah keponakan saksi dan kenal denganTergugat; Bahwa keduanya suami isteri, saksi hadir dan meyaksikanpernikahan keduanya; Bahwa setelah menikah keduanya telah 5 (lima) bulantinggal di rumah orang tua Penggugat , namun hanya rukundan harmonis selama 1 (satu) bulan, setelah itu seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat suka menyakiti hati

mempergunakan haknya untuk menjawab dalildalil gugatan Penggugat tersebut, berarti ia telah mengakuipula kebenaran dalil gugatan tersebut, dan sepanjang yangtersurat dalam surat gugatan, maka Majelis Hakim telahmenemukan fakta fakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang sah, menikah pada tanggal 27 september 2010; Bahwa saat ini keduanya telah 4 (empat) bulan pisah rumahyang disebabkan persisihan dan pertengkaran akibat darisikap Tergugat yang sering menyakiti hati

tinggal diJalan Elangsari Utara Il S/12 Rumpun DiponegoroMangunharjo, Semarang, Termohon Kasasi dahuluTergugat/Pembanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugatsekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di mukapersidangan Pengadilan Negeri Semarang pada pokoknya atas dalildailil:bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telahmenikah di Gereja Hati

Budi Kiswanto denganTergugat Elisabet Ika Yumarsanti yang menikah di Gereja Hati Kuduspada tanggal 21 Oktober 1991 dan telah dicatatkan pada Kantor CatatanSipil Kota Semarang dengan No. 975/1991 sesuai Kutipan AktaHal. 2 dari 9 hal. Put. No. 1248 K/Pdt/2009Perkawinan No. 517/1991 dari daftar perkawinan S.1993 No. 607 yangtelah ditanda tangani oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kota SemarangDrs.

Budi Kiswanto denganTergugat Elisabet Ika Yumarsanti yang menikah di gereja Hati Kuduspada tanggal 21 Oktober 1991 dan telah dicatatkan pada Kantor CatatanSipil Kota Semarang sesuai Kutipan Akta Perkawinan No. 517/1991 daridaftar perkawinan dari Kantor Catatan Sipil Kota Semarang, putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya; Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Semarang untukmenyampaikan salinan putusan ini kepada Pegawai Kantor DinasPendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kota

Budi Kiswanto denganTergugat Elisabet Ika Yumarsanti yang menikah di gereja Hati Kuduspada tanggal 21 Oktober 1991 dan telah dicatatkan pada Kantor CatatanSipil Kota Semarang sesuai Kutipan Akta Perkawinan No. 517/1991 daridaftar perkawinan pada Kantor Catatan Sipil Kora Semarang putuskarena perceraian dengan segala akibat hukumnya;3.

tersebut, akibat dari itu Tergugat pergi dari rumahdengan meninggalkan hutang, sehingga Penggugat harusmenanggungnya, setelah kejadian tersebut Tergugat tidak pernahkembali lagi ke tempat kediaman bersama yang hingga saat ini telahberjalan selama lebih dari dua tahun tanpa diketahui lagi keberadaannya; bahwa Penggugat telah berusaha untuk mencari keberadaan Tergugatdengan bertanya kepada keluarga dan temantemannya namun tidakseorangpun yang tahu keberadaannya ; bahwa Penggugat telah berketetapan hati

tahundipandang telah terlalu cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikaPenggugat dan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapidari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya,pengadilan menilai bahwa kedua belah pihak telah samasama tidakberkeinginan lagi untuk mempertahankan rumah tangganya satu sama lain,oleh karena itu hati

Kedua belah pihak dipandang telah pecah dan telah sulituntuk dipertemukan lagi ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapan lagibagi keduanya untuk dapat hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage) ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati dan rumah tangga keduabelah pihak, dipandang telah sulit untuk mewujudkan tujuan

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan damai namun sejak awal bulanJanuari 2017mulai terjadiperselisinan dan percekcokan disebabkan masalah ekonomi keluarga yangtidak tercukupi karena Tergugat tidak jujur dengan penghasilannya danPenggugat hanya dikasih nafkah semaunya Tergugat sehingga Penggugatsakit hati dan tertekan bathinya;4.

Bahwa selama +10 (Sepuluh) bulan antara Penggugat dan Tergugatpisah rumah dan Tergugat tidak pernah memberi nafkah baik lahir maupunbatin kepada Penggugat dan tidak pernah ada komunikasi yang baikHalaman2dari 11hal.PutusanNo 5814/Pdt.G/2020/PA.Clplayaknya suami isteri yang baik sehingga Penggugat semakin sakit hati dansemakin tertekan batinnya;7.

sedangkanTergugat tinggal di rumah anaknya yang bernama Irrwan Riswanto; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar mereka bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar sejak bulan Januari 2017;Halaman4dari 11hal.PutusanNo 5814/Pdt.G/2020/PA.Clp Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah ekonomikeluarga yang tidak tercukupi karena Tergugat tidak jujur denganpenghasilannya dan Penggugat hanya dikasih nafkah semaunyaTergugat sehingga Penggugat sakit hati

Antara Penggugat dan Tergugatterus menerus terjadi perselisihandanpertengkaran disebabkan masalah ekonomi keluarga yang tidak tercukupikarena Tergugat tidak jujur dengan penghasilannya dan Penggugat hanyadikasin nafkah semaunya Tergugat sehingga Penggugat sakit hati dantertekan bathinya;2. Penggugat dan Tergugatpisah rumah kurang lebih 10 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1.

bulanperpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohon dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, namun dari kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah proses mediasi, pengadilan menilaibahwa kedua belah pihak telah samasama tidak berkeinginan lagi untukmempertahankan rumah tangganya satu sama lain, oleh karena itu hati

keduabelah pihak dipandang telah pecah dan telah sulit untuk dipertautkan kembali ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapan lagi Putusan Pengadilan Agama Jambi 2019799halaman 7 dari 10 halamanbagi keduanya untuk hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage) ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati dan rumah tangga

dapat dicegah dan kedua belah pihakpun dapatsecara bebas menentukan jalan hidup mereka masingmasing untuk masamasa yang akan datang ;Menimbang, bahwa solusi perceraian ini ditempuh setelah pengadilantidak mampu lagi mempertahankan ikatan perkawinan di antara Pemohon danTermohon, oleh karena itu terhadap sesuatu yang berada di luar kKemampuantersebut dikembalikan kepada firman Allah dalam surat alBaqarah ayat 227yang berbunyi : pws eaowallylsgWbIllg.o, cul,Artinya : Dan jika mereka berketetapan hati

bulan Januari 2014, karena permasalahanyang sama sebagaimana pada posita 5, yang menyebabkan terjadinya pisah tempatkediaman, yaitu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumahorangtuanya di Dusun Tegalanak RT. 04/ RW. 04 Desa Kedungreja KecamatanKedungreja Kabupaten Cilacap sampai dengan sekarang selama kurang lebih sekitarBahwa Penggugat sudah berusaha menyelesaikan kemelut rumah tangganya melaluibantuan keluarga, akan tetapi Tergugat tetap pada pendirianya sehingga Penggugatberketetapan hati

hadirdalam persidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengansah dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihakdan tidak dapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasilkarena Penggugat tetap berkeras hati

dengan patut akan tetapi tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir; Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor tahun2008 kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihakTergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supayabersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenaPenggugat tetap berkeras hati

membiarkan Penggugat tanpa ada itikad baik untuk rukun kembali dan tidakmemberikan nafkah wajib kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta itu pula maka harus dinyatakan terbuktibahwa Tergugat sebagai suami telah dengan sengaja melalaikan kewajiban dantanggung jawabnya terhadap Penggugat selaku isterinya yang sah, oleh karena itudengan diajukannya gugatan ini ke Pengadilan maka dapat disimpulkan bahwaPenggugat sudah merasa tidak ridho atas perbuatan Tergugat tersebut sehinggaberketetapan hati

Rama, RT. 001 / RW. 003, Kelurahan Gumilir,Kecamatan Cilacap Utara, Kabupaten Cilacap, sejak itulah antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sampai dengan sekarang selama + 7 tahun 8 bulandan tidak pernah berkumpul lagi;Bahwa Penggugat merasa perkawinannya dengan tergugat tidak dapatdipertahankan lagi ,sehingga Penggugat berketetapan hati memilih jalan perceraianuntuk mengakhiri perkawinanannya dengan Tergugat; Bahwa dengan demikian Penggugat merasa cukup alasan untuk mengajukanGugatan

dalam persidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan meskipun telah dipanggildengan sah dan patut; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihakdan tidak dapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasilkarena Penggugat tetap berkeras hati

tidak hadir; Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor tahun2008 kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihakTergugat tidak hadir ;Putusan Nomor: 0535/Pdt.G/2015/PA.Clp.Halaman 5 dari 9 halamanMenimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supayabersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenaPenggugat tetap berkeras hati

membiarkan Penggugat tanpa ada itikad baikuntuk rukun kembali dan tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta itu pula maka harus dinyatakan terbuktibahwa Tergugat sebagai suami telah dengan sengaja melalaikan kewajiban dantanggung jawabnya terhadap Penggugat selaku isterinya yang sah, oleh karena itudengan diajukannya gugatan ini ke Pengadilan maka dapat disimpulkan bahwaPenggugat sudah merasa tidak ridho atas perbuatan Tergugat tersebut sehinggaberketetapan hati