pajak (PPN Masukan) dimanaTerbanding lakukan atas dasar Confirm dari PORTALDJP menemukan fakturpajak yang Pemohon Banding kreditkan adalah Banda dengan hanyamembandingkan 8 Digit dari total digit nomor faktur pajak, kemudian penelitilakukan penelitian ulang menyampaikan kesimpulan bahwa faktur pajak yangPemohon Banding kreditkan tidak diterbitkan oleh lawan transaksi, tetapi datafisik faktur pajak yang Pemohon Banding kreditkan sudah Pemohon Bandingberikan;Bahwa Berikut Pemohon Banding lampirkan perhitungan

70.622.080)7 Pendapatan Operasional Marketing 1.419.531.9448 LJR PenjuaLan Aktiva Tetap (4.179.671)9 Penjualan Des 2009 Beda MasaTotal DPP Pajak Pertambahan Nilai 218.377.740.864PPN Keluaran 21.837.774.086PPN Masukan 19.161.329.888PPN Kurang / (Lebih) Bayar 2.676.444.198Setoran SSP 2.592.177.384Setoran SSP Hasil pemeriksaan 37.834.662Kompensasi bulan Lalu 254.811.359PPN Kurang / (Lebih) Dibayar (208.379.207)Sanksi Kenaikan Jumlah Pajak yang masih harus / (Lebih dibayar) (208.379.207) Bahwa dengan perhitungan

adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1001/WPJ.22/BD.06/2013tanggal 23 Juli 2013, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakJuni 2010 Nomor 00487/207/10/431/12 tanggal 27 April 2012, atas nama PTSinar Niaga Sejahtera, NPWP 01.673.042.6431.000, beralamat di JalanWahab Affan Nomor 135, RT/RW 002/002 Medan Satria Bekasi 17132,sehingga perhitungan

2014, yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1001/WPUJ.22/BD.06/2013tanggal 23 Juli 2013, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakJuni 2010 Nomor 00487/207/10/431/12 tanggal 27 April 2012, atas nama PTSinar Niaga Sejahtera, NPWP 01.673.042,6431,000, beralamat di JalanWahab Affan Nomor 135, RT/RW 002/002 Medan Satria Bekasi 17132,sehingga perhitungan

pajak menjadi sebagaimana perhitungan di atas;adalah tidak benar serta telah nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan mengabulkansebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanHalaman 17 dari 19

pajak (PPN Masukan) dimanaTerbanding lakukan atas dasar Confirm dari PORTALDJP menemukan fakturpajak yang Pemohon Banding kreditkan adalah Banda dengan hanyamembandingkan 8 Digit dari total digit nomor faktur pajak, kemudian penelitilakukan penelitian ulang menyampaikan kesimpulan bahwa faktur pajak yangPemohon Banding kreditkan tidak diterbitkan oleh lawan transaksi, tetapi datafisik faktur pajak yang Pemohon Banding kreditkan sudah Pemohon Bandingberikan;Bahwa Berikut Pemohon Banding lampirkan perhitungan

91.165.750)7 Pendapatan Operasional Marketing 756.112.4528 LJR PenjuaLan Aktiva Tetap 8.529.0009 Penjualan Des 2009 Beda Masa 220.926.200.642Total DPP Pajak Pertambahan NilaiPPN Keluaran 22.092.620.064PPN Masukan 18.968.972.765PPN Kurang / (Lebih) Bayar 3.123.647.299Setoran SSP 1.803.103.813Setoran SSP Hasil pemeriksaan 269.611.753Kompensasi bulan Lalu 1.240.240.585PPN Kurang / (Lebih) Dibayar (189.308.851)Sanksi Kenaikan 7Jumlah Pajak yang masih harus / (Lebih dibayar) (189.308.851) Bahwa dengan perhitungan

adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1004/WPJ.22/BD.06/2013tanggal 23 Juli 2013, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakMaret 2010 Nomor 00484/207/10/431/12 tanggal 27 April 2012, atas nama PTSinar Niaga Sejahtera, NPWP 01.673.042.6431.000, beralamat di JalanWahab Affan Nomor 135, RT/RW 002/002 Medan Satria Bekasi 17132,sehingga perhitungan

2014, yangmenyatakan:Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1004/WPJ.22/BD.06/2013tanggal 23 Juli 2013, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakMaret 2010 Nomor 00484/207/10/431/12 tanggal 27 April 2012, atas namaPT Sinar Niaga Sejahtera, NPWP 01.673.042,6431,000, beralamat diJalan Wahab Affan Nomor 135, RT/RW 002/002 Medan Satria Bekasi17132, sehingga perhitungan

pajak menjadi sebagaimana perhitungan diatas;adalah tidak benar serta telah nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan mengabulkansebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP1004

Berita Acara Perhitungan Suara dan Pemungutan Suara PemilihanKepala Desa Mantangai Hulu Kecamatan Mantangai Kabupaten Kapuas;c. Berita Acara Rapat Musyawarah Kesepakatan Damai antara sesamacalon Kepala Desa dan Panitia Pemilihan Kepala Desa MantangaiHulu Kecamatan Mantangai;d.

Untuk pelaksanaan perhitungan suara dilaksanakan oleh panitia dan panitiameminta kepada masingmasing calon kepala desa untuk menugaskan 1 (satu) orang untuk menjadi saksi dalam perhitungan suara.Setelah perhitungan suara selasai, panitia membuat Berita acara hasil pemilihanyang ditandatangani oleh Panitia Pemilinan, Para calon Kepala Desa dan Saksisaksi. Halaman 28 dari 73 hal. Put.

Pkr No. 28/G/2017/PTUN.PLK15.Bahwa pada saat pelaksanaan pemilihan kepala desa Mantangai Hulu padatanggal 18 september 2017 sebelum dilakukan perhitungan suarahasilpemilinan panitia mengumumkan apakah ada keberatan dari calon kepala desadan saksisaksi, semua calon kepala desa dan saksi tidak ada yang mengajukankeberatan. Maka dilakukan perhitungan suara hasil pemilihan kepala desaMantangai Hulu. Dan hasil perhitungan kepala desa Mantangai Hulu adalah sebagai berikut ;Calon an. Marjo.

Bahwa setelah selesai pelaksanaan pemilihan kepala desa Mantangai hulupanitia melaporkan kepada BPD hasil dari perhitungan suara pemilihnan kepaladesa Mantangai Hulu dan BPD menetapkan nama calon kepala desa sebagaicalon kepala desa terpilin hasil pemungutan suara pemilihan kepala desamantangai hulu kecamatn mantangai berdasarkan keputusan BPD Nomor 21tahun 2017 tanggal 19 september 2017.

Berita Acara Perhitungan Suara dan Pemungutan Suara Pemilihan Kepala DesaMantangai Hulu Kecamatan Mantangai Kabupaten Kapuas:;c. Berita Acara Rapat Musyawarah Kesepakatan Damai antara sesama calonKepala Desa dan Panitia Pemilihan Kepala Desa Mantangai Hulu KecamatanMantangai; d.

Dari hasil pengukuran dan perhitungan volume pekerjaan oleh Ahli TeknisDinas Pekerjaan Umum Provinsi Gorontalo, terdapat beberapa itempekerjaan yang tidak dilaksanakan;b. Adanya pemindahan lokasi pekerjaan Pembangunan Rumah Dinas BupatiPohuwato, sehingga berpengaruh pada volume item pekerjaan;c.

Dari hasil pengukuran dan perhitungan volume pekerjaan oleh AhliTeknis Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Gorontalo, terdapat beberapaitem pekerjaan yang tidak dilaksanakan;b. Adanya pemindahan lokasi pekerjaan Pembangunan Rumah DinasBupati Pohuwato, sehingga berpengaruh pada volume item pekerjaan;c.

Gorontalo terungkap Fakta dari Data tersebut sebagai berikut :1.Jika Perhitungan Teknis yang dibuat oleh TIM AHLI dari PU ProvinsiGorontalo Pembandingnya adalah Kontak Kerja maka hasil dariNilai KelebihanRp484.921.480,22 (empat ratus delapan puluh empat juta sembilanhitungan tersebut terdapat Pekerjaan, sebesarratus dua puluh satu ribu empat ratus delapan puluh rupiah dua puluhdua sen);Berdasarkan Hasil Perhitungan dalam Berita Acara Mutual Cheek Akhir(MC2) terdapat juga Kelebinan Pekerjaan, yaitu

MurshalinaJaya Kencana) 2 Kelebihan Pekerjaan Rp484.921.480,22 Nilai tersebut didapatkan dari HasilBerdasarkan Hasil Hitungan Tim Koreksi Perhitungan berdasarkan dataAhli dari PU Provinsi Gorontalo volume yang didapatkan oleh Tim Ahli dariPU Provinsi Gorontalo dandiperkurangkan dengan volume padakontrak Kerja.3.

Jadi Realisasi fisik menurut hasil Rp2.066.870.164,09 Hasil Pengurangan dariaudit BPKP Perwakilan Provinsi. kedua nilai di atasGorontalo setelah diperkurangkan yang nantinya menjadinilai realisasi 95% keuangan Dasar Nilai Pengurang.dengan hasil perhitungan tim ahliPU Provinsi Gorontalo.

Put.No.259 K/Pid/2010 Satu lembar rekapan tanggal dan nama peminjam dengan keterangan besaruang pinjaman dengan jaminan BPKB ; Satu bendel Laporan Perhitungan Hasil Usaha tahun 2003 (bulan Januari s/dDesember 2003) ; Satu bendel Laporan Perhitungan Hasil Usaha tahun 2004 (bulan Januari s/dSeptember dan bulan Desember 2004) ; Satu bendel Laporan Perhitungan Hasil Usaha tahun 2005 (bulan Januari s/dDesember 2005) ; Satu bendel Laporan Perhitungan Hasil Usaha tahun 2006 (bulan Januari s/dDesember 2006

Menetapkan barang bukti berupa : Satu bendel proposal Pembukaan Kantor Cabang Kecamatan Asembagus denganbadan hukum Nomor : 4519/BH/I/1980 tanggal 11 Juli 1991 ; Satu lembar rekapan tanggal dan nama peminjam dengan keterangan besar uangpinjaman dengan jaminan BPKB ; Satu bendel Laporan Perhitungan Hasil Usaha tahun 2003 (bulan Januari s/dDesember 2003) ; Satu bendel Laporan Perhitungan Hasil Usaha tahun 2004 (bulan Januari s/dSeptember dan bulan Desember 2004) ; Satu bendel Laporan Perhitungan Hasil

Put.No.259 K/Pid/2010 Satu bendel Laporan Perhitungan Hasil Usaha tahun 2006 (bulan Januari s/dDesember 2006) ; Satu bendel Laporan Perhitungan Hasil Usaha tahun 2007 (bulan Januari s/dDesember 2007) ;Agar dikembalikan kepada Jaksa Penuntut Umum untuk dipergunakan sebagaibarang bukti dalam perkara Apriyono ;5.

Menetapkan barang bukti berupa : Satu bendel proposal Pembukaan Kantor Cabang Kecamatan Asembagus denganbadan hukum Nomor : 4519/BH/I/1980 tanggal 11 Juli 1991 ; Satu lembar rekanan tanggal dan nama peminjam dengan keterangan besar uangpinjaman dengan jaminan BPKB ; Satu bendel Laporan Perhitungan Hasil Usaha tahun 2003 (bulan Januari s/dDesember 2003) ; Satu bendel Laporan Perhitungan Hasil Usaha tahun 2004 (bulan Januari s/dSeptember dan bulan Desember 2004) ; Satu bendel Laporan Perhitungan Hasil

Put.No.259 K/Pid/2010Desember 2003 ) ; Satu. bendel Laporan Perhitungan Hasil Usaha tahun 2004 (bulan Januari s/dSeptember dan bulan Desember 2004 ) ; Satu. bendel Laporan Perhitungan Hasil Usaha tahun 2005 (bulan Januari s/dDesember 2005 ) ;Satu. bendel Laporan Perhitungan Hasil Usaha tahun 2006 (bulan Januari s/dDesember 2006) Satu bendel Laporan Perhitungan Hasil Usaha tahun 2007 (bulan Januari s/dDesember 2007 ) ;Barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukum sehingga dapatdipergunakan

Putusan No.439/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel.171819BankMestika sebesar Rp.5.500.000.000, (lima milyar lima ratus juta rupiah) olehBudiman Effendi, in casu dalam Akta Notaris Nomor : 15 tanggal 12 Februari 2009tersebut di atas, tidak ada satu kalimat pun yang menyatakan perhitungan ataupenyelesaian terhadap uang milik Penggugat sebesar Rp. 1.500.000.000, (satumilyar lima ratus juta rupiah) yang sudah disetorkan ke dalam Rekening BCA No.4591301718 atas nama Tergugat /Johan Maharis (BUKTI P12);Bahwa dengan

Secara rincikerugian materiil dan moril yang diderita oleh Penggugat dapat dibuktikan dandibuatkan dengan perhitungan sebagai berikut :1 Kerugian materiil yang diderita Penggugat yang jika dihitung sesuai bungakredit bank rata rata pada saat ini adalah sebesar 12 % (dua betas persen)per tahun dapat dihitung sebagai berikut :Dasar perhitungan: Nilai Modal : Rp. 1.500.000.000.e = Tingkat sukubunga bank rata2 : 12 % per tahun.e Waktu 29102008 s/d. 30072012 ( 3 tahun, 9bulan dan hari)Perhitungan kerugian

materiil :Nilai modal / uang konsumen yang ditarik Rp. 1.500.000.000.Perhitungan bunga :36 bulan x (12 % x Rp. 1.500.000.000.)

tersebut di atas;b Penarikan uang sejumlah tersebut diatas hanya bersifat tentatif sampai keadaandi PT Gayaland Prokencana (Penggugat) dan kemelut diantara para Pemegangsaham membaik;c Permindahan dana dilakukan dengan itikad baik, sehingga pada tanggal 29Oktober 2008 (BUKTI T3),Tergugat memberitahukan kepada Para PemegangSaham bahwa Tergugat telah menarik uang sejumlah tersebut diatas denganalasan untuk mengamankan haknya sebagal Pemegang Saham untuk sementarawaktu;Tentang Pengalihan Saham Dan Perhitungan

Putusan No.439/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel.18Pengambilan kembali uang dari setoran saham sebesor Rp. 1.500.000.000, (satumilyar lima ratus juta rupiah); danKewajiban PT Gayaland Prokencana (Penggugat) pada Bank Mestika sebesarRp. 5.500.000,000, (lima milyar lima ratus Juta rupiah );(selanjutnya disebut "masalah keuangan")1011121314Bahwa setelah dilakukan perhitungan dan pembicaraan mengenai penyelesaiankedua masalah keuangan Proyek dan Perusahaan tersebut, maka para pihaksetuju untuk menyelesaikan kedua

Jumlah sanksi administrasi Perhitungan Pajak menurut Surat Keputusan KeberatanBahwa Surat Keputusan Terbanding Nomor: KEP02/WP4J.04/2009 tanggal 6Januari 2009 yang Pemohon Banding terima tanggal 14 Januari 2009 denganputusan menerima sebagian ketetapan pajak dan mengubah ketetapan semuladalam Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPh Badan Tahun Pajak 200600005/206/06/08 tanggal 25 Maret 2008,pajaknya menjadi sebagai berikut:Nomor: sehingga perhitunganHalaman 3 dari 32 halaman.

Putusan Nomor 233 /B/PK/PJK/2013Menurut SPT Pemohon Banding Rp.898.586.176,00Koreksi (Rp.423.898.998,00);Bahwa Terbanding melakukan koreksi negatif atas pos penyesuaian fiskalpositif yang dilakukan oleh Terbanding sebesar (Rp.423.898.998,00), sesuaidengan data dalam SPHP, koreksi negatif ini tanpa disertai dengan alasan yangjelas;Menurut Pemohon Bandingbahwa Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi Terbanding tersebut di atasdengan alasan sebagai berikut:bahwa perhitungan penyesuaian fiskal positif

terdiriatas:Pembentukan atau Pemupukan Dana Cadangan Rp. 382.142.000,00Penggantian/Imbalan Pekerjaan/Jasa dalambentuk natura/kenikmatan Rp. 92.106.740,00Selisin Penyusutan Komersil di atas PenyusutanFiskal Rp. 438.438,00Penyesuaian fiskal positif provison for DA 2006 Rp.1.853.661.221,00Penyesuaian fiskal positif provison for DA Inventory 2006 Rp. 553.225.820,00Penyesuaian fiskal negatif loss on reposses asset 2006 ( Rp.1.982.988.043,00)Jumlah penyesuaian fiskal positif Rp. 898.586.176,00;bahwa perhitungan

Rp. 438.438,00Jumlah penyesuaian fiskal positif Rp. 474.687.178,00;Bahwa berdasarkan perhitungan di atas, diketahui bahwa Terbanding tidakmengakui adanya penyesuaian fiskal yang berasal dari:Penyesuaian fiskal positif provison for DA 2006 Rp.1.853.661.221,00Penyesuaian fiskal positif provison for DA Inventory 2006 Rp. 553.225.820,00Halaman 5 dari 32 halaman.

SESFsebesar Rp1.853.661.221,00Cadangan atas jaminan kendaraan yang = diambil alihsebesar Rp553.225.820,00Bahwa atas cadangan biaya piutang tak tertagin tersebut,Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)melakukan koreksi positif dalam perhitungan fiskalnya;Bahwa dalam perhitungan penyesuaian fiskal positif, TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) di satu sisimelakukan koreksi positif atas cadangan piutang tak tertagihsebesar Rp2.406.887.041,00 namun di sisi lain atas pembayaranklaim

Selain perhitungan yang sudah PENGGUGAT uraikan tersebut diatas, pada tanggal23 September 2005 atas permintaan TERGUGAT I, PENGGUGAT menyerahkanassetasset pada TERGUGAT I untuk dijual dan sudah diterima pula olehTRG UGA TT, Sects ascent eeenereeteeneneeonrneeenenemeeeeeecenns1 (satu) Unit Logging Truck Nissan TZ 50 ; tetapi ternyata penyerahan 11 aset berupa alat berat tersebut kembali lagi tidak adalaporan dan tidak ada perhitungan yang jelas, sehingga jumlah penyerahan /pengembalian modal yang

2;dikembalikan atau diserahkan pada PENGGUGAT ;;17.Mengingat perbuatan TERGUGAT I adalah perbuatan yang jelasjelas melanggarhukum, karena PENGGUGAT sudah melakukan pembayaran berkalikali dan tidakada perhitungan yang jelas, karenanya wajar bila perbuatan TERGUGAT I yangmengajukan permohonan lelang pada tanggal 31 Desember 2009 merupakanperbuatan melanggar hukum dan mengingat lelang pertama pada tanggal 31Desember 2009 gagal karena tidak ada pembeli dan TERGUGAT III dalam waktudekat akan melakukan

Bahwa TERGUGAT I membantah seluruh dalildalil sebagaimana disampaikan15.ENGGUGAT dalam gugatannya pada angka 7 halaman 2 oleh karena hal tersebuttidak beralasan dan tidak disertai dengan buktibukti terkait 2 unit KomatsuBulldozer D65E8 disewakan kepada pihak lain dan hasil dari sewa menyewatersebut diambil oleh TERGUGAT ;Bahwa sehubungan dengan hal tersebut di atas, tentunya perhitungan sebagaimanadisampaikan oleh pihak PENGGUGAT dalam gugatan angka 8 halaman 3 adalah1716.mengadaada dan tidak memiliki

dasar perhitungan yang jelas oleh karena haltersebut tidak pernah terjadi; Bahwa TERGUGAT I telah menerima penyerahan secara sukarela dariPENGGUGAT atas 2 (dua) unit alat berat Komatsu/D65E8 sebagaimana SuratPernyataan Penyerahan Asset tanggal 13 Mi 2004 (selanjutnya disebut "SuratPernyataan") dengan perincian sebagai berikut:No.

Bahwa tergugat II Menolak dengan tegas dalil penggugat pada halaman 4 angka14 dan 15 yang menyatakan bahwa tergugat III melakukan perbuatan melawanhukum karena melaksanakan lelang tanpa dasar perhitungan sisa hutang danmelaksanakan lelang atas harta pribadi milik Ny. Erlina Rahmawati,KARENA :3.1.

diperlakukan secara tidakadil, karena sebelumnya pihak Tergugat I tidak ada pemberitahuan atauteguranteguran terlebih dahulu ke pihak Penggugat sehingga perbuatanTergugat I tersebut tidak sesuai lagi dengan isi perjanjian kredit yangdibuat oleh pihak Penggugat dan Tergugat I yang menyebutkan bahwa bilaterjadi perselisihan, pertentangan yang terjadi karena perjanjian akandiselesaikan di Pengadilan Negeri setempat ;Bahwa atas tindakan Tergugat I yang tidak memberikan informasi dantransparansi terhadap perhitungan

Menyatakan perbuatan Tergugat I yang tidak memberikan informasi dantransparansi terhadap perhitungan Rekening Koran milik Penggugatkepada Penggugat serta bertindak sewenangwenang tanpa memberitahuakan melelang asset /jaminan pada posita 12 a, b, c, d dan e dengan hargayang tidak wajar merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;3.

B. 4658VIII/KC/ADK/1 1/2010 tanggal 15 November 2001perihal Surat Peringatan II dan No B.4800VIN/KC/ADK/1 1/2010 tanggal 26November 2010 perihal Surat Peringatan II, namun tidak ditanggapi denganbaik oleh Penggugat ; 11.Bahwatidak benar dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat I tidakmemberikan informasi dan transparansi terhadap perhitungan rekening koranmilik Penggugat.

kepada publik secara transparan sebagaimanapenjelasan di atas ; Hal. 11 dari 26 hal.Put No.47/Pdt.G/2010/PN.Kds. 15.Bahwasetelah melalui proses persiapan lelang sebagaimana tersebut diatas, Tergugat Idengan bantuan Tergugat II melakukan pelelangan atas obyek sengketa padatanggal 22 Desember 2010, dengan hasil obyek sengketa tidak laku terjual; 16.Bahwalebih lanjut dalil Penggugat yang mempermasalahkan harga limit yangditetapkan, juga merupakan dalil yang dipaksakan karena tidak didukung olehdasar perhitungan

gugatan Penggugatpihak Penggugat telah memohon agar Majelis Hakim : Mengabulkan gugatanPenggugat seluruhnya ;Menimbang, bahwa terhadap petitum yang kesatu surat gugatan Penggugatbaru. dapat dipertimbangkan apabila seluruh petitum gugatan Penggugatdipertimbangkan satupersatu pada akhir putusan ini ;Menimbang, bahwa dalam petitum yang kedua surat gugatan Penggugat,pihak Penggugat memohon agar Majelis Hakim : Menyatakan perbuatan Tergugat Iyang tidak memberikan informasi dan transparansi terhadap perhitungan

3.099.401.059,00 Invoice Local Sales Value IDTC ORI ORIDRValue Freight (USD) (USD) (USD) AC #5998(USD) (USD)4.665.652,00 265.242,00 4.405.591,00 677.783,00 337.560,00 3.099.401.059,00 bahwa Pemohon Banding menyesalkan pendapat Terbanding yang mendasarkanpendapatnya hanya kepada Group Reporting Manual dan mengabaikan faktasebenarnya dari transaksi tersebut, manual tersebut dipakai untuk mempermudahpenyusunan laporan konsolidasi;bahwa Pemohon Banding juga menyesalkan pendapat Terbanding yangmenyandarkan perhitungan

barangtersebut;bahwa Majelis memberikan kesempatan kepada Terbanding dan Pemohon Bandinguntuk melakukan Uji Bukti dalam persidangan;bahwa berdasarkan Uji Bukti antara Terbanding dan Pemohon Banding dalampersidangan diperoleh hasil sebagai berikut :Koreksi Akun 5998 (ekstra 5% IDTC) sebesar Rp3.099.401.059,00Menurut Terbandingbahwa dasar koreksi Terbanding adalah adanya objek Pajak Penghasilan Pasal 26berupa jasa yang belum dilaporkan dan disetor oleh Pemohon Banding, koreksitersebut berasal dari perhitungan

yang disampaikan PemohonBanding, selain itu masih terdapat beberapa pencatatan invoice yang tidakdidasarkan atas formula perhitungan tersebut, pemahaman Terbanding atas akun5998 adalah bahwa akun tersebut tidak untuk mencatat pembelian barang, sehinggatidak dapat dibuktikan bahwa nilai harga yang tertera pada invoice adalah murni nilaiharga barang dan tidak terdapat nilai jasa didalamnya;Menurut Pemohon Bandingbahwa Terbanding telah melakukan koreksi atas objek Pajak Penghasilan Pasal 26sebesar

sebesar Rp50.524,00;Rp3.099.401.059,00 = Rp3.172.715.216,00 Rp73.263.633,00 Rp 50.524,00;bahwa Pemohon Banding membeli (mengimpor) barang dagangan dari CadburyMalaysia menerbitkan invoice kepada Pemohon Banding yang menguraikan tagihanterkait jumlah nilai barang dan nilai freight (di Malaysia);bahwa Pemohon Banding mencatat pembelian barang dari Cadbury Malaysiasebagai berikut: Akun 5998 (ekstra 5% IDTC)Untuk mencatat purchase markup 10% atas pembelian barang dari CadburyMalaysia (ORI);Formula perhitungan

adalah sebagai berikut:10/130 x nilai barang yang ditagih dalam invoice dari Cadbury Malaysia; Akun 5100 (intercompany transfer)Untuk mencatat indirect cost 20% atas pembelian dari Cadbury Malaysia (IDTC);Formula perhitungan adalah sebagai berikut:20/130 x nilai barang yang ditagih dalam invoice dari Cadbury Malaysia; Akun 8000 (Finished Goods)Untuk mencatat nilai barang yang ditagin dalam invoice dari Cadbury Malaysiasetelah dikurangi ORI 10% (yang dicatat di akun 5998) dan IDTC 20% (yang dicatatdi

Pemohon Banding tidak menyetujui cara perhitungan pemeriksa,karena pemeriksa berasumsi/menganggap seluruh penambahan piutangsebagai penjualan, padahal angka debet piutang kertas terdiri atas unsurpenjualan, PPN, PPh pasal 22 dan koreksi (bukan penjualan).

Javapaperindo dapat melakukanpengambilan sisa uap buangan sejak tanggal 02 Januari 2009;Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan cara perhitungan pemeriksa,yang menggunakan asumsi data beberapa bulan pemakaian dan harga/tontahun 2009 yang diekstrapolasikan untuk 1 tahun dan dipakai sebagaidasar perhitungan pengambilan sisa uap buangan di tahun 2008.

Javapaperindo Utama Industries dan untuk itu mohonMajelis Hakim mengabulkan permohonan Pemohon Banding dan tidakmengijinkan DJP menetapkan seolaholah ada penjualan sisa uapbuangan;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, perhitungan PajakPertambahan Nilai masa Maret 2008 menjadi sebagai berikut: No Uraian Nilai 1 Dasar pengenaan pajak la.

Jumlah perhitungan PPN kurang bayar (ad) (7.794.720)5 Kelebihan pajak yang sudah : la. Dikompensasikan ke masa pajak berkutnya 7.794.720lb. Dikompensasikan ke masa pajak (karena pembetulan)ic. Jumlah (a+b) 7.794.7206 PPN yang kurang dibayar (2.e+3.c) 7 Sanksi administrasi :la. Kenaikan pasal 15 (2) KUPlb. Bunga pasal 15 (4) KUP Ic.

Jumlah perhitungan PPN kurang bayar (ad) 2.161.4415 Kelebihan pajak yang sudah :la. Dikompensasikan ke masa pajak berkutnya 7.794.720lb. Dikompensasikan ke masa pajak (karena pembetulan)ic. Jumlah (a+b) 7.794.7206 PPN yang kurang dibayar (2.e+3.c) 9.956.1617 Sanksi administrasi :la. Bunga pasal 13 (2) KUP 1.037.492lb. Kenaikan pasal 13 (3) KUP 7.794.720Ic.

Keberatan Pemohon Banding atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakPebruari 2009 Nomor 00140/207/09/092/11 tanggal 20 April 2011 yangmenyatakan menolak keberatan Pemohon Banding dan mempertahankan jumlahPajak Pertambahan Nilai yang Kurang dibayar sebesar Rp 354.982.698,00;Bahwa adapun Keputusan Keberatan tersebut Pemohon Banding terima padatanggal 9 April 2012;Bahwa berikut Pemohon Banding uraikan mengenai Pokok Sengketa, AlasanPemohon Banding dan Perhitungan

Oleh karena itu, Pemohon Bandingmohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara iniuntuk mengabulkan permohonan Banding Pemohon Banding denganmembatalkan seluruh koreksi Terbanding atas Objek Pajak PertambahanNilai Masa Februari 2009 sebesar Rp 2.398.531.744,00;Perhitungan Pajak Menurut Pemohon Banding;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, perhitungan PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Februari 2009 seharusnya adalah sebagaiberikut: .

Graha PenaLantai 5, RT 001/009, Surabaya, dengan perhitungan menjadi sebagai berikut: JumlahNo UraianRp1 Dasar Pengenaan Pajak: 41 ,242,546,6122 Penghitungan PPN Kurang Bayara. Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri 4,124,254,659b. Dikurangi:c.

Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan 4,124,254,659 Jumlah perhitungan PPN Kurang Bayar Kelebihan pajak yang sudah dikompensasikan PPN yang kurang dibayar Sanksi Administrasi: Bunga Pasal 13 (2) KUPJumlah pajak yang masih harus dibayar Halaman 5 dari 23 halaman.

GrahaPena Lantai 5, RT 001/009, Surabaya, sehingga perhitungan PajakPertambahan Nilai yang masih harus dibayar menjadi sebagaimanaperhitungan di atas;adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang mengabulkanseluruhnya

Agung alsKlenteng,Bahwa perhitungan uang yang didapat jika nomor yang dibeli keluaryaitu :a. Untuk pemasangan dua angka, maka pembeli akan mendapat uang 60Kali lipat dari nominal yang dibeli (contoh beli angka 12 seharga Rp.1000, akan mendapat uang sejumlah Rp. 60.000,).b. Untuk pemasangan tiga angka, maka pembeli akan mendapat uang 400Kali lipat dari nominal yang dibeli (contoh beli angka 123 seharga Rp.1000, akan mendapat uang sejumlah Rp. 400.000,).c.

Agung alsKlenteng,Bahwa perhitungan uang yang didapat jika nomor yang dibeli keluaryaitu :a. Untuk pemasangan dua angka, maka pembeli akan mendapat uang 60Kali lipat dari nominal yang dibeli (contoh beli angka 12 seharga Rp.1000, akan mendapat uang sejumlah Rp. 60.000,).b.

Agung als Klenteng.Bahwa perhitungan uang yang didapat jika nomor yang dibeli keluaryaitu :a. Untuk pemasangan dua angka, maka pembeli akan mendapatuang 60 kali lipat dari nominal yang dibeli (contoh beli angka 12seharga Rp. 1000, akan mendapat uang sejumlah Rp. 60.000,).b. Untuk pemasangan tiga angka, maka pembeli akan mendapatuang 400 kali lipat dari nominal yang dibeli (contoh beli angka 123seharga Rp. 1000, akan mendapat uang sejumlah Rp. 400.000.).c.

Agung als Klenteng.Bahwa perhitungan uang yang didapat jika nomor yang dibeli keluaryaitu :a. Untuk pemasangan dua angka, maka pembeli akan mendapatuang 60 kali lipat dari nominal yang dibeli (contoh beli angka 12seharga Rp. 1000, akan mendapat uang sejumlah Rp. 60.000,).b.

Bahwa sebagaimana poin angka 17, maka wajar apabilaPENGGUGAT meminta kepada TERGUGAT untuk memenuhi kewajibankepada PENGGUGAT untuk halhal sebagai berikut : Nafkah madhiyah, yaitu. saat TERGUGAT meninggalkanPENGGUGAT sejak bulan Mei 2019 (15 bulan) sampai Gugatan inididaftarkan, dengan perhitungan Rp. 500.000 x 15 bulan = Rp.7.500.000 ; Uang mutah, yaitu biaya kebersamaan antara PENGGUGAT danTERGUGAT atau kasih sayang antara PENGGUGAT dan TERGUGATsejak perkawinan tahun 2017 sampai Gugatan ini didaftarkan

(3 tahun).Hal mana PENGGUGAT meminta keikhlasan dari TERGUGAT untukmemberikan apa saja kepada PENGGUGAT ; Nafkah iddah, dengan perhitungan Rp. 500.000 x 3 bulan = Rp.1.500.000; Nafkah kepada anak hasil perkawinan antara PENGGUGAT danTERGUGAT, yaitu : Xxxxxxxxxxxxxx Lahir di Kotabaru pada tanggal 6Hal. 4 dari 17 Put.

No. 346/Pdt.G/2020/PA.KtbNovember 2017, dengan perhitungan Rp. 1.000.000 setiap bulan sampaianak dewasa atau berusia 21 tahun.19. Bahwa sebelum gugatan ini didaftarkan, PENGGUGAT sudahmemberitahukan kepada orang tua PENGGUGAT, dan mendapatkan restudari orang tua PENGGUGAT untuk melakukan Gugatan kepadaTERGUGAT ;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dengan ini PENGGUGAT mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Kotabaru C.qg.

Menetapbkan TERGUGAT untuk memberikan nafkah kepadaPENGGUGAT dan anak PENGGUGAT dan TERGUGAT, dengan ketentuan Nafkah madhiyah, yaitu. saat TERGUGAT meninggalkanPENGGUGAT sejak bulan Mei 2019 (15 bulan) sampai Gugatan inididaftarkan, dengan perhitungan Rp. 500.000 x 15 bulan = Rp.7.500.000 ; Uang mutah, yaitu biaya kebersamaan antara PENGGUGAT danTERGUGAT atau kasih sayang antara PENGGUGAT dan TERGUGATsejak perkawinan tahun 2017 sampai Gugatan ini didaftarkan (3 tahun).Hal mana PENGGUGAT meminta

keikhlasan dari TERGUGAT untukmemberikan apa saja kepada PENGGUGAT; Nafkah iddah, dengan perhitungan Rp. 500.000 x 3 bulan = Rp.1.500.000; Nafkah kepada anak hasil perkawinan antara PENGGUGAT danTERGUGAT, yaitu : Xxxxxxxxxxxxxx Lahir di Kotabaru pada tanggal 6November 2017, dengan perhitungan Rp. 1.000.000 setiap bulan sampaianak dewasa atau berusia 21 tahun.Hal. 5 dari 17 Put.

PenggugatKerugian yang ditimbulkan akibat telah dikuasainya dandipergunakannya harta bersama tersebut oleh Tergugat I dan Tergugat7.a.4.7.a.5.7.b.1.II selama 27 tahun @ Rp. 80.000.000, /tahun : 8 orang = Rp.10.000.000, x 27 tahun = Rp. 270.000.000, ;Kerugian materiil PenggugatKerugian yang ditimbulkan akibat telah dikuasainya dandipergunakannya harta bersama tersebut oleh Tergugat I dan Tergugat IIselama 27 tahun @ Rp. 80.000.000, /tahun : 8 orang = Rp. 10.000.000,x 27 tahun = Rp. 270.000.000, (perhitungan

jika rumah tersebutdisewakan) ; 250200222 2255555Kerugian materiil Penggugat IV :Kerugian yang ditimbulkan akibat telah dikuasainya dandipergunakannya harta bersama tersebut oleh Tergugat I dan Tergugat IIselama 27 tahun @ Rp. 80.000.000, /tahun : 8 orang = Rp. 10.000.000,x 27 tahun = Rp. 270.000.000, (perhitungan jika rumah tersebutdisewakan) ;Kerugian materiil Penggugat V :Kerugian yang ditimbulkan akibat telah dikuasainya dandipergunakannya harta bersama tersebut oleh Tergugat I dan Tergugat

IIselama 27 tahun @ Rp. 80.000.000, /tahun : 8 orang = Rp. 10.000.000,x 27 tahun = Rp. 270.000.000, (perhitungan jika rumah tersebutdisewakan) ;Kerugian materiil PenggugatKerugian yang ditimbulkan akibat telah dikuasainya dandipergunakannya harta bersama tersebut oleh Tergugat I dan Tergugat IIselama 27 tahun @ Rp. 80.000.000, /tahun : 8 orang = Rp. 10.000.000,x 27 tahun = Rp. 270.000.000, (perhitungan jika rumah tersebutdisewakan) ;7.b.

masa penguasaan atau pemampaatan tanah danbagunan oleh para Tergugat yang dijadikan dasar untuk perhitungan ganti rugi adalahselama 27 tahun, maka berarti para Penggugat telah memperhitungkan penguasaan danpemampaatan tanah dan bangunan oleh para Tergugat sejak tahun 1982, padahal padatahun 1982 tersebut ayah para Penggugat masih hidup dan menempati rumah tersebut,sehingga menurut Majelis perhitungan masa (jangka waktu) ganti rugi tersebut adalahtidak tepat ; 222 n 2 nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang

, bahwa demikian pula setelah kedua orang tua para Penggugat danpara Tergugat telah tidak ada sejak tahun 1988 maka kepada para Tergugat harusdiberikan tenggang waktu untuk keluar dari rumah dan tanah tersebut selama 2 (dua)tahun, sehingga tenggang waktu perhitungan masa ganti oleh para Tergugat kepada paraPenggugat adalah sejak tahun 1990 hingga para Penggugat mengajukan gugatan tahun2009 yaitu selama 19 tahun ;Menimbang, bahwa demikian pula perhitungan ganti rugi sebesar Rp80.000.000,00 (delapan

li>

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;

Menetapkan terhadap barang bukti berupa:

• 1 (satu) Berita Acara Kas Opname Sentra Remote Kotabumi tanggal 26 November 2018 dengan hasil perhitungan

terdapat selisih kurang fisik sebesar Rp. 594.000.000,- (lima ratus sembilan puluh empat juta rupiah);

Menetapkan barang bukti berupa :1 (Satu) Berita Acara Kas Opname Sentra Remote Kotabumi tanggal 26November 2018 dengan hasil perhitungan terdapat selisin Kurang fisiksebesar Rp. 594.000.000.

(lima ratus sembilan puluh empat juta rupiah);1 (satu) Berita Acara Kas Opname Sentra Remote Kotabumi tanggal 28November 2018 dengan hasil perhitungan terdapat selisin kurang fisiksebesar Rp. 484.000.000, (empat ratus delapan puluh empat jutarupiah);1 (Satu) lembar potokopi Laporan Saldo Harian Tanggal 26 November2018;1 (Satu) lembar potokopi Laporan Saldo Harian Tanggal 28 November2018;1 (satu) lembar potokopi pencatatan Laporan buku besar Tanggal 26November 2018;1 (satu) lembar potokopi pencatatan

SSI tanpa izin dan digunakanoleh terdakwa untuk keperluan seharihari dan bermain judi online; Bahwa benar terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di muka persidangan telahmengajukan barang bukti berupa:Berita Acara Kas Opname Sentra Remote Kotabumi tanggal 26 November2018 dengan hasil perhitungan terdapat selisin kurang fisik sebesar Rp.594.000.000.

(lima ratus sembilan puluh empat juta rupiah);Berita Acara Kas Opname Sentra Remote Kotabumi tanggal 28 November2018 dengan hasil perhitungan terdapat selisin kurang fisik sebesar Rp.484.000.000, (empat ratus delapan puluh empat juta rupiah);Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 40/Pid.B/2019/PN Kbu1 (satu) lembar Surat pernyataan yang menerangkan tentang penggunaanuang yang digelapkan oleh BAGUS SUJATMIKO yang dibuat oleh BAGUSSUJATMIKO di Kotabumi tanggal 28 November 2018;1 (satu) lembar SK pengangkatan

Menetapkan terhadap barang bukti berupa: 1 (Satu) Berita Acara Kas Opname Sentra Remote Kotabumi tanggal 26November 2018 dengan hasil perhitungan terdapat selisin kurang fisiksebesar Rp. 594.000.000.

N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan putusan verstek;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan seketika kepada Para Penggugat total keseluruhan pesangon, penghargaan masa kerjadan penganti hak PARA PENGGUGAT sejumlah Rp. 128.413.498 (Seratus Dua Puluh Delapan Juta Empat Ratus Tiga Belas Ribu empat ratus Sembilan puluh delapan Rupiah), dengan perhitungan

-

(Empat puluh juta lima ratus Lima puluh satu Ribu enam ratus tiga puluh satu

1. 1. Menghukum Tergugat untuk membayar upah proses kepada Para Penggugat dengan perhitungan sebagai berikut ;

PENGGUGAT I

2 (dua) bulan, yaitu : 2 (dua) bulan x 2.938.524-= Rp5.877.048,00

PENGGUGAT II

2 (dua) bulan, yaitu : 2 (dua) bulan x

Menetapkan barang bukti berupa ;- 2 ( dua ) lembar kertas kerja perhitungan selisih Khasanah tanggal 4 November 2013;- 1 ( satu ) lembar Rekap Perhitungan selisih ATM tanggal 31 Oktober 2015;- 1 ( satu ) bendel List penarikan tunai di ATM Cabang Plered 28413 (f) Oct-13;- 1 ( satu ) bendel List penarikan tunai di ATM Alfa Cirebon 28396 (d) Oct-13;- 1 ( satu ) bendel List penarikan tunai di ATM Cab. Yos 28245 (c) Oct-13;- 1 ( satu ) bendel List penarikan tunai di ATM Cab.

No. 488 K/Pdt/20132326gedung KUD tersebut yang tidak terlaksana dengan perhitungan biaya sebagaiberikut:Luas bangunan 12x10 m?= 120 m? dengan tafsiran harga Rp350.000.000,00 (tigaratus lima puluh juta rupiah);Bahwa agar gugatan ini tidak siasia (i/lusoir) maka dengan ini Penggugat memohonagar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kls. IA.

No. 488 K/Pdt/2013242021od:24menjadi beban bersama Penggugat dR/Tergugat dK dan Tergugat dR/PenggugatdK;Maka sebenarnya tidaklah beralasan Tergugat dR/Penggugat dK menuntutkeuntungan atas pengelolaan yang telah berjalan karena posisi keuangan yangada adalah justru defisit, dan sebagian dari penyebab defisit tersebut adalahadanya dana talangan atas hutang dan pemakaian dana konsumen oleh TergugatdR/Penggugat dK;Bahwa perhitungan defisit yang muncul tersebut tentunya sebagian tentunya menjadibeban

Rp15.400.000.000,00;e Penggantian biaya perijinan Rp 90.000.000,00;e Penggantian biaya sarana dan fasling/fasos Rp = 502.000.000,00;e Penggantian Biaya Pemasaran dan Pengelolaan Rp 1.571.057.005,00;Total Nilai Kompensasi Yang Harus Dibayar Tergugat DR/Penggugat DK adalahRp19.882.787.005,00 (sembilan belas miliar delapan ratus delapan puluh dua jutatujuh ratus delapan puluh tujuh ribu lima rupiah) dengan perhitungan kenaikanharga sedikitnya 5% (lima prosen) pertahun sejak putusan ini berkekuatan hukumtetap

Dengan demikian tuntutanKerugian materill dan immaterill yang diajukan aoleh Penggugat merupakanTuntutan yang tidak berdasar, mengadaada yang didasariitikad baikPenggugat dan lagi pula perhitungan ganti rugi tersebut tidak jelas metodeperhitungannya, karenanya beralasan hukum tuntutan Penggugat harusditolak.9.

kerugianmenurut perhitungan Para Pembanding/Para Tergugat.

Tuduhan ParaPembanding/Para Tergugat bahwa perhitungan tidak benar dapatdisamakan dengan menuduh Terbanding/Penggugat bukan orang yangbernama Pribadi Barus, SE, Akuntan tapi ia tidak dapat menghadirkansaksi, memperlihatkan bukti surat berupa akte lahir atau KTP, atau ijazahyang menunjukan bahwa Terbanding/Penggugat bukanlah orang yangbernama Pribadi Barus, SE, Akuntan.Halaman 33 dari 41 Halaman Putusan Perdata Nomor 75/Pdt/2018/PT.MDNd.

Menurut ParaPembanding/Para Tergugat metodologi perhitungan kerugian yang dibuatTerbanding /Penggugat tidak jelas dan dikarang karang.Tanggapan Terbanding/Penggugat terhadap keberatan point 4 ParaPembanding/Para Tergugat diatas adalah :Menurut Terbanding/Penggugat hanya orang yang tidak bisa baca, tulis,dan berhitung yang tidak memahami perhitungan kerugian yang diajukanoleh Terbanding/Penggugat.

Padahal perhitungan kerugian yangdisampaikan tidaklah perhitungan dengan memakai rumus rumusmatematika tingkat tinggi, tetapi perhitungan tambah dan kurang sepertimisalnya barang dibeli harga Rp.1.000 dan laku dijual Rp. 1.100 dandisebutkan keuntungan Rp. 100.e.