Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon semulaberjalan rukun dan baik, akan tetapi sejak 2013 antara Pemohon denganTermohon sering muncul perselisihan dan pertengkaran pada saatTermohon dalam keaadan hamil muda dan terlalu keras terhadap anakanak tiri Termohon yang mengakibatkan hubungan Pemohon denganTermohon pada akhirnya menjadi tidak harmonis lagi;8.

SAKSI I, umur 53 tahun, dibawah sumpah saksi memberi keterangan yangpada pokoknya adalah sebagai berikut;Bahwa saksi adalah ayah tiri PenggugatBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahsaksi, kemudian Penggugat dan Tergugat bekerja di Bekasi danmengontrak rumahBahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu)orang anakBahwa setahu saksi ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat denganTergugat disebabkan

577/35/1X/2001 tertanggal 14September 2001 (P.1);Menimbang, bahwa atas bukti yang diajukan Pemohon tersebut,Pemohon menyatakan cukup sedangkan Termohon menyatakan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksi saksiyaitu:Saksi I , umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Malang, dihadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahibu tiri

2011/PTA.Smgdengan Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1995, yang mengatur didalamnya adanyakeharusan baginya untuk mendapatkan izin cerai dari atasannya, dan disamping ituidentitas Kepala Desa ini tidak kalah pentingnya dapat dijadikan salah satu dasar/patokan bagi Hakim yang secara ex officio dalam menetapkan besarnya kewajiban kepada Pemohon sebagai akibat dari perceraian tersebut ;Menimbang, bahwa pada posita nomor 2 disebutkan, Pemohon meninggalkanTermohon sejak awal tahun 1991 ke rumah ibu tiri

surat permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh PemohonMenimbang bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohonmengajukan bukti tertulis berupa;Foto Copy Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten P.1Menimbang bahwa selain bukti tertulis Pemohon mengajukan saksisaksi sebagai berikut;SAKSI PERTAMA;SAKSI I Umur 46 tahun, dibawah sumpahnya saksi memberi keterangan yangpada pokoknya adalah sebagai berikut;Bahwa saksi adalah ayah tiri

Semula Pemohon dan Termohon hidup rukun di tempat kediamanbersama di rumah orangtua Termohon kemudian Pemohon dan Termohontidak rukun dan telah berpisah tempat tinggal selama lebihkurang 1 tahun hingga sekarang namun saksi tidak mengetahuipenyebabnya;Saksi Il, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Malang, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah adik tiri

satu) tahun 4(empat) bulan, kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis namun sejak bulan September 2010 yangsemula harmonis berubah menjadi berantakan dikarenakan antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat sering cemburu buta danmenaruh curiga kepada Penggugat apabila mendengar kabarberita dari orang orang bahwa Penggugat dekat kepada saudaraPenggugat / keluarga Penggugat seperti. cemburu kepada Abangtiri Penggugat (ABANG TIRI

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan seringterjadi adanya campur tangan Mertua (Bapak dan Ibu Tiri Tergugat) antaralain menuduh Penggugat terlalu mengatur suami (Tergugat), sehinggaPenggugat merasa sakit hati, kecewa dan merasa tidak nyaman dalamrumah tangganya, dan merasa kurang mandiri dalam berumah tanggasewaktu tinggal berdekatan dengan orang tua Tergugat di Malang, terutamasejak Bapak Mertua / Bapak nya Tergugat menikah lagi dengan Ibu TiriTergugat sejak 2 Tahun

SaksiSaksi :1.SAKSI 1 PENGGUGAT, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat tinggal di XXX Kabupaten Brebes, setelah bersumpahmenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai bapak tiri Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup terakhirdi rumah bersama; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 6 bulan,Penggugat pergi meninggalkan Tergugat pulang ke rumah saksi,

Deket, Kabupaten Lamongan, Nomor176/57/11/2006 Tanggal 26/05/2006, yang telahdicocokkan dengan aslinya dan bermaterai cukup (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukansaksi saksi keluarga/orang dekat yaituSaksi I: umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Desa Tukerto, Kecamatan Deket,Kabupaten Lamongan, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi adalah Ayah Tiri

senjata api amunisi, perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan cara sebagai berikutBahwa ia terdakwa HALFASMAL alias YONK Bin HAMZAH Dg.NOMPO pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, yangmana pada mulanya terdakwa mempunyai persoalan dengan saudaratiri terdakwa Lel.SAMSUALAM KARTIIO Bin SEHE yakni terdakwaterlibat perkelahian dengannya sehingga terdakwa kembalikerumah terdakwa mengambil senjata api rakitan milik terdakwatersebut lalu keluar dari rumah dengan maksud untuk mencarisaudara tiri

Sukma Binti Muhammad Aneng Panaongi, bersumpah dan menerangkan yangpada pokoknya sebagai berikut Bahwa pemohon adalah ibu tiri saksi menikah dengan ayah saksi bernamaMuhammad Aneng Panaongi pada tanggal 10 September 2008 di Kecamatan TaneteRiattane Barat, saksi hadir pada pernikahannya dan antara pemohon dengan ayahsaksi keduanya tidak ada hubungan keluarga dan tidak sesusuan ; Bahwa pernikahannya dengan walinasabayah kandung pemohon dinikahkanoleh H.Bakri BA ketika itu pemohon berstatus gadis dan

BAMBANG PARJATMO..Bahwa saksi kenal dengan Pemohonkarena saksi ayah tiri Pemohon.Bahwa saksi tahu kalau Pemohonmengajukan permohonanpembetulan/memperbaiki AktaKelahiranBahwa benar nama ibu Pemohon yangtertulis dalam Akta Kelahiran tidakjelas/rusak.Bahwa benar pada saksi menikandengan ibu pemohon, ibu pemohontelah membawa anak yaituPemohon(Nurjanto) dan saksi jugamembawa anak bernama VindaPangestika..Bahwa dalam pernikahan saksi denganibu Pemohon(Sinyo Ayaniek ) telahdikaruniai anak bernama Avita

Tergugat juga berhutang kepada ibu Tiri saya ( ibu Taniyem)berupa perhiasan emas seberat 40 gram sampai sekarang belumterbayarkan;7. Tergugat sampai sekarang tidak ada niatanbaik, untu membayarhutang kepada bibi/tante , ayah saya dan ibu tiri saya.Poin. 5.1. Selama ssya berumah tangga dengan Tergugat selalumendapatkan masalah dengan polisi dengan kasus penggelapanmobil rental dan pernah melakukan pemerasan.2.

Pembayaran kepada ayah penggugat sudah yaituRp.4.000.000, 2 kali dan Rp.2.000.000, 1 kali, dan langsungdiberikan ke lbu Mertua Tiri (memang tidak pakai bukti) belum yangsetiap minggunya Rp.100.000, sampai Rp.200.000,Sudah terjawab di nomor 4Dikatakan oleh penggugat bahwa saya pinjam ke lbu Mertua Tiriberupa emas 40 gram sama sekali tidak benar, yang benar sayapinjam ke istri 4 gram tapi ternyata dikemudian hari istri bilang bahwaperhiasan itu pinjam ke Ibu Mertua Tiri.

Bahwa karena Turut Tergugat 3 dimasukan sebagai TurutTergugat 3 maka dengan ini kami menolak dengan tegas karenaKANI bukan Ahli Waris dari Almarhum Umar karena KANIadalah anak Tiri dari Umar sehingga Turut Tergugat 3 tidakmempunyai kapasitas hukum untuk bertindak sebagai PihakHalaman 10 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 74/Pdt.G/2020/PN Pya ffatau Turut Tergugat 3 dalam Perkara ini, maka gugatanPenggugat dengan sendirinya menjadi Cacat Formil dan cacathukum, sehingga gugatan yang demikian patut

Selain ituPenggugat keliru menarik Kani (Turut Tergugat Ill) karena hanya merupakananak tiri dari almarhum Husen;Halaman 16 dari 30 Putusan Perdata Gugafan Nomor 74/Pdt.G/2020/PN Pya dfMenimbang, bahwa atas eksepsi Para Tergugat dan Para Turut Tergugatpihak Penggugat telah mengajukan bantahannya yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:1.

adalah ahli waris almarhum Umar dan bertempat tinggalsebagaimana disebutkan dalam gugatan;Menimbang, bahwa mengenai kedudukan Turut Tergugat Ill yaitu Kaniyang didalilkan sebagai anak tiri, oleh karena gugatan a quo bukan merupakangugatan pembagian waris sehingga tidak terlalu penting untuk ditentukan apakahTurut Tergugat Ill sebagai anak tiri juga mendapatkan bagian waris darialmarhum Umar.

Sejak pertengahantahun 2018 ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah, sehingga sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh:4.1.Termohon kurang senang apabila Pemohon tidak mengikuti aturan yangditetapbkan oleh Termohon dalam mengurus anak kandung Pemohonatau anak tiri Termohon, sementara itu Pemohon mempunyai aturantersendiri untuk menguruskan anak kandung Pemohon;4.2.Termohon tidak memperbolehkan Pemohon mengunakan ATM, bukurekening Bank, HP android, media

sehinggaberkepentingan dan berkualitas sebagai para pihak (/egitima persona standi inJudicio);Menimbang, bahwa dari permohonan Pemohon yang menjadi hal pokokdalam perkara ini adalah Pemohon mengajukan permohonan cerai talakterhadap Termohon dengan alasan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsejak pertengahan tahun 2018 sudah tidak rukun dan harmonis lagi karenaterjadi perselisihan yang disebabkan karena Termohon kurang senang apabilaPemohon tidak mengikuti aturan Termohon dalam mengurus anak kandungPemohon (anak tiri

Dengan waktu terus berjalan dan ekonomi yang makin membaik kamihidup bersama dengan anak tiri, dan anak saya kandung hasil pemikahansaya dan istri saya.5. Perlu diketahui saya dan istri saya (anak tiri dan anak kandung) hidupberkecukupan selama 14 tahun keadaan ekonomi yang membaik.6. Namun dengan adanya wabah virus Corona pekerjaan saya menurundan bahkan macet total seperti roda sekarang dibawah. Tanggal 19012010 ekonomi rumah tangga kami mengalami kekurangan (kemunduran).7.

(tujuh ratus lima puluh meter persegi);Bahwa tanah sengketa saat ini dikuasai oleh Due Binti Cudi;Bahwa Bapak Tiri dari Due Binti Cudi bernama Mappa, dan Mappa adalah sepupudari Tallibo dari garis bapaknya, dan Tallibo yang memanggil Mappa untuk tinggaldi obyek sengketa karena saat itu Mappa tidak punya tempat;Bahwa ketika Satinja menikah dengan Mappa, Satinja sudah memiliki anak daripernikahan sebelumnya yang bernama Due Binti Cudi, dan Satinja menumpang ditanah Tallibo, yang sekarang jadi obyek

Bahwa anak dari Tallibo yang masih hidup adalah Alimin, Raja Sitti dan Hj.Basse,sedangkan Azis, Sakur, dan Mappijalang sudah meninggal dunia;17Bahwa Hj.Basse pernah menceritakan kepada saksi bahwa tanahnya Tallibo sudahdibagi 3 (tiga) dan Hj.Basse menceritakan hal itu kepada saksi ketika tanah sengketasudah menjadi perkara;Bahwa Mappa denga Tallibo mempunyai hubungan keluarga sebagai sepupu satukali;Bahwa saksi kenal dengan Satinja, yaitu ibu dari Due dan isteri dari Mappa;Bahwa Due adalah anak tiri

menagihpajak tanah sengketa kepada Ambo Bin Cinrola (Tergugat II) dan saksi Mu.Ali tidak pernah41menagih pajak tanah sengketa kepada Hj.Basse (Penggugat), serta Rumah di atas tanah sengketadibangun oleh Satinja dan Tallibo tidak keberatan ketika Satinja membangun rumah, makaMajelis Hakim berkesimpulan ada penguasaan secara berkesinambungan yang dilakukan olehTergugat I dan Tergugat II atas obyek sengketa;Menimbang, saksi Kaharuddin yang dihadirkan oleh Penggugat juga menyatakan bahwaMappa (ayah tiri

Tergugat I) dengan Satinja (ibu Tergugat dari I dan nenek dari Tergugat II)tinggal di lokasi yang sekarang menjadi obyek sengketa sebelum gerombolan Kahar Muzakkar(DI/TH) tahun 1965 dan bangunan rumah yang ada di atas tanah sengketa dibangun oleh Mappa(ayah tiri Tergugat I) adalah rumah kayu dan setelah Mappa meninggal, rumah tersebutditempati oleh Satinja (ibu Tergugat I dan nenek dari Tergugat II), dan saksi Muh.Sain yangjuga dihadirkan oleh Penggugat menerangkan bahwa saksi Muh.Sain melihat Satinjamembangun

(lima ribu delapan ratus meter persegi) sebagaimana tertuang dalam alat bukti tertulis P3, P4,dan P5, namun Majelis Hakim tidak menemukan alat bukti terkait dengan hal itu sehinggaMajelis Hakim pun berpendapat bahwa ada ketundukan diamdiam yang dilakukan olehPenggugat atas penguasaan secara terus menerus oleh Tergugat I dan Tergugat II sejakpenguasaan atas tanah sengketa dilakukan oleh Mappa (ayah tiri Tergugat I) dan Satinja (ibuTergugat dari I dan nenek dari Tergugat II) sejak setidaknya tahun

Bahwa Para Tergugat menarik Subyek Hukum yaitu TergugatIl (Azizah Saleh Gandjar) adalah sebagai Istri Kedua dari Alm.Tubagus Gandjar Angkawidjaya, yang juga sekaligus Ibu Tiri dariTergugat I.10. Bahwa yang mengurus dan menguasai sebagian besar dariasset warisan TB. Gandjar Angkawidjaya adalah Tergugat II.11. Bahwa Para Penggugat SUDAH SEPAKAT dengan Tergugat II(Azizah Saleh Gandjar) untuk membagi warisan / asset daripeninggalan Alm. TB.

SarahTejaningrum tanggal 08 Februari 2018 dari adik tiri Tergugat atausalah seorang Ahli Waris Almarhum T.B. Gandjar Angkawidjaya;13. Bahwa penipuan dan penggelapan aquo telah dilaporkanoleh Tergugat ke pihak kepolisian di Polsek Kebayoran Barusesuai dengan SURAT TANDA PEMERIMAAN LAPORAN POLISINomor: 0286/K/VII/2018/SEKTRO KEB. BARU tanggal 04 Juli2018.14.

SyarifAdhitama A., karena mereka adalah adikadik tiri daripada Tergugat I, sehinggasudah sepatutnya juga ditarik sebagai pihak dalam perkara a gou, begitu puladengan Notaris Fridon, S.H, yang mencatat/ melakukan waarmeriking terhadapperjanjian a guo seharusnya juga ditarik sebagai pihak Turut Tergugat, menurutMajelis Hakim terhadap gugatan yang diajukan oleh Penggugat merupakangugatan perbuatan melawan hukum, sebagaimana yang diatur dalam Pasal1365 KUHPerdata, yaitu:Tiap perbuatan yang melanggar

SarahTejaningrum yang merupakan saudara tiri dari Penggugat Rekonvensi,melalui transfer sebesar Rp37.275.000,00 (tiga puluh tujuh juta dua ratustujuh puluh lima ribu rupiah), dimana uang tersebut memang merupakanbagian waris milik dari Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa dengan demikian yang menjadi pokokpersengeketaan antara para pihak adalah mengenai:Apakah, Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum dengan tidak memberikan bagian warisan milik PenggugatRekonvensi yang merupakan

SuratPernyataan RT.SARAH TEJANINGRUM ANGKAWIDJAJA tertanggal 08Februari 2018, bahwa benar RT.SARAH TEJANINGRUM ANGKAWIDJAJAyang merupakan adik tiri dari Penggugat Rekonvensi telah mentransfersejumlah uang total sebesar Rp37.275.000,00 (tiga puluh tujuh juta dua ratustujuh puluh lima ribu rupiah) hasil penjualan harta warisan dari Alm.TB.GANDJAR ANGKAWIDJAJA (bukti T.10 yang bersesuaian dengan buktiPILI 5), yang mana uang tersebut adalah hak waris daripada RATU SITIHalaman 34 dari 39 Putusan Perdata

Saksi SRI RAHAYU BINTI SUNARDILe Bahwa Saksi adalah anak tiri Terdakwa dimana Ibu saksi yaitu Saksi Ratna Binti Jamalmenikah dengan Terdakwa sejak tahunBahwa sejak pernikahan itu Saksi dan Saksi Ratna Binti Jamal beserta adiknya tinggalserumah denganTerdakwa. ; 79 22 2222222Bahwa saksi seharihari membantu Ibunya di kebun sawit sebagai buruh tani karenasaksi sudah tidak bersekolahBahwa sikap Terdakwa selama ini baikbaik saja dengan saksi sebagai ayahtirinya.

;Menimbang, bahwa selain sudah mendengar keterangan para saksi dipersidangan telahdi dengar pula secara keterangan terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa dengan Saksi Ratna Binti Jamal menikah sejak tahun 2008 ,sejak itubersama Saksi Sri Rahayu adalah anak tiri terdakwa ikut tinggal dengan terdakwatersebut lalu setelah menikah saksi ada mendapatkan anak dari terdakwa yang manaitu lah Sdr Supraptotersebut.

dengan kekerasan atau ancaman kekerasan adalahdimana pelaku dalam melakukan perbuatannya disertai dengan kekerasan baik bisa berupaperbuatan ataupun dengan perkataannya,baik dilakukan diawal perbuatan ataupun diakhirperbuatan tersebut dilakukan,dengan tujuan agar terselesaikannya perbuatan tersebut olehMenimbang bahwa berdasarkan fakta hukum yang terdapat dalam persidangan bahwaTerdakwa menikah dengan Saksi Ratna Binti Jamal menikah dengan Terdakwa sejak tahun2008,dan Saksi Sri Rahayu adalah anak tiri