nama : JORDAN ,sesuai denganKutipan Akta Kelahirannya No.474.1/413Cs/1997 tanggal 14 Juni1997 ;Bahwa saksi tahu maksud Pemohon mengajukan permohonanPenambahan Nama ini semula bernama JORDAN ditambahkannama belakangnya WIDJAJA diambil dari nama belakang bapaknyasehingga lengkapnya menjadi JORDAN WIDJAJA ;Bahwa Saksi tahu maksud Pemohon mengajukan Penambahannama belakangnya semula JORDAN menjadi JORDAN WIDJAJAagar lebih lengkap dan memakai nama belakang bapaknya ;Bahwa saksi tahu Pemohon sudah tamat kuliah

syarat dalam mengikuti seleksi Calon Pegawai Negeri Sipil DaerahKabupaten Halmahera Tengah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 sampai P9 dan keteranganSaksisaksi membuktikan bahwa terdapat ketidaksesuaian antara tempat,tanggal, bulan dan tahun lahir Pemohon antara yang tercantum pada akteKelahiran dengan Ijazah Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena waktu dan tempat lahir yang benaradalah sebagaimana di ijazah maka Pemohon bermohon agar pencantumantersebut dapat disamakan dengan ijazah sekolah/Kuliah

Pada mulanya Pemohonmemaklumi aktifitas mengajar Termohon, karena kegiatan tersebutmerupakan bagian dari praktik kuliah lapangan, ketika praktik kuliahlapangan dianggap selesai, Termohon dengan inisiatifnya sendiri,mencoba mengajar les privat rumahan, padahal lembaga yang adadirumah Pemohon juga sama membutuhkan tenaga Termohon, JadiSANGAT TIDAK BENAR alasan mengajar les privat Termohon karenaPutusan No 4634/Pdt.G/2013/PAJr. Hal. 20 dari 58terdesak masalah ekonomi.

Urusan kuliah Termohon tetap terjamin dan selaludidukung penuh oleh Pemohon. Belum lagi ongkos naik haji (ONH)Termohon yang telah disetorkan, dan setiap tahun keberangkatannya tetapdiupayakan. Dengan demikian selaku orang beriman sangat disayangkanjika Termohon telah menyangkal itu semua.

Namun nyatanyahingga detik ini kuliah Termohonpun belum selesai juga.. Terhadap posita 9 (sembilan) jelas sekali, jawabanjawaban Termohondalam tuntutannya sangat kontradiktif. Jawaban Termohon hampirseluruhnya bertolak belakang dengan kenyataan sebenarnya. Banyakpengulangan dalam deskripsi masalah sehingga lebih banyak unsurpendramatisiran. Kalau benar Pemohon selama menikah selalu melakukanKDRT, suka menelantarkan istri dan anak, kenapa tidak dilaporkan saja kekepolisian/pengadilan?.

Foto Copy Pembayaran Kuliah UNJ yang dikeluarkan oleh Bank BNI 46Rawamangun, tanggal 12 Juli 2011 telah dicocokkan dengan aselinyabermeterai cukup diberitanda P4;10. Foto Copy Bukti Pembayaran Pembelian HP. nomor 0021317047771 smartfrend dan Form Pemesanan Barang telah dicocokkan dengan aselinyatanpa meterai diberitanda P5;11. Foto Copy Surat Jalan nomor 139/NL/XII/12 yang telah dicocokkan denganaselinya tanoa meterai diberi tanda P6;12.

Magheeda NawalAfra, sekarang diasuh Termohon;Bahwa saksi pernah berkunjung ke tempat tinggal Pemohon dan Termohondan saksi mengetahui Pemohon selalu mengurus anak dari pagi hinggamalam, karena Termohon sering pergi keluar rumah dan pulang malamhari.Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak satu rumah lagi sejakbulan oktober 2013.Bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkannya,sedangkan Termohon membenarkan jika sering keluar rumah tapi untukmengurus kuliah dan prifat;Bahwa Termohon

Bahwa tidak benar Para Penggugat tidak diijinkan memberikan sarandan kritik, tempat menyampaikan kritik dan saran selama ini sudahdisediakan oleh Univeristas dan sudah digunakan oleh mahasiswayaitu melalui SIA Mahasiswa (bukti terlampir 2), kenyataan nya ParaPenggugat bukan memberikan saran tetapi bermaksud mengacaukanperkuliahan dan kampus serta mencoba untuk mempengaruhimahasiswa lain yang ingin kuliah.

Bahwa banyak sekali orangtua yanggelisah karena kampus yang menjadi tempat mereka menuntut ilmuselalu mendapat gangguan akibat ulah Para Penggugat, sehinggamereka yang benarbenar ingin kuliah bukan ingin menganggukampus menjadi resah dan dirugikan.. Bahwa Pihak rektorat (tergugat) sudah menjalankan kebijakan sesuaidengan ketentuan yang berlaku namun tidak menutup diri untuk kritikdan saran baik dari mahasiswa maupun dosen.

Bagi yang tidak mengikutiHalaman 55 dari 84 halaman Putusan No. 4/G/2015/PTUNTPIujian reguler akan mengulang mata kuliah tersebut padatahun berikutnya.iv.

Lulus Skripsi mahasiswa telah layak menyandang gelarnya> jawaban: Mata kuliah Skripsi bukan mata kuliah akhir diUniversitas Putera Batam.15.Bahwa pada 24 Jan 2015 Rektorat melalui Rapat Senat memutuskandan mengambil tindakan : Membubarkan Kepengurusan BEM 20142015 dengan SK NO.004/SKRektor/UPB/V/2015 > jadi organisasi BEM tetap ada, yangdibubarkan adalah kepengurusannya saja.16.Bahwa pada Tanggal 26 Jan 2015, memberikan Sanksi Skorsingkepada mahasiswa Manusun Rajaguguk, NPM 130710132.17.Bahwa pada

Memintaminta dana kepada mahasiswa yang lalu lalangHalaman 56 dari 84 halaman Putusan No. 4/G/2015/PTUNTPId.Aksi menuntut untuk bertemu dengan Rektor dan Yayasan,sementara sudah diberitahukan bahwa Rektor dan Yayasan sedangtidak ada di tempatMemasuki wilayah dalam kampus, berorasi menggunakan pengerassuara dan boneka pocong.Pada jam kuliah malam, Mantan Pengurus BEM melakukankegiatan nonton bareng di depan kantor BEM tanpa ijin Rektor sertamenghalangi motor di area parkir.19.

Sehingga hal inilah yang mendorong dan mendukung Penggugat,meskipun berkecimpung pada Perguruan Tinggi Swasta namun karenaberprestasi dengan baik, sehingga pada tahun 2009 telah meraih danmenjadi Profesor/Guru Besar dalam bidang ilmu/mata kuliah ManajemenKeuangan sebagaimana terbukti dari Keputusan Menteri PendidikanNasional Republik Indonesia Nomor : 61158/A4.5/KP/2009 tanggal 31 Juli2009 ;Bahwa Penggugat sebagai warga Jemaat Gereja Methodist Indonesia,faktanya disatu sisi sebagai Dosen tetap yang

Ketenagakerjaan danPendidikan yakni UndangUndang Nomor 14 Tahun 2005 Tentang Guru danDosen, UndangUndang Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaanserta Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 37 Tahun 2009Tentang Dosen serta Peraturan Menteri Pendidikan dan KebudayaanIndonesia Nomor : 84 Tahun 2013 Tentang Pengangkatan Dosen sertastruktur organisasi tunduk pada yang hanya berlaku di lingkunganUniversitas Methodist Indonesia dimana Penggugat selaku Profesor/GuruBesar dalam bidang Ilmu/mata kuliah

Keputusan Yayasan PendidikanGereja Methodist Indonesia Wilayah nomor : 2159/B.1.3/YPGMIWILAYAH 1/2016 tanggal 15 April 2016 Tentang Pemberhentian DenganTidak Hormat Dosen Tetap Penempatan Fakultas Ekonomi UniversitasMethodist Indonesia Yayasan Pendidikan GMI Wilayah I oleh Tergugat ,telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat terutama terkait hak dankepentingan hukum Penggugat sebagai Dosen serta tunjangan profesi yangPenggugat terima selama ini sebagai Profesor/Guru Besar dalam bidangIIlmu/Mata Kuliah

Selain itu faktanya adalah tidakmudah untuk mencapai dan mendapatkan status sebagai Profesor/GuruBesar dalam bidang Ilmu/Mata Kuliah Manajemen Keuangan yang telahdimiliki oleh Penggugat serta keberadaan Penggugat sebagai dosen dengankualifikasi tersebut tentu sangat diharapkan kehadirannya oleh Mahasiswadalam rangka proses belajarmengajar guna mewujudkan tugas pemerintahdalam mencerdaskan kehidupan Bangsa/mahasiswa.

yang diasuh Penggugat yakniManajemen Keuangan Lanjutan dan Manajemen Keuangan Internasionaltidak pernah masuk kuliah ;2.

Menetapkan supaya para terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara masingmasing sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap Tuntutan Pidana Penuntut Umum,Para Terdakwa tidak mengajukan pembelaan, namun hanya mengajukanpermohonan keringanan hukuman dengan alasan karena hendakmeneruskan kuliah dan telah terjadi perdamaian antara Para Terdakwadengan Korban;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadappembelaan Para Terdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar

Terdakwa Il dari halaman Univeritas Kristen(UNKRIS);Bahwa semula Plat Nomor Kendaraan Sepeda Motor korbanNo.Pol DH 2389 AT selanjutnya setelah Plat No.Pol DH 2389 ATtersebut dilepas, terdakwa memasang Plat Nomor PolisiDH.4448 GA di Sepeda motor milik korban tersebut sertamemotong sayap (penutup mesin) agar sepeda motor milikkorban tersebut tidak dapat dikenali lagi;Bahwa kunci huruf T tersebut dibuat/ditempa sendiri olehTerdakwa dan Terdakwa Il dengan menggunakan mesingurinda;Bahwa Terdakwa masih kuliah

dari halaman Univeritas Kristen(UNKRIS);e Bahwa semula Plat Nomor Kendaraan Sepeda Motor korbanNo.Pol DH 2389 AT selanjutnya setelah Plat No.Pol DH 2389 ATtersebut dilepas, terdakwa memasang Plat Nomor PolisiDH.4448 GA di Sepeda motor milik korban tersebut sertamemotong sayap (penutup mesin) agar sepeda motor milikkorban tersebut tidak dapat dikenali lagi;e Bahwa kunci huruf T tersebut dibuat/ditempa sendiri olehTerdakwa dan Terdakwa Il dengan menggunakan mesingurinda;e Bahwa Terdakwa II masih kuliah

Kelurahan Cipari, KecamatanCipari, Kabupaten Cilacap, di depan sidang di bawahsumpah secara terpisah menyampaikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah ibu kandung Pemohon bersedia menjadi saksikeluarga ;Bahwa sebagai keluarga telah mengetahui Pemohon denganTermohon menikah dan setelah menikah tinggal bersama di rumahkost di Yogyakarta karena masih kuliah ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon telah dikaruniaiseorang anak sekarang bersama Termohon ;Bahwa saksi

bertempat tinggal di Tegalrejo RT. 06 RW.05, KelurahanT egalrejo, Kecamatan Jebres, KotaSurakarta, di depan sidang, di bawah sumpahnyasecara terpisah menyampaikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah nenek Pemohon bersedia menjadi saksiPemohon untuk menyampaikan keterangan mengenai keadaankeluarga Pemohon dan Termohon;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon menikah pada2 tahun yang lalu dan setelah menikah tinggal bersama di rumah kostYogyakarta karena masih kuliah

Kelurahan Tegalrejo, Kecamatan Jebres,Kota Surakarta, di depan sidang di bawah sumpahsecara terpisah menyampaikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah iobu kandung Termohon bersedia menjadi saksikeluarga;Bahwa sebagai keluarga mengetahui Pemohon dengan Termohontelah menikah dan setelah menikah tinggal bersama di rumah kost diYogyakarta karena masih kuliah ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon telah dikaruniaiseorang anak sekarang bersama Termohon ;Bahwa saksi

Bahwa masalah kuliah/sekolah wajar seorang suami mendukung isteri. Dulusewaktu Penggugat menikah dengan Tergugat, Penggugat sudahmempunyai pekerjaan dan Penggugat juga yang menanggung biaya hidupselama Tergugat belum mempunyai pekerjaan bahkan sampaisampai uanggajipun dipinjam oleh keluarga Tergugat ;.

Semestinya suami yang kerja mencari penghasilan demikeluarga diberi secangkir kopi atau teh sebagai rasa terima kasih supaya suamimerasa senang dan bangga terhadap isteri.Namun hal ini Tergugat pahami, karena mungkin isteri saya juga sibuk denganpekerjaannya, sehingga Tergugat ingin bersama memperbaiki kedepannyadengan harapan isteri saya akan menjadi lebih baik, semakin baik bila sudahberjabatan.Masalah sekolah dan kuliah wajar suami menyokong dan membantu membiayaikarena demi karier.

Karenaanak adalah amanah.Hingga saat ini anak anak masih saya biayai, saya urusi keperluan kebutuhandan hal sekolah / kuliah lainnya termasuk juga piutang yang penggugat tinggal.Selama jadi PNS Penggugat tidak pernah punya piutang baik di bank negerimaupun Swasta. (Silahkan cek daftar gajinya selama 20 tahun) dan gaji itumelulu untuk keperluan Penggugat, dan Tergugat selalu memberikan subsidi disetiap bulannya.

Biaya pendidikan anakanak sampai selesai kuliah minimal selesaisarjana Strata satu6.

sejumlah Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah); Menimbang, bahwa dengan demikian tuntutan mutah yang diajukanPenggugat Rekonvensi cukup beralasan dan karenanya patut dikabulkan untuksebagian; halaman 29 dari 30 halaman, putusan no. 648/Pdt.G/2012/PA.JBTUNTUTAN NAFKAH ANAKMenimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut agar TergugatRekonvensi memberikan biaya untuk kedua anaknya bernama ANAK I PEMOHONDAN TERMOHON dan ANAK II PEMOHON DAN TERMOHON , sebesar Rp.10.000.000, setiap bulannya dan biaya kuliah

Dengan demikian tuntutan Penggugat Rekonvensi tentangnafkah anak dapat dikabulkan untuk sebagiannya;Menimbang, bahwa mengenai biaya pendidikan atau kuliah anakanak, padadasarnya menjadi tanggung jawab ayah, namun ibu juga dapat dibebani untuk memikulbiaya itu (vide Pasal 41 huruf (b) UndangUndang Nomor Tahun 1974), dan pulaPage 30 of 35karena jumlah biaya pendidikan tersebut tidak menentu besarnya, maka untuk biayapendidikan anakanak tetap menjadi tanggung jawab kedua orang tuanya, dan jika salahsatu

Gunung Putri saksi kehilangansepeda motor merek Honda Beat warna biru putin No Pol: A6219ZT;Halaman 6 dari 20 Putusan Nomor 429/Pid.B/2018/PN CbiForm02/SOP/06.4/2017 Bahwa saksi saat itu sedang mengeprin tugas kuliah di fotocopy Pujibersama dengan saksi RANTI TRISNAWATI dan memarkirkan sepedamotor tersebut didepan fotocopy dengan mengunci stang motor dan kuncikontaknya saksi pegang; Bahwa saksi melihat dari belakang saat sepeda motor Honda BeatNo Pol: A6219ZT diambil oleh seorang lakilaki yang menggunakan

Gunung Putri kehilangan sepedamotor merek Honda Beat warna biru putih No Pol : A6219ZT,; Bahwa saksi saat itu bersama dengan saksi NIA BELLA SEFTIANAsedang mengeprin tugas kuliah di fotocopy Puji dan memarkirkan sepedamotor tersebut didepan fotocopy dengan mengunci stang motor; Bahwa saksi tidak melihat saat sepeda motor Honda Beat No Pol : A6219ZT diambil;= Bahwa keesokan harinya saksi NIA BELLA SEFTIANA bersamadengan saksi TRIMARYANA melaporkan telah kehilangan sepeda motorHonda Beat warna biru

Gunung Putri saksi kehilangansepeda motor merek Honda Beat warna biru putin No Pol : A6219ZT; Bahwa saat itu sepeda motor tersebut sedang dipinjam oleh saksiNIA BELLA SEFTIANA dan saksi RANTI TRISNAWATI untuk mengeprintugas kuliah di fotocopy Puji; Bahwa saksi mengetahui sepeda motor Honda Beat warna biru putihNo Pol : A6219ZT milik saksi setelah saksi RANTI TRISNAWATI pulangkerumah saksi lalu memberitahukan bahwa motor milik saksi telah hilangdiambil orang yang tidak dikenal; Bahwa keesokan harinya

Bahwa kebutuhan 2 (dua) orang anak yang masih kuliah untukmembayar kos sebesar Rp1.000.000, (Satu juta rupiah) dan uang makansebesar Rp1.000.000, (Satu juta rupiah), sedangkan yang masih MTstiap hari membutuhkan uang saku Rp5000. (lima ribu rupiah) tiap hari;3. Bahwa selama ini Pemohon/Tergugat Rekonvensi selalu mencukupikebutuhan anakanak;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIBahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti sebagai berikut:A.

Putri Aulia dibawah asuhan Termohon;Bahwa, anak pertama dan kedua sedang kuliah sedangkan yangketiga masih sekolah; Bahwa, awal mula rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis,namun saat ini antara Pemohon dan Termohon sudah tidak satu rumah; Bahwa, Pemohon tinggal di ende dan Termohon tinggal di mbay sejakbulan November 2021 hingga sekarang; Bahwa, Saksi tidak tahu penyebab Pemohon dan Termohon tidaktinggal bersama lagi;Bahwa, Saksi tidak pernah mendengar dan melihat Pemohonbertengkar dengan Termohon

Putri Aulia dibawah asuhan Termohon;Bahwa, anak pertama dan kedua sedang kuliah sedangkan yangketiga masih sekolah; Bahwa, awal mula rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis,namun saat ini antara Pemohon dan Termohon sudah tidak satu rumah; Bahwa, Pemohon tinggal di ende dan Termohon tinggal di mbay sejakbulan November 2021 hingga sekarang; Bahwa, setahu saksi yang meninggalkan kediaman bersama adalahPemohon; Bahwa, Saksi tidak tahu penyebab Pemohon dan Termohon tidaktinggal bersama lagi;Bahwa,

Terdakwa tetap memberikan nafkah dan biaya untukkeperluan kuliah anaknya walaupun tidak rutin.e. Terdakwa tetap mengajak istrinya untuk mendampingiterdakwa berdinas di kodam IX/Udayana tetapi saksi menolak dengan alasan mempunyai usaha tambahan.f. Terdakwa saat ini sedang menjalani masa MPP.Permohonan Terdakwa secara pribadi yang pada intinya mohonuntuk dijatuhi hukuman yang seringanringannya mengingatsebagai berikut:a. Sudah memasuki purna tugas sebagai anggota TNI(pensiun).b.

Bahwa sejak kecil sampai dengan kelas 4 SD Saksi tinggaldengan saudara lbu (Saksi1), pada tahun 1997 Terdakwapindah ke Palembang dan baru tahun 2000 Saksi tinggalbersama kedua orang tuanya di Palembang, sekira tahun 2002Terdakwa pindah tugas ke Kodam X/Udayana sedang Saksibersama Saksi1 tetap tinggal di Palembang, sejak tahun 2009Saksi tinggal di Jakarta untuk melaksanakan kuliah sedangSaksi1 tinggal di Jl. Merdeka Soak Bato 1 No. 432, 26 lirPalembang sampai sekarang.3.

Namun setelahTerdakwa dilaporkan oleh Saksi1 kepada PangdamIX/Udayana selanjutnya sekira tahun 2009 selama 7 (tujuh)bulan dan pada bulan Februari 2011 sampai dengan Agustus2012 Terdakwa mengirimkan biaya kuliah Saksi6 di Jakartayang besarnya berkisar antara Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) sampai dengan Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah).

Adapun uang yang diterima Penggugatdigunakan untukmembayar uang masuk kuliah dan semesteran anakanak bawaan Tergugat dariperkawinan sebelumnya kurang lebih senilai Rp.94.000.000 (Sembilan Puluh EmpatJuta Rupiah) dan sisanya digunakan untuk kebutuhan hidup seharihari.11.

kedua anak tergugat saja,ternyata Penggugat tidakmenepati janjinya dengan Allah SWT, apatahlagi pada tergugat. hal ini tergugat tidakakan menjualnya sekiranya sadar akan niat buruk dari Penggugat,dan perlu tergugatsampaikan bahwa rumah yang berada di Gowa Sulawesi Selatan adalah harta bawaantergugat bersama dengan Almarhum istrinya ( Alm Retno Anjani ), Selanjutnya padasaat rumah tersebut terjual dengan panjar pertama sebanyak 20.000.000 adalahdipergunakan anak Penggugatyang kedua yang diterima kuliah

Bahwa pada pouin 10 adalah tidak benar jika Penggugat mengatakan bahwa uangsejumlah 117.000.000 ( seratus tujuh belas juta rupiah ) Penggugat gunakan untukmembayar uang kuliah anak tergugat dari istri pertama sebesar 94.000.000 ( sembilanpuluh empat juta rupiah ) adalah hal yang omong kosong belaka , mana adapembayaran uang kuliah sebesar 94 .000.000 apalagi masih kuliah di S.1 UIB dan yanglebih tahu lagi adalah salah satu pengacara Penggugatyakni eko Nurisman,SH.MHyang juga dosen anak tergugat pada

Putusan Nomor xxx/Padt.G/2019/PA.Btm.kami jelaskan bahwa anak tergugat kuliah tahun 2015 dan membayar uang kuliantahun 2015 dan seluruh biaya pembayaran kuliah tergugat langsung kirimkerekeningnya masing masing ( dua anak tergugat, yakni Fahrul dan Indra ) ,sedangkan rumah di Makassar dijual pada tahun 2017, maka disinilan letakkebohongan Penggugatyang menyatakan uang yang 117.000.000 digunakan untukmembayar uang kulian anak tergugat.11.

Selanjutnya terdakwa menceritakan hal tersebutkepada saksi Bram dan terdakwa bersama saksi Bram bersepakat untukmenggugurkan kehamilan tersebut dengan alasan terdakwa masih inginmelanjutkan kuliah, dan saksi Bram masih ingin sendiri dan belum siapmemiliki anak.

Selanjutnya terdakwa menceritakan hal tersebutkepada saksi Bram dan terdakwa mengatakan kepada saksi Bram bahwaterdakwa ingin menggugurkan kehamilan tersebut dengan alasan terdakwamasih ingin melanjutkan kuliah, dan saksi Bram sendiri juga masih inginsendiri dan belum siap memiliki anak.

Bahwa dalam hal perbuatan Terdakwa Jessy yang telahmenggugurkan kandungan anak yang ada di dalam kandungannyatersebut atas kemauan dan kesepakatan antara Terdakwa Jessy danSaksi Bram, yang mana alasannya karena Terdakwa Jessy dan SaksiBram belum ada ikatan pernikahan, dan pastinya akan ada rasa malubagi keluarga, terlebin Terdakwa Jessy sendiri takut diketahui olehorang tua Terdakwa Jessy, serta Terdakwa Jessy yang juga masih inginmelanjutkan kuliah jadi belum siap memiliki anak.

Sapitri Alias Jess Anak Sitom melakukan uji kehamilanmenggunakan alat tes kehamilan (tespek) yang hasilnya menunjukanTerdakwa Jessy Sapitri Alias Jess Anak Sitom hamil, karena mengetahui haltersebut kemudian Saksi Bram Gusmita Alias Bram Alias Dede menyuruhTerdakwa Jessy Sapitri Alias Jess Anak Sitom untuk menggugurkankehamilannya; Bahwa Terdakwa Jessy Sapitri Alias Jess Anak Sitom juga menyetujuipengguguran tersebut dikarenakan Terdakwa Jessy Sapitri Alias Jess AnakSitom yang ingin melanjutkan kuliah

Jessy Sapitri Alias JessAnak Sitom dan Saksi Bram Gusmita Alias Bram Alias Dede telah bersetubuhsebanyak 3 (tiga) kali, perbuatan tersebut dilakukan atas dasar suka sama sukayang kemudian akibat perbuatan tersebut menyebabkan Terdakwa Jessy SapitriAlias Jess Anak Sitom hamil, kKemudian Saksi Bram menyuruh Terdakwa JessySapitri Alias Jess Anak Sitom untuk menggugurkan kandungannya, danTerdakwa Jessy Sapitri Alias Jess Anak Sitom mengiyakan niat tersebutdikarenkan Terdakwa Jessy ingin melanjutkan kuliah

Sesuai poit 8 gugatan Penggugat) dengan alasan bahwakedua anak kami selama ini sangat dekat dengan Tergugat karenamemang yang mengasuh dan memelihara buah hati kami adalahTergugat tanpa bantuan baby sister mengingat pekerjaan Penggugatyang padat dan kurang punya waktu untuk mangasuh dan memeliharaanak kami, dimana berangkat dari rumah jam 06,30 pagi pulangnyapukul 20.00 kadang 21.00 malam saat libur pun Penggugat gunakanwaktunya untuk alasan kerja, bahkan pada awal tahun 2013 sampaiakhir tahun 2014, kuliah

Tergugat rekonvensi, atas nama laki berinisialG, dan menyakini ini telah terjadi perzinahan yang ke sekian kalinyaantara Tergugat rekonvensi dengan lakilaki berinisial G. bukti cek outhotel tersebut masih Penggugat rekonvensi pegang sebagai alat bukti;. pada tanggal 02 112013, berangkat ke Makassar sambil menelfonbeberapa hotel berbintang di antaranya Makassar golden hotel, hotelquality dll, untuk mereka tempati antara Tergugat rekonvensi denganlakilaki berinisial G, bahkan setiap setiap berangkat kuliah

Bahkan saya sering menemukan oleholeh (buah tangan), parfum dll dariTergugat rekonvensi untuk lakilaki berinisial G, bila pulang kuliah dariMakassar.

Bahwa dengan adanya ikatan perkawinan Pemohon dengan Termohonsebagai suami istri yang sah antara Pemohon dan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anak yangbernama : Muhammad Yoga Adi Pratama, yang lahir di klaten pada tanggal12 Mei 1995; Muhammad Wildan Arif, yang lahir di Klaten pada tanggal 09Desember 1996;Bahwa anak Pemohon dan Termohon ikut dalam asuhan Termohon danbiaya kuliah anaknya serta biaya hidupnya semua yang membiayaiPemohon;4.

Badran asri sudah habis dan ke 2 anak mulai kuliah diSemarang, Dan juga Pemohon tidak mau jika Termohon ikut ke rumahdinas Sumberharjo Pemalang, sehingga Termohon hanya bisa pasrah dipulangkan kembali ke Dk. Pasar mali.

M.Kn. kenapa sekarang Termohon mintatuntutan Rp 70.000.000,00 untuk memperbaiki rumah dan modal usaha.Bahwa rumah tersebut sudah diperbaiki oleh Pemohon sudah layak pakaidan Pemohon menolak dan tidak rasional Termohon memintaRp 70.000.000,00 karena gaji Pemohon perbulannya Rp 5.000.000,00( Bukti P4);Bahwa Pemohon selama pisah ranjang dan pisah rumah dengan Termohonsejak bulan Desember 2009 selalu beritikad baik, selalu memberikannafkah setiap bulan dan biaya kuliah kedua anaknya sebagai berikut :

Put.Nomor 427 K/Pdt.SusPHI/2013sembilan puluh tiga rupiah) per bulan untuk membiayai kebutuhan hidup 5 (lima)orang anggota keluarga terdiri 2 (dua) orang suami istri dan 3 (tiga) orang anak (duaorang kuliah) dan 1 (satu) orang bersekolah SMP;Bahwa Penggugat selama bekerja sebagai Dosen Tetap Fakultas PertanianUniversitas IBA telah menjalankan tugas Tri Dharma Perguruan Tinggi yaitu (1)mengajar berbagai mata kuliah antara lain mata kuliah Ekologi Umum, PengelolaanAir, Pertanian Organik, Metode Penelitian

Saksi Hendra Susanto bin Suwirjo :e Bahwa, saksi kenal dengan Terdakwa tetapi tidak mempunyaihubungan keluarga dengan Terdakwa ;e Bahwa, saksi adalah teman kuliah Terdakwa ;e Bahwa, pada hari Jumat tanggal 30 Desember 2011 juga sekitarpukul 21.00 wib, saksi bersama Terdakwa bertemu dengansaksi Budi Imanulloh di pinggir jalan raya di sebelahselatan ..........selatan RS Mitra Siaga Desa Dampyak Kecamatan Kramat Kabupaten Tegal, yang manasebelumnya saksi Budi Imanulloh telah mengajak saksi dan Terdakwa

Imanulloh tidak pernah membeli ganja tersebut dari Zaki ;e Bahwa, pada malam tersebut Terdakwa, saksi Hendra dan saksi Budi Imanulloh tidakpernah menghisap ganja milik Zaki tersebut ;e Bahwa, Terdakwa tidak melaporkan kepada pihak yang berwajib adanya penguasaanganja oleh Zaki walaupun Terdakwa mengetahui bahwa peristiwa yang diketahuinyatersebut adalah melanggar hukum ;e Bahwa, Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji untuk tidak mengulangi lagiperbuatannya;e Bahwa, Terdakwa masih duduk di bangku kuliah

yangberkesimpulan bahwa barang bukti nomor : BB 0036/2012/NNF, yang disita dari EkaFajar Lesamana A.N. bin Susmono, Budi Imanulloh bin Abdul Munif dan HendraSusanto, berupa batang, daun dan biji tersebut di atas adalah ganja yang terdaftar dalamgolongan I (satu) nomor urut 8 (delapan) lampiran Undangundang Republik IndonesiaNomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;e Bahwa, Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji untuk tidak mengulangi lagiperbuatannya;e Bahwa, Terdakwa masih duduk di bangku kuliah

demikian Pemohon Konpensi/TergugatRekonpensi mempunyai suatu kewajiban yang harus dipenuhinya yaitu :harus membayar nafkah terhutang kepada Penggugat Rekonpensi selakuisterinya dan biaya hadlonah kepada anak kandungnya, dengan perinciansebagai berikut :a. 2.1 Nafkah terhadap isteri yang terhutang Rp. 2.000.000,00 (dua jutarupiah) per bulan x 49 (empat puluh Sembilan) bulan = Rp.98.000.000,00 (Sembilan puluh delapan juta rupiah);b. 2.2 Nafkah terhadap anak (biaya hadlonah) yaitu :1. xxXxxxx Saat ini kuliah

Untuk membayar uang kuliah Rp. 13.000.000,00 (tiga belas jutarupiah) per Semester.1.c) Biaya Per Tahun Rp. 10.500.000,00 (sepuluh juta lima ratus riburupiah)i. Untuk membayar uang kost di Bandung Rp. 875.000,00 (delapanratus tujuh puluh lima ribu rupiah) per bulan x 12 (dua belas) =Rp. 10.500.000,00 (Ssepuluh juta lima ratus ribu rupiah) per tahun.

Bahwa Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi telah menjalanipernikahan lebih kurang selama 22 tahun sejak Tergugat Rekonpensidimulai dari masa masih kuliah dan belum berpenghasilan tetap hingga saatini Sudah menjadi pimpinan salah satu perusahaan ASTRA (PT.

Utrecht, Rangkaian Sari Kuliah Hukum Pidana Il,Surabaya: Pustaka Tinta Mas, 2000, hal. 16. dan D. Scaffmeister, dkk., HukumPidana, Editor: J.E. Sahetapy, Bandung: Citra Aditya Bakti, 2007, hal. 247);Menimbang, yang dimaksud dengan menyuruh melakukan adalah bahwapelaku harus melakukan tindakan menyuruh seseorang untuk melakukan tindakHalaman 19 dari 24 Putusan Nomor 36/Pid.Sus/2017/PN Klapidana.

Utrecht, Rangkaian Sari Kuliah Hukum Pidana ll, Surabaya: PustakaTinta Mas, 2000, hal. 1920).Menimbang, bahwa Memorie van Toelichting telah mengemukakan bahwaturut melakukan adalah tiap orang yang "meedoet (turutberbuat) dalammelakukan peristiwa pidana. Selanjutnya dalam keputusannya tertanggal 21Juni 1926, Hoge Raad berpendapat bahwa tidak perlu yang turut melakukan itumempunyai semua kualitetkualitet pada dirinya yang harus dipunyai olehseorang pembuat delik yang bersangkutan.

Utrecht, Rangkaian Sari Kuliah Hukum Pidana Il, Surabaya:Pustaka Tinta Mas, 2000, hal. 3237).Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan pada hari Selasa tanggal 8 Nopember 2016 para terdakwa secarabersamasama bergantian menggunakan shabu didalam mobil menujupelabuhan bakauheni yaitu masingmasing terdakwa menghisap shabu tersebutsebanyak 1 (satu) hisapan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur tindak pidana dakwaanalternatif kedua telah terpenuhi, maka dakwaan alternatif