Termohonbersama bibinya tanpa sepengetahuan Pemohon mengambil barangbarang Termohon sendiri tanpa sepengetahuan Pemohon; 3.Bahwa sejakTermohon hamil 7 bulan, Termohon meminta kepada Pemohon untuk hidupsendirisendiri dan setelah itu tidak ada komunikasi lagi antara Pemohondan Termohon; 4.Bahwa sejak Termohon melahirkan tidak memberi kabarkepada Pemohon kemudian Pemohon datang kepada Termohon untukmembujuk Termohon ikut Pemohon keluar kota akan tetapi Termohon tidakmau dngan alasan ingin melanjutkan kuliah

Bahwa Tergugat selalu menolak keinginan penggugat untuk tinggal diBaturaja dengan alasan bahwa Tergugat masih ingin melanjutkan Kuliah ditempat Tergugat.11.Bahwa akhirnya hilang juga kesabaran Penggugat untuk hidupberumah tangga dengan Tergugat dan berketetapan hati untukmelakukan perceraian dengan Tergugat karena hubungan suami isteritidak harmonis lagi dan Tergugat tidak mau tinggal satu tempat bersamaPenggugat sejak awal pernikahan sampai dengan saat ini.12.

, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat kediaman di KotaPalembang;, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa. saksi adalah ayah kandung Penggugat dan mertua Tergugat ; Bahwa, setelah menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun hanya 3bulan, karena Tergugat bekerja di daerah Musi Rawas lalu Penggugat diajak,baru 1 Minggu Penggugat tidak betah lalu atas kesepakkatan dengan Tergugat ,Penggugat pulang ke Palembang karena akan meneruskan kuliah

telahdipertimbangkan oleh hakim pertama tersebut danmengambil alih menjadikan pendapatnya sendiri;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan termohonkonpensi/penggugat rekonpensi/pembanding dalam memoribandingnya agar uang yang diambil pemohonkonpensi/tergugat rekonpensi/terbanding di bank dankoperasi sebesar Rp 36.000.000,00 diperhitungkansebagai harta bersama (gono gini), ditanggapi pemohonkonpensi/tergugat rekonpensi/terbanding dalam kontramemori bandingnya bahwa uang tersebut telahdigunakan untuk kepentingan kuliah

menghadap kepersidangan sebagai wakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan RelaasPanggilan Nomor 0317/Pdt.G/PA.Mna tanggal 10 Oktober 2014 Termohon telahdipanggil secara resmi dan patut, namun Termohon telah menyampaikan jawabansecara tertulis tertanggal 10 Oktober 2014 yang bersifat eksepsi terhadap relativekompetensi Pengadilan Agama Manna dengan mengemukakan alasanalasan sebagaiberikut;e Bahwa, Termohon (Puji Lestari) tinggal dan bertempat kediaman diBengkulu;e Bahwa Termohon bekerja dan kuliah

Menghukum kepada Penggugat untuk Mengasuh anak secarabersama, mengingat Xxxx anak wanita yang kuliah di luar kota, tentudibutuhkan perhatian khusus dari Seorang ayah.5. Menghukum Tergugat melepaskan dan mencabut hak asuh dan hak tinggalbersama dengan anakanak, jika Penggugat menikah dengan pria lain.6. Menetapkan biaya hidup anakanak secara bersama sesuaikemampuan Tergugat.7.

Bahwa sejak berpisah kediaman, anakanak tetap tinggal bersamaPenggugat, begitupun saat libur kuliah, anak pertama dan kedua pulangke rumah kediaman Penggugat hingga saat ini. Penggugat dibantu olehkeluarga dalam membiayai anakanak. Mengenai penghasilan Tergugat, saksi tidak tahu pasti. Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat dan Tergugat.2.

Bahwa anak pertama sudah kuliah dan tinggal di Gontor, Jawa Timur,anak kedua kuliah di Bandung sedangkan anak ketiga lulus SekolahDasar. Sejak berpisah rumah, anakanak ikut bersama Penggugat, saatpersidangan tahun 2016 pun anakanak memilih tinggal bersamaPenggugat dengan dibiayai oleh Penggugat dibantu oleh keluarga. Saksitidak tahu apakah Tergugat mengirim biaya untuk anakanak atau tidak.

berdasarkan bukti P.7 danP.8 serta keterangan saksisaksi, ternyata anakanak Penggugat dan Tergugattelah tinggal bersama Penggugat sejak terjadi pisah rumah pada awal tahun2015, pun kedua anak yang pertama dan kedua sudah pernah menyatakan didepan sidang perkara Cerai Talak yang Tergugat ajukan, untuk memilih tinggalbersama Penggugat dan hingga kini tetap bersama Penggugat danberdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat yang tidak dibantah Tergugat,anak pertama dan kedua Penggugat dan Tergugat saat liburan kuliah

freelance danpekerjaan tersebut hanya untuk mengisi waktu di senggang di selaselaPemohon untuk melanjutkan pendidikan di perguruan tinggi swasta diPonorogo.n. bahwa penghasilan Pemohon tidak tentu karena kerja tersebuthanya kerja sambilan pengisi waktu, menurut keterangan Pemohonsetiap bulan Pemohon mendapatkan hasil antara Rp. 300. 000, (tigaratus ribu rupiah) sampai dengan Rp. 500. 000, (lima ratus ribu rupiah)tergantung keseriusan Pemohon dan hasil itupun tidak cukup untukmemenuhi kebutuhan kuliah

untuk memperbaiki kKeadaan rumah tangga Pemohondan Termohon agar lebih baik.k. bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah.l. bahwa saksi pernah melihat sendiri ketika Pemohon memberikanuang nafkah kepada Termohon dan pada waktu saksi tahu Pemohonmemberikan uang, beras dan susu kepada Termohon.m. bahwa saat ini Pemohon telah bekerja akan tetapi kerja dariPemohon tersebut hanya untuk mengisi kegiatan di selasela Pemohonmelanjutkan pendidikan di perguruan tinggi di Ponorogo, untuk itupunkebutuhan kuliah

Bahwa pada pokoknya sebagian permohonan Pemohon dibantah, tentang sekolah Termohon tidak benar hanya lulusan SMPkarena Termohon saat ini sedang kuliah di STIKIP PGRI semester 7,tempat tinggal setelan Pemohon dan Termohon menikah tidak hanya dirumah orang tua Termohon melainkan pindahpindah, dan tidak benarjika masalah rumah tangga Pemohon dan Termohon disebabkankarena masalah orang tua Termohon senantiasa ikut campur, dan tidakbenar jika Pemohon dilarang untuk berkunjung kerumah orangtuanyadan tidak

kepada doktrinhukum Islam bahwa seseorang tidak boleh dibebani sesuatu yang dluar bataskemampuannya karena akan menimbulkan madlarat dan ketidakadilan,sebagaimana firman Allah dalam AlQuran surah AlBaqarah ayat 233 :Artinya: Seseorang tidak dibebani melainkan menurut kadarkesanggupannyaMenimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum diatas terbuktibahwa Tergugat rekonvensi sekarang bekerja sebagai penjaga toko denganpenghasilan Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) setiap bulan namun jugamasih kuliah

dalil suamiatau dalil isteri;Menimbang bahwa untuk memecahkan problematika yang demikiansesuai dengan alur pikir pertimbangan hukum dari awal sudah ditegaskanpatokan yang dijadikan ukuran adalah dalil yang bisa dibuktikan baik dalil dariPenggugat atau dalil dari Tergugat asalkan bisa dibuktikan itulah yang dijadikandasar dalam menentukan penghasilan;Menimbang bahwa dalam proses pembuktian telah ditemukan faktabahwa dalil yang terbukti bahwa Tergugat rekonvensi bekerja sebagai penjagatoko sambil kuliah

Dan bentuk tanggung jawab memberikan nafkah lahirantara lain: mendorong dan memberikan dukungan atas karirpenggugat yang direalisasikan dengan Ikut membiayai kuliah, sampaiselesai Wisuda dan Penyesuaian lIjazah termasuk PLPG .Kemudian selain itu, meskipun Tergugat Tinggal di kediamanpenggugat, sebagai bentuk rasa tanggung jawab memberikan rasanyaman dan aman Tergugat juga ikut membayai untuk renovasirumah penggugat, tanpa memperhitungkan apakah itu Rumahbersama ataupun Rumah tinggal bawaan Penggugat

Menanggapi poin d paragraph 8, Dalam hal ini tergugatmenyarankan jangan tempuh operasi dulu, mengingat ceritabeberapa teman operasi penyakit itu. efeknya kurang baik,penggugat tidak pernah berobat malam hari sendirian tanpa didampingi tergugat.23Selanjutnya menanggapi poin e paragraph 1, 2 dan 3.Bahwa Tergugat membiayai kuliah penggugat sejak menikahsampai pembuatan skripsi, dan mengantar kuliah penggugat sambilmenunggu di mobil sampai jam perkuliahan selesai, begitu setiapminggunya hingga perkuliahan

Dan bentuk tanggung jawab memberikannafkah lahir antara lain: mendorong dan memberikan dukungan ataskarir penggugat yang direalisasikan dengan Ikut membiayai kuliah,sampai selesai Wisuda dan Penyesuaian ljazah termasuk PLPG yangdi selenggarakan di Depok.Bersesuaian dengan keterangan Misri sebagai saksi yangtelah diambil sumpah menurut agama Islam.

Biaya rumah sakit dan biaya kuliah .Menimbang, bahwa ke 3 (tiga) macam obyek yang diajukan olehTergugat/ Penggugat Rekonpensi sebagai harta bersama, Majlis Hakimmenilai secara umum, bahwa ke 3 (tiga) macam harta tersebut, obyeknyatidak jelas, bukan harta yang sesungguhnya, karena hanya berupa biayadan ongkos, oleh karena obyeknya tidak jelas (obscur lebel), maka MajlisHakim menyatakan bahwa gugat balik/rekonpensi Tergugat/ PenggugatRekonpensi dinyatakan tidak dapat diterima (NO) ;Menimbang, bahwa

secara kridit akan tetapi kemudian dijual Termohon namundikatakanya dicuri sehingga berurusan dengan polisi; Bahwa sejak Maret 2020 Termohon meinggalkan rumah kediaman bersamadan pulang ke rumah orang tuanya di Tebo; Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah tidak ada lagi saling komunikasiantara keduanya; Bahwa keluarga tidak pernah berupaya merukunkan Pemohon dan Termohon; Bahwa selama tinggal di rumah saksi, anak Pemohon dan Termohn saksiyang mengasuh dan merawatnya; Bahwa saksi tahu, Termohon kuliah

setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahorang tua pemohon dan sudah dikaruniai anak 1 orang yang sekarang adadalam asuhan Termohon; Bahwa hubungan Pemohon dan Termohon setahu saksi awalnya rukun, tetapisejak pertengahan 2018 keduannya sering berselisih dan bertengkar disebabkanTermohon tidak mengurus rumah tangga dan anak suka pergi keluar setiaphari dan pulangnya siang kadang sore; bahwa yang mengurus anak mereka kebanyakan ibu Pemohon yaitusaksi; Bahwa saksi tahu Termohon kuliah

Putusan No. 654/Padt.G/2020/PA.JmbRp200.00 s/d 400.000, terakhir Pemohon kirim bulan November ini; Bahwa selaku ibu saksi ada memberi nasehat Ssupaya Termohon kembalirukun dengan Pemohon akan tetapi Termohon tidak mau lagi; Bahwa Termohon sejak kawin dengan Pemohon juga kuliah S2 di UINJambi; Bahwa ketika Termohon kuliah, anaknya diasuh oleh neneknya/ibuPemohon Bahwa saksi selaku orang tua sering membantu kehidupan rumahtangga Termohon dan Pemohon; Saksi pernah dengar Pemohon dan Termohon menjual

tidur sendirian di kamar Kak Apip;Bahwa pada tanggal 2 April 2012, Saksi melihat Mulyadimemberikan ramuan dalam batok kelapa kepada Sunarsih yangterbuat dari kuku bima, naenas muda dan ragi, sedangkan SdrRoy memberikan obat pada Sunarsih, tapi dibuang oleh Mulyadi,kemudian Sdr Roy memasang infusan ke tangan korban;Bahwa setelah Saksi bertanya, Saksi diberitahu oleh Mulyadibahwa Sunarsih hamil dan akan digugurkan;Bahwa Saksi pernah dititipi untuk menjaga Sunarsih oleh Mulyadiketika Mulyadi akan kuliah

Mulyadi masih bersekolah;e Bahwa Saksi dimintai tolong oleh Terdakwa karena Saksi kuliah diAkper;e Bahwa, Saksi saat itu memeriksa tekanan darah Korban Sunarsih70/60, kKemudian menginfus alm Sunarsih;e Bahwa untuk dilakukannya aborsi baju Korban dibuka seperti orangmau melahirkan, kemudian vagina korban dibuka denganmenggunakan sendok;e Bahwa untuk upaya pengguguran kandungan tersebut, Saksidibayar rp. 400.000, 00 (Empatratus ribu Rupiah);e Bahwa dalam proses tersebut digunakan obat yang diresepkan

Lebak;Bahwa Saksi pernah melihat Korban Sunarsih, kondisinya sudahtidak normal karena perutnya sudah membuncit di bagian bawah;Bahwa Saksi mengetahui Mulyadi berpacaran dengan Sunarsih;Bahwa Saksi meminta tolong pengguguran kandungan Sunarsihkepada Roy karena Roy kuliah di AKPER;Bahwa awalnya pada hari Senin Mulyadi datang ke rumah Saksikatanya Sunarsih pendarahan, lalu Saksi datang bersama Roy,kemudian Roy menyarankan untuk membeli infusan;Atas bantuan tersebut Saksi diberi uang oleh Mulyadi sebesar

Mulyadi masih bersekolah;Bahwa Saksi dimintai tolong oleh Terdakwa karena Saksi kuliah diAkper;Bahwa, Saksi saat itu memeriksa tekanan darah Korban Sunarsih70/60, kKemudian menginfus alm Sunarsih;Bahwa untuk dilakukannya aborsi baju Korban dibuka seperti orangmau melahirkan, kemudian vagina korban dibuka denganmenggunakan sendok;Bahwa untuk upaya pengguguran kandungan tersebut, Saksidibayar Rp. 400.000, 00 (Empatratus ribu Rupiah);Bahwa dalam proses tersebut digunakan obat yang diresepkan olehTerdakwa

;atas pertanyaan tersebut, saksi Ahmad Imam AI Hafitd alias Aso Bin SumantriOwnie menjawab, Ya udah ya nanti kita lihat aja dulu ;seminggu kemudian yakni pada hari Senin tanggal 03 Maret 2014 sekitar jam17.00 WIB sehabis pulang kuliah, Terdakwa bersama saksi Ahmad Imam AlHafidt alias Aso Bin Sumantri Ownie pulang kuliah dengan mengendarai mobilKia Visto warna silver No.

Alghiefarry als Algi29itu siapa So di jawab oleh saksi Ahmad Imam AI Hafitd alias Aso Bin SumantriOwnie itu musuhnya cewe gua setelah itu saksi Ahmad Imam Al Hafitd aliasAso Bin Sumantri Ownie dengan naik ojek pergi untuk mencari accu mobil,sekitar 30 menit kemudian saksi Ahmad Imam AI Hafitd alias Aso Bin SumantriOwnie datang bersama tukang accu selanjutnya accu di pasang dan disaat accu dipasang, saksi Perdana Achmad Alghiefarry als Algi, dan saksi Galan pamit untukpulang karena akan berangkat kuliah

Bin Sumantri Ownie masihberhubungan dengan korban Ade Sara Angelina Suroto melalui SMSan sehinggasaksi Ahmad Imam Al Hafitd alias Aso Bin Sumantri Ownie, menyatakandaripada selalu terjadi keributan antaranya dengan Terdakwa mengenai korbanAde Sara Angelina Suroto, sebaiknya diselesaikan saja, dengan menemui korbanAde Sara Angelina Suroto;pada hari Senin tanggal 03 Maret 2014 sekitar jam 17.00 WIB, sehabis pulangkuliah Terdakwa bersama saksi Ahmad Imam AI Hafitd alias Aso Bin SumantriOwnie pulang kuliah

;atas pertanyaan tersebut, saksi AHMAD IMAM AL HAFITD alias ASO BinSUMANTRI OWNIE menjawab, Ya udah ya nanti kita lihat aja dulu ;seminggu kemudian yakni pada hari Senin tanggal 03 Maret 2014 sekitar jam17.00 WIB sehabis pulang kuliah, Terdakwa bersama saksi AHMAD IMAM ALHAFITD alias ASO Bin SUMANTRI OWNIE pulang kuliah dengan mengendaraimobil KIA VISTO warna silver No.

bersama Hafitd ditengah jalan saat didalam mobil Hafitd mengingatkan kepadaterdakwa bila hari itu adalah jadwal Ade Sara kuliah di Goethe institut, lalu Hafitd mengajakterdakwa untuk menjemput Ade Sara untuk diculik, saat itu dijalan depan ApartementPramuka terdakwa ajak Hafitd pulang saja namun Hafitd tidak mau pulang karena sudahtanggung jalan menuju tempat kuliah Goethe institut,e Bahwa, kemudian Hafitd menyuruh terdakwa untuk mencari lokasi kampus Goethemelalui Google Map, dan ketika masih di

Tergugat masih memerlukanpekerjaan karena menyadari bahwa anakanak membutuhkan biayauntuk sekolah/kuliah dan selama Tergugat bekerja diluar Surabaya selaluberusaha pulanh 1 x dalam 2 minggu untuk bertemu keluarga. Penggugatmengatakan sejak tahun 2014 pisah ranjang seolaholah disengajaadalah tidak benar ;6.

Saksi STEFFAN SAMUEL SEBASTIAN PANJAITAN, menerangkan ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah anak kandung Penggugat danTergugat yang nomor dua ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena katakata kasar dari Tergugat ;Bahwa saksi tidak tahu ada masalah Penggugat selingkuh danjuga tidak mendengar Penggugat disebut pelacur oleh Tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumahlagi, karena Penggugat tinggal di Malang bersama saksi karenasaksi kuliah

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 1992, dansetelah menikah tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat selamasetahun kemudian pindah ke Sanggau Kapuas selama setahunselanjutnya pindah ke Perum 4Pontianak ; ........Pontianak ;= Bahwa, dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) orang anak masing masing bernama ANAK I, lahir pada tanggal15 April tahun 1993 dan ANAK II, lahir pada tanggal 25 April tahun1998 ;= Bahwa, anak yang pertama ANAK I sekarang telah kuliah

;= Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 1992, dansetelah menikah tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat selamasetahun kemudian pindah ke Sanggau Kapuas selama setahun selanjutnyapindah ke Perum 4 PONTIANAK ;Bahwa, .......=> Bahwa, dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) orang anak masing masing bernama ANAK I, lahir pada tanggal15 April tahun 1993 dan ANAK II, lahir pada tanggal 25 April tahun1998 ;= Bahwa, anak yang pertama ANAK I sekarang telah kuliah

antara para pihak telah gagal;Bahwa selanjutnya telah dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjJawaban secara lisan sebagai berikut: Bahwa dalil Penggugat dalam surat gugatannya nomor 1, 2, 3 dan 4 adalahbenar; Bahwa pada dalil Penggugat nomor 5a adalah benar, Tergugat pernahmarah kepada Penggugat karena ada sebabnya, Penggugat mempunyaiaktifitas tinggi yaitu mengajar di Universitas Muhammadiyah dan Kuliah

S2di Malang, Tergugat setuju Penggugat mengajar dan melanjutkan kuliah,namun walaupun Penggugat mempunyai aktifitas tinggi, harapan TergugatHIm. 3 dari 15 hlm.

Penggugat juga mengajukan saksisaksisebagai berikut:1.SAKSI 1, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Kecamatan Abung Surakarta, Kabupaten LampungUtara;Di depan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistrikarena saksi adalah ibu kandung Penggugat;e Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diSolo karena masih melanjutkan kuliah

, kKemudian pindah ke Kotabumisetelah selesai kuliah, dan terakhir pindah ke Liwa karena Tergugatdiangkat menjadi PNS Guru SD;e Bahwa ketika Penggugat dan Tergugat tinggal bersama saksi diKotabumi, saksi pernah mendengar Tergugat berkatakata yang kasarkepada Penggugat;e Bahwa saksi pernah 4 (empat) kali datang ke tempat tinggal bersamaPenggugat dengan Tergugat di Liwa, tetapi saksi tidak pernah melihatataupun mendengar Penggugat sedang bertengkar dengan Tergugat;e Bahwa Penggugat pernah mengadu kepada

Putusan No.2126/Pdt.G/2015/PA.Cjr Bahwa benar Pemohon dan Termohon membina rumah tangga diPerumahan Gading Asri Desa Bojong Kecamatan Karangtengah KabupatenCianjur, dan belum dikaruniai anak Bahwa benar dalam rumah tangga Pemohon dengan Termohon terjadipertengkaran dan perselisihnan, disebabkan Pemohon kurang perhatiankepada Termohon, yaitu Pemohon tidak mau menjemput Termohon apabilaTermohon pulang malam selesai kuliah di Bandung, ataupun Termohonpulang dari rumah orang tua Termohon di Sukabumi;

Menurut Termohon yangmenyebabkan perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohon,karena Pemohon kurang perhatian terhadap Termohon, yaitu Pemohon tidakmau menjemput Termohon bilamana Termohon pulang malam selesai kuliah dibandung atau Termohon pulang dari rumah orang tua Termoho di Sukabumi.Namun demikian Termohon menyatakan tidak keberatan diceraikan olehPemohon.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan September tahun 2007, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Gurutidak menafkahi, melainkan penghasilan Tergugat digunakan untukkeperluan pribadi, misalnya : menyicil laptop, biaya kuliah, dan lainlain,sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat bekerjasebagai Perawat masih belum mencukupi

TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan September tahun 2007, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Guru tidakmenafkahi Penggugat, melainkan penghasilan Tergugat digunakan untukkeperluan pribadi, misalnya : menyicil laptop, biaya kuliah

Sda.besar, yang setiap bulannya mendapatkan pengahasilan kurang lebihsebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), karenanya Penggugatmohon agar Tergugat bertanggungjawab kepada anaknya, untukmemberikan nafkah untuk kehidupan seharihari, sekolah (kuliah) dankebutuhan lainnya kepada dua anaknya setiap bulan sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan uang untuk sekolahnya sesuai yangdibutuhkan sampai sang anak mandiri;11.

Menyatakan Tergugat berkewajiban memberikannafkah kepada anaknya ANAK I dan ANAK Il setiap bulan sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) untuk kehidupan seharihari, sekolah (kuliah)dan kebutuhan lainnya yang diperlukan sampai anak tersebut mandiri;5. Membebankan biaya perkara sesuai hukum;HIm.4 dari 15 hlm. Putusan No. 2971/Pdt.G/2020/PA.

Bahwa selama berpisah 3 tahun tersebut Penggugat masih berharap pihakkeluarga Tergugat dan Tergugat untuk merukunkan Penggugat danTergugat akan tetapi sampai dengan Penggugat selesai kuliah di Jakartadan sekarang sudah pulang ke rumah orang tua Penggugat di Desa BatuRoto, Kecamatan Hulu Palik, Kabupaten Bengkulu Utara tidak adasedikitpun niat baik dari Tergugat maupun keluarga Tergugat;8.

Bg ), yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dari pernikahan tersebuttelah dikaruniai seorang anak; Bahwa setelah menikah keduanya langsung berpisah karena keduanyamelanjutkan kuliah; Bahwa sejak 2 (dua) tahun terakhir antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun lagi, antara Penggugat dengan Tergugat keduanyasudah berpisah tidak saling pedulikan lagi; Bahwa penyebabnya karena Tergugat berselingkuh dengan perempuan lainteman sekampus Tergugat yang

saksi Hari Saktiawan dan Sutriyadi);Bahwa barang bukti tersebut adalah sisa pemakaian yang dilakukanterdakwa pada jam 11.00 wib dihari yang sama di rumah terdakwa denganmenggunakan bong buatan sendiri dari botol larutan cap kaki tiga dan 2(dua) buah sedotan dan pipet;Bahwa barang bukti tersebut didapat terdakwa karena diberi oleh temannyayang bernama Kudil pada hari Senin tanggal 8 Desember 2014 di halamanparkir Universitas Moestopo, dan akan terdakwa gunakan sendiri;Bahwa terdakwa saat ini masih kuliah

Moestopo (beragama) semester 14( sesuai Surat Keputusan Dekan Fakultas Ilmu KomunikasiUniv.Prof.Dr.Moestopo(Beragama) No.02/SK/D/FIKOM/III/2015 tanggal 4Maret 2015 ), sedang cuti kuliah dan berdasarkan keterangan terdakawa iasedang melakukan tugas akhir kuliahnya, dan dalam menggunakannarkotika jenis shabu tersebut adalah untuk dirinya sendiri, bukan untukpengembangan ilmu pengetahuan maupun teknologi;Menimbang, bahwa barang bukti yang di temukan pada saatpenangkapan terdakwa tersebut setelah diperiksa