Termohonmengajarkan mereka kemandirian diselasela kegiatan mengurus rumah danhobi menjahit Termohon.Pada tahun 2011 kami menunaikan ibadah haji bersama, Termohon masihmerasakan sikap suami yang mesra, sehingga kami sering mendapatledekan dari teman jamaah yang lainnya, bahkan dari ustadz pembimbing.Begitupun pada saat Termohon pindah ke Bandung (Juni 2012) karenaPUT. 1695Pat.G/2017/PA.Ckr Page 4 of 28menemani putri sulung kami yang memulai kuliah di usia yang sangat muda(15 tahun).

Dari awal suami sudah mengetahui bahwa ibu mertua tidak menyetujuiperkawinan ini karena beliau ingin putranya(pemohon) menikah setelahkedua adiknya lulus kuliah (57 tahun kemudian). Tapi suami tetapmemutuskan untuk menikah dengan Termohon.

Majelis Hakim saksi tersebut memberikanketerangan yang selengkapnya sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan perkara ini yang pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenabertetangga di Bekasi sejak tahun 2004;Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami isteri telahdikaruniai dua orang anak ;Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah Pemohon danTermohon ;Bahwa saksi mengetahui Termohon tinggal di Bandung karenamenemani anaknya yang kuliah

28/Pid.Sus/2015/PN Trkrupiah) sehingga setiap lotob terdakwa mendapatkan laba Rp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah).e Bahwa terdakwa hanya menjual pil dobel L pada Rico Arianto als.Krencong saja karena sahabat karibnya dan meminta untukdicarikan, saat minta dicarikan pil dobel L Rico Arianto als.Krencong mengatakan pil tersebut akan dijual lagi namunterdakwa tidak mengetahui akan dijual kepada siapa.e Bahwa terdakwa tidak punya keahlian dalam bidang farmasikarena terdakwa lulusan SLTA , pernah kuliah

tujuh puluh lima riburupiah) sehingga setiap lotob terdakwa mendapatkan laba Rp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah).e Bahwa terdakwa hanya menjual pil dobel L pada Rico Arianto als.Krencong saja karena sahabat karibnya dan meminta untukdicarikan, saat minta dicarikan pil dobel L Rico Arianto als.Krencong mengatakan pil tersebut akan dijual lagi namunterdakwa tidak mengetahui akan dijual kepada siapa.e Bahwa terdakwa tidak punya keahlian dalam bidang farmasikarena terdakwa lulusan SLTA , pernah kuliah

Krencong @ lotob Rp. 375.000, (tiga ratus tujuh puluh limaribu rupiah) sehingga setiap lotob terdakwa mendapatkan laba Rp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah).Bahwa terdakwa tidak punya keahlian dalam bidang farmasikarena terdakwa lulusan SLTA , pernah kuliah jurusanManagemen namun tidak lulus hanya sampai semester 8.Bahwa dalam menjual dan membeli Pil dobel L tersebut terdakwatanpa menggunakan resep dokter.Halaman 19 dari 20 halaman Putusan Nomor 28/Pid.Sus/2015/PN Trke Bahwa terdakwa mengedarkan

penyalahgunaan Narkotika jenis shabushabu ;Bahwa sebelumnya saksi tidak kenal dengan terdakwa dan saksi tidakada hubungan keluarga;Bahwa saksi adalah dokter pada Klinik Lembaga PemasyarakatanKerobokan Denpasar;Bahwa terdakwa rutin datang ke Klinik Lapas sejak bulan Maret 2018;Bahwa saksi ada melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa yaitupemeriksaan fisik, wawancara dan pemeriksaan penunjang ;Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan, terdakwa menggunakan sabusejak sekitar tahun 2006 sewaktu klien masih kuliah

diSurabaya hanyasampai semester 6 selanjutnya klien berhenti kuliah dan bekerja danpergaulan selama kuliah kurang baik, ;Bahwa tahun 2017 klien pindah ke Bali dan memutuskan menjadi sopirgrab dan setelah menjadi sopir grab klien mulai menggunakan sabukembali agar klien merasa stamina terasa prima dan bekerja lebih fokus ;Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 238/Pid.Sus/2018 /PN Dps Bahwa klien selama memakai sabu klien tidak pernah mengeluh parno (curiga berlebihan) ; Bahwa hasil pemeriksaan terhadap

Sumedang ; Bahwa pada saat kejadian saksi sedang di dalam kamar kosan teman saksiyang bernama Saksi IKA NURLAELA, Umur 18 Tahun sedang mengerjakantugas kuliah dan saksi bisa mengetahui bahwa sepeda motor telah hilangada yang mengambil atau mencurinya yaitu awalnya saksi memarkirkanSepeda motor tersebut ditempat parkiran yang letaknya dibelakang tempatkost Saksi IKA NURLAELA kemudian saksi masuk kedalam kamar kostHalaman 5 dari 26 Putusan Nomor 27/Pid.B/2017/PN.SmdSaksi IKA NURLAELA dan mulai mengerjakan

tugas kuliah saksi, kemudianSaksi IKA NURLAELA meminjam sepeda motor kepada saksi dengantujuan untuk membeli makanan kemudian saksi langsung memberikan kuncisepeda motor tersebut kepada Saksi IKA NURLAELA sewaktu Saksi IKANURLAELA keluar dari kamar kost tersebut Saksi IKA NURLAELA kembalilagi kedalam kamar kost dan langsung memberitahukan kepada saksibahwa sepeda motor yang saksi parkirkan tersebut tidak ada kemudiansaksi langsung mengecek ketempat parkiran tersebut dan ternyata benarsepeda motor

IKA NURLAELA:Bahwa pada saat kejadian saksi sedang di dalam kamar kost saksi bersamadengan Saksi SUSI SUSILAWATI sedang mengerjakan tugas kuliah dansaksi bisa mengetahui bahwa 1 (satu) Unit Sepeda Motor Merk HONDAVARIO, dengan No.

BAYUSAPUTRA menunjukkan sepeda motor merk Susuki Satria FU dengan NomorPolisi BM 4137 RZ dan menawarkan dengan harga Rp. 3.500.000, (tiga juta limaratus ribu rupiah) oleh karena saksi membutuhkan sepeda motor untuk dipakai ketempat kuliah, lalu saksi tawar dengan harga Rp. 3.300.000, (tiga juta tiga ratusribu rupiah) dan pada saat itu disepakati dengan harga tersebut namun ketika saksimembayarnya uang saksi hanya Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah)lalu karena tidak ada suratsuratnya,

ICON kemudian pada akhir bulanJanuari 2013 terdakwa menawarkan sepeda motor kepada saksi THOMSONALEXANDER SIMAMORA Alias ALEX Bin JAMARIS SIMAMORA denganmenunjukkan 1 (satu) unit sepeda motor merk Susuki Satria FU dengan Nomor Polisi BM4137 RZ dengan harga Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) oleh karenaTHOMSON ALEXANDER SIMAMORA Alias ALEX Bin JAMARIS SIMAMORAmembutuhkan sepeda motor untuk dipakai ke tempat kuliah, lalu menawar dengan hargaRp. 3.300.000, (tiga juta tiga ratus ribu rupiah

Putusan No.302/Pat.G/2019/PA.Bjbmemberikan biaya hidup dan biaya pendidikan kedua anak setiapbulannya dengan rincian sebagai berikut: Keterangan Nilai yang diperlukan1 Uang SPP kuliah per bulan untuk ANAK Rp500.000,00PERTAMA2 Uang SPP kuliah per bulan untuk ANAK Rp250.000,00KEDUA3 Uang kebutuhan kedua anak per bulan Rp.2.000.000,00untuk makan, minum, pakaian, dan lainlain 4 Uang transportasi kuliah untuk kedua anak Rp.1.100.000,00setiap bulannya, per anak sebesar Rp25rbxX 2 anak x 22 hari 5 Uang

Uang tersebut terdakwapergunakan untuk : Membantu kegiatan (Bazar, natal, camping) untuk 2 gereja disarmi dengan total anggaran sebesar Rp. 80.000.000, (delapan puluhjuta rupiah); Membantu mahasiswa sarmi tidak mampu yang kuliah di Jayapurasebanyak 4 orang dan Mahasiswa Sarmi yang kuliah di Manokwarisebanyak 1 orang denga total keseluruhannya sebesar Rp. 120.000.000,(seratus dua puluh juta rupiah); Membantu kegiatan masyarakat LMA dan Dewan Adat berupaPertemuanpertemuan masyarakat adat sarmi dengan

MICHAL SURUAN masingmasing seharga Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) danuang saku masingmasing Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan sisanyasebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) terdakwa pergunakanuntuk membayar biaya sekolah dan kuliah anak saksi serta untukkeperluan seharihari saksi..

Uang tersebut terdakwapergunakan untuk : Membantu kegiatan (Bazar, natal, camping) untuk 2 gereja disarmi dengan total anggaran sebesar Rp. 80.000.000, (delapan puluhjuta rupiah); Membantu mahasiswa sarmi tidak mampu yang kuliah di Jayapurasebanyak 4 orang dan Mahasiswa Sarmi yang kuliah di Manokwarisebanyak 1 orang denga total keseluruhannya sebesar Rp.120.000.000, (Seratus dua puluh juta rupiah); Membantu kegiatan masyarakat LMA dan Dewan Adat berupaPertemuanpertemuan masyarakat adat sarmi dengan

Uang tersebutsemuanya terdakwa serahkan kepada terdakwa YOHOSUA AWOITAW danterdakwa YOHOSUA AWOITAW memberikan saksi sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) yang kemudian saksi pergunakan untukbiaya sekolah dan kuliah anak terdakwa. Bahwa pada tanggal 04 Maret 2011 melakukan penarikan danasebanyak 2 kali yaitu sebesar Rp. 50.000.000.

JHON BAERAM dan Sadr.MICHAL SURUAN masingmasing seharga Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) dan uang saku masingmasing Rp.5.000.000, (lima jutarupiah) dan sisanya sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)terdakwa pergunakan untuk membayar biaya sekolah dan kuliah anak saksiserta untuk keperluan seharihari saksi.

sudah dikaruniai seorang anaklakilaki bernama Muhammad ljlal Adha, sekarang ikut bersamaPenggugat; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah milik orang tua Penggugat di Pontianak selamasekitar 2 (dua) tahun, namun sejak tahun 2012 mereka sudah pisahtempat tinggal disebabkan Tergugat pergi entah kemana tanpa adakabar beritanya; Bahwa, penyebab Tergugat pergi berdasarkan informasiPenggugat dan saksi juga pernah 2 (dua) kali menyaksikan sendiriketika itu Penggugat masih kuliah

Kabupaten Sekadau; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat di Pontianak selama sekitar 2(dua) tahun, setelah itu sejak tahun 2012 berpisah tempat tinggal yanghingga sekarang sekitar 5 (lima ) tahun; Bahwa, selama pisah antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah kumpul lagi; Bahwa, yang pergi meninggalkan adalah Tergugat tanpasepengetahuan Penggugat ketika itu mereka masih tinggal bersama diPontianak, saksi mengetahui hal itu karena saksi juga masih kuliah

Bahwa anakanak sekarang dalam keadaan baik dan tetap bersekolah /kuliah tanpa terganggu perkembangan' pendidikannya, dalampengawasan dan bimbingan Pemohon; Bahwa Pemohon sanggup dan bertanggung jawab terhadap anakanaknya;SAKSI Il, umur 33 tahun, agama Katholik, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat kediaman di Kabupaten Klaten;Bahwa saksi setelah bersumpah memberi keterangan sebagai berikut;Bahwa Pemohon dengan Termohon suamui isteri, menikah sekitar tahun1996 di Papua dan selama menikah dikaruniai 4

Bahwa saksi keluarga menyatakan selama ini meskipun dilakukanperdamaian, namun rumah tangganya tidak dapat didamaikan, apalagiPemhon sudah keras mau bercerai, karenanya tidak mungkin damai lagirumah tangganya; Bahwa selaaman berpisah anakanak dipelihara dan dibeayai olehPemohon tanpa di jaga dan tangani Termohon; Bahwa anakanak sekarang dalam keadaan baik dan tetap bersekolah /kuliah tanpa terganggu perkembangan pendidikannya, dalampengawasan dan bimbingan Pemohon; Bahwa Pemohon sanggup dan bertanggung

Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan Juni tahun 2018 disebabkan saat Tergugat memeriksa handphonePenggugat dan menemukan fotofoto yang masuk di galeri whattsap darigrup kuliah Penggugat. Namun Tergugat mencurigai Penggugat selingkuhdengan salah satu rekan kuliahnya karena ada foto lakilaki tersebut didalam galeri whattsap Penggugat.

Saat itu Tergugat tidak percaya denganpenjelasan Penggugat bahwasanya Penggugat tidak ada selingkuh denganlakilaki lain, dan dengan lakilaki yang di curigai Tergugat tersebuthanyalan rekan kuliah yang sudah tidak pernah lagi bertemu. NamunTergugat masih saja tidak percaya sampai akhirnya tergugat terusterusanmelakukan KDRT terhadap Penggugat dan bahkan dihadapan ibuPenggugat dan anak Penggugat. kemudian Tergugat mengusir Penggugatuntuk keluar dari rumah.

Setelah anak tersebut pergi Penggugat malah sering ketempat anak tersebut mengantarkan nasi dan lauk, sekarang Tergugat tidakpeduli lagi dengan hal yang demikian dengan mengingat anakanak, karenasekarang anak Tergugat dan Penggugat dalam kuliah dan membutuhkandana5.

Bahwa tidak benar selama berpisah Tergugat tidak memberinafkah untuk Penggugat dan anak karena selama berpisah Tergugat tetapmemberi nafkah untuk anak seperti membelikan pempers anak danmembayar uang kuliah anak;7. Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat serta keluargasudah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat akan tetapitidak berhasil;8.

Tergugat tidak boleh Penggugat mengajar dan kuliah;b. Tergugat tidak ada sewaktu Penggugat melahirkan anak;c.

Tergugat tidak boleh Penggugat mengajardan kuliah. (b). Tergugat tidak ada sewaktu Penggugat melahirkan anak. (c).Tergugatmalas bekerja sehingga kebutuhan ekonomi tidak mencukupi.

sering bertengkar yang benarPpertengkaran terjadi hanya sekali ;e Bahwa pertengkaran tersebut terjadi karena Pemohon minta kawin lagi, namun Termohontidak setuju ;e Bahwa pada dasarnya Termohon keberatan untuk bercerai, tetapi jika Pemohon tetap inginbercerai maka Termohon menuntut kepada Pemohon berupa :e Nafkah Madhiyah sebesar Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) setiap hari ;e Nafkah Iddah sebesar Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) setiap hari ;e Nafkah 2 orang anak dan anak yang masih kuliah

Termohon dalam Konpensimenjadi Penggugat dalam Rekonpensi dan Pemohon dalam Konpensi menjadi Tergugatdalam Rekonpensi ; Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana yangterurai di atas ; Menimbang, bahwa Penggugat dalam jawaban dan dupliknya menuntut kepada Tergugatberupa :e Nafkah Madhiyah sebesar Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) setiap hari ;e Nafkah Iddah sebesar Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) setiap hari ;e Nafkah 2 orang anak dan anak yang masih kuliah

Antara penggugat dan tertugat menjalin hubungan rumah tangga jarak jauhkarena tertugat harus menyelesaikan kontrak kerja dan kuliah di magelang.3. Tergugat membenarkan bahwa selama pernikahan antara penggugat dan tergugattelah melakukan hubungan kelamin selayaknya suami istri dan belum dkaruniaketurunan.4.

jawaban pertama Tergugat point 4 yang menyatakan kalauantara Penggugat dan tergugat rumah tangganya masih harmonis adalah tidakbenar, dan tergugat dalam jawabanya telah menyatakan kalau sering terjadiperselisihian kecil yang sangat menyakitkan hati penggugat, apalagi Tergugatmengatakan kalau penggugat ikhlas berumah tangga dengan tergugat jarakjauhapalagi tergugat hanya bisa memberikan nafkah wayjib selama 2 bulan danPenggugat membebaskan tergugat untuk tidak memberi nafkah wajib sebelummenyelesaikan kuliah

dijemputnya dan saksi punmenjawabiya, kKemudian pada tanggal 23 September 2013 Terdakwabersama istrinya datang ke rumah saksi Nurhalimah Tanjung dan saat itusaksi Nurhalimah Tanjung bertanya kepada Terdakwa bisa benarbenarkau urus ini mang (nak) dan dijawab Terdakwa "bisa inang uda dan saat ituistri Terdakwa yaitu saksi Tetti Mahrani Pulungan mengatakan kepadaTerdakwa "memang benarkan bang bisa kau urus ini, kalau ngak bisa ngakusah kita terima uang ini, nanti aku malu sama si Emmi karena ianya temanaku kuliah

dan saksi pun menjawab"iya, kemudian pada tanggal 23 September 2013 Terdakwa bersama istrinyadatang ke rumah saksi Nurhalimah Tanjung dan saat itu saksi NurhalimahTanjung bertanya kepada Terdakwa bisa benarbenar kau urus ini mang(nak) dan dijawab Terdakwa "bisa inang uda dan saat itu istri Terdakwayaitu saksi Tetti Mahrani Pulungan mengatakan kepada Terdakwa "memangbenarkan bang bisa kau urus ini, kalau ngak bisa ngak usah kita terima uangini, nanti aku malu sama si Emmi karena ianya teman aku kuliah

Tergugat pelit terhadap Penggugat;Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat sejak tanggal05 September 2020 pada saat itu Penggugat membeli kebun untukdikerjakan bersama namun setelah mendapatkan hasil Tergugat jarangsekali memberikan uang belanja kepada Penggugat bahkan untuk keprluananak bawakan Penggugat yang masih kuliah juga Tergugat tidak pernahmemberikannnya dan selama hampir 2 (dua) tahun Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah batin kepada Penggugat;Bahwa setelah kejadian tersebut

rukun damai selama kuranglebih 2 (dua) tahun pernikahan dan setelah itu mulai terjadi pertengkarandisebabkan oleh Tergugat tidak meberikan nafkah bathin kepada Penggugatselama hampir 2 (dua) tahun, Tergugat pelit terhadap Penggugat hinggapuncaknya terjadi pada tanggal 05 September 2020 pada saat itu Penggugatmembeli kebun untuk dikerjakan bersama namun setelah mendapatkan hasilTergugat jarang sekali memberikan uang belanja kepada Penggugat bahkanuntuk keprluan anak bawakan Penggugat yang masih kuliah

Bun Bahwa Penggugat sudah menikah dengan Tergugat sekitar 2 (dua) tahun danmenikah ketika Penggugat masih SMA; Bahwa permasalahan yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatdikarenakan Tergugat telah meninggalkan Penggugat sejak Penggugat melahirkananak dan tidak memberikan nafkah lahir bathin kepada Penggugat; Bahwasekarang Tergugat masih kuliah di Banjarmasin; Bahwa akibat yang terjadi di dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat adalahadanya percekcokan yang terjadi antara Penggugat

bahwa Penggugattelah hamil anak dari Tergugat lalu Saksi memanggil Tergugat dan Tergugatmengatakan akan bertanggung jawab untuk menikahi Penggugat; Bahwa karena Saksi mengetahui Penggugat hamil lalu Saksi menikahkanPenggugat dengan Tergugat dan setelah pernikahan tersebut Saksi pulang ke jawa; Bahwasejak menikah Penggugat tidak pernah diberi nafkah oleh Tergugat; Bahwa sebelumnya pernah dibicarakan dengan pihak Tergugat dan keluarganyanamun tidak menemui jalan keluar; Bahwa sekarang Tergugat masih kuliah

maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terobukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dan juga permohonan dariTerdakwa, Majelis Hakim menilai bahwa adalah sesuai yang wajar keadaandimana seseorang mendapat berita duka sakit yang tergolong sakit keras yangmenimpa orang tua, yaitu ibu Terdakwa dapat membuat Terdakwa merasatertekan, labil, dan kurang konsentrasi, mengingat Terdakwa adalah anakperempuan baru kuliah

Trg.Keadaan yang meringankan:Terdakwa masih muda, harapan orang tua, dan masih kuliah denganbeasiswa di Perguruan Tinggi Negeri;lbu Terdakwa sakit keras;Telah ada perdamaian antara pihak Terdakwa dan pihak keluarga korban;Keluarga Terdakwa memberi santunan dan ikut membiayai yasinan dirumah korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 310 ayat (4) UU RI No. 22 tahun 2009 tentangLalu Lintas dan Angkutan Jalan

Olivia Wenas; Bahwa alasan Penggugat menggugat cerai Tergugat karena keduanyasering terlibat cekcok yang disebabkan oleh Tergugat yang pencemburudan sering menuduh Penggugat punya wanita lain; Bahwa pada tahun 2015 ketika saksi tinggal serumah denganPenggugat dan Tergugat dirumah orang tua saksi, saksi sering melihatPenggugat dan Tergugat cekcok; Bahwa akibat percekcokan tersebut sejak tahun 2017 Penggugat turundari rumah dan tinggal bersama orang tua Penggugat; Bahwa saat ini anak Brian sedang kuliah

adalah suami istri yang menikah diMolas pada tanggal 26 Juli 1996 di Gereja GMIM Molas Manado; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 (dua) orang anak yaituBrian Richard Wenas dan Putri Olivia Wenas; Bahwa pada tahun 2008 ketika saksi tinggal serumah denganPenggugat dan Tergugat dirumah orang tua saksi, saksi sering melihatPenggugat dan Tergugat cekcok; Bahwa penyebab cekcok adalah sikap Tergugat yang pencemburu dansering menuduh Penggugat punya wanita lain; Bahwa saat ini anak Brian sedang kuliah

bulan dan melihat Pemohon dan Termohon bertengkar lagi, laluSaksi pindah ke tempat kost;Bahwa Saksi pernah melihat Termohon menyebut kata binatang kepadaPemohon dan Pemohon membalas juga dengan makian;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal namun Saksitidak tahu berapa lama, namun Saksi tahu Pemohon tinggal di tempat kostdan di Kantor Imigrasi Bitung sedangkan Termohon tinggal di rumahnyasendiri;Bahwa Saksi tidak mengetahui mengenai gaji Pemohon, dan Saksi tahuPemohon membantu biaya kuliah

No. 58/Pdt.G/2019/PA Bitg.rekonvensi tanggung setiap bulan dengan rincian: angsuran motor sejumlahRp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah), bayar kos Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah) setiap bulan, bayar biaya kuliah adik kandung sejumlahRp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) setiap bulan dan bayar pinjaman lisingsebesar Rp570.000,00 (lima ratus tujuh puluh ribu rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa nafkah anak meskipun selalu Tergugat rekonvensiberikan akan tetapi tidak terdapat nilai