Ditemukan 186858 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-08-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 346/Pdt.P/2018/PN Pwd Tanggal 3 September 2018 — Pemohon:
KOERUL AMIN
24 — 4
KOERUL AMIN
24 — 4
Menyatakan bahwa nama KOERUL AMIN lahir tanggal 21 Maret 1972(yang tertulis pada Kartu Tanda Penduduk dan Kartu KeluargaPemohon) dengan nama NGATMIN lahir tanggal 17 Mei 1972 (yangtertulis pada Akta Nikah Pemohon) adalah satu orang yang sama danyang benar adalah NGATMIN, tanggal lahir 17 Mei 1972 ; Halaman 6 dari 7 halaman Penetapan Nomor 346/Pdt.P/2018/PN PwdMemerintahkan kepada Petugas Kependudukan pada DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Grobogan setelahkepadanya ditunjukkan salinan
Putus : 03-02-2016 — Upload : 12-08-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 2003/Pid.Sus/2015/PN .Plg Tanggal 3 Februari 2016 — RANDI KURNIAWAN ALS TEBOK BIN M. TEGUH
ANWAR
39 — 5
39 — 5
pidana yang dijatuhkan ;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan penahanterhadap terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarterdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa:e 1 (satu) paket jenis shabu dibungkus plastic bening dengan berat0,058 gram (sisa labfor 0,033 gram, 1 (satu) buah tali pinggangwarna coklat ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang
Register : 17-12-2009 — Putus : 27-01-2010 — Upload : 22-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2551/Pdt.G/2009/PA.TA Tanggal 27 Januari 2010 — Penggugat
Tergugat
6 — 0
6 — 0
nafkah kepada penggugat, dan selama inipenggugat yang berusaha untuk mencukupi kebutuhan hidupsehari hari, sehingga mereka sering cekcok mulut dan sekarangsudah berpisah tempat tinggal dan penggugat sudah tidaksanggup lagi meneruskan hubungan rumah tangganya dengantergugat;Menimbang, bahwa tergugat telah mengakui kebenarandalil dalil gugatan penggugat yang menurut pasal 174 jo pasal176 HIR dianggap memadai, namun demikian karena perkara iniperkara perceraian yang tidak didasarkan siapa yang salah danyang
Register : 06-12-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA SEKAYU Nomor 0895/Pdt.G/2016/PA.SKY Tanggal 9 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di Kelurahan XXXXselama lebih kurang 5 tahun, kemudian Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat di Desa XXXX selama lebih kurang 2 tahun, danyang terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah milik bersama diDesa XXXX sampai dengan 23 November 2016;3.
Register : 02-05-2014 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 24-03-2021
Putusan PA FAK FAK Nomor 0037/Pdt.P/2014/PA.FF Tanggal 8 Mei 2014 — Pemohon melawan Termohon
78 — 11
78 — 11
Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 01 September2000 di Bone dan telah memenuhi syarat dan rukun nikah menurut tata cara Agama Islam, yangbertindak selaku Wali Nikah Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Karim danyang menikahkan Kepala KUA Bone yang bernama H. Sabir serta disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi yaitu Anzar dan Badar dengan maskawin/mahar seperangkat alat sholat;2.
Register : 23-02-2011 — Putus : 30-03-2011 — Upload : 22-11-2011
Putusan PA MAGETAN Nomor 211/Pdt.G/2011/PA.Mgt Tanggal 30 Maret 2011 — Penggugat tergugat perdata
28 — 1
28 — 1
diatas telahmenunjukkan bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampai pada taraf yang sudah tidakbisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanya kehendak daripara pihak untuk melanjutkan perkawinannya, dengan demikianpenyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat bagi keduabelah pihak adalah talak ; Menimbang bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islamperceraian merupakan perbuatan tercela, namun begitu dalamkeadaan suami isteri sudah tidak saling mencintai lagi danyang
Register : 29-06-2006 — Putus : 13-11-2006 — Upload : 21-04-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 882/Pdt.G/2006/PA.TA Tanggal 13 Nopember 2006 — Penggugat dan Tergugat
10 — 0
10 — 0
puncaknya pada tanggal 07 tergugat pergi tanpapamit meninggalkan penggugat yang hingga sekarang telah berlangsung selama 1 tahun 6bulan dan sekarang sudah berpisah tempat tinggal dan penggugat sudah tidak sangguplagi meneruskan hubungan rumah tangganya dengan tergugat;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diputus dengan verstekyang menurut ketentuan pasal 125 HIR tanpa adanya pembuktian, namun demikiankarena perkara ini perkara perceraian yang tidak sematamata dicari siapa yang salah danyang
Register : 19-02-2016 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 13-03-2017
Putusan PA PINRANG Nomor 0533/Pdt.P/2016/PA.Prg Tanggal 10 Maret 2016 —
10 — 3
10 — 3
Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon Il pada 15 Februari2010 di Malaysia dinikahkan oleh imam setempat yang bernama Ismail danyang menjadi wali adalah Ayah Kandung yang bernama Kadir dandisaksikan oleh Nuru dan Sinasa dengan mas kawin uang sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ringgit)2. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon Ilberstatus Perawan3. Bahwa keduanya tidak mempunyai hubungan darah sesusuan yang dapatmenjadi halangan kawin.4.
Register : 07-01-2014 — Putus : 23-06-2014 — Upload : 03-09-2014
Putusan PA POLEWALI Nomor 28/Pdt.G/2014/PA.Pwl Tanggal 23 Juni 2014 — -Murni binti Kamang
-Nasrun bin Usman
11 — 5
11 — 5
No. 28/Pdt.G/2014/PA Pwil.Bahwa antara pemohon dengan termohon adalah suami istri yang menikahpada tahun 1990 di Pappang, Kecamatan Campalagian, KabupatenPolewali Mamasa (sekarang Kabupaten Polewali Mandar).Pernikahan Penggugat dengan Tergugat dilaksanakan secara Islam danyang menikahkan adalah Imam Masjid Pappang, bernama Muh.
Register : 19-03-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA AMBON Nomor 156/Pdt.P/2020/PA.Ab Tanggal 1 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
15 — 9
15 — 9
yangmenikah pada tanggal 14 Januari 1998 di Desa Pelauw, KecamatanPulau Haruku, Kabupaten Maluku Tengah dan telah lahir 5 orang anakmasingmasing bernama :Anak ;Anak Il;Anak III;Anak IV;Anak V; Bahwa saksi mengetahui saat menikah status Pemohon adalah Perjakadan Pemohon II adalah Perawan;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak terdapat hubungandarah/muhrim maupun hubungan kesusuan Bahwa saksi mengetahui yang menikahkan Pemohon dan Pemohon Iladalah Bapak Syarip Hasan selaku Petugas Nikah pada waktu itu danyang
Register : 09-03-2020 — Putus : 24-04-2020 — Upload : 27-04-2020
Putusan PA TERNATE Nomor 173/Pdt.G/2020/PA.Tte Tanggal 24 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
pertimbanganpertimbangantersebut di atas, dan dengan mengingat ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek serta denganmengingat ketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islammaka gugatan Penggugat telah dapat dikabulkan dengan menjatuhkan talaksatu bain shughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah danditambah yang pertama oleh UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danyang
Register : 05-12-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PN PALU Nomor 37/Pid.Sus-TPK/2018/PN Pal Tanggal 14 Maret 2019 — Penuntut Umum:
REZA HIDAYAT, SH
Terdakwa:
HAMBRAN M. SAID
112 — 22
REZA HIDAYAT, SH
Terdakwa:
HAMBRAN M. SAID
112 — 22
Anggaran (SILPA)APBDes tahun anggaran 2016 senilai Rp. 226.763.000,00,PenerimaanPajak PPN/PPh dan Pajak Daerah senilai Rp.454.555,00, dan sisa belanjapengadaanRp21.960.000,00dengan jumlah total sebesarRp.249.177.555,00 (Dua Ratus Empat Puluh Sembilan Juta Seratus TujuhPuluh Tujuh Ribu Lima Ratus Lima Puluh Lima Rupiah) yang digunakanoleh terdakwa untuk kepentingan pribadinya adalah sebesar Rp.157.283.227, (Seratus Lima Puluh Tujuh Juta Dua Ratus Delapan PuluhTiga Dua Ratus Dua Puluh Tujuh Rupiah) danyang
226.763.000,00,PenerimaanPajak PPN/PPh dan Pajak Daerah senilai Rp.454.555,00, dan sisa belanjapengadaanRp21.960.000,00dengan jumlah total sebesarRp.Halaman 16 dari 69 Putusan Nomor 37 /Pid.SusTPK/2018/PN.Pal249.177.555,00 (Dua Ratus Empat Puluh Sembilan Juta Seratus TujuhPuluh Tujuh Ribu Lima Ratus Lima Puluh Lima Rupiah) yang digunakanoleh terdakwa untuk kepentingan pribadinya adalah sebesar Rp.157.283.227, (Seratus Lima Puluh Tujuh Juta Dua Ratus Delapan PuluhTiga Dua Ratus Dua Puluh Tujuh Rupiah) danyang
Rp. 23.592.321,42 +> Rp.1.047.580.583,42Bahwa Dana Desa dan Alokasi Dana Desa termasuk Bagian HasilPajak & Retribusi Kabupaten TA. 2016 untuk Desa Luok sudahterserap semua namun saksi tidak mengetahui rinciannya hanyabendahara dan kepala desa yang mengetahuinya;Bahwa terdapat kegiatan yang belum terealisasi yaitu pengadaanseng yang berjumlah 2.368 lembar dengan nominal Rp. 177.600.000,Bahwa untuk LPJ desa Louk baru membuat LPJ untuk tahap 1namun untuk tahap 2 sampai dengan sekarang belum dibuat, danyang
atau termasuk suatukorporasi; Bahwa siapa Saja atau setiap orang yang dimaksud adalah subyekhukum yang karena perbuatannya didakwa melakukan tindak pidana korupsi,baik ia pegawai negeri maupun bukan pegawai negeri ataupun orangorangyang untuk dan atas nama suatu korporasi disangka melakukan tindakpidana korupsi, yang mampu untuk dipertanggungjawabkan atasperbuatannya menurut hukum; Sedangkan mampu bertanggungjawab yang dimaksud adalahkemampuan terdakwa membedabedakan antara perbuatan yang baik danyang
LANDASA;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankanTerdakwa ;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalampemberantasan tindak pidana korupsi;Keadaan yang meringankan : Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan di persidangan ; Terdakwa belum pernah dipidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar
Register : 07-01-2021 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 19/Pid.Sus/2021/PN Ptk Tanggal 27 Januari 2021 — Penuntut Umum:
TIORISKA SINAGA, SH
Terdakwa:
SYAIFUL BIN Alm ZULKIFLI
65 — 9
TIORISKA SINAGA, SH
Terdakwa:
SYAIFUL BIN Alm ZULKIFLI
65 — 9
Tanggal 17 Maret 2020 sekitar pukul 17.00 Wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam Bulan Maret tahun 2020 atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2020 bertempat PT.Daya AnugerahMandiri di JIl.Hasanudin No.55 Kel.Sungai Jawi Luar Kec.Pontianak Barat KotaPontianak atau pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pontianak yang berwenang mengadili dan memeriksa perkara ini,telah melakukan tindak pidana Yang melakukan, yang menyuruh melakukan danyang
Tanggal 17 Maret 2020 sekitar pukul 17.00 Wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam Bulan Maret tahun 2020 atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2020 bertempat PT.Daya AnugerahMandiri di Jl.Hasanudin No.55 Kel.Sungai Jawi Luar Kec.Pontianak Barat KotaPontianak atau pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pontianak yang berwenang mengadili dan memeriksa perkara ini,telah melakukan tindak pidana Yang melakukan, yang menyuruh melakukan danyang
Tanggal 17 Maret 2020 sekitar pukul 17.00 Wibatau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam Bulan Maret tahun 2020 atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2020 bertempat PT.Daya AnugerahMandiri di JIl.Hasanudin No.55 Kel.Sungai Jawi Luar Kec.Pontianak Barat KotaPontianak atau pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pontianak yang berwenang mengadili dan memeriksa perkara ini,telah melakukan tindak pidana Yang melakukan, yang menyuruh melakukan danyang
FIF Group Pontianak.Bahwa benar baik terdakwa maupun saksi Masdiono bin Sarmin Gapo tidak samasekali melakukan angsuran pembayaran kredit sepeda motor.Maka dengan demikian unsur Yang melakukan, yang menyuruh melakukan danyang turut serta juga telah terpenuhi secara sah menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, maka semuaunsurunsur dari Dakwaan Alternatif Kesatu tersebut telah terpenuhi dan terbukti, makaMajelis Hakim mengambil alin dalam pertimbangannya sehingga dengan
Putus : 30-10-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1712/B/PK/PJK/2017 Tanggal 30 Oktober 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. BUMIPRATAMA KHATULISTIWA
72 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yang dimaksud dengan penyerahan yang tidak terutang pajakyang Pajak Masukannya tidak dapat dikreditkan adalahpenyerahan barang dan jasa yang tidak dikenakan PajakPertambahan Nilai sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4A danyang dibebaskan dari pengenaan Pajak Pertambahan Nilaisebagaimana dimaksud Pasal 16B....Pasal 9 ayat (6):Apabila dalam suatu Masa Pajak, Pengusaha Kena Pajak selainmelakukan penyerahan yang terutang pajak juga melakukanpenyerahan yang tidak terutang pajak, sedangkan PajakMasukan untuk
Usaha untuk menghasilkan, memperdagangkan barang, danusaha jasa yang atas penyerahannya terutang pajak danyang tidak terutang pajak; atau4.
Pengusaha Kena Pajak yang melakukan penyerahanbarang dan jasa yang atas penyerahannya terutang danyang tidak terutang Pajak Pertambahan Nilai, misalnyaPengusaha Kena Pajak yang kegiatan usahanyamenghasilkan atau menyerahkan Barang Kena Pajakberupa roti juga melakukan kegiatan di bidang jasaangkutan umum yang merupakan jasa yang tidakdikenakan Pajak Pertambahan Nilai.Halaman 14 dari 46 halaman.
PP Londonmempertahankan koreksi Pajak Masukan atas perolehan BKPSumatra Indonesia, Tbk. danyang bersifat strategis Masa Pajak Januari s.d. Oktober 2012,Desember 2012 yaitu: No Putusan Pengadilan PajakNomor Put.
Register : 13-05-2020 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 176/PID/2020/PT BDG Tanggal 18 Juni 2020 — Pembanding/Terdakwa I : JAJANG NURJAMAN BIN SAEPULOH Diwakili Oleh : RESTU NURASYIAH
Pembanding/Terdakwa : PRASA PRAUZI BIN UJANG HASANUDIN Diwakili Oleh : RESTU NURASYIAH
Terbanding/Penuntut Umum : WAWAN KUSTIAWAN.SH
83 — 50
Pembanding/Terdakwa : PRASA PRAUZI BIN UJANG HASANUDIN Diwakili Oleh : RESTU NURASYIAH
Terbanding/Penuntut Umum : WAWAN KUSTIAWAN.SH
83 — 50
JAJANG NURJAMAN bin SAEPUL korban ELKIFIRMANSYAH langsung dibacok yang pertama kali dibagian lehernya danyang kedua kali mengenai lengan tangan kirinya, kKemudian terdakwa Il.PRASA PRAUZI bin UJANG HASANUDIN melakukan pembacokan kebagian lehernya tetapi ditangkis oleh tangan kiri korban sampai tangan kirikorban ELKI FIRMANSYAH putus, kemudian terdakwa I. JAJANGNURJAMAN bin SAEPUL dibacokan lagi dibagian ketiak kemudianterdakwa Il.
JAJANG NURJAMAN bin SAEPUL korban ELKIFIRMANSYAH langsung dibacok yang pertama kali dibagian lehernya danyang kedua kali mengenai lengan tangan kirinya, kemudian terdakwa Il.PRASA PRAUZI bin UJANG HASANUDIN melakukan pembacokan kebagian lehernya tetapi ditangkis oleh tangan kiri korban sampai tangan kirikorban ELKI FIRMANSYAH putus, kemudian terdakwa I. JAJANGNURJAMAN bin SAEPUL dibacokan lagi dibagian ketiak kemudianterdakwa Il.
JAJANG NURJAMAN bin SAEPUL korban ELKIFIRMANSYAH langsung dibacok yang pertama kali dibagian lehernya danyang kedua kali mengenai lengan tangan kirinya, kKemudian terdakwa Il.PRASA PRAUZI bin UJANG HASANUDIN melakukan pembacokan kebagian lehernya tetapi ditangkis oleh tangan kiri korban sampai tangan kirikorban ELKI FIRMANSYAH putus, kemudian terdakwa . JAJANGNURJAMAN bin SAEPUL dibacokan lagi dibagian ketiak kemudianHalaman 28 dari 37 putusan Nomor176/PID/2020/PT BDGterdakwa Il.
Register : 18-10-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan PA PINRANG Nomor 2210/Pdt.P/2016/PA.Prg Tanggal 26 Oktober 2016 — Pemohon I
Pemohon II
6 — 3
6 — 3
Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada 31 Desember1994 di Malaysia dinikahkan oleh imam setempat yang bernama xxx danyang menjadi wali adalah Nazab yang bernama xxx dan disaksikan oleh xxxdan xxx dengan mas kawin Sebuah cincin emas2. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan3. Bahwa keduanya tidak mempunyai hubungan darah sesusuan yang dapatmenjadi halangan kawin.4. Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Pemohon Il tinggal bersama dirumah Lingk.
Register : 18-11-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 2663/Pdt.P/2016/PA.Prg Tanggal 29 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
9 — 4
9 — 4
Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada 10 Juli 2010di Malaysia dinikahkan oleh imam setempat yang bernama Ustad Gaffar danyang menjadi wali adalah Sepupu yang bernama Bahri dan disaksikan olehNimong dan Rustam dengan mas kawin 2 gram cincin emas2. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan PemohonIl berstatus Perawan3. Bahwa keduanya tidak mempunyai hubungan darah sesusuan yangdapat menjadi halangan kawin.4.
Register : 21-04-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 17-11-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0182/Pdt.P/2017/PA.Pmk Tanggal 18 Mei 2017 — Pemohon 1 dan Pemohon 2
7 — 0
7 — 0
yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Pamekasan dengan register nomor: 0182/Pdt.P/2017/PA.Pmk tanggal 21 April 2017yang dilengkapi dengan keterangannya di muka persidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut;1.Bahwa Pemohon I telah menikah dengan Pemohon II yang dilaksanakan diKABUPATEN PAMEKASAN pada Kamis, tanggal 27 September 2006 ;Bahwa perkawinan saat itu telah dilakukan menurut syariat Islam dengan wali nikah padasaat pernikahan adalah Saudara kandung Pemohon II bernama WALI NIKAH, danyang
Register : 19-03-2005 — Putus : 29-08-2005 — Upload : 16-08-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 695/Pdt.G/2005/PA.TA Tanggal 29 Agustus 2005 — Penggugat Dan Tergugat
8 — 0
8 — 0
puncaknya pada tanggal 07 tergugat pergi tanpapamit meninggalkan penggugat yang hingga sekarang telah berlangsung selama 1 tahun 6bulan dan sekarang sudah berpisah tempat tinggal dan penggugat sudah tidak sangguplagi meneruskan hubungan rumah tangganya dengan tergugat;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diputus dengan verstekyang menurut ketentuan pasal 125 HIR tanpa adanya pembuktian, namun demikiankarena perkara ini perkara perceraian yang tidak sematamata dicari siapa yang salah danyang
Register : 07-09-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 2041/Pdt.P/2016/PA.Prg Tanggal 26 September 2016 — Pemohon melawan Termohon
7 — 5
7 — 5
Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada 12 Oktober2010 di Mamuju dinikahkan oleh imam setempat yang bernama Suwaif danyang menjadi wali adalah Ayah Kandung yang bernama Selle dandisaksikan oleh Abd. Kadir dan H. Suardi dengan mas kawin uang sebesarRp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah)2. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus Jejaka dan PemohonIl berstatus Perawan3. Bahwa keduanya tidak mempunyai hubungan darah sesusuan yangdapat menjadi halangan kawin.4.