HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas.Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara ini habis, danPanitera sebagai pejabat yang berwenang telah menyampaikan Surat Tegurantertanggal 16 Januari 2019 nomor W10A22/0097/HK. 05/1/2019 kepada pihakPemohon untuk membayar tambahan Panjar Biaya Perkara akan tetapi sampaibatas waktu yang ditentukan pihak Pemohon tidak mengindahkan Surat Tegurantersebut;Menimbang, bahwa pada tanggal 20 Februari 2019 telah terbit

yang sekarangmenjadi sengketa;Keterangan saksi If Rahman Yusuf: bahwa saksi tidak kenal dengan Para Penggugat maupun Para tergugat dan tidakmemiliki hubungan keluarga; bahwa saksi mengerti dihadapkan kepersidangan ini karena masalah tanah sawah; bahwa saksi tidak pernah melihat lokasi tanah sawah tersebut, namun sebelumterbitnya sertifikat harus dilihat dulu buku tanah dan surat ukur; bahwa saksi tahu tanah objek sengketa tersebut telah mempunyai sertifikat; bahwa saksi tahu sertifikat nomor 29 terbit

di BPNbelum pernah ada pihak atau orang lain yang keberatan atas sertifikat tersebut; bahwa sertifikat nomor 29 terakhir tercatat di BPN Mamuju tahun 1997 adalah atasnama H Abu Siraje; bahwa kalau dalam proses penerbitan sertifikat ada pihak atau orang lain yangkeberatan maka prosesnya ditunda dulu; bahwa setahu saksi sesuai data di BPN bahwa sejak sertifikat telah atas nama H AbuSiraje sudah tidak ada lagi pengalihan atas tanah sebagaimana dalam sertifikat;29 bahwa setahu saksi sertifikat yang terbit

tersebut atas nama Sugiati, Yasmin, Yasindan Latere; bahwa apabila terjadi peralihan hak atas tanah maka harus dibuatkan akta jual belidi Notaris atau PPAT; bahwa saksi tahu sertifikat atas nama Sugiati, Yasmin, Yasin dan Latere terbit padatahun 1997; bahwa dalam pembuatan sertifikat yang harus disiapkan adalah identitas pemohondan surat keterangan tanah; bahwa saksi tahu tanah yang disengketakan oleh Penggugat dengan Tergugat adalahsawah karena saksi lihat di surat ukurnya; bahwa saksi tidak kenal

tahun 1996, sertifikat atas namaLatere dan Yasmin terbit tahun 1997 dan sertifikat atas nama Abd Majid terbittahun 1995; bahwa pada waktu itu saksi langsung mencocokkan data yang ada di kantor BPNMamuju dengan sertifikat yang dibawa oleh H Abu Siraje; bahwa saksi pada waktu itu bekerja di BPN bagian pengukuran; bahwa saksi tidak mengetahui darimana pemilik dalam sertifikat tersebutmemperoleh tanahnya; bahwa setelah saksi didatangi oleh H Abu Siraje selanjutnya saksi bersama 5 orangtermasuk H Abu

dua sertifikat; bahwa dalam sertifikat selalu dimuat mengenai asal usul tanah dan siapa pemeganghak terkahir dari tanah yang ada dalam sertifikat; bahwa setiap sertifikat yang akan terbit harus dilakukan pengukuran atas tanah; bahwa pada tahun 1997 waktu saksi bersama H Abu Siraje pergi melihat lokasi danmengukur tanah sebagaimana dalam sertifikat bentuknya sudah sawah; bahwa saksi kenal dengan bapak Israil karena dia adalah dibagian pengukurantanah;Keterangan saksi VI M Bakri: bahwa saksi tidak

Susanto, terbit atasdasar perbuatan melawan hukum yang dilakukan TergugatTergugat;Bahwa petitum tersebut tidak ada dalam posita gugatan parapenggugat. Dalam posita Gugatan Para Penggugat, tidak adanya penjelasanmenyatakan Menyatakan lumpuh dan tidak beharga Sertipikat Tanah WakafNo. 00005/Nagari Koto Sani, Surat Ukur No. 00201/Nagari Koto Sani/2016tanggal 19 Oktober 2016, luas + 16.560 M2 a/n. Yuliarti sebagai Ketua, 2.Rezki sebagai Sekretaris, 3.

Susanto, terbit atas dasar perbuatan melawanhukum yang dilakukan TergugatTergugat;D. Gugatan kurang pihak;8. Bahwa tanah Objek Perkara adalah Milik Yayasan Tuangku SyekhMuhammad Ali Hanafiah Arrabani. Dalam struktur Yayasan ada tiga institusiyang sangat berperan yaitu: Badan Pembina, Badan Pengurus dan BadanPengawas. Keputusan tentang Yayasan ada pada badan Pembina.

Surat Pernyataan Perubahan Batas Sepadan tanggal 24 Oktober2016;Halaman 25 dari 40 Putusan No.123/PDT/2019/PT PDG2) Pada tanggal 26 Oktober 2016 terbit Surat Pengesahan Nadzir BadanHukum Nomor 02 Tahun 2016 Tanggal 26 Oktober 2016;3) Pada tanggal 27 Oktober 2016 Kantor Urusan Agama Kecamatan X KotoSingkarak mengirimkan surat kepada Kantor Pertanahan Kab.

Di objek perkara tumpak 1 permasalahannya adalah tentang permasalahanperbuatan melawan hukum yang dilakukan Terbanding A1, 2, B1, 2, 3, 4, C,Turut Terbanding A dan B sehingga terbit sertifikat tanah Wakaf No. 00005/Nagari Koto Sani, Surat Ukur No. 00201/ Nagari Koto Sani/ 2016 tanggal 19Oktober 2016, luas +16.560 M? tanpa didahului terbitnya sertifikat hak milik atasnama Terbanding A.2.

Seharusnyasertifikat hak milik tanah objek perkara harus terbit atas nama Terbanding A1, 2terlebin dahulu, tetapi dengan bantuan Turut Terbanding A dan B ternyata keluarlangsung sertifikat tanah Wakaf atas nama H1, 2, 3.

setelah persidangan tanggal 14 Mei 2014 paraPemohon sudah tidak hadir lagi di persidangan selanjutnya tanpa memberikanpemberitahuan atau alasan apapun;Menimbang, bahwa berdasarkan catatan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Baturaja, panjar biaya perkara dalam perkara aquo telah habis, sehinggapemeriksaan perkara tidak dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa menurut Buku Il Mahkamah Agung RI tentangPedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan Dalam EmpatLingkungan Peradilan, Edisi 2007, Tahun terbit

Desember 2016 yang dibacakandi persidangan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa, Pemohon menyatakan akan mencabut perkaranya karenaTermohon telah terlebih dahulu mengajukan Cerai Gugat terhadap Pemohon kePengadilan Agama Batulicin dengan Nomor Register perkara0210/Pdt.G/2016/PA Blicn tanggal 23 Mei 2016 dan telah diputus pada tanggal28 September 2016 serta telah berkekuatan hukum tetap dan telah terbit

penggugat selaku orang yang berhak atas tanah obyek sengketaadalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa oleh karena perbuatan melawan hukum yang dilakukan paratergugat, maka segala perbuatan hukum yang dilakukan atas tanahobyek sengketa adalah tidak sah dan batal demi hukum;Halaman 4 dari 90 halaman Putusan Nomor 100/Pdt.G/2017/PN.Mtr.10.11.Bahwa berdasarkan Perbuatan melawan Hukum yang dilakukan olehpara tergugat tersebut yang batal demi hukum, maka segala suratsuratatau dokumendokumen yang terbit

Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa Tanah Obyek sengketa adalah hartapeninggalan almarhum Mamig Rumayat;Menyatakan Hukum Bahwa Para Pengugat adalah pemilik yang sahatas harta peninggalan Almarhum Mamiq Rumayat/tanah obyeksengketa;Menyatakan Hukum Bahwa perbuatan para Tergugat yang menguasai,mengalihkan, mensertifikatkan dan atau memperjual belikan tanahobyek sengketa adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan hukum bahwa segala suratsurat atau dokumendokumenyang terbit

PENGADILAN TIDAK BERWENANG MEMERIKSA DAN MEMUTUSPERKARA AQUO (KEWENANGAN ABSOLUT)Bahwa Para Penggugat meminta pembatalan dokumendokumenyang terbit diatas tanah sengketa yang merupakan kewenangan atauHalaman 7 dari 90 halaman Putusan Nomor 100/Pdt.G/2017/PN.Mtr.keputusan Tata Usaha Negara, sehingga Pengadilan Negeri tidakberwenang untuk memeriksa dan memutus perkara ini;2.

PENGADILAN TIDAK BERWENANG MEMERIKSA DAN MEMUTUSPERKARA AQUO (KEWENANGAN ABSOLUT)Bahwa Para Penggugat meminta pembatalan suratsurat ataudokumendokumen yang terbit diatas tanah sengketa yang merupakankewenangan atau keputusan Tata Usaha Negara, sehinggaPengadilan Negeri tidak berwenang untuk memeriksa dan memutusperkara ini2.

PENGADILAN TIDAK BERWENANG MEMERIKSA DAN MEMUTUSPERKARA AQUO (KEWENANGAN ABSOLUT)Bahwa Para Penggugat meminta pembatalan dokumendokumenyang terbit diatas tanah sengketa yang merupakan kewenangan ataukeputusan Tata Usaha Negara, sehingga Pengadilan Negeri tidakberwenang untuk memeriksa dan memutus perkara ini;2. GUGATAN PENGGUGAT ERROR IN PERSONA (GUGATANPENGGUGAT SALAH ALAMAT SUBYEK GUGATAN SALAH);Halaman 62 dari 90 halaman Putusan Nomor 100/Pdt.G/2017/PN.Mtr.

Yang semuanya baru di terbitkan pada bulan Maret Tahun 2006sedangkan SP3 sudah terbit Tahun 2004 dan buktibukti tersebut juga hanyadalam bentuk fotocopy.Alasan PK kelima (V)Pemohon PK telah melakukan Penyidikan secara maksimal dan telah berhasilmenemukan faktafakta bukti hukum dan menemukan buktibukti dan alasanhukum yang cukup sebagai dasar untuk menerbitkan SP3.PendahuluanHakim Tingkat Pertama telah melanggar Hukum Acara Pidana(KUHAP), karena secara sepihak telah memeriksa dan memutus pokok perkaraPerkara

kesalahandan kekeliruan nyata karena memasuki materi pokok perkara dan melakukankekeliruan nyata karena bukti foto copy (tidak ada asli) yang di nyatakansendiri oleh Hakim tunggal Praperadilan dalam catatan daftar bukti yaitu:( P7a, P7b, P8a, P8b, P9a, P9b, P10a, P10b, P lla, P11b) yang barudibuat 7 (tujuh) Tahun setelah kejadian dugaan tindak pidana yang dituduhkan(dugaan tindak pidana dituduhkan terjadi Tahun 1999) dan buktibukti tersebutbaru dibuat pada Tahun 2006 atau 2 (dua) Tahun sesudah terbit

prosesPenyidikan akan tetapi diperiksa dan diputus oleh Hakim Praperadilanseperti Hakim dalam perkara pidana:e tidak pernah ada dokumen Nomor rekening: 14207C61 di MerrylLynch atau di luar negeri sehingga Hakim Praperadilan telahmemutus yang tidak ada dalam proses Penyidikan karena sepanjangatas bukti P7.a dan P7.b. tidak pernah disidik kebenarannya diMerryl Lynch Hongkong karena berada di luar Juridiksi Penyidikdan semua buktibukti ini baru dibuat oleh Termohon PK Tahun2006 sedangkan SP3 sudah terbit

Jadi jelas putusanPengadilan Tinggi Singapura (Bukti Tll) adalah putusan akhir pokokperkara yang menolak adanya tagihan dalam bentuk deposito terhadapTerlapor51Bukti Kelima bahwa Penyidik telah bekerja maksimal:Bahwa 2 (dua) tahun setelah terbit SP3, kantor AdvokatLucas,S.H. & Partners (selaku Kuasa Hukum dari TermohonPeninjauan Kembali/Pelapor mengirimkan ke Penyidik buktibukti P7a, P7b, P8a, P8b, P9a, P9b, P10a, P10b, PIla, PIIb yang menurut Termohon PK sebagai bukti baru (novum).Bahwa Penyidik

;Alasan Peninjauan Kembali Ketiga : putusan Praperadilanhanya mendasari dan mempertimbangkan buktibukti yang tidakmemiliki asli tetapi foto copy belaka, tidak memenuhi syarat sebagai alatbukti.d Alasan Peninjauan Kembali Keempat : Hakim Praperadilanmelanggar hukum acara pidana, karena sengaja memakai dan memaksadan memberlakukan buktibukti baru (bukan bukti Novum) yang dibuatsetelah Penyidikan selesai dan telah terbit SP3 pada bulan Maret 2006sedangkan SP3 sudah terbit bulan Maret 2004 dan bukti

BHD (BintangHarapan Desa);Bahwa Terdakwa melakukan penghinaan yaitu dengan cara membuatpernyataan yang kemudian terbit dalam surat kabar pilar khatulistiwa edisi114 tanggal 20 september 2015 s/d 20 Oktober 2015 dalam halaman 2 (dua ) dengan judul PERUSAHAAN SAWIT BHD BOHONGI PAJAK, saksiNnM. TERI menyatakan bahwa sebagai koordinator masyarakat meliauyang memperjuangkan hak hak masyarakat merasa tertipu oleh PT.

Putusan Nomor 336/Pid.B/2016/PN Sag SALINAN September 2015 s/d 20 Oktober 2015 pada halaman 2 (dua) pada Suratkabar Pilar terbit;Bahwa Pernyataan tersebut terdakwa sampaikan kepada Tim RedaksiSurat kabar Pilar di Pontianak tepatnya di warung kopi daerah TanjungPura Kota Pontianak;Bahwa pernyataan yang terdakwa sampaikan kepada Tim Redaksi SuratKabar Pilar dalam edisi 114 tanggal 20 September 2015 s/d 20 Oktober2015 pada halaman 2 (dua) yaitu tentang tanah kami (Sungai Mayam)dicuri oleh PT.

Putusan Nomor 336/Pid.B/2016/PN Sag SALINAN dimuat dalam surat kabar Pilar Khatulistiwa edisi 115 tanggal 20 Oktober2015 s/d 20 Nopember 2015;Bahwa benar kemudian tanggal 20 Nopember 2015 telah terbit suratkabar Pilar Khatulistiwa dengan edisi ke edisi 116 tanggal 20 Nopember2015 s/d 20 Desember 2015 yang terdapat berita dengan judul M. TERIJAWAB PT. BHD KARENA TIPU MASYARAKAT DAN PEMERINTAH;Bahwa benar dalam berita tersebut saksi M.TERI telah mengatakan yangpada pokoknya menyatakan PT.

,MH tentang Perusahaan PT Bintang Harapan Desa (BHD);Bahwa benar saat surat kabar Pilar Khatulistiwa tersebut terbit selanjutnyabaik saksi M.TERI maupun terdakwa Andi Alias Amew telah memperolehbeberapa eksemplar surat kabar Pilar Khatulistiwa;Bahwa benar saksi M.TI juga telah meminta tolong kepada saksi JoharAnang untuk memberikan surat kabar tersebut kepada pihak PT BintangHarapan Desa (BHD);Halaman 30 dari 42 Hal.

menjadi suatusubyek hukum dan dalam perkara aquo adalah PT Bintang Harapan Desa(BHD);Menimbang bahwa sedangkan yang dimaksud dengan menuduh menurutKamus Besar Bahasa Indonesia menunjuk dan mengatakan bahwa seseorangberbuat kurang baik;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi, keterangan terdakwa,barang bukti serta petunjuk didapati faktafakta sebagai berikut yaitu sekirabulan September sebelum edisi 114 tanggal 20 September 2015 s/d 20 Oktober2015 pada halaman 2 (dua) pada Surat kabar Pilar terbit

Bukti TILINTV.I8 : Akta Jual beli No. 07/2003, tanggal 21 Juli 2003; (Copy dariCopy);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Eksepsi dan Jawabannya,Tergugat II Intervensi II telah mengajukan buktibukti surat berupa fotocopy suratsuratyang telah dilegalisir dan bermeterai cukup yang diberi tanda TIT.INTV.I1 sampai dengan30TILINTV.II9 dan telah dicocokkan dengan asli atau fotocopynya dipersidangan sebagaiberikut :BuktiTILINTV.II1 : Sertipikat Hak Milik Nomor : 3082 /Cakranegara Barat,tanggal terbit

Tohri, Musleh dan Mustianom, Surat Ukur No.439/CBR/2001, tanggal 7Agustus 2001, terbit tanggal 10 September 2001, terletak di Kelurahan CakranegaraBarat, Kecamatan Cakranegara, Kotamadya Mataram, Propinsi Nusa TenggaraBarat, (Vide Bukti T8); Bahwa Tergugat menerbitkan Sertifikat Hak Milik No.3081, luas 246 m2, atasnama M.

Tohri, Musleh dan Mustianom, Surat Ukur No.756/CBR/2003, tanggal 26Mei 2003, terbit tanggal 10 Juli 2003, terletak di Kelurahan Cakranegara Barat,Kecamatan Cakranegara, Kotamadya Mataram, Propinsi Nusa Tenggara Barat,(Vide Bukti T9 = Bukti T.II Int 12); Bahwa Tergugat menerbitkan Sertifikat Hak Milik No.3082, luas 43 m2, atas namaSyafri Datuk, Surat Ukur No.757/CBR/2003, tanggal 26 Mei 2003, terbit tanggal 10Juli 2003, terletak di Kelurahan Cakranegara Barat, Kecamatan Cakranegara,Kotamadya Mataram

Putusan No. 21/G/2014/PTUNMTRBahwa pada tanggal 6 April 2003 terbit Surat Keterangan Warisan dari AlmarhumM. Toha dan Merah yang meninggalkan 8 orang ahli waris, (Vide Bukti T13 =Bukti T.I.Int.17)); 2 20222 n ne nnn n cence cece snesBahwa berdasarkan Bukti P1, Moesanif Arsyad dan Hj.

Tohri, Musleh danMustianom (Tergugat II Intervensi I) dan Syafri Datuk (Tergugat II Intervensi II), dimanaperkara tersebut sampai dengan Upaya Hukum Peninjauan Kembali di Mahkamah AgungRI yang telah memiliki kekuatan hukum tetap, (Vide Bukti P1 s.d P4); Menimbang, bahwa Objek Sengketa 1 dan Objek Sengketa 2 terbit pada tanggal10 Juli 2003 dimana pada saat itu sidang perkara Perdata mengenai kepemilikan tanahsedang berjalan antara Hj.

melalui kuasa hukumnya JUMONO, SH & Associatespada tanggal 18 Nopember 2014 diketahui secara pastiternyata diatas tanah berdasarkan AKTE PELEPASANDENGAN GANTI RUGI No. 82/1986/MTMR, tanggal 25Maret 1986 tertulis atas nama DJASUDI yangdikeluarkan dan dilegalisir oleh Camat Medan Timur,telah terbit Seritifkat Hak Milik No. 1504/Kel. PuloBrayan Daratl, tertanggal 06 September 2001, SuratUkur Nomor : 40/P.Brayan Darat 1/2000 , tanggal 10Agustus 2000, dengan luas 1.906 M?

Ill tentangTENGGANG WAKTU MENGAJUKAN GUGATANyang antara lain menyatakan bahwa Penggugat mengetahui diatas Tanah milik AlmarhumDJASUDI telah terbit Obyek SengketaSERTIPIKAT HAK MILIK Nomor : 1504/KelurahanPulo Brayan Darat 1! , tanggal 06 September2001. Surat Ukur Nomor : 40/Pulo Brayan Darat 1/2000, tanggal 10 Agustus 2000, dengan luas1.906.....33mengirim Surat kepada KEPALA KANTORPERTANAHAN KOTA MEDAN Ic.

Tergugat telah membuatPENGUMUMAN Nomor : 520.88/Peng/12/2000,tanggal 06 Desember 2000 yang dimuat di KoranHARIAN. ....45HARIAN SUMATRA terbit hari Sabtu tanggal 09Desember 2000; Bahwa oleh karena tidak ada bantahan dari Pihaklain terhadap PENGUMUMAN tersebut, makaTergugat Ic.

Oleh karena itu diatas FisikTanah A quo terbit SERTIPIKAT HAK MILIKNomor : 1504/Kelurahan Pulo Brayan Darat , tanggal 06 September 2001 yang semula atasnama NGATINI, SONIA, SOPHIA, EPHIA danNIVIA., sekarang telah berganti keatas namaARIANTO Ic. Tergugat II Intervensi. UntukTanah seluas + 1.906 M2. (Seribu sembilan ratusenam meter persegi) diterbitkan KantorPertanahan Kota Medan Ic.

(Bukti TIIInt19);20.Foto copy Akte Perjanjian Pinjam Meminjam UangDalam Rekening Koran No. 0473/RK/96 tanggal 06Agustus 1996 A/C No.031621 nama Nasabah TIO KIMEEO: sccmsemernn 02 1 azmmcenmnnes 49 5 exemcenes 2 + 5 commons 1494 (Bukti TIIInt2);5421.Foto copy Iklan melalui Surat Kabar Harian Analisayang terbit tanggal 11 Januari 2014. ..

telah dibaliknamakan menjadi atas namaSuwirio Wijaya (Tergugat );10.Bahwa Jual Beli atas tanah milik Para Penggugat yang dilakukan olehTergugat V kepada Tergugat Ill, yang selanjutnya oleh Tergugat Illmenjual kembali kepada Tergugat haruslah dinyatakan Batal demiHukum dan tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum;11.Bahwa Akta Jual Beli No. 184/2004 tertanggal 1 Desember 2004 dan AktaJual Beli No.09/2009 tertanggal 27 Januari 2009 yang dibuat oleh TurutTergugat Il serta dokumen lain yang terbit

pada tanggal 15 Desember 2004 sertipikat hak milik No. 112tersebut telah dibaliknamakan menjadi atas nama Inggid Luimenta(Tergugat Il);13.Bahwa Jual Beli atas tanah milik Para Penggugat yang dilakukan olehTergugat IV kepada Tergugat Il haruslah dinyatakan Batal demi Hukumdan tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum;14.Bahwa Akta Jual Beli No.184/2004 tertanggal 1 Desember 2004 dan AktaJual Beli No. 188/2004 tertanggal 3 Desember 2004 yang dibuat olehTurut Tergugat Il serta dokumen lain yang terbit

Peraturan Pemerintah Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah, dimana telah dilakukan pemeriksaan data fisik dandata yuridis, karena itu sertipikat tersebut harus dipertahankan sebagaitanda bukti hak atas tanah;Bahwa adapun ketujuh sertipikat yang terbit di atas tanah warisanAlm.Baginda Pipin Siahaan tersebut antara lain:.

disebut Pansius Siahaan dan yang sempat dijualkepada Abidan Lumbantoruan yang terletak di Hasang Parlompaan diDesa Pohan Tonga adalah bukan miliknya;Bahwa berdasarkan hasil pertemuan tersebut, tidak seorang pun yangberhak melakukan jual beli atas tanah milik keturunan Alm Baginda PipinSiahaan yang terletak di Desa Pohan Tonga Kecamatan Siborongborong, kecuali dilakukan oleh keturunan Alm.Baginda Pipin Siahaan itusendiri;Bahwa kedua sertipikat milik Tergugat dan Tergugat ll atas tanahterperkara terbit

Bahwa jika dipertimbangkan Judex Factie bukti Para Pembanding IX /Tergugat IX yaitu Bukti T.X.1 dan 2 tentang Sertifikat Hak MilikPembanding dan Il / Tergugat dan Il Nomor 108 dan 112 masing masing tertanggal 28 08 2003 SEHARUSNYA ke 4 sertifikat milik ParaTerbanding/Para Penggugat TIDAK DINYATAKAN SAH DANBERKEKUATAN HUKUM oleh karena ke 4 sertifikat tersebut terbit padatanggal 18 Desember 2008 setelah adanya sertifikat milik PembandingVTergugat dan sertifikat milik Pembanding Il / Tergugat Il dan

keberatan palinglama 10 (sepuluh) hari kerja;Menimbang, bahwa penetapan keputusan sesuai dengan permohonan diaturdi dalam Pasal 77 Ayat (7) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentangAdministrasi Pemerintahan bahwa:(7) Badan dan/atau pejabat pemerintahan wajib menetapkan keputusan sesualdengan permohonan paling lama 5 (lima) hari kerja setelah berakhirnyatenggang waktu sebagaimana dimaksud pada ayat (4);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang diajukan di persidanganterungkap fakta hukum bahwa telah terbit

Bahwa telah terbit Keputusan Panitia Pemilinan Nomor 4 Tahun 2021Tentang Penetapan Calon Terpilin pada Pemilihan Kepala Desa MoahuduTahun 2021 (vide bukti T5= T.II.Int.5):2. Bahwa telah terbit Formulir Rekapitulasi Perolehan Suara TPS PemilihanKepala Desa Moahudu Tahun 2021(vide bukti T8= T.II.Int.7);3. Bahwa berita acara pelaksanaan rekapitulasi perolehan suara TPS (videbukti T6= T.II.Int.3):4.

Bahwa telah terbit berita acara penetapan calon terpilin (vide bukti T7=T.IL.Int.4);Hal 36 dari 48 hal Putusan No. 18/G/2021/PTUN.GTO5. Bahwa telah terbit Putusan Komisi Pemilinan Kepala Desa serentakkabupaten Gorontalo tahun 2021 Nomor: 28/Pts/KPPILKADES/IV/2021tanggal 14 April 2021 (vide bukti P3=T9= T.II.Int.2);6.

Bahwa telah terbit Keputusan Bupati Gorontalo Nomor: 299/17/IV/2021tentang Pemberhentian Kepala Desa dan Penetapan Pengesahan danPengangkatan Kepala Desa Moahudu Kecamatan Tabongo KabupatenGorontalo tanggal 20 April 2021 (vide bukti T4= T.II.Int.1):7.

Bupati menetapkan pengesahan dan pengangkatan Kepala Desa dengankeputusan Bupati paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak Bupati menerimasurat keputusan tentang penetapan Calon Terpilih dari BPD atau dariKomisi Pemilihan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 85 Ayat (1);Menimbang, bahwa setelah mencermati bukti T5=T.ILInt5, P3=T9=T.Il.Int.2 dan T4=T.ll.Int.1. yang dikaitkan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, Pengadilan berpendapat bahwa sebelum Tergugatmenerbitkan objek sengketa a quo telah terbit

Bahwa Foto Copy SPPT PBB NOP.73.71.130.003.00204888 An.Dra.Hj.Rachmi Nurman dengan luas objek pajak 434 M2 yang terletak diJI.A.Pattarani E 28 Kota Makassar terdaftar di Kantor Dispemda KotaMakassar dan terbit pada Tahun 2013 sedangkan proses pengalihan dataPajak dari kantor pusat Pratama ke Pemerintah Kota Makassar pada tahun2013 namun efektifnya tahun 2014 sehingga data SPPT PBB NOP.73.71.130.003.0020488.0 An.

Bahwa sepengetahuan saksi permohonan para terdakwa melengkapipersyaratan untuk penerbitan PBB sehingga terbit SPPT PBB NOP.73.71.130.003.0020651.0 An. Kido Bin Taha dengan luas 1.000 M2 yangterletak di JI. A.Paterani E 28 Makassar yaitu :e Surat pernyataan permohonan tanggal 23 Juni 2015 atas namaSangkala Erang . Surat keterangan lurah .. Surat permohonan penerbitan PBB yang diketahui oleh LurahTidung Harlina, SE.MM Pengisian blangko surat penerbitan objek pajak.

Bahwa cara penentuan letak objek pajak yaitu berdasarkan suratpernyataan pemohon yang kemudian dilakukan peninjauan lokasi yangditunjuk oleh pemohon terdapat nomor objek (NOP) An.orang lain makaPBB yang dimohonkan oleh Pemohon tidak dapat terbit karena terjaditumpah tindih jika diterbitkan. Bahwa SPPT PBB NOP. 73.71.130.003.0020488.0 An. Dra.

Bahwa tanah tersebut saksi bayar secara bertahap.Halaman 22 dari 47 Putusan Nomor 176/Pid.B/2018/PN Mks Bahwa terbit sporadik dan PBB. Bahwa lbu Salmiah yang ke Lurah mengecek lokasi dan ibu Harlinamengatakan sudah . Bshes setelah dibeli 2015 kemudian saksi langsung pagari . Bahwa polisi jelaskan bila tanah yang saksi beli tersebut ada yangpunya yaitu Ibu Rachmi. Bahwa saksi beli tanah tersebut dari Sangkala Erang dan tidak adasertifikatnya katanya masih dalam tahap proses pengurusan.

Kido Bin Taha terbit dan mulai dibayarkanpajaknya pada tanggal 30 Juni 2015 dan permohonan penerbitan PBBnyaterbit pada saat saksi menjabat sebagai Lurah Tidung. Bahwa yang datang bermohon atau yang mengurus sehingga terbitSPPT SPPT PBB 73.71.130.003.0020651.0 An. Kido Bin Taha adalahpemohon yakni Terdakwa I. Sangkala Erang. Bahwa saksi tidak tahu apa hubungan antara Terdakwa II. Nurcang DgNompo dan dengan Kido Bin Taha. Bahwa seingat saksi pada saat terdakwa II.

2019, setelah itu tidak hadir lagidipersidangan, padahal yang bersangkutan telah diperintahkan sebagaimanamestinya dalam persidangan tersebut agar hadir dalam persidanganselanjutnya;Bahwa Pemohon telah ditegur untuk menambah kekurangan panjarBiaya Perkara oleh Panitera Pengadilan Agama Tanjung melalui surat nomorW15A10/1445/HK.05/10/2019 tertanggal 3 Oktober 2019;Bahwa sampai batas waktu yang ditentukan, ternyata Pemohon tidakmemenuhi kewajibannya untuk menambah Panjar Biaya Perkara sehinggatelah terbit

Bahwa pada tahun 2012 secara diam diam obyek sengketatersebut diatas diikutkan program prona oleh Tergugat sehingga saat inisudah terbit Sertifikat atas nama Tergugat, yang dimana hal ini merupakansuatu perbuatan melawan hukum;12. Bahwa silsilan yang digunakan pada saat program prona tersebutadalah tidak benar, yang mana dalam silsilah tersebut mengesampingkanPara Penggugat, oleh karena itu sudah selayakanya terhadap silsilahtersebut dinyatakan cacat hokum dalam penerbitannya;13.

Sertipikat Hak Milik Nomor: 1978/Desa Sebatu atas nama Nyoman Meranggi terbit pada tahun 2012;b. Sertipikat Hak Milik Nomor 2003/Desa Sebatu atas nama Nyoman Meranggi terbit pada tanggal 16 Oktober 2012;C. Sertipikat Hak Milik Nomor 2080/Desa Sebatu atas nama Nyoman Meranggi terbit pada tanggal 5 November 2012;d. Sertipikat Hak Milik Nomor 2240/Desa Sebatu atas nama Nyoman Merangi terbit pada tanggal 6 November 2012;e.

Sertipikat Hak Milik Nomor 2231/Desa Sebatu atas nama Nyoman Meranggi terbit pada tanggal 6 November 2012;f. Sertipikat Hak Milik Nomor 2115/Desa Sebatu atas nama Nyoman Meranggi terbit pada tanggal 6 November 2012;g. Sertipikat Hak Milik Nomor 2182/Desa Sebatu atas nama Nyoman Meranggi terbit pada tanggal 6 November 2012;h. Sertipikat Hak Milik Nomor 2261/Desa Sebatu atas nama Nyoman Meranggi terbit pada tanggal 6 November 2012;i.

Sertipikat Hak Milik Nomor 2393/Desa Sebatu ata snama Nyoman Meranggi terbit pada tanggal 6 November 2012;3. Bahwa ada piliak yang memiliki hubungan hukum dengan tanahtanah obyek sengketa yang tidak dimasukan didalam GugatanPenggugat, yaitu PT. Bank Danamon Indonasia Tbk, berkedudukan diJakarta Selatan dan berkantor Pusat di Menara Bank Danamon, J1HR.

JULI untukdiajukan BBN ke kantor SAMSAT untuk diterbitkkan STNK dan BPKBkendaraan, dan setelah STNK terbit STNK diserahkan dari Biro jasa kepadasdri. NELA untuk diserahkan ke Kantor cabang atau langsung ke konsumen.Bahwa terhadap 11 mobil ini Saksi baru tahu setelah ada kasus ini karenaada banyak komplen dari konsumen.Bahwa mengurus faktur yang belum ada penjualannya yaitu sdr.

(yang terbit hanya STNk).2.Kendaraan merek Toyota jenis FORTUNER G A/T TRD DSL tahun 2014Black Mica dengan nomor rangka MHFZR69GOE3084878, nomor mesin2KDU467884 dengan nomor faktur JBF/01055/ZR69/2014 atas namaRIKA SARI. (yang terbit hanya STNK)3.Kendaraan merek Toyota jenis NEW KIJANG INNOVA V A/T DSL, tahun2015 warna ATTITUDE BLACK MICA dengan nomor = rangkaMHFXR43G6F1015100, nomor mesin 2KDU667665, dengan nomorfaktur JBF/00040/XR43/2015 atas nama BEBY KURNIAWAN.

Kendaraan merek Toyota jenis NEW RUSH S M/T DRESS UP tahun 2015warna WHITE dengan nomor rangka MHFE2CJ3JFK097266, nomormesin 3SZDFH3161 dengan nomor faktur JBF/00526/CJ3J/2015 atasnama H.DADANG SOLIHIN. baru STNK yang terbit.

Bahwa setelah terbit 11 (Sebelas) faktur kendaraan tersebut STNK dansebagian BPKB bisa terbit dan kendaraan tersebut bisa keluar dari gudangdealer PT. MITRA DEKA MOTOR (Merdeka Motor) cabang Kaiaracondong KotaBandung dan sampai kepada para Konsumen serta terdakwa dan saksi KAMALABDULLAH ALS SYARIPUDIN Alias AIP tidak melaporkan ke Kantor Pusatterhadap 11 unit kendaraan tersebut sedangkan dalam laporan sistem dataelektronik (MOS) masih dalam keadaan stock/belum terjual.

Kendaraan merek Toyota jenis NEW AVANZA 1.3 G M/T tahun 2015 warnaWHITE dengan nomor rangka MHKM1BA3JFK220551, nomor mesinK3MF28286 dengan nomor faktur JBF/02595/BA3J/2015 atas nama RAHMANSILALAHI.Menimbang bahwa setelah terbit 11 (Sebelas) faktur kendaraan tersebut,serta STNK dan sebagian BPKB bisa terbit dan kendaraan tersebut bisa keluardari gudang dealer PT.

TERGUGAT Ill untuk mendatangiNotaris/PPAT untuk membuat Akta Pengikatan Jual Beli terhadap obyektanah milik TERGUGAT I, sampai pada akhirnya bertemu denganTURUT TERGUGAT yakni Notaris / PPAT DADANGKOESBOEDIWITJAKSONO;S.H. dibuatkanlah Akta PerjanjianPengikatan Jual Beli No.145 tertanggal 19 Juli 2017(19072019) dalamakta aquo menempatkan TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill sebagaiPIHAK KETIGA yang bertugas serta berkewajiban menguruskandokumen atas tanah milik TERGUGAT yang sudah dibeli olehPENGGUGAT sampai terbit

Manyar IV No. 11, Kota Surabaya;Bahwa tidak benar dalil gugatan PENGGUGAT pada angka2 fundamentumpetendi yang mendalilkan bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT sepakatakan melakukan Jual Beli Obyek aquo setelah terbit Sertifikat Hak Milikatasnama TERGUGAT oleh karena obyek tersebut belum Bersertifikat hakMilik.

disebut sebagai PENGGUGAT REKONPENSI,PENGGUGAT KONPENSI selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT REKONPENSI, TERGUGAT II KONPENSI selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT I REKONPENSI, TERGUGAT III KONPENSI selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT III REKONPENSI secara bersamasama selanjutnyadisebut sebagai PARA TERGUGAT REKONPENSI dan TURUT TERGUGATKONPENSI selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT REKONPENSI;Bahwa oleh karena yang berkewajiban untuk mengurus dokumen atas Tanahdan Bangunan untuk menjadi atau terbit

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah sepakat akan melakukan jualbeli Obyek Aquo setelah terbit SertifikatHak Milik Atas Nama Tergugat ,dikarenakan Obyek Aquo yang akan dilakukan jual beli belumbersertifikatHak Milik.Hal. 38 Putusan No.807/Pdt.G/2018/PN.SbyBahwa pada tanggal 19 Juli 2017 Penggugat dan Tergugat melakukanPerjanjian Pengikatan Jual Beli Bangunan dan Tanah Pekarangan yangterletak di JI.

Bahwa menanggapi dalil Gugatan PENGGUGAT pada angka6 yangberkewajiban untuk mengurus dokumen atas Tanah dan Bangunan untukmenjadi atau terbit Sertifikat Hak Milik TERGUGAT adalah menjaditanggung jawab TERGUGAT II dan TERGUGAT III sebagaimana padaPasal 2 Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No.145 tertanggal 19 Juli2017 (19072019) dibuat dihadapan Notaris/PPAT DADANGKOESBOEDIWITJAKSONO,S.H./ TURUT TERGUGAT,Bahwa TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill setelah menerimapembayaran sebagian dari apa yang disepakati

Bahwa semula tanah berperkara adalah Sertipikat Hak Guna BangunanHal. 29 dari hal 50 Putusan Nomor 456/Pdt/2021/PT DKINo. 935/Meruya Selatan tercatat atas nama Perseroan Terbatas PT.Copylas Indonesia, berkedudukan di Jakarta, sesuai Gambar Situasi tgl. 19Juli 1994 No. 7207/1994 seluas 35.375 M2, terbit pada tanggal 29 Juli1994 yang telah berakhir haknya pada tanggal 25 Maret 2004, yangberasal Pemisahan dari 263/Meruya Udik pemisahan atas nama dirisendiri. yang terletak di Perumahan PT.

Bahwa selanjutnya terhadap Sertipikat HGB No. 935/Meruya SelatanC.yang telah berakhir haknya pada tanggal 25 Maret 2004 dan selanjutnyatelah diperpanjang haknya dan telah terbit Surat Keputusan KakanwilBPN DKI Jakarta tgl. 10052004 No. 038/36550.209.032004diberikan Hak Guna Bangunan kepada Perseroan Terbatas PT.Copylas Indonesia, berkedudukan di Jakarta, terdapat Sertipikat HGBNo. 2843/Meruya Selatan, sesuai Surat Ukur tgl. 1971994 No. 7207yang selanjutnya telah dipecah.Bahwa Sertipikat Hak Guna

Copylas Indonesia, berkedudukan diJakarta, sesuai Gambar Situasi tgl. 23 Maret 1984 No.12/1474/1984,seluas 321.396 M2, terbit pada tanggal 02 April 1984 yang telah berakhirhaknya pada tanggal 25 Maret 2004, berasal Hak Guna Bangunan 20tahun tanah bekas milik adat C No. 787, C. 176, C. 500, C. 25.....dst,berdasarkan Surat Keputusan Menteri Dalam Negeri tgl. 2921984No.SK.112/HGB/ DA/84, yang terletak di Meruya llir, Kelurahan MeruyaSelatan (dahulu Meruya Udik), Kecamatan Kembangan, Kota Adm.Jakarta

Copylas Indonesia, terbit pada tahun 2004 ~~ yang diterbitkanpembanding II/Tergugat Il, dan tuntutan para Penggugat/ para Terbandingatas SHGB tersebut telah daluarsa karena melebihi tenggang waktu 5 tahun( sudah lewat 30 ) tahun, maka bertentangan dengan Pasal 32 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah danPasal 1967 KUHPerdata.2.

Copylas Indonesia ( Pembanding 1/Tergugat ).Menimbang, bahwa atas buktibukti para Pembanding/para Tergugat,maka terbukti bahwa tanahtanah milik adat telah dilepaskan haknya olehPembanding I/ Tergugat I, sejak tahun 1972 dan sejak tahun 1984 telah terbit Hakuntuk menempati dan menguasai tanahtanah dimaksud dengan terbitnya SHGBNo. 263, yang berubah menjadi HGB No. 935 dan kemudian dipecah/Hal. 45 dari hal 50 Putusan Nomor 456/Pdt/2021/PT DKIdiperpanjang menjadi HGB No. 2843 yang kemudian dipecah lagi

Bahwa atas perjanjian pembiayaan kredittersebut telah dipasang fidusia dan telah terbit sertifikat JaminanFidusia Nomor W19.00129492.AHO501 Tahun 2014.

Bahwa selain itu juga terhadap tanah objek sengketa sudah terbit suratketerangan tanah sebagai tanah menjadi objek ketetapan pajak bumi danbangunan pada klasiran pencatatan tahun 1989 tercatat atas nama LoNusinom Nomor 144/WPJ/09/KI 2314 tahun 1989 diterbitkan oleh KantorPelayanan Pajak Bumi dan bangunan Mataram, tanah dengan pipil nomor :325 dengan bukti kepemilikan persil no 177 kelas IV luas 1.0005 Hatersebut telah tercatat sebagai tanah yang menjadi Objek ketetapan PajakHalaman 3 dari 31 halaman

Bahwa terhadap tanah objek sengketa sudah terbit surat ketetapan iuranPembangunan Daerah No: 325 dan No:178 Kecamatan Tanjung KabupatenLombok Barat yang sebelum terjadi pemekaran dan sekarang menjadiKabupaten Lombok Barat yang wajib Pajak Lo Nusinom;. Bahwa setelah orang tua Penggugat meninggal dunia pada tahun 1982 tibatiba Para Tergugat menguasai tanah objek sengketa dan secara diamdiamtanpa persetujuan dari pihak Penggugat yaitu Para Tergugat merubah kepersil 193 atas nama Amaq santa;.

total kerugian Materiel Para Penggugat selama ini adalahRp.1.000.000.000,00( satu milyar rupiah) Kerugian Immateriel : Bahwaakibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat yangmenguasai tanah objek sengketa nyata kiranya para Penggugat mengalamikerugian immateriel yaitu sebesar Rp2.000.000.000,00 (Dua Milyar rupiah);14.Bahwa oleh karena Negara Republik Indonesia menganut system hukumAgraria yaitu azas Stelsel Negatif hal ini bermakna bahwa kalaupun bidangtanah objek sengketa telah terbit

Bahwa terhadap Tanah Objek sengketa sudah terbit SuratKetetapan iuran Pembangunan Daerah no. 325 dan No. 178Kecamatan Tanjung, Kabupaten Lombok Barat yang sebelumterjadi pemekaran dan sekarang menjadi Kabupaten Lombok Utarayang wajib pajak Lo Nusinom.Halaman 16 dari 31 halaman putusan Perdata Nomor 16/PDT/2020/PT.MTR5.

Bahwa oleh karena Negara Republik Indonesai menganut systemHukum Agrarian yaitu Stelsel Negatif hal ini bermakna bahwakalaupun bidang tanah obyek sengketa telah terbit sertifikat atasnama seseorang tidak berarti orang/person atau badan hokumperdata atau badan hukum publik yang sebenarnya punya akanmenyebabkan kehilangan haknya demikian pula dalam sistemhukum kita sertifikat bukanlah satusatunya alat bukti hak atastanah.15.