Menghukum para Tergugat konpensi atau siapa saja yang menguasai harta tersebut pada diktum (2.1, 2.2 dan 2.3) untuk membagi dan menyerahkan harta Tirkah / Warisan almarhum Syafrizal, SH bin Umar Ali, tersebut pada diktum ( 4 ) diatas kepada ahli warisnya tersebut pada diktum ( 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 dan 5.5 ) sesuai dengan bagiannya masing-masing, apabila tidak dapat dibagi secara natura maka dilelang dan hasilnya dibagi sesuai ketentuan tersebut diatas ;8.

Menghukum Tergugat rekonpensi atau siapa saja yang menguasai harta tersebut pada diktum (2) dalam rekonpensi untuk membagi dan menyerahkan harta Tirkah / harta Warisan almarhum Syafrizal, SH bin Umar Ali tersebut pada diktum (4) dalam rekonpensi diatas kepada ahli warisnya tersebut pada diktum ( 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 dan 5.5 ) dalam konpensi, apabila tidak dapat dibagi secara natura maka dilelang dan hasilnya dibagi sesuai dengan bagiannya masing-masing tersebut diatas ;7.

warisnya sesuai begiannya masingmasing sebagaimana telah dipertimbangkan tersebut diatas, sebagaimana akanditetapkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, Bahwa Prihal gugatan 1(satu) buah mobil Kijang Krista Tahun2000 sebagaimana Posita angka ( 6 ) huruf (b) dan angka ( 11) huruf (b) surat gugatanPenggugat, diakui oleh Tergugat sebagaimana Posita angka ( 10 ) Jawaban Tergugatyang mengakui bahwa selama berumah tangga dengan Penggugat, almarhumSyafrizal, SH ada membeli 1(satu) buah mobil kijang krista

warisnya ;Menimbang, bahwa dalam repliknya Tergugat rekonpensi menanggapisepanjang dapat dibuktikan tidak keberatan untuk membayarnya, yang selanjutnyapada tahap Pembuktian dibuktikan oleh Penggugat rekonpensi dengan bukti surat ;1Foto copy kwitansi tanda terima dari Raflesia berupa uang Rp. 3.250.000,untuk Pedapuran tertanggal 15122011 ada tanda tangan penerima tapi tidak /tanpa nama terang penerima ( bukti T. 5 );Majelis berpendapat dari kwitansi ini jelas bukan diterima oleh Syafrizal SHkarena

warisnya, kecuali almarhum ada memberikanwasiat untuk itu, yang terakhir ini tidak bukti wasiat dari almarhum Syafrizal SH ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut, gugat baliktidak beralasan dan oleh karena itu harus dinyatakan tidak dapat diterima ( NietOnvanklijk Verklaart ) ;C.

Menghukum para Tergugat konpensi atau siapa saja yang menguasai hartatersebut pada diktum (2.1, 2.2 dan 2.3) untuk membagi dan menyerahkan hartaTirkah / Warisan almarhum Syafrizal, SH bin Umar Ali, tersebut pada diktum( 4 ) diatas kepada ahli warisnya tersebut pada diktum ( 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 dan 5.5 )sesuai dengan bagiannya masingmasing, apabila tidak dapat dibagi secara naturamaka dilelang dan hasilnya dibagi sesuai ketentuan tersebut diatas ;8.

Menghukum Tergugat rekonpensi atau siapa saja yang menguasai harta tersebutpada diktum (2) dalam rekonpensi untuk membagi dan menyerahkan hartaTirkah / harta Warisan almarhum Syafrizal, SH bin Umar Ali tersebut padadiktum (4) dalam rekonpensi diatas kepada ahli warisnya tersebut pada diktum(5.1, 5.2, 5.3, 5.4 dan 5.5 ) dalam konpensi, apabila tidak dapat dibagi secaranatura maka dilelang dan hasilnya dibagi sesuai dengan bagiannya masingmasingtersebut diatas ;7.

Usman Nagu(Tergugat ) dengan Yusuf Suhardi ( Tergugat II), sehingga kemudianUsman Nagu (Tergugat ) melapor kepada Bapak Tua Golo YosephNumi dan Bapak Herman Hemat, atas pencegahan atau larangan yangdilakukan oleh ahli warisnya Bapak Muhdar Rabu alm. tersebut.Bahwa terhadap laporan yang dilakukan Usman Nagu / Tergugat tersebut Bapak Yoseph Numi dan Bapak Herman Hemat menerangkan,bahwa apa yang dilakukan oleh ahli warisnya Bapak Muhdar Rabu almadalah benar, karena fisik tanah tersebut SAH MILIK secara

menjual dan Tergugat Il membeli atastanah tersebut, maka Perbuatan tersebut diklasifikasisebagai Perbuatan Melawan Hukum ;Bahwa karena sesungguhnya Tergugat telah mengetahui fisik tanahtersebut adalah secara fisik dikuasai dan hak milik Bapak MuhdarRabu alm atau para ahli warisnya, masih berniat menjual kepadaTergugat Il, sementara dirinya dan anggota keluarganya telah lamatinggal di Damot / Laci, Desa Wae Wako ,Kecamatan Lembor,KabupatenManggarai Barat, dan tidak pernah menuasai secara fisik tanah

tersebut ;Bahwa karena perbuatan Tergugat dan Tergugat Il secara diamdiamdan tidak sah untk saling berhubungan transaksi jualbeli atas tanahtersebut, maka sekali lagi secara tegas dilaksifikasi SEBAGAI BENTUKPERBUATAN MELAWAN HUKUM maka PARA Penggugat memintaetiket baik Tergugat dan Tergugat Il untuk tidak menghalangi paraPenggugat dan/atau para ahli warisnya Bapak Muhdar Rabu alm.menguasai secara fisik tanah tersebut, apalagi sudah 39 tahunmenguasai secara fisik tanah tersebut, bahkan memiliki

telahmengetahui fisik tanah tersebut adalah secara fisik dikuasai dan hakmilik bapak Muhdar Rabu alm atau para ahli warisnya.....dst.Fakta: Justru sebaliknya Penggugat bukan hanya tahu tetapi jugamengakui bahwa USMAN NAGU adalah pemilik hak atas tanahtersebut melalui pembagian dari tua golo Rahak bernama bapakMatias Mbani bersama warga yang lain sebagaimana dalilPenggugat nomor 4 halaman 2 pada surat gugatan ini.

warisnya;Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan tentang dalil pokok ParaPenggugat yang menyatakan bahwa Tergugat telah menjual tanah sengketakepada Tergugat Il dan perbuatan tersebut sebagai perobuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa dari bukti surat yang diajukan oleh Para Penggugat,setelah Majelis Hakim teliti dengan seksama, tidak ada ditemukan bukti suratyang relevan untuk membuktikan peristiwa jual beli tanah sengketa oleh Tergugat kepada Tergugat II;Menimbang, bahwa namun demikian akan

Ruma Daeng Sikki yangbelum terbagi kepada ahli warisnya;4. Membagi harta warisan H. Ruma Daeng Sikki tersebut di atas kepadaseluruh ahli warisnya sesuai dengan bagiannya masingmasing menuruthukum;5.

Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill ataupun pihak ketigalainnya yang memperoleh hak daripadanya atas bagianbagian hartawarisan yang menjadi hak masingmasing Penggugat, untukmengosongkan harta warisan yang berupa tanah dan bangunan dan hartawarisan selainnya untuk dikembalikan ke dalam harta waris yang belumdibagi kepada ahli warisnya dalam seperti semula, dan selanjutnyadiserahkan kepada ahli waris yang berhak sesuai dengan bagiannyamasing Penggugat;6.

Menyatakan tanah sebanyak 27 (dua puluh tujuh) petak seluas 4.800 M2(empat ribu delapan ratus meter persegi) terletak di Dusun Langkowa DesaTonasa Kecamatan Tombolo Pao Kabupaten Gowa dengan batasbatassebagai berikut :Utara berbatasan dengan sungai;Timur berbatasan dengan tanah milik Jitung;Selatan berbatasan dengan tanah milik Dina;Barat berbatasan dengan tanah milik Bibong;Adalah milik lelaki Kadi dan/atau ahli warisnya;Menyatakan PenggugatPenggugat dan Tergugat ahli waris lelaki Kadi;4.

Bahwa dalam dalil gugatan Para Penggugat pada Angka 1 (1), Angka2 (dua), Angka 3 (tiga), Angka 4 (Empat) dan Angka 5 (Lima),penggugat pada pokoknya mengatakan, bahwa tanah yang berjumlah27 (dua puluh tujuh) petak yang terletak di Dusun Langkowa, DesaTonasa, Kecamatan Tombolo Pao Kabupaten Gowa Sulawesi Selatanadalah harta waris dari pewaris atas nama Lelaki Kadi (Alm) dan ParaPenggugat serta Tergugat adalah ahli warisnya.

melawan hukum akan tetapi apabila dicermati ternyatapersengketaan antara PenggugatPenggugat denganTergugat adalah berpokokpangkal adanya sengketa kewarisan atas harta peninggalan berupa bidangtanah sebanyak 27 (dua puluh tujuh) petak tanah seluas 4.800 M2 (empat ribudelapan ratus meter persegi) yang berasal dari peningalan almarhum lelakiKadi, hal tersebut sebagaimana tuntutan PenggugatPenggugat dalampetitumnya pada angka 2 yang menyatakan bahwa tanah obyek sengketaadalah milik lelaki kadi dan/atau ahli

warisnya;Menimbang, bahwa karena tanah obyek sengketa merupakan tanahpeninggalan almarhum lelaki Kadi sedangkan PenggugatPenggugat danTergugat sebagai ahli waris dari almarhum lelaki Kadi sebagaimana tuntutanPenggugatPenggugat dalam Petitumnya pada angka 3 maka terang dan nyatabahwa gugatan PenggugatPenggugat merupakan gugatan mengenalkewarisan yang dalam identitasnya sebagaimana disebutkan dalam suratgugatan PenggugatPenggugat masingmasing pihak beragama islam;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan

Disamping meninggalkan tirkah sebagaimana tersebut di di atas, almarhumSafrel Zein juga meninggalkan ahli warisnya yang berhak mendapatkanwarisan/tirkah dari almarhum Safrel Zein tersebut. Alasan permohonanyang diajukan Para Pemohon tersebut adalah alasan penetapan ahli warisyang dibenarkan oleh hukum dan perundangundangan.

Ali yang telahlebih dahulu meninggal dunia sebelum almarhum Anwar meninggal duniaHalaman 16 dari 22 halaman Penetapan No. 120/Pdt.P/2021/MSBir.meninggal tiga orang anak kandung sebagai ahli warisnya, masingmasingbernama Dayang Nurfaizah binti M. Risyad, Alwi Rizki Juanda bin M.Risyad, dan Muhd. Rafi Mauriza bin M. Risyad. Dengan demikian anakanakkandung dari almarhum Nursiah binti M.

Dengan demikian almarhum Safrel Zein tersebut mempunyaitirkah berupa uang tabungan dan hakhaknya sebagai Pegawai Negeri Sipil.Oleh karena itu almarhum Safrel Zein mempunyai harta peninggalan yangdapat diwariskan kepada saudarasaudara kandungnya serta kepadakeponakan kandungnya sebagai ahli warisnya. Dan untuk mengurus itusemua salah satu syarat yang diperlukan adalah Penetapan ahli waris dariPengadilan yang dalam hal ini adalah Mahkamah Syariyah.

Bahwa tanah sengketa tersebut ahli warisnya adalah Tue Pomanto dantelah melepaskan hakhaknya atas tanah itu atas dasar jual beli sejak tahun1980an dan yang menjual tanah tersebut adalah orang tuanya yangbernama Almarhumah Kasumi Moopiyo;4. Bahwa tanah tersebut dijual olen Almarhumah Kasumi Moopiyo kepadaAlmarhum Husin Mahmud, yang ahli warisnya adalah Miu Kailo dan YaminMahmud;5.

Bahwa Almarhumah Karsum Djafar orang tua si Penggugat adalah bagiandari keluarga Haka Tulu Bakari yang ahli warisnya adalah keluarga Manan.Dan yang menjadi bagian orang tua si Penggugat berdasarkan "pemberian/Hal. 9 dari 17 Hal. Putusan Nomor 365 PK/Pdt/2013"belas kasih sudah diikhlaskan atas dasar musyawarah untuk diwakafkanmenjadi tempat pemakaman umum;7.

Bahwa tanah obyek sengketa sejak dibeli pada tahun 1992 oleh orangtua para tergugat terus digarap sampai dengan orang tua Para Tergugatmeninggal dan diteruskan/ dilanjutkan penggarapan dan pengerjaanyasampai dengan saat ini oleh ahli warisnya atau para tergugat 1,2,3 dan4;Halaman 6 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 98/Pat.G/2016/PN. Sel4.

menguasai tanah sengketa sejak tahun 1980, dansaat Amaq sapta menguasai tanah sengketa tersebut tidak adakeberatan ;Menimbang bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut Kuasa HukumTergugat , Il, Ill, M mengajukan dalildalil dalam bantahannya yang padapokoknya sebagai berikut+ Bahwa tanah obyek sengketa sejak dibeli pada tahun 1992 oleh orangtua para tergugat terus digarap sampai dengan orang tua Para Tergugatmeninggal dan diteruskan/ dilanjutkan penggarapan dan pengerjaanyasampai dengan saat ini oleh ahli

warisnya atau para tergugat 1,2,3 dan4;Halaman 13 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 98/Pdt.G/2016/PN.Sel+ Bahwa dengan adanya penguasaan dan pengelolaan oleh orang tuapara tergugat yang dilanjutkan pengelolaan/ pengerjaan oleh paratergugat sampai dengan saat ini, para tergugat dengan rutin membayarpajak menggarap menjaga dan sebagainya dan tidak ada orang lainyang menggarap tanah obyek sengketa tersebut dari tahuni992 sampaidengan saat ini selain almarhum amaq sapta orang tua para tergugatdan

mendukung dalildalil dalam Gugatan Penggugat ;Menimbang bahwa selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkanpembuktian yang dilakukan oleh Kuasa Hukum Tergugat , Il, Ill M sebagaiberikut :Menimbang bahwa pada pokoknya bantahan dari Kuasa HukumTergugat , Il, Ill M menyatakan bahwa tanah obyek sengketa sejak dibelipada tahun 1992 oleh orang tua para tergugat terus digarap sampai denganorang tua Para Tergugat meninggal dan diteruskan/ dilanjutkan penggarapandan pengerjaanya sampai dengan saat ini oleh ahli

warisnya atau ParaTergugat , Il, Ill, dan IV;Menimbang bahwa berdasarkan pembuktian yang diajukan oleh KuasaHukum Tergugat , Il, Ill, MV, yaitu bukti surat Tl, Il, Ill, M1 sampai dengan TI, ll,lll, WV7 menerangkan bahwa terhadap pembayaran obyek tanah sengketa telahdilakukan oleh Para Tergugat pada tahun 2008, 2004, 2009, 2010, 2011, 2015,dan 2016, untuk bukti surat T , Il, Ill M8 dan TI, Il, Ill, M 9 menunjukkanbahwa sebagian dari tanah obyek sengketa pernah menjadi obyek sengketadan pernah digugat

Menimbang, bahwa dari dalil gugatan Penggugat menguraikan bahwatanah sengketa tidak pernah dilakukan peralihan hak/dijual, hal yang sama jugaditerangkan oleh Para Saksi dari Penggugat bahwa terhadap tanah sengketatidak pernah dijual oleh Kertayang maupun oleh ahli warisnya, lalu pertanyaanberikutnya atas dasar apa tanah sengketa seperti yang diakui oleh Para Tergugatmenjadi pipil 0898 luas 72 are ?

nama H,Sirajudin , berdasarkan pada bukti suratini maka bantahan dari Para Tergugat tidak terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada uraian pertimbangan hukumtersebut diatas, bahwa Penggugat telah dapat membukti dalil gugatannya bahwatanah sengketa sesuai pada pipil 344 persil 56a atas nama Kertayang kemudianada pembaruan menjadi atas nama H.Sirajudin, terhadap tanah sengketa telahdibayar pajak oleh Kertayang atau H.Sirajudin, tanah sengketa tidak pernahdialinkan oleh Bapak Kertayang ataupun oleh ahli

warisnya, tanah sengketasekarang dikuasai dan ditempati oleh Para Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada uraian pertimbangan hukum atasdalildalil bantahan dari Para Tergugat/Para Terbanding tidak dapat membuktikandalil bantahannya karena tidak ada suatu surat yang membuktikan adanyaperubahan terhadap tanah sengketa secara kronologis dari pipil 344 persil 56aatas nama Kertayang/H.Sirajudin menjadi pipil 0989 persil 39 atas nama paraTergugat sehingga pengusaan tanah sengketa oleh Para Tergugat

Banding tidak ada relevansinyamaka tidak dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 3 dan 4 yaitu pernyataan BapakKertayang sudah meninggal dunia dan Para Penggugat adalah ahli waris BapakKertayang disamping tidak terbantah dan telah terbukti bahwa tanah sengketasesuai pipil 344 persil 56a adalah milik dan peninggalan Bapak Kertayang, makapetitum angka 3 dan 4 dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena tanah sengeta merupakan peninggalandari Bapak Kertayang alias H,Sirajudin ,maka ahli

warisnya dalam hal ini paraPenggugat berhak atas tanah sengketa oleh karena itu petitum angka 5 dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti pipil 344 persil 56a ( bukti P) atasnama Kertayang adalah merupakan tanah sengketa sedangkan pipil 0898 persil39 bukan merupakan perubahan atas pipil 344 persil 56a. maka penguasaantanah sengketa oleh Para Tergugat tidak mempunyai dasar hukum oleh karenaitu penguasaan tanah sengketa oleh para Tergugat adalah perbuatan melawanhukum dan berdasarkan atas

Tergugat Il tersebut, maka paraPenggugat memakluminya;Bahwa pada tahun 1996 semua tanah sawah yang ada di Kelurahan Tatae,Kecamatan Duampanua, Kabupaten Pinrang, yang belumbersertifikattermasuk sawah sengketa, dilakukan pemotretan udara oleh petugas dariAgraria atau BPN (Badan Pertanahan Nasional), selanjutnya mengadakanpengukuran tanah sawah di setiap lokasi dan ditunjuk Kepala Lingkunganwaktu itu dijabat oleh Ambo Dalle untuk mendata setiap pemilik tanah sawah,atau kuasa pemilik tanah sawabh/ahli

warisnya untuk didaftar gunamemperoleh sertifikat atas tanah dan sawahnya masingmasing sehinggaoleh Ambo Dalle (Kepala Lingkungan Tatae) mendata Nasrih binti La Kassa(Penggugat I) sebagai ahli waris almarhum La Kassa untuk diterbitkansertifikat terhadap sawahnya termasuk sebahagian sawah sengketa atasnamanya sehingga pada tanggal 02091996 terbitlah sertifikat hak milikterhadap sawahnya tersebut termasuk sebahagian sawah sengketa atasnama Nasrih Bt La Kassa (Penggugat I) dengan Hak Milik Nomor :

836;Bahwa semasa hidupnya La Kassa tidak pernah menjual, menggadaikanatau pun memindah tangankan sawah sengketa baik kepada para Tergugatmaupun kepada orang lain, begitu pula ahli warisnya (anak dan isterinya)yaitu para Penggugat;Hal. 4 dari 18 Hal.

Putusan Nomor 70 PK/Pdt/2013Bahwa selama dalam kepemilikan almarhum La Kassa (orang tua/suamiPenggugatpenggugat) yang membayar pajak atas sawah sengketa tersebutadalah La Kassa sendiri, begitu pun setelah La Kassa meninggal dunia dantanah sawah sengketa tersebut turun kepada ahli warisnya yaitu kepada paraPenggugat maka selama itu pula yang membayar pajak atas sawah sengketaadalah anak dan isterinya yaitu Penggugatpenggugat;Bahwa entah apa dasar Tergugat Il Matang sehingga tanpa alasan hukumyang

Hamidah binti Hudari sebagaimana tersebut poin 7.1. di atas diserahkan kepada ahli warisnya sebagaimana tersebut dalam poin 4 di atas;9. Menetapkan bahagian almh. Fatimah binti Hudari sebagaimana tersebut pada poin 7.3. di atas diserahkan kepada ahli warisnya sebagaimana tersebut dalam poin 5 di atas; 10.

Bahwa Penggugat mengajukan perkara ini adalah ne bis in idem denganperkara No. 99/Pdt.G/2007/PN.Dps. dimana perkara antara penggugatsendiri melawan segenap ahli warisnya Gede Tegeg beserta KetutSampan, Ida Bagus Kompyang Arsa Kumara, dan Ida Bagus Putu dharmayaitu rnengenai obyek yang sama dan permasalahan yang sama (obscuurlibel).2.

Dan almarhum GEDE TEGEG sernasa hidup nya maupun ahli warisnya termasukPENGGUGAT dalam Rekonvensi tidak pernah menjual dan pula tidakpemah menerima uang dari TERGUGAT dalam Rekonvensi;6.

Dan almarhum GEDETEGEG semasa hidup nya maupun ahli warisnya termasuk PENGGUGATlll dalam Rekonvensi tidak pernah menjual dan pula tidak pernahmenerima uang dari TERGUGAT dalam Rekonvensi;.

Bahwa Penggugat mengajukan perkara ini adalah ne bis in idem denganperkara No. 99/Pdt.G/2007/PN.Dps. dimana perkara antara penggugatsendiri melawan segenap ahli warisnya Gede Tegeg beserta KetutSampan, da Bagus Kompyang Arsa Kumara, dan Ida Bagus Putu Dharmayaitu mengenai obyek yang sama dan permasalahan yang sama (obscuurlibel).2.

Bahwa Penggugat tidak pernah menerima tanah dari Gede Tegegataupun ahli warisnya termasuk putusan di Tingkat Banding atas perkaraNo. 166/Pdt.G/1992/PN.Dps. tidak memberinya amar putusan yang bernilaieksekusi untuk mengusahakan obyek SHM sengketa atas namaPenggugat.

Bagaimana pembagian harta peninggalan almarhum Surya Riyadi tersebutkepada ahli warisnya menurut hukum yang berlaku ?Menimbang, bahwa untuk membahas dan menjawab permasalahan tersebutMajelis Hakim berdasarkan buktibukti surat yang diajukan oleh para pihak akanmempertimbangkan sebagaimana tersebut di bawah ini ;Ad. 1.

warisnya ?

, maka masingmasing isteri mendapat 1/4 bagian ;Menimbang, bahwa terhadap masingmasing 1/2 bagian harta warisan darialmarhum SURYA RIYADI atas kedua bidang tanah dengan Sertifkat Hak Milik(SHM) No. 374 dan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 375 yang merupakan hartapeninggalan almarhum SURYA RIYADI tersebut selanjutnya dibagikan kepada 8(delapan) orang ahli warisnya yang berhak dengan pembagian masing masingmendapat 1/2 x 1/8 = 1/16 bagian, dengan perincian masingmasing bagian ahliwaris sebagai berikut

Jombang Agung Sentosa, yang merupakan hartapeninggalan/harta warisan almarhum SURYA RIYADI tersebut selanjutnya dibagikankepada 8 (delapan) ahli warisnya yang berhak dengan pembagian masing masingmendapat 1/2 x 1/8 = 1/16 bagian, dengan perincian masingmasing bagian ahliwaris sebagai berikut :e JONG MOl JIN / THERESIA IRAWATY (Tergugat I) = 1/4 + 1/16 =5/16 bagian ;e DIAN WAHYU RAHMI (Penggugat ) = 1/4 + 1/16 = 5/16 bagian ;e RUDY DJAJASIAPUTRA (Penggugat Il) = 1/16 bagian ;e ROSANA RIJADI (Penggugat

warisnya, maka yang menjadipertimbangan terhadap pembagian harta peninggalan almarhum SURYA RIYADI atasobyek tanah sengketa tersebut kepada ahli warisnya dalam gugatan Konpensi inidiambil alin menjadi pertimbangan gugatan Rekonpensi, sehingga petitum ke4 danke5 gugatan Penggugat dalam Rekonpensi haruslah ditolak ;Menimbang bahwa terhadap petitum Penggugat dan II dalam Rekonpensiuntuk menuntut pertanggung jawaban atas Pengelolaan usaha SPBU di atassebidang tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak

Bapak Sulianto atau ahli warisnya sebagai pihakdalam perkara ini;Dengan tidak menarik alm. Bapak Sulianto atau ahli warisnya sebagaipihak dalam perkara ini menyebabkan gugatan Penggugat tidak dapatditerima;.

Dalam sengketa ini Alm.Bapak Sulianto/ahli warisnya tidak diajukan sebagai pihak dalamperkara ini;Juga posita (fundamentum petendi) gugatan semacam ini, tidak jelaskarena ada saling pertentangan dalam peristiwa hukum yang didalilkanPenggugat sehingga kabur (obscuur libel);Halaman 21 dari 44 hal. Put. Nomor 425 K/Pdt/20161.4.Kalau Alm. Bapak Sulianto yang mengurus tanah objek sengketasampai meninggalnya beliau Tahun 2004 dan memegang SertifikatTanah Hak Milik Nomor 13 Tahun 1975.

warisnya kedalam perkara ini;Kekurangan pihak yang akan digugat Penggugat dalam suatu gugatanadalah persoalan hukum yang dapat dipersoalkan sampai tingkatkasasi;Penggugat mendalilkan dalam surat gugatan bahwa Alm.

Nomor 425 K/Pdt/20162.6.kelapa sawit;Bahwa karena ada sangkut paut keterlibatan tanah sengketa denganBapak Sulianto dalam perkara ini, maka berdasarkan hukum Alm.Bapak Sulianto atau ahli warisnya harus ditarik atau ditempatkansebagai pihak dalam perkara ini. Tanpa menarik dan menempatkanAlm.

Bapak Sulianto atau ahli warisnya kedalam perkara ini, makagugatan Penggugat tidak dapat diterima dan atas alasan ini maka judexfactie didalam memutus perkara ini tidak menerapkan hukumsebagaimana mestinya;Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum atau melanggarhukum yang berlaku atau tidak menerapkan hukum kadaluarsasebagaimana mestinya;Persoalan tentang kadaluarsa adalah persoalan hukum yang dapatdiajukan sampai tingkat kasasi;Bahwa dari fakta pengakuan Penggugat dalam surat gugatannya bahwaTergugat

yang menguasaidan memiliki rumah di atas tanah sengketa dan pada tanggal 23 Oktobertahun 2012 yang bersangkutan telah meninggal dunia, sesuai bukti suratdari mantan pejabat kepala desa setempat Bukti P34 terlampir danalmarhum Amagq Kudi alias Amaq Kudet meninggalkan 2 (dua) orang anak,yang bernama Pacih (Tergugat 17) dan Inak Nas alias Inak Nasrudin(Tergugat 18), walaupun Tergugat 17 dan Tergugat 18 tidak menguasai dantidak menempati tanah sengketa, tetapi demi kesempurnaan gugatan makaanaknya/ahli

capek pulang pergi ke rumahnya, karena berdekatan dengansekolah tempat dia mengajar, sesuai dengan surat pernyataan SuwandiAlias Muliadi (Bukti P31) terlampir dan Penggugat/Pemohon Kasasimerasa tidak pernah dirugikan oleh yang bersangkutan sehingga tidak perluuntuk digugat;Bahwa menurut Para Penggugat/Pemohon Kasasi terhadap gugatan ParaPenggugat yang tidak menggugat Amaq Kudi alias Amaq Kudet, karenatelah meninggal dunia sebelum perkara diputus di Pengadilan NegeriMataram, tapi telah menggugat ahli

warisnya, yaitu anak kandungnyabernama Pacih (Tergugat 17) dan Inak Nas alias Inak Nasrudin (Tergugat18) adalah gugatan yang tepat, sesuai dengan pijakan hukum YurisprudensiPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 332 K/Sip/1971, tanggal 10 Juli 1971,berbunyi dalam hal sebelum perkara diputuskan Tergugatnya meninggaldunia, haruslah ditentukan lebin dulu siapasiapa yang menjadi abhiwarisnya dan terhadap siapa selanjutnya gugatan itu diteruskan, karena bilatidak putusannya akan tidak dapat dilaksanakan juncto

Nomor 2815 K/Pdt/2016seandainya Penggugat menginginkan Tergugat 1 diikutkan sebagai pihakdalam perkara ini, yang harus digugat adalah ahli warisnya dan selanjutnyadiperjelas lagi dengan yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor429 K/Sip/1971, tanggal 10 Juli 1971 yang berbunyi sebagai berikut: Dalamhal pada waktu perkara disidangkan Tergugat ternyata telah meninggal,apabila Penggugat tidak berkeberatan perkara dapat diteruskan oleh abhliwaris Tergugat, karena /.e dari berita acara persidangan

Berkaitan dengan pijakanhukum di atas, Para Pemohon Kasasi telah menggugat ahli warisnya yaituPacih (T17) dan Inak Nas alias Inak Nasrudin (T18), untuk itu mohonkiranya gugatan Para Penggugat/Para Pemohon Kasasi dapat dikabulkanseluruhnya dan membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Mataram junctoPutusan Pengadilan Tinggi Mataram yang dimohonkan kasasi ini;Bahwa selanjutnya menurut pertimbangan hukum Majelis Hakim dalamperkara ini terdapat data masyarakat yang digugat, tetapi tidak tinggal ditanah sengketa

Bahwa selain meninggalkan Penggugat sebagai ahli warisnya,almarhum Keta juga meninggalkan beberapa harta warisan antaralain 3 (tiga) bidang tanah yakni :a. Bidang tanah di lokasi Otombamba seluas 2.523 M?, yangterletak di Desa Nanganesa, Kecamatan Ndona, KabupatenEnde, dengan batasbatasnya sebagai berikut :Utara :dengan tanah milik Antonius Te;Selatan :dengan tanah milik Gawe Kudji dan Abd. Djama;Timur :dengan Jalan ke pantai Nanganesa;Barat :dengan tanah milik B. Djanggo;b.

Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat yangmengklaim tiga bidang tanah sengketa sebagai miliknya danmensertifikatkan bidangbidang tanah sengketa serta menjualsebagian tanah sengketa yang terletak di lokasi Otombamba kepadaTergugat IV serta mengijinkan kepada Tergugat II untuk menggaraptanah sengketa di lokasi Kurumage dan mengijinkan Tergugat Illuntuk menempati tanah sengketa di lokasi Otombamba, tanpasepengetahuan atau seijin Penggugat selaku ahli warisnya yang sahadalah merupakan perbuatan

tahun 1986 untuk lokasi Otombamba, dan Sertifikat Hak MilikNomor 19 tahun 1986 untuk lokasi Kurumange, serta Seritifikat Hak MilikNomor 269 tahun 1993 atas bidang tanah dilokasi Kotawena, yang sekarangini tidak lagi sebagai pihak adalah Andreas Rabu sebelumnya adalahTergugat V, sedangkan obyek yang tidak digugat sekarang adalah Kurambi.Yang pada obyek perkara yang sama dalam perkara perdata No :10.Pdt.G/2010/PN.END dengan tegas pada poin 5 (lima) terdahulu bahwaselain meninggalkan Penggugat sebagai ahli

warisnya, almarhum Ketameninggalkan beberapa harta warisan antara lain 4 (empat) bidangOtombamba, Kurumange, Kotawena dan Kurambi, dan dalam perkara a quoperkara perdata Nomor : 15/Pdt.G/2011/PN.END., tanggal 7 November2011, didalil bahwa selain meninggalkan Penggugat sebagai ahli warisnya,almarhum Keta meninggalkan beberapa harta warisan antara lain 3 (tiga)pada posita poin 5 (lima) menjadi 3 (tiga) bidang tanah Otombamba,Kurumange, Kotawena yang amar putusannya :A.

Salam Barus meninggal duniapada tanggal 9 Juni 1979, tanah tersebut secara turuntemurun dikuasai dandiusahai ahli warisnya, sehingga dalil Tergugat dr/Penggugat dk, yangmenyatakan telah mengusahai objek perkara sejak tahun 1979 adalah dalilyang tidak benar;. Bahwa sebelum meninggal Alm. Salam Barus pernah meminjam emaskepada Alm. Nunggu Sembiring dengan menyerahkan Surat Penjualan/GantiRugi tertanggal 18 Februari 1979 sebagai jaminan atas pinjamannya kepadaAlm. Nunggu Sembiring dan setelah Alm.

SalamBarus yang belum dibagi kepada ahli warisnya, maka patut dan beralasanhukum jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan untuk menyatakan bahwa tanah objek perkara adalah sah milikHal. 12 dari 23 Hal. Put. Nomor 2094 K/Pdt/201410.11.12.Alm. Salam Barus yang belum dibagi kepada ahli warisnya;.

Bahwa oleh karena tanah objek perkara telah dinyatakan adalah milik Alm.Salam Barus yang belum dibagi kepada ahli warisnya, maka patut danberalasan menurut hukum apabila Majelis Hakim berkenan menyatakan bataldan tidak berkekuatan hukum seluruh surat peralihnan hak atas tanah objekperkara;Bahwa oleh karena seluruh surat peralihan hak atas tanah objek perkarasudah dinyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum seluruh, maka patutdan beralasan menurut hukum jika Majelis Hakim menyatakan bahwaperbuatan

Maddilau No. 34 C.1 sampai sekarang, hal ini sesuai denganKeterangan Riwayat Tanah yang dikeluarkan/diterbitkan oleh kantorDirektorat Jenderal Pajak Inspeksi luran Pembangunan Daerah UjungPandang (lpeda) sebagaimana bukti terlampir dalam berkas perkara;Bahwa tanah obyek sengketa adalah merupakan hak milik dari HamzahDg.Tawang atau ahli warisnya yaitu para Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa tahun1981 (bukti terlampir dalam berkas perkara), Putusan

No. 422 K/Pdt/20132020Dg.Tawang atau ahli warisnya yaitu para Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat berhak atas tanah yang menjadi obyek sengketa, untuk itu jikaada pengalihan, maka tentunya perlu ada pengaturan sesuai denganperundangundangan yaitu UndangUndang Pokok Agraria No. 5 Tahun1960 tentang Tanah Adat dan UU Pokok Agraria (Pertanahan) No. 10Tahun 1961 Tentang Peralihan Hak Atas Tanah baik dengan cara Jual Beli,Hibah atau Pelepasan Hak dan seandainya oleh pemerintah inginmengambilnya atas dasar

Tawang yang sekarang jatuh kepada para ahli warisnya;Bahwa salah satu bukti kekeliruan Majelis Hakim a quo adalah dalam halmenilai buktiobukti surat dan keterangan saksisaksi Penggugat/Pembanding, terutama buktibukti surat P.10 dan P.11.

ada satupun alatbukti yang dapat membenarkan dalildalil gugatan Penggugat, danobjek sengketa telah bersertifikat atas nama para Tergugat (paraPenggugat Rekonvensi);Bahwa para Tergugat dapat membuktikan dalildalil bantahannya,bahwa objek sengketa pada awalnya adalah berupa tanah negara,sehubungan dengan Pattola Sibali pernah menjabat Kepala DistrikSinbung, sehingga ia mempunyai hak untuk mengelola tanahnegara tersebut, selanjutnya tanah negara tersebut dikelola olehanakanak Pattola Sibali selaku ahli

warisnya, sekarang sudahmendapat Sertifikat Hak Milik No. 01110/Kalebajeng, Surat UkurNo. 00039/Kalebajeng/2001, tanggal 16 April 2001 atas namaTergugat , Il, Ill, IV dan Tergugat V.

Sech Salim Bin Saleh Bin Said Aldjaedi (atau SalimBin Saleh) dan Nyi Idot;Bahwa ketika Sech Salim Bin Saleh Bin Said Aldjaedi (atau Salim BinSaleh) wafat 13 Februari 1931 cq ahli warisnya Alm. Nyi Idot dan Alm.Mariam Binti Salim Bin Saleh Bin Said Aldjaedi, ia memiliki sebidang tanahseluas + 2490 M?, berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 202 yangdiatasnya berdiri sebuah bangunan, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Jl.

Sech Salim Bin Saleh BinSaid Aldjaedi (atau Salim Bin Saleh) cp ahli warisnya Alm. Nyi dot dan Alm.Mariam Binti Salim Bin Saleh Bin Said Aldjaedi Cq Penggugat disewa untukGedung Kejaksaan Negeri Purwakarta, yang pada saat ini berdiri RumahDinas Kepala Kejaksaan Negeri Purwakarta. Adapun Rumah Dinas KepalaKejaksaan Negeri Purwakarta tersebut berdiri di atas tanah milik Alm. SechSalim Bin Saleh Bin Said Aldjaedi (atau Salim Bin Saleh) cq ahli warisnyaAlm. Nyi Idot dan Alm.

secara formal dapat diterima;ALASANALASAN KASASIMenimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi/Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Pengadilan Tinggi Bandung mengambil alih pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama yang kemudian dijadikan pertimbangan dalamputusannya dimana pertimbangan Majelis Hakim antara lain bahwa sertifikatobjek sengketa telah dikeluarkan atas nama Salim Bin Saleh Aldjaedi danselama persidangan tidak dibuktikan ia atau ahli

warisnya adalah warga negaraasing.

Majelis Hakim dalam pertimbangannya menyatakan bahwa selamapersidangan tidak dibuktikan bahwa Sech Salim Bin Saleh Bin Said Aldjaediatau ahli warisnya adalah Warga Negara Asing. Tergugat tidak membuktianapakah ada ahli waris yang Warga Negara Asing.

Nurhaini binti Palaloi selain meninggalkan ahliwaris juga meninggalkan harta yang belum pernah dibagikan kepadaPenggugat sebagai suami dan kepada para ahli warisnya yaitu berupa :Tanah perumahan seluas + 275 M2 beserta bangunan diatasnyaseluas +63 M2 yang terletak di jalan Kemuning, Lingkungan Kajao, KelurahanPenrang, Kabupaten Pinrang dengan batasbatas sebagai berikut : Utara) :H. Muh. Ali Timur :H.

Put.no.0349/Pdt.G/2015/PA PrgOktober 1962, menurut hukum hanya berlaku bagi penghibah yang dalamkeadaan sakit dan sudah dekat dengan kematiannya, sebagaimana ditegaskandalam ketentuan Pasal 213 Kompilasi Hukum Islam bahwa hibah yangdiberikan pada saat pemberi hibah dalam keadaan sakit yang dekat dengankematiannya, harus mendapat persetujuan dari ahli warisnya.

Ketentuan yangsama juga disebutkan pada Pasal 726 KHES, bahwa apabila seseorangmemberi hibah kepada salah seorang ahli warisnya ketika orang itu sedangmenderita sakit keras, dan kemudian meninggal, hibah itu tidak sah kecuali adapersetujuan dari ahli waris yang lain. Tetapi jika hibah itu diberi dan diserahkankepada orang lain yang bukan ahli warisnya dan hibah itu tidak melebihisepertiga harta peninggalannya, maka hibah itu adalah sah.

warisnya.

Nani binti Palaloi,yang haknya beralih kepada para ahli warisnya sesuai ketentuan hukum.Menimbang, bahwa mengenai harta peninggalan dari almh. Hj. Nani,terlebih dahulu majelis hakim mempertimbangkan sebagai berikut: Bahwa harta peninggalan dari almh. Hj.

Usmanhingga sekarang belum pernah ditetapkan ahli warisnya;Bahwa, saksi mengetahui, almarhumah Hj. Arfah binti H.

Usmanhingga sekarang belum pernah ditetapkan ahli warisnya; Bahwa, saksi mengetahui, almarhumah Hj. Arfah binti H. Usman tidakmeninggalkan wasiat dan tidak ada meninggalkan hutang yang belumdilunasi; Bahwa, saksi mengetahui, almarhumah Hj. Arfah binti H.

Usmanhingga sekarang belum pernah ditetapkan ahli warisnya;Bahwa, saksi mengetahui, almarhumah Hj. Arfah binti H. Usman tidakmeninggalkan wasiat dan tidak ada meninggalkan hutang yang belumdilunasi;Bahwa, saksi mengetahui, almarhumah Hj. Arfah binti H.