adalah tetangga dekat Pemohon II ;Saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri karenasewaktu akad nikah saksi hadir sebagai saksi;Saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II menikah secara Islam diDenpasar tanggal 20 September 2015;saksi mengetahui wali nikahnya adalah kakek Pemohon Il sendiribernama Danang Widayanto yang mewakilkan kepada Ustadz Saad,kemudian diakadkan nikah secara agama Islam;Saksi mengetahui mas kawin berupa uang sebesar lima ratus riburupiah yang disaksikan oleh banyak

,Danang Dwi Jayanto bin Imam, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, tempat tinggal di Jalan Pidada 9 No. 1 Kecamatan Denpasar Utaasecara terpisah dan di bawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada intinya sebagai berikut :Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksi adalahsepupu Pemohon Il ;Saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri karenasewaktu akad nikah saksi hadir dan yang hadir banyak;Saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II menikah secara Islam dirumah

Pemohon II pada tanggal 20 September 2015;Saksi mengetahui wali nikahnya adalah Kakek Pemohon II dari ayahkarena ayah Pemohon Il telah meninggal kemudian diakadkan nikahsecara agama Islam oleh ustadz Saad;Saksi mengetahui mas kawin berupa uang lima ratus ribu rupiah danyang hadir banyak juga yang hadir menyatakan syah pernikahannya;Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus masih jejaka danPemohon II janda cerai;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dengan Pemohon II tidakhubungan saudara, saudara

bukti sehingga dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang bahwa berdasarkan bukti surat P.1 dan P.2 ternyata bahwaPara Pemohon berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Denpasar;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan para Pemohonmenerangkan bahwa para Pemohon pada tanggal 20 September 2015 telahmelangsungkan akad nikah dengan Wali Nikah Kakek Pemohon Il dari ayahPemohon II sendiri karena ayah Pemohon Il telah meninggal dengan maharuang sebesar lima ratus ribu rupiah dengan disaksikan oleh banyak

dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Indramayu yangberwenang memeriksa dan mengadili telah melakukan penganiayaan terhadapsaksi korban EKA FIBRIANI alias FIBRI Binti SARIP (Alm), perbuatan tersebutTerdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa berawal pada hari Rabu, tanggal 27 Januari 2016 sekira jam 17.00Wib di rumah Terdakwa menceritakan/ngerumpi dimana saat itu Terdakwamengatakan kepada saksi korban EKA FIBRIANI alias FIBRI Binti SARIP(Alm) "Itu tuh orang ireng, orang lancang orang miskin banyak

SULASTRI "Bi Su anda itu punya masalah apadengan oong sampe oong bilang anda itu orangnya hitam, banyak mulut,Orang miskin banyak tingkahnya", mendengar hal tersebut kemudian Sadr.SULASTRI marah dan pada hari Sabtu, tanggal 6 Februari 2016 Sadr.SULASTRI menemui Terdakwa dan menanyakan maksud dan tujuanmengatakan katakata tersebut akan tetapi Terdakwa tidak mengakuinya,lalu pada hari Minggu, tanggal 14 Februari 2016 sekira jam 08.00 Wib padasaat saksi korban sedang mengendarai sepeda motor seorang

Membebankan biaya perkara pada Negara ;Dengan alasan pada pokoknya Putusan Majelis Hakim Indramayu tidakmemenuhi rasa keadilan dan tidak memeriksa hubungan keterangan saksisaksi secara utuh, sehingga terjadi banyak kejanggalan karena, padadasarnya Terdakwa / Pembanding / Terbanding hanya melakukankekhilafan (culva ) tanoa kesengajaan ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Baratmempelajari memori banding para pihak tersebut ternyata isi memori bandingTerdakwa / Pembanding /

AMIN MOODUTO;Bahwa saksi jelaskan jika hal itu dilakukan ditempat atau dimukaumum dengan cara sengaja dan saat itu banyak masyarakat yangberkumpul.

HAIRIA MAMONTO dan masih banyak lagi yangsaksi tidak kenal;Bahwa saksi jelaskan jika saksi tidak mengetahui hal tersebut, hanyaSaja Saksi pernah mendengar dari Saudaranya yakni Sdra.

KARIM GINTULANGI dan masih banyak yang Terdakwa tidakingat lagi. Pertemuan kedua, Terdakwa tidak ingat lagi hari dantanggal bulan Februari 2020 yang berselang satu minggu denganpertemuan pertama yang bertempat di warung kopi milik Sdra. AMINMOODUTO yang hadir saat itu yakni Sdra. MOHAMAD APINPAKAYA, Sdri. HAI RIAMAMONTO, Sdra. ANDRIYANTO MOODUTO,Sdra. ARMAN MOODUTO, Sdra. UMAR HELINGO, Sdra. KARIMGINTULANGI, Sdra. IPON PAKAYA, Sdri.

KARIM GINTULANGI dan masih banyak yang terdakwa ABASMOHI sudah tidak ingat lagi. Pertemuan kedua, terdakwa ABASMOHI tidak ingat lagi hari dan tanggalnya yakni di bulan Februari2020 yang berselang satu minggu dengan pertemuan pertama yangbertempat di warung kopi dimana yang hadir pada saat itu yakniSdra. MOHAMAD APIN PAKAYA, Sdri. HAIRIA MAMONTO, Sdra.ANDRIYANTO MOODUTO, Sdra. ARMAN MOODUTO, Sdra.

KARIM GINTULANGI dan masih banyak yangterdakwa ABAS MOHI sudah tidak ingat lagi. Pertemuan kedua,terdakwa ABAS MOHI tidak ingat lagi hari dan tanggalnya yakni di bulanFebruari 2020 yang berselang satu minggu dengan pertemuan pertamayang bertempat di warung kopi dimana yang hadir pada saat itu yakniSdra. MOHAMAD APIN PAKAYA, Sdri. HAIRIA MAMONTO, Sdra.ANDRIYANTO MOODUTO, Sdra. ARMAN MOODUTO, Sdra. UMARHELINGO, Sdra. KARIM GINTULANGI, Sdra.

ILHAM Bin HERMAN berapa banyak BBM jenis solar yang maukamu sisakan ditangki mobil saya, lalu Terdakwa ILHAM YAHYA Als. ILHAM BinHERMAN menjawab kamu tenang saja nanti uangmu pasti kembali dari sisaminyak yang saya sisakan didalam tangki mobilmu, kemudian Saksi YURDANIAls. ODON Bin LAODE PAKORU langsung menyerahkan uang sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) kepada Terdakwa ILHAM YAHYA Als.

Bumi Bulan Bintang yang hendak melintas keluar portalpos security kemudian Saksi cek tangkinya ternyata masih banyak berisi BBMjenis solar yang sebenarnya biasanya hanya sisa sedikit tetapi ini sisaminyaknya lumayan banyak berisi BBM jenis solar; Bahwa yang Saksi lakukan setelan mengetahui hal tersebut adalah Saksilangsung menanyakan tentang muatan yang masih banyak berisi BBM jenissolar tersebut kepada sopir tangki yang bernama Saudara YORDANI danSaudara YORDANI menjawab tidak mengetahui kenapa

Kemudian Saksilangsung menanyakan tentang muatan yang masih banyak berisi BBM jenissolar tersebut kepada sopir tangki yang bernama YORDANI dan SaudaraYORDANI mengatakan bahwa dirinya telah membeli sisa minyak yang ada ditruk tangki tersebut dari Saudara ILHAM selaku Kepala Gudang BBM PT. KAP sebesar Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah).

Bumi Bulan Bintang yang hendak melintas keluar portalpos security kemudian Saksi cek tangkinya ternyata masih banyak berisi BBMjenis solar yang sebenarnya biasanya hanya sisa sedikit tetapi ini sisaminyaknya lumayan banyak berisi BBM jenis solar; Bahwa yang Saksi lakukan setelan mengetahui hal tersebut adalah Saksilangsung menanyakan tentang muatan yang masih banyak berisi BBM jenissolar tersebut kepada sopir tangki yang bernama Saudara YORDANI danSaudara YORDANI menjawab tidak mengetahul kKenapa

Karangdowo,Kab.Klaten, dan dapat dilihat orang banyak dan juga usaha perjudiantersebut siapa saja boleh ikut baik pria, orang dewasa, dan juga tidakmengenal pekerjaan;bahwa usaha perjudian tersebut untuk penjualan nomor di undisebanyak 7 kali yaitu bukaan pertama dimulai pagi hari jam: 09.00wib, ditutup jam: 09.30 wib dan di undi jam: 10.15 wib untuk bukaanyang kedua di buka jam: 10.30 wib, ditutup jam: 11.30 wib dan diundi jam: 12.00 wib, yang ketiga buka jam: 12.00 wib, ditutup jam:13.45 wib dan

Karangdowo,Kab.Klaten;Halaman 16 dari 34 halaman Putusan Nomor : 222/Pid.B/2017/PN KInBahwa dalam permainan tersebut setiap orang boleh ikut membelidan tidak terbatas pada kalangan tertentu saja, sedangkan terdakwamemilin untuk mangkal di pasar minggiran tersebut karenadisamping pekerjaan terdakwa sebagai pedagang buah menurutterdakwa ditempat tersebut banyak orang yang mendatanggisehingga akan banyak orang yang mungkin tertarik untuk ikutmembeli/memasang nomor togel dan tentunya dengan omset yangakan

saja, namun karena lokasi pasarminggiran yang mudah dijangkau banyak orang sehingga banyakorang yang mengetahui, dan kebetulan disekitar tempat tersebutsudah banyak yang mengenal terdakwa sekaligus memiliki nomorhandphon terdakwa;Bahwa terdakwa hanya sendirian yang mengadakan perjudian jenisTOGEL Cap Jie Kia tersebut;Bahwa terdakwa menggunakan 1 (satu) batang handphon merkLenovo type A2010a warna hitam berikut dengan nomor imei 1 :868812026430917, Imei 2 : 868812026430925 didalmnya terpasangSimcard

Karangdowo,Kab.Klaten;Bahwa dalam permainan tersebut setiap orang boleh ikut membelidan tidak terbatas pada kalangan tertentu saja, sedangkan terdakwamemilin untuk mangkal di pasar minggiran tersebut karenadisamping pekerjaan terdakwa sebagai pedagang buah menurutterdakwa ditempat tersebut banyak orang yang mendatanggisehingga akan banyak orang yang mungkin tertarik untuk ikutmembeli/memasang nomor togel dan tentunya dengan omset yangakan terdakwa dapatkan bertambah;Halaman 23 dari 34 halaman Putusan

Pemegang Hak Cipta MelakukanPelanggaran Hak Ekonomi Pencipta, Yaitu Penerbitan Ciptaan, PenggandaanCiptaan Dalam Segala Bentuknya, Pendistribusian Ciptaan Atau SalinannyaDan/Atau Pengumuman Ciptaan Sebagaimana Dimaksud Pasal 9 Ayat (1) HurufA, Huruf B, Huruf E, Dan/Atau Huruf G Untuk Penggunaan Secara KomersialYang Dilakukan Dalam Bentuk Pembajakan, perbuatan mana dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut :Bahwa terdakwa telah memiliki beberapa akun (account) di sosial mediayang diikuti oleh banyak

Dalam aplikasi Telegram dengan nama account TRIBUN GOAL TV, terdakwatelah berhasil mengupload dan memposting cuplikan goal pertandingan sepakbolaLaliga sebanyak 1 (Satu) kali.Mengingat banyaknya pengikut (followers) dalam aplikasi Instagram danaplikasi Telegram milik terdakwa tersebut, banyak yang berminat untuk memasangiklan/endors, antara lain adalah saksi Ivan Sardo Mardimpos yang telah melihatcuplikancuplikan goal pertandingan sepakbola beserta jadwal pertandingansepakbola Liga Inggris dalam

aplikasi Instagram JBtv yang followersnya banyak,sehingga saksi Ivan Sardo Mardimpos turut memasang/memposting iklanperlengkapan olahraga di akun instagram tersebut, dan pada tanggal 12 Maret 2021saksi Ivan Sardo Mardimpos yang sebelumnya pernah memasang iklan/endorsepada akun Instagram milik terdakwa, hendak memasang atau turut mempostingiklan/endorse perlengkapan olahraga (Cibinong Sport) dalam aplikasi Instagramkepunyaan terdakwa tersebut dengan menghubungi terdakwa ke Simcard Nomor+6285222824132

beserta jadwal pertandingansepakbola Liga Inggris dalam aplikasi Instagram JBtv yang followersnya banyak,sehingga saksi Ivan Sardo Mardimpos turut memasang/memposting iklanperlengkapan olahraga di akun instagram tersebut, dan pada tanggal 12 Maret 2021saksi Ivan Sardo Mardimpos yang sebelumnya pernah memasang iklan/endorsepada akun Instagram milik terdakwa, hendak memasang atau turut mempostingiklan/endorse perlengkapan olahraga (Cibinong Sport) dalam aplikasi Instagramkepunyaan terdakwa tersebut

sebesar Rp 20.000,00 (dua puluh riburupiah) dan bayaran dari terdakwa yang sisa jumlah kartunya paling banyak sebesar Rp30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah).

paling banyak sebesar Rp30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah).

No. : 104/Pid.B/2016/PN Pbuapabila ada diantara terdakwa yang habis duluan kartunya diletakkan maka ia dianggapsebagai pemenangnya dengan mendapatkan bayaran dari terdakwa yang sisa jumlah kartuditangannya paling sedikitsebesar Rp 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah), bayaran dari terdakwayang sisa jumlah kartunya lebih banyak sebesar Rp 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah) danbayaran dari terdakwa yang sisa jumlah kartunya paling banyak sebesar Rp 30.000,00 (tigapuluh ribu rupiah).

dari dalam kamar tersebut dan tidak membawa tas tersebutlalu terdakwa mengatakan kepada saksi bahwa tidak maumi itu kakek kasisaya uang karena saya dekat dengan orang minum, kemudian terdakwaBersama saksi keluar kembali ke teras dudukduduk kemudian sekitarsetenga jam kemudian terdakwa pamit pulang dan pada saat beranjakpulang tibatiba saksi mengatakan bahwa tasmu kau /lupa kemudianterdakwa menjawab bahwa saya titip dulu saudara kemudian saksimengatakan bahwa jangan titip di sini, karena disini banyak

dengan benda yang ada di dalam tasa tersebut dan suara yang dikeluarkan dari dalam benda tersebut adalah suara yang mirip kakek kakekpada hal suara tersebut adalah suara terdakwa sendiri yang terdakwa rubahdan suara tersebut sengaja ia kasi dengar kepada saksi korban untuk lebihHalaman 4 dari 24 Putusan Nomor 214/Pid.B/2021/PN Kdimeyakinkan saksi korban, setelan terdakwa selesai ritual, kemudianterdakwa menemui saksi korban lalu terdakwa mengatakan bahwa uanggaib yang terdakwa mau tarik itu terlalu banyak

Bahwa sehingga saksi sadar jika saksi telah di tipu oleh terdakwa yaitusetelah suami saksi pulang dari melaut kemudian suami saksi merasacuriga kepada saksi karena setiap Suami saksi minta uang, saksi selaluberalasan bahwa uang tidak ada karena uangnya sudah di deposit,karena suami saksi tidak percaya kemudian suami saksi mendesak saksiuntuk menceritakan apa sebenarnya yang sudah terjadi sehingga saksicerita kepada suami saksi bahwa uang saksi sudah habis bahkan saksisudah banyak berutang sama orang

Bahwa saksi mengetahui jika ibu kKandung saksi telah menjadi korbanpenipuan yang dilakukan oleh terdakwa yaitu setelah ayah saksi pulangdari melaut mencari ikan kemudian bertanya kepada ibu saksi (Saksikorban) kenapa sehingga uang saksi korban habis, kemudian ibu saksimengaku kalau uangnya habis karena diberikan kepada terdakwa bahkansaat itu ibu saksi mengaku kalau sudah banyak utang sama orang danuangnya diserahkan semuanya kepada terdakwa.

Bahwa setelah terdakwa selesai melakukan ritual, kKemudian terdakwamenemui saksi korban lalu terdakwa mengatakan bahwa uang gaib yangterdakwa mau tarik itu terlalu banyak sebanyak 8 (delapan) milyar dan uangpengganti tumbal yang harus terdakwa berikan sebanyak Rp. 15.000.000(lima belas juta) tetapi uang terdakwa yang ada hanya Rp. 11.500.000(sebelas juta lima ratus ribu) kalau bisa saksi korban tambahkan Rp.3.500.000 hasilnya nanti kita bagi dua, sehingga saat itu saksi korbanlangsung memberikan

Lalu barang daganganterdakwa diperiksa dan ternyata ditemukan banyak barang jualannya yangsudah kadaluarsa dan dipajang bersama dengan barang yang belumkadaluarsa, kemudian barang yang sudah kadaluarsa tersebut disita dan dibawaoleh Pihak Kepolisian ke Kantor Polres Majene;e Bahwa operasi ini merupakan operasi gabungan yang melibatkan pihak PolresMajene dan Dinas Koperindag Kab. Majene;e Bahwa saksi bersama dengan saksi Drs. H.

Lalu barang daganganterdakwa diperiksa dan ternyata ditemukan banyak barang jualannya yangsudah kadaluarsa dan dipajang bersama dengan barang yang belumkadaluarsa, kemudian barang yang sudah kadaluarsa tersebut disita dan dibawaoleh Pihak Kepolisian ke Kantor Polres Majene;e Bahwa operasi ini merupakan operasi gabungan yang melibatkan pihak PolresMajene dan Dinas Koperindag Kab.

Begitupulatoko Terdakwa, setiap tahun saksi lakukan pengecekan, namun pada tahuntahun sebelumnya jika petugas dari Dinas Perindag turun ke lapangan tidakdikawal oleh pihak Kepolisian, baru tahun ini ada kerjasama dengan pihakKepolisian;e Bahwa pada waktu pengecekan di pasar, ada beberapa barang yang kamidapati kadaluarsa tapi tidak banyak hanya sedikit saja lalu saksi memberikanHalaman 11 dari 27 Putusan Nomor 82/Pid.B/2015/PN.

Lalu barang daganganterdakwa diperiksa dan ternyata ditemukan banyak barang jualannya yangsudah kadaluarsa dan dipajang bersama dengan barang yang belumkadaluarsa, kemudian barang yang sudah kadaluarsa tersebut disita dan dibawaoleh Pihak Kepolisian ke Kantor Polres Majene;Bahwa operasi ini merupakan operasi gabungan yang melibatkan pihak PolresMajene dan Dinas Koperindag Kab. Majene;Bahwa saksi ikut dalam operasi gabungan tersebut karena saksi bekerja diKantor Dinas Koperindag Kab.

Majene telah melakukansidak (inspeksi mendadak) di Pasar Sentral Majene, untuk mengecek barangyang kadaluarsa dan mengecek kenaikan harga sembako;e Bahwa sekitar Pukul 11.00 wita tim gabungan tersebut menuju ke DusunBababulo Utara Desa Bababulo Utara Kecamatan Pamboang KabupatenMajene melakukan pemeriksaan pada tokotoko/kioskios yang ada disana, danketika berada di toko/kios milik Terdakwa, mereka menemukan banyak barangHalaman 17 dari 27 Putusan Nomor 82/Pid.B/2015/PN.

Tergugat sering berhutang pada orang lain tanpa sepengetahuan Penggugatsehingga banyak orang yang menagih pada Penggugat ;b. Tergugat sering menjual barang rumah tangga milik Penggugat dan Tergugattanpa sepengetahuan Penggugat dan tanpa ada wujudnya ;c. Tergugat kalau tengkar dengan Penggugat sering mengusir Penggugat ;d. Tergugat selalu kurang masalah nafkah yang diberikan pada Penggugat;4.

ANAK KANDUNG III, umur 4 tahun;Bahwa sejak 2 tahun rumah tangga selalu cekcok dan tidak harmonisdisebabkan Tergugat punya hutang yang sebagian tanpa sepengetahuanPenggugat, tahunya saat banyak orang yang datang menagih hutang Tergugatke rumah Penggugat, bahkan barangbarang rumah tangga diambil yangmenagih hutang tersebut untuk menutup hutang Tergugat tersebut;Akibat peristiwa tersebut kemudian Penggugat pergi meninggalkan tempattinggal bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama tahun 5 bulandan

ANAK KANDUNG III, umur 4 tahun;Sejak 2 tahun rumah tangga selalu cekcok dan tidak harmonisdisebabkan Tergugat punya hutang yang sebagian tanpa sepengetahuanPenggugat, tahunya saat banyak orang yang datang menagih hutangTergugat ke rumah Penggugat, bahkan barangbarang rumah tanggadiambil yang menagih hutang tersebut untuk menutup hutang Tergugattersebut;Kemudian Penggugat pergi meninggalkan tempat tinggal bersama yanghingga sekarang telah berpisah selama tahun 5 bulan dan selama itukedua belah pihak

bulan, dan selama itu Pemohonbekerja di Pekalongan kadang di tegal sebagai buruh bangunan dan pulangsetiap 15 hari sekali;Bahwa dalam perkawinan Pemohon dengan Termohon sudah melakuanhubungan suami isteri (ba'da dukhul) dan dikaruniai 1 orang anak bernama :Zaki Maulana Arhab, umur 2 tahun 11 bulan, dan anak tersebut sekarangdiasuh oleh Termohon; Bahwa sejak Mei 2013 Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus disebabkan Pemohonsudah berusaha memberikan nafkah paling banyak

sebesar Rp. 700.000,(tujuh ratus ribu rupiah) per 15 hari dan paling banyak sebesar Rp. 650.000,(enam ratus lima puluh ribu rupiah), namun Termohon selalu mengeluhkepada orang tua termohon, kemudian orang tua Termohon suka ikut campurdengan urusan rumah tangga Pemohon dengan termohon dan orang tuaTermohon suka marahmarah kepada Pemohon;5 Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak bulanAgustus 2014 Pemohon meminta izin kepada Termohon untuk pulang kerumah orang tua Pemohon di

memanggil secara sah dan patut, maka Termohon harusdinyatakan tidak hadir ;Menimbang bahwa oleh karena itu maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhkan secara verstek ;Hal. 7 dari 11 halaman Putusan Nomor 1015/Pdt.G/2016/PA.PmlMenimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mohon diizinkanuntuk menjatuhkan talak terhadap Termohon dengan alasan, sejak bulan Mei2013 Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus disebabkan Pemohon sudah berusaha memberikannafkah paling banyak

sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) per 15 haridan paling banyak sebesar Rp. 650.000, (enam ratus lima puluh ribu rupiah),namun Termohon selalu mengeluh kepada orang tua termohon, kemudian orangtua Termohon suka ikut campur dengan urusan rumah tangga Pemohon dengantermohon dan orang tua Termohon suka marahmarah kepada Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan dua orang saksi ;Menimbang, bahwa saksi Saksi I dan Saksi II telah memberikan

istri selama 1.5 tahun telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tuaPenggugat belum mempunyai anak ;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 1 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat kurang bertanggung jawab tehadap nafkah keluargadikarenakan Tergugat malas bekerja dan banyak

tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi sepupu Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat belum mempunyai anak ;Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 1 tahun hingga sekarang ini sudah 1tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena masalah ekonomi, Tergugatkurang bertanggung jawab tehadap nafkah keluarga dikarenakan Tergugat malasbekerja dan banyak

karena saksi tetangga Penggugat;Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat belum mempunyaie Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 1 tahunhingga sekarang selama tahun dan penyebab percekcokan itu karena masalahekonomi, Tergugat kurang bertanggung jawab tehadap nafkah keluargadikarenakan Tergugat malas bekerja dan banyak

dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa = gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 1.5 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena masalah ekonomi, Tergugat kurang bertanggung jawab tehadap nafkahkeluarga dikarenakan Tergugat malas bekerja dan banyak

Pemohon dan Termohon hidupbersama di rumah waris orang tua Pemohon di XXXXXBahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anakbernama : XXXXXBahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonrukun tentram, dan harmonis, namun sejak bulan Juni 2016, rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan karena:Termohon mempunyai banyak

Bahwa saksi melihat pada awalnya kehidupan rumahtangga Pemohon dengan Termohon rukun dan baik, namun kemudianantara keduanya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon ketahuan banyak punya tanggungan hutangkepada saudarasaudara/keluarga, tetangga dll tanpa sepengetahuanPemohon dan pinjam uang di Bank dengan memalsu tanda tanganPemohon ; Bahwa akibat dari kejadian tersebut, lalu terjadi pisahrumah antara Pemohon dan Termohon sebab Termohon pergimeninggalkan rumah kediaman

pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karenasaksi Ketua RT Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri; Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohondan Termohon hidup bersama di XXXXX; Bahwa dalam perkawinan Pemohon dan Termohontelah dikaruniai 2 orang anak bernama : XXXXX;= Bahwa awalnya kehidupan rumah tangga Pemohondan Termohon baik dan rukun, namun kemudian diantara merekasering terjadi perselisihan dan pertengkaran hal itu disebabkanTermohon mempunyai banyak

PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak dengan menasihati Pemohon agar tidak bercerai denganTermohon, akan tetapi tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak bulan Juni 2016, antara Pemohondan Termohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran hal itudisebabkan Termohon mempunyai banyak

Likupang11 Juni 1952, Umur 65 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Nelayan,bertempat tinggal di Desa Likupang I, Kecamatan Likupang Timur, KabupatenMinahasa Utara; saksi tersebut di hadapan persidangan telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II karena hubungan tetangga ; Bahwa Pemohon dan II adalah suami isteri, menikah di Desa Likupang, saksihadir saat kKeduanya menikah; Bahwa pernikahan mereka dihadiri oleh orang banyak

dan disaksikan oleh orang banyak ; Bahwa saat perkawinan Pemohon berstatus jejaka dan pemohon II janda matidan antara keduanya tidak ada hubungan yang menjadikan keduanya terlaranguntuk menikah baik hubungan darah atau sesusuan; Bahwa selama ini tidak ada orang yang keberatan atas pernikahan mereka dankeduanya tidak pernah cerai; Bahwa setahu saksi, tujuaan Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpengesahan nikah agar perkawinan mereka tercatat dan memperoleh bukunikah yang akan digunakan untuk mengurus

Kelahiran anak;Saksi Il : Samad Sumenda, umur 67 tahun, agama Islam, pekerjaan nelayan,pendidikan SMP, bertempat tinggal di Desa Likupang II, Kecamatan LikupangTimur, Kabupaten Minahasa Utara; saksi tersebut telah memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga dekat para Pemohon; Bahwa Pemohon dan II adalah suami isteri, menikah di Desa Likupang tahun2012; Bahwa pada Saat pernikahan tersebut saksi hadir; Bahwa pernikahan mereka dihadiri oleh orang banyak

dan telah dikaruniai 1orang anak; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah Penghulusetempat bernama Dahlan Mahengkeng dan wali nikahnya adalah orangtuaPemohon II dan disaksikan banyak orang, sedang maharnya berupa uangkontan sejumlah Rp100.000,00 dibayar tunai; Bahwa saat perkawinan Pemohon berstatus jejaka dan pemohon II perawandan antara keduanya tidak ada hubungan yang menjadikan keduanya terlaranguntuk menikah baik hubungan darah atau sesusuan; Bahwa selama ini tidak ada orang

Bahwa sejak bulan Juli 2014 terjadi peristiwa sebagai berikut:e Tergugat mempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuanPenggugat, tibatiba banyak yang datang menagih kepadaPenggugat ;e Tergugat menjalin cinta dengan wanita lain (orang Yogyakarta)bahkan telah mempunyai anak 1 orang ;e Tergugat kemudian pada bulan Oktober 2014 pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang ;.

Saksi Pertama : Saksi 1, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,alamat di Gentan, Tarubasan, Karanganom, Klaten:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 2anak ;e Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namunsejak bulan Juli 2014 rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat terlibat banyak

Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkan denganketerangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis telah menemukan fakta dipersidangan yang pada pokoknya bahwa dalam masa selama 1 tahun, Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat dan tidak memberi nafkah serta telahmembiarkan atau tidak mempedulikan Penggugat, sedangkan sebelum Tergugatpergi antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinan danpertengkaran secara terusmenerus disebabkan masalah ekonomi, Tergugatmempunyai banyak

Tergugat kurang memberikan nafkah untuk kebutuhan sehariharidan mempunyai banyak Hutang ;b.

tersebutmemberikan keterangan sebagai berikut:: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Saksibertetangga dengan Penggugat; Bahwasetelah menikah Penggugatdan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat kemudian pindah di rumah bersama; Bahwapadamulanyarumah tangga Penggugatdan Tergugatrukun danharmonis namun sejak awal bulan Maret 2016 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak memberikan nafkah yangcukup kepada Penggugat; Bahwa Tergugat banyak

Bahwa Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaSaksi bertetangga dengan Penggugat ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat kemudian pindah di rumah bersama tetapi belummemperoleh keturunan;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugatdan Tergugatrukun danharmonis namun sejak awal bulan Maret 2016 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis;Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak memberikan nafkah yangcukup kepada Penggugat;Bahwa Tergugat banyak

artinyasebagai berikut:Apabila Termohon tidak hadir karena bersembunyi atauenggan, maka Hakim dapat memeriksa permohonan tersebut danalat alat bukti yang diajukan dan membenikan keputusannya*,Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara iniadalah Penggugat mengajukan gugatan perceraian disebabkan,rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis sering terjadi pertengkaran danperselisihan disebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah yang cukupkepada Penggugat , dan Tergugat mempunyai banyak

Sabri bin Laode Nantidan Suna Wiriadi, dengan maskawin berupa 15 Boka (Rp 360.000.) yang dibayar tunai dan dihadiri oleh banyak orang. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka,dan Pemohon Il berstatus gadis. Bahwa antara pemohon dengan pemohon Il tidak mempunyaihubungan darah dan sesusuan.Hal. 3 dari 9 hal. Pen. No. 023/Pdt.P/2017/PA.Kdi Bahwa selama pernikahan pemohon dengan pemohon Il tidakpernah terjadi perceraian2.

Sabri bin Laode Nanti dan Suna Wiriadi, dengan maskawin berupa 15Boka (Rp 360.000,) yang dibayar tunai dan dihadiri oleh banyak orang.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan Illpemohon yang saling bersesuaian harus dinyatakan terbukti bahwapemohon dengan pemohon Il telah melangsungkan pernikahan diPuuwatu, Kecamatan Puuwatu, Kota Kendari pada tanggal 14 Februari2015 dengan dinikahkan oleh seorang imam yang bernama Hamukudengan wali nikah ayah kandung pemohon Il bernama: La Ponisi yangmenjadi

Sabri bin Laode Nanti dan SunaWiriadi, dengan maskawin berupa 15 Boka (Rp 360.000,) yang dibayartunai dan dihadiri oleh banyak orang.Menimbang, bahwa pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa pemohon berstatus perjaka dan pemohon Il berstatus gadis;Hal. 5 dari 9 hal. Pen.

Sabri bin Laode Nanti dan Suna Wiriadi,dengan maskawin berupa 15 Boka (Rp 360.000,) yang dibayar tunaidan dihadiri oleh banyak orang.

Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan semulakehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun tentram, danharmonis, namun sejak 2005, rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan lagi disebabkan karena a.Tergugat jarang memberikan nafkah lahirkepada Penggugat, dan kebutuhan seharihari banyak dibantu oleh orang tuaPenggugat4

perpisahan Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal sampai sekarang sudah sekitar 6 tahun;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat namun belum dikaruniai keturunanBahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembaii;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena a.Tergugat jarang memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat, dan kebutuhan seharihari banyak

Tergugat jarang memberikan nafkah lahir kepada Penggugat, dankebutuhan seharihari banyak dibantu oleh orang tua PenggugatMenimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapat dinilai bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatanPenggugat, dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut benar adanya;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi, dandari keterangan para saksi tersebut yang bersesuaian satu sama lain telahterungkap fakta yang pada pokoknya menguatkan

Bahwa sekitar bulan Pebruari 2006 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karenaTergugat tidak bekerja sama sekali sehingga Tergugat tidak pernahmemberikan uang nafkah belanja kepada Penggugat, selain itu Tergugat sukaberjudi sehingga Tergugat mempunyai banyak hutang kepada orang lainakibat kalah berjudi, jika Penggugat mengingatkan Tergugat akan halhaltersebut, Tergugat malah marah kepada Penggugat;d.

menasihati Penggugat agar rukun lagimembina rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan antara Penggugatdan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugattidak bekerja sama sekali sehingga Tergugat tidak pernah memberikan uang nafkahbelanja kepada Penggugat, selain itu Tergugat suka berjudi sehingga Tergugatmempunyai banyak

Pasal 172 HIR, oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut sah sebagai alatbukti dan mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi Penggugattersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak bekerja sama sekalisehingga Tergugat tidak pernah memberikan uang nafkah belanja kepada Penggugat,selain itu Tergugat suka berjudi sehingga Tergugat mempunyai banyak

tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Nelayan, bertempattinggal di Desa Likupang , Kecamatan Likupang Timur, Kabupaten MinahasaUtara; saksi tersebut dihadapan persidangan telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II karena hubungan tetangga ; Bahwa Pemohon dan II adalah suami isteri, menikah tahun 9 Nopember 2017di Sindulang Manado , saksi hadir saat keduanya menikah; Bahwa pernikahan mereka dihadiri oleh orang banyak

Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon Il adalah Penghulusetempat dan wali nikahnya adalah orangtua Pemohon II dan disaksikanoleh orang banyak ; Bahwa saat perkawinan Pemohon berstatus jejaka dan pemohon II perawandan antara keduanya tidak ada hubungan yang menjadikan keduanya terlaranguntuk menikah baik hubungan darah atau sesusuan; Bahwa selama ini tidak ada orang yang keberatan atas pernikahan mereka dankeduanya tidak pernah cerai; Bahwa setahu saksi, tujuan Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpengesahan

tanggal lahir Likupang, 16 Mei 1963,Umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan D.III, pekerjaan Imam Mesdjid,bertempat tinggal di Desa Likupang II, Kecamatan Likupang Timur, KabupatenMinahasa Utara; saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga dekat para Pemohon; Bahwa Pemohon dan II adalah suami isteri, menikah di Sindulang tahun 2017; Bahwa pada saat pernikahan tersebut saksi hadir; Bahwa pernikahan mereka dihadiri oleh orang banyak

dan telah dikaruniai 2orang anak; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah Penghulusetempat dan wali nikahnya adalah wali hakim bernama Said Bahetan dandisaksikan banyak orang, sedang maharnya berupa uang sebesar Rp. 50.000,dibayar tunai; Bahwa saat perkawinan Pemohon berstatus jejaka dan pemohon II perawandan antara keduanya tidak ada hubungan yang menjadikan keduanya terlaranguntuk menikah baik hubungan darah atau sesusuan; Bahwa selama ini tidak ada orang yang keberatan atas pernikahan