Ditemukan 75737 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengabaikan mengadaikan mengaramkan menguatkan mengunakan mengucapkan mengusakan
Penelusuran terkait : Menguraikan keabsahan tenggang waktu pengajuan peninjauan kembali
Pengadilan PA SANGATTA Perdata Agama
Register : 01-10-2014 — Putus : 29-10-2014 — Upload : 10-07-2015
Putusan PA SANGATTA Nomor 140/Pdt.P/2014/Pa. Sgta
Tanggal 29 Oktober 2014 — PEMOHON I dan PEMOHON II
10 — 4
  • Saka,Kecamatan Sangkulirang, Kabupaten Kutai Timur, selanjutnyadisebutPemohon IJ;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keteranganPemohon I, Pemohon IT dan memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon I danPemohon II dengan surat permohonannya bertanggal01 Oktober 2014, dan telah terdaftar di register Permohonan Pengadilan AgamaSangatta dengan nomor : 140/Pdt.P/2014/PA.Sgta. tanggal 01Oktober 2014 yangpada pokoknya menguraikan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 14-03-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 06-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 115/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 6 Juni 2018 — Pembanding/Penggugat I : LAUDA Diwakili Oleh : HENRY WINATA, S.H, M.H
Pembanding/Penggugat II : SUYATI HAWIYAH Diwakili Oleh : HENRY WINATA, S.H, M.H
Terbanding/Tergugat I : ANDARIAS MINGGU BIDA
Terbanding/Tergugat II : JORAN BIDA
Terbanding/Tergugat III : DRA. SAHARIA
Terbanding/Tergugat IV : ZAINUDDIN
Terbanding/Tergugat V : HANS TANTULAR TRENGGONO, SH
Terbanding/Tergugat VI : NOTARIS, LELY SIOMBO, SH.,M.KN
Terbanding/Tergugat VII : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KOTA MAKASSAR
55 — 21
  • ., Tanggal 27 April 2017; maka MajelisHakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan hukum putusan MajelisHakim Tingkat Pertama, karena telah memuat dan menguraikan dengan tepat danbenar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar putusan, akan tetapi Hal 7 dari 9 Hal Putusan perkara perdata No. 115/PDT/2018/PT.MKS.Majelis Hakim Tingkat Banding menambah pertimbangan dalam RekonVensisebagaimana pertimbangan sebagai terurai di bawah ini; DALAM REKONVENSL : 722022 2nn noon nnn ncewonnee
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 06-10-2021 — Putus : 05-11-2021 — Upload : 05-11-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 676/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 5 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat : Direktur PT. Sinar Bukit Jayaland Diwakili Oleh : Direktur PT. Sinar Bukit Jayaland
Terbanding/Penggugat : MARIATUN
94 — 56
  • Bandingberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequeo et bono)Menimbang bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta Salinan PutusanPengadilan Negeri Sidoarjo Nomor 1/Pdt.G/2021/PN.Sda,tanggal 18 Agustus 2021,ternyata tidak ada halhal baru yang perlu dipertimbangkan, dengan demikianPengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan putusan Hakim TingkatPertama tersebut, oleh karena pertimbanganpertimbangan hukumnya telahmemuat dan menguraikan
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama Perceraian
Register : 23-04-2012 — Putus : 17-07-2012 — Upload : 01-09-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 1036_Pdt.G_2012_PA.Slw.
Tanggal 17 Juli 2012 — PEMOHON lawan TERMOHON
11 — 6
  • Tanggal 23 April 2012 telah menguraikan faktakejadian sebagai berikut;1. Bahwa Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan pada tanggal 30Maret 2000 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ciawi Kabupaten Tasikmalaya (Kutipan Akta Nikah Nomor :1174/179/1/2000 tanggal 30 Maret 2000 ) ;2.
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 29-04-2013 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 31-07-2013
Putusan PT PALU Nomor 17/PDT/2013/PT.PALU
Tanggal 27 Juni 2013 — LARSOWIONO VS MUSLIMIN HALISO DKK
22 — 16
  • TurutTerbanding masingmasing tanggal 22 dan 28 Januari 2013 ; ns Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat telah mengajukanmemori banding tertanggal Januari 2013, dan telah diserahkan kepadaTerbanding semula Penggugat dan para Turut Terbanding semula Para Tergugatdan Turut Tergugat masingmasing tanggal 22 dan 28 Januari 2013 memoribanding mana pada pokoknya sebagai berikut : Dalam Eksepsi :Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palu keliru dalam memutus eksepsiPembanding/dahulu Tergugat telah menguraikan
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 03-06-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 306/PID.SUS-LH/2020/PT MKS
Tanggal 24 Juni 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : MIRDAD APRIADI DANIAL, SH
Terbanding/Terdakwa : BAHARUDDIN Bin SANAILA
338 — 24
  • dengan perkara ini, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwaHalaman 5 dari 7 halaman Putusan Nomor 306/PID.SUSLH/2020/PT MKSpertimbanganpertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertama dalamputusannya yang menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Melakukan Kegiatan Yang Tidak SesuaiDengan Fungsi Zona Pemanfaatan Dan Zona Lain Dari Taman Nasional TakaBonerate sudah tepat dan benar menurut Hukum, karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-05-2011 — Putus : 15-06-2011 — Upload : 31-08-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 177/PDT/2011/PT.MDN
Tanggal 15 Juni 2011 — PT. BRI
25 — 15
  • Menimbang, bahwa meskipun kreditur pemegang Hak Tanggunganharuslah dilindungi, tetapi tidak dilakukannya survey terhadap objeck sengketamenunjukkan adanya sikap ketidakhatihatian dari Tergugat II / Pembanding,sehingga Majelis Hakim menjadi tidak mendapatkan bukti untuk menetapkanTergugat II / Pembanding sebagai kreditur yang beritikad baik, sehinggaPengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan putusan Majelis HakimTingkat Pertama oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telahmemuat dan menguraikan
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 11-10-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 27-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 181/PDT/2017/PT PBR
Tanggal 9 Januari 2018 — Pembanding/Tergugat I : ABDULLAH HARAHAP Diwakili Oleh : ALFIANDI
Pembanding/Tergugat II : MASNI CHANIAGO ditulis disebut juga HAJJAH MASNI HASIBUAN Diwakili Oleh : ALFIANDI
Terbanding/Penggugat : PT. BPR Putra Riau Mandiri
52 — 26
  • resmi putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor5/Pdt.G/2016/PN.Bkntanggal5 April 2017, dimana Para Pembanding semula ParaTergugat tidak mengajukan memori banding, sehingga Majelis Hakim TingkatBanding tidak dapat mempertimbangkan lebih lanjut tentang keberatan dan alasanbanding yang diajukan oleh Para Pembanding semula Para Tergugat, dengandemikian Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujui dan membenarkanputusan Pengadilan Tingkat Pertama karena dalam pertimbangan hukum nyatelah memuat dan menguraikan
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama Perceraian
Register : 06-02-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 389_Pdt.G_2013_PA.Slw
Tanggal 18 Juni 2013 — PEMOHON TERMOHON
6 — 5
  • ennPengadilan Agama tersebut; Telah membaca surat permohonan Pemohon ;Telah mendengar keterangan Pemohon, dimuka persidangan ;Telah mempelajari dengan seksama semua bukti yang diajukan dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA1Bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannya tertanggal 06 Februari2013 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi dengan register perkaraNomor 0389 /Pdt.G/2013/PA.Slw. tanggal 06 Februari 2013 telah menguraikan faktakejadian sebagai berikut:1Bahwa Pemohon
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 11-04-2018 — Upload : 07-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 361 K/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 11 April 2018 — MUHAMMAD RAFI, DKK VS PT. PUTRA BAJA DELI
33 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karena Penggugat tidak jelas menguraikan hubungan hukum antaraPenggugat dengan Tergugat;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Medan telah memberikan putusan Nomor102/Pdt.SusPHI/2017/PN.Mdn tanggal 10 Agustus 2017 yang amarnyasebagai berikut:Halaman 4 dari 9 hal.Put.Nomor 361 K/Pdt.SusPHI/2018Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 09-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1969 K/PID/2009
Jaksa pada Kejari; Salim Zakin bin Abdul Mutti
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • permohonan kasasi tersebut ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi/Jaksa Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut :Judex Facti tidak menerapkan hukum atau menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya, di mana diantara pertimbangan hukum dengan faktahukum adalah saling bertolak belakang;Judex Factie tidak menerapkan hukum pembuktian sebagaimanamestinya, Bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim telah keliru dalam penerapanhukum pembuktian, selain dalam putusannya tidak menguraikan
Pengadilan PN JOMBANG Perdata
Putus : 30-03-2016 — Upload : 13-01-2017
Putusan PN JOMBANG Nomor 81/Pdt.P/2016/PN.Jbg.
Tanggal 30 Maret 2016 — MOHAMMAD JABAR
13 — 1
  • diajukan oleh pemohon ini berdasarkan faktafakta hukumGIBEWAN IAD == nnn nnn nnn nr nnn nnn nnn nner nnn nennnn mann sen nnnnnnmcnmennnmanninnMenimbang, bahwa oleh karena sekarang pemohon berdomisili tetapdi Dusun Janti RT.005 RW.002, Desa Janti, Kecamatan Mojoagung,Kabupaten Jombang, yang merupakan wilayah hukum Pengadilan NegeriJombang, maka Hakim berpendapat bahwa Pengadilan Negeri Jombangberwenang untuk memeriksa dan memutus permohonannya perkara aquo ; Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan menguraikan
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 20-03-2013 — Putus : 05-04-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN MALANG Nomor 434/Pdt.P/2013/PN.Mlg.
Tanggal 5 April 2013 — EVYN ISWINARKO
16 — 0
  • sah dari suami istri EVYN ISWINARKO dan ANI MISFITRI belumdidaftarkan pada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Malang,sehingga anak Pemohon belum mempunyai akta kelahiran, maka untuk memperolehakta kelahiran tersebut memerlukan Penetapan dari Pengadilan Negeri ;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat yaitu P1 sampai dengan P6 ;Menimbang, bahwa apakah permohonan Pemohon tersebut mempunyaialasan dan dasar hukum yang sah, maka Hakim menguraikan
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 30-01-2013 — Upload : 04-02-2013
Putusan PT MEDAN Nomor 29/PID/2013/PT-MDN
Tanggal 30 Januari 2013 — DAMAIDI GINTING, DK
31 — 10
  • diterima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksama berkasperkara serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 03 Oktober2012, No. 365 /Pid.B/2012/PNLP, Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbanganHakim Tingkat Pertama dalam penjatuhan pidana maupun mengenai para Terdakwa telahterbukti dengan sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya, dan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbanganhukumnya telah menguraikan
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 10-07-2020 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PT PEKANBARU Nomor 155/PDT/2020/PT PBR
Tanggal 13 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : H. AIMAN RAHIM Diwakili Oleh : Andrison , SH
Terbanding/Tergugat I : PT. PLN Persero
Terbanding/Tergugat II : Manager PT. PLN Persero UP Pekanbaru
Terbanding/Tergugat III : Manager PT. PLN Persero ULP Pekanbaru Kota Barat
62 — 19
  • faktafakta dan keadaandisertai alasanalasan hukum yang menjadi dasar pertimbangan hukumdalam putusannya;Menimbang bahwa oleh karena itu majelis Hakim Tingkat Bandingtidak sependapat dengan memori banding yang diajukan olehPembanding semula Penggugat dalam segala argumentasinya,sebagaimana selengkapnya termuat dan terurai dalam memori bandingPembanding semula Penggugat yang menurut pendapat Majelis HakimTingkat Banding, keberatankeberatan dalam Memori Banding tersebut,Majelis Hakim Tingkat Pertama telah menguraikan
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 17-04-2013 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 28-11-2013
Putusan PN MALANG Nomor 608/Pdt.P/2013/PN.Mlg.
Tanggal 30 April 2013 — SUBAKIR RAHMAD
22 — 1
  • sah dari suami istri SUBAKIR RAHMAD dan SIT SHOLICHA belumdidaftarkan pada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Malang,sehingga anak Pemohon belum mempunyai akta kelahiran, maka untuk memperolehakta kelahiran tersebut memerlukan Penetapan dari Pengadilan Negeri ;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat yaitu P1 sampai dengan P7 ;Menimbang, bahwa apakah permohonan Pemohon tersebut mempunyaialasan dan dasar hukum yang sah, maka Hakim menguraikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 12-10-2012 — Upload : 22-01-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 91 PK/Pdt.Sus/2012
Tanggal 12 Oktober 2012 — PT. ESA KERTAS NUSANTARA, yang diwakili oleh Direktur Harijadi Martjiono vs KOMISI BANDING MEREK, Direktorat Jendral Hak Kekayaan Intelektual, Kementrian Hukum dan Hak Assasi Manusia Republik Indonesia
123 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemohon PK sangat keberatan dengan Putusan mengabulkan permohonan asasi dari Majelis hakim kasasi telah khilaf dalam memberikan"INFINITE COPY" memiliki persamaan pada pokoknya dengan merek"infiniti" paling tidak dari persamaan bunyi, namun majelis hakim kasasitidak menguraikan secara jelas alasanalasan yang mendasaripertimbangannya;4.
Pengadilan PN BANGLI Perdata
Register : 30-09-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN BANGLI Nomor 55/Pdt.P/2016/PN.Bli
Tanggal 18 Oktober 2016 — Perdata Permohonan - I Wayan Rodin
15 — 9
  • Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon.Dengan menguraikan alasan tersebut di atas, Pemohonmemohon kepada Bapak Ketua/Hakim Pengadilan Negeri Bangli agardapat menentukan hari untuk sidang dan setelah memeriksapermohonanPemohon berkenan memberikan penetapan yang isinyasebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon.2.
Pengadilan PN BINJAI Perdata
Register : 31-01-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PN BINJAI Nomor 4/Pdt.P/2019/PN Bnj
Tanggal 14 Februari 2019 — Pemohon:
ZULFIKAR NASUTION
25 — 9
  • Penetapan Nomor 4/Pdt.P/2019/PN Bnj.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahmemperbaiki tanggal lahir di dalam Paspor anak Pemohon dari tanggal 21 menjaditanggal 20; 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nn nnn cence ncn ccn eeMenimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan materi PermohonanPemohon, terlebin dahulu akan menguraikan tentang ruang lingkup dankewenangan Pengadilan menerima, memeriksa dan memutus perkaraPermohonan), 2222 n nnn nnn nnn n nnn nnn nen ne nnn nnn cn nnn
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 24-05-2013 — Putus : 26-08-2013 — Upload : 17-02-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 79/PDT/2013/PT PBR
Tanggal 26 Agustus 2013 — Pembanding/Penggugat : Hamzah Diwakili Oleh : Mangaratua Tampubolon, SH.
Terbanding/Tergugat : Devina
73 — 34
  • banding dari Penggugat Intervensi / Pembanding II dan jugasetelah mempelajari berkas perkara beserta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor : 25/Pdt.G/2012/PN.DUM. tanggal 21 Februari 2013,maka Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujui dan membenarkanpertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama karena apa yang dikemukakandalam memori banding dari Penggugat Intervensi/Pembanding Il telahdipertimbangkan oleh Pengadilan Tingkat Pertama karena dalam pertimbanganhukumnya telah memuat dan menguraikan