• amar angka 4 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut ;

DALAM PERKARA POKOK

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Tergugat I ;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk sebagian;
2. Menyatakan sah secara hukum dan mempunyai kekuatan hukum mengikat, yaitu:
   1. Pada tanggal 21 Juni 2018, dalam surat perjanjian tersebut pada pokoknya menguraikan

      tentang kerjasama renovasi rumah di Sumarecon Bekasi CLUSTER MAPLE Blok CE No.26;

   2. Pada tanggal 21 Juni 2018, dalam surat perjanjian tersebut pada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah di Sumarecon Bekasi CLUSTER BLUBEL Blok FC No.15;
   3. Pada tanggal 21 Juni 2018, dalam surat perjanjian tersebut pada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah di Sumarecon Bekasi CLUSTER LOTUS Blok IE No.02;
   4. Pada tanggal 8 Agustus 2018, dalam surat perjanjian

      tersebut pada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah di CLUSTER SUMARECON Bekasi dengan alamat: Blubel Blok FA, No.29;

   5. Pada tanggal 8 Agustus 2018, dalam surat perjanjian tersebut pada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah di CLUSTER SUMARECON Bekasi dengan alamat: Magnolia Blok EE No.36;
   6. Pada tanggal 8 Agustus 2018, dalam surat perjanjian tersebut pada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah di CLUSTER SUMARECON Bekasi dengan alamat

      : Mapel Blok CC, No.12;

   7. Pada tanggal 8 Agustus 2018, dalam surat perjanjian tersebut pada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah di CLUSTER SUMARECON Bekasi dengan alamat: Lotus Blok IB No.02;
   8. Pada tanggal 5 September 2018, dalam surat perjanjian tersebut pada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah di CLUSTER SUMARECON Bekasi dengan alamat: CLUSTER VERNONIA Blok DD No.33, dengan nilai Rp. 150.000.000,- (seratus limapuluh juta rupiah);

   >Pada tanggal 5 Oktober 2018, dalam surat perjanjian tersebut pada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah di CLUSTER SUMARECON Bekasi dengan alamat: CLUSTER VERNONIA Blok DE No.36, dengan nilai Rp. 95.000.000,-

(sembilan puluh lima juta rupiah);

1. Pada tanggal 5 Oktober 2018, dalam surat perjanjian tersebut pada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah di CLUSTER SUMARECON Bekasi dengan alamat: CLUSTER PALM Blok

   Pada tanggal 21 Juni 2018, dalam surat perjanjian tersebut padapokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah diSumarecon Bekasi CLUSTER BLUBEL Blok FC No.15;Pada tanggal 21 Juni 2018, dalam surat perjanjian tersebut padapokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah diSumarecon Bekasi CLUSTER LOTUS Blok IE No.02;.

   Pada tanggal 21 Juni 2018, dalam surat perjanjian tersebut padapokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah diSumarecon Bekasi CLUSTER MAPLE Blok CE No.26;b. Pada tanggal 21 Juni 2018, dalam surat perjanjian tersebut padapokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah diSumarecon Bekasi CLUSTER BLUBEL Blok FC No.15;c.

   Menyatakan sah secara hukum dan mempunyai kekuatan hukummengikat, yaitu:a.Pada tanggal 21 Juni 2018, dalam surat perjanjian tersebut padapokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah diSumarecon Bekasi CLUSTER MAPLE Blok CE No.26;Pada tanggal 21 Juni 2018, dalam surat perjanjian tersebut padapokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah diSumarecon Bekasi CLUSTER BLUBEL Blok FC No.15;Pada tanggal 21 Juni 2018, dalam surat perjanjian tersebut padapokoknya menguraikan tentang kerjasama

   menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah diCLUSTER SUMARECON Bekasi dengan alamat: Mapel Blok CC,No.12;Pada tanggal 8 Agustus 2018, dalam surat perjanjian tersebutpada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah diCLUSTER SUMARECON Bekasi dengan alamat: Lotus Blok IBNo.02;Pada tanggal 5 September 2018, dalam surat perjanjian tersebutHalaman 19 dari 47 halaman putusan Nomor 655/PDT/2020/PT BDGpada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah diCLUSTER SUMARECON Bekasi dengan

   Pada tanggal 21 Juni 2018, dalam surat perjanjian tersebutpada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumahdi Sumarecon Bekasi CLUSTER MAPLE Blok CE No.26;b. Pada tanggal 21 Juni 2018, dalam surat perjanjian tersebutpada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumahdi Sumarecon Bekasi CLUSTER BLUBEL Blok FC No.15;c.

• Pada tanggal 21 Juni 2018, dalam surat perjanjian tersebut pada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah di Sumarecon Bekasi CLUSTER MAPLE Blok CE No.26;b. Pada tanggal 21 Juni 2018, dalam surat perjanjian tersebut pada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah di Sumarecon Bekasi CLUSTER BLUBEL Blok FC No.15;c.

  Pada tanggal 21 Juni 2018, dalam surat perjanjian tersebut pada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah di Sumarecon Bekasi CLUSTER LOTUS Blok IE No.02;d. Pada tanggal 8 Agustus 2018, dalam surat perjanjian tersebut pada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah di CLUSTER SUMARECON Bekasi dengan alamat: Blubel Blok FA, No.29;e.

  Pada tanggal 8 Agustus 2018, dalam surat perjanjian tersebut pada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah di CLUSTER SUMARECON Bekasi dengan alamat: Magnolia Blok EE No.36;f. Pada tanggal 8 Agustus 2018, dalam surat perjanjian tersebut pada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah di CLUSTER SUMARECON Bekasi dengan alamat: Mapel Blok CC, No.12;g.

  Pada tanggal 8 Agustus 2018, dalam surat perjanjian tersebut pada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah di CLUSTER SUMARECON Bekasi dengan alamat: Lotus Blok IB No.02;h. Pada tanggal 5 September 2018, dalam surat perjanjian tersebut pada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah di CLUSTER SUMARECON Bekasi dengan alamat: CLUSTER VERNONIA Blok DD No.33, dengan nilai Rp. 150.000.000,- (seratus limapuluh juta rupiah);i.

  Pada tanggal 5 Oktober 2018, dalam surat perjanjian tersebut pada pokoknya menguraikan tentang kerjasama renovasi rumah di CLUSTER SUMARECON Bekasi dengan alamat: CLUSTER PALM Blok AG No.28, dengan nilai Rp. 35.000.000,- (tiga puluh lima juta rupiah);k.

• Penggugat telah nyata Para Penggugat terdiri dari Penggugat I dan Penggugat demikian juga dengan Tergugat terdiri dari Tergugat I dan Tergugat II untuk itu hakim akan menilai kepentingan hukum Penggugat I dan Penggugat II serta kepentingan hukum Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana maksud dari Pasal 4 Ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana;

  Menimbang, mencermati posita gugatan nyatanya Para Penggugat tidak menguraikan

  dengan jelas dan tegas hubungan hukum dan kepentingan hukum antara Penggugat I dan Penggugat II dalam hal mengajukan gugatan kepada Tergugat I dan Tergugat II;

  Menimbang, bahwa harusnya Para Penggugat sebelum menguraikan uraian gugatannya terlebih dahulu menguraikan dengan jelas dan tegas hubungan hukum antara Penggugat I dan Penggugat II agar nampak kepentingan hukum bersama dalam mengajukan gugatan a quo namun nyatanya Para Penggugat tidak dengan jelas dan tegas menguraikan hubungan hukum

  hukumPenggugat dan Penggugat II serta kepentingan hukum Tergugat dan Tergugat IIsebagaimana maksud dari Pasal 4 Ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana;Menimbang, mencermati posita gugatan nyatanya Para Penggugat tidakmenguraikan dengan jelas dan tegas hubungan hukum dan kepentingan hukumantara Penggugat dan Penggugat II dalam hal mengajukan gugatan kepadaTergugat dan Tergugat II;Menimbang, bahwa harusnya Para Penggugat sebelum menguraikan

  uraiangugatannya terlebin dahulu menguraikan dengan jelas dan tegas hubungan hukumantara Penggugat dan Penggugat II agar nampak kepentingan hukum bersamadalam mengajukan gugatan a quo namun nyatanya Para Penggugat tidak denganjelas dan tegas menguraikan hubungan hukum dan kepentingan hukumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan serangkaian pertimbangan hukum diatas,maka Hakim berpendapat gugatan Para Penggugat dalam perkara a quo tidaktermasuk dalam kategori Gugatan Sederhana sebagaimana yang ditentukan

• Penggugat dalam gugatannya tidak menguraikan apa kepentingan hukum antara Heri Nardianto dan Siwi Handayani, dengan Muzamil dan Mudriah ;

  Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, maka Hakim berpendapat gugatan tersebut tidak termasuk dalam gugatan sederhana karena telah melibatkan pihak lain selain pihak Tergugat I dan Tergugat II;

  Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka Hakim perlu mengeluarkan penetapan;

  Mengingat ketentuan Pasal 4 ayat (1), Pasal

  Penggugat dalamgugatannya tidak menguraikan apa kepentingan hukum antara Heri Nardianto danSiwi Handayani, dengan Muzamil dan Mudriah ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, maka Hakim berpendapatgugatan tersebut tidak termasuk dalam gugatan sederhana karena telah melibatkanpihak lain selain pihak Tergugat dan Tergugat II;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka Hakimperlu mengeluarkan penetapan;Mengingat ketentuan Pasal 4 ayat (1), Pasal 11 ayat (3) Peraturan MahkamahAgung

• Menimbang, bahwa oleh karena Uraian Posita Penggugat menguraikan tentang hak kepemilikan atas sebidang tanah dan bangunan diatasnya selanjutnyadalam Petitum Penggugat terkait pula tentang Sita Jaminan, selanjutnya Pihak Tergugat juga terdiri dari Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dalam hubungan hukum yang berbeda satu dengan yang lainnya maka Pembuktian Perkara Aquo menjadi tidak mudan dan tidak Sederhana oleh karenanya tidak dapat diajukan melalui Mekanisme Gugatan Sederhana;

• p>Menimbang, bahwa setelah meneliti gugatan Penggugat dimana berdasarkan pasal 1 angka 1 Perma No 4 tahun 2019 disebutkan bahwa gugatan sederhana adalah gugatan yang diselesaikan dengan tata cara dan pembuktiannya sederhana;

  Menimbang bahwa salah satu sifat sederhananya Gugatan sederhana adalah jika kerugian yang diminta oleh Penggugat jumlahnya pasti dan mudah cara Perhitungannya;

  Menimbang bahwa berdasarkan gugatan Penggugat pada halaman 2 angka 7 , menurut Hakim tidak menguraikan

  puluh rupiah);

  Menimbang bahwa uraian secara jelas rincian dari Wanprestasi yang dilakukan Tergugat sehingga penggugat mengalami kerugian sejumlah Rp 90.967.890,- (Sembilan puluh juta Sembilan ratus enam puluh tujuh delapan ratus Sembilan puluh rupiah), menjadi penting harus ada dalam gugatan oleh karena Kerugian Penggugat tersebut yang akan dibuktikan dalam persidangan nantinya berkaitan dengan jumlah dan cara Perhitungannya;

  Menimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak menguraikan

• putusan Pengadilan Negeri tersebut telah diajukan menurut tenggang waktu dan memenuhi syarat-syarat serta tata cara yang ditentukan Undang-undang, maka permintaan banding tersebut secara formil dapat diterima;

  Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 5 Mei 2014 No. 266/Pid.B/2014/PN.Mks, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertama telah memuat dan menguraikan

• Menimbang, bahwa dari gugatan sederhana Penggugat diketahui bahwa dalam posita gugatan sederhana tidak menguraikan mengenai jaminan hutang Tergugat berupasebidang tanah SHM No. 01964 dengan luas 1495 m2 yang terletak di Bumireja Kedungreja Cilacap, akan tetapi dalam petitum menyebutkan mengenai jaminan hutang tersebut untuk dilakukan sita jaminan (conservatoir beslaag) dan pemasangan papan pengumuman terhadap

• Bahwa gugatan Penggugat tidak lain menguraikan perbuatan hukumwanprestasi yaitu para Tergugat tidak melaksanakan pelunasan arisan, tetapidalam gugatan tidak secara jelas menguraikan kapan tanggal, bulan dantahun berapa para Tergugat harus melaksanakan pelunasan, maka secarahukum gugatan Penggugat tidak sempurna/obscuur libel.2. Bahwa gugatan Penggugat dalam menguraikan perbuatan hukum berupaarisan tidak secara jelas menguraikan berapa yang harus dibayar olehHal. 4 dari 13 hal. Put.

  Bahwa begitu juga gugatan Penggugat dalam menguraikan yang menjadidasar gugatan tidak secara terperinci menguraikan bagaimana atau berapajumlah arisan yang seharusnya dibayar dan berapa jumlah anggota ini dapatdilihat dalam gugatan Penggugat nomor 4, 7 dan 10 dimana hanyamenguraikan sisa pembayaran yang harus dilunasi para Tergugat, makasecara hukum gugatan Penggugat obscuur libel.Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Malang telahmenjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 102/Pdt.G/2004/PN.Mlg

  No. 933 K/Pdt/2009 Bahwa gugatan Penggugat tidak lain menguraikan perbuatan hukumwanprestasi, yaitu Pemohon Kasasi tidak melaksanakan pelunasanarisan, tetapi dalam gugatan tidak secara jelas menguraikan kapan,tanggal, bulan dan tahun berapa para Pemohon Kasasi harusmelaksanakan pelunasan.

  Bahwa gugatan Termohon Kasasi menguraikan adanya perobuatan hukumberupa arisan, namun tidak jelas menguraikan berapa yang harusPemohon Kasasi bayar ini dapat dilihat dalam posita nomor 2, 3 dan 8hanya menguraikan jumlah peserta dan besar arisan.

  Bahwa gugatan Termohon Kasasi menguraikan dasar gugatan tidaksecara terperinci menguraikan atau berapa jumlah arisan yang seluruhnyadibayar dan berapa jumlah anggota, ini dapat dilihat dalam gugatanTermohon Kasasi nomor 4, 7 dan 10 dimana hanya menguraikan sisapembayaran yang harus dilunasi Pemohon Kasasi.Bahwa Pemohon Kasasi dalam tingkat banding telah mengajukan memoribanding, tetapi dalam tingkat Banding di Pengadilan Tinggi Jawa Timur Surabayamemori banding Pemohon Kasasi sama sekali tidak pernah

• Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci identifikasi/spesifikasi 2 (dua) unit sepedamotor yang dimaksud secara jelas, sehingga siapapun3.1.2.3.1.3.3.1.4.3.1.5.3.1.6.3.1.7.3.1.8.3.1.9.3.1.10.tidak akan dapat memahami sepeda motor mana yangdimaksud oleh Penggugat dalam posita 6.1.Dalam posita 6.3. Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci lemari bipet yang dimaksud terbuat daribahan apa dan dibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.4.

  Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci lemari pakaian yang dimaksud terbuatdari bahan apa dan dibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.5. Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci meja makan yang dimaksud terbuat daribahan apa dan dibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.6. Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci meja belajar yang dimaksud terbuat daribahan apa dan dibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.7.

  Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci sofa ruang tamu yang dimaksud terbuatdari bahan apa dan dibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.8. Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci ranjang tidur yang dimaksud terbuat daribahan apa dan dibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.9. Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci televisi yang dimaksud dibeli pada tahunberapa.Dalam posita 6.10.

  Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci spesifikasi radio tape yang dimaksud dandibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.11. Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci lemari dinding yang dimaksud terbuat daribahan apa dan dibeli pada tahun berapa.3.1.11.3.1.12.3.1.13.3.1.14.3.1.15.3.1.16.3.1.17.Dalam posita 6.12. Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci spesifikasi sepeda merk Phoenix yangdimaksud dan dibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.13.

  Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci spesifikasi pompa air merk Sanyo yangdimaksud dibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.14. Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci meja pingpong yang dimaksud terbuatdari bahan apa dan dibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.15. Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci spesifikasi mesin jahit merk Singer yangdimaksud dan dibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.16.

• Penggugat tidak menguraikan secara jelas namanama tergugat;b. Penggugat tidak menguraikan secara jelas namanama pihak yangmenguasai tanah;Penggugat tidak menguraikan secara rinci batasbatas tanah;d. Penggugat tidak menguraikan secara jelas dan imperative terkait tahunpenguasaan tanah oleh Penggugat;e. Penggugat tidak menguraikan secara jelas terkait tahun kerjasamadilakukan antara pihak penggugat dengan tergugat;f. Penggugat tidak menguraikan secara jelas terkait jual beli tanah;g.

  Penggugat tidak menguraikan secara jelas apakah gugatan iniperbuatan melawan hukum atau waris;Halaman 5 dari 10 halaman put. No. 15/PDT/2020/PT:MTRh.

  Penggugat tidak menguraikan silsilah keluarga terhadap gugatanpenggugat, sehingga gugatan penggugat kabur dan tidak berhubunganatau tidak nyambung antara peristiwa hukum dengan fakta hukumKewenangan MengadiliBahwa berdasarkan uraian diatas sehingga tidak ada kewenangan dalammengadili gugatan penggugat dan gugatan penggugat sepatutnya ditolakserta mengabulkan bantahan tergugat;Isi tuntutan tergugat tidak jelas;Bahwa tidak menguraikan peristiwa hukum antara penggugat dan tergugat;Bantahan Pokok Perkara1

• Bawa Para Penggugat tidak menguraikan dimana letakobyek Boedel Pailit yang dipersengketakan;c. Bahwa selain daripada itu, Para Penggugat tidakmenguraikan batasbatas obyek Boedel Pailit yangdipersengketakan;d.

  Bahwa Para Penggugat tidak menguraikan dimana letakobyek Boedel Pailit yang dipersengketakan;c. Bahwa selain daripada itu, Para Penggugat tidakmenguraikan batasbatas obyek Boedel Pailit yangdipersengketakan;d.

  Bahwa Para Penggugat tidak menguraikan batasbatasobyek Boedel Pailit yang dipersengketakan secara jelas dandetail;c.

  Bahwa Para Penggugat tidak menguraikan batasbatas obyekBoedel Pailit yang dipersengketakan secara jelas dan detail;c.

  Bahwa Para Penggugat tidak menguraikan batasbatas obyekBoedel Pailit yang dipersengketakan secara jelas/detail;c.

• Eksepsi Obscuur libelBahwa gugatan Penggugat kabur ( obscuur libel ) karena tidaksecara jelas, cermat dan lengkap menguraikan pokok gugatannya ,sehingga menghambat kepentingan pihak Tergugat untuk mengajukanjawaban dalam rangka mempertahankan haknya jika ada.Bahwa hal gugatan penggugat adalah mengenai Gugatanperobuatan Melawan Hukum, akan tetapi didalam posita gugatan tidakbisa menguraikan adanya perbuatan melawan hukum yang bagaimanayang dilakukan oleh Tergugat satu sehingga dapat dikatakan tergugatsatu

  Bahwa gugutan melawan hukum sesuai dengan pasal 1365 KUHPerdataharus menguraikan dan memenuhi 5 (lima) syarat atau unsur yangbersifat Komuatif atau semua unsur itu harus terpenuhi yaitu :f. Adanya perbuatang. Perbuatan tersebut melawan hukumh. Adanya kerugiani. Adanya kesalahanj.

  Bahwa gugutan melawan hukum sesuai dengan pasal 1365 KUHPerdataharus menguraikan dan memenuhi 5 ( lima ) syarat atau unsur yangbersifat Komuatif atau semua unsur itu harus terpenuhi yaitu :f. Adanya perbuatang. Perbuatan tersebut melawan hokumh. Adanya kerugiani. Adanya kesalahanj.

  Eksepsi Obscuur libelBahwa gugatan penggugat Penggugat kabur (obscuur libel)karena tidak secara jelas, cermat dan lengkap menguraikan pokokgugatannya, sehingga menghambat kepentingan pihak Tergugat untukmengajukan jawaban dalam rangka mempertahankan haknya jika ada.Bahwa hal gugatan penggugat adalah mengenai Gugatanperbuatan Melawan Hukum, akan tetapi didalam posita gugatan tidakbisa menguraikan adanya perobuatan melawan hukum yang bagaimanayang dilakukan oleh Tergugat tiga sehingga dapat dikatakan

  Bahwa gugutan melawan hukum sesuai dengan pasal 1365 KUHPerdataharus menguraikan dan memenuhi 5 ( lima ) syarat atau unsur yangbersifat komuatif atau semua unsur itu harus terpenuhi yaitu :f. Adanya perbuatang. Perbuatan tersebut melawan hukumh. Adanya kerugiani. Adanya kesalahanj.

• Eksepsi tentang gugatan Penggugat kabur (obscuur libel), karenaPenggugat tidak menyebutkan atau tidak menguraikan secara jelas danlengkap ketentuan mana yang = ~mewajibkan Tergugat harusmemberitahukan dan atau meminta izin terlebih dahulu kepada Penggugatdalam hal pengajuan permohonan pendaftaran merek Ayam Lepaas (videangka 13 posita gugatan Penggugat);8.1. Bahwa pada angka 13 posita gugatan Penggugat yang berbunyi:"13.

  Bahwa apabila dicermati seluruh posita gugatan Penggugat tidak adasatupun posita yang menguraikan adanya ketentuan yang mengikat,mengatur dan menentukan serta mewajibkan Tergugat harusmemberitahukan dan atau meminta izin terlebih dahulu kepadaPenggugat dalam hal pengajuan permohonan pendaftaran merekAyam Lepaas;8.3.

  Bahwa dengan demikian telah terbukti menurut hukum bahwa gugatanPenggugat kabur (obscuur libel), Karena Penggugat tidakmenyebutkan atau tidak menguraikan secara jelas dan lengkapketentuan mana yang mewajibkan Tergugat harus memberitahukanHalaman. 17 dari 30 hal.

  Eksepsi tentang gugatan Penggugat kabur (obscuur libel), karenaPenggugat tidak menyebutkan atau tidak menguraikan secara jelas danlengkap proses dan hasil serta perkembangan pendaftaran Merek AyamLepaas oleh Penggugat dengan Nomor Permohonan J002013062491,tanggal 12 Februari 2013 tersebut apakah permohonan pendaftarantensebut ditolak?, apakah Penggugat mengajukan upaya banding merekkepada Komisi Banding Merek (KBM) jika pendaftarannya tersebut ditolak?.

  tidak menyebutkan atau tidak menguraikan secara jelas danlengkap proses dan hasil serta perkembangan pendaftaran Merek AyamLepaas oleh Penggugat dengan Nomor Permohonan J002013062491,tertanggal 12 Februari 2013 tersebut apakah permohonan pendaftarantersebut ditolak?

• K/Pdt.Sus/....7.6.3.dan oleh karenanya telah terbukti menurut hukum bahwa Penggugatdalam angka 2 dan 3 Posita gugatan Penggugat tersebut tidakmenyebutkan atau tidak menguraikan secara jelas dan lengkap halhalsebagai berikut:a.

  Bahwa apabila dicermati seluruh posita gugatan Penggugat tidak adasatupun posita yang menguraikan adanya ketentuan yang mengikat,mengatur dan menentukan serta mewajibkan Tergugat harus memberitahukan dan atau meminta izin terlebin dahulu kepada Penggugat dalamhal pengajuan permohonan pendaftaran merek Ayam Lepaas;8.3.

  kabur (obscuur libel), KarenaPenggugat tidak menyebutkan atau tidak menguraikan secara jelas danlengkap ketentuan mana yang mewajibkan Tergugat harusmemberitahukan dan atau meminta izin terlebin dahulu kepadaPenggugat dalam hal pengajuan permohonan pendaftaran merek AyamLepaas (vide angka 13 Posita gugatan Penggugat);.

  tentang gugatan Penggugat kabur (obscuur libel), KarenaPenggugat tidak menyebutkan atau tidak menguraikan secara jelas danlengkap ketentuan mana yang = mewajibkan tergugat harusmemberitahukan dan atau meminta izin terlebin dahulu kepadaPenggugat dalam hal pengajuan permohonan pendaftaran merek AyamLepaas (vide angka 13 Posita gugatan Penggugat);Eksepsi Tentang gugatan Penggugat kabur (obscuur libel), KarenaPenggugat tidak menyebutkan atau tidak menguraikan secara jelas danlengkap proses dan hasil

  Eksepsi Tentang gugatan Penggugat kabur (obscuur libel), KarenaPenggugat tidak menyebutkan atau tidak menguraikan secara jelas danlengkap pada posita angka 4 kapan, dimana, dengan pendanaan atauuang dari mana dan dari siapa untuk masingmasing unit gerai ayamlepaas tersebut dibangun dan dibuka/diresmikan dan dikelola olehPenggugat;f.

• Bahwa gugatan a quo adalah kabur atau tidak jelas (exceptie obscurumlibelum) karena Penggugat tidak menguraikan secara jelas dan tegasmengenai halhal sebagai berikut:Penggugat tidak menguraikan secara jelas mengenai peristiwa (kronologi)maupun fakta yang ada sehingga terjadinya perselisihan hubanganindustrial;Penggugat menggunakan dasar hukum yang tidak jelas.yang selengkapnya akan kami sampaikan dalam uraian di bawah ini:A.1.1 PENGGUGAT TIDAK MENGURAIKAN SECARA JELAS MENGENAI1)2)3)4)5)FAKTA (KRONOLOGI

  ) SEHINGGA TERJADINYA PERSELISIHANHUBANGAN INDUSTRIAL.Bahwa dalam gugatan a quo, Penggugat tidak menguraikan secara jelasdan tegas mengenai jenis perjanjian kerja antara Penggugat denganTergugat, dan mengenai faktafakta yang terjadi, yang selengkapnya akankami uraikan di bawah ini;Bahwa dalam butir 1 gugatan a quo, pada pokoknya Penggugat hanyamendalilkan berapa lama Penggugat bekerja, jabatannya dan upah yangditerima, namun Penggugat tidak menguraikan atau setidaktidaknyamenyebutkan mengenai jenis

  dengan Tergugat dalam posita gugatana quo agar untuk mengetahui kebeneran tuntutan Penggugat sebagaimanayang didalilkan dalam butir 14 gugatan a quo;Bahwa dalam gugatan a quo, Penggugat tidak menguraikan secaralengkap, jelas dan tegas mengenai peristiwa maupun faktafakta yangada.

  PHI No.03/Pdt.SusPHI/2017/PN Gto6)7)menyebabkan gugatan a quo menjadi sulit untuk dimengerti olehTergugat;Bahwa perlunya Penggugat menguraikan secara lengkap, jelas dan dantegas mengenai peristiwa maupun faktafakta yang ada agar Tergugatmaupun Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara inimengetahui kebenaran peristiwa maupun faktafakta yang jelas;Bahwa menurut pendapat M.

  Hal ini mengakibatkan gugatanPenggugat menjadi kabur, tidak jelas atau exceptie obscurum libelum;Bahwa dalam posita perlunya menguraikan secara tegas dan jelasmengenai fakta yang terjadi agar posita dan petitum mempunyai hubungansatu sama lain.

• sekarang kenapa penasehathukum terdakwa baru mempermasalahkan hal tersebut saat ini setelah perkara disidangkan masuk kedalam tahap Penuntutan dan bukan dipermasalahkan padasaat perkara ini dalam proses Penyelidikan dan Penyidikan, dimana PenasehatHukum Terdakwa mempunyai hak untuk melakukan atau mengajukan PraPeradilanterhadap perkara yang dialami oleh terdakwa Alwanda Gusman BinMuhammad Ali dan Terdakwa Ade Andani Bin Arman, namun Penasehat Huktmtedakwa tidak melakukannya.Bahwa penuntut umum telah menguraikan

  surat dakwaan secara cermat dimanapenuntut umum telah menerapkan hukum yang tepat terhadap tindak pidana yangdilakukan oleh terdakwa, terdakwa dapat dipertanggung jawabkan atasperbuatannya dan dakwaan telah disusun bedasarkan hasil penyidikan yang sah.Penuntut umum juga telah menguraikan dakwaan secara jelas yaitu mengenai faktaperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa serta menguraikan peran terdakwa dalammelakukan perbuatan tindak pidana.

  Dakwaan penuntut umum juga telah disusunsecara lengkap dengan menyebutkan unsurunsur pasal yang didakwakan kepadateldakwa, menguraikan fakta yang mendukung dari masingmasing unsure delik dansecara jelas menguraikan perbuatan materiil terdakwa. Oleh karena itu keberatandari penasehat hukum tersebut harus di tolak dan tidak dapat diterima.Bahwa Surat Dakwaan Penuntut Umum telah dibuat sesuaidengan Pasal 143KUHAP.

  Mengenai tindak pidana yang didakwakan, dalam arti surat dakwaan harusmemuat secara teliti, teratur dan sistematis tentang perbuatan perbuatanyang dilakukan oleh terdakwa, sehingga jelas atau mudah dipahami danuraian perbuatan yang dilakukan terdakwa tersebut memenuhi unsureunsurtindak pidana yang didakwakan Waktu dan tempat dilakukan tindak pidana Dasar hukum surat dakwaan, yakni ketentuan hukum/ undangundang /pasal, secarategas yang dilanggar oleh terdakwa Bahwa penuntut umum dalam dakwaanya telah menguraikan

  dilanjutkanMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan sela ini, selengkapnyamengenai keberatan Penasihat Hukum Terdakwa atas Surat dakwaan Jaksa PenuntutUmum serta tanggapan Jaksa Penuntut Umum atas eksepsi Penasihat Hukum Terdakwasebagaimana telah dimuat dalam berita acara persidangan perkara ini dan dianggap telahtercantum, oleh karenanya merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan sela ini;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan eksepsi para Terdakwa, Majelismemandang perlu untuk sedikit menguraikan

• Perkara : PDM187/Siant/N.2.24/Eu.3/1 1/2015Tertanggal Desember 2015, Jaksa Penuntut Umum raguragu dan bimbang dalam menentukanpasal yang dilanggar oleh Terdakwa sehingga memberikan dakwaan alternatif kepadaTerdakwa akan tetapi tidak menguraikan bagaimana tindak pidana yang didakwakan kepadaTerdakwa Ismanto als Anto dilakukan tetapi hanya menguraikan secara umum tindak pidanatersebut dengan menyebutkan pasalpasal yang didakwakan.

  Yahya Harahap, SH, Pembahasan Permasalahan dan Penerapan KUHAP,jilid I, Penerbit : Pustaka Kartini, Jakarta 1985 hal 414415 ) ;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan merupakan dasar serta landasan bagiHakim dalam pemeriksaan di muka persidangan maka sudah seharusnyalah Jaksa PenuntutUmum harus cermat, jelas dan lengkap dalam menguraikan tindak pidana yang didakwakankepada terdakwa yang disimpulkan dan ditarik dari hasil pemeriksaan penyidikan danselanjutnya dituangkan dalam sebuah surat dakwaan

  Dakwaan hal. 1);Menimbang, bahwa selanjutnya dalam uraian tentang cara pidana dilakukan dankeadaankeadaan ( circumstances ) yang melekat pada tindak pidana yang didakwakanterhadap terdakwa, Jaksa Penuntut Umum menguraikan telah terjadi 2 (dua) peristiwa hukumyang waktunya (tempos delicti) berbeda, yaitu tanggal 31 Juli 2015 sekira pukul 12.30 Wibdan tanggal 22 Agustus 2015 sekira pukul 03.00 Wib (Vide.

  Jaksa Penuntut Umum menguraikan telah terjadi 2 (dua) peristiwa hukumyang waktunya (tempos delicti) berbeda, yaitu tanggal 31 Juli 2015 sekira pukul 12.30 Wibdan tanggal 22 Agustus 2015 sekira pukul 03.00 Wib (Vide.

  Jaksa Penuntut Umum menguraikan telah terjadi 3 (tiga) peristiwa hukumyang waktunya (tempos delicti) berbeda, yaitu tanggal 31 Juli 2015 sekira pukul 12.30 Wib,Tanggal 21 Agustus 2015 sekira pukul 20.00 Wib dan tanggal 22 Agustus 2015 sekira pukul03.00 Wib (Vide.

• Penggugat menguraikan didalamgugatannya pada halaman 2 (dua) tentang Kerugian Materil disebutkan:*Bahwa adapunkerugian Materil yang dialami oleh Penggugatakibat perbuatan Tergugat adalahPenggugat telahmengeluarkan biayabiaya pengobatan, hilangnya waktukarenaberobat dan tidak bisa menjalankan aktifitas pekenaannyasebagai Agenasuransi dalam waktu 7 (tujuh) hari yangkeseluruhannya ditotal sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) Bahwa dari uraian tersebut diatas jelasjelas dannyata antara Pekerjaan

  oleh Majelis yang Memeriksa dan Mengadili perkara gugatan aquo karenaGugatan Penggugat tidak jelas, kabur (Obcuurlibel) dimana Penggugat mendaiilkan bahwakerugian Materii yang dialami oleh Penggugat akibat perbuatan Tergugat adalah Penggugattelah mengeluarkan biayabiaya pengobatan, hilangnya waktu karena harus berobat dantidak menjalankan aktifiatas pekerjaan sebagai AgenAsuransi aaiam waktu 7 (tujuh ) hariyang keseiuruhan ditotai sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta Rupiah) ; Penggugat tidak menguraikan

  secara jeias dibahagian mana Tergugat melakukanpenganiayaan tersebut terhadap diri Penggugat ;e Penggugat tidak menguraikan secara jelas sebab dan akibat terjadinya penganiayaanyang dialami oleh Penggugat dan apa hubungan antara Tergugat dan Penggugdan apajabatannya ; Penggugat juga tidak menguraikan jelas berapa gaji harian mingguan atau bulananyang diterimanya dari asuransi tersebut apakah Rp 1.000.000, atau Rp.2.000.000, (duajuta rupiah) Penggugat tidak menguraikannya secara jelas.

  Sehingga menyebabkan gugatanPenggugat ini menjadi kabur (obscuurlibel) ;* Penggugat tidak menguraikan secara jelas berapa biaya yang dikeiuarkan pada saatPenggugat berobat di rumah sakit. Apakah Rp.1000.000, atau Rp.2.000.000, (dua jutarupiah) Penggugat tidak menguraikan secara rinci dan jelas.

  dengan tepatdan benar karena dalam pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan semuakeadaan serta alasan yang menjadi dasar putusan berdasarkan buktibukti yang diajukanoleh Terbanding semula Penggugat dihubungkan dengan dalildalil Pembanding semulaTergugat ;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 38/PDT/2016/PT.PBRMenimbang, bahwa karena pertimbangan hukum yang dijadikan dasar putusanPengadilan Tingkat Pertama dianggap tepat dan benar, maka pertimbangan hukum tersebutdiambilalih dan dijadikan sebagai