Ditemukan 48439 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
sebagaimana
sebagian
sebgaian
sebegaimana
sebagaimanaa
sebagaaimana
sebagainana
Register : 16-02-2011 — Putus : 06-04-2011 — Upload : 16-08-2011
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0552/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 6 April 2011 —
11 — 0
11 — 0
Kediri untuk mengirimkan salinan putusanyang telah mempunyai kekuatan yang tetap kepada Pegawai Pencatat Nikahsebagaimana di maksud oleh pasal tesebut; Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo mengenai sengketa dibidangperkawinan, maka sesuai dengan pasal 89 ayat (1) Undang undang Nomor. 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaiman telah diubah dengan UndangundangPutusan No.0552/Pdt.G/2011/PA. Kab.
Register : 09-08-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 30-12-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1188/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 20 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 12
48 — 12
kalinya dalam kasus narkoba dan di hukumpenjara selama 7 bulan penjara, dan sekitar tanggal 23 November 2017karena tidak tahan lagi dengan dengan tingkah laku Tergugat, Pengugatkeluar dari rumah kediaman bersama sampai sekarang;Bahwa atas permasalahan dan kemelut rumah tangga yang terjadiPengugat sudah tidak memiliki harapan akan dapat hidup rukun kembalibersama Tergugat untuk membina rumah tangga yang bahagia di masayang akan datang, dengan demikian gugatan cerai Pengugat telahmemenuhi persyaratan sebagaiman
Register : 15-08-2013 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2362/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 6 Nopember 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
8 — 2
8 — 2
Kediri untuk mengirimkan salinan putusanyang telah mempunyai kekuatan yang tetap kepada Pegawai Pencatat Nikahsebagaimana di maksud oleh pasal tesebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo mengenai sengketa dibidangperkawinan, maka sesuai dengan pasal 89 ayat (1) Undang undang Nomor. 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaiman telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 makasegala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat;
Register : 10-07-2013 — Putus : 21-11-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2205/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 21 Nopember 2013 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
7 — 0
7 — 0
maka sesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi MahaMengetahul;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon sudahberalaskan hukum maka Majelis akan menjatuhkan putusan yang amarnyaantara lain memberikan izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Kabupaten Kediri;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo mengenai sengketadibidang perkawinan, maka sesuai dengan pasal 89 ayat (1) Undang undangNomor. 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaiman
Register : 17-09-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2853/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 20 Nopember 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Kediri untuk mengirimkan salinan putusanyang telah mempunyai kekuatan yang tetap kepada Pegawai Pencatat Nikahsebagaimana di maksud oleh pasal tesebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo mengenai sengketa dibidangperkawinan, maka sesuai dengan pasal 89 ayat (1) Undang undang Nomor. 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaiman telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 makasegala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat;
Putus : 25-06-2013 — Upload : 24-11-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 350/Pid.B/2013/PN.Kpj Tanggal 25 Juni 2013 — YANES SUTIONO
33 — 7
33 — 7
Menyatakan terdakwa Yanes Sutiono bersalah melakukan tindak pidana Penipuanmelanggar Pasal 378 KUHP sebagaiman surat dakwaan;halaman 12. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Yanes SUtiono berupa pidana penjara selama1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara;3.
Register : 25-01-2012 — Putus : 06-03-2012 — Upload : 20-04-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0360/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 6 Maret 2012 —
6 — 0
6 — 0
Kediri untuk mengirimkan salinan putusanyang telah mempunyai kekuatan yang tetap kepada Pegawai Pencatat Nikahsebagaimana di maksud oleh pasal tesebut; Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo mengenai sengketa dibidangperkawinan, maka sesuai dengan pasal 89 ayat (1) Undang undang Nomor. 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaiman telah diubah dengan UndangundangNomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 maka segala biayayang timbul dalam perkara mi dibebankan kepada Penggugat;
Register : 29-09-2011 — Putus : 15-11-2011 — Upload : 13-11-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2751/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 15 Nopember 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Kediri untuk mengirimkan salinan putusanyang telah mempunyai kekuatan yang tetap kepada Pegawai Pencatat Nikahsebagaimana di maksud oleh pasal tesebut; Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo mengenai sengketa dibidangperkawinan, maka sesuai dengan pasal 89 ayat (1) Undang undang Nomor. 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaiman telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 maka segalabiaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat
Register : 26-09-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 26-05-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1333/Pdt.G/2017/PA.Bgr Tanggal 7 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 8
22 — 8
Bahwa status sebelumnya Penggugat melangsungkan perkawinan adalahPerawan, sedangkan status sebelumnya Tergugat adalah Jejaka dan dariperkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah dikarunai satu oranganak lakilaki yang diberi nama XXXXXXXXXXXXXXxXXxXyang lahir pada 4Desember 2013 sebagaiman Kutipan Akta Kelahiran No. AL.XXXXXXXXxXxxxtertanggal 21 Maret 2014 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan Dan Pencatatan Sipil Kota Bogor;3.
Register : 06-02-2012 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 27-04-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0448/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 21 Maret 2012 —
Penggugat vs Tergugat
9 — 0
9 — 0
Putusan Nomor : 448/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr1989 tentang Peradilan Agama sebagaiman telah diubah dengan UndangundangNomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 maka segala biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat;Menginggat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syara' yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.
Register : 18-09-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 830/Pdt.P/2019/PN Tng Tanggal 25 September 2019 — Pemohon:
1.MEILYA WIJAYANI
2.A.PRASETIYO TRIBOWO
27 — 4
1.MEILYA WIJAYANI
2.A.PRASETIYO TRIBOWO
27 — 4
Bahwa Para Pemohon akan memperbaiki nama anaknya dalamAkta Kelahirannya tersebut yang semula NARAS TYLA DAMITAGANYA menjadi NARASTYLA DAMITA GANYA untuk ;Menimbang, bahwa oleh karena anak Para Pemohon tersebut telahmemiliki dan tercatat dalam Akta Kelahiran maka berdasarkan ketentuan Pasal52 ayat (1) Undang Undang Nomor 23 Tahun 2006 Tentang AdministrasiKependudukan sebagaiman telah dirubah dengan Undang Undang Nomor 24Tahun 2013 jo Pasal 93 ayat (2) huruf a Peraturan Presiden RI Nomor 25 Tahun2008
Register : 31-08-2021 — Putus : 20-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 95/PID/2021/PT PLK Tanggal 20 September 2021 — Pembanding/Terdakwa : GARINDA JAMIN BEE BIN Alm. JAMIN Diwakili Oleh : PRATOMO BERITNO, S.H,M.Hum
Terbanding/Penuntut Umum I : HAPPY C. HUTAPEA,SH.,MH
Terbanding/Penuntut Umum II : ANTON RAHMANTO, SH., MH.
Terbanding/Penuntut Umum III : NONA VERA KRISTANTY HEMATANG, S.H
Terbanding/Penuntut Umum IV : BERNARD E.K. PURBA, S.H.,M.H
197 — 110
Terbanding/Penuntut Umum I : HAPPY C. HUTAPEA,SH.,MH
Terbanding/Penuntut Umum II : ANTON RAHMANTO, SH., MH.
Terbanding/Penuntut Umum III : NONA VERA KRISTANTY HEMATANG, S.H
Terbanding/Penuntut Umum IV : BERNARD E.K. PURBA, S.H.,M.H
197 — 110
HADERANIE, dan DONAR ABEL atau masingmasing ahliwaris mengalami kerugian masingmasing sebesar Rp.200.000.000, (duaratus juta rupiah) atau. masingmasing kehilangan porsi pembagiankepemilikan saham sebesar 20% (dua puluh persen) dari total sahamseluruhnya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 263ayat 1 KUHP.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa GARINDA JAMIN BEE BIN (Alm) JAMIN , padawaktu dan tempat sebagaiman telah disebutkan dalam dakwaan pertama, atauPengadilan Negeri Palangka Raya
HADERANIE, dan DONAR ABEL atau masingmasing ahliwaris mengalami kerugian masingmasing sebesar Rp.200.000.000, (duaratus juta rupiah) atau masingmasing kehilangan porsi pembagiankepemilikan saham sebesar 20% (dua puluh persen) dari total sahamseluruhnya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 372KUHP.ATAUKETIGABahwa ia terdakwa GARINDA JAMIN BEE BIN (Alm) JAMIN , padawaktu dan tempat sebagaiman telah disebutkan dalam dakwaan pertama, atauPengadilan Negeri Palangka Raya berwenang
memeriksa dan mengadili,Barang siapa dengan maksud menguntungkan diri sendiri, atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat, atau rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau Supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang,yang mana perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa ia terdakwa GARINDA JAMIN BEE BIN (Alm) JAMIN , pada waktudan tempat sebagaiman telah
Register : 07-06-2012 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 02-04-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.51865/PP/M.IIB/15/2014 Tanggal 10 April 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
151 — 59
151 — 59
biaya tersebut dapat dikurangkan daripenghasilan bruto bertentangan dengan pendapat tanggapan Pemohon Banding pada saat pembahasan akhirhasil pemeriksaan, yang menyatakan Pemohon Banding telah melakukan koreksi fiskal atas biaya tersebutyang artinya biaya kesejahteraan karyawan dan lainlain merupakan biaya yang tidak dapat dikurangkan darpenghasilan bruto;bahwa Pemohon Banding tidak pernah menunjukkan surat penetapan sebagai daerah terpencil sehinggaPemohon Banding tidak dapat menggunakan fasilitas sebagaiman
Hal ini sesuai dengan Pasal 3 ayat (1) Keputusan Direktur Jenderal PajakINomor KEP213/PJ/2001;bahwa Pemohon Banding tidak pernah menunjukkan surat penetapan sebagai daerah terpencil sehinggaPemohon Banding tidak dapat menggunakan fasilitas sebagaiman diatur dalam Keputusan DirektuqJenderal Pajak Nomor KEP213/PJ/2001;bahwa Terbanding tetap mempertahankan koreksi atas Koreksi Fiskal Negatif sebesar Rp675.742.834,00arena merupakan pengeluaran tersebut merupakan pengeluaran yang tidak berhubungan dengan
Register : 16-02-2017 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 13-12-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 141/Pdt.G/2017/PA.Ska Tanggal 8 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 34
32 — 34
Sebuah sepedamotor Honda Mega Pro (sebagaiman point. 5pada Permohonan)5. Sebuah sepeda motor Honda Bead 2016,AD 5530 KA(sebagaimana point, 5 pada permohonan;Maka dengan alasan alasan tersebut di atas Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi mohon kepada Majelis Hakim agar memutuskan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut ;DALAM KONVENSIMenolak seluruh permohonan Pemohon;DALAM REKONVENSI1. Mengabulkan seluruh gugatan rekonvensi yang diajukan oleh PenggugatRekonvensi/Termohon Rekonvensi;2.
Sebuah sepeda motor Honda Mega Pro (sebagaiman point. 5pada Permohonan)e. Sebuah sepeda motor Honda Bead 2016,AD 5530 KA(sebagaimana point, 5 pada permohonan;5 Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membagi dan menyerahkanharta bersama sebagaimana dictum no. 4 rekonvensi di atas kepada10Penggugat Rekonvensi % bagian dan % bagian lagi untuk TergugatRekonvensi;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI1.
Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi sebagaiman dalilRekonvensi di halaman 2, 3, dan 4 no. 4,5,6,7,8.3 dikarenakan tidak adarelevansi hukumnya.5.
Register : 12-07-2018 — Putus : 12-08-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 1642/Pdt.G/2018/PA.Smg Tanggal 12 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 26
79 — 26
MENGADILI
DALAM KONPENSI
- Mengabulkan Gugatan Penggugat sebagian;
- Menetapkan Sebidang tanah sebagaiman tercantum dalam buku C No. 649 / SPPT No. 331701401500230 Persil 091 kelas III luas 8.750 Meter persegi atas nama Karyono. Yang terletak di Desa Tlogo Tunggal Kecamatan Sumber Kabupaten Rembang.
berupa Tanda Terimapenyerahan Sertifikat oleh pak Wagiman kepada Notaris) intinya pada suratini Pak Wagiman menyerahkan sertifikat kepada Notaris untuk proses jualbeli dengan dilampiri beberapa kwitansi yang menerima Pak Wagiman;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan diatas Majlis Hakim berkesimpulan bahwa 23 kavling di Desa Ngotet telahterjual semasa Penggugat dan Tergugat masih dalam ikatan perkawinan,yaitu. antara tahun 2013 sampai Januari 2014 dan Penggugatmengetahuinya serta sebagaiman
Menetapkan Sebidang tanah sebagaiman tercantum dalam buku C No.649 / SPPT No. 331701401500230 Persil 091 kelas III luas 8.750 M2 atasnama Karyono. Yang terletak di Desa Tlogo Tunggal Kecamatan SumberKabupaten Rembang. Dengan batas : Sebelah Utara > Tarsimin Sebelah Timur : Leles Sebelah Selatan : Kasmito Kliwon Sebelah Barat : Jalan Raya SumberAdalah Harta Bersama Penggugat dan Tergugat3.
Register : 30-08-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 0258/Pdt.G/2016/PA.Sgta Tanggal 8 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Dengandemikian maka dalil gugatan Penggugat telah dikuatkan oleh kesaksian 2 (dua)orang saksi Penggugat di persidangan sedang bantahan Tergugat hanyadikuatan oleh 1 (satu) orang saksinya (unus testis ulus testis) dan karenanyamaka posita angka 4 (empat) huruf b juga dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya membenarkan jikaantara dirinya dengan Penggugat telah terjadi pisah tempat tinggal sejak bulanJuli 2016 sebagaiman dalil posita angka 5 (lima) gugatan Penggugat.Pengakuan
Dengan demikian Majelis Hakimberpendapat Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya perihaltelah puncak perselisihan yang ditandai dengan telah pisahnya Penggugat danTergugat sebagaiman dalil gugatan Penggguat ;Menimbang bahwa Tergugat juga telah mengakui jika pihak keluargasudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil.Halmana juga telah bersesuaian dengan keterangan kedua orang saksiPenggugat di persidangan.
Register : 09-09-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN SUBANG Nomor 199/Pid.Sus/2019/PN SNG Tanggal 31 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
NURMALA INDAH, SH
Terdakwa:
KOSWANDI Als BULE Bin YANTO
23 — 4
NURMALA INDAH, SH
Terdakwa:
KOSWANDI Als BULE Bin YANTO
23 — 4
sekitar pukul 23.15 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lainyang masih dalam tahun 2019 bertempat di kontrakan saksi Hemi Faisal Baraba(Berkas Terpisah) di Pasar Inpres Ds.Pamanukan Kota Kec.PamanukanKab.Subang atau setidaktidaknya masih dalam wilayah hukum PengadianNegeri Subang yang berwenang memeriksa dan mengadili, telah dengansengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farrmasi dan/atau alatkesehatan yang tidak memenuhi standard / atau persyaratan keamanankhasiat atau kemanfaatan dan mutu sebagaiman
April 2019 sekitar pukul 23.15 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lainyang masih dalam tahun 2019 bertempat di kontrakan terdakwa di Pasar InpresDs.Pamanukan Kota Kec.Pamanukan Kab.Subang atau setidaktidaknya masihdalam wilayah hukum Pengadian Negeri Subang yang berwenang memeriksadan mengadili, telah telah melakukan Percobaan dengan sengajamemproduksi atau mengedarkan sediaan farrmasi dan/atau alat kesehatanyang tidak memenuhi standard / atau persyaratan keamanan khasiat ataukemanfaatan dan mutu sebagaiman
Register : 29-11-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 20-04-2019
Putusan PA KOTABARU Nomor 0028/Pdt.P/2016/PA.KTB Tanggal 22 Desember 2016 — Pemohon melawan Termohon
13 — 10
13 — 10
Sijak (alm) adalah merupakanPegawai Negeri Sipil (PNS) dengan NIP: 540 011 558, sebagaiman SuratKeputusan Gubernur Kepala Daeran Tingkat Kalimantan Selatan Nomor813.1/12DA/PEG, tanggal 27 Agustus 1990;4. Bahwa saat meninggal dunia Siti Masrita (almh) binti M. Sijak (alm),masih tercatat sebagai PNS pada kantor Kecamatan Sampanahan,Kabupaten Kotabaru;5. Bahwa para pemohon adalah anak dari pernikahan antara M. Sijak (alm)dengan Masja (almh), yang menikah di Kintap tahun 1940;6.
Siti Mastika (almh) dan Siti Masnah (almh) serta harta yang ditinggalkanoleh almarhumah adalah sebagaiman pengakuan pemohon karenanya MajelisHakim berpendapat kesaksian tersebut telah memenuhi syarat materilsebagaiman dimaksud Pasal 308 ayat (1) dan Pasal 309 R.Bg serta Pasal 1907dan Pasal 1908 KUHPerd sehingga dapat di pertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan pemohon dan buktibuktisebagaimana diuraikan di atas dihubungkan dengan surat permohonanpemohon dan keterangannya
Register : 02-11-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1548/Pdt.G/2020/PA.Trk Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
120 — 25
120 — 25
Trk Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sahmenikah tahun 2002 dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yangbernama Nazalia Vanny Putri Viona, umur 18 tahun; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orangtua Penggugat di Desa Tasikmadu lalu tinggal bersama dirumah orangtua Tergugat di Blitas hingga tahun 2004; Bahwa setahu saksi hubungan Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis sebagaiman layaknya suami istri, lalu Penggugat pergi keTaiwan lebih kurang
Penggugat dan Tergugat, saksi adalah pamanTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sahmenikah tahun 2002; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orangtua Penggugat di Desa Tasikmadu lalu tinggal bersama dirumah orangtua Tergugat di Blitas hingga tahun 2004; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak yang bernama Nazalia Vanny Putri Viona, umur 18 tahun; Bahwa setahu saksi hubungan Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis sebagaiman
Register : 21-12-2016 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 16-02-2017
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2805/Pdt.G/2015/PA.Lmg. Tanggal 19 Januari 2017 — P DAN T
10 — 1
10 — 1
Bahwa dalil permohonan Pemohon sebagaiman terurai pada posita angka4 adalah sama sekali tidak benar, oleh karena pada kenyataannyaperselisihan dan pertengkaran tersebut karena Pemohon telah selingkuhdengan wanita lain, dan apabila Termohon menyuruh pergi Pemohon dantidak mau merawat Pemohon yang sedang sakit komplikasi jantung,kolestrol adalah merupakan dalil yang mengadaada agar permohonanPemohon dapat diterima, karena selama Pemohon sakit, Termohon selalumerawat Pemohon, Termohon juga mengantar
Bahwa dalil permohonan Pemohon sebagaiman terurai pada posita angka5 adalah sama sekali tidak benar, oleh karena pada kenyataannyaPemohon tidak menghendaki rumah tangga antara Pemohon danTermohon kembali rukun bahkan Pemohon menghendaki perceraian;4.