PUTUSANNomor 138/Pdt.G/2015/PA.BwnBISMILLAHIRRAHMANNIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bawean yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat sebagai berikut antara pihak ;PENGGUGAT ASLI, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA,pendidikan SD, tempat kediaman di Dusun SETEMPAT,Kabupaten Gresik, berdasarkan surat kuasa khusus yangdidaftar pada Register surat kuasa

saksisaksi dalampersidangan ;Putusan No.138/Pdt.G/2015/PA.Bwn hal DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggalNovember 13 Oktober 2015 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Bawean di bawah register perkara Nomor 138/Pdt.G/2015/PA.Bwn tanggal 13 Oktober 2015 telah mengemukakan halhalsebagai berikut ;1.Bahwa pada tanggal 11 Agustus 2013, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan SETEMPAT

Foto kopi Buku Nikah Nomor Akta Nikah Nomor 0236/017/VIII/2013,tanggal 12 Agustus 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan SETEMPAT, Kabupaten Gresik, dengan meterai cukupdinazegelen, telah dicocokkan dengan aslinya dan cocok, kemudianoleh Ketua Majelis diberi kode bukti P1;2.

Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2013 di KUAKecamatan SETEMPAT, Kabupaten Gresik;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat sempat hidup rukun dan damai,namun belum dikaruniai keturunan3. Bahwa sejak bulan April 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;4.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bawean untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SETEMPAT,Kabupaten Gresik untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

PANDAPOTAN LUBIS sebanyak 2 bidangtanah beserta bangunan diatasnya, yaknia. sebidang tanah seluas lebih kurang 89,40 M2 berikutbangunan rumah diatasnya yang setempat dikenal denganJalan H.M.

Sebidang tanah beserta bangunan rumah permanent yangberdiri diatasnya yang setempat dikenal dengan Jalan H.

Sebidang tanah beserta bangunan rumah bertingkat duasemi permanent yang berdiri diatasnya setempat dikenalterletak di Jalan H. M.

Sebidang tanah beserta bangunan rumah bertingkatM;duasemi permanent yang berdiri diatasnya setempat dikenalterletak di Jalan H. M.

Sebidang tanah berikut rumah permanent yangberdiri di atasnya terletak setempat dikenal denganJalan H. M.

Bahwa dalam gugatan Penggugat/ sekarangPembanding sudah jelas tanah objek sengketa hendak diakui dandikuasai oleh para Tergugat / sekarang para Terbanding, ketikaPemeriksaan Setempat Majelis Hakim (Hakim pada tingkat pertama)tanah dalam keadaan kosong, seharusnya menurut hukum dalilPenggugat / sekarang Pembanding dan yang disangkal oleh paraTergugat / sekarang para Terbanding itulah mengapa HARUSdilakukan Pemeriksaan Setempat dalam perkara TANAH, masalahnyaapakah dikuasai atau tidak adalah diperlukan

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanah Grogot salah dalammenerapkan hukum acara, karena setelah perkara diputus MajelisHakim kembali mengadakan pemeriksaan setempat (PS).

Hal inibisa dibaca dalam pertimbangan putusannya perkara ini(No.7/Pdt.G/2016/PN.Tgt), dimana perkara diputus pada tanggal 6Oktober 2016, akan tetapi pada tanggal 1 November 2016 MajelisHakim Pengadilan Negeri Tanah Grogot mengadakan Peninjauansetempat (Pemeriksaan Setempat/PS) terhadap objek sengketa,tanpa melibatkan Pembanding (Semula Penggugat);Bahwa Pembanding (semula Penggugat) juga menekankan tidakperlunya diadakan Pemeriksaan Setempat (PS) terhadap objeksengketa yang terkait kepemilikan atau

Bahwa terhadap pelaksansaan Pemeriksaan setempat (PS)sebagaimana termuat dalam putusan PengadilanNegeri TanahGrogot No.7/Pdt.G/2016/PN.Tgt, tanggal 6 Oktober 2016 tertulishari Kamis tanggal 1 November 2016.

Yahya Harahapmengatakan bahwa kesalahan ketik yang tidak signifikan(clerical error) lumrah terjadi, asalkan kesalahan itu tidakmenimbulkan perubahan substansial;Bahwa mengenai Pemeriksaansetempat (PS) yang disebutkanoleh Pembanding sebagaimana termuat dalam memoribandingnya dikatakan tidak perlu Pemeriksaan Setempat (PS)terhadap objek sengketa terkait penguasaannya, Majelis HakimTingkat Banding sependapat dengan Majelis Hakim TingkatPertama yang mengadakan Pemeriksaan Setempat (PS) karenauntuk mengetahui

, maka Mahkamah Agung meminta hakim yang memeriksa perkarauntuk mengadakan Pemeriksaan Setempat atas objek perkara;Tentang Kebenaran Materiil Alas Hak Mattasan:Mohon Majelis Hakim Tingkat Kasasi untuk memeriksa Pernyataan SaksiRidwan Setiawan Royani.

Bahwa, Pemeriksaan Setempat yang seharusnya untukmemperoleh kepastian hukum, justru melahirkan ketidakpastian yang baru.Oleh karenanya, uraian Majelis Hakim Tingkat Pertama, sepanjangberkenaan dengan Pemeriksaan setempat, harus disingkirkan dan tidakperlu dipertimbangkan;Bahwa jika Hakim Tingkat Pertama menyatakan pernah melakukanpemeriksaan setempat, seharusnya diperoleh batasbatas milik Tergugat IIIntervensi 1 sebagai berikut: Batas Sebelah Utara : Tanah Milik Sarbini/Muksin; Batas Sebelah Timur

: Tanah Milik H.lbrahim; Batas Sebelah Selatan : Jalan Raya Balongsari Praja V; Batas Sebelah Barat > Tanah Milik Mahlan;Dan seharusnya pihaksebagaimana disebutkan oleh Pemohon tersebutdilibatkan dalam Pemeriksaan Setempat.

Pasal 180 RBG,pasal 211214 RV dan tidak memenuhi SEMA nomor 07 tahun 2001tentang Pemeriksaan Setempat;Bahwa, berdasarkan hasil pemeriksaan setempat meskipunPemohon Kasasi III tidak di hubungi atau tidak ada pemberitahuanatas pelaksanaan pemeriksaan setempat, maka dapat dipastikanapabila: Batasbatas tanah yang diakui oleh Penggugat asal/TermohonKasasi secara fisik benarbenar tidak sama dan berbeda denganbatasbatas tanah yang diakui milik Tergugat Il Intervensi2/Pemohon Kasasi III: Batasbatas tanah

yang disebutkan dalam gugatan Penggugatternyata tidak sesuai dengan kondisi fisik di lapangan yangsebenarnya;Meskipun dalam pemeriksaan setempat diperoleh fakta yangdemikian berbeda dengan gugatan Penggugat, tetapi ternyataJudex Facti tidak memperhatikan hal tersebut dan tidak memberikanpertimbangan hukum yang cukup dalam putusannya;Apabila Judex Facti bertindak objektif, maka hanyamempertimbangkan hasil pemeriksaan setempat saja, dipastikantidak akan memberikan putusan yang demikian;Dengan demikian

Enr tanggal 22 Desember 2020 telah amat salah dankeliru dalam poin menimbangnya halaman 21 alinea ke4 yang menandaskanbahwa "berdasarkan pemeriksaan setempat, pihak Penggugat maupun pihakTergugat menyatakan bahwa tanah yang disengketakan adalah benar tanahyang ditunjukkan dalam pemeriksaan setempat tersebut yang selanjutnyadisebut sebagai tanah objek sengketa dalam perkara a quo yang terletak diPararrak, Desa Lunjen, Kecamatan Buntu Batu Kabupaten Enrekang....dst;Bahwa yang benar adalah pada saat

pemeriksaan lokasi yang terjadipada hari Jumat tanggal 16 Oktober 2020 di mana pada pemeriksaan setempattersebut dihadiri langsung oleh Kepala Desa Lunjen yang bernama LUFIAN,dalam pemeriksaan setempat tersebut ada insiden besar yang terjadi yaknisetelah PenggugatPembanding memperlihatkan tanamantanaman berupapohon jati, pohon kelapa, pohon bambu, di mana pohon jati dan pohon benatinggal bekasbekasnya yang telah PenggugatPembanding tebang untukpembuatan rumah tempat tinggal PenggugatPembanding dan

Enr tanggal 22 Desember 2020 telah amat salah dan kelirudalam pertimbangan hukumnya pada poin menimbang halaman 24 alineakelima bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat dihubungkan denganketerangan saksi ABDAL dan saksi UNDING yang saling bersesuaian MajelisHakim berpendapat bahwa telah ternyata di atas tanah objek sengketa terdapatpihak lain yang menguasai tanah sengketa yaitu orang yang bernama AKBAR;Pertimbangan Majelis Hakim tersebut sangat mengadaada danmemutarbalikkan fakta, sebab justru

yang dilakukan pada tanggal 16 Oktober 2020.Bahwa berdasarkan fakta persidangan pada saat pemeriksaan setempat justruinsiden besar yang terjadi adalah ketika PenggugatPembanding menunjukkanbatas dan titik batas pada sebelah barat tanah sengketa di mana pada sebelahbarat tanah sengketa berbatasan langsung dengan tanah milik TergugatTerbanding dan tanah milik SANDIRI.

Bahwa kesaksian dan penjelasan dari 3 saksi tersebut di atas jika dikaji dananalisis dari sisi pembuktian sangatlah sempurna , sistematik, dan sangatdidukung oleh faktafakta di lagangan pada saat pemeriksaanlokasi setempat dan di Persidangan Majelis Hakim yang dibuka untuk umum;.

IItidak ada halangan untuk menikah; bahwa saksi tahu pada saat akad nikah dilangsungkan Pemohon masih berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawan/gadis; bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Pemohon Il sudahdikaruniai dua orang anak masingmasing bernama EE dana: bahwa yang menjadi wali nikahnya adalah adik kandung Pemohon Ilsendiri yang bernama M, namun diwakilahkan kepadaEE sebagai Kadhi nikahnya; bahwa saksi tahu mereka tidak melaksanakan acara akad nikah diKantor Urusan Agama Kecamatan setempat

karena pada wakti itudaerah Aceh masih dlam konflik bersenjata, sehingga KantorUrusan Agama Kecamatan setempat tidak buka; bahwa tujuan Para Pemohon mengajukan permohonan PenetapanNikah ini adalah untuk keperluan sebagai bukti pernikahan merekayang otentik agar pernikahan mereka dapat dicatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan setempat; bahwa saksi menyatakan tidak ada lagi hal yang dapat disampaikanBahwa Pemohon dan Pemohon II melalui Kuasa Khususnya telahmembenarkan semua keterangan dari saksisaksi

tidak ada pihak manapun yang menyampaikan keberatan.Oleh karenanya perkara tersebut dapat dilanjutkan pemeriksaannya;Menimbang, bahwa pokok masalah dalam perkara ini adalahPemohon dan Pemohon Il melalui Kuasa Hukumnya memohon keMahkamah Syariyah Bireuen untuk mengesahkan pernikahannya yang telahdilaksanakan pada tanggal NM di Desa EEE, KecamatanGE, Kabupaten Bireuen, untuk dijadikan sebagai bukti otentik tentangpernikahannya karena pernikahannya belum didaftarkan di Kantor UrusanAgama Kecamatan setempat

Pemohon dan Pemohon Ilmengurus itsbat nikah ini untuk pengurusan bukti pernikahan mereka karenapernikahan mereka belum tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatansetempat, karena akad pernikahan mereka dilangsungkan pada saat DaerahAceh sedang dilanda Konflik bersenjata, sehingga pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tersebut tidak tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan setempat, baik di Kantor Urusan Agama Kecamatan tempatdilangsungkannya akad nikah maupun di Kantor Urusan Agama Kecamatantempat Para

lBM di Desa HM, Kecamatan I, Kabupaten Bireuen;2. bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah a.WME sebagai Kadhi Nikah setempat pada saat itu setelahmendapatkan wakilah dari wali nikah Pemohon Il;3. Bahwa Wali nikah adalah (MM, yaitu adik kandung Pemohon IIsendiri karena ayah kandung Pemohon II sudah lebih dahulu meninggaldunia. QM =memberikan waklah kepada MD untukmenikahkan Pemohon dengan Pemohon Il;Hal 11 dari 16 hal Penetapan Nomor 116/Pdt.P/2021/MS.Bir4.

Penetapan Nomor 20/Pat.P/2019/PA.TkI Bahwa para pemohon belum pernah mendapatkan bukunikah karena pernikahan para pemohon belum pernah tercatatpada kantor urusan agama kecamatan setempat karena imamyang menikahkan para pemohon tidak melaporkan pernikahanpara pemohon ke Kantor Urusan Agama setempat.

Bahwa para pemohon belum pernah mendapatkan bukunikah karena pernikahan para pemohon belum pernah tercatatpada kantor urusan agama kecamatan setempat karena imamyang menikahkan para pemohon tidak melaporkan pernikahanpara pemohon ke Kantor Urusan Agama setempat.

perkawinannya tidak pernah ada pihak yangkeberatan dengan perkawinan para pemohon, keduanya hidup rukun dantidak pernah bercerai dan telah dikaruniai tiga orang anak, namun satuorang anak para pemohon telah meninggal dunia, para pemohon tetapberagama Islam dan tidak pernah murtad.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi parapemohon, sejak menikah hingga sekarang para pemohon belum pernahmemperoleh buku nikah karena pernikahan para pemohon belum tercatatpada Kantor Urusan Agama Kecamatan setempat

Bahwa para pemohon belum pernah memperolehbuku nikah karena pernikahan para pemohon belum pernah tercatatpada kantor urusan agama kecamatan setempat, meskipun parapemohon telah melengkapi administrasi pencatatan perkawinan.Hal. 12 dari 17 hal.

2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan tersebut, majelis hakimmenilai masalah pencatatan sangat berhubungan dengan nilai keteraturandan ketertiban dalam pelaksanaan perkawinan, sehingga kewajibanpencatatan terhadap suatu perkawinan harus diinterpretasikan sebagaikewajiban administratif yang diperintahkan oleh UndangUndang dan tidaktercatatnya peristiwa perkawinan para pemohon disebabkan karenaadministrasi perkawinan para pemohon tidak dilaporkan kepada kantorurusan agama setempat

motor milik saksi korbantersebut terdakwa I mengeluarkan kunci T yang dibawa tersebut digunakan dengan caramerusak kunci stang kontak sepeda motor.Kemudian perbuatan tersebut diketahui setelah terdakwa I berhasil merusak danmendorong sepeda motor milik saksi korban tersebut keluar dari pagar rumah ternyatasaksi korban keluar dari rumahnya yang langsung spontan berteriak Maling...Malingsehingga sepeda motor milik saksi korban ditinggalkan dan para terdakwa langsungmelarikan dir, akan tetapi warga setempat

I bersama terdakwa II berkeliling mencari barang korban untukdicuri hingga setibanya ditempat dimaksud terlihat 1 (satu) unit sepeda motor merkYamaha Mio GT BG6118ZQ milk saksi korban sedang terparkir didepan terasrumah yang berpagar, lalu para terdakwa berhenti agak jauh dari rumah saksikorban, lalu terdakwa I turun dari motor mendekati pagar rumah milik saksi korban,sedangkan terdakwa II menunggu diatas sepeda motor mengawasi keadaan sekitaragar perbuatan terdakwa I tidak diketahui oleh warga setempat

tersebut terdakwa Imengeluarkan kunci T yang dibawa tersebut digunakan dengan cara merusak kuncistang kontak sepeda motor,Bahwa kemudian perbuatan tersebut diketahui oleh saksi korban setelah terdakwa Iberhasil merusak dan mendorong sepeda motor milik saksi korban tersebut keluardari pagar rumah ternyata saksi korban keluar dari rumahnya yang langsung spontanberteriak Maling...Maling sehingga sepeda motor milk saksi korban ditinggalkandan para terdakwa langsung melarikan diri, akan tetapi warga setempat

I bersama terdakwa II berkelilng mencari barang korban untukdicuri hingga setibanya ditempat dimaksud terlihat 1 (satu) unit sepeda motor merkYamaha Mio GT BG6118ZQ milk saksi korban sedang terparkir didepan terasrumah yang berpagar, lalu para terdakwa berhenti agak jauh dari rumah saksikorban, lalu terdakwa I turun dari motor mendekati pagar rumah milik saksi korban,sedangkan terdakwa II menunggu diatas sepeda motor mengawasi keadaan sekitaragar perbuatan terdakwa I tidak diketahui oleh warga setempat

IPDA SAHRI langsungmendatangi tempat dimaksud sering dijadikan tempat transaksi narkotika,menindaklanjuti informasi tersebut saksi petugas mendatangi tempat tersebut dansesampainya ditempat yang beralamat di Jalan tersebut diatas saksi petugas langsungmelakukan penangkapan terhadap terdakwa, selanjutnya dilakukan penggeledahandidalam rumah terdakwa dengan disaksikan oleh warga setempat yaitu saksi MUBINARDIANSAH dan saksi AMDI yang merupakan Ketua RT setempat ternyata telahditemukan 3 (tiga) paket

IPDA SAHRIlangsung mendatangi tempat dimaksud, dan sesampainya ditempattersebut saksi petugas langsung melakukan penangkapan terhadapterdakwa;Bahwa selanjutnya dilakukan penggeledahan didalam rumah terdakwadengan disaksikan oleh warga setempat yaitu saksi MUBIN ARDIANSAHdan saksi AMDI ternyata di dalam rumah terdakwa telah ditemukan 3(tiga) paket sabusabu di atas lantai kamar rumah terdakwa;Bahwa pada saat saksi petugas menanyakan mengenaiijinnya,terdakwa menerangkan bahwa ia tidak memiliki ijin

IPDA SAHRI langsungmendatangi tempat dimaksud, dan sesampainya ditempat tersebut diatas saksipetugas langsung melakukan penangkapan terhadap terdakwa;Bahwa selanjutnya dilakukan penggeledahan didalam rumah terdakwa dengandisaksikan oleh warga setempat yaitu saksi MUBIN ARDIANSAH dan saksi AMDIyang merupakan Ketua RT setempat ternyata telah ditemukan 3 (tiga) paket sabusabu di atas lantai kamar tersebut dan 1 (satu) buah timbangan digital;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik

IPDA SAHRI langsungmendatangi tempat dimaksud, dan sesampainya ditempat tersebut diatas saksipetugas langsung melakukan penangkapan terhadap terdakwa;e Bahwa selanjutnya dilakukan penggeledahan didalam rumah terdakwa dengandisaksikan oleh warga setempat yaitu saksi MUBIN ARDIANSAH dan saksi AMDIHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 339/Pid.Sus/2015/PN.Bjmyang merupakan Ketua RT setempat ternyata telah ditemukan 3 (tiga) paket sabusabu di atas lantai kamar tersebut dan 1 (satu) buah timbangan digital;e

Menimbang, bahwa untuk meyakinkan Majelis Hakim terhadap kondisiobjektif dari objek sengketa tersebut harus melakukan pemeriksaan setempat.Hal. 37 dari 61 Putusan No. 172/Pdt.G/2015/PA.PwlMenimbang, bahwa tujuan pemeriksaan setempat oleh Hakim adalah dalamrangka Majelis memperoleh kepastian data di lapangan, sehingga karenajabatanya Hakim boleh mengadakan pemeriksaan setempat sebagai mana diaturdalam Pasal 211 Rv kapasitas Hakim yang memeriksa setempat sampaimengukur obyek sengketa bukan dalam rangka

objek sengketa, objekobjek sengketa tersebutdiakui sebagai harta yang diperoleh setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat,sehingga objek sengketa nomor 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, dan 2.5 substansinya memangada dan batasbatasnya menyesuaikan dengan hasil pemeriksaan setempat, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat untuk menjamin kepastian hukum terhadapobjekobjek sengketa tersebut dan kemanfaatan dari sisi Penggugat dan Tergugat,maka hasil pemeriksaan setempat yang dipakai untuk menentukan luas dan batasmasingmasing

yang dilaksanakan padahari Kamis tanggal 20 Agustus 2015 ditemukan datadata objek sebagaimanadalam duduk perkara yang berbeda dengan hasil pemeriksaan setempat, yaitu:objek sengketa Rekonvensi nomor 2: Satu set TV Warna Merk Panasonic,berdasarkan hasil Pemeriksaan setempat: Satu set TV 21 inc Warna MerkPanasonic, objek sengketa Rekonvensi nomor 4: Sebuah Kulkas Merk Panasonic,Hal. 53 dari 61 Putusan No. 172/Pdt.G/2015/PA.Pwlberdasarkan hasil Pemeriksaan setempat: Kulkas Merk Polytron, objek sengketaRekonvensi

nomor 5: Sebuah Kulkas pendingin, berdasarkan hasil Pemeriksaansetempat: Kulkas pendingin Merk Sharp, yang selanjutnya datadata dari hasilpemeriksaan setempat tersebut dijadikan acuan oleh Majelis Hakim.Menimbang, bahwa terhadap objek sengketa nomor 2, 4, dan 5 dalampemeriksaan setempat diketahui ukuran pasti, merk dan terdapat perbedaan merkantara objek sengketa dengan dalil gugatan Penggugat akan tetapi terdapatbeberapa kesamaan maksud dari objek sengketa, objekobjek sengketa tersebutdiakui sebagai

harta yang diperoleh setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat,sehingga objek sengketa nomor 2, 4, dan 5 substansinya memang ada sehinggamenyesuaikan dengan hasil pemeriksaan setempat, oleh karenanya Majelis Hakimberpendapat untuk menjamin kepastian hukum terhadap objekobjek sengketatersebut dan kemanfaatan dari sisi Penggugat dan Tergugat, maka hasilpemeriksaan setempat yang dipakai untuk menentukan merk dan ukuran masingmasing objek sengketa.Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi dalam objek rekonvensinyamencantumkan

Bahwa walaupun pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebut telahdilaksanakan sedemikian rupa secara syariat Islam namun tidak tercatat diPPN/KUA setempat, sehingga Pemohon dan Pemohon Il tidak memilikiAkta Nikah untuk persyaratan mengurus akta kelahiran anak, oleh karenanyaPemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan Itsbat Nikah melaluiPengadilan Agama Kangean, agar perkawinan Pemohon dan Pemohon IIdapat diitsbatkan, dan memperoleh pengakuan hokum, untuk dicatatkan keKantor Urusan Agama Kecamatan

bercerai serta tidak pernah murtad(keluar dari agama Islam) ; Bahwa, sampai saat ini Pemohon dan pemohon II telah mempunyai 1orang anak bernama: anak Pemohon I dan Pemohon II, perempuan, umur11 tahun sebagai hasil dari pernikahan mereka ; Bahwa, setahu Saksi sampai saat ini tidak ada seorang pun yang keberatanatas pernikahan Pemohon dan pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan itsbat nikahke Pengadilan Agama Kangean karena pernikahan mereka tidak tercatat diKantor Urusan Agama setempat

bercerai serta tidak pernah murtad(keluar dari agama Islam) ;Bahwa, sampai saat ini Pemohon dan pemohon II telah mempunyai 1orang anak bernama : anak Pemohon dan Pemohon Il, perempuan,umur 11 tahun sebagai hasil dari pernikahan mereka ;Bahwa, setahu Saksi sampai saat ini tidak ada seorang pun yangkeberatan atas pernikahan Pemohon dan pemohon II ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan itsbat nikahke Pengadilan Agama Kangean karena pernikahan mereka tidak tercatatdi Kantor Urusan Agama setempat

Agama Kangean menjatuhkan penetapan ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapanini maka ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkan dari penetapanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan tersebut karena pernikahan mereka tidak tercatat di KantorUrusan Agama setempat

di persidangan maka telah terbukti bahwa : Benar telah terjadi pernikahan antara Pemohon ( PEMOHON 1) danPemohon Il ( PEMOHON Il) pada pada tanggal 02 Februari 2005, diArjasa Kabupaten Sumenep wali nikah ayah Pemohon II bernama AyahPemohon Il serta disaksikan 2 orang Saksi yang bernama Saksi danSaksi Il, dengan maskawin uang sebesar Rp. 100.000, (seratus riburupiah) dibayar tunai; Pernikahan antara Pemohon dan Pemohon II tersebut tidak tercatat padainstansi yang berwenang / Kantor Urusan Agama setempat

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak mempunyai Kutipan Akta Nikahpada Kantor Urusan Agama setempat. Oleh Karenanya Pemohon denganPemohon Il membutuhkan adanya bukti sah atas keabsahan pernikahantersebut dari Pengadilan Agama Sengkang, guna dijadikan sebagai alas hukumuntuk mengurus Akta Kelahiran Anak dan untuk kepentingan hukum lainnya.Berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon dengan Pemohon II mohonagar Ketua Pengadilan Agama Sengkang c.q.

Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahanantara Pemohon dengan Pemohon II baik halangan menurut syar,maupun halangan menurut ketentuan hukum yang berlaku ataupunmenurutketentuan adat istiadat setempat; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II tinggal danmembinarumah tangga di rumah kediaman bersama dan tidak pernah bercerai sertadikarunial 1 orang anak;Hal. 3 dari 9 Pent.No.105/Pdt.P/2018/PA Skg Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dan Pemohon Iltidak pernah keluar dari

Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahanantara Pemohon dengan Pemohon II baik halangan menurut syar,maupun halangan menurut ketentuan hukum yang berlaku ataupunmenurutketentuan adat istiadat setempat; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II tinggal danmembinarumah tangga di rumah kediaman bersama dan tidak pernah bercerai sertadikarunial 1 orang anak;Hal. 4 dari 9 Pent.No.105/Pdt.P/2018/PA Skg Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dan Pemohon IItidak pernah keluar dari

Bahwa Pemohon dan Pemohonll tidak pernah menerima Kutipan AktaNikah dari Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan tempatdilangsungkannya pernikahan, karena pernikahan tersebut tidaktercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan setempat;5.

antara Pemohon dengan Pemohon Iltelah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan hukum Islam dan sesuaipuladengan kehendak pasal 14 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena pernikahan antara Pemohon denganPemohon Il telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan agama Islam, makaberdasarkan Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974, pernikahanPemohon I dengan Pemohon II adalah sah.Menimbang, bahwa oleh karena pernikahan Pemohon dengan PemohonIl tidak tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan setempat

Bahwa, Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tanggal27 Maret 2007 di Malaysia, dinikahkan oleh imam setempatbernama IMAM SETEMPAT, dan menjadi wali dalam pernikahanadalah ayah kandung Pemohon II yang bernama WALI NIKAH, danyang menjadi saksi nikah adalah SAKSI NIKAH 1 dan SAKSINIKAH 2, dengan mas kawin berupa sepetak tanah kering yangterletak di Desa ............... , Kecamatan .............+5 , Kabupaten Bone.2.

Bahwa, Pemohon dengan Pemohon II tidak pernah mendaftarkanpernikahannya pada Kantor Urusan Agama setempat.6.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danPemohon II telah hadir.Bahwa, Pemohon dan Pemohon Il yang mengaku telahmelaksanakan pernikahan di Malaysia, tidak pernah memperoleh buktinikah sebagai bukti otentik.Bahwa, Pemohon dengan Pemohon II melangsungkan pernikahansesual ajaran agama Islam yaitu dinikahkan oleh imam setempat di depanayah kandung Pemohon II sebagai wali nikah, dengan mahar yang telahdisepakati bersama, serta dihardiri oleh

Pemohon dengan Pemohon Il, dinikahkan oleh imam setempat,dengan wali mujbir dan disaksikan oleh masyarakat yang hadir sebagaitamu udangan pada acara agad nikah Pemohon dengan Pemohon Il. Pemohon dengan Pemohon II melangsungkan pernikahan sesuaisyarat dan rukun nikah yang berlaku dalam ajaran agama Islam.

No.865 /Pdt.P/2014 /PA.Wtp.Menimbang, bahwa peristiwa pernikahan Pemohon denganPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 27 Maret 2007 di Malaysia,dinikahkan oleh imam setempat, di depan orang tua Pemohon II bernamaWALI NIKAH sebagai wali nikah, dengan mahar berupa satu petak tanahkering, adalah merupakan bentuk pernikahan yang telah memenuhi syaratdan rukun pernikahan dalam syariat Islam.Menimbang, bahwa doktrin ulama dalam kitab lanatul Thaalibin JuzIV halaman 254 yang artinya pengakuan pernikahan

SAKSI XX, di bawah sumpahnya yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II sebagai tetanggasaksi dan keduanya sebagai suami istri;Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon menikah dengan PemohonIl pada tanggal 1 Agustus 2000 di KABUPATEN BONE;Bahwa yang menjadi wali pada pernikahan Pemohon danPemohon II adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama H.Sarai yang dinikahkan oleh imam setempat bernama Hamma Tahir,disaksikan dua orang saksi nikah yaitu Hammade dan H.

SAKSI XXY, di bawah sumpahnya yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon sebagai lago saksi dan Pemohon IIkarena Pemohon II sebagai ipar saksi dan keduanya sebagai suamiistri;Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon menikah dengan PemohonIl pada tanggal 1 Agustus 2000 di KABUPATEN BONE;Bahwa yang menjadi wali pada pernikahan Pemohon danPemohon II adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama H.Sarai yang dinikahkan oleh imam setempat bernama Hamma Tahir,disaksikan dua orang

Sarai yang dinikahkan oleh imam setempat bernamaHamma Tahir selaku kuasa wali, dan disaksikan dua orang saksi nikahyaitu Hammade dan H.

Sarai yang dinikahkan oleh imam setempat bernamaHamma Tahir, disaksikan dua orang saksi nikah yaitu Hammade danH.

Lebu, dengan mahar berupa 1 petak tanah kering di KelurahanOtting; Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka sedangkanPemohon II berstatus perawan; Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il tersebut tidak adahubungan muhrim, dan tidak terdapat larangan perkawinan baikmenurut agama Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku dan tidak pernah ada yang menggugat dan/atau keberatansebagai pasangan suam istri; Bahwa perkawinan Pemohon dengan Pemohon II tidak tercatatkarena kelalaian imam setempat

Bahwa yang menikahkan pemohon dengan perempuan Indo Tuo binti Podangadalah Imam Kampung setempat bernama Nafing dan yang menjadi saksinikahnya masingmasing bernama Arifing dan Hari dengan mahar 44 Real.4. Bahwa antara pemohon dengan perempuan Indo Tuo binti Podang tidaksesusuan serta memenuhi syarat dan/atau tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupunperaturan perundangundangan yang berlaku.5.

Bahwa Pemohon dengan perempuan bernama Indo Tuo binti Podang tidakpernah menerima Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama setempat,karena pernikahan Pemohon dengan Indo Tuo binti Podang tidak tercatat.

Bahwa maksud Pemohon untuk mendapatkan pengesahan nikahdengan istrinya bernama Indo Tuo binti Podang dari PengadilanAgama.e Bahwa saksi mengetahui dan saksi hadir pada saat Pemohonmelangsungkan pernikahan dengan Indo Tuo binti Podang padatahun 1989 di Lakangporo, Desa Pantai Timur, KecamatanTakkalalla, Kabupaten Wajo.e Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Indo Tuo bintiPodang adalah Imam Kelurahan setempat yang bernama nafing.e Bahwa yang menjadi wali pada pernikahan Pemohon adalahayah kandung Indo

saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalahipar saksi dan istrinya bernama Indo Tuo binti Podang.Bahwa maksud Pemohon untuk mendapatkan pengesahan nikahdengan istrinya bernama Indo Tuo binti Podang dari PengadilanAgama.Bahwa saksi mengetahui dan saksi hadir pada saat Pemohonmelangsungkan pernikahan dengan Indo Tuo binti Podang padatahun 1989 di Lakangporo, Desa Pantai Timur, KecamatanTakkalalla, Kabupaten Wajo.Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Indo Tuo bintiPodang adalah Imam Kelurahan setempat

Kabupaten Wajo.Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan Fotokopi Kartu Keluarga(P3) atas nama Jumardi No.7313030411100018 tertanggal 3 Juli 2012, sebagaibukti adanya hubungan keperdataan dengan istri Pemohon.Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon menghadirkanpula dua orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yaituSaksi 1 dan Saksi 2, masingmasing menerangkan bahwa benar Pemohon telahmenikah dengan perempuan Indo Tuo binti Podang, yang menikahkan adalahImam Desa setempat

Bahwa sejak perikahan, Pemohon dan Nur Amalia binti SamsudinBasolo tidak memiliki Buku Nikah dari KUA setempat disebabkanPemohon dan Nur Amalia binti Samsudin Basolo tidak pernahmengurusnya di KUA setempat ;5. Bahwa setelah pernikahan, Pemohon dan Nur Amalia binti SamsudinBasolo hidup rukun dan harmonis namun belum dikaruniai anak ;6.

Bahwa saksi adalah ipar Pemohon sedangkan,Termohon adalah ibukandung saksi (mertua Pemohon); Bahwa Pemohon dengan Nur Amalia binti Samsudin Basolotelah menikah secara Islam pada tanggal 27 Juli 2020 di DesaDalaka, Kecamatan Sindue, Kabupaten Donggala, Provinsi SulawesiTengah ; Bahwa yang menikahkan adalah Imam Masjid setempat yangbernama Darlan, S.Pd; dengan wali nikah ayah kandung Nur Amaliayang bernama Samsudin Basolo Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalahHamka dan ArmonHal. 4 dari 11

Putusan No.1013/Pdt.G/2020/PA.Pal@ yang menikahkan adalah Imam Masjid setempat yang prlan, S.Pd; dengan wali nikah ayah kandung Nur Amaliaa Samsudin BasoloBahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalahArmonBahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Nur Amaliabinti Samsudin Basolo berstatus perawan; Bahwa antara Pemohon dan Nur Amalia binti Samsudin Basolo tidakada hubungan keluarga atau sesusuan atau hal lain yangmenghalangi pernikahannya; Bahwa Pemohon dengan Nur Amalia binti Samsudin Basolo

yang sah untukmenguatkan dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan Termohonyang dihubungkan dengan hasil analisa alatalat bukti sebagaimana telahdipertimbangkan di atas, maka telah ditemukan faktafakta hukum sebagaiberikut:Bahwa Pemohon dan Nur Amalia binti Samsudin Basolo telahmelangsungkan pernikahan secara Islam pada tanggal 27 Juli 2020 diDesa Dalaka, Kecamatan Sindue, Kabupaten Donggala, ProvinsiSulawesi TengahBahwa yang menikahkan adalah Imam Masjid setempat

Taroji; Sebelah Barat : Tanahnya Laep;Bahwa telah benar dan terbukti dalam persidangan, sebagaimanaberdasarkan Pemeriksaan Setempat (Descente) dan didukung saksiibu Catumi, serta tidak dibantah kebenarannya oleh para TermohonKasasi/para Tergugat, bahwa Tamjid bin H.

Sawilah;Bahwa telah benar dan terbukti dalam persidangan, sebagaimanaberdasarkan Pemeriksaan Setempat (Descente) dan didukung saksiibu Catumi, serta tidak dibantah kebenarannya oleh para TermohonKasasi/para Tergugat, bahwa Termohon Kasasi/Tergugat (Bisri binKuwu H. Surya) dan Termohon Kasasi/Tergugat Ill (Kokom bintiArifin) masingmasing menguasai Termohon Kasasi/Tergugat (Bisribin Kuwu H.

Sawilah (Termohon Kasasi/Tergugat V);Bahwa telah benar dan terbukti dalam persidangan, sebagaimanaberdasarkan Pemeriksaan Setempat (Descente) dan didukung saksiibu Catumi, serta tidak dibantah kebenarannya oleh para TermohonKasasi/para Tergugat, bahwa Termohon Kasasi/Tergugat V (AnasJumhur bin H. Sawilah) telah menjual pula tanah sawah yangmerupakan harta peninggalan almarhumah Nyi. Hj.

Sawilah dinyatakan tidak sah secara hukum;Bahwa telah benar dan terbukti dalam persidangan, sebagaimanaberdasarkan Pemeriksaan Setempat (Descente) dan didukung saksiibu Catumi, serta tidak dibantah kebenarannya oleh para TermohonKasasi/para Tergugat, bahwa oleh karena para Termohon Kasasi/para Tergugat bukan ahli waris yang sah secara hukum dari sipewaris almarhumah Nyi. Hj. Sukinah binti H.

, berdasarkan alasanalasan sebagaiberikut: Bahwa telah benar dan terbukti dalam persidangan,sebagaimana berdasarkan Pemeriksaan Setempat (Descente)dan tidak dibantah kebenarannya oleh para Termohon Kasasi/para Tergugat, bahwa setelah meninggalnya almarhumah Nyji.Hj. Sukinah binti H.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tanggal 5Desember 2003, di KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA, dinikahkanoleh imam setempat yang bernama IMAM SETEMPAT dan yang menjadiwali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama WALI NIKAHHal. 1 dari5 Put.

ANAK 3, lahir tanggal 7 Mei 2014Bahwa Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mendaftarkanpernikahannya pada Kantor Urusan Agama setempat;Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud mengurus penetapanisbat nikah sebagai kelengkapan pengurusan buku nikah dan aktakelahiran anakPemohon.Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Watampone c.q. majelis yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi:1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon

2018, tanggal 04September 2018, tanggal 13 September 2018, dimana Tergugat setelahdipanggil secara sah sebanyak 3 (tiga) kali, namun Tergugat tidak hadir dantidak pula mengutus seseorang sebagai wakilnya di persidangan, sehinggapersidangan dilanjutkan tanpa dihadiri pihak Tergugat dengan agendaPembacaan surat gugatan Penggugat dan bukti surat dari Penggugat;Halaman 1 dari 3 Penetapan Perdata Gugatan Nomor 52/Padt.G/2018/PN BnaMenimbang, bahwa terhadap objek perkara telah pula dilakukanpemeriksaan setempat

, pada hari Rabu, tanggal 26 September 2018sebagaimana BAP Sidang pemeriksaan setempat;Menimbang, bahwa pada sidang berikutnya yakni hari Kamis, tanggal04 Oktober 2018 dengan agenda sidang pemeriksaan SaksiSaksi yang akandiajukan oleh Penggugat, namun Penggugat menyatakan tidak mengajukanSaksi dan Pengugat menyampaikan surat pencabutan gugatan dengan alasanmasih ada perbaikan terhadap surat gugatan yang diajukan karena gugatanbelum sempurna;Menimbang, bahwa Majelis telah membaca dan memperhatikan

Biaya Pemeriksaan Setempat Rp100.000,006. RedakSi...........c0c:ccccsseeeeeeeees Rp 5.000,007. MatOral...........:::::0::eceeeeeeeeees Rp 6.000,00Jumlah Rp601.000,00(enam ratus satu ribu rupiah)Halaman 3 dari 3 Penetapan Perdata Gugatan Nomor 52/Padt.G/2018/PN Bna

pos setempat, selanjutnya diberitanda bukti ; P2 ;Foto Copi Nomor Bukti Pencatatan DPC F KIKES SBS!

/2014 Tanggal 6 Maret 2014, telah dibubuhi materai secukupnya dan telahdinazegelen di kantor pos setempat, selanjutnya diberi tanda bukti ; P4 ;5.

Foto Copi Nomor Bukti Pencatatan DPP FSB KIKES SBSI yang dikeluarkan instansi yangmembidangi ketenagakerjaan dengan Nomor Bukti Pencatatan : 408/IV/N/VIII/2003 Tanggal 29 Agustus 2003, telah dibubuhi materai secukupnya dan telah dinazegelen di kantor pos setempat, selanjutnya diberi tanda bukti ; wa nanan = P5;6. Foto Copi Anggaran Dasar/Anggaran Rumah Tangga F SB KIKES SBSI, telah dibubuhi materaisecukupnya dan telah dinazegelen di kantor pos setempat, selanjutnya diberi tanda bukti ; P6 ;7.

Foto Copi Surat Keputusan DPP F SB KIKES SBSI Nomor : 0016/SK/DPP F SB KIKES/IX/2014Tanggal 16 September 2014, telah dibubuhi materai secukupnya dan telah dinazegelen di kantor pos setempat, selanjutnya diberi tanda bukti ; ~ P9 ;10.Foto Copi Surat KORDA F SB KIKES SBSI Sumatera Utara Nomor : 019/KORDA/F SBKIKES/SBSI/SU/II/2016 Tanggal 19 Februari 2016, telah dibubuhi materai secukupnya dan telahdinazegelen di kantor pos setempat, selanjutnya diberi tanda bukti ; P10 ;11.Foto Copi Surat KORDA F SB

dibubuhi materai secukupnya dan telah dinazegelen di kantor pos setempat, selanjutnya diberi tanda buk ti; P13 ;14.Foto Copi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat (ic.Rakimin), telah dibubuhi materaisecukupnya dan telah dinazegelen di kantor pos setempat, selanjutnya diberi tanda buk ti; P14 ;1515.Foto Copi Anjuran Mediator Dinas Tenaga Kerja Dan Transmigrasi Kabupaten Deli Serdang,sesuai dengan surat Nomor : 560/4756/DTKTR/2016 Tanggal 8 April 2016, telah dibubuhi materaisecukupnya dan telah