Ditemukan 2043562 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Merek terdaftar Barang elektornik Pemilik merek Daftar umum merek Gugatan penghapusan paten sederhana terdaftar Rekapitulasi perhitungan suara Pemilih tidak terdaftar Karena kelalaiannya mengedarkan pestisida yang tidak terdaftar Merek sengketa Error in personam Desain tertentu Isbat nikah; perkawinan di luar negeri; perkawinan yang tidak didaftarkan; tidak terdaftar;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 18-03-2003 — Upload : 24-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 04PK/N/HaKI/2003
Tanggal 18 Maret 2003 — Efendy ; Soewardjono
129 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • satusatunya pemilik dan pemegang hakatas merek daftar No. 361196 yaitu berupa merek kata Swallow Globe Branddengan gambar/lukisan Bola Dunia (Globe) dan Burung Valet (Swallow)dalam bentuk dan susunan serta warna warni etiket : merah, kuning, biru, hijau,coklat, dan putih, untuk melindungi jenis barang tepung agaragar (agaragarpowder), termasuk barang dalam Kelas 29 (bukti P1);bahwa etiket merek milik Pengguaat yana telah dipakai dan beredardipasaran (Bukti P2) aclalah sesuai dengan etiket merek yang terdaftar
    Susunan warna merek yang dipakai olehTergugat/Termohon Peninjauankembali bukti P5 adalah sama seluruhnyaatau...aeatau sama pada pokoknya dan jelas nyatanyata merupakan tiruan ataujiplakan belaka dari susunan warna merek terdaftar milikPenggugat/Pemohon Peninjauankembali bukti P1, yang telah dipakai danberedar di pasaran sesuai bukti P2.Karenanya terbukti disini adanya itikat buruk atau tidak baik dari Tergugatasal sehingga karenanya menurut hukum Tergugat asal tidak layak dantidak patut untuk mempercleh
    ,nwtidak melihat dan tidak mempertimbangkan adanya itikat buruk/tidak baikdari Tergugat/Termohon Peninjauankembali yang jelas nyatanyata dalampemakaian mereknya bukti P5 telah meniru dan menjiplak susunan warnadari merek terdaftar bukti P1 milik Penggugat/Pemohon Peninjauankembaliyang menurut hukuim harus dilindungi dan berhak memperoleh perlindunganhukum, adalah merupakan adanya suatu kekhilafan hakim atau suatukekeliruan yang nyata:Menimbana, bahwa selanjutnya Mahkamah Agungmemperimbangkan alasanalasan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 11-06-2002 — Upload : 26-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 07K/N/HaKI/2002
Tanggal 11 Juni 2002 — PT Primajaya pantes garment ; Santa Barbara polo & racquet club ; Pemerintah Republik Indonesia cq. Departemen Kehakiman dan HAM cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual cq. Direktorat Merek
97 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 24-03-2004 — Upload : 24-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 044K/N/HaKI/2003
Tanggal 24 Maret 2004 — HO Benny Saputra, SH. ; Nokia Corporation ; Pemerintah Republik Indonesia cq. Departemen Kehakiman dan HAM cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual cq. Direktorat Merek
72 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 07-05-2002 — Upload : 26-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 01K/N/HaKI/2002
Tanggal 7 Mei 2002 — Utaya Yososudarmo ; PT. Lautan Luas
95 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 01-09-2003 — Upload : 24-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 016K/N/HaKI/2003
Tanggal 1 September 2003 — PT Topindo atlas asia ; PT Lumindo perkasa ; Pemerintah Republik Indonesia cq. Departemen Kehakiman dan HAM cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual cq. Direktorat Merek
89 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Paten
Putus : 18-12-2018 — Upload : 09-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1176 K/Pdt.Sus-HKI/2018
Tanggal 18 Desember 2018 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA cq DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT PATEN VS PT STARMAS INTI ALUMINIUM INDUSTRY
646 — 403 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PUTUSANNomor 1176 K/Pdt.SusHKI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak kekayaan intelektual (GugatanPenghapusan Paten Sederhana Terdaftar) pada tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEMENTERIANHUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIAcq DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUALcq DIREKTORAT PATEN, yang diwakili oleh Direktur Paten,DTLST dan Rahasia Dagang Dra.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pilkada
Putus : 16-05-2007 — Upload : 14-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 04PK/KPUD/2007
Tanggal 16 Mei 2007 — Kasim, SH. ; H. Sumardin, S.Ip, M. Kes ; Komisi Pemilihan Umum Daerah Buton
100 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.04 PK/KPUD/2007bahwa suara pemilih Illegal/pemilih tidak terdaftar dalam daftar pemilih tetap(DPT), pemilin di bawah umur dan pemilih yang melakukan pencoblosanlebih dari satu kali akan dianggap sah, karena telah dihitung dan menjadibagian dari perolehan suara yang ditetapkan oleh Termohon PK;Padahal jelas dan nyata ada fakta hukum, dari bukti surat dan keterangansaksisaksi di bawah sumpah, terdapat pemilih yang tidak terdaftar dalamdaftar pemilih tetap (DPT), pemilin dibawah umur dan pemilih
    Republik Indonesiaharus terdaftar sebagai pemilih;Dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim Tinggi, mengandungkekeliruan nyata yang menyatakan bahwa Pemilih yang tidak terdaftardalam daftar pemilin tetap dan pemilih dibawah umur yang telah memberikan suaranya, adalah masalah proses dan teknis pemilihan Pilkada yangbukan menjadi wewenang yuridis Majelis Hakim Tinggi;Padahal nyata dan jelas, Pemilih yang tidak terdaftar dalam daftar PemilihTetap dan pemilin dibawah umur tersebut telah memberikan
    Dengan tetap berpegang pada alasanalasan hukum seperti tersebut padabutir 1 di atas, kesalahan perhitungan suara yang dilakukan oleh termohonPK adalah menghitung/rekapitulasi pula suarasuara yang tidak sah yangberasal dari Pemilih yang tidak terdaftar dalam Daftar Pemilih Tetap (DPT),Pemilih di bawah umur.
    DITEMUKAN BUKTI BARU YANG MENENTUKAN (NOVUM)Bahwa berdasarkan hasil kros chek data absensi pemilin yang melakukanpencoblosan di 25 (dua puluh lima) tempat pemungutan suara (TPS) dengandaftar pemilih tetap dan daftar pemilih tambahan (DPT) yang dikeluarkanoleh Termohon PK dan baru ditemukan pada tanggal 20 dan 25 Agustus2006, Terdaftar 1992 (seribu sembilan ratus sembilan puluh dua) pemilihtidak terdaftar;Jumlah yang signifikan ini sangat berpengaruh terhadap terpilinnyaPemohon PK/dahulu Pemohon keberatan
    , karena jika 1992 (seribu sembilanratus sembilan puluh dua) Pemilih yang tidak terdaftar dalam daftar pemilihtetap dan daftar pemilin tambahan (DPT) ini digabungkan /dijumlahkandengan pemilih yang tidak terdaftar dalam daftar pemilih tetap dan daftarpemilih yang tidak terdaftar dalam daftar pemilih tetap dan daftar pemilihtambahan (DPT) yang telah diajukan pada pemeriksaan judex factisebanyak 5716 (lima ribu tujuh ratus enam belas) pemilin, maka total pemilihtidak terdaftar dalam daftar pemilih
Rumusan Kamar Rumusan Kamar Agama Hukum Acara Peradilan Agama Umum Gugatan - Obyek Tanah/Bangunan yang belum terdaftar
Kata Kunci : tanah; sertifikat; obyek tanah; bangunan belum terdaftar
AGAMA/1.E/SEMA 3 2018
874 — 0
  • Gugatan mengenai tanah dan/atau bangunan yang belum bersertifikatyang tidak menguraikan letak, ukuran, dan batas-batasnya harusdinyatakan tidak dapat diterima.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 29-10-2007 — Upload : 05-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 112K/PID/2007
Tanggal 29 Oktober 2007 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI TANGERANG ; TARMONO bin BROJO UTOMO
23 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN BINJAI Pidana Umum Penghinaan
Register : 12-01-2015 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 10-02-2015
Putusan PN BINJAI Nomor 06/Pid.Sus/2015/PN.BJ
Tanggal 27 Januari 2015 — ERLINA ALS ALING
74 — 23
  • atau tidak sesuai dengan labelsebagaimana dimaksud dalam Pasal 38 ayat (1) yaitu Pestisida yang akan diedarkan didalam wilayah Negara Republik Indonesia wajib terdaftar, memenuhi standar mutu,terjamin efektivitasnya, aman bagi manusia dan lingkungan hidup serta diberi labelsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 60 ayat (2) huruf g UndangundangNo 12 tahun 1992 tentang Sistem Budidaya Tanaman dalam dakwaan Subsidair.2 Menjatuhkan pidana terhadap ERLINA ALS ALING dengan pidana denda sebesar
    Pekan Binjai Kota Binjai tepatnya di depan SUDIFOTO BINJAI, atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Binjai yang berwenang memeriksa dan mengadili Perkaranya,dengansengaja mengedarkan pestisida yang tidak terdaftar atau tidak sesuai dengan labelsebagaimana dimaksud dalam Pasal 38 ayat (1)yaitu Pestisida yang akan diedarkan didalam wilayah negara Republik Indonesia wajib terdaftar, memenuhi standar mutu,terjamin efektivitasnya, aman bagi manusia dan
    Pekan Binjai Kota Binjai tepatnya di depan SUDIFOTO BINJAI, atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Binjai yang berwenang memeriksa dan mengadili Perkaranya,karenakelalaiannya mengedarkan pestisida yang tidak terdaftar atau tidak sesuai denganlabelsebagaimana dimaksud dalam Pasal 38 ayat (1) yaitu Pestisida yang akan diedarkan didalam wilayah negara Republik Indonesia wajib terdaftar, memenuhi standar mutu,terjamin efektivitasnya, aman bagi manusia
    Oleh karena itu, unsur barangsiapa telah terpenuhi/terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum;Ad.2 Unsur dengan sengaja mengedarkan pestisida yang tidak terdaftar atau tidak sesuai dengan label sebagaimana dimaksud dalam Pasal 38 ayat (1).
    Kawi Medan Kota tersebut sebelumnya Terdakwa tidak tahubahwa pestisida tersebut belum diberi label dan belum terdaftar sehingga dengan demikian makaunsur kelalaian telah terpenuhi pada Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian maka seluruh unsur dari dakwaan subsidair JaksaPenuntut Umum ini telah terpenuhi secara sah menurut hukum, sehingga oleh karenanya makaTerdakwa haruslah dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana kejahatan karenakelalaiannya mengedarkan pestisida yang tidak terdaftar;Menimbang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 08-07-2002 — Upload : 26-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 06K/N/HaKI/2002
Tanggal 8 Juli 2002 — Efendy ; Soewardjono
136 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 13-05-2004 — Upload : 24-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 049K/N/HaKI/2003
Tanggal 13 Mei 2004 — PT Tanindo Subur Utama ; Royal Canin S.A
315 — 196 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rumusan Kamar Rumusan Kamar Agama Perkawinan Isbat Nikah Isbat Nikah Terhadap Perkawinan di Luar Negeri yang Tidak Didaftarkan
Kata Kunci : isbat nikah; perkawinan di luar negeri; perkawinan yang tidak didaftarkan; tidak terdaftar;
AGAMA/8/SEMA 3 2015
1624 — 0
  • Perkawinanbagi Warga Negara Indonesia di luar negeri yang tidak didaftarkan setelahkembali ke Indonesia lebih dari satu tahun, maka dapat diajukan itsbat nikah kePengadilan Agama yang mewilayahi tempat tinggal Pemohon.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 14-08-2006 — Upload : 29-04-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 649K/PID/2006
Tanggal 14 Agustus 2006 — JAKSA PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI KUPANG ; vs. YOUNGKY GUNAWAN
43 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • setidaktidaknya pada suatu waktu lain antara bulanNopember 2001 sampai dengan bulan Desember 2001 atau setidaktidaknyapada suatu waktu masih dalam tahun 2001, bertempat di Kantor Kehutanan diKonservasi Tanah Kabupaten Kupang Jalan Untung Suropati Nomor 7,Kelurahan Air Nona, Kecamatan Oebobo Kodya Kupang atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk di dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kupang, dengan sengaja dan tanpa hak menggunakan MerkJati Emas yang sama pada keseluruhannya dengan merk terdaftar
    Katama Surya Bumi Cabang NTT melaporkanperbuatan Terdakwa tersebut kepada aparat Kepolisian/oerwenang untukmemproses kasus ini sesuai hukum yang berlaku ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dalamPasal 90 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 ;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa YOUNGKY GUNAWAN pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut di dalam dakwaan Primair tersebut di atas, dengansengaja dan tanpa hak menggunakan merk jati emas yang sama padapokoknya dengan merk terdaftar milik pihak
    Menyatakan Terdakwa Youngky Gunawan bersalah melakukantindakpidana dengan sengaja dan tanpa hak menggunakan merek jati emas yangsama pada keseluruhannya dengan merek terdaftar milik pihak lain untukbarang dan/atau jasa sejenis yang diproduksi dan/atau diperdagangkansebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 90 UndangUndang Nomor15 Tahun 2001 ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Youngky Gunawan selama 1 (satu)tahun potong masa tahanan dengan perintah segera ditahan ;3.
    Tidak menerapkan hukum pembuktian yakni Majelis keliru mengambilkesimpulan tentang unsur tanpa hak menggunakan merk jati emas yangsama pada keseluruhannya dengan merk terdaftar dengan merk milik pihaklain untuk barang dan/atau jasa sejenis yang diproduksi dan/ataudiperdagangkan yaitu salah satu unsur dari Pasal 90 UndangUndangNomor 15 tahun 2001.
    Katama Surya Budi yangtelah terdaftar di Departemen Kehakiman dan Ham Nomor 496985, ternyatabahwa Terdakwa dengan sengaja dan tanpa hak menggunakan merek yangHal. 9 dari 10 hal. Put.
Pengadilan PN MATARAM Pidana Umum Penghinaan
Register : 12-11-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 15-04-2015
Putusan PN MATARAM Nomor 455/Pid.B/2014/PN Mtr
Tanggal 17 Desember 2014 — - ASEP BUDHY DHARMA
74 — 140
  • Menyatakan Terdakwa ASEP BUDHY DHARMA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Tanpa Hak menggunakan Merk yang sama pada keseluruhannya dengan Merk terdaftar milik pihak lain ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 6 (empat) Bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang dijatuhkan dikurangkan seluruhnya dari lamanya penahanan yang dijatuhkan;4.
    Lombok Barat atau setidaktidaknya pada tempat tertentuyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mataram, dengansengaja dan tanpa hak menggunakan Merek yang sama pada keseluruhandengan Merek terdaftar milik pihak lain untuk barang / atau jasa sejenisyang diproduksi dan / atau diperdagangkan yang dilakukan oleh ia terdakwaantara lain sebagai berikut :e Bahwa berawal dari adanya laporan bahwa ada produkproduk dariPT. Astra Honda Motor (AHM) yang palsu dan beredar dimasyarakat.
    Lombok Barat atau setidaktidaknya pada tempat tertentuyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mataram, dengansengaja dan tanpa hak menggunakan Merek yang sama pada pokoknyadengan Merek terdaftar milik pihak lain untuk barang / atau jasa sejenisyang diproduksi dan / atau diperdagangkan yang dilakukan oleh ia terdakwaantara lain sebagai berikut :Bahwa berawal dari adanya laporan bahwa ada produkproduk dariPT. Astra Honda Motor (AHM) yang palsu dan beredar dimasyarakat.
    Untuk konsumen ataumasyarakat, pasti tidak dapat mengenali, karena semua bentuk baikkemasan ataupun merek Identik dengan merek terdaftar milik PT. AstraHonda Motor.Saksi menerangkan bahwa PT. Astra Honda Motor adalah Pemegang darimerek dagang AHM sebagaimana tercatat pada Kementrian Hukum danHAM Republik Indonesia No. pendaftaran : IDM000311250 tanggalpendaftaran Merek 21 Juni 2011 dan sebagai Agen Tunggal pemegangMerek (ATPM) dari Merek Honda yang ada di Indonesia.Saksi menerangkan bahwa PT.
    Lombok Baratsecara keseluruhan memiliki kesamaan atau Identik menggunakanmerek yang sama pada keseluruhannya atas merek terdaftar milikPT. Astra Honda Motor yaitu mulai dari penggunaan nama merekHONDA, Pencantuman nama PT.
    Untuk konsumen atau masyarakat, pastitidak dapat mengenali, karena semua bentuk baik kemasanataupun merek Identik dengan merek terdaftar milik PT. AstraHonda Motor.e Saksi menerangkan bahwa PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 13-03-2008 — Upload : 09-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 539K/PID.SUS/2007
Tanggal 13 Maret 2008 — KURNAIN GUNARDI
30 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 13-03-2008 — Upload : 26-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 539K/PIDSUS/2007
Tanggal 13 Maret 2008 — KURNAIN GUNARDI;
93 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN KAB KEDIRI Pidana Khusus
Register : 20-09-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 567/Pid.Sus/2016/PN Gpr
Tanggal 15 Nopember 2016 — SUPRAPTO BIN ALM. SAIMIN
230 — 83
  • Pahlawan Kusuma Bangsa 4 Desa Tulungrejo Kecamatan PareKabupaten Kediri selaku pemegang Sertifikat Merek yang terdaftar padaDepartemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor : IDM000215004, untukMerek dengan nama TALENTA, dan Sertifikat Merek yang terdaftar padaDepartemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor : IDM000347055, untukMerek dengan nama BENIH PERTIMWI.Bahwa benih Jagung Manis Merek TALENTA yang diproduksi oleh PT.AGRI MAKMUR PERTMI selaku pemegang Sertifikat Merek TALENTA danMerek BENIH PERTIWI
    Pahlawan Kusuma Bangsa 4 Desa Tulungrejo Kecamatan PareKabupaten Kediri selaku pemegang Sertifikat Merek yang terdaftar padaDepartemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor : IDM000215004, untukMerek dengan nama TALENTA, dan Sertifikat Merek yang terdaftar padaPutusan Perkara Pidana Nomor 567/Pid.Sus/2016/PN.Gpr.
    Pahlawan Kusuma Bangsa 4 DesaTulungrejo Kecamatan Pare Kabupaten Kediri selaku pemegangSertifikat Merek yang terdaftar pada Departemen Hukum dan Hak AsasiManusia Nomor : IDM000215004, untuk Merek dengan namaTALENTA, dan Sertifikat Merek yang terdaftar pada DepartemenPutusan Perkara Pidana Nomor 567/Pid.Sus/2016/PN.Gpr.
    AGRI MAKMUR PERTMI tentang dugaantindak pidana pelanggaran Merek terhadap Merek terdaftar BENIHPERTIWI dan Merek TALENTA pada produk benih jagung manis didaerah Kabupaten Kediri dimana benih Jagung Manis Merek TALENTAdan Merek BENIH PERTIWI yang Terdakwa jual kepada masyarakatsama dengan Merek terdaftar milik PT. AGRI MAKMUR PERTIWI akantetapi bukan hasil Produksi dari PT. AGRI MAKMUR PERTMI yangberalamat di Jl.
    Pahlawan Kusuma Bangsa 4 Desa TulungrejoKecamatan Pare Kabupaten Kediri selaku pemegang Sertifikat Merekyang terdaftar pada Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor :IDM000215004, untuk Merek dengan nama TALENTA, dan SertifikatMerek yang terdaftar pada Departemen Hukum dan Hak Asasi ManusiaNomor : IDM000347055, untuk Merek dengan nama BENIH PERTIWI ;Putusan Perkara Pidana Nomor 567/Pid.Sus/2016/PN.Gpr.
Pengadilan PN KAB KEDIRI Pidana Khusus
Register : 28-06-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 433/Pid.Sus/2016/PN Gpr
Tanggal 31 Agustus 2016 — NURHADIANTO Bin SUWAJI
101 — 39
  • Hari Sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, Ahli dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa NURHADIANTO Bin SUWAuJI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja dan tanpa hak Menggunakan merk yang samapada keseluruhannya dengan merk terdaftar
    Kediri dengan sengaja dan tanpa hak menggunakan Merek yang sama padakeseluruhannya dengan Merek terdaftar milik pihak lain untuk barang dan/ataujasa sejenis yang diproduksi dan/atau diperdagangkan . Perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara dan rangkaian perbuatan sebagai berikut :e Bahwa terdakwa adalah mantan karyawan/asisten staff yang dulunyabekerja di perusahaan benih PT.
    PT Agri Makmur Pertiwi dan Sertifikat Merk BENIHPERTIWI , terdaftar Nomor : IDM000347055, Kelas Barang / Jasa NCL931, an. OT Agri Makmur Pertiwi.e Bahwa berdasarkan pengamatan Laboratorium dan pengamatan lapanganNo : 030/PM/EksAMP/V/2016 tanggal 23 mei 2016 oleh Dr. IgnasiusJulijantono, MP selaku Manajer Penjamin Mutu PT AGRI MAKMURPutusan Perkara Pidana Nomor 433/Pid.Sus/2016/PN.Gpr.
    Kediridengan sengaja dan tanpa hak menggunakan Merek yang sama padapokoknya dengan Merek terdaftar milik pihak lain untuk barang dan/atau jasasejenis yang diproduksi dan/atau diperdagangkan. Perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara dan rangkaian perbuatan sebagai berikut :e Bahwa terdakwa adalah mantan karyawan/asisten staff yang dulunyabekerja di perusahaan benih PT.
    Halaman 19 dari halaman 53e Bahwa benih jagung manis palsu merk TALENTA hasil produksi terdakwayang telah diedarkan secara keseluruhannya hampir sama dengan merkterdaftar milik PT AGRI MAKMUR PERTIWI yaitu Sertifikat Merk TALENTA terdaftar Nomor : IDM000215004, kelas Barang / Jasa :NCL9 31 an. PT Agri Makmur Pertiwi dan Sertifikat Merk BENIHPERTIWI , terdaftar Nomor : IDM000347055, Kelas Barang / Jasa NCL931, an.
Pengadilan PN KAB KEDIRI Pidana Khusus
Register : 28-06-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 432/Pid.Sus/2016/PN Gpr
Tanggal 29 Agustus 2016 — YOGI PRASETYA JANTE Bin (Alm) MURSIAN
81 — 19
  • Pahlawan Kusuma Bangsa 4 DesaTulungrejo Kecamatan Pare Kabupaten Kediri selaku pemegangSertifikat Merek yang terdaftar pada Departemen Hukum dan HakAsasi Manusia Nomor : IDM000215004, untuk Merek dengannama TALENTA, dan Sertifikat Merek yang terdaftar padaDepartemen Hukum dan Hak Asasi Manusia NomorIDM000347055, untuk Merek dengan nama BENIH PERTIWI.e Bahwa benih Jagung Manis Merek TALENTA dan Merek BENIHPERTIWI yang diproduksi oleh PT.
    Pahlawan Kusuma Bangsa 4 Desa TulungrejoKecamatan Pare Kabupaten Kediri selaku pemegang SertifikatMerek yang terdaftar pada Departemen Hukum dan Hak Asasi13Manusia Nomor : IDM000215004, untuk Merek dengan namaTALENTA, dan Sertifikat Merek yang terdaftar pada DepartemenHukum dan Hak Asasi Manusia Nomor : IDM000347055, untukMerek dengan nama BENIH PERTIWI.Bahwa benih Jagung Manis Merek TALENTA dan Merek BENIHPERTIWI yang diproduksi oleh PT.
    Pahlawan KusumaBangsa 4 Desa Tulungrejo Kecamatan Pare Kabupaten Kediriselaku pemegang Sertifikat Merek yang terdaftar padaDepartemen Hukum dan Hak Asasi Manusia NomorIDM000215004, untuk Merek dengan nama TALENTA, danSertifikat Merek yang terdaftar pada Departemen Hukum dan HakAsasi Manusia Nomor : IDM000347055, untuk Merek dengannama BENIH PERTIWI.Bahwa benih Jagung Manis Merek TALENTA dan Merek BENIHPERTIWI yang diproduksi oleh PT.
    PahlawanKusuma Bangsa 4 Desa Tulungrejo Kecamatan Pare KabupatenKediri selaku pemegang Sertifikat Merek yang terdaftar padaDepartemen Hukum dan Hak Asasi Manusia NomorPutusan Perkara Pidana Nomor 432/Pid.Sus/2016/PN.Gpr.
    AGRI MAKMUR PERTIWI tentang dugaan tindak pidanapelanggaran Merek terhadap Merek terdaftar BENIH PERTIWI dan MerekTALENTA pada produk benih jagung manis di daerah Kabupaten Kediri dimanabenih Jagung Manis Merek TALENTA dan Merek BENIH PERTIWI yangTerdakwa jual kepada masyarakat sama dengan Merek terdaftar milik PT. AGRI51MAKMUR PERTIWI akan tetapi bukan hasil Produksi dari PT. AGRI MAKMURPERTIWI yang beralamat di JI.