Bahwa Penggugat dan Tergugat sepakat dalam pelaksanaanjualbeli dengan cicilan, Tergugat telah menyerahkan uang sebagaibukti akan kebenaran jual beli, telah mencicil dengan perinciansebagai berikut: Kwitansi Pembaaran sebagai ikatan Tanda Jadi Juakbellitertanggal 8 Maret 2020 sebesar Rp 10.000.000, ( sepuluh jutarupiah). Kwitansi Pembayaran cicilan Tanah tertanggal O07 April 2020mulai, dari tanggal 31 Maret 2020 dann 7 April 2020 sebesar Rp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah).

Kwitansi pembayaran cicilan tanah tertanggal 22 April 2020sebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) Kwitansi pembayaran cicilan tanah tertanggal 19 Juni 2020sebesar Rp 30.000.000,,(tiga puluh juta rupiah) Pembayaran cicilan Tanah melalui transfer Bank atas namaIMAM KHALIMI ( Tergugat) sebesar Rp 100.000.000, (Seratus jutarupiah)Jika dijumlah keseluruhan cicilan tanah berjumlah Rp 250.000.000,( dua ratus lima puluh juta rupiah ).4.

Bahwa dalam perjanjian tersebut , Tergugat sepakat tidakkeberatan apabila Tergugat mengerjakan tanah sengketa untuk ditatadikerjakan dengan cara pengurukan tanah, pemavingan, pemagarandan lain sebagainya yang menelan biaya kurang lebih Rp 600.000.000,(enam ratus juta rupiah) , bahkan Tergugat juga ikut memasarkanpenjualan tanah, agar dapatnya ada pembelipembeli tanah kaplingandan dapat terlaksana cicilan kaplingan tanah.5.

Bahwa dalam situasi Pandemi Korona Cavid 19 ini, usahaPenggugat mengalami hambatan, sehingga banyak masyarakat yangtidak bersedia untuk membeli lahan perumahan sehingga penjualantanah kaplingan tidak dapat berjalan lancar, dan cicilan tanah kepadaTergugat mengalami hambatan, tetapi Tergugat tidak memaklumiakan hal ini, selanjutnya melalui kuasa hukumnya akan mengajukantuntutan baik pidana maupun perdata yang pada pokoknya tidakbersedia melanjutkan ikatan jualbeli antara Penggugat dan Tergugat.G.

Marganda;Bahwa pembayaran cicilan boleh dilakukan sesam anggota dengan menitip danharus di setorkan kepada ketua kelompok atau Ingsung di setor kepada pegawaikoperasi CU. Marganda;Bahwa petugas atau pegawai yang bertugas menetima pembayaran cicilan di kantorkoperasi CU. Marganda adalah bernama: 1. Dewi Natalia Hutagalung. 2.

EsnawatiSilaban ;Bahwa bila pembayaran cicilan dilakukan melalui Juli adalah kurang pas ;Bahwa adapun anggota terdakwa yang telah menyetor cicilan credit melaluiterdakwa yang tidak di setor terdakwa kepada koperasi CU. Marganda adalah: 1.Wisralli panjaitan, 2. Rosmawar, 3. Afri anti, 4. Denny sabri tanjung, 5. Rini watitambunan, 6.sam sydar sikumbang, 7. Erwina tampubolon, 8.farida aryanti rangkuti,dan 9.

(tiga juta rupiah) ;e Bahwa lamanya ciclan (satu) tahun ;e Bahwa cicilan satu bulan sekitar Rp. 300.000.

(tiga jutarupiah) ;Bahwa adapun namanama Anggota Kelompok terdakwa yang uang Pinjaman ataupembayaran Cicilan kredit Anggota yang digelapkan terdakwa Adalah 1. RosMawar, 2. Afri Anti, 3. Denny Sabri Tanjung, 4. Rini Watin Tambunan,5. Syamsidar Sikumbang, 6. Erwina Tampubolon, 7. Farida Aryanti Rangkuti, 8. SriWahyuni ;Bahwa uang yang digelapkan oleh terdakwa adalah uang cicilan pembayaran kredityang dipinjam dari Koperasi CU.

SriWahyuni;Bahwa uang yang digelapkan oleh terdakwa adalah uang cicilan pembayaran kredityang dipinjam dari Koperasi CU. Marganda yang disetorkan melalui terdakwa ;Bahwa selain uang pembayaran cicilan kredit juga ada Anggota Kelompokterdakwa yang dibuat meminjam ternyata tidak benar dan uangnya diambilterdakwa ;Bahwa perbuatan terdakwa diketahui setelah diadakan penutupan buku danditemukan ada beberapa anggota kelompok terdakwa yang menunggak tidakmelakukan pembayaran dan Pihak Koperasi CU.

mengurus usaha warung internet (warnet) dijln Halat No.129B, Kota Matsum II, Kecamatan Medan Area, Medan;Bahwa Penggugat dalam pembayaran angsuran cicilan kepada Tergugattidak pernah menunggak pembayaran dan setiap bulannya melakukanpembayaran cicilan tersebut.Bahwa bukti setoran telah membayar angsuran cicilan kepada Tergugat(PT.

Adira Dinamika Multi Finance, Tbk.) tidak ada memuat masa waktuhabis pembayaran angsuran cicilan dan kapan berakhirnya pembayaranangsuran cicilan Penggugat;Bahwa pada setelah pembayaran cicilan yang ke 15 (lima belas) padabulan Desember 2016, Penggugat didatangi oleh Tergugat melalui StafAudit yang bernama Ahmad Ardiansyah Manurung;Bahwa kedatangan audit dari PT. Adira Dinamika Multi Finance, Tbk.

Suatu sebab yang halal;Bahwa Perjajian Pembiayaan Nomor : 062215201221 pasal 1 yang dibuatoleh Tergugat pada tanggal 4 September 2015 tidak ada memuat berapalama jangka waktu pembayaran angsuran cicilan Mobil dan tidak adamemuat kapan dan tanggal berapa angsuran (pertama) dimulai dantanggal berapa angsuran Perjanjian Pembiayaan angsuran cicilan iniberakhir;Bahwa Tergugat telah menandatangani secara sepihak Surat PerjanjianPembiayaan dengan Jaminan Fiducia Nomor :W2.00196177.AHA.05.01Tahun 2015 dengan

AdiraDinamika Multi Finance mengambil secara paksa mobil BK 1147 UH atasnama Susanti Nasution tidak sesuai dengan Peraturan Menteri KeuanganNo 130 Tahun 2012;Bahwa Penggugat telah melakukan pembayaran cicilan angsuran mobilsebanyak 16 (enam belas) bulan dengan jumlah Rp.75.680.000, (tujuhpuluh lima juta enam ratus delapan puluh ribu rupiah) yang mana buktisetoran pembayaran angsuran yang dikeluarkan oleh Tergugat tidak adamemuat berapa lama jumlah angsuran cicilan mobil yang harus dibayaroleh Pemohon

(enam belas juta lima ratus ribu rupiah) ;b) Ditambah dengan angsuran cicilan yang sudah berjalan selama16 bulan dengan angsuran cicilan perbulannya sebesar Rp.4.730.000., maka nilainya (Rp. 4.730.000. x 16 bulan = Rp75.680.000 ditambah dengan DP mobil Rp. 25,000.000. makatotal keselur'uhannya sebesar Rp.16.500.00. + Rp.75.680.000.+ Rp.25.000.000.= Rp.117.180.000. (seratus tujuh belas jutaseratus delapan puluh ribu rupiah) ;5.

Pertanyaannyamengapa Penggugat tidak membayar cicilan/angsuran setiap tanggal 15seperti yang sudah disepakati ? Dalil yang mengadaada saja !

RAYANA R SIMANJUNTAK, DRA, pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena ia membeli mobil melaluiKPUM tahun 2016 ; Bahwa masa pembayarannya belum disebutkan karena belum menandatangani akad kredit karena pada saat itu KPUM sedang mencaripendananya ; Bahwa mobil bisa keluar karena sudah ada mobil Penggugat ; Bahwa cicilan pertama Penggugat sudah dibayar tetapi cicilan macet ;Halaman 12 dari 29Putusan Nomor 692/Pdt.G/2016/PN.MdnBahwa uang mukanya Rp.37.785.000,00 (tiga puluh

Padapertemuan tersebut disepakati bersama bahwa Angsuran Kredit Rp.2.800.000(Dua juta delapan ratus ribu rupiah) untuk waktu 60 (enam puluh bulan) danpembayaran angsuran/cicilan paling lambat tanggal 15 (lima belas) setiap bulandan angsuran pertama dibayar tanggal 15 September 2016, akan tetapiPenggugat baru membayar cicilan/angsuran pertama tanggal 29 September2016 ;Bahwa untuk angsuran kredit berikutnya tanggal 15 Oktober 2016Penggugat belum membayar, maka petugas Operasional KPUM dengan izinPengurus

pertama bulan September 2016 ;Bahwa keterangan saksi ABIDIN PANGARIBUAN pada pokoknyamenerangkan, bahwa sebelumnya saksi kerja di KPUM dibagian Operasionaltermasuk tarik menarik armada Koperasi, dan sepengetahuan saksi padatanggal 8 Agustus 2016 ada sosialisasi dan semua anggota yang mengambilmobil sebanyak 51 (lima puluh satu) unit itu di undang dan disana disepakatimencari bank penjamin dan bulan September cicilan pertama tanggal15, dansepengetahuan saksi pembayaran cicilan pertama oleh Penggugat

kemudian dilakukan cicilan pertama ;Bahwa mobil a quo bukan ditarik, tapi saksi ditugaskan membawa suratperingatan kepada pemiliknya dan mobil ditemukan di jalan SisingamangajaMedan lalu di stop dan memberikan surat peringatan kepada sopir karena tidakmembayar cicilan, lalu si sopir menelepon pemiliknya tetapi tidak diangkatmaka si sopir meninggalkan mobil tersebut, kita menunggu sekitar setengahjam tetapi si sopir tidak balik sehingga mobil dibawa ke kantor dan di tungguHalaman 23 dari 29Putusan

Tergugat membayar tunggakan cicilan ke15 yang jatuh tempo padatanggal 15 April 2019, tunggakan cicilanke16 yang jatuh tempo padatanggal 15 Mei 2019, tunggakan cicilan ke17 yang jatuh tempo padaHalaman 3 dari 36 Hal. Putusan Nomor 615 /Pdt.G/2019/PN Jkt.

Utr.6.2.6.3.tanggal 15 Juni 2019, tunggakan cicilan ke18 yang jatuh tempo padatanggal 15 Juli 2019, tunggakan cicilan ke19 yang jatuh tempo padatanggal 15 Agustus 2019 dan tunggakan cicilan ke20 yang jatuh tempopada tanggal 15 September 2019pada waktu bersamaan sebelumtanggal 15 Oktober 2019dengan total sebesar 6 X Rp 277.777.777 = Rp1.666.666.662(satu miliar enam ratus enam puluh enam juta enam ratusenam puluh enam ribu enam ratus enam puluh dua rupiah); danTergugat membuat giro baru yang tepercaya

Dalam hal ini, sebagai contoh perhitungan,keterlambatan cicilan ke15, ke16, ke17, ke18, ke19 dan ke20 jikadibayarkan pada tanggal cicilan ke21 pada 15 Oktober 2019, makarinciannya adalah sebagai berikut:e Ganti rugi atas keterlambatan cicilan ke15 yang jatuh tempo pada 15April 2019, jika dibayarkan pada 15Oktober 2019 akan berjumlah Rp277.777.777 X 6 bulan keterlambatan = Rp 1.666.666.662 (satu miliarenam ratus enam puluh enam juta enam ratus enam puluh enam ribuenam ratus enam puluh dua rupiah);

e Ganti rugi atas keterlambatan cicilan ke16 yang jatuh tempo pada 15Mei 2019, jika dibayarkan pada 15Oktober 2019 akan berjumlah Rp277.777.7777 X 5 bulan keterlambatan = Rp 1.388.888.885 (satu miliartiga ratus delapan puluh delapan juta delapan ratus delapan puluhdelapan ribu delapan ratus delapan puluh lima rupiah);e Ganti rugi atas keterlambatan cicilan ke17 yang jatuh tempo pada 15Juni 2019, jika dibayarkan pada 15Oktober 2019 akan berjumlah RpHalaman 4 dari 36 Hal.

Bank bca tersebut sejumlahbeberapa kali cicilan dari cicilan ke1 sampai cicilan ke14 dengan lancar dantanpa masalah dan penggugat juga telah menerima dan menikmati secarasah menurut hukum atas hasil pembayaran cicilan ke1 sampai ke14 yangtelah tergugat bayar dan lunasi kepada penggugat tersebut, dan kalaupunseandainya ada kendala sebagaimana dail gugatan a quo (yang manatergugat menolaknya), namun faktanya tetap penggugat telah menerima danmenikmati secara sah menurut hukum atas pembayaran cicilan

Bahwa benar saat itu sisa cicilan NUNIK RATNAWATI sebesar Rp.195.000, dan cicilan tiap minggunya sebesar Rp. 65.000,. Bahwa benar saksi sudah memaafkan perbuatan terdakwa di depanpersidangan, namun terdakwa tetap harus di proses secara hukum.

DenpasarBarat Kota DenpasarBahwa benar yang melakukan penganiayaan tersebut adalahterdakwa.Bahwa benar yang menjadi korban penganiayaan tersebut adalahteman saksi yang bernama IQBAL AFRIANSYAH.Bahwa benar awalnya saksi bersama IQBAL AFRIANSYAHmelakukan penagihan cicilan terhadap istri terdakwa yaitu NUNIKRATNAWATI yang sudah menunggak beberapa lama / macet, namunsaat itu istri terdakwa tidak ada di rumah, kemudian terdakwamengatakan kepada IQBAL AFRIANSYAH untuk kembali lagi minggudepan dan cicilan

Bahwa benar biasanya IQBAL AFRIANSYAH yang melakukanpenagihan cicilan terhadap NUNIK RATNAWATI. Bahwa benar IQBAL AFRIANSYAH melakukan penagihan sudahdiberikan bukti pinjaman dari Kantor dan jumlah penagihan cicilannya. Bahwa benar saat itu sisa cicilan NUNIK RATNAWATI sebesar Rp.195.000, dan cicilan tiap minggunya sebesar Rp. 65.000,. Bahwa benar saksi adalah pengawas di kantor dalam hal penagihan,jadi pada hari itu tumben saksi ikut dengan IQBAL AFRIANSYAHmelakukan penagihan.

namun saat itu saksitidak ada di rumah dan suami saksi yaitu terdakwa mengatakanminggu depan saja membayar cicilan, selanjutnya sore harinyaIQBAL AFRIANSYAH menghampiri saksi di depan warung untukmenagih cicilan, saksi mengatakan kok lagi ditagin kan suami saksi(terdakwa) sudah mengatakan minggu depan mau dibayar, saat ituIQBAL AFRIANSYAH mengatakan tidak ada urusan sama suamisaksi (terdakwa) karena urusannya sama saksi sendiri, kKemudianHalaman 8 dari 17 Putusan Nomor 318/Pid.B/2021/PN Dpssaksi

Bahwa benar setelah kejadian saksi mewakili terdakwa sempatmenemui IQBAL AFRIANSYAH di tempat kerjanya untukmenyampaikan permohonan maaf dan akan membayar cicilan yangmenunggak, namun IQBAL AFRIANSYAH tidak ada. Bahwa benar yang mempunyai hutang adalah saksi, namun saat itusaksi belum bisa membayar cicilannya karena saksi belummempunyai uang untuk membayar.

Pembayaran Cicilan :Tahap I ( Pertama) : sebesar Rp.

Rp.178.250.000, (seratusTujuhpuluhdelapan juta duaratuslima puluhribu rupiah) , 12 (dua belas) kali cicilan,terhitung sejak tanggal 24 Juli 2012 s/d tanggal 24 April 2013 dan tanggal 24 Mei2013 , dengan rincian sebagai berikut :a. tanggal 24 Juli 2012 s/d tanggal 24 April 2013, 11 cicilan x Rp. 14.854.000,(empatbelas juta delapan ratuslimapuluhempat ribu rupiah);b. tanggal 24 Mei 2013 sebesar Rp.14.856.000, ( empatbelas jutadelapanratus limapuluh enam ribu rupiah ) ;Tahap Il (Kedua) : sebesar Rp.

Rp.534.750.000, (limaratus tigapuluhempat juta tujuhratus limapuluh ribu rupiah ), 36 (tigapulunh enam ) kali cicilan,terhitung sejak tanggal 24 Juni 2013 s/d tanggal 24 April 2016 dan tanggal 24 Mei2016 dengan rincian sebagai berikut :Halaman 3 dari 26 Putusan Nomor 383/Pdt/2019/PT MDNa. tanggal 24 Juni 2013 s/d tanggal 24 April 2016 , 35 cicilan x Rp. 14.854.000,(empatbelas juta delapan ratuslimapuluhempat ribu rupiah) ;b. tanggal 24 Mei 2016 sebesar Rp.14.860.000, (empatbelas juta delapanratusenampuluh

ribu rupiah ) ;Bahwa semula Tergugat melaksanakan kewajibannya membayar uang cicilanatas objek sengketa kepada Penggugat , namun sejak tanggal 24 Desember2014 s/d 24 Mei 2016, Tergugat tidak membayar uang cicilan ke 31 s/d cicilanke 48 = 18 (delapan belas) kali cicilan dengan rincian : cicilan 31 s/d 47 sebesarRp.14.854.000 (empatbelas juta delapanratus limapuluhempat riburupiah)/bulannya dan cicilan ke 48 sebesar Rp.14.860.000, (empatbelas jutadelapanratus enampuluh ribu~ rupiah )/bulannya, jumlah

wanprestasi/ cidera janji , karena tidak melaksanakankewajibannya kepada Penggugat , yaitu untuk membayar 18 (delapanbelas ) kaliuang cicilan harga pembelian objek sengketa ,sejak dari tanggal 24 Desember2014 s/d tanggal 24 Mei 2016 , sebagaimana termaktub dalam PerjanjianPengikatan Jual Beli Tanah Dan Bangunan di The Evergreen Luxury Home No.156/EVGPPJB/2012, tanggal 03 Agustus 2012, antara Penggugat (ic.

.- 1(satu) bendel surat tanda bukti pembayaran cicilan rumah dari Bank BTN Cabang Malang.- 1(satu) lembar surat penerimaan dokumen No.20-12-10/0001202020234246.- 1(satu) surat cicilan pelunasan pembayaran dengan No.Ref:6688/nl.I/L.S/XII/2010.- 1(satu) lembar Kwitansi asli pembelian rumah RSS di Ds.Kutorenon dibuat bulan Desember tahun 2000 sebesar Rp.1.800.000,-.- 1(satu) lembar surat perjanjian asli antara Sdri.WARISAH dengan Sdri TITIN SUMARNI dibuat pada tanggal 07 Agustus 1999.- 1(satu)

sebagaimana diatur dalam pasal 410KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap WARISAH dengan pidana penjara selama 6 ( enam)bulan,dengan masa percobaan1(satu) tahun dan pidana ini tidak pernah dijalani kecualimelakukan tindak kesalahan lagi.Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) bendel copy legalisir Surat Sertifikat HakMilik No.531 An.TITIN SUMARNI, 1(satu) bendel surat tanda bukti pembayarancicilan rumah dari Bank BTN Cabang Malang, 1(satu) lembar surat penerimaandokumen No.201210/0001202020234246,I(satu) surat cicilan

pernah menemuinya diSD Mlawang Klakah pada bulan Mei 2010 dan waktu itu saksi tanyakan kenaparumah saya kok dibongkar dan dibangun tanpa seijin saksi, kemudian terdakwa saksiajak membicarakannya secara kekeluargaan dengan cara ia membeli rumah saksiseharga Rp.70.000.000, karena sudah terlanjur dibongkar dan dibangun pada saat ituterdakwa mengiyakan dan akan dibicarakan dulu dengan keluarganya, tetapi setelah2 minggu terdakwa tidak mau membeli rumah saksi, akan tetapi terdakwa hanya maumembayar cicilan

rumah dari Bank BTN Cabang Malang, 1 (satu)lembar surat penerimaan dokumen No.201210/0001202020234246, 1(satu) surat cicilan pelunasanpembayaran dengan No.Ref:6688/n1.I/L.S/XII/2010, 1(satu) lembar Kwitansi asli pembelian rumahRSS di Ds.Kutorenon dibuat bulan Desember tahun 2000 sebesar Rp.1.800.000,, 1(satu) lembarsurat perjanjian asli antara Sdri.WARISAH dengan Sdri TITIN SUMARNI dibuat pada tanggal 07Agustus 1999, 1(satu) bendel foto copy legalisir (pengadilan) akta perjanjian hibah nomor 16

rumah dari Bank BTNCabang Malang, I(satu) lembar surat penerimaan dokumen No.201210/0001202020234246,1(satu) surat cicilan pelunasan pembayaran dengan No.Ref:6688/n1.I/L.S/XII/2010, bahwa rumahtersebut masih atas nama saksi korban Titin ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut menurut Majelisapa yang dimaksud dengan Yang sama sekali atau sebagiannya kepunyan orang lain telah terpenuhipada perbuatan terdakwa, dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi ;14Menimbang

rumah dari Bank BTN CabangMalang.16e (satu) lembar surat penerimaan dokumen No.201210/0001202020234246.e (satu) surat cicilan pelunasan pembayaran dengan No.Ref:6688/nl1.I/L.S/XH/2010.e (satu) lembar Kwitansi asli pembelian rumah RSS di Ds.Kutorenon dibuat bulanDesember tahun 2000 sebesar Rp.1.800.000..e (satu) lembar surat perjanjian asli antara Sdri.

ENY WULANDARI Binti SUARNO, Dipersidangan dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Benar saksi merupakan Ketua Koperasi Usaha Mandiri SMP Negeri 2Unaaha;e Benar sekitar bulan Maret tahun 2014 terdakwa telah melakukanpenggelapan terhadap uang cicilan/setoran atas pinjaman di KoperasiUsaha Mandiri SMP Negeri 2 Unaaha ;e Benar saksi mengetahui dari bendahara koperasi bahwa uang cicilan/setoran yang dipotong dari gaji pada bulan maret 2014 tidak disetorkanoleh terdakwa kepada bendahara

/setoran atas pinjaman di KoperasiUsaha Mandiri SMP Negeri 2 Unaaha ;Bahwa benar tiap bulannya terdakwa yang bertugas sebagai bendaharagaji di SMPN Negeri 2 Unaaha memotong gaji guru untuk setoranpembayaran cicilan atas pinjaman di Koperasi Usaha Mandiri tidakmenyetorkan potongan tersebut kepada saksi sebagai bendaharakoperasi;e Bahwa benar saksi tidak menerima uang setoran pada bulan maret 2014yang seharusnya disetor setelah pemotongan gaji perbulannya;e Bahwa benar selain dana uang cicilan/setoran

ROSMINA Binti LADUMAA Dipersidangan dibawah sumpah padapokoknya saksi menerangkan sebagai berikut:e Benar saksi merupakan Anggota Koperasi Usaha Mandiri SMP Negeri 2Unaaha;e Benar sekitar bulan Maret tahun 2014 terdakwa telah melakukanpenggelapan terhadap uang cicilan/setoran atas pinjaman di KoperasiUsaha Mandiri SMP Negeri 2 Unaaha ;halaman 11 dari 21 halaman , putusan nomor 65/Pid.B/2015/PN Unh.12e Bahwa benar saksi mengetahui dari bendahara koperasi bahwa terdakwatidak menyetorkan uang cicilan

MUH.JALIL,S,Pd Bin BURHAN, Dipersidangan dibawah sumpah padapokoknya saksi menerangkan sebagai berikut:e Benar saksi merupakan Anggota Koperasi Usaha Mandiri SMP Negeri 2Unaaha;e Benar sekitar bulan Maret tahun 2014 terdakwa telah melakukanpenggelapan terhadap uang cicilan/setoran atas pinjaman di KoperasiUsaha Mandiri SMP Negeri 2 Unaaha ;Bahwa benar saksi mengetahui dari bendahara koperasi bahwa terdakwatidak menyetorkan uang cicilan yang telah dipotong untuk pembayaranangsuran bulan maret 2014

Hj.SUARTIN AHIYA Binti AHIYA, Dipersidangan dibawah sumpah padapokoknya saksi menerangkan sebagai berikut:Benar saksi merupakan Anggota Koperasi Usaha Mandiri SMP Negeri 2Unaaha;Benar sekitar bulan Maret tahun 2014 terdakwa telah melakukanpenggelapan terhadap uang cicilan/setoran atas pinjaman di KoperasiUsaha Mandiri SMP Negeri 2 Unaaha ;Bahwa benar saksi mengetahui dari bendahara koperasi bahwa terdakwatidak menyetorkan uang cicilan yang telah dipotong untuk pembayaranangsuran bulan maret 2014

Ansurullah;1 (satu) copy lembar kuitansi bukti cicilan dari H. Ansurullah senilaiRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) tanggal 27 Januari 2012, diterima olehSdr. Syaripah;1 (satu) copy lembar kuitansi bukti cicilan dari H. Ansurullah senilaiRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) tanggal 01 Maret 2012, diterima olehSdr. Syaripah;1 (satu) copy lembar kuitansi bukti cicilan dari H. Ansurullah senilaiRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) tanggal 18 April 2012, diterima olehSdr.

Syaripah;1 (satu) copy lembar kuitansi bukti cicilan dari H. Ansurullah senilaiRp2.000.000,00 (dua juta rupiah), tanggal 07 Mei 2012, diterima olehSdr. Syaripah;1 (satu) copy lembar kuitansi bukti cicilan dari H. Ansurullah senilaiRp2.000.000,00 (dua juta rupiah), tanggal 04 Juni 2012, diterima olehSdr. Syaripah;1 (satu) copy lembar kuitansi bukti cicilan dari H. Ansurullah senilaiRp2.000.000,00 (dua juta rupiah), tanggal 3 Agustus 2012, diterima olehSdr.

Ansurullah;1 (satu) copy lembar kuitansi bukti cicilan dari H. Ansurullah senilaiRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) tanggal 27 Januari 2012, diterimaoleh Sdr. Syaripah;1 (satu) copy lembar kuitansi bukti cicilan dari H. Ansurullah senilaiRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) tanggal 01 Maret 2012, diterimaoleh Sdr. Syaripah;1 (satu) copy lembar kuitansi bukti cicilan dari H. Ansurullah senilaiRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) tanggal 18 April 2012, diterima olehSdr.

Syaripah;1 (satu) copy lembar kuitansi bukti cicilan dari H. Ansurullah senilaiRp2.000.000,00 (dua juta rupiah), tanggal 07 Mei 2012, diterima olehSdr. Syaripah;1 (satu) copy lembar kuitansi bukti cicilan dari H. Ansurullah senilaiRp2.000.000,00 (dua juta rupiah), tanggal 04 Juni 2012, diterima olehSdr. Syaripah;1 (satu) copy lembar kuitansi bukti cicilan dari H. Ansurullah senilaiRp2.000.000,00 (dua juta rupiah), tanggal 3 Agustus 2012, diterimaoleh Sdr.

Fotokopi kuitansi tanggal 2712012 dengan nilai Rp1.000.000,00(satu juta rupiah) untuk pembayaran cicilan hutang terhadap ibuSyarifah yang ditandatangani oleh Syarifah dengan saksi Rita Sahara;Fotokopi kuitansi tanggal 132012 dengan nilai Rp1.000.000,00 (satujuta rupiah) untuk pembayaran cicilan piutang ibu Syarifah yangditandatangani oleh Syarifah dengan saksi Rita Sahara;Fotokopi kuitansi tanggal 18 April 2012 dengan nilai Rp2.000.000,00(dua juta rupiah) untuk pembayaran cicilan hutang terhadap

tanpa sepengetahuan Pemohon, setelah penagihdatang ke rumah Pemohon, barulah Pemohon tahu kalau Termohonmeminjam uang dan barang cicilan, namun saksi lupa berapa kalikejadiannya;bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat kediamansejak bulan Desember 2004 sampai sekarang;bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak terjalinkomunikasi dan sudah tidak saling mengunjungi;bahwa pernah diupayakan untuk merukunkan Pemohon denganTermohon, namun tidak berhasil;.

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai keadaanrumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya hidup rukun, namun sejakbulan November 2004 rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidakharmonis lagi, penyebabnya sehingga rumah tangga Pemohon denganTermohon tidak harmonis karena Termohon sering meminjam uang dan barangbarang cicilan tanpa sepengetahuan Pemohon, setelah penagih datang kerumah Pemohon barulah Pemohon tahu kalau Termohon meminjam uang danbarang cicilan, namun saksi lupa berapa

tanpa sepengetahuan Pemohon, setelah penagih datangke rumah Pemohon, barulah Pemohon tahu kalau Termohon meminjam uangdan barang cicilan, namun saksi lupa berapa kali kejadiaannya.

Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya hidup rukun,namun sejak bulan November 2004 rumah tangga Pemohon denganTermohon tidak harmonis lagi, penyebabnya karena Termohon seringmeminjam uang dan barangbarang cicilan tanpa sepengetahuanPemohon, setelah penagih datang ke rumah Pemohon, barulah Pemohontahu kalau Termohon meminjam uang dan barang cicilan, namun saksi lupaberapa kali kejadiaannya;4.

Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis sejakbulan November 2004 karena Termohon sering meminjam uang danbarangbarang cicilan tanpa sepengetahuan Pemohon;2. Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat kediamanselama 15 (lima belas) tahun 1 (satu) bulan;3. Bahwa sejak Pemohon dengan Termohon berpisah tempat kediaman, tidakterjadi lagi hubungan komunikasi antara Pemohon dengan Termohon;4.

Bahwa Penggugat membayar cicilan harga tanah tersebut point 1 kepadaTergugat sebagai pemilik tanah sesuai bukti Kwitansi yang ada diPenggugat masing masing cicilan pertama ; tanggal 22 Juni 2005 senilaiRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) kedua ; tanggal 29 September 2005 senilaiHalaman 1 dari 22 hal. Put.

Secara logika akal sehat sangattidak mungkin pembayaran cicilan harga tanah Rp10.000.000,00(sepuluh juta rupiah) tanggal 25 Maret 2008 harus diurutkan sebagaikwitansi pembayaran harga tanah cicilan pertama.Penggunaan kata panjar/uang muka tanah tidak berarti kwitansitanggal 25 Maret 2008 menjadi kwitansi cicilan pertama. Katapanjar/uang muka tanah juga bermakna angsuran atau cicilan.

Majelis Hakim Menimbang bahwa setelahmencermati bukti surat dari Penggugat berupa buktibukti kwitansi yaitubukti surat P1 kwitansi pembayaran cicilan tanah sebesarRp3.000.000,00 tiga juta rupiah beralokasi di Dusun Mangon 28 x 36m?

tanggal 22 Juni 2005 dan dalam posita point ke2 menyebutkanbahwa kwitansi tersebut adalah cicilan pertama dan seterusnya sampaidengan kwitansi cicilan kKeenam.Bahwa Penggugat perlu memperjelas posita gugatan point 2 yangmenjadi pertimbangan Majelis Hukum dalam putusan perkara a quosebagai berikut : Dalam posita gugatan point 2 di tulis cicilan pertama sampaidengan cicilan keenam untuk mempertegas menurut urutantanggal, bulan dan tahun untuk memudahkan pemahaman.Dengan demikian menurut Penggugat tidak

perlu secara explicitditulis dalam kwitansi tersebut cicilan pertama sampai dengancicilan keenam.

Tiara Metropolitan untuk cicilan Soho Podomoro 2325 sebesar Rp 60.000.000,- (Ditambah cicilan Rp 52.327.857,- dari surat bukti 84 menjadi Rp 112.327.857). Ini bukti cicilan Soho Podomoro dan Ruko RRG3/18 menggunakan dana Pinjaman BCA/Bank Panin;86.

Tiara Metropolitan untuk cicilan Soho Podomoro 2325 sebesar Rp 80.000.000,- (Ditambah cicilan Rp 13.327.857,- dan Rp 19.000.000,- dari Surat bukti 88 menjadi Rp 112.327.857). Ini bukti cicilan Soho Podomoro dan Ruko RRG3/18 menggunakan dana Pinjaman BCA/Bank Panin;90.

Tiara Metropolitan untuk cicilan Soho Podomoro 2325 sebesar Rp 22.327.857,- (Ditambah cicilan Rp 90.000.000,- dari surat bukti 95 menjadi Rp 112.327.857). Ini bukti cicilan Soho Podomoro dan Ruko RRG3/18 menggunakan dana Pinjaman BCA/Bank Panin dan sewa menara oleh PT. Global Telekomunikatama;97.

Tiara Metropolitan untuk kekurangan cicilan Soho Podomoro 2325 sebesar Rp 13.327.857,- (Ditambah cicilan Rp 99.000.000,- Bukti Surat- 99 menjadi Rp 112.327.857). Ini bukti cicilan Soho Podomoro dan Ruko RRG3/18 menggunakan dana Pinjaman BCA/Bank Panin dan sewa menara oleh PT. Global Telekomunikatama;101.

Tiara Metropolitan pada hari yang sama untuk kekurangan cicilan Soho Podomoro 2325 sebesar Rp 13.327.857,- (Ditambah cicilan Rp 99.000.000,- Bukti Surat No 108 menjadi Rp 112.327.857). Ini bukti cicilan Soho Podomoro dan Ruko RRG3/18 menggunakan dana Pinjaman BCA/Bank Panin dan sewa menara oleh PT Global Telekomunikatama;VIII. Lanjutan Pembayaran Cicilan Ruko Bekasi RRG3/18, mulai Juni 2014; 111.

TiaraMetropolitan untuk cicilan Soho Podomoro 2325 sebesar Rp 60.000.000,(Ditambah cicilan Rp 52.327.857, dari surat bukti 84 menjadi Rp112.327.857).

TiaraMetropolitan untuk cicilan Soho Podomoro 2325 sebesar Rp.42.327.857, (Ditambah cicilan Rp 70.000.000, dari surat bukti 91menjadi Rp 112.327.857).

TiaraMetropolitan untuk cicilan Soho Podomoro 2325 sebesar Rp 22.327.857,(Ditambah cicilan Rp 90.000.000, dari surat bukti 95 menjadi Rp112.327.857). Ini bukti cicilan Soho Podomoro dan Ruko RRG3/18menggunakan dana Pinjaman BCA/Bank Panin dan sewa menara olehPT.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar angsuran/cicilan ke19sampai ke27 merupakan angsuran tertunggak yang sudah jatuh temposebesar Rp3.474.369.000,00 (tiga miliar empat ratus tujuh puluh empatjuta tiga ratus enam puluh sembilan ribu rupiah), dengan rincian:a. Unit MA70F dengan tunggakan cicilan sebesar @ Rp118.333.000,00 x9 angsuran = Rp1.064.997.000,00 (satu miliar enam puluh empat jutaSembilan ratus sembilan puluh tujuh rupiah);b.

Unit MA70G dengan tunggakan cicilan sebesar @ Rp118.333.000,00 x9 angsuran = Rp1.064.997.000,00 (satu miliar enam puluh empat jutasembilan ratus sembilan puluh tujuh rupiah);c. Unit MF51 G dengan tunggakan cicilan sebesar @ Rp149.375.000,00 x9 angsuran = Rp1.344.375.000,00 (satu miliar tiga ratus empat puluhempat juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);5.

Unit MA70F dengan tunggakan cicilan sebesar@ Rp118.333.000,00x 9 angsuran = Rp1.064.997.000,00 (satu miliar enam puluh empatjuta sembilan ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah);b. Unit MA70G dengan tunggakan cicilan sebesar @ Rp118.333.000,00x 9 angsuran = Rp1.064.997.000,00 (satu miliar enam puluh empatjuta sembilan ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah);Halaman 8 dari 12 hal. Put. Nomor 3020 K/Pdt/2019c.

Unit MF51G dengan tunggakan cicilan sebesar @ Rp149.375.000,00x 9 angsuran = Rp1.344.375.000,00 (satu miliar tiga ratus empatpuluh empat juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);5.

Menghukum Termohon Kasasi semula Pembanding dahulu Penggugat/Tergugat Dalam Rekonvensi untuk melanjutkan pembayaran angsuran/cicilan Apartemen Unit MA70F dan MA70G sampai angsuran ke36(untuk apartemen) dan angsuran/cicilan kantor Unit MF51G sampaiangsuran ke48 kepada Pemohon Kasasi semula Terbanding dahuluTergugat/Penggugat Dalam Rekonvensi;6.

Polisi : B 161NTA, BPKB tercatat atas nama EKO HERMAWAN masih dalam kreditselama 3 tahun sejak 09 Desember 2014 cicilan pertama dibayar bulan Januaritahun 2015 dan cicilannya baru berjalan 2 tahun dan cicilan tersebut sebesarRp.3.500.000, ( tiga juta lima ratus ribu rupiah ) perbulan .Menimbang, untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat tidakmengajukan bukti apapun , baik bukti surat maupun bukti saksi halmanaTergugat mengakui dalil gugatan Penggugat kecuali tentang cara pembelianmobil masih dalam

cicilan dan Penggugat membenarkan atas keteranganTergugat tentang cicilan Mobil tersebut di atas.Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dikaitkan denganDesente, Penggugat dan Tergugat hadir pada desente yang dilaksanakan padatanggal 09 Desember 2016 ditemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah mantan suami isteri, telahbercerai resmi di Pengadilan Agama Jakarta Utara pada tanggal 02September 2016.

,MKn., selaku NOTARIS / PPAT di Jakarta Utara ;2. 1 (satu) unit Mobil, Merek Nissan Juke 1,5 A/T, Warna Putih, tahunPembuatan 2012, dengan Nomor Kerangka MesinMHBJICGMCJO13861, Nomor Mesin : HR15350262 C, Plat No.Polisi: B 161 NTA, BPKB tercatat atas nama EKO HERMAWAN ;Ditemukan Fakta dalam Desente Mobil Merek Nissan Juke 1,5 A/T,Warna Putih Aquo masih dalam kredit selama 3 tahun sejak 09Desember 2014 cicilan pertama dibayar bulan Januari tahun 2015dan cicilannya baru berjalan 2 tahun dan cicilan

Polisi: B 161 NTA, BPKB tercatat atas nama EKOHERMAWAN , Ditemukan Fakta dalam Desente Mobil Merek Nissan Juke 1,5A/T, Warna Putih Aquo masih dalam kredit selama 3 tahun sejak 09 Desember2014 cicilan pertama dibayar bulan Januari tahun 2015 dan cicilannya baruberjalan 2 tahun dan cicilan tersebut sebesar Rp.3.500.000, ( tiga juta limaratus ribu rupiah ) perbulan dan cicilan akan berakhir pada bulan Desembertahun 2017 ;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat resmi bercerai 02September 2015

oleh karenanya Cicilan mobil dihitung sejak Januari 2015sampai dengan September 2015 ( 9 bulan ) , Cicilan Mobil dalam masapernikahan tersebut membuktikan 9 x Rp.3.500.000, = Rp.31.500.000, (tigapuluh satu juta lima ratus ribu rupiah) merupakan harta bersama antara Penggugatdan Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah dapat membuktikansebagian dalil objek gugatannya sebagai harta bersama Penggugat danTergugat, maka sepanjang yang telah terbukti sesuai pasal 35 ayat (1) UndangUndang

Amok mengatakan statuskendaraan aman, lalu Terdakwa1 menanyakan bukti cicilan terakhir kendaraandari leasing dan Sdr. Amok menjawab ada dirumah pemiliknya di CikarangBekasi, Terdakwa1 juga menanyakan pemilik kendaraan dan Sdr.

Amokmenjawab milik saudara saya dan bukti cicilan besok diambil ke Bekasi dulu,kemudian Terdakwa1 mengatakan kalau begitu bagaimana jika saya bayarRp.36.000.000, (tiga puluh enam juta rupiah) nanti kekurangannya sebesarRp.19.000.000, (sembilan belas juta rupiah) setelah bukti cicilan kreditnyadiberikan kepada Terdakwa1, awalnya Sdr. Amok tidak setuju tapi setelah Sadr.Amok menelepon seseorang yang diakui Sdr.Amok selaku pemilik kendaraan,dan tidak lama kemudian Sdr.

Amokmenjawab milik saudara saya dan bukti cicilan besok diambil ke Bekasi dulu,kemudian Terdakwa1 mengatakan "kalau begitu bagaimana jika saya bayarRp.36.000.000, (tiga puluh enam juta rupiah) nanti kekurangannya sebesarRp.19.000.000, (sembilan belas juta rupiah) setelah bukti cicilan kreditnyadiberikan kepada Terdakwa1, awalnya Sdr. Amok tidak setuju tapi setelah Sadr.Amok menelepon seseorang yang diakui Sdr.Amok selaku pemilik kendaraan,dan tidak lama kemudian Sdr.

Amok mengatakanstatus kendaraan aman, lalu Terdakwa1 menanyakan bukti cicilan terakhirkendaraan dari leasing dan Sdr.

KasikeuPolres Bintan melakukan penarikan tunai dan terdakwa DEDI FADISARWEDI setorkan ke masing masing rekening Bank pemberipinjaman yaitu Bank BTN Tanjungpinang, Bank Riau Tanjung Uban, BankBRI Cabang Tanjungpinang, Bank BRI Unit Tanjung Uban, Bank BRI UnitLancang Kuning dan Bank BRI Unit Kijang.Bahwa Rekening BRI nomor 354801022831535 atas nama DEDI FADISARWEDI dibuat untuk mengakomodir cicilan pinjaman bank makadibuatkan buku rekening untuk menampung potongan cicilan personil dannantinya setiap

Teluk Bintan Kab.Bintan yang Saksi ketahui bahwa gaji Saksi tanggal 01 bulan Desembertahun 2020 masuk Rekening Gaji pada pukul 10.58 wib, lalu masuk SMSBanking Notifikasi pada pukul 13.13 Wib bahwa cicilan Saksi sudah dipotonguntuk cicilan pinjaman Bank, kemudian pada tanggal 02 Desember 2020Saksi mengetahui bahwa potongan cicilan tersebut belum dibayarkan ataubelum disetorkan Terdakwa kepada pihak Bank;Bahwa jumlah pinjaman yang Saksi ajukan dengan menggadaikan SuratKeputusan Pengangkatan Anggota

Bintan yang Saksi ketahulbahwa gaji Saksi tanggal 01 bulan Desember tahun 2020 masuk RekeningGaji pada pukul 05.49 wib, lalu masuk SMS Banking Notifikasi pada pukul06.30 Wib bahwa cicilan Saksi sudah dipotong untuk cicilan pinjaman Bank,kemudian pada tanggal 02 Desember 2020 Saksi mengetahui bahwa belumdibayarkan atau belum disetorkan Terdakwa kepada pihak Bank;Bahwa jumlah pinjaman yang Saksi ajukan dengan menggadaikan SuratKeputusan Pengangkatan Anggota Polri tersebut sejumlahRp100.000.000,00 (

pinjaman di Bank, dari Bendahara Polres Bintanmengeluarkan SPM (Surat Perintah Membayar) untuk KPPN (KantorPelayanan Perbendaharaan Negara) Tanjung Pinang untuk pembayaran gajipersonil, lalu KPPN menerbitkan SP2D (Surat Perintah Pencairan Dana)kepada Bank BRI Cabang Tanjungpinang, lalu Bank BRI CabangTanjungpinang mentransfer gaji masingmasing personil Polres Bintan kerekeningnya kemudian untuk potongan cicilan, melalui sistem bank langsungmemotong cicilan di tiap rekening personil sesuai dengan

besaran cicilan perbulannya dan uang hasil potongan cicilan tersebut oleh bank dikumpulkandan ditransfer ke satu rekening yaitu rekening atas nama Terdakwa DEDIFADI SARWEDI dengan nomor rekening 354801022831535 rekening bankBRI lalu Terdakwa DEDI FADI SARWEDI sendiri yang menyetor uangpotongan cicilan tersebut ke masingmasing bank tersebut diatas dimanapersonil Polres Bintan memiliki cicilan potongan bank;Bahwa Terdakwa DEDI FADI SARWEDI belum melakukan pembayaran ataumenyetorkan uang potongan gaji

.), pebayarannya dicicil selama 2bulan tanah beserta suratnya diserahkan setelah pembayaran lunas.Pada tanggal 20 Agustus 2012 saksi korban DOMINICUS membayarcicilan tanah sejumlah Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah.) kepada terdakwadi rumah saksi korban, tanggal 23 Agustus 2012 saksi korban Dominicusmembayar cicilan tanah sejumlah Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah.) dikantor balai desa Watu Golong, tanggal 29 Agustus 2012 saksi korbanDominicus membayar lagi cicilan tanah sejumlah Rp. 60.000.000

, (enam puluhjuta rupiah.) dirumah terdakwa, tanggal 14 September 2012 saksi korbanDominicus membayar lagi ciclan tanah sejumlah Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah.), terakhir tanggal 10 Oktober 2012 membayar cicilan terakhir sejumlahRp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah.) dirumah Kasnan , total pembayaranuntuk pembelian tanah SHM 269 an.

tanah sejumlah Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah.) dikantor balai desa Watu Golong, tanggal 29 Agustus 2012 saksi korbanDominicus membayar lagi cicilan tanah sejumlah Rp. 60.000.000, (enam puluhjuta rupiah.) dirumah terdakwa, tanggal 14 September 2012 saksi korbanDominicus membayar lagi ciclan tanah sejumlah Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah.), terakhir tanggal 10 Oktober 2012 membayar cicilan terakhir sejumlahRp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah.) dirumah Kasnan , total pembayaranuntuk pembelian

SHM 269 an, SLEMAN besertadatadata ahli waris yang telah ditandatangi oleh ahli waris;e Bahwa besoknya saksi dan Terdakwa mengecek lokasi tanah sawahtersebut, selanjutnya terjadi kesepakatan dengan harga Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) dengan cara menyicilselama dua bulan;e Bahwa saksi membayar cicilan pertama sejumlah Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah.) kepada Terdakwa di rumah saksi, tanggal 23Agustus 2012 saksi membayar cicilan kedua sejumlah Rp. 15.000.000,(lima belas juta

rupiah.) di kantor balai desa Watu Golong, tanggal 29Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 425/PID.B/2015/PN SDAAgustus 2012 saksi membayar lagi cicilan ketiga sejumlah Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah.) dirumah Terdakwa, tanggal 14September 2012 saksi membayar lagi cicilan keempat sejumlah Rp.5.000.000, (lima juta rupiah.), terakhir tanggal 10 Oktober 2012 saksimembayar cicilan kelima sejumlah Rp. 60.000.000, (enam puluh jutarupiah.) dirumah Kasnan;Bahwa setelah pembayaran untuk pembelian tanah

Penggugat 1 kepada Tergugat tanggal 18 Juli2016;P.6 : Fotokopi Slip setoran cicilan Penggugat kepada Tergugat tanggal 22Agustus 2016;P.7: Fotokopi Slip setoran cicilan Penggugat kepada Tergugat tanggal 29September 2016;P.8: Fotokopi Slip setoran cicilan Penggugat kepada Tergugat tanggal 27Oktober 2016;P.9: Fotokopi Slip setoran cicilan Penggugat kepada Tergugat tanggal 29November 2016;P.10: Fotokopi Slip setoran cicilan Penggugat kepada Tergugat tanggal 28Desember 2016;P.11: Fotokopi Slip setoran

cicilan Penggugat kepada Tergugat tanggal 30Januari 2017;P.12: Fotokopi Slip setoran cicilan Penggugat kepada Tergugat tanggal 24Februari 2017;P.13: Fotokopi Slip setoran cicilan Penggugat kepada Tergugat tanggal 27Maret 2017;Halaman 9 dari 25 halaman Putusan Nomor 155/Padt.G/2019/PN SktP.14: Fotokopi Slip setoran cicilan Penggugat kepada Tergugat tanggal 26April 2017;P.15: Fotokopi Slip setoran cicilan Penggugat kepada Tergugat tanggal 30Mei 2017;P.16: Fotokopi Salinan resmi Putusan Pengadilan

P.5: Fotokopi Slip setoran cicilan Penggugat 1 kepada Tergugat tanggal 18Juli 2016 sejumlah Rp4.548.300,;2. P.6: Fotokopi Slip setoran cicilan Penggugat kepada Tergugat tanggal 22Agustus 2016 sejumlah Rp4.793.500,;3. P7: Fotokopi Slip setoran cicilan Penggugat kepada Tergugat tanggal 29September 2016 sejumlah Rp4.892.500.;4.

P15:Fotokopi Slip setoran cicilan Penggugat kepada Tergugat tanggal 29November 2016 sejumlah Rp5.093.500,;Fotokopi Slip setoran cicilan Penggugat kepada Tergugat tanggal 28Desember 2016 sejumlah Rp5.031.500,;Fotokopi Slip setoran cicilan Penggugat kepada Tergugat tanggal 30Januari 2017 sejumlah Rp5.302.500,;Fotokopi Slip setoran cicilan Penggugat kepada Tergugat tanggal 24Februari 2017 sejumlah Rp5.412.300,;Fotokopi Slip setoran cicilan Penggugat kepada Tergugat tanggal 27Maret 2017 sejumlah Rp4.990.600

,;Fotokopi Slip setoran cicilan Penggugat kepada Tergugat tanggal 26April 2017 sejumlah Rp5.627.300.

Defi Simatupang) kepada Bank Mandiri terhiutng sejak tanggal24 Agustus 2004 (sesuai persetujuan Kredit) yang ditanda tangani olehPemohon Kasasi (vide bukti P5) serta pembayaran uang cicilan sebesarRp6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah) per bulan jugadibayarkan Kakak lIpar Pemohon Kasasi terhitung sejak bulan24 November 2004 s/d Juli 2007 (terlampir bukti uang transfer terhadapTermohon Kasasi);.

Bahwa berdasarkan pengakuan secara autentik/tertulis dari TermohonKasasi tersebut, bahwa untuk pembelian harta gono gini ini, baik untukuang muka maupun uang cicilan berasal dari Kakak Ipar PemohonKasasi, dan bukan dari Termohon Kasasi, sehingga pertimbanganHal. 12 dari 22 hal. Put.

pembelian/cicilan atas Apartemen tersebut adalah Kakak lpar Pemohon Kasasi,(sejak bulan November 2004 s/d Juli 2007), oleh karena itupertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jakarta yangmenyatakan adanya pengakuan Termohon Kasasi mengeluarkan biayaatas pembelian/cicilan Apartemen tersebut, haruslah dinyatakan tidakbenar dan nyatanyata telah salah dalam menerapkan hukum, sehinggaHal. 13 dari 22 hal.

No. 417 K/Pdt/2015.Menimbang bahwa jikalau ternyata ada pelunasan uang cicilan yangmenunggak atas harta bersama yang diperoleh dalam perkawinantersebut ternyata dibayar oleh salah satu pihak saja (dalam hal iniTergugat) tidak berarti menghilangkan hak salah satu pihak yang lainuntuk menuntut pembagian separonya atas harta bersama tersebut olehkarena telah terjadi persatuan harta bersama dalam perkawinan;4.

No. 417 K/Pdt/2015.tersebut adalah sebesar Rp437.016.425 (vide bukti P7 halaman 4) danmengenai pembelian muka atas Apartemen tersebut bahwa, uang mukasebesar Rp95.000.000,00 ditambah pembayaran uang cicilan sebesarRp6.500.000,00 per bulan (dari bulan November 2004 s/d Juli 2007)yang jumlah keseluruhan sebesar Rp303.000.00,00 berasal dari Kakaklpar Pemohon Kasasi, sehingga kalaupun Termohon Kasasi adapengeluaran, untuk melunasi uang cicilan atas apartemen tersebutsisanya sebesar Rp437.016.425,00 Rp303.000.000,00