Bahwa, kurang lebih sejak awal tahun 2008 ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, setelah antara Pemohon dengan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Termohon tidakdapat menerima kenyataan bahwa Pemohon sering pulang tidak teratur karena urusanpekerjaan, hal itu menjadikan antara Pemohon dengan Termohon selalu terjadi salahpaham karena jarang berkomunikasi ;4.

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon tidak dapat menerima kenyataan bahwa Pemohonsering pulang tidak teratur karena urusan pekerjaan, hal itu menjadikan antaraPemohon dengan Termohon selalu terjadi salah paham karena jarang berkomunikasi;b.

permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada inti pokoknya sebagai berikut:a.Bahwa Termohon mengakui sebagai isteri Pemohon dan yang menikah pada 09Januari 2007 di Sindangkasih, Kabupaten Ciamis dan selama pernikahan telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri dan tidak dikaruniai anak; Bahwa Termohon mengakui perihal adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon sejak lebih kurang tahun 2008 yang disebabkanTermohon tidak dapat menerima kenyataan

Pemohon dan Termohon membinarumah tangga di rumah orang tua Termohon selama 2 minggu, kemudian pindahke rumah orang tua Pemohon hingga sekarang; serta selama pernikahan keduanyatidak dikaruniai anak; Bahwa, Saksi mengetahui semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan baikbaik, namun sejak lebih kurang 1 tahun 2008 yang lalu mulaikurang harmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, Saksi mengetahui pertengkaran Pemohon disebabkan Termohon tidakdapat menerima kenyataan

secara hukum harus dinyatakan terbukti, bahwa antara Pemohon dan Termohontelah terikat dalam perkawinan yang sah menurut tata cara syari'at Islam di Sindangkasih,Kabupaten Ciamis pada tanggal 09 Januari 2007; Menimbang, bahwa terhadap permohonan cerai yang diajukan oleh Pemohon,oleh Majelis Hakim akan dipertimbangkan halhal sebagai berikut:a. bahwa Termohon mengakui adanya perselisihan dan pertengkaran sekurangkurangnya sejak lebih kurang 1 tahun 2008 yang disebabkan Termohon tidak dapatmenerima kenyataan

pertimbangan di dalamnya, majelis hakimPengadilan Tinggi Agama memandang perlu untuk mempertimbangkansebagaimana tersebut di bawah ini sebagai berikutDalam EksepsiMenimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkandalam putusan Pengadilan Agama dalam eksepsi oleh PengadilanTinggi Agama disetujui untuk dijadikan pertimbangan~ danpendapat majelis hakim Pengadilan Tinggi Agama, karenaternyata pertimbangan hakimtingkattingkat pertama telah tidak salah dalam penerapan hukumnya,hal mana dapat diketahui dari kenyataan

Menimbang, bahwa mengenai keberatan keberatan ParaTergugat / Para Pembanding selanjutnya sebagaimana dituangkandalam butir kedua, ketiga dan keempat alasan pengajuanexceptie tersebut, majelis hakim Pengadilan Tinggi Agamamenilai bahwa keberatan keberatan tersebut sudah memasuki padamateri pokok gugatan, oleh karena itu akan dipertimbangkandalam uraian mengenai pokok perkara, dengan demikian exceptiePara Tergugat / Para Pembanding dari sisi ini harus puladikesampingkan, dengan demikian atas dasar kenyataan

harus dinyatakan tidak dapat diterima ( nietontvankelijke verklaard ), hal mana sejalan denganyurisprudensi Mahkamah Agung R.I., tanggal 11 November 1973,nomor : 1078 K/Sip/1972 dan tanggal 29 November 1984, nomor1669K/Sip/1984 yang mengandung abstrak hukum bahwa Bilamanadalam gugatan pihak pihak yang berperkara tidak dicantumkansecara lengkap, maka gugatan tadi harus dinyatakan tidak dapatditerima, sehingga karenanya putusan Pengadilan Agama tersebutdapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan kenyataan

kenyataan danpertimbangan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 15 Maret 2007 M.bertepatan dengan itanggal 25.

tidakmemperlakukan Penggugat selaku dan selayaknya suami; Bahwa untuk memperbaiki keadaan tersebut dan memenuhi kebutuhankeluarganya penggugat kemudian bekerja sebagai TKI di Brunei denganmasa kontrak selama 2 (dua) tahun;Halaman 4 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Pdt.G/2018/PN TlgBahwa setelah masa kontrak selesai penggugat kembali ke Indonesiadan kemudian di pertengahan tahun 2015 berangkat lagi ke Bruneiuntuk bekerja dengan kontrak kerja selama 2 (dua) tahun;Bahwa yang paling fatal adalah kenyataan

ketika penggugat pulang darimerantau di Brunei di pertengahan 2017 penggugat mendapatikenyataan bahwa tergugat telah memiliki seorang bayi yang diyakinipenggugat bukan merupakan darah daging penggugat biladiperhitungkan dengan keberadaan penggugat di brunei selama 2tahun;Bahwa karena perbedaan prinsip dan adanya kenyataan tersebutakibatnya mereka terus menerus bertengkar dengan sebab yang hampirsama dan secara berulang mengalami pertengkaran yang sulitditemukan titik perdamaiannya;Bahwa kedua belah

ketika penggugat pulang darimerantau di Brunei di pertengahan 2017 penggugat mendapatikenyataan bahwa tergugat telah memiliki seorang bayi yang diyakinipenggugat bukan merupakan darah daging penggugat biladiperhitungkan dengan keberadaan penggugat di brunei selama 2tahun; Bahwa karena perbedaan prinsip dan adanya kenyataan tersebutakibatnya mereka terus menerus bertengkar dengan sebab yang hampirsama dan secara berulang mengalami pertengkaran yang sulitditemukan titik perdamaiannya; Bahwa kedua

prinsip,Penggugat merasa Tergugat terlalu banyak menuntut dan tidakmemperlakukan Penggugat selaku dan selayaknya suami; Bahwa untuk memperbaiki keadaan tersebut dan memenuhi kebutuhankeluarganya penggugat kemudian bekerja sebagai TKI di Brunei denganmasa kontrak selama 2 (dua) tahun; Bahwa setelah masa kontrak selesai penggugat kembali ke Indonesiadan kemudian di pertengahan tahun 2015 berangkat lagi ke Bruneiuntuk bekerja dengan kontrak kerja selama 2 (dua) tahun; Bahwa yang paling fatal adalah kenyataan

Bahwa adapun latar belakang dan penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut, antara lain: Tergugat sudah lepas tanggung jawab sebagai seorang suami Tergugat sudah tidak pernah lagi menafkahi penggugat secara lahirbatin sejak Januari 2020 Tergugat tidak dapat menerima kenyataan melihat hasil operasipengangkatan rahim penggugat;.

Penggugat bernama Muhammad Yusuf; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggalbersama di Kelurahan Barombong, Kota Makassar; Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis sebagai suami isteri, namun belumdikaruniai anak, kemudian sekitar awal tahun 2020 Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak harmonis adalahkarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak dapat menerima kenyataan

dari posita gugatan Penggugat, majelis menilaibahwa yang dijadikan alasan gugatan Penggugat adalah karena dalam rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan yangHal. 6 dari 12 hal. putusan Nomor 183/Padt.G/2021/PA.Mksterus menerus yang Sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan karenaTergugat sudah lepas tanggung jawab sebagai seorang suami dan Tergugatsudah tidak pernah lagi menafkahi Penggugat secara lahir batin sejak Januari2020, serta Tergugat tidak dapat menerima kenyataan

saksi telah dewasa dan telah datangmenghadap di persidangan, dan bukanlah orang yang tidak boleh didengarketerangannya sebagai saksi, dan telan memberikan keterangan setelahbersumpah, keterangan mana. saling bersesuaian dalam mendukungkebenaran dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa saksisaksi memperoleh pengetahuan secaralangsung atas peristiwa yang didalilkan oleh Penggugat tentang pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat serta mengetahui penyebabnya yakni karenaTergugat tidak dapat menerima kenyataan

diperkuatdengan alat bukti surat (P) dan saksisaksi tersebut di muka, maka MajelisHakim telah memperoleh fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah menikahpada tanggal 25 September 2017 di Kota Makassar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama dalam rumahtangga sebagai suamiisteri namun belum dikaruniai anak; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak dapatmenerima kenyataan

) pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang PelaksanaanUndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan jo huruf (f) pasal 116Kompilasi Hukum Islam tersebut di atas, ketentuan mana menyatakan bahwaperceraian dapat terjadi karena alasan antara suami isteri terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan dapat hidup rukun lagi dalamrumah tangganya, oleh karenanya kepada Pemohon dibebankan untuk dan dengansegala cara menurut hukum harus membuktikan suatu kenyataan

bahwa antara dirinyadengan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran serta harus pulaterbukti akibat kenyataan itu keduanya sudah tidak harapan akan dapat hidup rukunkembali dalam rumah tangganya itu;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkaranya, terlebihdahulu akan dipertimbangkan apakah Pemohon mempunyai hubungan hukum denganTermohon sehingga keduanya berkualitas sebagai pihak (legitima persona standi injudicio) dan mempunyai kepentingan hukum yang melekat dalam

mana merupakan fakta yang cukup sebagai indikasi telahterjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa fakta perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus tersebutpatut pula diyakini dari kenyataan Pemohon dan Termohon yang telahdidamaikan oleh pihak keluarganya serta perdamaian dipersidanganselama pemeriksaan perkara a quo, namun tetap gagal dan siasia saja,akibat perselisihan dan pertengkaran mana keduanya telah tidakberkeinginan untuk rukun kembali, kenyataan mana juga merupakanpetunjuk

dalil hukum Islam berikutini yang selanjutnya diambil alih sebagai pendapat majelis bahwaTermohon dianggap menggugurkan hakhaknya yang seharusnya iapertahankan di muka sidang, ketentuan mana menyatakan :Bahwa barang siapa (pihak berperkara) telah dipanggil untuk menghadapdimuka sidang Pengadilan Islam tidak datang, maka ia termasuk orang zhalim yangmenggugurkan haknya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dalam pertimbangan di atas, faktamana menurut majelis hakim telah dapat dimaknai sebagai kenyataan

yang memberikan indikasi bahwa Termohontelah sungguhsungguh dengan sikapnya itu tidak ingin rukun kembali denganPemohon, demikian pun Pemohon di muka sidang telah menyatakan tidak ingin hidupbersama lagi dengan Termohon dan tetap menginginkan perceraian meskipun majelishakim telah berupaya memberikan nasehat dan pandangan agar Pemohon rukunkembali dengan Termohon ternyata tetap gagal dan siasia saja, maka dari faktafaktatersebut patut diyakini sebagai kenyataan yang membuktikan bahwa Pemohon denganTermohon

tersebut telah terdaftar di kantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3316LT2410201 10093,tanggal 24 Oktober 2011 yang tercatat bernama BAYU ALDI SAPUTRAyang lahir di Blora pada tanggal 30 Juli 2004;Bahwa benar anak Pemohon lahir pada tahun 2006 bukan pada tahun2004 maka Pemohon ingin membetulkan kesalahan penulisan tahunkelahiran anak Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran yaitutahun 2004 menjadi tahun 2006 sebagaimana kenyataan

tersebut telah terdaftar di kantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3316LT241020110093,tanggal 24 Oktober 2011 yang tercatat bernama BAYU ALDI SAPUTRAyang lahir di Blora pada tanggal 30 Juli 2004; Bahwa benar anak Pemohon lahir pada tahun 2006 bukan pada tahun2004 maka Pemohon ingin membetulkan kesalahan penulisan tahunkelahiran anak Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran yaitutahun 2004 menjadi tahun 2006 sebagaimana kenyataan

Pemohonmembenarkannya dan menyatakan tidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa Pemohon sudah merasa cukup dan tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi dan akhirnya mohon penetapan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam permohonan Pemohon yang pada pokoknyamemohon kepada Pengadilan Negeri Blora untuk melakukan pembetulankesalahan penulisan tahun kelahiran anak Pemohon yang semula tertulis tahun2004 menjadi tahun 2006 sebagaimana kenyataan

telah terdaftar di kantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3316LT241020110093tanggal 24 Oktober 2011 yang tercatat bernama BAYU ALDI SAPUTRA yanglahir di Blora pada tanggal 30 Juli 2004; Bahwa benar anak Pemohon lahir pada tahun 2006 bukan pada tahun 2004dengan demikian Pemohon ingin membetulkan kesalahan penulisan tahunkelahiran anak Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran yaitutahun 2004 menjadi 2006 sebagaimana kenyataan

yang dialaminya kepada Instansi Pelaksana denganmemenuhi syarat yang diperlukan dalam Pendaftaran Penduduk danPencatatan Sipil (Pasal 3 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2006);Menimbang, bahwa sebagaimana bukti surat yang disampaikan olehPemohon, tahun kelahiran anak Pemohon yang tercantum dalam Kutipan AktaKelahiran Nomor 3316LT241020110093, tanggal 24 Oktober 2011 tertulistahun 2004 dan Pemohon berkeinginan membetulkan penulisan tahun kelahirananak Pemohon tersebut menjadi tahun 2006 sebagaimana kenyataan

pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang PelaksanaanUndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan jo huruf (f) pasal 116Kompilasi Hukum Islam tersebut di atas, ketentuan mana menyatakan bahwaperceraian dapat terjadi karena alasan antara suami isteri terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan dapat hidup rukun lagi dalamrumah tangganya, oleh karenanya kepada Penggugat dibebankan untuk dan dengansegala cara menurut hukum harus membuktikan suatu kenyataan

bahwa antara dirinyadengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran serta harus pulaterbukti akibat kenyataan itu sudah tidak harapan bagi keduanya akan dapat hiduprukun kembali dalam rumah tangganya itu;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkaranya, terlebihdahulu akan dipertimbangkan apakah Penggugat mempunyai hubungan hukum denganTergugat sehingga keduanya berkualitas sebagai pihak (legima persona standi injudicio) dan mempunyai kepentingan hukum yang melekat

datang menghadap di muka sidang, sedangkantidak pula ternyata dipersidangan tidak datangnya itu karena alasan yang sah menuruthukum (default without reason);Menimbang, bahwa terhadap fakta yang terungkap dipersidangansebagaimana terurai dalam pertimbangan di atas, majelis hakim berpendapat :e Bahwa fakta suami isteri yang telah hidup berpisah dalam kurun waktu yangcukup lama akibat keduanya sering berselisih dan bertengkar serta selama pisah10itu pula keduanya tidak pernah kumpul serumah lagi, kenyataan

manamerupakan fakta yang cukup yang menunjukkan telah terjadinya perselisihanyang terus menetus ;Bahwa fakta perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus tersebut patutpula diyakini dari kenyataan Pengugat dan Tergugat yang telah didamaikanoleh pihak keluarganya serta perdamaian dipersidangan selama pemeriksaanperkara a quo, namun tetap gagal dan siasia saja, akibat perselisihan danpertengkaran mana keduanya telah tidak berkeinginan untuk rukun kembali,kenyataan mana juga merupakan petunjuk

yang menunjukkan bahwa Tergugat telah sungguhsungguh dengansikapnya itu tidak ingin rukun kembali dengan Penggugat, demikian pun Penggugat dimuka sidang telah menyatakan tidak ingin kumpul kembali dengan Tergugat dan tetapmenginginkan perceraian meskipun majelis hakim telah berupaya memberikan nasehatdan pandangan agar Penggugat rukun kembali dengan Tergugat ternyata tetap gagaldan siasia saja, maka dari faktafakta tersebut patut diyakini sebagai kenyataan yangmembuktikan bahwa Penggugat dengan

(riil) yang oleh karenanya sepanjang substansi ini,gugatan Penggugat telah cukup terbukti menurut hukum; Menimbang, bahwa terhadap kenyataan adanya pertengkaran dan perselisihantersebut, Tergugat mendalilkan bahwa hal itu kausal adalah disebabkan oleh Penggugat Menimbang, bahwa seandainya dalil Tersebut tersebut adalah benar quod non, akantetapi hal itu tidaklah menjadi justifikasi bagi tindakan Tergugat meninggalkan PenggugatHal 11 dari 15 halaman Putusan Nomor 851/Pdt.G/2015/PN Dpsuntuk tinggal

adanya pertengkaran dan perselisihan yangterus menerus terjadi antara dan di dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat yangkemudian diikuti dengan tindakan Tergugat meninggalkan Penggugat sejak setahun hinggasekarang, kenyataan mana telah mengakibatkan hati Penggugat pecah dan oleh karenanyatidak bersedia untuk dipersatukan kembali dengan Tergugat dalam suatu rumah tanggaberdasarkan ikatan perkawinan.

Bahwa hati Penggugat telah pecah tampak pada sikapPenggugat yang sejak mediasi hingga pada proses pemeriksaan perkara ini tetap bersikukuhmenuntut agar perkawinannya dengan Tergugat dinyatakan putus karena perceraian; Menimbang, bahwa disatu pihak keluarga terdekat Penggugat, yaitu. saksi SAKSIPENGGUGAT 1 DAN SAKSI PENGGUGAT 2 berpendapat bahwaperkawinanPenggugat dengan Tergugat sebaiknya dinyatakan putus karena perceraian; Menimbang, bahwa berdasarkan kenyataan, yaitu. bahwa disatu pihak Penggugatdengan

Tergugat telah berpisah secara fisik sedang dilain pihak hati Penggugat telah pecahsebagaimana dipertimbangkan di atas, kenyataan mana pada gilirannya menunjukkanbahwa eksistensi perkawinan Penggugat dengan Tergugat nyatanyata tidak lagididasarkan pada ikatan lahir dan bathin; Menimbang, bahwa karena eksistensi perkawinan Penggugat dengan Tergugatnyatanyata tidak lagi didasarkan pada ikatan lahir dan bathin sehingga tidak sesuai dengankehendak undangundang yang menghendaki suatu perkawinan sebagai

suatu ikatan lahirdan bathin untuk membina keluarga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa (vide pasal Undangundang Perkawinan Nomor 1 Tahun 1974), makaperkawinan yang demikiansudah tentu tidak layak untuk dipertahankan; Menimbang, bahwa karena pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus terjadiantara dan di dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah terbukti menurut hukumsebagai suatu kenyataan yang sekaligus membuktikan pula bahwa perkawinan Penggugatdengan Tergugat

tersebut sudah terdaftar di Kantor Catatan SipilBlora dan tercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 20424/TP/2007tercatat bernama: LAILATUL BADRIYAH,, lahir di Blora, 21 Januari 1996 anakyang ke empat perempuan dari pasangan suamiisteri : SUYONO danDJATMI ; Bahwa Pemohon telah menyelesaikan pendidikannya di Sekolah MenengahKejuruan Al Hikmah Ngadipurwo Kabupaten Blora dengan ijazah Nomor :DN03 Mk 0129732 atas nama: LAILATUL BADRIYAH, tempat dan tanggallahir Blora, 21 Desember 1995 sesuai dengan kenyataan

yang ada; Bahwa karena ketidaksamaan antara ljazah dan Kutipan Akta KelahiranPemohon maka Pemohon ingin merubah penulisan bulan dan tahunkelahiran Pemohon yang semula ditulis/tercatat lahir bulan Januari tahun1996 menjadi bulan Desember tahun 1995 ; Bahwa Pemohon ingin merubah bulan dan tahun kelahiran Pemohon dalamKutipan Akte Kelahiran Nomor: 20424/TP/2007 yang semula tercatat lahirbulan Januari tahun 1996 menjadi bulan Desember tahun 1995, disesuaikandengan ijazah Pemohon dan kenyataan yang sesungguhnya

tercatat di KantorKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtertuang dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 20424/TP/2007 tercatatbernama: LAILATUL BADRIYAH, lahir di Blora, 21 Januari 1996 anakyang ke empat perempuan dari pasangan suamiisteri : SUYONO danDJATMI ;Bahwa Pemohon ingin merubah bulan dan tahun kelahiran Pemohonyang tercatat didalam Kutipan Akta Kelahiran yang semula tertulis 21Januari 1996 menjadi 21 Desember 1995, sesuai dengan dokumenIjazah sekolah milik Pemohon dan kenyataan

di KantorKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtertuang dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 20424/TP/2007 tercatatbernama: LAILATUL BADRIYAH, lahir di Blora, 21 Januari 1996 anakyang ke empat perempuan dari pasangan suamiisteri : SUYONO danDJATMI ; Bahwa Pemohon ingin merubah bulan dan tahun kelahiran Pemohonyang tercatat didalam Kutipan Akta Kelahiran yang semula tertulis 21Januari 1996 menjadi 21 Desember 1995, sesuai dengan dokumenIjazah sekolah milik Pemohon dan kenyataan

maksud dan tujuan Pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam permohonan Pemohon yang pada pokoknyamemohon kepada Pengadilan Negeri Blora untuk merubah penulisan bulan dantahun kelahiran Pemohon yang telah tercatat di kantor Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Blora dan tertuang dalam Kutipan Akta KelahiranNomor: 20424/TP/2007 tercatat bernama: LAILATUL BADRIYAH, yang semulatertulis 21 Januari 1996 menjadi 21 Desember 1995, disesuaikan dengandokumen ljazah Pemohon serta kenyataan

Bahwa batasbatas tanah terperkara tidak cocok dengan kenyataan dilapangan, jelasnya sebagai berikut:Menyangkut dengan Objek Perkara Tumpak I: Bahwa batas sebelah Barat dalam gugatan berbatas dengan tanah/sawah milik Badiah (Kaum Dt. Penghulu Basa), kenyataan di lapanganberbatas dengan sawah DT. Marajo Nan Kuning; Batas sebelah Timur dalam gugatan berbatas dengan tanah/sawah kaumDt. Rajo Sampono, kenyataan di lapangan juga berbatas dengan sawahDt.

Rajo Sampono, kenyataan di lapangan sawah Badiah; Batas sebelah Selatan dalam gugatan berbatas dengan tanah/sawahmilik Bungsu Reno, kenyataanya dengan sawah kaum Dt.Rajo Sampono;Menyangkut dengan Objek Perkara Tumpak II: Bahwa batas sebelah Barat dalam gugatan berbatas dengan tanah/Hal. 7 dari 13 hal. Put.

No. 3068 K/Pdt/2013sawah milik Suhaini (Kaum Dt.Tumanggung), kenyataan di lapanganberbatas dengan sawah Nurlima, Suku Tanjung; Batas sebelah Timur dalam gugatan berbatas dengan tanah/sawahKaum Dt. Tan Pahlawan dan sawah Bungsu Reno (Kaum Dt. Marajo NanKuning), kKenyataan di lapangan juga berbatas dengan sawah DT. RajoSampono; Batas sebelah Utara dalam gugatan berbatas dengan tanah/sawah KaumDt.Tan Pahlawan, kenyataan di lapangan sawah Dt.

Marajo NanKuning;Bahwa karena batasbatas tidak cocok dengan kenyataan di lapangan,maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima sesuai denganYurisprudensi /.c. Putusan MARI Nomor 1149 K/SIP/1975 tanggal 17 April1975 serta Putusan MARI Nomor 565 K/SIP/1973 tanggal 21 Agustus 1974yang menyatakan bahwa "Karena dalam gugatan tidak disebutkan denganjelas batasbatas tanah terperkara, maka gugatan dinyatakan tidak dapatditerima" (O. Bidara Martin P.

Bahwa membaca dan memperhatikan secara seksama, pertimbanganhukum putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi sebagai peradilanbandingan in casu dengan mengambil alin seluruh Putusan PengadilanTingkat Pertama (Pengadilan Negeri Padang Panjang), menimbulkankesan jelas bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama, telah bekerja denganpola kekeliruan, kecuali penjelasan para Penggugat bahwa tanah objekperkara adalah tanah kaumnya yang duludulunya tergadai kepadaberbagai pihak, pihak pemegang gadai tidaklah jelas kenyataan

Termohon tidak bisa menerima kondisi dan kenyataan ini.;.

Termohontidak bisa menerima kondisi dan kenyataan ini.; Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama11 (sebelas) bulan dan sudah tidak saling peduli lagi; Bahwa Termohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon karena sudahtidak mungkin bisa hidup rukun lagi bersama Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti surat berupa:1.

Termohon tidak bisa menerima kondisidan kenyataan ini.

Termohon tidak bisa menerima kondisidan kenyataan ini.; Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikan Pemohondan Termohon, akan tetapi tidak berhasil, dan sudah tidak sanggup lagiuntuk mendamaikan mereka;Menimbang, bahwa sehubungan dengan keterangan saksi tersebut,Pemohon dan Termohon membenarkannya;Menimbang, bahwa akhirnya kedua belah pihak menyatakan telah cukupatas keterangan dan buktibukti yang diajukannya selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan

MHHakim Pengadilan Agama Surabaya, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya didasarkankepada adanya pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus, hal itu terjadikarena Pemohon mengalami kecelakaan yang berakibat cedera fisik yang cukupparah, sehingga mempengaruhi kemampuan Pemohon dalam mencari nafkah.Termohon tidak bisa menerima kondisi dan kenyataan ini.

kantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3316LU280320130033,tanggal 22 Agustus 2017 yang tercatat bernama ANANDA PUTRI DEAuJIKURNIA CHANTIKA yang lahir di Blora pada tanggal 21 Februari 2013;Bahwa benar anak Pemohon lahir pada tanggal 31 bulan Agustus bukanpada tanggal 21 bulan Februari maka Pemohon ingin membetulkankesalahan penulisan tanggal dan bulan kelahiran anak Pemohon yangtertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran sebagaimana kenyataan

kantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3316LU280320130033,tanggal 22 Agustus 2017 yang tercatat bernama ANANDA PUTRI DEAuJIKURNIA CHANTIKA yang lahir di Blora pada tanggal 21 Februari 2013; Bahwa benar anak Pemohon lahir pada tanggal 31 bulan Agustus bukanpada tanggal 21 bulan Februari maka Pemohon ingin membetulkankesalahan penulisan tanggal dan bulan kelahiran anak Pemohon yangtertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran sebagaimana kenyataan

;Menimbang, bahwa Pemohon sudah merasa cukup dan tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi dan akhirnya mohon penetapan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam permohonan Pemohon yang pada pokoknyamemohon kepada Pengadilan Negeri Blora untuk melakukan pembetulankesalahan penulisan tanggal dan bulan kelahiran anak Pemohon yang semulatertulis tanggal 21 bulan Februari menjadi tanggal 31 bulan Agustussebagaimana kenyataan

dan Catatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3316LU280320130033,tanggal 22 Agustus 2017 yang tercatat bernama ANANDA PUTRI DEAuIKURNIA CHANTIKA yang lahir di Blora pada tanggal 21 Februari 2013 (videbukti P.4); Bahwa benar anak Pemohon lahir pada tanggal 31 bulan Agustus bukanpada tanggal 21 bulan Februari maka Pemohon ingin membetulkankesalahan penulisan tanggal dan bulan kelahiran anak Pemohon yang tertulisdalam Kutipan Akta Kelahiran sebagaimana kenyataan

danPencatatan Sipil (Pasal 3 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2006);Halaman 5 dari 8 Penetapan Nomor 197/Padt.P/2017/PN BlaMenimbang, bahwa sebagaimana bukti surat yang disampaikan olehPemohon, tanggal dan bulan kelahiran anak Pemohon yang tercantum dalamKutipan Akta Kelahiran Nomor 3316LU280320130033, tanggal 22 Agustus2017 tertulis tanggal 21 bulan Februari dan Pemohonberkeinginanmembetulkan penulisan tanggal dan bulan kelahiran anak Pemohon tersebutmenjadi tanggal 31 bulan Agustus sebagaimana kenyataan

ini dapat dijalankan lebih dahuluwalaupun Tergugat mengadakan perlawanan atau upaya hukum lainnya;Menghukum Tergugat membayar semua ongkos perkara ;Bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat telah mengajukanEksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :EKSEPSI:Bahwa Tergugat membantah dan menolak gugatan Penggugat secarakeseluruhan, sebab gugatan penggugat tertanggal 25 Pebruari 2009 dalamHal.3 dari 12 hal.Put.No.1857 K/Pdt/2010perkara ini adalah tidak berdasar hukum serta bertentangan denganfakta/kenyataan

SIBO,sebagai berikut :Bahwa berdasarkan faktal/kenyataan yang sesungguhnya sebagaimanadiuraikan pada angka (1.1 s/d 1.4) tersebut di atas, serta dalil gugatanPenggugat yang seharusnya menjadi pihak/dilibatkan dalam perkara ini adalah : Anak/ahli waris dari Munca binti Pari'risi yaitu :Lelaki Conne Dg. Mangun;Perempuan Jawaria Dg. Taco;Lelaki Molo Dg.

Bahwa berdasarkan fakta/kenyataan yang sesungguhnya, permasalahanpokok dalam perkara a quo mulai dari peradilan tingkat pertama diPengadilan Negeri Takalar dan pada peradilan tingkat banding, adalah nyatasama sekali belum/tidak diterapkan ketentuan dan/atau sistem hukum acaraperdata?; Bahkan sangat nyata.

Bahwa berdasarkan pada kenyataan tentang kebenaran yang sesungguhnyatersebut di atas, dalam hubungannya dengan Putusan Pengadilan NegeriTakalar tanggal 09 September 2009 NO.11/Pdt.G/ 2009/PN.TK. yangmengabulkan gugatan Penggugat Asal/Terbanding/ Termohon Kasasi a quo,maka pihak Tergugat asal/Pembanding/ Pemohon Kasasi dengan inikehadapan Bapak Ketua/Hakim Mahkamah Agung RI yang kami muliakanmenyatakan Hakim Pengadilan Negeri Takalar dengan putusannya tanggal09 September 2009 NO.11/Pdt.G/2009/PN.TK

PaniteraPanitera Muda PerdataSOEROSO ONO,SH.MH.NIP :040.044.809.Hal.12 dari 12 hal.Put.No.1857 K/Pdt/2010MODEL TEPAT DAN PHP :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena judexfactie (Pengadilan Tinggi), tidak salah menerapkan hukum, lagi pulamengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentangsuatu. kenyataan, halmana tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkatkasasi hanya berkenaan dengan adanya kesalahan

Atas dasar itu Penggugatmengajukan perceraian ke Pengadilan Agama Karanganyar ;Pada kenyataan yang sebenarbenarnya selama ini Tergugat memang tidak pernahmenafkahi Penggugat serta anaknya dan selalu melakukan kekerasan, sehingga Penggugatsangat menderita lahir dan batin, dan berkesimpulan bahwa Tergugat adalah suami yangtidak bertanggung jawab 5~ 222222222 nnn nn nn ene nnn nnn ne eneBerdasarkan jawaban dari Tergugat, Penggugat merasa sangatsangat keberatan,dikarenakan itu semua hanya alasan saja

, tidak ada kenyataan yang sebenarbenarnya.Oleh karena itu, Penggugat akan tetap terus melanjutkan perceraian ini, Penggugatmemohon kepada Pengadilan Agama Karanganyar untuk bisa memutuskan perceraian iniseadiladilnya berdasarkan kenyataan yang sebenarbenarnya 5Bahwa, berdasarkan pada kenyataan yang sebenarbenarnya, Penggugat memohon agarKetua Pengadilan Agama Karanganyar menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat ;n 2 nnn nnn n nnn nnn ncn nnn ncn nenaMenyatakan jatuh

No.197 K/Pdt/2012.sebagaimana yang ditentukan oleh Undangundang serta ketentuan ketentuanhukum yang berlaku berdasarkan buktibukti dan fakta hukum yang diperolehdan terungkap di persidangan serta keadaan dan kenyataan yang sebenarnya,sehingga Majelis Hakim tingkat pertama maupun tingkat banding telahmenjatuhkan putusan yang salah dan keliru serta tidak benar dalam penilaianpembuktian dan mengambil pertimbangan serta penerapan hukumnya,sebagaimana yang diatur dalam pasal 30 Undangundang No. 14 tahun

Bahwa Judex Facti telah salah dalam penerapan hukum putusan karenatidak cermat dan tidak benar serta keliru dalam menilai buktibukti yang diajukandan terungkap serta diperoleh fakta dipersidangan maupun kenyataan yangsebenarnya, dimana berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh pihak paraTergugat Pemohon Kasasi, terutama bukti T.I yaitu surat keterangan tentanghak milik tanah serta adanya buktibukti yang lainnya baik berupa suratsuratmaupun saksisaksi yang diajukan oleh para Tergugat Pemohon Kasasi

Bahwa berdasarkan buktibukti dan fakta hukum yang diperolehdipersidangan serta kenyataan yang sebenarnya tersebut di atas, ternyataJudex Facti dalam putusannya Majelis Hakim tingkat pertama telah melakukansuatu kesalahan dan atau kekeliruan dalam menilai pembuktian, sehinggadalam mengambil pertimbangan hukumnya telah menyimpang dari ketentuanhukum dan undangundang yang harus dijalankan.

yangsebenarnya dari orang tuanya yaitu almarhum Pak Haral atau Pak Haral Mi'ansebagai pemilik asal tanah sengketa tersebut dan memang kenyataan yangsebenarnya tanahtanah sengketa adalah harta peninggalan/hak milik darialmarhum Pak Haral atau Pak Haral Mi'an, yaitu orang tua almarhum Haral(orang tua para Penggugat Termohon Kasasi) dan Maijah alias B.Sutamin(Tergugatll Pemohon Kasasi);4.

Bahwa tentang adanya catatan dalam buku Desa tanah sengketa tercatatdengan atas nama Haral, keadaan semacam itu bukan berarti tanahtanahtersebut adalah milik Haral, akan tetapi yang benar dan kenyataan yangsebenarnya dan sudah merupakan hukum adat kebiasaan di Desa, apabilaseseorang mempunyai anak, maka tanahtanah milik orang tuanya tersebut diatas namakan salah satu anaknya yang pertama dan atau anak lakilakinya,akan tetapi bukan berarti untuk dimiliki sendiri oleh salah satu anaknya tersebut,akan

pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan jo huruf (f) pasal 116 Kompilasi Hukum Islam tersebut di atas,ketentuan mana menyatakan bahwa perceraian dapat terjadi karena alasanantara Ssuami isteri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dantidak ada harapan akan dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangganya, olehkarenanya kepada Pemohon dibebankan untuk dan dengan segala caramenurut hukum harus membuktikan suatu kenyataan

No 0092/Pdt.G/2018/PA.Salt.dengan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran sertaharus pula terbukti akibat kenyataan itu kKeduanya sudah tidak harapan akandapat hidup rukun kembali dalam rumah tangganya itu;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkaranya,terlebih dahulu akan dipertimbangkan apakah Pemohon mempunyai hubunganhukum dengan Termohon sehingga keduanya berkualitas sebagai pihak(legitima persona standi in judicio) dan mempunyai kepentingan hukum yangmelekat

Berdasarkan kenyataan tersebut,pertengkaran suami isteri sangat sulit dibuktikan secara utuh melaluiketerangan orang lain;Hal. 13 dari 21 hal.Put. No 0092/Pdt.G/2018/PA.Salt.

Bahwa fakta suami isteri yang telah hidup berpisah dalam kurun waktuyang cukup lama akibat keduanya sering berselisih dan bertengkar sertaselama pisah itu pula keduanya tidak pernah kumpul serumah lagi,kenyataan mana merupakan fakta yang cukup sebagai indikasi telahterjadinya perselisinan yang terus menerus; Bahwa fakta perselisihan yang terus menerus tersebut patut pula diyakinidari kenyataan Pemohon dan Termohon yang telah diupayakan oleh pihakkeluarganya supaya rukun kembali serta upaya damai

dipersidangan selamapemeriksaan perkara a quo, namun tetap gagal dan siasia saja, akibatperselisihan mana keduanya telah tidak berkeinginan untuk rukun kembali,kenyataan mana juga merupakan petunjuk bahwa selama pisah itu kKeduanyatidak lagi saling berkomunikasi dengan baik, keduanya tidak lagimelaksanakan kewajiban masingmasing sebagai suami isteri sertakeduanya sudah tidak saling memberikan bantuan lahir batin satu sama lainlazimnya suami isteri yang harmonis; Bahwa Majelis Hakim sependapat dengan

kalau Pak Tani selaku orang atau pihak yang dimohonkanuntuk ditaruh dibawah pengampuan selain hampir memasuki usia atau umur 114Tahun Bapak Tani juga tercatat sebagai warga Desa Tamesandi Kecamatan UepaiKabupaten Konawe Propinsi Sulawesi Tenggara;Menimbang, bahwa mencermati dengan saksama Bukti surat P5 berupaSurat Keterangan Tempat Tinggal sementara dikaitkan dengan keterangan saksisaksi yakni masingmasing saksi RUDY, Saksi NASAGAM dan saksi RISNA, makadiperoleh kenyataan kalau Pak Tani meskipun

secara bergiliran tinggal dirumah anakanaknya sehingga menurutPengadilan, oleh karena bapak Tani saat ini telah berusia lanjut maka Pak Tanisaat ini tinggal dan dirawat dirumah Pemohon;Menimbang, bahwa mencermati dengan saksama bukti surat bertanda P8berupa surat keterangan dokter mata dari Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD)Bahteramas, bukti P9 berupa surat keterangan dokter THT dari Rumah SakitUmum Daerah (RSUD) Bahteramas dan Bukti Surat P12 berupa surat keterangansakit dari Dokter, maka diperoleh kenyataan

pikiran/akalatau lupa ingatannya atau orang yang sudah mengalami sakit Lupa Ingatankarena usia lanjut (Demensia) atau setidaktidaknya Bapak Tani dipandangsebagai orang yang memiliki sifat pribadi yang tidak cakap atau tidak lagi mampumelakukan perbuatan hukum;Menimbang, bahwa mencermati dengan saksama bukti Surat bertanda P1berupa Kartu Tanda Penduduk, Bukti P2 berupa kartu Keluarga, dikaitkan denganketerangan saksisaksi yakni masingmasing saksi RUDY, Saksi NASAGAM dansaksi RISNA, maka diperoleh kenyataan

kalau Pemohon adalah warga KelurahanWatubangga Kecamatan Beruga Kota Kendari yang menikah dengan Kartijan danmemiliki dua orang anak kandung;Menimbang, bahwa mencermati dengan saksama Bukti P7 berupa suratpernyataan dan Bukti P10 berupa surat pernyataan dan persetujuan danpemberian kuasa, dikaitkan dengan keterangan saksisaksi masingmasing saksiRUDY, Saksi NASAGAM dan saksi RISNA, maka diperoleh kenyataan kalauselain Pemohon menikah dan memiliki kKeturunan, Pemohon juga mempunyali 7Hal. 11 dari

untuk menaruh ayah kandungnya dibawah pengampuannya selaindiketahui, anakanak Bapak Tani lainnya yakni saudara kandung dari Pemohonjuga menyetujui kalau orang tuanya bernama Bapak Tani ditaruh dibawahpengampuan dan pemohon sebagai wali pengampunya;Menimbang, bahwa mencermati dengan saksama bukti surat bertanda P11berupa surat keterangan kesehatan dari Dinas Kesehatan UPTD PuskesmasLepoLepo dikaitkan dengan keteranan saksisaksi masingmasing saksi RUDY,Saksi NASAGAM dan saksi RISNA, maka diperoleh kenyataan

rumah tangga yang harmonisseperti sedia kala, akan tetapi tidakberhasil =;Menimbang, bahwa dari apa yang disimpulkan tersebut diatas, maka harus dianggap' terbukti bahwa telah benar benarterjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat /Terbanding dengan Tergugat / Pembanding sehingga mengakibatkanantara keduanya tidak ada harapan untuk dapatnya rukun lagidalam rumah tangga seperti sedia kala ;Menimbang, bahwa hal tidak ada harapan untuk hidup rukunlagi tersebut, dapat disimpulkan juga dari kenyataan

Diantaranya, jika tabiat suamiisteri satu sama lain sudah tidak saling kasih sayanglagi, maka ketika dipaksakan untuk tetap berkumpuldiantara mereka justeru akan bertambah jelek, pecahdan kehidupannya menjadi kalut ;Menimbang, bahwaatas dasar kenyataan kenyataan danpertimbangan pertimbangan tersebut di atas, maka pendapatmajelis hakim tingkat pertama yang telah mengabulkan gugatanPenggugat / Terbanding dengan menjatuhkan talak satu bainsughro Tergugat / Pembanding kepada Penggugat / Terbandingharuslah

maka untuk meminimalisir penderitaan anakakibat terjadinya perceraian tersebut, maka dengan berpedomanpada Pasal 41 huruf (a) dan Pasal 45 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, majelis hakim Pengadilan TinggiAgama berpendapat bahwa demi kepentingan dan kesejahteraanhidup anak pada masa yang akan datang, harus ditetapkan pulamengenai hak Tergugat / Pembanding untuk tetap dapat bertemuatau. berkunjung dan mencurahkan kasih sayang terhadap anaknya11tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan kenyataan

kenyataan danpertimbangan pertimbangan tersebut di atas, maka pendapathakim tingkat pertama yang telah memberikan hak penguasaanhadhanah atas seorang anak Penggugat / Terbanding denganTergugat / Pembanding kepada Penggugat / Terbanding dan telahpula memberi kesempatan kepada Tergugat / Pembanding untukdapat bertemu dan mencurahkan kasih sayang kepada anaknyatersebut haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbanganpertimbangan seperti tersebut di atas, maka putusanPengadilan

Bahwa pertimbangan hukum dan putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya yang telah salah menerapkan hukum dan bertentangandengan kenyataan sebagaimana dikemukakan pada sub.4 diatas, adalahsebagai berikut :a.

Karena fakta dan kenyataan yang ada, putusanPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya No. 105/G/2013/PTUN.SBY. tanggal 30 Oktober 2013 tersebut, masih belum dibatalkan. Akantetapi pada pertimbangan hukum Majelis Hakim Tinggi menyatakandan berpendapat putusan Majelis Hakim PTUN Surabaya telahdibatalkan selanjutnya berkesimpulan bahwa pelantikan yangdilakukan oleh Termohon Peninjauan Kemabali adalah suatu faktualyang berlaku untuk satu kali saja.

Pertimbangan hukum Majelis HakimTinggi tersebut sangat membingungkan dan menyesatkan karenabertentangan dengan kenyataan, sehingga pertimbangan MajelisHakim Tinggi telah salah menerapkan hukum.Bahwa hal tersebut diatas itulah adalah merupakan suatu kekhilafanHakim atau satu kekeliruan yang nyata karena pertimbangannya telahsalah menerapkan hukum dan bertentangan dengan kenyataan,sehingga hal tersebut adalah merupakan salah satu alasanpermohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembaliyang

Bahwa pertimbangan hukum & putusan Majelis Hakim Tinggi telah salahmenerapkan hukum, karena bertentangan dengan kenyataan, sehinggaputusan Majelis Hakim Tinggi yang membatalkan Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya terdapat suatu kekhilafan Hakim atau satukekeliruan yang nyata.

Putusan Nomor 83 PK/TUN/201410.Pengadilan Tinggi yang sama yakni Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya, bisa berbeda pertimbangan hukum dan putusannnya.Bahwa berbedanya putusan Nomor : 15/B/2014/PT.PTUN.SBYdisebabkan karena Majelis Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya tersebut putusannya terdapat suatu kekhilafan Hakim atausatu kekeliruan yang nyata karena Hakim Tinggi tersebut telah salahmenerapkan hukum sebab bertentangan dengan kenyataan.

Bahwa berdasarkan fakta serta kenyataan yang sebenarnya dan suatu halyang tidak dapat disangkal lagi serta sesuai dengan pengakuan kedua belahpihak, tanahtanah peninggalan/warisan almarhum Pak Endan Samin selaintanah sengketa (Persil 17 DI, luas 0,073 ha) juga ada tanahtanah lain yangkesemuanya telah dibagi waris oleh para ahli warisnya masingmasing,termasuk tanah sengketa (Ssudah merupakan bagian warisan dari Tergugat dan Tergugat II/Pemohon Kasasi), dan pembagian warisan tersebut sudahsepakat antara

Klas S.Il, luas 0,763 ha ; Persil 17 Klas D.I, luas 0,073 ha (tanah sengketa) dan ; Persil 28, D.III, luas 0,031 ha, (untuk kuburan) ;Tergugat II memperoleh tanah : Persil 24, klas S.Il, luas : 0,379 ha dan Persil 28, Klas D.IIl, luas0,008 ha ;Hal tersebut adalah suatu kesalahan dan kekeliruan yang nyata serta suatupenyimpangan dalam penerapan hukum Majelis Hakim dalam pertimbanganhukumnya dalam putusan tersebut, karena ternyata Majelis tidak melihat danmempertimbangkan sesuai dengan fakta dan kenyataan

yang sebenarnya,dan hanya melihat data/catatan Buku Desa yang ada akan tetapi seharusnyaMajelis menilai dengan fakta, serta kenyataan yang sebenarnya yaitu :1.

Sajidin)menguasai tanah persil 24 S.II luas 0,763 ha, akan tetapi kenyataan yangsebenarnya dari tanah seluas 0,763 ha tersebut, yang dikuasai TergugatHal. 8 dari 12 hal. Put. No. 3641 K/Pdt/2002 (P.

No. 3641 K/Pdt/2002mempertimbangkan tanah sengketa telah dihibahkan (yang benar diwariskan) hal tersebut adalah suatu kesalahan dan kekeliruan yang nyata,apalagi dalam pertimbangannya, hibah tidak boleh merugikan ahli warisyang lain, dalam hal ini sangat ironis sekali Majelis yang hanyamempertimbangkan berpedoman dan berpangkal pada catatan Buku Desayang notabene tidak cocok dengan kenyataan yang ada, oleh karenanyapenguasaan tanah sengketa yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II(Pemohon Kasasi