Ditemukan 91947 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penghitungan perhubungan perlidungan peruntungan pengitungan perhiangan
Penelusuran terkait : Perhitungan ppn Perhitungan suara Perhitungan penjara pengganti Hasil perhitungan suara Rekapitulasi perhitungan suara Perhitungan lama waktu Tindak pidana desersi Pemilih tidak terdaftar Provinsi irian jaya barat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 27-08-2020 — Upload : 26-02-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 914 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 27 Agustus 2020 — PT KLENDER SINAR ABADI VS 1. HARI WIBOWO, DKK
110 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (UMP 2017) Rp3.355.750,00 x 4% x 11 bulan 1.476.530,00Total penggantian jaminan kesehatan 5.432.210,00 Uang Penggantian Jaminan Pensiun:NO Rumusan Perhitungan Penggantian Jaminan Jumlah DalamPensiun (JP) Berdasarkan luran Jaminan RupiahPensiun Pertahun1. (UMP 2015) Rp2.700.000,00 x 2% x 12 bulan 648.000,002. (UMP 2016) Rp3.100.000,00 x 2% x 12 bulan 744.000,003.
    SusPHI/2020 Uang penggantian jaminan pensiun: NO Rumusan Perhitungan Penggantian Jaminan Jumlah DalamPensiun (JP) Berdasarkan luran Jaminan RupiahPensiun Pertahun :1. (UMP 2015) Rp2.700.000,00 x 2 % x 12 bulan 648.000,002. (UMP 2016) Rp3.100.000,00 x 2 % x 12 bulan 744.000,003.
    SusPHI/2020 NO Rumusan Perhitungan Penggantian Jaminan Jumlah DalamKesehatan Berdasarkan luran Jaminan Hari RupiahTua Pertahun :1. (UMP 2014) Rp2.441.000,00 x 4 % x 12 bulan 1.171.680,002. (UMP 2015) Rp2.700.000,00 x 4 % x 12 bulan 1.296.000,003. (UMP 2016) Rp3.100.000,00 x 4 % x 12 bulan 1.488.000,004.
    SusPHI/2020 NO Rumusan Perhitungan Penggantian Jaminan Jumlah DalamKesehatan Berdasarkan luran Jaminan Hari Tua RupiahPertahun :1. (UMP 2014) Rp2.441.000,00 x 4 % x 12 bulan 1.171.680,002. (UMP 2015) Rp2.700.000,00 x 4 % x 12 bulan 1.296.000,003. (UMP 2016) Rp3.100.000,00 x 4 % x 12 bulan 1.488.000,004.
    SusPHI/2020 bank Uang penggantian jaminan kesehatan sesuai BPJSKetenagakerjaan sampai dengan bulan November 2017: NO Rumusan Perhitungan Penggantian Jaminan Jumlah DalamKesehatanberdasarkan luran Jaminan Hari RupiahTua Pertahun:1 (UMP 2014) Rp2.441.000,00 x 4 % x 12 bulan 1.171.680,002. (UMP 2015) Rp2.700.000,00 x 4 % x 12 bulan 1.296.000,003.
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Register : 15-10-2012 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 29-09-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.50744/PP/M.XVIIIB/16/2014
Tanggal 27 Februari 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
117 — 26
  • diSampaikan melalui sekretariatpengadilan pajak, pada pokoknya menyatakan sebagaiberikut :1. bahwa Pemohon Banding sudah melaporkan SPT Masa PPN Masa Agustus 2004dan telah sesuai dengan peraturan perpajakan yang berlaku, dimanaPemohon Banding juga telah mengikuti Sunset Policy,2. bahwa terdapat perbedaan dasar penetapan penyerahan PPN pemeriksahingga penerbitan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) denganpeneliti hingga penerbitan Surat Keputusan Keberatan,3. bahwa terdapat perbedaan dasar perhitungan
    penyerahan PPN pemeriksahingga penerbitan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) denganpeneliti hingga penerbitan Surat Keputusan Keberatan;4. bahwa pada pokok sengketa terdapat ketidakbenaran yang sangatmendasar atau FUNDAMENTAL bukan alpa tetapi culva sehingga tidak adakepastian hukum antara pemeriksa dengan peneliti baik terhadap dasarpenetapan maupun dasar perhitungan,5. pemeriksa atau fungsional dalam melakukan koreksi menghitung PPN yangmasih harus dibayar pada Surat Ketetapan Pajak Kurang
    Sehingga produk hukum penerbitan Surat Ketetapan Pajak KurangBayar PPN yang dilanjutkan dengan surat keputusan keberatan tidak bisadigunakan sebagai dasar penetapan sekaligus dasar perhitungan PPN yangmasih harus dibayar,. bahwa berdasarkan perhitungan Pemohon Banding perhitungan PPN MasaPajak Agustus 2004 sesuai Pasal 3 KMK Nomor 252/KMK.03/2002 adalahsebagai berikut :DPP PK Rp 909.203.65sDPP (80/100xDPP Pk) Rp 727.362.927Selisih (DPP PKDPP PM) Rp 181.840.73:PPN (10/100xDPP) Rp 18.184.07%bahwa menurut
    Pedoman Perhitungan Pengkreditan PajakMasukan Bagi Pengusaha Kena Pajak yang berdasarkan UndangUndangNomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan Sebagaimana Telah DiubahDengan UndangUndang Nomor 17 Tahun 2000 Memilih Dikenakan Pajakdengan Menggunakan Norma Perhitungan Penghasilan Neto.
    Perbedaandasar penetapan dan dasar perhitungan antara SKPKB dengan KeputusanKeberatan masih pada wilayah koreksi yang sama yaitu dasar pengenaanpajak yang berdasarkan keterbatasan data yang ada, penetapan suratkeputusan keberatan dipandang lebih tepat dalam menghitung DPP tanpamemunculkan item koreksi diluar DPP,. berdasarkan perhitungan Terbanding (penelaah keberatan), perhitungan PPNMasa Agustus 2004 sesuai Pasal 3 Keputusan Menteri Keuangan Nomor 252/KMK.03/2002 adalah sebagai berikut :
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 31-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 10/PID.TPK/2019/PT SMR
Tanggal 26 Juni 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : RUSLI USMAN, S,H,
Terbanding/Terdakwa : H. JUNIANSYAH, SE Als JUNI Bin H. ABD. TALIB
132 — 89
  • Sdri.EMY ERMIANTI.1 (satu) Iembar Perhitungan dan Nota tagihan Jasa Kapal denganJK.No.16 PUJK 2A 0050739 tanggal sebatik, 30 Maret 2017 denganjumlah uang Rp. 85.000, diketahui petugas operasional an. Sdri.EMYERMIANTI.1 (satu) lembar Perhitungan dan Nota tagihan Jasa Barang denganJK.No.16 PUJK 2B 0043600 tanggal sebatik, 30 Maret 2017 denganjumlah uang Rp. 7.000, diketahui petugas operasional an.
    Sdri.EMY ERMIANTI.1 (satu) Iembar Perhitungan dan Nota tagihan Jasa Kapal denganJK.No.16 PUJK 2A 0050714 tanggal sebatik, 28 Maret 2017 denganjumlah uang Rp. 21.500, diketahui petugas operasional an. Sdri.EMYERMIANTI.1 (satu) lembar Perhitungan dan Nota tagihan Jasa Barang denganJK.No.16 PUJK 2B 0043587 tanggal sebatik, 28 Maret 2017 denganjumlah uang Rp. 69.000, diketahui petugas operasional an.
    Sdri.EMY ERMIANTI.1 (satu) Iembar Perhitungan dan Nota tagihan Jasa Kapal denganJK.No.16 PUJK 2A 0050515 tanggal sebatik, 20 Maret 2017 denganjumlah uang Rp. 9.500, diketahui petugas operasional an. Sdri.EMYERMIANTI.1 (satu) lembar Perhitungan dan Nota tagihan Jasa Barang denganJK.No.16 PUJK 2B 0043496 tanggal sebatik, 20 Maret 2017 denganjumlah uang Rp. 72.000, diketahui petugas operasional an.
    Sdri.EMY ERMIANTI.1 (satu) Iembar Perhitungan dan Nota tagihan Jasa Kapal denganJK.No.16 PUJK 2A 0050476 tanggal sebatik, 16 Maret 2017 denganjumlah uang Rp. 30.900, diketahui petugas operasional an. Sdri.EMYERMIANTI.1 (satu) lembar Perhitungan dan Nota tagihan Jasa Barang denganJK.No.16 PUJK 2B 0043471 tanggal sebatik, 16 Maret 2017 denganjumlah uang Rp. 5.000, diketahui petugas operasional an.
    TPK/2019/PT.SMR1 (satu) Iembar Perhitungan dan Nota tagihan Jasa Kapal denganJK.No.16 PUJK 2A 0050440 tanggal sebatik, 13 Maret 2017 denganjumlah uang Rp. 30.900, diketahui petugas operasional an. Sdri.EMYERMIANTI.1 (satu) lembar Perhitungan dan Nota tagihan Jasa Barang denganJK.No.16 PUJK 2B 0043445 tanggal sebatik, 13 Maret 2017 denganjumlah uang Rp. 5.000, diketahui petugas operasional an.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 31-07-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 470 / Pid.B / 2013 / PN-RAP
Tanggal 31 Juli 2013 — Pidana - TONI KRISMAWARDI
66 — 28
  • .- 300(tiga ratus )tandan buah kelapa sawit;- 1 (satu) lembar kertas berita acara perhitungan ;- 1 (satu) lembar kertas copy Pengangkutan buah ; Dikembalikan kepada pemiliknya;6. Membebankan kepada terdakwa agar membayar biaya perkara sebesar Rp.2000,- (Dua Rupiah);
    Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) Unit Mobil Cilt Diesel Warna Kuning dengan No.Polisi BK.9204YE.e 300(tiga ratus )tandan buah kelapa sawit;e 1 (satu) lembar kertas berita acara perhitungan ;e 1 (satu) lembar kertas copy Pengangkutan buah ;Dikembalikan kepada pemiliknya.4.
    ;e Bahwa alat yang digunakan terdakwa melakukan pencurian adalah 1 (satu)unit colt diesel; Bahwa barang bukti yang ditemukan berupa 1 (satu) Unit Mobil Cilt DieselWarna Kuning dengan No.Polisi BK.9204 YE, 300(tiga ratus )tandan buahkelapa sawit, 1 (satu) lembar kertas berita acara perhitungan, 1 (satu)lembar kertas copy Pengangkutan buah;omen Menimbang, bahwa atas keterangan saksi, terdakwa tidak keberatan;2.
    ;Bahwa alat yang digunakan terdakwa melakukan pencurian adalah 1 (satu)unit colt diesel;Bahwa barang bukti yang ditemukan berupa 1 (satu) Unit Mobil Cilt DieselWarna Kuning dengan No.Polisi BK.9204 YE, 300(tiga ratus )tandan buahkelapa sawit, 1 (satu) lembar kertas berita acara perhitungan, 1 (satu)lembar kertas copy Pengangkutan buah;nanan Menimbang, bahwa atas keterangan saksi, terdakwa tidak keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan terdakwa padapokoknya sebagai berikut
    ;e Bahwa alat yang digunakan terdakwa melakukan pencurian adalah 1 (satu)unit colt diesel; Bahwa barang bukti yang ditemukan berupa 1 (satu) Unit Mobil Cilt DieselWarna Kuning dengan No.Polisi BK.9204 YE, 300(tiga ratus )tandan buahkelapa sawit, 1 (satu) lembar kertas berita acara perhitungan, 1 (satu)lembar kertas copy Pengangkutan buah;e Bahwa Tujuan terdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebut adalahagar buah kelapa sawit dijual dan hasilnya dipergunakan untukkepentingan Terdakwa;e Bahwa terdakwa
    menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatanya;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti, barang bukti mana telah disita secara sah menurut hukum oleh karena secarayuridis dapat dipertimbangkan dalam perkara a quo sebagai berikut : 1 (satu) Unit Mobil Cilt Diesel Warna Kuning dengan No.Polisi BK.9204YE.e 300(tiga ratus )tandan buah kelapa sawit;e 1 (satu) lembar kertas berita acara perhitungan ;e 1 (satu) lembar kertas copy Pengangkutan buah
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 02-10-2019 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 08-12-2022
Putusan PN MEDAN Nomor 712/Pdt.G/2019/PN Mdn
Tanggal 20 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
194 — 49
  • , namun tidak hadir ;
  • Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian dengan verstek (tanpa hadirnya Tergugat);
  • Menyatakan perbuatan Tergugat adalah merupakan perbuatan Wanprestasi (Ingkar janji) ;
  • Menyatakan bahwa Tergugat memiliki hutang kepada Penggugat sebesar Rp.3.136.569.399,- (tiga milyar serratus tiga puluh enam juta lima ratus enam puluh sembilan ribu tiga ratus sembilan puluh sembilan rupiah) dengan perincian sebagai berikut :
    1. Perhitungan
      bunga terhadap pinjaman Fasilitas Modal Kerja berubah menjadi 6% per tahun (0,5% per bulan), sehingga nilai tagihan terhadap Pinjaman Fasilitas Modal Kerja adalah :

    Hutang pokok Rp. 1.150.000.000,-

    Hutang Bunga : 17 tahun x 12 bulan x 0,5% = 1.02% x Rp. 1.150.000.000,- = Rp. 1.173.000.000,-

    Sehingga total tagihan untuk Pinjaman Fasilitas Modal KerjaRp. 1.150.000.000,- + Rp. 1.173.000.000,- = Rp. 2.323.000.000,-

    1. Sedangkan perhitungan untuk pinjaman Kredit
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Penghasilan BadanPPhBd
Putus : 11-09-2013 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 118/B/PK/PJK/2013
Tanggal 11 September 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. LEA SANENT
194 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 118/B/PK/PJK/20136.8.Bahwa menurut Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding), berdasarkan perhitungan dari Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) dimana produksi berdasarkan PKsebesar 504.985 unit dan Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) telah melakukan perhitungan Harga Pokok Produksiberdasarkan jumlah unit yang diproduksi sebesar 502.985 unit,maka Termohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)akan melakukan perhitungan Harga Pokok Produksi berdasarkan504.985
    Namun demikian, Majelistidak melakukan perhitungan jumlah unit yang diproduksi sebesar504.985 unit tersebut dalam nilai rupiah sebagaimana yang dilakukanoleh Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding), sehinggatidak dapat diketahui berapa nilai produksi maupun nilai penjualanmenurut perhitungan Majelis Hakim dalam rupiah.Bahwa perhitungan dalam rupiah tersebut seharusnya dilakukanMajelis Hakim karena perhitungan jumlah realisasi produksiberdasarkan Perintah Kerja sebesar 504.985 unit merupakanperhitungan
    Perhitungan dalam rupiah tersebut seharusnya dilakukanMajelis Hakim karena perhitungan jumlah realisasi produksiberdasarkan Perintah Kerja sebesar 504.985 unit merupakanperhitungan Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)dalam proses uji bukti di persidangan, dan bukan perhitungan yangdilaporkan dalam SPT Tahunan PPh Badan Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding). Dengan demikian Majelis telahtidak cermat dalam memutus sengketa;Halaman 18 dari 27 halaman.
    Dengantidak diperhitungkannya pemakaian bahan baku dan bahan pembantutersebut dalam perhitungan Harga Pokok Penjualan, maka terdapatproduksi barang jadi yang tidak dicatat atau tidak dilaporkan sebagaipenjualan, dengan perhitungan sebagai berikut :Harga Pokok Penjualan cfm Termohon PK (PB) Rp41.062.473.966,00Harga Pokok Penjualan cfm Pemohon PK (TB) Rp86.256.348. 759,00Koreksi (Rp45.193.874.793,00)5.2.
    Perhitungan dalam rupiahtersebut seharusnya dilakukan Majelis Hakim karena perhitunganjumlah realisasi produksi berdasarkan Perintah Kerja sebesar504.985 unit merupakan perhitungan Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) dalam proses uji bukti dipersidangan, dan bukan perhitungan yang dilaporkan dalam SPTTahunan PPh Badan Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding);5) Bahwa atas jumlah unit yang diproduksi sebesar 504.985 unitsesual yang diakui oleh Termohon Peninjauan Kembali
Pengadilan PN PALU Perdata Khusus
Register : 28-11-2022 — Putus : 29-12-2022 — Upload : 29-12-2022
Putusan PN PALU Nomor 11/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Pal
Tanggal 29 Desember 2022 — Penggugat:
Tomi L Lemba
Tergugat:
PT. Bussan Auto Finance
189 — 56

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan verstek;
    3. Menyatakan hubungan kerja antara Tergugat dengan Penggugat putus demi hukum sejak putusan diucapkan;
    4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat, dengan perhitungan sebagai berikut :

    Rp. 2.056.750,- x 3 Bulan= Rp. 6.170.250,-

Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 15-10-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 30-03-2020
Putusan PN MEDAN Nomor 272/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Mdn
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat:
FORNOIS LUSWAN WARUHU
Tergugat:
PT. Anugerah Sibolga Lestari
151 — 39
  • FAONA FADUHU HALWA, masa kerja 14 tahun dengan perhitungan:

    • Uang Pesangon 9 x Rp.2.414.949,00 = Rp. 21.734.541,00
    • Uang Penghargaan masa kerja 5xRp. 2.414.949,00= Rp. 12.074.
    TUKIMAN, masa kerja 20 tahun dengan perhitungan:

    • Uang Pesangon 9 x Rp.2.414.949,00 = Rp. 21.734.541,00
    • Uang Penghargaan masa kerja 7 xRp. 2.414.949,00= Rp. 16.904.
    SURIANTO, masa kerja 5 tahun dengan perhitungan:

    • Uang Pesangon 6 x Rp.2.414.949,00 = Rp. 14.489.694,00
    • Uang Penghargaan masa kerja 2xRp. 2.414.949,00= Rp. 4.829.
    ANA LUBIS, masa kerja 13 tahun dengan perhitungan:

    • Uang Pesangon 9 x Rp.2.414.949,00 = Rp. 21.734.541,00
    • Uang Penghargaan masa kerja 5xRp. 2.414.949,00= Rp. 12.074.
    SURIP, masa kerja 19 tahun dengan perhitungan:

    • Uang Pesangon 9 x Rp.2.414.949,00 = Rp. 21.734.541,00
    • Uang Penghargaan masa kerja 7 xRp. 2.414.949,00= Rp. 16.904.
Pengadilan PN JOMBANG Perdata
Putus : 12-06-2012 — Upload : 17-11-2013
Putusan PN JOMBANG Nomor 07/ Pdt.G / 2011 / PN.JMB
Tanggal 12 Juni 2012 — Hj. NUR MAHMUDAH, M e l a w a n H. ISMAIL
49 — 8
  • Ismail jumlah penerimaan Rp. 54.705.100, 2 Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 06/ 2592, tgl 20082005, No. Kontrak6501 an. Drs. Ismail jumlah penerimaan Rp.58.705.100 3 Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 07/ 3128, tgl 05092005, No. Kontrak6501 an. Drs. Ismail jumlah penerimaan Rp.55.019.800 4 Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 08/ 3641, tg 20092005, No. Kontrak6502 an. Drs.
    Ismail jumlah penerimaan Rp.7.322.700.Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 13/5558, tg 25122005, No. Kontrak7501 an. Drs. Ismail Jumlah penerimaan Rp.132.000. Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 03/ 1112, tgl 05072006, No.7011 an. Drs. Ismail jumlah penerimaan Rp.74.652.900.Kontrak Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 05/ 2121, tgl 05082006,No.6505 an. Drs. Ismail jumlah penerimaan Rp.38.940.000Kontrak Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 05/ 2149, tgl 05082006, No.7010 an.
    Nur Mahmudah jumlah penerimaan Rp. 20.657.850,Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 07/ 3989, tgl 20092009, No. Kontrak5102 an. Nur Mahmudah jumlah penerimaan Rp. 3.869.200,Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 08/ 4581, tg 05102009, No. Kontrak5102 an. Nur Mahmudah jumlah penerimaan Rp.8.192.000.Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 09/ 5150, tgl 20102009, No. Kontrak5102 an.
    Ismail jumlah penerimaan Rp. 7.207.300,5 Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 08/ 3641, tgl 20092005, No. Kontrak6502 an. Drs. Ismail jumlah penerimaan Rp.44.746.9006 Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 09/ 4146, tgl 05102005, No. Kontrak6502 an. Drs. Ismail jumlah penerimaan Rp.38.453.0007 Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 10/ 4631, tgl 20102005,No. Kontrak 6502 an. Drs. Ismail jumlah penerimaan Rp.6.068.000,8 Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 10/ 4632, tgl 20102005,No.
    Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 04/ 3189, tgl 05092008, No. Kontrak7001 an. Nur Mahmudah jumlah penerimaan Rp. 38189.00026 Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 07/ 3851, tgl 20092008, No. Kontrak7001 an. Nur Mahmudah jumlah penerimaan Rp. 16.575.875,27 Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 07/ 3052, tgl 20092008, No. Kontrak7002 an. Nur Mahmudah jumlah penerimaan Rp. 16.546.125,28 Perhitungan Bagi Hasil Efektif Nomor BPE 08/ 4462, tgl 05102008, No. Kontrak7001 an.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 30-11-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1581/B/PK/PJK/2016
Tanggal 30 Nopember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. HONDA PROSPECT MOTOR (HPM),
110 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa PemohonBanding tidak dapat memberikan perhitungan secara jelas atas nilai incentivemargin, selisin Dasar Pengenaan Pajak (DPP) dan distribution diperoleh. Bahwaatas perhitungan tersebut tidak ditrasir ke dokumen invoice awal dan buktipembayarannya;Tanggapan Pemohon BandingBahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi Terbanding atasperedaran usaha sebesar Rp. 5.416.022.619,00 tersebut.
    Jikanilai tersebut disebabkan murni perhitungan yang berpengaruhHalaman 9 dari 19 halaman.
    Putusan Nomor 1581/ B/PK/PJK/2016tidak ada perbedaan antara perhitungan HPP per HomeStatement dengan Audit Report, adalah tidak tepat karena :a.
    Bahwa data perhitungan HPP di atas, hanya menjelaskanperbandingan perhitungan antara Home Statement denganAudit Report, sedangkan koreksi Pemohon PeninjauanKembali (Semula Terbanding) dilakukan dengan mengadjustangka persediaan awal dan persediaan akhir dari Work inProcess dan Finished Goods antara SPT Tahunan PPhBadan Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) dengan angka dalam audit report, sehingga dataperbandingan perhitungan HPP yang diberikan TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon
    sehingga data perbandinganperhitungan HPP tersebut tidak dapat diyakini kebenarannya.Disamping itu, Majelis juga tidak pernah melakukanpembuktian ke dokumen yang terkait atas penjelasanperbandingan perhitungan HPP antara Home Statementdengan Audit Report yang diberikan oleh TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) a quo.Dengan demikian, keputusan Majelis Hakim yang menerimapenjelasan perhitungan Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) tanpa harus melakukanpembuktian atas perhitungan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 22-09-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 56/G/2014/PHI.Sby
Tanggal 22 September 2014 — MOHAMMAD ARHAM vs PT. KERTAS LECES (PERSERO),
47 — 12
  • Menghukum Tergugat membayar uang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus, sebesar Rp. 32.853.053,- (tiga puluh dua juta delapan ratus lima puluh tiga ribu lima puluh tiga rupiah) dengan perhitungan dan perincian, sebagai berikut ;------------------------------- 4.
    Sedangkan upah/ gaji Penggugat berdasarkan bukti P2 dan T5b, sebesar Rp.1.785.492, (satu juta tujuh ratus delapan puluh lima ribu empat ratus sembilan puluh dua rupiah); Menimbang, bahwa dengan demikian hakhak yang wajib dibayarkan oleh Tergugat kepadaPenggugat secara tunai dan sekaligus akibat dari pemutusan hubungan kerja berupa uang pesangon,uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak dengan perhitungan dan perincian sebagaiberikut :terbilang : tiga puluh dua juta delapan ratus lima puluh
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 26-09-2023 — Putus : 20-12-2023 — Upload : 16-06-2024
Putusan PN SAMARINDA Nomor 35/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Smr
Tanggal 20 Desember 2023 — Penggugat:
Widyo Leksono
Tergugat:
PT. Karunia Indo Alam
19 — 11
  • strong>DALAM POKOK PERKARA

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menetapkan hubungan kerja Penggugat dengan Tergugat berakhir sejak tanggal 5 Mei 2020 dengan didasarkan pada Pasal 54 ayat ( 5 ) Peraturan Pemerintah No. 35 Tahun 2021 Tentang Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, Alih Daya, Waktu Kerja Dan Waktu Istirahat, Dan Pemutusan Hubungan Kerja;
    3. Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaligus hak-hak Penggugat .dengan perhitungan

    1. Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaligus hak Penggugat berupa fee marketing .dengan perhitungan sebagai berikut :

    fee marketingsebesar Rp. 15.977.263,- (lima belas juta sembilan ratus tujuh puluh tujuh ribu dua ratus enam puluh tiga rupiah).

Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Register : 15-10-2012 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 29-09-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.50768/PP/M.XVIIIB/16/2014
Tanggal 27 Februari 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
111 — 22
  • ' disampaikan melalui sekretariatpengadilan pajak, pada pokoknya menyatakan sebagaiberikut :1. bahwa Pemohon Banding sudah melaporkan SPT Masa PPN Masa Maret 2007dan telah sesuai dengan peraturan perpajakan yang berlaku, dimanaPemohon Banding juga telah mengikuti Sunset Policy,2. bahwa terdapat perbedaan dasar penetapan penyerahan PPN pemeriksahingga penerbitan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) denganpeneliti hingga penerbitan Surat Keputusan Keberatan,3. bahwa terdapat perbedaan dasar perhitungan
    penyerahan PPN pemeriksahingga penerbitan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) denganpeneliti hingga penerbitan Surat Keputusan Keberatan;4. bahwa pada pokok sengketa terdapat ketidakbenaran yang sangatmendasar atau FUNDAMENTAL bukan alpa tetapi culva sehingga tidak adakepastian hukum antara pemeriksa dengan peneliti baik terhadap dasarpenetapan maupun dasar perhitungan,5. pemeriksa atau fungsional dalam melakukan koreksi menghitung PPN yangmasih harus dibayar pada Surat Ketetapan Pajak Kurang
    Sehingga produk hukum penerbitan Surat Ketetapan Pajak KurangBayar PPN yang dilanjutkan dengan surat keputusan keberatan tidak bisadigunakan sebagai dasar penetapan sekaligus dasar perhitungan PPN yangmasih harus dibayar,. bahwa berdasarkan perhitungan Pemohon Banding perhitungan PPN MasaPajak Maret 2007 sesuai Pasal 3 KMK Nomor 252/KMK.03/2002 adalahsebagai berikut :DPP PK Rp 1.377.735DPP (80/100xDPP Pk) Rp 1.102.188Selisih (DPP PKDPP PM) Rp 275.547PPN (10/100xDPP) Rp = 27.554bahwa menurut Terbanding
    Pedoman Perhitungan Pengkreditan PajakMasukan Bagi Pengusaha Kena Pajak yang berdasarkan UndangUndangNomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan Sebagaimana Telah DiubahDengan UndangUndang Nomor 17 Tahun 2000 Memilih Dikenakan Pajakdengan Menggunakan Norma Perhitungan Penghasilan Neto.
    Perbedaandasar penetapan dan dasar perhitungan antara SKPKB dengan KeputusanKeberatan masih pada wilayah koreksi yang sama yaitu dasar pengenaanpajak yang berdasarkan keterbatasan data yang ada, penetapan suratkeputusan keberatan dipandang lebih tepat dalam menghitung DPP tanpamemunculkan item koreksi diluar DPP,. berdasarkan perhitungan Terbanding (penelaah keberatan), perhitungan PPNMasa Maret 2007 sesuai Pasal 3 Keputusan Menteri Keuangan Nomor 252/KMK.03/2002 adalah sebagai berikut :
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 26-10-2015 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 551 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 26 Oktober 2015 — PT LUCKY PRINT ABADI VS EDI HARTONO, dkk
182 — 159 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan PHI (bulanMaret 2015)1) Uang Pesangon (UP)Perhitungan Uang PesangonMasa kerja : 5 tahuh plus = 6 x Upah,Halaman 393 dari 493 hal. Put.
    Putusan PHI (bulan Maret2015)1) Uang Pesangon (UP)Perhitungan Uang PesangonHalaman 407 dari 493 hal. Put.
    Putusan PHI (bulanMaret 2015)1) Uang Pesangon (UP)Perhitungan Uang PesangonMasa kerja : 5 tahuh plus = 6 x Upah,Halaman 414 dari 493 hal. Put.
    Putusan PHI (bulan Maret2015)1) Uang Pesangon (UP)Perhitungan Uang PesangonMasa kerja : 15 tahun plus = 9 x Upah (UMP 2015 Kelompok III)Halaman 428 dari 493 hal. Put.
    Putusan PHI (bulan Maret2015)1) Uang Pesangon (UP)Perhitungan Uang PesangonMasa kerja : 16 tahun plus = 9 x Upah (UMP 2015 Kelompok III)Halaman 434 dari 493 hal. Put.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 11-09-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 22-06-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 93/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Pbr
Tanggal 5 Desember 2019 — 1.EFRIZAL 2.MUHAIRIN VS PT TESO INDAH
147 — 38
  • Penggugat I bernama E F R I Z A L, masa kerja lebih dari 14 Tahun, Gaji Pokok Rp.2.617.500, maka perhitungan adalah :a. Pesangon 9 x 2 x Rp. 2.617.500.- = Rp. 47.155.000.- b. Uang Penghargaan Masa Kerja:5 x 1 x Rp.2.617.500.- = Rp. 13.087.500.- Sub Jumlah = Rp. 60.242.500.- c. Penggantian Perumahan serta Pengobatan dan Perawatan 15% x Rp.60.242.500.-= Rp. 9.036.375.-Sub Jumlah = Rp. 69.278.875.-d. Uang Cuti 12/25xRp.2.617.500,- = Rp. 1.256.400,-e.
    Penggugat II bernama M U H A I R I N, masa kerja lebih dari 15 Tahun, Gaji Pokok Rp.2.617.500 perbulan, maka perhitungan adalah :a. Pesangon 9 x 2 x Rp. 2.617.500.- = Rp. 47.155.000.- b. Uang Penghargaan Masa Kerja c. 6 x 1 x Rp. 2.617.500.- = Rp. 15.705.000.- Sub Jumlah = Rp. 62.860.000.- d. Penggantian Perumahan serta e. Pengobatan dan Perawatan 15% x Rp. 62.860.000.-= Rp. 9.429.000,-Sub Jumlah = Rp. 72.289.000.-f. Uang Cuti 12/25xRp.2.617.500,- = Rp. 1.256.400,-g.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum Pemalsuan
Register : 02-12-2015 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 03-03-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 1405 / Pid.B / 2015 / PN.Bdg
Tanggal 22 Februari 2016 — ANDY alias ANDY SUHARDI alias ANDI SUHARDI alias ANDY TEDDY SUHARDI alias PIN PIN
87 — 17
  • Satu lembar Asli perhitungan bunga denda otomatis dari Bak Mega No. Kartu 4201.9400.5181.0295 An. PIN PIN periode bulan November 2014 s/d bulan September 2015;7. Satu lembar Asli Perhitungan bunga denda otomatis dari Bank Mega No. Kartu 4784.8700.7065.9214 An. PIN PIN periode bulan November 2014 s/d bulan September 2015;Dikembalikan kepada saksi Ananto Eko Setyawan.8. Satu buah Asli Kartu Kredit Bank Mega TSM Ultima No. Kartu 4784.8700.7065.9214 atas nama PIN PIN dengan Valid Thru 06/19;9.
    Sukajadi KotaBandung;36 Satu lembar Asli perhitungan bunga denda otomatis dari BakMega No. Kartu 4201.9400.5181.0295 An. PIN PIN periode bulanNovember 2014 s/d bulan September 2015;37 Satu lembar Asli Perhitungan bunga denda otomatis dari BankMega No. Kartu 4784.8700.7065.9214 An. PIN PIN periode bulanNovember 2014 s/d bulan September 2015;Dikembalikan kepada saksi Ananto Eko Setyawan.3.8 Satu buah Asli Kartu Kredit Bank Mega TSM Ultima No.
    Satu lembar Asli perhitungan bunga denda otomatis dari Bak Mega No. Kartu4201.9400.5181.0295 An. PIN PIN periode bulan November 2014 s/d bulanSeptember 2015;6. Satu lembar Asli Perhitungan bunga denda otomatis dari Bank Mega No. Kartu4784.8700.7065.9214 An.
    Satu lembar Asli perhitungan bunga denda otomatis dari Bak Mega No. Kartu4201.9400.5181.0295 An. PIN PIN periode bulan November 2014 s/d bulanSeptember 2015;7. Satu lembar Asli Perhitungan bunga denda otomatis dari Bank Mega No.Kartu 4784.8700.7065.9214 An. PIN PIN periode bulan November 2014 s/dbulan September 2015;Dikembalikan kepada saksi Ananto Eko Setyawan.8. Satu buah Asli Kartu Kredit Bank Mega TSM Ultima No. Kartu4784.8700.7065.9214 atas nama PIN PIN dengan Valid Thru 06/19;229.
Pengadilan PN MALILI Pidana Umum Penghinaan
Putus : 21-06-2016 — Upload : 15-07-2016
Putusan PN MALILI Nomor 17/ Pid.B/ 2016 /PN. Mll.
Tanggal 21 Juni 2016 — SELVI PAATH Alias SELVI BINTI PAATH
86 — 27
  • FENNY PITOY; Bahwa sepengetahuan saksi perhitungan suara di TPS 7 dinyatakan sahdikarenakan seluruh Anggota PPS dan seluruh saksi dari pasangan calonmenyatakan sah terhadap perhitungan suara tersebut dan tidak keberatanatas hal tersebut; Bahwa setahu saksi selurun saksi dari pasangan calon ikutmenandatangani dan menyetujui hasil perhitungan suara tersebut;Atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa membenarkan2.
    FENNY PITOY;Bahwa sepengetahuan saksi perhitungan suara di TPS 7 dinyatakan sahdikarenakan seluruh Anggota PPS dan seluruh saksi dari pasangan calonmenyatakan sah terhadap perhitungan suara tersebut dan tidak keberatanatas hal tersebut;Bahwa setahu saksi seluruh saksi dari pasangan calon ikutmenandatangani dan menyetujui hasil perhitungan suara tersebut;Atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa membenarkan..
    FENNY PITOY; Bahwa sepengetahuan saksi perhitungan suara di TPS 7 dinyatakan sahdikarenakan seluruh Anggota PPS dan seluruh saksi dari pasangan calonmenyatakan sah terhadap perhitungan suara tersebut dan tidak keberatanatas hal tersebut; Bahwa setahu saksi selurun saksi dari pasangan calon ikutmenandatangani dan menyetujui hasil perhitungan suara tersebut;Atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa membenarkan.5.
    FENNY PITOY; Bahwa sepengetahuan saksi perhitungan suara di TPS 7 dinyatakan sahdikarenakan seluruh Anggota PPS dan seluruh saksi dari pasangan calonmenyatakan sah terhadap perhitungan suara tersebut dan tidak keberatanatas hal tersebut; Bahwa setahu saksi selurun saksi dari pasangan calon ikutmenandatangani dan menyetujui hasil perhitungan suara tersebut;Atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa membenarkan.6.
    FENNY PITOY;Bahwa sepengetahuan saksi perhitungan suara di TPS 7 dinyatakan sahdikarenakan seluruh Anggota PPS dan seluruh saksi dari pasangan calonmenyatakan sah terhadap perhitungan suara tersebut dan tidak keberatanatas hal tersebut;Bahwa setahu saksi seluruh saksi dari pasangan calon ikutmenandatangani dan menyetujui hasil perhitungan suara tersebut;Atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa membenarkan.. Saksi SIT HAFSAH, S.Pi.Halaman 11 dari 28 Putusan Nomor: 17/P!ID.B/2016/PN.
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Khusus PHI
Register : 19-10-2020 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 19-10-2020
Putusan PN JAYAPURA Nomor 20/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Jap
Tanggal 31 Oktober 2019 — Pemohon Kasasi - Adam Adrianus Salamahu, Dkk Termohon Kasasi - PT Freeport Indonesia
358 — 180
  • Mewajibkan Penggugat untuk membayar kepada Para Tergugat pembayaran pesangon dengan dipotong dan diperhitungkan saldo dana pensiun PT Freeport Indonesia dan saldo program kesejahteraan pekerja dan pinjaman Para Tergugat sebagai berikut: No Nama Total perhitungan sesuai Pasal 164 ayat (3) UU No 13/2003(Rp) Saldo per 1 Agustus 2019 dana pensiun(Rp) Saldo per 26 Agustus 2019 program kesejahtreaan pekerja(Rp) Sisa pinjaman(Rp) Selisih yang dibayar Penggugat(Rp)1 Tergugat 1 228.819.225,00
    EvaSusanti, dkk;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat1;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat2;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat3;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat4:Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat9;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat6;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti TergugattsFotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat8;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti
    sisa cuti Tergugat21;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat22;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat23;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat24;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat25;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat26;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat27;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat28;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat29;Fotokopi dari fotokopi perhitungan
    :Bukti P44.49 :ae;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat33;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat34;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat35;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat36;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat37;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat38;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat39;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat40;Fotokopi dari fotokopi perhitungan
    sisa cuti Tergugat41;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat42;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat43;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat44;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat45;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat46;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat47;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat48;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat49;Fotokopi dari fotokopi perhitungan
    fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat93;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat94;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat95;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat96;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat97;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat98;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat99;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat100;Fotokopi dari fotokopi perhitungan sisa cuti Tergugat101;Fotokopi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 23-04-2019 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 43 K/Pid/2019
Tanggal 23 April 2019 — ZAINAL ABIDIN DATUAK MAJO BASA panggilan ZAINOL
302 — 147 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Permata Hijau Pasaman danKUD Kapar pada tanggal 22 April 1998 (fotokopi yang telahdilegalisir);. 2 (dua) lembar Surat Perhitungan Jual Beli TBS Plasma344 Ha (pendapatan petani plasma KUD Kapa) pada bulan Januari2011 dari PT.Permata Hijau Pasaman sebanyak Rp849.003.924.
    Putusan Nomor 43 K/Pid/2019empat rupiah) pada tanggal 14 Februari 2011 (fotokopi yang telahdilegalisir);2 (dua) lembar Surat Perhitungan Jual Beli TBS Plasma344 Ha (pendapatan petani plasma KUD Kapa) pada bulanFebruari 2011 dari PT.Permata Hijau Pasaman sebanyakRp/29.503.116, (tujuh ratus dua puluh sembilan juta lima ratus tigaribu seratus enam belas rupiah) dan Surat Bukti Transfer UangPendapatan Petani Plasma KUD Kapa pada bulan Februari 2011dari PT.Permata Hijau Pasaman kepada KUD Kapa melalui
    BankNagari Cabang Simpang Empat sebesar Rp729.503.116, (tujuhratus dua puluh sembilan juta lima ratus tiga ribu seratus enambelas rupiah) pada tanggal 15 Maret 2011 (fotokopi yang telahdilegalisir);2 (dua) lembar Surat Perhitungan Jual Beli TBS Plasma344 Ha (pendapatan petani plasma KUD Kapa) pada bulan Maret2011 dari PT.Permata Hijau Pasaman sebanyak Rp846.369.580, (delapan ratus empat puluh enam juta tiga ratus enam puluhsembilan ribu lima ratus delapan puluh rupiah) dan Surat BuktiTransfer Uang
    Putusan Nomor 43 K/Pid/2019ribu tiga puluh lima rupiah) pada tanggal 16 Mei 2011 (fotokopiyang telah dilegalisir);2 (dua) lembar Surat Perhitungan Jual Beli TBS Plasma344 Ha (pendapatan petani plasma KUD Kapa) pada bulan Mei2011 dari PI.Permata Hijau Pasaman sebanyakRp1.051.803.296, (satu miliyar lima puluh satu juta delapan ratustiga ribu dua ratus sembilan puluh enam rupiah) dan Surat BuktiTransfer Uang Pendapatan Petani Plasma KUD Kapa pada bulanMei 2011 dari PT.Permata Hijau Pasaman kepada KUD
    ) danSurat Bukti Transfer Uang Pendapatan Petani Plasma KUD Kapapada bulan Juni 2011 dari PT.Permata Hijau Pasaman kepada KUDKapa melalui Bank Nagari Cabang Simpang Empat sebesarRp1.072.739.458, (satu miliyar tujuh puluh dua juta tujuh ratus tigapuluh sembilan ribu empat ratus lima puluh delapan rupiah) padatanggal 15 Juli 2011 (fotokopi yang telah dilegalisir);2 (dua) lembar Surat Perhitungan Jual Beli TBS Plasma344 Ha (pendapatan petani plasma KUD Kapa) pada bulan Juli2011 dari PI.Permata Hijau
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 17-10-2012 — Upload : 04-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 17 PK/Pdt.Sus/2012
Tanggal 17 Oktober 2012 — PT. INTERCITY KERLIPAN ; H. HUSAIN TUASIKAL, SE., MM. dkk
127 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • = 12 th).= Employee Grade/upah pokok = Rp. 1.600.000,= Job Grade/tunjangan jabatan (tunjangan tetap) = Rp. 1.788.000,= Uang makan (tunjangan tidak tetap) =Rp. 160.000,= Uang transport (tunjangan tidak tetap) =Rp. 182.000,Perhitungan uang penggantian hak adalah upah pokok + tunjangan tetap = Rp.1.600.000, (+) Rp. 1.788.000, = Rp. 3.388.000,Berikut adalah perhitungan uang penggantian hak Termohon Kasasi III adalah := Uang Pesangon : 9 X Rp. 3.388.000, = Rp.30.492.000,Hal. 35 dari 57 hal.
    jabatan (tunjangan tetap) =Rp. 728.000,= Uang makan (tunjangan tidak tetap) =Rp. 160.000,= Uang transport (tunjangan tidak tetap) =Rp. 182.000,Perhitungan uang penggantian hak adalah upah pokok + tunjangan tetap = Rp.325.000, (+) Rp. 728.000, = Rp.1.053.000,Berikut adalah perhitungan uang penggantian hak Termohon Kasasi VII adalah= Uang Pesangon : 8 X Rp.1.053.000, = Rp. 8.424.000,= Uang penghargaan masa kerja :3 X Rp.1.053.000, = Rp. 3.159,000. (+)Hal. 37 dari 57 hal.
    : 15 % X Rp.6.944.000, = Rp. 1.041.600,Jadiuang penggantian hak yang diterima oleh Termohon PK IX =Rp.1.041.600. ;10 TERMOHON PK X (masa kerja = 7 th).= Employee Grade/upah pokok =Rp. 325.000,= Job Grade/tunjangan jabatan (tunjangan tetap) =Rp. 718.000,= Uang makan (tunjangan tidak tetap) =Rp. 160.000,= Uang transport (tunjangan tidak tetap) =Rp. 182.000,Perhitungan uang penggantian hak adalah upah pokok + tunjangan tetap = Rp.325.000, (+) Rp. 718.000, = Rp. 1.043.000,Berikut adalah perhitungan
    ,= Uang makan (tunjangan tidak tetap) =Rp. 160.000,= Uang transport (tunjangan tidak tetap) =Rp. 182.000,Perhitungan uang penggantian hak adalah upah pokok + tunjangan tetap =Rp.1.000.000, (+) Rp.1.898.000, = Rp.2.898.000,Berikut adalah perhitungan uang penggantian hak Termohon Kasasi XIIIadalah := Uang Pesangon : 7 X Rp.2.898.000, = Rp.20.286.000,= Uang penghargaan masa kerja :3 X Rp.2.898.000, = Rp. 8.694.000. (+)= Rp.28.980.000,= Penggantian perumahan dan pengobatan :15 % X Rp.28.980.000, = Rp
    tetap = Rp. 350.000, (+) Rp. 583.000, = Rp. 933.000,Berikut adalah perhitungan hak Termohon Kasasi XII adalah :Hal. 51 dari 57 hal.