Umum tertanggal 22 Agustus 2019 Nomor:TPR/69/VIII/Res.1.24/2019/reskrim.wa membenarkan dakwaan Penyidik.b) Keterangansaksisaksi yang diajukan di persidangan adalah :Joko Margono anggota Sektor Boyolangu menerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 24 Agustus 2019 sekitar pukul 22.30 WIB,bertempat di jalan umum persawahan masuk Desa Sanggrahan,Kecamatan Boyolangu, Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahui bahwaterdakwa sedang minum minuman keras dan membuat gaduh / riuh padamalam hari waktunya

orang tidur terganggu, Kemudian saksi mengamankanterdakwa untuk diproses hukum lebih lanjut.Halaman 1 dari 3Budi Sudrajat anggota Sektor Boyolangu menerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 24 Agustus 2019 sekitar pukul 22.30 WIB,bertempat di jalan umum persawahan masuk Desa Sanggrahan,Kecamatan Boyolangu, Kabupaten Tulungagung, saksi mengetahui bahwaterdakwa sedang minum minuman keras dan membuat gaduh / riuh padamalam hari waktunya orang tidur terganggu, kKemudian saksi mengamankanterdakwa

tersebutternyata besi beton ukuran 5/8 yang tersedia dalam gudang milik Penggugathanya sejumlah 358 batang sehingga yang diambil hanya 358 batang besibeton ukuran 5/8 ;Bahwa atas penyerahan bahanbahan bangunan tersebut, makaTergugat lalu memberikan bukti penerimaan (bukti terlampir) ;Bahwa kemudian 1 (satu) minggu sebelum jatuh tempo (28 Juni 2002)Penggugat telah mengingatkan Tergugat mengenai hutangnya dan Tergugatmengatakan bahwa Tergugat ingat hutangnya tersebut dan akan melunasinyatepat pada waktunya

No. 1433 K/Pdt/2010pada waktunya maka telah menimbulkan kerugian akan keuntungan yangsemestinya diperoleh Penggugat sejumlah 9 bulan x 12 % x Rp 32.275.000,= Rp 34.857.000,KERUGIAN MORIL: Ganti kerugian karena ulah Tergugat yang mempermainkan Penggugatdengan cara menghindar setiap kali didatangi Penggugat sejumlahRp 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) ; Ganti kerugian karena hilangnya waktu yang telah dihabiskan untukmendatangi Tergugat terus menerus sebanyak kurang lebih 30 kalisejumlah

No. 1483 K/Pdt/2010 240 batang besi beton ukuran %2seharga Rp 7.080.000. 250 batang besi beton ukuran 3/8 seharga Rp 4.250.000. 4rol kawat Beton 14 kg seharga Rp 360.000, (+)Jumlah Rp 35.840.000, dikurangi 62 batang besi beton ukuran 5/8 seharga Rp 3.565.000. ( )Jumlah Rp 32.275.000, Bahwa Penggugat adalah seorang wiraswastawan, sehingga jika uangtersebut sudah dibayarkan Tergugat maka diolah dan mendatangkankeuntungan bagi Penggugat, namun dengan tidak dibayar oleh Tergugattepat pada waktunya, maka

ukuran 5/8 seharga Rp 24.150.000, 240 batang besi beton ukuran %2seharga Rp 7.080.000. 250 batang besi beton ukuran 3/8 seharga Rp 4.250.000. 4rol kawat Beton 14 kg seharga Rp 360.000, (+)Jumlah Rp 35.840.000, dikurangi 62 batang besi beton ukuran 5/8 seharga Rp 3.565.000. ( )Jumlah Rp 32.275.000, Bahwa Penggugat adalah seorang wiraswastawan, sehingga jika uangtersebut sudah dibayarkan Tergugat maka diolah dan mendatangkankeuntungan bagi Penggugat, namun dengan tidak dibayar oleh Tergugattepat pada waktunya

Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan dengan rukun dan harmonis, namun sejak bulan September 2009sudah mulai sering timbul perselisihan disebabkan: Tergugat diketahui telah menjalin hubungan asmara denganwanita idaman lain (WIL) dan Tergugat seringkali membandingkankeadaan fisik antara Penggugat dengan WiLnya tersebut yang membuatPenggugat merasa dihinakan; Tergugat tidak lagi memberikan perhatian dan waktunya kepadaPenggugat karena Tergugat lebih banyak tinggal dan

karenanya secara formal gugatan Penggugat patut diterimadan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilaibahwa yang menjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat adalah terutama karena Tergugat diketahui telahmenjalin hubungan asmara dengan wanita idaman lain (WIL) dan Tergugatsering kali membandingkan keadaan fisik antara Penggugat dengan WiLnyatersebut yang membuat Penggugat merasa dihinakan, Tergugat tidak lagimemberikan perhatian dan waktunya

kepada Penggugat karena Tergugat lebihbanyak tinggal dan menghabiskan waktunya di kantor daripada kembali kerumah bersama, Tergugat tidak memberikan nafkah lahir (uang belanja) yanglayak kepada Penggugat; sehingga akibat perbuatan Tergugat antaraPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejak bulan November 2018hingga sekarang telah berlangsung selama 3 bulan dan selama itu Tergugattidak memedulikan lagi Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat tersebut di atas,maka yang menjadi

terikat dalam perkawinan yang sah;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 98/Padt.G/2019/PA.SgmMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan di bawah sumpah darisaksisaksi yang diajukan oleh Penggugat, maka dapat disimpulkan sebagaiberikut: Bahwa saksi Haderiah binti Dulla dan #Nama saksi mengetahuiperselisinan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat danTergugat yang disebabkan Tergugat diketahui telah menjalin hubunganasmara dengan wanita idaman lain (WIL), Tergugat tidak lagi memberikanperhatian dan waktunya

dengan alasanperceraiannya dengan Tergugat harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari pertimbangan terhadap buktibukti tersebut diatas, maka faktafakta yang ditemukan dalam persidangan adalah sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karenaterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat diketahui telahmenjalin hubungan asmara dengan wanita idaman lain (WIL), tidak lagimemberikan perhatian dan waktunya

Bahwa awal mula terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut disebabkan Termohon seringmeminjamkan uang ke saudaranya tanpa sepengetahunPemohon, jika waktunya mengembalikan selalu tidaktepat waktu sehingga menimbulkan pertengkaran.Termohon juga sering marah kalau Pemohon tidak pulangke rumah karena bekerja menjaga toko meubel padahalsudah diberitahu tetapi masih tetap tidak terima atautidak boleh;.

saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena sebagai ibu Pemohon; Bahwa semula Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldi rumah orangtua Termohon selama 3 tahun, kemudianpindah di rumah Pemohon selama 11 tahun 10 bulandan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiisteri dan dikaruniai 3 orang anak; Bahwa sekitar tahun 2009 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon yang disebabkan karena Termohon = seringmeminjamkan uang ke saudaranya tanpa sepengetahunPemohon, jika waktunya

dalam perkawinan sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohonyang dihubungkan dengan kesaksian para saksi tersebut diatas dapat dikemukakan adanya fakta fakta persidangansebagai berikut; Bahwa keadaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis lagi bahkan telah terjadiperpisahan sekitar 1 bulan; Bahwa hal tersebut terjadi disebabkan antara Pemohondan Termohon sering terjadi pertengkaran masalahTermohon sering meminjamkan uang ke saudaranya tanpasepengetahun Pemohon, jika waktunya

Bahwa dikarenakan waktunya sudah terlambat, maka diharuskan ada Penetapan dariPengadilan Negeri terlebih dahulu yang menyatakan tentang hal tersebut; Bahwa berdasarkan alasanalasan yang dikemukakan tersebut diatas, kiranya PermohonanPemohon beralasan serta berdasarkan hukum yang selanjutnya Pemohon kepada yangterhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Klaten untuk menerimanya dan selanjutnyamemberikan penetapan sebagai berikut :1 Mengabulkan permohonan Pemohon,; 2 Menyatakan menurut hukum, bahwa SRI

dicocokan dengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya ; Hal 3 dari 8 hal No.95/Pdt.P/2013/PN.KItMenimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut diatas, Pemohon juga mengajukansaksisaksi yang telah dewasa dan dipersidangan telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1Saksi SAMSTYATUN:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena tetangga dekat ; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon mengajukan permohonan ini Pemohonbermaksud mengurus Akta Kelahirannya, karena waktunya

dan Pemohon sendirisehingga sampai dengan saat ini Pemohon belum mempunyai Akta Kelahiran; Bahwa Pemohon sekarang tinggal di Dukuh Gentan RT. 002 RW. 001, DesaGemampir, Kecamatan Karangnongko, Kabupaten Klaten; Bahwa sepengetahuan saksi, saat ini umur Pemohon berumur sekitar 26 tahun danlahir di Klaten ; Saksi SUTARDL:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi pak liknya Pemohon ; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon mengajukan permohonan ini Pemohonbermaksud mengurus Akta Kelahirannya, karena waktunya

rumahTergugat dan sekarang sudah dikaruniai 4 (empat) orang anak;Bahwa antara Pengugat dan Tergugat sekarang sudah berpisah sejak 5bulan yang lalu Penggugat pergi meninggalkan Tergugat akan tetapi saksitidak mengetahui dimana tinggalnya Penggugat;Bahwa sebab Penggugat pergi meninggalkanTergugat karena terjadiperselishan antara Penggugat dan Tergugat akan tetapi saksi tidakmengetahui masalahnya;Bahwa saksi mengetahui telah terjadi percekcokan antara Penggugat danTergugat sampai 3 (tiga) kali, yang pertama waktunya

siang hari, kirakirajam 12, dan 3 bulan kemudian terjadi lagi yang kedua waktunya jam 9Putusan Nomor:5740/Pdt.G/2016/PAClp.Halaman 6 dari 15 halamanpagi, seminggu terjadi lagi yang ketiga waktunya juga jam 9 pagi, saksisebagai kamtib, di minta oleh masyarakat merelai pertengakaran tersebut,karena Tergugat selalu membawa golok, yang ahirnya saksimengamankan golok tersebut;Bahwa akibat percekcokan tersebut Penggugat pergi meninggalkanTergugat sampai sekarang 5 bulan;Bahwa selama berpisah antara Penggugat

majikannya sejak awal tahun 2016sampai sekarang + 1 tahun lamanya;Bahwa sebab Penggugat pergi menggalkan Tergugat ke rumahmajikannya karena terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat akan tetapi saksi tidak mengetahui masalahnya;Bahwa yang saksi ketahui terjadi perselisihan dan pertengkan antaraPenggugat dan Tergugat sampai 3 (tiga) kali, Tergugat selalu membawagolok, yang pertama pada malam hari, 15 hari kemudian setelah kejadianyang pertama terjadi pertengkaran yang kedua yaitu waktunya

sore harijarak 3 bulan terjadi lagi pertengkaran yang ketiga, waktunya siang hari,setelah itu Penggugat pergi meninggalkan Tergugat sampai sekarang 1tahun;Putusan Nomor:5740/Pdt.G/2016/PAClp.Halaman 7 dari 15 halaman Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lagi sebagai layaknya suami istri yang baik;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim, saksi menyatakansudah tidak ada lagi yang ingin dikemukakan, Penggugat membenarkan ataskesaksian tersebut, sedangkan

memakai sebentarSaja selama lebih kurang 3 (tiga) bulan dan saat itu terdakwa berusahameyakinkan saksi korban DALAN SORBINA SARMAWATY SIBURIANdengan mengatakan kepada saksi korban DALAN SORBINA SARMAWATYSIBURIAN dalam nama Yesus, akan Saya kembalikan sesuai denganwaktunya (tanggal 15 Januari 2011), dan ketika itu saksi korban DALANSORBINA SARMAWATY SIBURIAN merasa keberatan karena batas waktuyang telah ditetapkannya terlalu lama, karena saksi korban DALANSORBINA SARMAWATY SIBURIAN menginginkan jangka waktunya

danberhubung Hand Phone terdakwa tidak aktif, telephone rumah jugadihubungi saksi korban DALAN SORBINA SARMAWATY SIBURIANbeberapa kali tidak diangkat, sehingga pada hari Jumat Tanggal 1 Juni2012 sekira pukul 07.00 WIB saksi korban DALAN SORBINA SARMAWATYSIBURIAN mendatangi terdakwa di rumah kediamannya untuk menagihuangnya tersebut, dan lagilagi terdakwa hanya mengatakan agar saksikorban DALAN SORBINA SARMAWATY SIBURIAN bersabar karenaterdakwa belum mendapatkan pinjaman, sehingga karena sudah terlalulama waktunya

Bahwa dikarenakan waktunya sudah terlambat, maka diharuskan adaPenetapan dari Pengadilan Negeri terlebin dahulu yang menyatakantentang hal itu ;Bahwa oleh karena itu Pemohon sangat mengharapkan PengadilanNegeri Sukoharjo dapat memberi penetapan kepada Pemohon yangdipergunakan untuk mencatat kelahiran anak Pemohon di dalam bukukelahiran di Kantor Catatan Sipil tempat anak pemohon di lahirkan;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Pemohonmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Sukoharjo

Pemohon menikah dengan KRISTIANA padatanggal 2 Juni 2007 di KUA Sukoharjo;e Bahwa saksi tahu dalam pernikahan tersebut Pemohon telah dikarunialseorang anak lakilaki bernama NAUFAL RASYA PRADITABahwa anak pemohon bernama NAUFAL RASYA PRADITA, jeniskelamin lakilaki lahir di Sukoharjo pada hari Minggu tanggal 16November 2008;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk memperolehPenetapan dari Pengadilan Negeri Sukoharjo untuk mengurus AktaKelahiran anak pertama yang bernama NAUFAL RASYA PRADITA,yang waktunya

Pemohon menikah dengan KRISTIANA padatanggal 2 Juni 2007 di KUA Sukoharjo;Bahwa saksi tahu dalam pernikahan tersebut Pemohon telahdikaruniai seorang anak lakilaki bernama : NAUFAL RASYAPRADITABahwa anak pemohon bernama NAUFAL RASYA PRADITA, jeniskelamin lakilaki, lahir pada Minggu tanggal 16 November 2008 diSukoharjo ;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk memperolehPenetapan dari Pengadilan Negeri Sukoharjo untuk mengurus AktaKelahiran anak pertama yang bernama NAUFAL RASYA PRADITA,yang waktunya

., maka setelah selesai melalui upaya banding administratif ke BadanPertimbangan Kepegawaian (BAPEK), selanjutnya Penggugat/Pembanding dapat mengajukan gugatan melalui Pengadilan Tata Usaha Negara; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum sebagaimana tersebutdiatas, maka gugatan Penggugat/Pembanding tersebut menurut Majelis Hakim Banding gugatan diajukan sebelum waktunya; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat/Pembanding diajukansebelum waktunya, maka sesuai dengan Pasal 62 ayat (1

UndangUndangNomor ...Formul02/proksi0 1/KIMNomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara gugatan Penggugugat/Pembanding harus dinyatakan tidak diterima; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat/Pembanding tidak diterimakarena sebelum waktunya, maka tentang eksepsi Tergugat/Terbanding tidak perludipertimbangkan lagi, dan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara PalembangNomor 31/G/2016/PTUNPLG tanggal 20 Oktober 2016, harus dikuatkan denganperbaikan amar sesuai amar putusan ini; Menimbang

Pendapat Ulama lainnya:1) Ibrahim, Ibn Sirin, dan Atha membolehkan samsarah/wasathah secara multlak;2) Ulama Hanafiah membolehkan samsarah/wasathahdengan syarat ditentukan dengan jelas jangka waktunya;3) Ulama Malikiah membolehkan samsarah/wasathahdengan syarat ditentukan dengan jelas jangka waktunya,jenis/bentuk perbuataannya, dan jumlah wah yangberhak diterima perantara (silah malumah wa ajalma lum bi ajr malum);4) Ulama Syafiiah membolehkan samsarah/wasathahdengan syarat perantara (wasith) melakukan

pekerjaantertentu (tidak boleh tidak melakukan apaapa);5) Imam alKasani berpendapat bahwa wasathah dibolehkandengan syarat terhindar dari gharar fahisy dan jahalahfahisyah; karenanya harus jelas jenis/bentuk pekerjaan,jumilah ujrah, dan jangka waktunya; Dewan Syariah Nasional Majelis Ulama Indonesia J Keperantaraan (Wasathah) dalam Bisnis Properti 4 2.

lagimemberikan kesempatan kepada Penggugat untuk mengajukan bukti, karenaMajelis Hakim selaku judec factie berwenang untuk memutus perkara iniHalaman 4 dari 8 Halaman Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2016/PA.Lpkmenjadi putusan akhir, sebab Majelis Hakim menemukan hal yang menjadikangugatan ini cacat formil, sebagaimana dipertimbangkan di bawah int :Menimbang, bahwa setelan meneliti dan menganalisa gugatanPenggugat, Majelis Hakim menemukan fakta bahwa gugatan Penggugatprematur karena apa yang digugat belum terbuka waktunya

September 2016 Penggugat mendatangHalaman 5 dari 8 Halaman Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2016/PA.LpkTergugat dan anakanaknya di rumah tempat kediaman bersama meskipunkenyataannya Tergugat telah pindah dan tinggal di rumah abangnya di Desayang sama yaitu di Desa Sambirejo Timur, kondisi ini menunjukkan bahwaketika Penggugat berangkat ke Malaysia, antara Penggugat dan Tergugat telahrukun kembali dalam rumah tangga, dengan demikian kalaupun adaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, waktunya

baruberlangsung selama 4 hari, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwaPenggugat belum waktunya mengajukan gugatan ini;Menimbang, bahwa sehubungan dengan kondisi dan isi posita gugatanPenggugat yang menjadi dasar gugatan (fundamentum petendi) tidakmemenuhi syarat formil, maka Majelis Hakim telah berdasar hukum menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvantklijkke Verklaara);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dinyatakantidak dapat diterima, maka Majelis Hakim

BUDI untuk mengmbalikankeyboard, selanjutnya sekira pukul 02.30 wib korban berkata pada terdakwaayoklah pulang, mamak sedang sakit lalu terdakwa mengantar korban untukpulang dan saat diperjalanan terdakwa berkata Adek mau nggak sama abang,korban lalu menjawab mau lah asal abang bisa buat aku senang dan bisa buatorang tua ku suka sama abang terdakwa lalu menjawab kalau itu hal yanggampang dek, tinggal tunggu waktunya saja asal adek mau, lalu korbanmnejawab mau apa terdakwa menjawab asal adek mau aja

BUDI untukmengembalikan keyboard, selanjutnya sekira pukul 02.30 wib korban berkatapada terdakwa ayoklah pulang, mamak sedang sakit lalu terdakwa mengantarkorban untuk pulang dan saat diperjalanan terdakwa berkata Adek mau nggaksama abang, korban lalu menjawab mau lah asal abang bisa buat aku senangdan bisa buat orang tua ku suka sama abang terdakwa lalu menjawab kalauitu hal yang gampang dek, tinggal tunggu waktunya saja asal adek mau, lalukorban menjawab mau apa terdakwa menjawab asal adek mau

BUDIuntuk mengembalikan keyboard, selanjutnya sekira pukul 02.30 wib saksiKIKI berkata pada terdakwa ayoklah pulang, mamak sedang sakit laluterdakwa mengantar saksi KIKI untuk pulang dan saat diperjalananterdakwa berkata Adek mau nggak sama abang, saksi KIKI lalumenjawab mau lah asal abang bisa buat aku senang dan bisa buatorang tua ku suka sama abang terdakwa lalu menjawab kalau itu halyang gampang dek, tinggal tunggu waktunya saja asal adek mau, lalusaksi KIKI mnejawab mau apa terdakwa menjawab

Budi, selanjutnya keesokan harinyaTerdakwa membawa Saksi Korban KIKI untuk menemaninya bermain keyboard,dan sekira pukul 02.30 Wib Saksi Korban minta diantar pulang karena ibunyasakit, lalu Terdakwa mengantar saksi Korban pulang , dan saat diperjalanan,terdakwa berkata Adek mau nggak sama abang, korban lalu menjawab maulan asal abang bisa buat aku senang dan bisa buat orang tua ku suka samaabang terdakwa lalu menjawab kalau itu hal yang gampang dek, tinggaltunggu waktunya saja asal adek mau, lalu

,MH di PalangkaRaya; padahal dalam kerjasama tersebut jangka waktunyaditentukan selama 1 (satu) tahun, terhitung mulai tanggal 17Oktober 2018, dan atau berakhir tanggal 17 Oktober 2018,sedangkan Penggugat mengajukan gugatan kepada Para Tergugattertanggal 26 Juni 2018, artinya gugatan Penggugat tergolongpremature atau belum waktunya;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas dapat disimpulkan bahwagugatan Penggugat adalah tidak jelas dan/atau kabur (abscuur libel)serta tidak lengkap para pihaknya juga

Bahwa adapun dalam Surat Perjanjian Kerjasama tersebut paraTergugat dan Penggugat sepakat jangka waktunya 1 (Satu) Tahun,terhitung sejak tanggal 21 Oktober 2017, selain itu dalam pekerjaanHalaman 8 dari 19 Putusan Nomor 108/Pdt.G/2018/PN Pikditentukan pembagian keuntungan yaitu untuk para Tergugatmendapatkan pembagian keuntungan sebesar 30 % (Tiga PuluhPersen ) ; sedangkan penggugat mendapat keuntungan sebesar 70% (Tujuh Puluh Persen) ; Akan tetapi dalam Perjanjian Kerjasamatidak ada pengaturan atau

,MH di Palangka Raya; padahaldalam kerjasama tersebut jangka waktunya ditentukan selama 1(satu) tahun, terhitung mulai tanggal 17 Oktober 2018, dan atauberakhir tanggal 17 Oktober 2018, sedangkan Penggugat mengajukangugatan kepada Para Tergugat tertanggal 26 Juni 2018, artinyagugatan Penggugat tergolong premature atau belum waktunya;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut diatas,dikelompok dalam 3 ( tiga ) alasan eksepsi yaitu :1.

Bahwa gugatan Penggugat adalah sebagai gugatan yang tergolongpremature atau belum waktunya untuk digugat;Menimbang bahwa dari ketiga alasan eksepsi tersebut diatas, MajelisHakim akan memilih alasan eksepsi pada angka 3 yang menyatakan bahwagugatan Penggugat sebagai gugatan yang tergolong prematur atau belumwaktunya digugat dengan alasan bahwa Penggugat dalam gugatannyamenuduh Tergugat melakukan Wanprestasi atau kelalaian, denganmendasarkan kepada Surat Perjanjian Kerjasama tertanggal 21 Oktober2017

yang dibuat dihadapan Notaris RA Setiyo Hidayati< SH., MH., diPalangka Raya, pada hal dalam kerjasama tersebut jangka waktunyaditentukan selama 1 ( satu ) tahun, terhitung mulai tanggal 17 Oktober 2017dan atau berakhir tanggal 17 Oktober 2018, sedangkan Penggugatmengajukan gugatan kepada Para Tergugat tertanggal 26 Juni 2018 artinyagugatan Penggugat tergolong premature atau belum waktunya, akan MajelisHakim pertimbangkan sebagaimana pertimbangan Majelis Hakim dibawahini.Menimbang bahwa dalam dalil

Menyatakan terdakwa RONALD PATTIATA Alias RONAL bersalah melakukantindak pidana bersetubuh dengan seorang wanita di luar perkawinan, padahaldiketahuinya atau sepatutnya harus diduganya bahwa umurnya belum berumur 15(lima belas) tahun, atau umurnya belum waktunya untuk dikawin sebagaimanapasal 287 ayat (1) KUHP ;2.

PATTIATA Alias RONAL pada hari dan tanggal yangsudah tidak diingat lagi, namun dalam bulan Februari 2011 sekitar pukul 19.30 Wit, bertempat diDesa Oma, Kecamatan Pulau Haruku, tepatnya di dalam kamar tidur EGIA SEMBIRING(DPO), atau setidaktidaknya dalam bulan Februari 2011, dalam daerah Hukum PengadilanNegeri Ambon, bersetubuh dengan seorang wanita di luar perkawinan padahal diketahuinya5atau sepatutnya harus diduganya bahwa umurnya belum lima belas tahun atau kalau umurnyatidak jelas, bahwa belum waktunya

Diketahuinya atau secara patut harus dapat di duga perempuan tersebut belum berumur 15tahun atau jika tidak dapat diketahui dari umurnya, perempuan itu belum waktunya untukdikawini ;Ad 1.

Unsur Diketahuinya atau secara patut harus dapat di duga perempuan tersebutbelum berumur 15 tahun atau jika tidak dapat diketahui dari umurnya, perempuanitu belum waktunya untuk dikawiniMenimbang, bahwa unsur Diketahuinya atau secara patut harus dapat di duga perempuantersebut belum berumur 15 tahun atau jika tidak dapat diketahui dari umurnya, perempuan itubelum waktunya untuk dikawini ini terdiri dari beberapa kata yang merupakan alternatifperbuatan yang dapat dipidana dan jika salah satu sub unsur

SEMBIRING(DPO), Terdakwa telah melakukan pemerkosaan terhadap saksi korban Alesya Rolly Manusiwaalias Eca ;Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan persetubuhan terhadap saksi korban AlesyaRolly Manusiwa alias Eca saat itu diketahuinya saat itu belum berusia 15 tahun dengan demikianberdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka Hakim berkesimpulan unsur Diketahuinya atausecara patut harus dapat di duga perempuan tersebut belum berumur 15 tahun atau jika tidakdapat diketahui dari umurnya, perempuan itu belum waktunya

Saksi Edy Susanto anggota Kepolisian Sektor Sumbergempolmenerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Kamis, tanggal 26 September 2019 sekitar pukul 14.00WIB, bertempat di pemukiman Warkop Minten Desa Junjung,Kecamatan Sumbergempol , Kabupaten Tulungagung saksi mengetahulterdakwa sedang minum minuman keras dan bercanda pada malamHalaman 1 dari 4hari waktunya sehingga orang tidur dapat terganggu, kemudian saksimengamankan terdakwa untuk diproses hukum lebih lanjut.2. Saksi Harum.

S.S.H. anggota Kepolisian Sektor Sumbergempolmenerangkan pada pokoknya :Bahwa pada hari Kamis, tanggal 26 September 2019 sekitar pukul 14.00WIB, bertempat di pemukiman Warkop Minten Desa Junjung,Kecamatan Sumbergempol , Kabupaten Tulungagung saksi mengetahulterdakwa sedang minum minuman keras dan bercanda pada malamhari waktunya sehingga orang tidur dapat terganggu, kemudian saksimengamankan terdakwa untuk diproses hukum lebih lanjut.c) Terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut.d) Terdakwa tidak

, sesampainya dirumah terdakwa di Desa BlumbunganKecamatan Larangan Kabupaten Pamekasan terdakwa melakukanpemeriksaan terhadap TITIN RHOSYANTI Binti BUNARTO yangdilakukan dengan cara kedua tangan terdakwa memegang minyak dankedua tangan yang kmemegang minyak memegang perut TITINRHOSYANTI Binti BUNARTO untuk melakukan pemijatan gunamemastikan keadaan bayi, sewaktu terdakwa melakukan pemijatan TITINRHOSYANTI Binti BUNARTO dan SIGIT ADI GAMA, S.Pd memintatolong melahirkan bayi secara cepat sebelum waktunya

RHOSYANTI Binti BUNARTO dan SIGIT ADIGAMA, S.Pd menyetujui, dan memesan obat tersebut sedangkan uangpembelian obat sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dibayarkeesokan harinya oleh SIGIT ADI GAMA, S.Pd padahal terdakwamengetahui bahwa obat yang dijual seharga 1.000.000, (satu juta rupiah)dapat merangsang bayi dalam kandungan untuk memaksa bayi keluarsebelum waktu kelahirannya dan akan mengakibatkan jiwa ibu yangmengandung dan jiwa bayi akan meninggal dunia, karena melahirkan bayilebih awal sebelum waktunya

;Bahwa benar bayi yang dilahirkan oleh TITIN ROSYANTIyaitu jenis kelamin lakilaki, dalam keadaan hidup namunlemah, menangis lemah, pernafasan bayi lambat dan inibiasanya akibat dari minum obat CITOTEK serta lahir yangbelum waktunya ; Bahwa benar setelah bayi dilahirkan dan dilakukan perawatandengan meletakkan di Inkubator, kemudian pada saat bayididalam inkubator terdakwa menyuruh saksi untuk mematikantombol inkubator karena waktu itu saksi statusnya masihmagang dan takut pada terdakwa sehingga

Saksi ke 6 TITIN RHOSYANTI Binti BUNARTO :Bahwa benar saksi dengan SIGIT ADI GAMA sudah bertunangansejak bulan April 2010 ; Bahwa benar saksi bersama SIGIT ADI GAMA meminta bantuandukun pijat bernama MASDUPAH Alias BU ENCUNG BintiAKRAM untuk melahirkan bayi secara cepat dan spontan yangbukan waktunya lahir ; Bahwa benar saksi melahirkan bayi secara cepat dan spontan yangbukan waktunya lahir pada hari Jumat tanggal 2 Desember 2011,sekira pukul 06.00 Wib, dbertempat di Polindes BidanSULISTINI, alamat

IMAM Bin MUNIRAH terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana melakukan perbuatan cabul denganseseorang padahal diketahuinya atau sepatutnya harus diduganya, bahwaumurnya belum lima belas tahun, yang bersangkutan belum waktunya untukdikawin sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 290 ayat (2)KUHP, sebagaimana dalam dakwaan ke dua;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MOH.

Nusawungu RT. 002/006Kecamatan Nusawungu Kabupaten Cilacap atau setidaktidaknya pada tempat laindalam Nasawungu RT. 002/006, Kecamatan Nusawungu, Kabupaten Cilacap, atausetidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Cilacap, yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranyamelakukan perbuatan cabul dengan seseorang padahal diketahuinya atau sepatutnyaharus diduganya, bahwa umurnya belum lima belas tahun atau kalau umurnya tidakjelas, yang bersangkutan belum waktunya

Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternative, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut di atas memilih langsung dakwaan alternatif kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 290 Ayat (2) KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur Melakukan perbuatan cabul dengan seseorang;3 Unsur Padahal diketahuinya atau sepatutnya harus diduganya, bahwaumurnya belum lima belas tahun atau kalau umurnya tidak jelas, yangbersangkutan belum waktunya

kemaluan saksi Ika Dwi Putri Rahmadini Binti Agus Riyadi sebanyak 2(dua) kali, setelah melakukan perbuatannya tersebut selanjutnya terdakwa pergimeninggalkan saksi Ika Dwi Putri Rahmadini Binti Agus Riyadi hingga akhirnyaterdakwa ditangkap oleh Polsek Nusawungu untuk diproses hukum lebih lanjut,sehingga dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Ad. 3 Unsur "padahal diketahuinya atau sepatutnya harus diduganya, bahwaumurnya belum lima belas tahun atau kalau umurnya tidak jelas,yang bersangkutan belum waktunya

dariketerangan para saksi, keterangan terdakwa dan barang bukti yang saling bersesuaianbahwa saksi Ika Dwi Putri Rahmadini Binti Agus Riyadi yang merupakan orang anaksebagai korban pencabulan yang dilakukan oleh terdakwa, diketahui masih berumur 6tahun 4 bulan atau belum mencapai umur 18 tahun masih sekolah kelas 2 SD, dan haltersebut diketahui oleh terdakwa bahwa saksi Ika Dwi Putri Rahmadini Binti AgusRiyadi umurnya belum lima belas tahun dan saksi Ika Dwi Putri Rahmadini Binti AgusRiyadi belum waktunya

Gugatan diajukan sebelum waktunya atau telah lewat waktunya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dan perludipertimbangkan dalam sengketa a quo, apakah keputusan yang menjadi objekHalaman 2 dari 7 Hal. Penetapan Dismissal Perkara Nomor 63/G/2020/PTUNPLGsengketa telah menjadi kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembanguntuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 1 angka 10 Undangundang Nomor 51Tahun 2009 jo.

Banding.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diatas, sebelummengajukan gugatan pada Pengadilan Tata Usaha Negara, terlebin dahuluPenggugat harus mengajukan upaya administratif berupa keberatan dan banding,yang kemudian jangka waktunya diatur pada Pasal 77 dan Pasal 78 UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan, yang padapokoknya adalah sebagai berikut :1.

Bahwa Tergugat diduga mempunyai Wanita idaman lain ( WIL ),karena Penggugat sering komunikasi via Messenger dan bertemudengan wanita lain (Pada waktunya akan Penggugat buktikan );5.6. Bahwa pada tanggal 8 Agustus 2017 Tergugat mengajak anak Kamiyang bernama SAKSI bertemu dan mengantar wanita lain tersebut keMal Citraland( Pada waktunya akan Penggugatbuktikan ) ;5.7.

Bahwa Puncaknya pada tanggal 26 Agustus 2016 terjadi percekcokanantara Penggugat dengan Tergugat, dimana Tergugat mengatakantebahwa kuat kuatan sopo sing maju disek ( Pada waktunya akanPenggugat buktikan )..

Rangka MH354P00BCJ459760, No.Mesin ; 54P460018 beserta STNKnya atas nama LILIS SURYANI milik saksiLILIS SURYANI selama 1 (satu) hari dengan uang sewa per hari Rp. 50.000,00(lima puluh ribu rupiah) dengan jaminan foto copy KTP atas nama Terdakwadan jika waktunya sudah habis maka Terdakwa akan mengembalikan lagisepeda motor tersebut pada Kencana Tour and Travel ;Atas kesepakatan antara Terdakwa dan saksi LILIS SURYANI tersebutkemudian dibuatkan surat penjanjian sewa dalam bentuk nota sewa pinjamsepeda

(lima puluh ribu rupiah) dengan jaminan foto copy KTP atas nama terdakwa danjika waktunya sudah habis maka terdakwa akan mengembalikan lagi sepedamotor tersebut pada Kencana Tour and Travel ;Atas kesepakatan antara terdakwa dan saksi LILIS SURYANI tersebutkemudian dibuatkan surat penjanjian sewa dalam bentuk nota sewa pinjamsepeda motor dari Kencana Tour and Travel nomor 000376 tanggal 15 Januari2015 dan kemudian setelah terdakwa membayar uang sewa Rp. 50.000.

(lima puluh ribu rupiah) dengan jaminan fotocopy KIP atas nama terdakwa dan jika waktunya sudah habis makaterdakwa akan mengembalikan lagi sepeda motor tersebut pada KencanaTour and Travel ;e Bahwa ketika masa sewa berakhir Terdakwa tidak mengembalikan lagisepeda motor beserta STNKnya kepada saksi LILIS SURYANI / KencanaTour and Travel ;e Bahwa benar kemudian saksi bersamasama dengan saksi DETDYkemudian melakukan pencarian terhadap Terdakwa di Wonosobo danberhasil menemukan Terdakwa sedang diamankan

(lima puluh ribu rupiah) dengan jaminan fotocopy KIP atas nama terdakwa dan jika waktunya sudah habis makaterdakwa akan mengembalikan lagi sepeda motor tersebut pada KencanaTour and Travel ;Bahwa ketika masa sewa berakhir terdakwa tidak mengembalikan lagisepeda motor beserta STNKnya kepada saksi LILIS SURYANI / KencanaTour and Travel ;Bahwa kemudian saksi bersamasama dengan saksi SUHARYANTOkemudian melakukan pencarian terhadap Terdakwa di Wonosobo danberhasil menemukan Terdakwa sedang diamankan di

(lima puluh ribu rupiah) dengan jaminan foto copy KTP atas namaTerdakwa dan jika waktunya sudah habis maka Terdakwa akanmengembalikan lagi sepeda motor tersebut pada Kencana Tour andTravel;. Bahwa benar atas kesepakatan antara Terdakwa dan saksi LILISSURYANI tersebut kemudian dibuatkan surat penjanjian sewa dalambentuk nota sewa pinjam sepeda motor dari Kencana Tour and Travelnomor 000376 tanggal 15 Januari 2015 dan kemudian setelah Terdakwamembayar uang sewa Rp. 50.000.