menuju arah Pariaman dengan posisi Mobilmemakan badan jalan sebelah kanan dan ban sebelah kiri sudahkeluar dari jalan dan menghambat arus lalu lintas karena sebagianjalur jalan sebelah kiri terpoakai oleh Mobil truk terdakwa tersebut.Halaman 3 dari 28 Putusan Nomor 90/Pid.B/2014/PN.PRM.e Bahwa setelah mobil truk tersebut berhenti kemudian terdakwa naikkeatas mobil truk tersebut untuk menunggu truk yang lain lewat danmesin mobil truk tersebut terdakwa matikan dan lampu sen juga tidakterdakwa hidupkan satupun

Padang Pariaman namun, sesampai di tempat kejadian saksikorban REDO TRIADI tidak melihat mobil truk terdakwa yang sedangberhenti dipinggir jalan dan yang memakai badan jalan tersebutsehingga saksi korban menambrak mobil truk terdakwa bagianbelakang sebelah karena tidak ada cahaya lampu dan ini disebabkanoleh karena mesin mobil truk tersebut terdakwa matikan dan lampusen juga tidak satupun terdakwa hidupkan dan terdakwa juga tidakmemasang tanda isyarat segita pengaman.Dan saat itu saksi korbanmengemudikan

jalan sebelah kiri jika kitamengarah dari arah Tiku menuju arah Pariaman dengan posisi Mobilmemakan badan jalan sebelah kanan dan ban sebelah kiri sudahkeluar dari jalan dan menghambat arus lalu lintas karena sebagianjalur jalan sebelah kiri terpakai oleh Mobil truk terdakwa tersebut.Bahwa setelah mobil truk tersebut berhenti Kemudian terdakwa naikkeatas mobil truk tersebut untuk menunggu truk yang lain lewat danmesin mobil truk tersebut terdakwa matikan dan lampu sen juga tidakterdakwa hidupkan satupun

Batang gasan Kab.Padang Pariaman namun;Bahwa benar sesampai di tempat kejadian saksi korban REDO TRIADItidak melihat mobil truk terdakwa yang sedang berhenti dipinggir jalandan yang memakai badan jalan tersebut sehingga saksi korbanmenambrak mobil truk terdakwa bagian belakang sebelah karena tidakada cahaya lampu dan ini disebabkan oleh karena mesin mobil truktersebut terdakwa matikan dan lampu sen juga tidak satupun terdakwahidupkan dan terdakwa juga tidak memasang tanda isyarat segitapengaman.Dan

Padang Pariaman namun;Menimbang, bahwa sesampai di tempat kejadian saksi korbanREDO TRIADI tidak melihat mobil truk terdakwa yang sedangberhenti dipinggir jalan dan yang memakai badan jalan tersebutsehingga saksi korban menambrak mobil truk terdakwa bagianbelakang sebelah karena tidak ada cahaya lampu dan inidisebabkan oleh karena mesin mobil truk tersebut terdakwa matikandan lampu sen juga tidak satupun terdakwa hidupkan dan terdakwajuga tidak memasang tanda isyarat segita pengaman.Dan saat itusaksi

SamsudinDunggio sebagai pemegang kartu remi yang nilainya tertinggi langsung mendapat giliran pertama memukul bola putih dengan menggunakan stick kearah 15(lima belas) buah bola tersebut, namun tidak ada satupun bola yang masuk, lalual. 2 dari 9 hal. Put. No. 2115 K/Pid/ 2011giliran Terdakwa II EDIN M.

HARUN alias CUCU yang memukul bola dan tidakada satupun bola yang masuk, selanjutnya giliran Terdakwa III IRPAN DUNGGIO alias PUN dan terakhir Terdakwa MUSLIM MOHUNE alias MUS MOHUNEalias MUS, pada set pertama masingmasing dari mereka mendapat 4 (empat)kali putaran memukul bola, untuk set pertama Lk. Samsudin Dunggio yanguntung atau menang dan pemain yang kalah membayar kepada Lk.

MOHUNE alias MUS, kemudian IIIIRPAN DUNGGIO alias PUN mengocok kartu untuk dibagikan dan setiappemain mendapat 6 (enam) lembar kartu remi, setelah kartu dibagikanTerdakwa MUSLIM MOHUNE alias MUS MOHUNE alias MUS mengatur bolayang berjumlah 15 (lima belas) buah hingga membentuk segitiga, lalu Lk.Samsudin Dunggio sebagai pemegang kartu remi yang nilainya tertinggilangsung mendapat giliran pertama memukul bola putih dengan menggunakanstick kearah 15 (lima belas) buah bola tersebut, namun tidak ada satupun

HARUN alias CUCU yang memukul bola dan tidak ada satupun bola yang masuk, selanjutnya giliran IIIIRPAN DUNGGIO alias PUN dan terakhir Terdakwa MUSLIM MOHUNE aliasMUS MOHUNE alias MUS, pada set pertama masingmasing dari merekamendapat 4 (empat) kali putaran memukul bola, untuk set pertama Lk.Samsudin Dunggio yang untung atau menang dan pemain yang kalah membayar kepada Lk. Samsudin Dunggio masingmasing Rp.2.000, (dua riburupiah) sehingga pada set pertama Lk.

saksi masih satu Desadengan Termohon serta pernah diberitahu oleh ibu saksi sendiri;Bahwa Termohon merupakan anak kandung dari Idris, sedangkanIdris merupakan anak kandung dari (nama ayah) dari perkawinannyadengan (nama ibu);Bahwa, sepengetahuan saksi, wali nikah dari perkawinan (namaayah) dengan (nama ibu) adalah ayah kandung (nama ibu) yangbernama Badu Rauf;Bahwa, saksi tidak tahu siapa yang menjadi saksi nikah dariperkawinan (nama ayah) dengan (nama ibu);Bahwa sepengetahuan saksi, tidak ada satupun

pemohon)yang masih hidup sampai saat sekarang ini;Bahwa, saksi kenal dengan Termohon, Termohon merupakan anakkandung dari Idris, sedangkan Idris merupakan anak kandung dari(nama ayah) dari perkawinannya dengan (nama ibu);e Bahwa, sepengetahuan saksi, wali nikah dari perkawinan (namaayah) dengan (nama ibu) adalah ayah kandung (nama ibu) yangbernama (nama wali);e Bahwa, saksi tidak tahu siapa yang menjadi saksi nikah dariperkawinan (nama ayah) dengan (nama ibu);e Bahwa sepengetahuan saksi, tidak ada satupun

terbukti Termohon merupakanPutusan Perkara Nomor 69/Pdt.G/2016/PA.Spn 21an11.12.13.anak kandung dari Idris dan cucu dari (namaayah) dan (nama ibu);Bahwa berdasarkan alat bukti beruaketerangan dua orang saksi dan diakui olehTermohon, teroukti wali nikah (namaibu)ketika menikah dengan (nama ayah) padatahun 1916 adalah ayah kandungnya yangbernama Badu Rauf dan dilangsungkanmenurut Hukum Islam;Bahwa berdasarkan alat bukti berupaketerangan dua orang saksi dan diakui olehTermohon, terbukti tidak ada satupun

sosiologis masyarakatsangat menentukan dalam pelaksanaansebuah perkawinan, misalkan faktor tokohagama, tokoh masyarakat;Putusan Perkara Nomor 69/Pdt.G/2016/PA.Spn 232416.Bahwa berdasarkan pertimbangan diatas,Majelis Hakim berkesimpulan berdasarkanteori tagdiri (perkiraan) dan logika hukumantara tahun 1916 yang merupakan waktuperistiwa perkawinan (nama ayah) dan(nama ibu) dengan tahun 2016 ada sekitar100 tahun, dan secara perkiraan para saksimaupun tokoh masyarakat telah meninggaldunia dan tidak ada satupun

maupun kepada Pemohondan Termohon kapan tanggal, bulan (namaayah) dan (nama ibu) menikah secara pasti,serta siapa dua orang saksi nikah dan apamahar pernikahannya, dan hanya diketahuitahun 1916 sebagai tahun perkawinan,maka Majelis Hakim berpendapat tidaklahadil apabila karena minimnya informasi danberita yang diperoleh para pihak yangberperkara dan saksisaksi akhirnyapengadilan menolak untuk mengabulkanpermohonan Pemohon, padahal masyarakat17.Kerinci yang mayoritas beragama Islamserta tidak ada satupun

Di sisi lain, MajelisHakim telah memberikan penafsiran yang salah dalam memahamiisi gugatan oleh karena tak satupun dalam gugatan yangmenyatakan adanya permintaan untuk penyerahan obyek sengketakepada Pemohon Kasasi, dan yang ada hanyalah permintaan atastindasan/fotocopy berkasberkas data dokumen kredit sebagaimana tersebut dalam posita gugatan butir 5.3 dan 5.4.

Kepala Kantor Wilayah DJKN setempat untuk barangyang berada dalam wilayah Kantor Wilayah DJKNsetempat; Ayat (6) : Surat persetujuan sebagaimana dimaksud padaayat (4) dilampirkan pada Surat Permohonan Lelang;dan dari seluruh bukti yang telah diajukan oleh TermohonKasasi sesuai (buktibukti : T1 s/d T11) maupun TurutTermohon Kasasi sesuai (buktibukti : TT.I1 s/d TT.I13),maka tak satupun yang membuktikan adanya SuratPersetujuan dari Pejabat yang berwenang untukpelaksanaan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan

Dari seluruh bukti yang telah diajukan oleh TermohonKasasi sesuai (buktibukti : T1 s/d T11) maupun TurutTermohon Kasasi sesuai (buktibukti : TT.I1 s/dTT.I13), maka tak satupun yang membuktikan adanyasuatu. pelelangan yang dilaksanakan sebelumpelaksanaan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan padahari Jumat, tanggal 07 Desember 2007 yang telahmenerbitkan Risalah Lelang No.254/2007, tanggal 07Desember 2007, dengan satusatunya peserta lelangyang pada akhirnya juga telah ditetapbkan sebagaiPembeli Lelang yaitu

Dari seluruh bukti yang telah diajukan oleh TermohonKasasi sesuai (buktibukti : T1 s/d T11) maupun TurutTermohon Kasasi sesuai (buktibukti : TT.I1 s/dTT.I13), maka tak satupun yang membuktikan adanyaPengumuman Lelang untuk pelaksanaan LelangEksekusi Hak Tanggungan pada hari Jumat, tanggal07 Desember 2007, yang juga telah menerbitkanRisalah Lelang No.254/2007, tanggal 07 Desember2007, yang dimuat di surat kabar harian yang terbit diKota Kudus sebagai lokasi obyek lelang kecuali satusatunya bukti yang

Untuk petitum keempat dalam gugatan, antara lain dengan : Menolak argument Pemohon Kasasi tentang in consistenke3 dari Majelis Hakim Tingkat Pertama ;Meskipun dari seluruh bukti yang telah diajukan olehTermohon Kasasi sesuai (buktibukti : T1 s/d T11) secarajelas dan tegas tak satupun yang dapat membuktikanadanya tanda penerimaan berkasberkas data dokumenkredit sebagaimana yang telah dimintakan Pemohon Kasasisesuai yang tersebut dalam posita gugatan butir 5 tersebut,maka Yudex Facti secara jelas dan

SKPT yang diketahui Camat barulah suatu lahan perkebunan dapat diolah;Bahwa pada saat kami melakukan survei ke lokasi bersama masyarakatyang mana di sekitar lokasi lahan perkebunan kami, selain telahterdapat fasilitas umum berupa Jalan Kantong Produksi serta adanyajembatan dan sekolah yang dibangun oleh Pemerintah Tojo UnaUna,juga terdapat masyarakat yang telah bermukim sejak lama danberjumlah sekitar 400 KK yang turut pula membuka lahan perkebunanyang berada dibagian atas kebun kami;Bahwa tidak satupun

masyarakat yang pernah melihat, memasangataupun menemukan satupun tandatanda baik itu palpal batas, papanpengumuman, maupun tanda lainnya yang menunjukan bahwa wilayahtersebut adalah wilayah yang terlarang untuk dimanfaatkan ataudikelola;Hal. 8 dari 27 hal.

Putusan Nomor 170 PK/Pid.Sus/20147.10.11.12.13.14.Bahwa para saksi yang menandatangani Berita Acara Tata Batas HutanGunung Lumut termasuk pemasangan palpal batas, papanpengumuman menegaskan dalam persidangan bahwa merekamenandatangani Berita Acara dimaksud di Kota Poso tanpa melihat,memasang ataupun menemukan satupun tandatanda dimaksudberdasarkan keterangan saksi ABDUL SATAR dan TAJUDIN SATIPyang ikut bertandatangan dalam Berita Acara dimaksud;Bahwa pada saat kami melakukan survei ke areal tersebut

kami tidakpernah melihat ataupun menemukan satupun tandatanda baik itupapan pengumuman, palpal batas, ataupun informasi dari Kehutananbahwa wilayah tersebut adalah kawasan hutan yang terlarang untukdimanfaatkan.Bahwa tak satupun dari anggota masyarakat Kabupaten Tojo Unaunayang mengetahui secara pasti bahwa lahan yang kami kelola termasukdalam kawasan hutan, bahkan instansi terkaitpun, baik DinasPerkebunan maupun Dinas Kehutanan setempat tidak mengetahuisecara pasti bahwa lahan yang dikelola oleh

Berdasarkan faktafakta yang terungkapdalam persidangan, hal tersebut terbukti tidak pernah dilaksanakan,kalaupun secara formal seakanakan dilaksanakan akan tetapi secarafaktual hal tersebut tidak pernah ada di lapangan karena keterangan parasaksi tidak satupun yang dapat menjelaskan memasang, mengetahui,melihat dan atau menemukan satupun tandatanda tersebut baik ituberupa palpal batas maupun papanpapan pengumuman dan atau tandatanda lain yang membuktikan bahwa kawasan tersebut adalah kawasanhutan

Kekeliruan Putusan Pengadilan Negeri Makassar aHalaman 6 dari 13: Putusan Nomor 384/PID.SUS /2018/PT.MKSquo sangat nyata, sebab berdasarkan faktafakta persidangan, secara hukumtidak satupun bukti, dan fakta yang dapat membuktikan Terdakwa melakukankekerasan atau ancaman kekerasan, melakukan tipu muslihat, melakukanserangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan, ataumembiarkan dilakukan perbuatan cabul.

Sebab dari seluruh saksisaksi yangdiperiksa, tidak satupun berada ditempat kejadian, dan semua saksiSaksimengetahui adanya peristiwa yang dialami oleh korban ADELIA SHIRANAMAHARANI atas pemberitahuan orang lain, dan para saksi tersebutmengetahui beberapa hari setelan adanya peristiwa yang dialami olehkorban.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar dalam putusannyamenyatakan Terdakwa M.

WAHYUDI RUSDI Alias YUWA terbukti secara sah,dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Kekerasan atauancaman kekerasan, untuk melakukan perbuatan cabul, sama sekali tidakberdasarkan faktafakta persidangan, sebab berdasarkan faktafaktapersidangan tidak satupun bukti yang secara hukum membuktikan bahwaTerdakwa M.

WAHYUDI RUSDI Alias YUWA iterbukti secara sah danHalaman 9 dari 13: Putusan Nomor 384/PID.SUS /2018/PT.MKSmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Kekerasan atau ancamankekerasan untuk melakukan perbuatan cabul.Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassardalam mengambil keputusan tersebut sangat keliru, dan melanggar hukum,sebab berdasarkan faktafakta persidangan tidak satupun bukti yang kuatdan sah, yang menunjukkan bahwa Terdakwa M.

Bahwa atas perubahan nama ini seluruh keluarga sudah setuju dan tidakada satupun pihak yang keberatan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas pemohonmembenarkannya.2. Saksi Anik Setyani : Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon. Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmemperbaiki urutan anak pada akta kelahiran anak Pemohon yangbernama Masayu Mareta Ningtyas.

Bahwa atas perubahan nama ini seluruh keluarga sudah setuju dan tidakada satupun pihak yang keberatan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi di atas pemohonmembenarkannya.Menimbang, bahwa pemohon menyatakan cukup dengan buktibuktinyadan selanjutnya mohon Penetapan.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, maksud dan tujuan pemohon mengajukan permohonan iniadalah untuk memperbaiki nama pemohon yang tertulis dalam akta kelahiranpemohon.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan buktibuktisurat maka

Bahwa berdasarkanketerangan saksisaksi diketahui bahwa tidak ada satupun pihak atau orang yangkeberatan terhadap perbaikan nama yang dilakukan oleh permohon tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan kebenaran yuridis tersebut di atas makaHakim berpendapat sebagai berikut :Menimbang, bahwa tanggal kelahiran merupakan suatu peristiwa pentingsebagaimana yg diatur dalam Ketentuan Umum Pasal 1 angka 17 UU No. 23tahun 2006 yang menyatakan Peristiwa Penting adalah kejadian yang dialamioleh seseorang meliputi

Surat Buktiyang diajukan oleh Penggugat/Pembanding yaitu P1 s/d P4 tidak satupun berkaitandengan warisan yang telah diperuntukan kepada nenek Termohon Kasasi /Penggugatyang bernama SANA almarhum.

;e Berdasarkan fakta persidangan tidak satupun fakta yang membuktikan tanahsengketa adalah harta pusaka tinggi kaum Penggugat;e Apakah benar Penggugat adalah cucu dart SANA almarhum atau anak dariSAHARAN ?

;Pertanyaan ini tidak dapat dijawab oleh Termohon Kasasi/Penggugat, karenatidak satupun fakta yang membuktikan bahwa Penggugat adalah cucu atauahliwaris dari SANA atau anak dari SAHARAN;17e Apakah benar tanah sengketa digadaikan oleh nenek Termohon Kasasi/Penggugat kepada orangtua Pemohon Kasasi/Tergugat pada tahun 1972sebanyak 60 (enam puluh) kambut padi dengan perjanjian akan dikembalikanbila ditebus?;Dalil ini juga tidak dapat dibuktikan oleh Penggugat.

Surat bukti dan saksi yangdiajukan dipersidangan tidak satupun membuktikan adanya pegang gadaitersebut;e Apakah benar Surat Jual Beli tertanggal 2 Oktober 1972 dan Akta Jual Beli No.14/AT/C75, tanggal 9 Desember 1975, adalah palsu, tidak sah sebagaimanadidalilkan Penggugat?

Majelis Hakim terlalu memaksakan diri untukmengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding, padahal tidak satupun alat buktiyang dapat membuktikan dalil gugatannya. Hal ini tidak bisa dibiarkan,peradilan banding haruslah membatalkan putusan yang dibuatnya;11 Pengadilan Negeri Pasaman Barat telah keliru dalam menerapkan hukum dalamperkara ini;Bahwa berdasarkan fakta persidangan, jelas tanah sengketa bukan obyek peganggadai.

Selanjutnya setelah ujian masuk CPNS dilaksanakan ternyata dari ke3 (tiga) orang anak ARTA BR SIMBOLON tersebut satupun tidak ada yanglulus, sehingga sekira bulan Februari Tahun 2015 ARTA BR SIMBOLONmeminta kepada terdakwa agar uangnya dikembalikan, dan terdakwamengatakan sabar tunggu Pak DHANI jual tanahnya dulu, namun sampai saatsekarang ini uang ARTA BR SIMBOLON tersebut belum juga dikembalikan,akibatnya ARTA BR SIMBOLON mengalami kerugian sebesar Rp 315.000.000,(tiga ratus lima belas juta rupiah

SIMBOLON dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa pada bulan Maret 2014 terdakwa menawarkan kepada saksi untukmembantu pengurusan lulus CPNS dengan imbalan sejumlah uang; Bahwa terdakwa mengatakan jika tidak lulus maka uang kembali tanpapotongan; Bahwa selanjutnya saksi ingin menguruskan 3 (tiga) orang anak saksilulus tes CPNS namun tidak satupun yang lulus; Bahwa saksi ada memberikan uang kepada terdakwa dengan totalsebesar Rp 315.000.000, (tiga ratus lima belas juta rupiah

SIMBOLON tidak ada satupun yang lulusCPNS dan Sdr. ARTA Br. SIMBOLON meminta agar uangnyadikembalikan seluruhnya ;Bahwa uang yang dikembalikan kepada Sdr. ARTA Br. SIMBOLON hanyasejumlah Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 618/Pid.B/2016/PN STBMenimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) sebagai berikut:1.

ARTA ingin menguruskan 3 (tiga) orang anaknyakepada terdakwa ELISNI, dan ternyata tidak satupun dari anak Sdr. Artalulus tes CPNS;Bahwa kemudian Sdr. ARTA meminta uangnya kembali seperti yangtelah dijanjikan;Bahwa sampai saat ini uang Sdr.

ARTA tidak satupun diantaranya yang lulus;Menimbang, bahwa uang yang diberikan kepada terdakwa ELISNI dariSdr. ARTA diberikan kepada terdakwa EDDY BASRI dan kemudian terdakwaEDDY BASRI memberikan uang tersebut kepada terdakwa DHANI ISMI;Menimbang, terdakwa ELISNI mengatakan jika tidak lulus maka uangkembali sepenuhnya. Maka Sdr. ARTA mendatangi terdakwa ELISNI untukmeminta uangnya kembali dan sampai saat ini tidak semua uang Sdr.

meninggal dunia dansemasa hidupnya beragama Islam dan tidak pernah menikah dan tidakberoleh keturunan;Bahwa penyebab kematiannya karena sakit, dan bukan disebabkan oleh suatuhal yang tidak wajar;eBahwa Almarhumah Sonya Katili meninggalkan seorang ibu bernama Siswatidan saudara lakilaki bernama Irhad Satria Katili, keduanya masih hidup dantetap memeluk agama Islam yang saat ini sedang berada di Surabaya;eBahwa semua ahli waris yang masih hidup semuanya beragama Islam danhingga sekarang tidak ada satupun

sudah lama meninggal dunia dansemasa hidupnya beragama Islam dan tidak pernah menikah dan tidakberoleh keturunan;Bahwa penyebab kematiannya karena sakit, dan bukan disebabkan oleh suatuhal yang tidak wajar;eBahwa Almarhumah Sonya Katili meninggalkan seorang ibu bernama Siswatidan saudara lakilaki bernama Irhad Satria Katili, keduanya masih hidup dantetap memeluk agama Islam yang saat ini berada di Surabaya;eBahwa semua ahli waris yang masih hidup semuanya beragama Islam danhingga sekarang tidak ada satupun

dalil permohonan Pemohon dan telahdidukung pula oleh keterangan para saksi sebagaimana telah dipertimbangkan diatasapabila dihubungkan dengan bukti surat bertanda (P.1 s/d P.5), telah cukup alasanhukum bagi Pengadilan untuk menarik fakta sebagai berikut :e Bahwa Almarhumah Sonya Katili telah lama meninggal dan meninggalkanahli waris terdiri dari ibu bernama Siswati dan saudara kandung lakilakibernama Irhad Satria Katili;e Bahwa baik pewaris maupun ahli waris semuanya beragama Islam, dan tidakada satupun

alasan keberatannya bahwa perusahaan telah mempunyai pabrik dan mesinpengolahan CPObahwa berdasarkan hal hal tersebut di atas, maka Terbanding berpendapat bahwa kegiatanusaha Pemohon Banding adalah Perkebunan Kelapa Sawit; bahwa berdasarkan penelitian tersebut, Terbanding menyimpulkan kegiatan usaha PemohonBanding adalah menghasilkan Tandan Buah Segar (TBS) dengan alasan bahwa berdasarkanhasil penelitian terhadap Faktur Pajak Keluaran yang diterbitkan oleh Pemohon Bandingselama tahun 2009, tidak ada satupun

masih melakukan usaha dibidang perkebunan kelapa sawit, hal ini juga diperkuat darisemua faktur pajak yang menjadi pajak masukan dari Pemohon Banding bahwa semuatransaksi adalah untuk kepentingan perkebunan sawit seperti transaksi pekerjaan land clearing,buat jalan, jermbatan, jalur tanam, membangun perumahan karyawan, transaksi pembelianherbisida, pupuk dan sparepart alat berat dan kendaraan, dari faktur pajak yang dijadikansebagai Pajak Masukan oleh Pemohon Banding tersebut diketahui tidak ada satupun

Terbanding melakukan koreksi Pengkreditan PajakMasukan sebesar Rp. 164.853.666,00, sebagai berikut:Kegiatan usaha Pemohon Banding adalah Perkebunan Kelapa Sawit, yang didasarkan atasKLU Pemohon Banding pada saat mendaftar sebagai PKP, dan tidak adanya transaksi CPOpada Masa/Tahun 2009;Kegiatan usaha Pemohon Banding adalah menghasilkan Tandan Buah Segar dengan alasan,berdasarkan hasil pene litian terhadap Faktur Pajak Keluaran yang diterbitkan oleh PemohonBanding selama tahun 2009 dimana tidak ada satupun

Pertambahan Nilai, tidak dapatdikreditkan ",yang mengakibatkan Kredit Pajak PPN Masa Pajak September sebesar Rp. 164.853. 666,00,tidak dapat dikreditkan;bahwa berdasarkan pemeriksaan terhadap buktibukti dan penjelasan dari Pemohon Bandingdan Terbanding didalam persidangan, Majelis menemukan fakta sebagai berikut:KLU yang Pemohon Banding laporkan pada saat mendaftar sebagai PKP adalahPerkebunan Kelapa Sawit,Faktur Pajak Keluaran yang diterbitkan oleh Pemohon Banding selama tahun 2009 dimanatidak ada satupun

No. 32/Pdt.G/2020/PA.Mwgini tersebut di atas, dan selanjutnya untuk dapat menandatangani semuasuratsurat, mengambil dokumendokumen yang berhubungan denganharta gonogini tersebut, atau dengan kata lain berhak melakukan segalasesuatu yang dipandang perlu dan berguna untuk melaksanakan maksudpengalihan hak dengan tidak ada satupun yang dikecualikan, sesuaiperaturan perundangundangan yang berlaku.14.

Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini, untuk MenetapkanBahwa Penggugat dapat menjual harta gonogini tersebut, menandatanganisemua suratsurat, mengambil dokumendokumen yang berhubungandengan harta gonogini tersebut, atau dengan kata lain berhak melakukansegala sesuatu yang dipandang perlu dan berguna untuk melaksanakanmaksud pengalihan hak dengan tidak ada satupun yang dikecualikan,sesuai peraturan perundangundangan yang berlaku.Demikian uraian Gugatan Penetapan ini kami sampaikan dan MohonMajelis

No. 32/Pdt.G/2020/PA.Mwhak dengan tidak ada satupun yang dikecualikan, sesuai peraturanperundangundangan yang berlaku.Bahwa Majelis Hakim selama persidangan telah berusaha dengansungguhsungguh menasihati Penggugat agar mengurungkan niatnya untukmenggugat dan menyelesaikan terkait harta bersama dengan damai namunusaha tersebut tidak berhasil;Bahwa Penggugat yang diwakili kuasanya, dalam persidanganmenyatakan mencabut perkaranya karena akan memperbaiki gugatanPenggugat;Bahwa untuk mempersingkat uraian

telahmengajukan keberatan atas apa yang telah dipertimbangkan dan diputus olehMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam hal gugatannya terhadap penghasilanHalaman 5 dari hal 7 Putusan No.219/Pdt.G/2014/PTA Bdg.perusahaan sablon yang dikelola oleh Terbanding menghasilkan uang perbulansebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sehingga selama 9 tahunmenghasilkan uang sebesar Rp 5.400.000.000, (lima milyar empat ratus jutarupiah), akan tetapi Pembanding dalam persidangan tidak mampu mengajukan alatbukti satupun

Akan tetapi pada kenyataannya tidak mampu mengajukan bukti satupun,baik itu berupa surat maupun saksi yang mengetahui berapa penghasilan perusahaansablon tersebut setiap bulannya ;Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding telah mendalilkan bahwa uangyang dituntut Penggugat/Pembanding tidak ada, karena Tergugat merasa kesulitanmengelola perusahaan tersebut, karena biasanya yang mengelola perusahaantersebut adalah Pembanding ;Menimbang, bahwa pembebanan pembuktian sangat berlebihan jika harusdibebankan

juga kepada Tergugat/Terbanding, padahal Penggugat/Pembandingtidak mampu mengajukan satupun bukti atas apa yang dituntutnya , hal ini sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 3164 K/Put./1983 yang telahmelepaskan beban pembuktian kepada pihak Tergugat, atas dasar Penggugat tidakmampu mengajukan alat bukti apapun ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat/Pembanding atas harta dimaksudtersebut diatas bertentangan dengan ketentuan pasal 163 HIR jo.

Ingat ituIngat ....tidak akan ada satupun makhluk yang akan memaafkan muINPada hari Rabu tanggal 14 Januari 2015 bertempat di sebuah Cafe diKelurahan Tebet, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan terdakwa telahmenulis obrolan dikirim kepada korban :Ingat itu !!!! setiap jengkal kata !!

Halaman 7 dari 33 Putusan Nomor 39/Pid.Sus/2015/PN TgDarahku adalah sumpahku ...Ingat ....tidak akan ada satupun makhluk yang akan memaafkan muINDan saksiku adalah takdirnya !!!!!!!!

Darahku adalah sumpahku ...Halaman 13 dari 33 Putusan Nomor 39/Pid.Sus/2015/PN TglIngat ....tidak akan ada satupun makhluk yang akan memaafkan muINDan saksiku adalah takdirnya !!!!!!!!

Kalau lo msh bs nyktin hati orgIngat ituIngat ....tidak akan ada satupun makhluk yang akan memaafkan muINPerbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam pidana dalam Perbuatanterdakwa sebagimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 45 ayat (1) Jo.Pasal 27 ayat (3) Undang ?

Darahku adalah sumpahku ...Halaman 19 dari 33 Putusan Nomor 39/Pid.Sus/2015/PN TglIngat ....tidak akan ada satupun makhluk yang akan memaafkan muINDan saksiku adalah takdirnya !!!!!!!!

MksPejabat yang berwenang yang menerangkan keabsahan bukti P 1tersebut.Bahwa, sudah menjadi pengetahuan umum, bahwa alat bukti Rincikadalah alat bukti yang sah dan benar dari Pemerintah kecuali dapatdibuktikan sebaliknya bahwa alat bukti Rincik tersebut adalah palsu.Dalam pemeriksaan dipersidangan, tidak ada satupun alat bukti yangmembuktikan sebaliknya bahwa alat bukti P 1 tersebut adalah palsu.Sehingga, seharusnya Hakim Pertama menyatakan bahwa alat bukti P 1tersebut adalah sah sebagai hasil produk

Put.No.96/PDT/2016/PT.Mks Sampai sekarang, belum ada satupun alat bukti tentang telah dibagiwarisnya tanah/ sawah Limo binti Djunu sebagaimana yang ada dalamalat bukti P 1.

Tidak ada satupun alat bukti yang diajukan oleh Tergugat 1 yang membuktikanbahwa orang tua Tergugat 1 pernah memelihara orang tua Limo sampaimeninggal dunia. Tidak ada satupun alat bukti yang diajukan oleh Tergugat 1 bahwa obyeksengketa point 2 pernah dihibahkan / diberikan oleh ibu kandung PenggugatHal. 15 dari 23 hal. Put.No.96/PDT/2016/PT.Mkskepada orang tua Tergugat 1.

Tidak ada satupun saksi yang dihadirkan oleh Tergugat 1 yang menurutnyabeberapa saksi yang menyaksikan atas pemberian tanah sengketa point 2 dariLimo kepada orang tua Tergugat 1. Terbukti bahwa alat bukti IPEDA dan PBB atas obyek sengketa point 2 atasnama Lemang, sebelumnya adalah bukan atas nama Lemang karena alat buktitersebut nanti terbit pada tahun 1964.

Batu Aji; Bahwa ternyata tidak ada satupun orang yang dimasukkan bekerja diPT.

Luwu, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon; Bahwa saksi hadir saat Pemohon menikah dengan PemohonIl pada tanggal 04 November 2018, di Provinsi Kalimantan Timur; Bahwa saksi tahu, yang menjadi wali dalam pernikahantersebut adalah Paman Kandung Pemohon (Pihak mempelai lakilaki) yang bernama Junaris; Bahwa saksi tidak tahu yang menjadi saksi dalam pernikahanantara Pemohon dan Pemohon II; Bahwa pernikahan tersebut tanpa dihadiri satupun

Penetapan No.96/Pdt.P/2020/PA.Blp Bahwa saksi tidak tahu yang menjadi saksi dalam pernikahanantara Pemohon dan Pemohon II; Bahwa pernikahan tersebut tanpa dihadiri satupun dari pihakperempuan;.Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, para Pemohonmenyatakan menerima dan membenarkan, selanjutnya para Pemohon tidakmengajukan apapun lagi dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagalbagian

tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan parasaksi telah ditemukan faktafakta hukum terkait permohonan yang diajukanoleh para pemohon, yakni sebagai berikut: Bahwa hubungan Pemohon dan Pemohon II tidak direstui olehorang tua dari Pemohon Il; Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan antara Pemohon danPemohon II adalah Paman Kandung Pemohon (Pihak mempelai lakilaki)yang bernama Junaris; Bahwa pernikahan tersebut tanpa dihadiri satupun

Kartu;Bahwa yang mempunyal inisiatif untuk melakukan permainanPakyu tersebut dengan menggunakan taruhan sejumlah uang adalah ParaTerdakwa secara bersamasama;Bahwa permainan Pakyu yang dilakukan oleh Para Terdakwatersebut sifatnya untunguntungan, sehingga sejak awal tidak dapat ditentukanSiapa yang akan menjadi pemenangnya;Bahwa tidak ada satupun dari Para Terdakwa yang berinisiatifuntuk melarang ataupun mencegah diadakannya permainan Pakyu denganmenggunakan taruhan sejumlah uang tersebut;Bahwa Para

Kartu;a Bahwa yang mempunyai inisiatif untuk melakukan permainanPakyu tersebut dengan menggunakan taruhan sejumlah uang adalah ParaTerdakwa secara bersamasama;0 Bahwa permainan Pakyu yang dilakukan oleh Para Terdakwatersebut sifatnya untunguntungan, sehingga sejak awal tidak dapat ditentukanSiapa yang akan menjadi pemenangnya;0 Bahwa tidak ada satupun dari Para Terdakwa yang berinisiatifuntuk melarang ataupun mencegah diadakannya permainan Pakyu denganmenggunakan taruhan sejumlah uang tersebut;a

Kartu;18Bahwa yang mempunyal inisiatif untuk melakukan permainanPakyu tersebut dengan menggunakan taruhan sejumlah uang adalah ParaTerdakwa secara bersamasama;Bahwa permainan Pakyu yang dilakukan oleh Para Terdakwatersebut sifatnya untunguntungan, sehingga sejak awal tidak dapat ditentukanSiapa yang akan menjadi pemenangnya;Bahwa tidak ada satupun dari Para Terdakwa yang berinisiatifuntuk melarang ataupun mencegah diadakannya permainan Pakyu denganmenggunakan taruhan sejumlah uang tersebut;Bahwa

Kartu;Bahwa yang mempunyal inisiatif untuk melakukan permainanPakyu tersebut dengan menggunakan taruhan sejumlah uang adalah ParaTerdakwa secara bersamasama;Bahwa permainan Pakyu yang dilakukan oleh Para Terdakwatersebut sifatnya untunguntungan, sehingga sejak awal tidak dapat ditentukanSiapa yang akan menjadi pemenangnya;20Bahwa tidak ada satupun dari Para Terdakwa yang berinisiatifuntuk melarang ataupun mencegah diadakannya permainan Pakyu denganmenggunakan taruhan sejumlah uang tersebut;Bahwa

alasan keberatannya bahwa perusahaan telahmempunyai pabrik dan mesin pengolahan CPObahwa berdasarkan hal hal tersebut di atas, maka Terbanding berpendapatbahwa kegiatan usaha Pemohon Banding adalah Perkebunan Kelapa Sawit.bahwa berdasarkan penelitian tersebut, Terbanding menyimpulkan kegiatan usaha PemohonBanding adalah menghasilkan Tandan Buah Segar (TBS) dengan alasan bahwaberdasarkan hasil penelitian terhadap Faktur Pajak Keluaran yang diterbitkan olehPemohon Banding selama tahun 2009, tidak ada satupun

masih melakukan usaha dibidang perkebunankelapa sawit, hal ini juga diperkuat dari semua faktur pajak yang menjadipajak masukan dari Pemohon Banding bahwa semua transaksi adalah untukkepentingan perkebunan sawit seperti transaksi pekerjaan land clearing, buatjalan, jermbatan, jalur tanam, membangun perumahan karyawan, transaksipembelian herbisida, pupuk dan sparepart alat berat dan kendaraan, dari fakturpajak yang dijadikan sebagai Pajak Masukan oleh Pemohon Banding tersebutdiketahui tidak ada satupun

Terbanding melakukan koreksi Pengkreditan Pajak Masukan sebesarRp.33.145.803,00, sebagai berikut:Kegiatan usaha Pemohon Banding adalah Perkebunan Kelapa Sawit, yang didasarkan atasKLU Pemohon Banding pada saat mendaftar sebagai PKP, dan tidak adanya transaksi CPOpada Masa/Tahun 2009,Kegiatan usaha Pemohon Banding adalah menghasilkan Tandan Buah Segar dengan alasan,berdasarkan hasil penelitian terhadap Faktur Pajak Keluaran yang diterbitkan oleh PemohonBanding selama tahun 2009 dimana tidak ada satupun

PajakPertambahan Nilai, tidak dapat dikreditkan ".yang mengakibatkan Kredit Pajak PPN Masa Pajak Februari sebesarRp.33.145.803,00, tidak dapat dikreditkan;bahwa berdasarkan pemeriksaan terhadap buktibukti dan penjelasan dariPemohon Banding dan Terbanding didalam persidangan, Majelis menemukanfakta sebagai berikut:KLU yang Pemohon Banding laporkan pada saat mendaftar sebagai PKP adalah PerkebunanKelapa Sawit,Faktur Pajak Keluaran yang diterbitkan oleh Pemohon Banding selama tahun 2009 dimanatidak ada satupun

., Notaris / PejabatPembuat Akta Tanah / PPAT Daerah Khusus Ibukota Jakarta, merasakesulitan dan mendapatkan hambatan saat hendak melakukanpengurusan dokumendokumen dan atau suratsurat berharga yangberhubungan dengan InstansiInstansi Pemerintah baik sipil mupun militer,perusahaanperusahaan Swasta atau Badan Usaha Milik Negara, BankBank milik Swasta / Negara ( BUMN ), satupun tiada dikecualikan diseluruh wilayah Republik Indonesia dan atau di luar wilayah RepublikIndonesia ;Bahwa selanjutnya untuk

Indonesia, Nomor : 41, Tanggal 11 Mei2012, dibuat dihadapan Marthin Alinur,S.H., Notaris / Pejabat Pembuat AktaTanah / PPAT Daerah Khusus Ibukota Jakarta, merasa kesulitan danmendapatkan hambatan saat hendak melakukan pengurusan dokumenHalaman 4 dari 10 Penetapan Nomor 583/Pdt.P/2020/PN BItdokumen dan atau suratsurat berharga yang berhubungan denganInstansiInstansi Pemerintah baik sipil mupun militer, perusahaanperusahaan Swasta atau Badan Usaha Milik Negara, BankBank milikSwasta / Negara ( BUMN ), satupun

Indonesia, Nomor : 41, Tanggal 11 Mei2012, dibuat dihadapan Marthin Alinur,S.H., Notaris / Pejabat Pembuat AktaTanah / PPAT Daerah Khusus Ibukota Jakarta, merasa kesulitan danmendapatkan hambatan saat hendak melakukan pengurusan dokumendokumen dan atau suratsurat berharga yang berhubungan denganInstansiInstansi Pemerintah baik sipil mupun militer, perusahaanperusahaan Swasta atau Badan Usaha Milik Negara, BankBank milikHalaman 5 dari 10 Penetapan Nomor 583/Pdt.P/2020/PN BItSwasta / Negara ( BUMN ), satupun

Berita Acara Rapat, PersatuanPerintis Kemerdekaan Indonesia, Nomor : 41, Tanggal 11 Mei2012, dibuat dihadapan Marthin Alinur,S.H., Notaris / Pejabat Pembuat AktaTanah / PPAT Daerah Khusus Ibukota Jakarta, merasa kesulitan danmendapatkan hambatan saat hendak melakukan pengurusan dokumendokumen dan atau suratsurat berharga yang berhubungan denganInstansiInstansi Pemerintah baik sipil mupun militer, perusahaanperusahaan Swasta atau Badan Usaha Milik Negara, BankBank milikSwasta / Negara ( BUMN ), satupun