Tergugat sering berkata kasar terhadap Penggugat sehinggamembuat Penggugat sakit hati;5. Bahwa, selanjutnya pada bulan Desember 2018, Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang tanpa alasan yangjelas dan sah dan selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidakpernah kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pastidi wilayah Republik Indonesia (Ghoib);6.

Jakarta Barat, saksi dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa sepengetahuan saksi semula kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun semenjak bulanJuni tahun 2018 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus ;Bahwa Penyebab perselisihnan tersebut karena Tergugatterkadang melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT)terhadap Penggugat dan Tergugat sering berkata kasar terhadapPenggugat sehingga membuat Penggugat sakit hati

Bulakamba Brebes, saksi di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa sepengetahuan saksi semula kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun semenjak bulanJuni tahun 2018 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangteruS menerus ;Bahwa Penyebab perselisihan tersebut karena Tergugatterkadang melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT)terhadap Penggugat dan Tergugat sering berkata kasar terhadapPenggugat sehingga membuat Penggugat sakit hati

tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat dihubungkandengan alat bukti yang diajukan serta hasil pemeriksaan dalam sidang,Majelis hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut :Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Juni tahun2018 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat terkadang melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT)terhadap Penggugat dan Tergugat sering berkata kasar terhadapPenggugat sehingga membuat Penggugat sakit hati

terjadi pada tanggal 18September 2018 disebabkan karena ketika Termohon pulang larut malamPemohon menasehati Termohon untuk tidak pulang malam namunTermohon tidak terima dinasehati, akibat dari hal itu terjadi perselisihansehingga Pemohon pergi dari rumah kediaman bersama dan antaraPemohon dan Termohon tidak ada komunikasi lagi Sampai sekarang;Bahwa permasalahan Pemohon dan Termohon telah diupayakan damaioleh kedua belah pihak keluarga, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon telah berketetapan hati

Termohon dipandang telah cukup untukberpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembali satu samalain, namun dari kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetap ingin berceraidengan Termohon serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan, majelis menilai bahwa kedua belah pihak telahhalaman 7 dari 10 halaman Putusan Pengadilan Agama Bengkulu No.391/Pat.G/2019/PA.Bnsamasama tidak berkeinginan lagi untuk mempertahankan rumah tangganyasatu sama lain, oleh karena itu hati

kedua belah pihak dipandang telah pecahdan telah sulit untuk dipertautkan kembali;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapan lagibagi keduanya untuk hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage);Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati dan rumah tangga keduabelah pihak sebagaimana pertimbangan sebelumnya, dipandang telah

awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukundan damai, namun sejak awal bulan Juni 2011 mulai terjadi percekcokan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan masalah kebutuhanekonomi keluarga yang tidak tercukupi karena Tergugat malas bekerja;Bahwa sebagai isteri yang baik Penggugat selalu menasehati kepada Tergugat untukrajin bekerja, namun setiap dinasehati Tergugat marahmarah sehinggamenimbulkan percekcokan dan pertengkaran terus menerus yang membuatPenggugat sakit hati

dan 5(lima) di atas, yang akhirnya Penggugat memutuskan pergi ke rumah orangtuaPenggugat di Kabupaten Cilacap, dan Tergugat tetap tinggal di rumah orangtuaTergugat di Kabupaten Cilacap sampai dengan sekarang; Bahwa sudah selama + 1 (satu) tahun antara Penggugat dan Tergugat pisah rumahdan pisah ranjang serta tidak pernah ada komunikasi yang baik layaknya pasangansuami isteri yang baik dan Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir maupunbathin kepada Penggugat, sehingga Penggugat semakin sakit hati

Tergugat telah dipanggil denganpatut untuk hadir dalam persidangan, sedangkan ketidakhadirannya itu berdasarkanalasan yang sah;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat melaluikuasanya agar bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasilkarena pihak Penggugat tetap berkeras hati untuk bercerai dengan Tergugat; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan kedua belah pihakdan tidak dapat dilaksanakan Mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan

dapat mendamaikan kedua belah pihakkarena Tergugat tidak menghadiri persidangan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor Tahun2008 kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihakTergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supayabersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenanPenggugat tetap berkeras hati

Tergugatdisebabkan masalah ekonomi keluarga yang tidak tercukupi karenaTergugat malas bekerja, tidak bertanggung jawab terhadap ekonomiK@lUArQ a ; n nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn enn nnn en nen n nen neenBahwa sebagai isteri yang baik Penggugat selalu menginggatkan Tergugatuntuk bekerja dengan baik supaya bisa memenuhi kebutuhan ekonomikeluarga, namun setiap diingatkan Tergugat marahmarah sehinggamenimbulkan perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang membuatPenggugat merasa sakit hati

Bahwa selama + 11 (sebelas) bulan antara Penggugat dan Tergugat pisahrumah serta tidak pernah memberi nafkah baik lahir maupun bathin kepadaPenggugat dan nafkah lahir kepada anaknya serta tidak pernah adakomunikasi yang baik layaknya suami isteri yang baik, sehingga Penggugatsemakin sakit hati dan semakin tertekan batinnya ;7.

dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Putusan Nomor: 5001/Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman 3 dari 10 halamanMenimbang, bahwa Pengadilan tidak dapat mendamaikan Penggugatdan Tergugat melalui mediasi karena Tergugat tidak datang menghadap;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha mendamaikanPenggugat agar bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namuntidak berhasil karena pihak Penggugat tetap berkeras hati

Putusan No.1435/Pat.G/2019/PA.Pdglain dan Penggugat juga pernah melihat langsung Tergugat bermesraaandengan perempuan lain;Bahwa jika terjadi perselisihan dan pertengkaran, Tergugat seringberkatakata kasar dan kotor yang menghina Penggugat hinggamenyakiti hati Penggugat.

Sungguh kecewa danhancur rasanya hati Penggugat dengan kenyataan tersebut. Sampai hatiTergugat mengkhianati Penggugat. Akibatnya, sejak saat itu Tergugatpergi meninggalkan tempat bersama dan pergi ke JI. Sawahan DalamNo. 21 Kelurahan Kubu Marapalam Kecamatan Padang Timur KotaPadang Provinsi Sumatera Barat.

Oleh karena itu, Penggugat tidak inginlagi melanjutkan rumah tangga bersama Tergugat dan Penggugat sudahberketetapan hati bercerai dengan Tergugat di Pengadilan Agama;Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya perkara sesuai peraturanyang berlaku;Hal. 3 dari 6 Hal. Putusan No.1435/Pat.G/2019/PA.PdgBerdasarkan alasanalasan dan dalildalil tersebut di atas, Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Padang cq.

Bahkan Tergugat sampaiberkata kasar kepada Penggugat. kebiasan Tergugat yang suka berjudi onlinedan bermain billiard tersebut, membuat Tergugat sering berhutang tanpasepengetahuan Penggugat, yang pada akhirnya Penggugatlah yang harusmencarikan uang untuk melunasinya;Halaman 2 dari 6 halaman Penetapan No. 0730/Pdt.G/2018/PA.Pdg.10.Bahwa jika terjadi perselisihan dan pertengkaran, Tergugat suka berkatakatakasar dan kotor yang menghina Penggugat dan keluarga Penggugat hinggamenyakiti hati Penggugat.

Namun,Tergugat tidak menanggapinya dengan baik, Tergugat langsung berkata kasaryang menyakiti hati Penggugat. Tergugat mengatakan kanciang mah, aden lonan kau salahan, ndak sadonyo ka den urus do. Penggugat hanyamenginginkan setidaknya Tergugat ada perhatian kepada anak, karena tempatsekolah anak lebih dekat dengan tempat tinggal Tergugat. Sehingga Penggugatsangat kecewa dengan sikap dan perilaku Tergugat tersebut.

Oleh karena itu, Penggugat tidak ingin lagi melanjutkan rumahtangga bersama Tergugat dan Penggugat sudah berketetapan hati berceraidengan Tergugat di Pengadilan Agama;Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya perkara sesuai peraturan yangberlaku;Halaman 3 dari 6 halaman Penetapan No. 0730/Padt.G/2018/PA.Pdg.Berdasarkan alasan dan dalildalil tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaketua Pengadilan Agama Padang c.q Majelis Hakim segera menentukan hari sidangdengan memanggil Penggugat dan Tergugat guna

Termohon telah melontarkan katakata yang menyakiti hati Pemohon;Bahwa saat ini antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalsampai diajukan permohonan ini sudah berjalan kurang lebih 22 hari ; Bahwa selam berpisah tersebut antara Pemohon dan Termohon tidak pernah lagimelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri ;Bahwa dengan kondisi rumah tangga yang demikian Pemohon merasa tidaksanggup meneruskan rumah tangga lebih lanjut dengan Termohon dan lebih baikbercerai, karena sudah tidak

terakhir diubah dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009; Menimbang, bahwa dalam surat permohonannya, Pemohon mendalilkan telahberumah tangga dengan Termohon selama 34 tahun dan telah dikaruniai anak yangbernama Hosnawiyah, umur 30 tahun; Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan pemohon mengajukan permohonancerai sebagaimana surat permohonannya adalah karena terjadi pertengkaran yangdisebabkab antara lain karena Termohon marahmarah sambil mengusir Pemohon darirumah dan melontarkan katakata yang menyakiti hati

Pemohon dan sekarang sudah berpisah selama 22 hari; Menimbang, bahwa majelis hakim berpendapat bahwa alasan perceraian yangdiajukan Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 10 Oktober 2011 sebagaimanatelah disebutkan diatas tidak jelas, karena tidak menggambarkan/menyebutkan marahmarahnya Termohon itu seperti apa, dan katakata yang menyakiti hati Pemohon itu katakata apa; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, Majelisberpendapat permohonan Pemohon tidak jelas (obscuur libel

Termohon sering mengolokolok Pemohon dengan katakata yangmenyakitkan hati, seperti "Pemohon ikut Termohon tidak membawaapaapa";Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohonsering membentakbentak Pemohon dengan katakata kasar yangmenyakitkan hati, bahkan Termohon sering meminta cerai kepadaPemohon;Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang padabulan Mei 2005, Pemohon pergi meninggalkan Termohon (diusirTermohon) dan pulang kerumah kakak Pemohon sendiri dengan alamatsebagaimana

Termohon tersebut sudah tidak mungkindidamaikan lagi dan tidak ada harapan untuk rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas dapat disimpulkan bahwaperkawinan Pemohon dengan Termohon telah pecah, tujuan perkawinan sudahtidak dapat dicapai sehingga tidak mungkin dipertahankan lagi, olehkarena itu) penyelesaian yang dipandang adil adalah perceraian, sesuaidengan firman Allah SWT. dalam AlQur'an Surat Al Bagarah ayat 227 yangberbunyi :Artinya : Dan jika mereka ber'azam (bertetap hati

Termohon tidak mau diajak tinggal di rumah orangtua Pemohon dengan alasan takut denganorang tua Pemohon, sedangkan jika Pemohon tinggal dirumah orang tua Termohon, orangtuanya juga mengolokolok Pemohon dengan katakata yang menyakitkan hati;4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohon sering membentakbentakPemohon dengan katakata kasar yang menyakitkan hati;;5.

tersebut sudah tidak mungkin didamaikan lagi dan tidak adaharapan untuk rukun dalam rumah tangga;3Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas dapat disimpulkan bahwa perkawinan Pemohondengan Termohon telah pecah, tujuan perkawinan sudah tidak dapat dicapai sehingga tidak mungkindipertahankan lagi, oleh karena itu penyelesaian yang dipandang adil adalah perceraian, sesuai denganfirman Allah SWT. dalam AlQur'an Surat Al Baqarah ayat 227 yang berbunyi :Artinya : Dan jika mereka ber azam (bertetap hati

sebesar Rp400.000.000, (empat ratus juta rupiah) sesuaiSertifikat Hak Tanggungan Nomor 776/2011 tanggal 13 Juli 2011berdasar pada Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 518/2011tanggal 19 Mei 2011 yang dibuat oleh Evi Puspita Hati, Sarjana HukumPPAT Notaris di Pasaman Barat;Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 2879, Nama pemegang hak tertulis/terdaftar atas nama H.

Nomor 1076 K/Pdt.SusBPSK/2016berdasar pada Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 519/2011tanggal 19 Mei 2011 yang dibuat oleh Evi Puspita Hati, Sarjana Hukum,PPAT Notaris di Pasaman Barat;Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 48 Desa/Kel.

Damri;Agunan tersebut di atas telah dibebani dengan Hak TanggunganPeringkat sebesar Ro1.200.000.000, (satu miliar dua ratus juta rupiah)sesuai Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 606/2012 tanggal 10 April 2012berdasar pada Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 1208/2011tanggal 12 Desember 2011 yang dibuat oleh Evi Puspita Hati, SarjanaHukum, PPAT Notaris di Pasaman Barat;7.

, Sarjana Hukum, PPAT Notaris di PasamanBarat, Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 519/2011 tanggal 19 Mei2011 yang dibuat oleh Evi Puspita Hati, Sarjana Hukum, PPAT Notaris diPasaman Barat, Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 479/2011 tanggal10 Mei 2011 yang dibuat oleh Evi Puspita Hati, Sarjana Hukum, PPATNotaris di Pasaman Barat, Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 485/2011 tanggal 10 Mei 2011 yang dibuat oleh Evi Puspita Hati, SarjanaHukum, PPAT Notaris di Pasaman barat, Akta Pemberian Hak TanggunganNomor

451/2011 tanggal 26 April 2011 yang dibuat oleh Evi Puspita Hati,Sarjana Hukum, PPAT Notaris di Pasaman Barat, Akta Pemberian HakTanggungan Nomor 450/2011 tanggal 26 April 2011 yang dibuat oleh EviPuspita Hati, Sarjana Hukum, PPAT Notaris di Pasaman Barat, AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor 1208/2011 tanggal 12 Desember 2011yang dibuat oleh Evi Puspita Hati, Sarjana Hukum, PPAT Notaris diHalaman 27 dari 43 hal.

awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak berjalanrukun dan harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,adapun yang menjadi penyebabnya adalah karena Tergugat sering keluar malamtanpa alasan yang jelas, bahkan tidak pulang ke rumah, selain itu Tergugat jugasering menjalin hubungan dengan wanita lain yang hal ini diketahui Penggugatdari SMS yang ada di Hp milik Tergugat, dan setiap terjadi pertengkaranTergugat sering mengucapkan katakata kasar yang menyakitkan hati

ke tempat acara tersebut,kemudian Penggugat mengirim SMS kepada saudara angkat Penggugat danTergugat dan menanyakan apakah Tergugat memang berada di tempat acaratersebut, dan saudara angkat Pengugat dan Tergugat membenarkan, namunkeesokan harinya ketika Tergugat pulang ke rumah, Penggugat mendapati SMSyang ada di Hp milik Tergugat yang isinya adalah persekongkolan antaraPenggugat dan saudara angkat Penggugat dan Tergugat untuk membohongiPenggugat, melihat isi SMS tersebut Penggugat merasa sakit hati

Bahwa terhadap sikap dan perilaku Tergugat tersebut, maka rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak mungkin lagi untuk dapat dipertahankanoleh karenanya Penggugat telah berketetapan hati untuk menggugat ceraiterhadap Tergugat ke Pengadilan Agama Palembang;Berdasarkan dalildalil diatas, Penggugat mohon kepada Ketua PengadilanAgama Palembang dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, kiranya berkenan memberikan putusan yang amarnya berbunyi, sebagaiberikut :1.

Bahwa pada tanggal 09 Juni 2011 Penggugat mengajukan gugatan cerai diPengadilan Agama Metro, dikarenakan Tergugat berjanji kepada Penggugat tidakakan mengulangi perbuatannya, maka pada tanggal 07 Juli 2011 Penggugatmencabut perkara dengan Register Nomor :491/Pdt.G/2011/PA.Mt;;Bahwa setiap kali terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat,Tergugat sering mengatakan kata kata yang menyakitkan hati Penggugat, bahkanTergugat pernah pula menyatakan akan bercerai dari Penggugat;;Bahwa puncak ketidak

harmonisan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Mei tahun 2012, dikarenakan Tergugat mengulangiperbuatannya yang sering memukul Penggugat bahkan apabila terjadipertengkaran Penggugat dan Tergugat, Tergugat suka mengusir Penggugat darirumah, atas kejadian tersebut Penggugat merasa sakit hati atas sikapa maupunperbuatan Tergugat terhadap Penggugat, maka setelah kejadian tersebut antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah selama 3 bulan, Tergugat pulang kerumahorangtua Tergugat

Bahwa terhadap prilaku Tergugat tersebut, maka rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak mungkin lagi untuk dapat dipertahankan, oleh karenanyaPenggugat telah berketetapan hati untuk menggugat cerai terhadap Tergugat kePengadilan Agama Metro;Berdasarkan dalil dalil di atas, Penggugat mohon kepada Ketua PengadilanAgama Metro dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini, kiranya berkenan memberikan putusan yang amarnya berbunyi, sebagai berikut :PRIMAIR:1.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berusaha maksimal untukmempertahankan kehidupan rumah tangga dengan Tergugat, dan sudahberbicara dari hati ke hati namun Penggugat tetap ingin bercerai, sehinggatujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga yang Sakinah,Mawaddah, dan Rahmah sudah sulit dipertahankan lagi.Putusan Nomor 1366/Pat.G/2017/PA.Srg halaman 2 dari 147.

Dan Penggugatberketetapan hati ingin bercerai dengan Tergugat, kalaupun diteruskanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat akan membuat madharat bagiPenggugat karena Penggugat sudah tidak mencintai Tergugat yangdiakibatkan karena selalu beda pendapat dan bertengkar secara terusmenerus tanpa pernah ada solusi yang menbuat tentram hati Penggugat.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Penggugat beserta kuasahukumnya mohon kepada bapak Ketua Pengadilan Agama Serang Cq.

gllo lerg jJiArtinya : Apabila ketidak senangan isteri kepada suaminya sudah memuncak,maka Hakim harus menceraikan talaknya suami dengan talak satu;Menimbang, bahwa berdasarkan yurusprudensi Mahkamah Agung RINomor 38 AK/Ag/1990, yang diambil alih menjadi pendapat majelis, yangmenyatakan Kalau Pengadilan telah yakin dalam perkawinan telah pecah,berarti hati keduanya telah pecah, maka terpenuhilah unsur pasal 19 (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan

ikut dengan Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat selama lebih kuran 2 (dua) tahun, kemudianpindah dan membina rumah tangga di rumah milik sendiri sampaiakhirnya berpisah tempat tinggal;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, akan tetapi sejak Penggugat hamil 6 bulan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sering berkata kasardan menyakiti hati

pada bulanDesember 2016 berawal ketika Tergugat baru pulang ke rumah danlangsung marahmarah kepada Penggguat tanpa sebab yang jelaskemudian Tergugat mengusir Penggugat dari rumah milik bersamadengan mangancam jika kau tidak pergi, aku potong kau;Hal 2 dari 14 hal Putusan No. 18/Pdt.G/2017/PA.LbgBahwa permasalahan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsudah pernah diusahakan damai oleh pihak keluarga, namun tidakberhasil;Bahwa atas dasar dan alasan tersebut di atas, Penggugat sudahberketetapan hati

SH., tetapi mediasi tidak berhasil;Menimbang, bahwa telah dibacakan gugatan Penggugat yangisinya ternyata tetap dipertahankan oleh Penggugat dan terhadap gugatanPenggugat tersebut, Tergugat telah pula menyampaikan jawaban secaralisan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut;Bahwa benar identitas Penggugat dan Tergugat sebagaimana yangtertulis dalam surat gugatan;Bahwa benar dalil gugatan Penggugat poin 5 yaitu ada perselisinandan pertengkaran akan tetapi Tergugat tidak bermaksud untukmenyakiti hati

sedangkan Tergugat masih tinggal di rumahmilik bersama; Bahwa benar jika terjadi keributan dengan Tergugat, Penggugatpulang ke rumah orang tuanya akan tetapi hal itu hanya sebentarsaja yang kemudian keduanya rukun kembali akan tetapi padakeributa yang terakhir ini Penggugat tidak pernah pulang lagi kerumah milik bersama;Hal 6 dari 14 hal Putusan No. 18/Pdt.G/2017/PA.Lbg Bahwa pihak keluarga sudah sering mendamaikan Penggugatdengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil karena Penggugatberketetapan hati

Pasal 3Kompilasi Hukum Islam (KHI), dikarenakan hati Penggugat telah bertolakbelakang dari Tergugat sehingga apabila salah satunya atau keduanyatidak lagi berkehendak untuk mempertahankannya maka rumah tanggatersebut tidak akan dapat berjalan;Menimbang, bahwa dengan perkawinan diharapkan akanmemberikan kemaslahatan bagi suami istri (iN casu Penggugat danTergugat), akan tetapi dengan melihat kondisi yang terjadi antaraPenggugat dengan Tergugat sebagaimana terlihat pada fakta poin 1 danHal 12 dari

wakilnya, meskipun menurut relaas panggilan Nomor:0945/Pdt.G/2016/PA.Jmb tanggal 26 Oktober 2016 untuk sidang tanggal 31Oktober 2016 dan tanggal 02 November 2016 untuk sidang tanggal 07November 2016, Termohon telah dipanggil secara patut, sedangkan tidakternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telan berusaha memberikan nasehat kepadaPemohon agar mengurungkan niatnya untuk menceraikan Termohon namuntidak berhasil karena Pemohon telah berketetapan hati

untuk berbaik kembali satu sama lainnyadengan kata lain komunikasi di antara mereka telah terputus, maka pecahnyarumah tangga Pemohon dan Termohon dipandang telah serius dan telahmengakibatkan tidak terlaksananya hak dan kewajiban di antara merekasehingga dapat menggoyang sendisendi keutuhan rumah tangga tersebut ;Menimbang, bahwa kurun waktu) 2 bulan dipandang telah cukupuntuk menentukan sikap bagi kedua belah pihak jika mereka ingin berbaik,namun dari kesimpulan Pemohon yang telah berketetapan hati

untukmenceraikan Termohon, serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya,pengadilan menilai bahwa Pemohon dan Termohon telah samasama tidakberkeinginan lagi untuk mempertahankan keutuhan rumah tangganya satusama lain, oleh karena itu hati kKedua belah pihak dipandang telah pecah dantidak dapat dipertemukan lag ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak

Pdt.G/2016 /PA.Jmb.lagi dapat dicegah dan kedua belah pihakpun dapat secara bebas menentukanjalan hidup mereka untuk masamasa yang akan datang ;Menimbang, bahwa solusi perceraian ini ditempuh setelahpengadilan tidak mampu lagi mempertahankan ikatan perkawinan di antaraPemohon dan Termohon, oleh karena itu terhadap sesuatu yang berada di luarkemampuan tersebut dikembalikan kepada firman Allah dalam surat alBagarahayat 227 yang berbunyi :aUl ols GrUbTilgoj olyArtinya: Dan jika mereka berketetapan hati

perkawinan antara Penggugat dan Tergugat belum pernahbercerai ;Bahwa, sejak bulan Desember tahun 2013 keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis karena rumah tangga sering diwarnai denganperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan: Setiap kali Penggugat minta izin kepada orang tua Tergugat dengan tujuanhendak berkunjung ke rumah orang tua Penggugat di Desa Gondoriyo denganalamat sebagaimana tersebut di atas, orang tua Tergugat selalu berkata kasardan menyakitkan hati

telah dikaruniai 1 orang anak yang bernama ANAKPENGGUGAT DENGAN TERGUGAT, umur tahun sekarang dalam asuhanPenggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun namunsejak bulan Desember tahun 2013, mulai tidak rukun karena selalu diwarnaidengan perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh karena setiap kaliPenggugat minta ijin kepada orang Tergugat untuk berkunjung kerumah orangtua Penggugat di Desa Gondoriyo, namun orang tua Tergugat selalu berkatakasar dan menyakitkan hati

Mahkamah Agung RI Nomor 38 K/AG/1990, Tanggal 22 Agustus 1991 danPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 266 K/AG/1993, Tanggal 27 Juni 1994, yangmengandung kaidah hukum: Apabila Yudex Facti berpendapat bahwa alasanperceraian menurut pasal 19 huruf (f ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975telah terbukti, maka hal ini ditujukan pada perkawinan itu sendiri tanpamempersoalkan siapa yang salah dalam tejadinya perselisihan dan pertengkaran danapabila Pengadilan telah yakin bahwa perkawinan telah pecah berarti hati

Sebab jika hati kedua belah pihak telah pecah, makaperkawinan tersebut sudah pecah dan tidak mungkin dapat dipersatukan kembalimeskipun salah satu pihak menginginkan perkawinannya tetap utuh.

Bilaperkawinan dipertahankan, maka pihak yang tidak menginginkan perkawainannyatetap utuh, akan oberbuat apa saja agar perkawinan pecah;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas jikadihubungkan dengan sikap Penggugat yang menunjukkan tekad berketetapan hati untukbercerai dengan Tergugat, maka Majelis dapat menyimpulkan bahwa apa yangdiadlilkan oleh Penggugat tentang adanya perselisihan dan petengkaran antaraPenggugat dan Tergugat serta telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih

Tergugat bersikap kasar, apabila marah sering mengucapkan katakatayang kasar dan menyakikan hati Penggugat.4.

Bahwa dengan keadaan yang demikian, Penggugat merasa sudah tidakmungkin lagi untuk mempertahankan rumah tangga bersama denganTergugat, oleh karena itu Penggugat berketetapan hati untuk bercerai dariTergugat di sidang Pengadilan Agama Medan.8.

Tergugat di Jalan Klambir Lima, Gang Kalpataru No. 8,Kelurahan Tanjung Gusta, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan;Bahwa,keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyarukun dan damai, namun sejak tahun 2014 antara Penggugat denganTergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa,penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat karenaTergugat kurang bertanggung jawab terhadap biaya kebutuhan rumahtangga dan Tergugat bersikap kasar dan selalu mengucapkan katakatayang menyakitkan hati

kesaksian para saksi dapat diterimaHalaman 9 dari 14 hlm.Putusan No.974/Pdt.G/2017/PA.Mdnsebagai bukti saksi dalam perkara ini, sedangkan substansinya akandipertimbangkan selanjutnya.Menimbang, bahwa dari kesaksian para saksi, ternyata para saksimengetahui dengan cara melihat dan mendengar langsung tentang terjadinyapertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat kurangbertanggung jawab terhadap biaya kebutuhan rumah tangga,Tergugat bersifatkasar dan selalu mengucapkan yang menyakitkan hati

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab terhadapbiaya kebutuhan rumah tangga,Tergugat bersifat kasar dan selalumengucapkan yang menyakitkan hati Penggugat selain itu keluarga Tergugatturut campur tangan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat.Halaman 10 dari 14 hlm.Putusan No.974/Pdt.G/2017/PA.Mdn Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak bulan Januari2017 sampai dengan sekarang tidak pernah bersatu

Setiap terjadi perselisihnan dan pertengkaran, Tergugat sukaberkata kasar yang menyakiti hati Penggugat bahkan Tergugat pernahakan memukul Penggugat dengan tangan Tergugat;d. Apabila Penggugat meminta sesuatu kepada Tergugat, Tergugatselalu beralasan dan lebin mementingkan anakanak Tergugat (Anakanak Tergugat dari mantan isteri Tergugat) dari pada Penggugat;6. Bahwa pada awal tahun 2008, Tergugat pernah menceraikan Penggugatnamun setelah itu rujuk kembali;7.

Penggugat dan Tergugat terjadi setelah merekaberselisin dan bertengkar;Menimbang, bahwa perselisinan dan pertengkaran di antara suami istermerupakan hal yang lumrah dan bisa terjadi pada setiap rumah tangga, dapatterjadi dengan sebab apa saja dan bermula dari siapa saja, oleh karena itu halyang paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati

Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2017/PA.PdgMajelis Hakim menilai bahwa kedua belah pihak telah samasama tidakberkeinginan lagi untuk mempertahankan rumah tangganya satu sama lain,oleh karena itu hati keduanya dipandang telah pecah dan tidak dapatdipertautkan lagi;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada lagi harapanbagi keduanya untuk dapat hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengandemikian perkawinan mereka dikategorikan

sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage);Menimbang, bahwa dengan pecahnya rumah tangga serta hati keduabelah pihak, dipandang telah sulit untuk mewujudkan tujuan perkawinansebagaimana diformulasikan di dalam pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991 dan sebagaimana tersiratdi dalam alQuran surat alRuum ayat 21;Menimbang, bahwa oleh karena rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sudah sedemikian rupasifatnya

kesaksian para saksi tersebut,maka kedua saksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehinggaketerangan kedua saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang dapatditerima;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan buktibukti untukmembuktikan sanggahanya meskipun telah diberikan kesempatan untuk haltersebut, karena Tergugat tidak pernah datang lagi di Persidangan, demikianpula Tergugat menyatakan masih tetap inngin mempertahankan rumahtangganya namun disisi lain Penggugat telah bertetap hati

Tergugat sering terjadi pertengkarandisebabkan Tergugugat sudah tidak memberikan tanggung jawab sebagaisuami dalam hal memberikan nafkah baik lahir maupun bathin, dan Tergugatsering berkata kasar kepada Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkurang lebih 10 bulan, dan sudah tidak saling memperdulikan lagi; Bahwa Tergugat menytakan masih mencintai Penggugat namun tidakada upaya untuk membujuk Penggugat untuk rukun kembali disisi lainPenggugat telah berketetapan hati

Putusan No.2850/Pdt.G/2021/PA.Dpkkeretakan, akibat perselisinan hingga terjadi pisah tempat tinggal yang sudahberlangsung sekitar 10 bulan, dan tidak ada harapan untuk kembali rukunkarena keduanya sudah tidak saling mempedulikan bahkan Penggugat telahmenyatakan ketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami Istri, akibat perselisihan

hingga terjadipisah tempat tinggal yang sudah berlangsung sekitar 10 bulan, dan tidak adaharapan untuk kembali rukun karena keduanya sudah tidak salingmempedulikan bahkan Penggugat telah berketetapan hati untuk berceraidengan Tergugat, yang tentunya rumah tangga seperti itu sudah tidak dapatdiharapkan untuk merealisir tujuan perkawinan yaitu membentuk rumah tanggayang bahagia dan kekal, sesuai maksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, yang dirubah dengan UndangUndang Nomor16

bagi Penggugat maupun Tergugat, karena itu perceraiandapat menjadi jalan keluar dari kemelut rumah tangga tersebut;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat menyangkali sebagian dalildalilPenggugat dan Tergugat masih ingin mempertahankan rumah tangganya,namun dalam persidangan Tergugat tidak memanfaatkan untuk menguatkandalil bantahanya dengan mengajukan buktibuktinya, meskipun telah diberikankesempatan yang cukup untuk hal tersebut, disisi lain Tergugat tidak ada upayayang m,aksimal untuk meluluhkan hati

menikah Pemohon dengan Termohon membina rumahtangga di Jorong Koto Ranah, Kenagarian Kurnia Selatan, KecamatanSungai Rumbai, Kabupaten Dharmasraya sampai berpisah;;Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Termohon, telah bergaulsebagai suami istri, namun belum dikaruniai anak;Bahwa sejak awal tahun 2017 rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai tidak rukun dan tidak harmonis, disebabkan oleh:5.1 Karena Termohon memiliki hubungan dengan Lakilaki lain;5.2 Termohon sering berkata kasar yang menyakiti hati

Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya rukundan harmonis, tetapi sejak awal tahun 2017 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran, karena Termohon memiliki hubungan dengan Lakilaki lain,dan sering berkata kasar yang menyakiti hati Pemohon juga kurang,menghargai Pemohon sebagai suami Termohon;5. Bahwa pada pertengahan tahun 2017 Termohon mengusir Pemohondari kediaman bersama karena tidak suka lagi dengan Pemohon;Halaman 8 dari 14 Putusan nomor 210/Pdt.G/2019/PA.PIj6.

Yurisprudensi MARI Nomor 285.K/AG/2000tanggal 10 November 2000 yang menyatakan bahwa saksi yang tidak melihatsecara langsung pertengkaran antara Pemohon dan Termohon tetapiHalaman 9 dari 14 Putusan nomor 210/Pdt.G/2019/PA.PIjmengetahui telah pisah rumah dan telah didamaikan menunjukkan hati Ssuamiistri sudah pecah dan sudah sampai pada kualitas terjadinya pertengkaranterus menerus yang tidak dapat didamaikan lagi, maka Majelis Hakimberkesimpulan kedua saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil

Kalau pengadilan telah yakinbahwa perkawinan itu telah pecah berarti hati kedua belah pihak telah pecahHalaman 10 dari 14 Putusan nomor 210/Pdt.G/2019/PA.PIjmaka terpenuhilah isi Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbanganpertimbangan di atas, maka majelis berpendapat rumah tangga Pemohondengan Termohon telah pecah dan tidak dapat disatukan lagi, makapermohonan Pemohon telah terbukti serta beralasan hukum sesuai denganmaksud Pasal

dapat diharapkan dengan mengakhiri kehidupanberumah tangga antara suami isteri ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan dengan memberi izinkepada Pemohon untuk menjatuhkan talaknya terhadap Termohon di depansidang Pengadilan Agama Pulau Punjung;Menimbang, bahwa pertimbangan di atas sejalan pula dengan firmanAllah dalam Surah Al Bagarah Ayat 227 :eal grow alll ols Srl Igo je olsArtinya: Dan jika mereka berazam (bertetap hati