2012 mulai terjadi perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan masalah ekonomikeluarga yang tidak tercukupi karena Tergugat malas bekerja, tidak bertanggungjawab terhadap ekonomi keluarga;Bahwa sebagai isteri yang baik Penggugat selalu menginggatkan Tergugat untukbekerja dengan baik supaya bisa memenuhi kebutuhan ekonomi keluarga, namunsetiap diingatkan Tergugat marahmarah sehingga menimbulkan perselisihan danpertengkaran terus menerus yang membuat Penggugat merasa sakit hati

akhirnya terjadi pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumah orangtua Tergugat diRT.004 / RW. 003, Desa Padangsari, Kecamatan Majenang, Kabupaten Cilacapsampai dengan sekarang;Bahwa selama + 2(dua) tahun 10(sepuluh) bulan antara Penggugat dan Tergugatpisah rumah serta tidak pernah memberi nafkah baik lahir maupun bathin kepadaPenggugat serta tidak pernah ada komunikasi yang baik layaknya suami isteri yangbaik, sehingga Penggugat semakin sakit hati

persidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan meskipun telah dipanggildengan sah dan patut; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihakdan tidak dapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil,karena Penggugat tetap berkeras hati

dinyatakan tidak hadir; Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor tahun2008 kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, olehPutusan Nomor: 2083/Pdt.G/2015/PA.Clp.Halaman 5 dari 9 halamankarena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihakTergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supayabersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenaPenggugat tetap berkeras hati

pisah tempat kediaman yangdi sebabkan karena, Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit,pulang ke rumah orangtuanya di Desa Adipala RT. 04 / RW. 10 KecamatanAdipala Kabupaten Cilacap, sampai dengan sekarang keduanya telahberpisah selama 1 tahun 8 bulan.Bahwa Pemohon sudah berusaha menyelesaikan kemelut rumah tangganyadengan Termohon, namun Termohon tidak sanggup lagi melanjutkan rumahtangganya dengan Termohon, akan tetapi Termohon tetap padaPendiriannya sehingga Pemohon telah berketetapan hati

persidangan, sedangkan Termohon tidak datang menghadapkepersidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan Nomor:1791/Pdt.G/2016/PA.Clp. tanggal 26 April 2016, dan 19 Mei 2016 ia telahdipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa tidakhadirnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa, majelis hakim telah menasehati Pemohon agar berpikir untuktidak bercerai dengan Termohon, tetapi tidak berhasil karena Pemohonberkeras hati

Pasal 19huruf ( f ) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 dan Pasal 116 huruf ( f )Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa dalam persidangan Pemohon menyatakan tidaksanggup lagi membina rumah tangga dengan Termohon hal tersebutmenunjukkan bahwa Pemohon bertetap hati untuk menceraikan Termohonsehingga relevan dengan Firman Allah dalam Al Qur'an surat Al Baqarah ayat227 sebagai berikut :age uae all Gl Grub pate OsArtinya : "Apabila mereka berazam (bertetap hati) untuk thalak, makasesungguhnya Allah

pertengkaran tersebut Tergugat memukul Penggugatdan setelah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersamasehingga Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selamalebih kurang dua tahun lima bulan dan selama hidup berpisah tempattinggal tersebut Tergugat tidak diketahui lagi alamatnya dan Tergugat puntidak pernah mengirimkan kabar berita ; bahwa pihak keluarga telah mengupayakan perdamaian di antaraPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil ; bahwa Penggugat telah berketetapan hati

Tergugatdipandang telah terlalu cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikaPenggugat dan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapidari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya,pengadilan menilai bahwa kedua belah pihak telah samasama tidakberkeinginan lagi untuk mempertahankan rumah tangganya satu sama lain,oleh karena itu hati

Kedua belah pihak dipandang telah pecah dan telah sulituntuk dipertemukan lagi ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapan lagibagi keduanya untuk dapat hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengan Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20140124 halaman 6 dari 9 halamandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage) ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati dan rumah

teman Penggugat ke HpPenggugat, lalu karena tidak ingin ribut, Penggugat mengangkat telepontersebut, tetapi Tergugat malah marah dan mengancam akan pergi, setelahkejadian tersebut Tergugat benarbenar pergi dengan mnembawa seluruhbarang miliknya tanpa ada alasan yang jelas, dan tidak pernah kembaili lagisampai sekarang, hanya berkomunikasi membicarakan anak ; bahwa pihak keluarga sudan mengupayakan perdamaian di antaraPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil ; bahwa Penggugat sudah berketetataopn hati

dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Penggugat dan Tergugat inginberbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yangpada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, pengadilan menilai bahwa kedua belahpihak telan samasama tidak berkeinginan lagi untuk mempertahankan rumahtangganya satu sama lain, oleh karena itu hati

kedua belah pihak dipandangtelah pecah dan telah sulit untuk dipertautkan kembali ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapan lagibagi keduanya untuk hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengan Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20160248 halaman 7 dari 10 halamandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage) ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati dan rumah tangga

Bahwa dengan keadaan yang demikian, Pemohon merasa sudah tidakmungkin lagi untuk mempertahankan rumah tangga bersama Termohon,oleh karenanya Pemohon berkesimpulan dan berketetapan hati untukdiberi izin menjatuhkan talak satu rajl terhadap Termohon didepan sidangMahkamah Syariyah Langsa;8.

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim perlu mencantumkanfirman Allah dalam surat A/ Bagarah ayat 227 sebagai berikut :qvnl lvpA tnU aO @zcU uYSi a2aArtinya: Dan jika mereka berazam (bertetap hati) untuk talak makasesungguhnya Allah Maha Mendengar dan Maha Mengetahui;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbangan hukumtersebut di atas Majelis Hakim berpendapat bahwa perkawinan Pemohon danTermohon sudah pecah (broken marriage) sulit untuk disatukan

Putusan Nomor : 338/Pdt.G/2018/MS.Lgsrumah tangga yang harmonis karena hati mereka sudah tidak sejalan lagi,terutama karena sikap Pemohon yang sudah berketetapan hati untuk berceraidan upaya Majelis Hakim dalam setiap persidangan untuk merukunkan kembaliPemohon sudah tidak berhasil, dengan demikian tanpa melihat siapa yangsalah dan menjadi penyebab keretakan rumah tangga mereka makaberdasarkan ketentuan Pasal 70 Ayat 1 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah

Tergugat sejak pertengahan tahun 2013 memberikan nafkah lahir dalamjumlah yang tidak layak dan memberikan nafkah lahir tersebut dengan waktutidak menentu (sesuka hati Tergugat); Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada Juli 2014, yang mengakibatkan antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah, yang meninggalkan tempatkediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa telah diupayakan damai dari pihak Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil; Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugat dengan

Tergugat, saksi ibu kandungPenggugat ; === 22 22+ 222 22+ ron nnn on nnn Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, Penggugat dan Tergugatmembina rumah tangga di Perumahan Pondok Ungu Permai, Blok A.18/03RT.006 RW.009 Kelurahan Kaliabang Tengah Kecamatan Bekasi Utara, KotaBekasi, dan dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa saksi melihat keadaan rumah tangga Penggugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak awal tahun 2009 saksi mendengar dari Penggugatpenyebabnya Tergugat dalam memberikan nafkah sesuka hati

Penggugat dan Tergugat, saksi adalah pamanPenggugat ; 222 9 2222 2222 nn Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, Penggugat dan Tergugatmembina rumah tangga di Perumahan Pondok Ungu Permai, Blok A.18/03RT.006 RW.009 Kelurahan Kaliabang Tengah Kecamatan Bekasi Utara, KotaBekasi, dan dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa saksi melihat keadaan rumah tangga Penggugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak awal tahun 2009 saksi mendengar dari Penggugatpenyebabnya Tergugat dalam memberikan nafkah sesuka hati

Bekasi Utara, Kota Bekasi, dandikaruniai 1 orang anak ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat awalnya rukun dan harmonis, namunsejak awal tahun 2009 sering terjadi perselisihan penyebabnya Tergugatdalam memberikan nafkah sesuka hati dan sejak 3 tahun telah menelantarkanPenggugat dan anaknya, dan sejak bulan Juli 2014 Penggugat dan tergugattelah hidup pisah ; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pendirian Penggugat atas kehendaknyauntuk

demikian Penggugat dan Tergugat sudahtidak mungkin mempertahankan keutuhan rumah tangganya lagi dan juga takmungkin bisa didamaikan lagi, maka Penggugat dengan ini mengajukan gugatanperceraian terhadap Tergugat di Pengadilan Agama Cilacap;Penggugat merasa untuk mengakhiri penderitaan batin ini tidak ada jalan lain yangharus ditempuh kecuali dengan cara perceraian sesuai Kompilasi Hukum IslamPasal 116 huruf g, di Pengadilan Agama Cilacap;Berdasarkan alasan alasan tersebut diatassmaka dengan kerendahan hati

hadirdalam persidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengansah dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihakdan tidak dapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil,karena Penggugat tetap berkeras hati

dengan patut akan tetapi tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir; Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor tahun2008 kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihakTergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supayabersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenaPenggugat tetap berkeras hati

itikad baik untuk rukun kembali dan tidak memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat serta tidak jelas alamatnya; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta itu pula maka harus dinyatakan terbuktibahwa Tergugat sebagai suami telah dengan sengaja melalaikan kewajiban dantanggung jawabnya terhadap Penggugat selaku isterinya yang sah, oleh karena itudengan diajukannya gugatan ini ke Pengadilan maka dapat disimpulkan bahwaPenggugat sudah merasa tidak ridho atas perbuatan Tergugat tersebut sehinggaberketetapan hati

Syarat pertama:Yaitu karena kurang hati hati sebagaimana diharuskan hukum, disini yangmenjadi objek perhatian adalah tingkah laku Terdakwa sendiri yaitu apayang dilakukan, apakah dalam keadaan tertentu itu tingkah laku Terdakwatelah memenuhi ukur ukuran yang berlaku dalam pergaulan masyarakat.Barang siapa dalam melakukan perbuatan tidak hati hati maka ia jugatidak menduga duga akan terjadinya akibat tertentu karena kelakuannya.b.

meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas pulangkerumah orang tuanya sendiri di Kelurahan Gumilir, Cilacap Utara,Cilacap,sejak itulah antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama+ 2 tahun 10 bulan dan selama berpisah Tergugat tidak memberi nafkah lahir dan batin;Bahwa Penggugat sudah berusaha mengatasi kemelut rumah tangganyadengan meminta bantuan keluarga Penggugat untuk menemui Tergugat,namun Tergugat tetap tidak mau kembali hidup dengan Penggugat,sehingga Penggugat berketetapan hati

persidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelahpihak dan tidak dapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil, karena Penggugat tetap berkeras hati

dipanggildengan patut akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1tahun 2008 kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karena Penggugat tetap berkeras hati

itikad baik untuk rukun kembali dan tidak memberikannafkah wajib kepada Penggugat serta tidak jelas alamatnya; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta itu pula maka harus dinyatakanterbukti bahwa Tergugat sebagai suami telah dengan sengaja melalaikankewajiban dan tanggung jawabnya terhadap Penggugat selaku isterinya yangsah, oleh karena itu dengan diajukannya gugatan ini ke Pengadilan maka dapatdisimpulkan bahwa Penggugat sudah merasa tidak ridho atas perbuatanTergugat tersebut sehingga berketetapan hati

tigabulan, setelah itu kembali ke tempat orang tua Penggugat, sehinggaPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama lebihkurang empat tahun, sejak berpisah tempat tinggal sampai pada tahun2010 tidak ada komunikasi di antara Penggugat dan Tergugat, tetapisetelah itu ada komunikasi dalam masalah anak, jika Tergugat inginmengajak anak jalanjalan, Tergugat menghubungi Penggugat ; bahwa kedua belah pihak telah mengupayakan perdamaian tetapi tidakberhasil ; bahwa Penggugat telah berketetapan hati

tahundipandang telah terlalu cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikaPenggugat dan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapidari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya,pengadilan menilai bahwa kedua belah pihak telah samasama tidakberkeinginan lagi untuk mempertahankan rumah tangganya satu sama lain,oleh karena itu hati

Kedua belah pihak dipandang telah pecah dan telah sulituntuk dipertemukan lagi ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20140359 halaman 6 dari 9 halamanMenimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapan lagibagi keduanya untuk dapat hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage) ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati dan rumah

Tergugat jarang pulang kerumah dan sesuka hati Tergugat pulangkerumah.c. Tergugat kurang bertanggungjawab menafkahi kebutuhan rumahtangga dan Penggugat yang harus selalu memberikan uang kepadaTergugat.5.

Bahwa dengan keadaan yang demikian, Penggugat merasa sudahtidak mungkin lagi untuk mempertahankan rumah tangga bersamadengan Tergugat, oleh karena itu Penggugat berketetapan hati untukbercerai dari Tergugat di sidang Pengadilan Agama Medan.9.

bertempat kediaman di Jalan XXXXX Kecamatan MedanHelvetia Kota Medan, menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah ibu kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah p;ada bulan Oktober2013 yang lalu dan belum pemperoleh keturunan;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak rukun, sering bertengkardisebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap ekonomirumah tangga, Tergugat suka mencubiti anak bawaanPenggugat, dan Tergugat sesuka hati

Tergugat karena saksiadalah nenek kandung Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Oktober 2013yang lalu dan belum memperoleh keturunan, sebelum menikahstatus Penggugat janda beranak dua dan Tergugat duda beranaksatu orange Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah kediaman sejakbulan September 2014 yang lalu, dan yang pergi meninggalkankediaman bersama adalah Tergugat;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun, seringbertengkar, karena Tergugat pulang sesuka hati

tangga Pemohon dengan Termohon semulaberjalan rukun dan harmonis, namun selanjutnya tidak lagi; Bahwa antara Pemohon dan Termohon selanjutnya sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksisaksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, saat ini antaraPemohon dan Termohon telah berpisah sekitar tujuh bulan lamanya dantidak pernah lagi menjalankan kewajiban sebagai suami istri; Bahwa Pemohon telah berketetapan hati

untuk menjatuhkan talakkepada Termohon; Bahwa sudah ada upaya perdamaian namun belum berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Hakimberpendapat bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi keretakanikatan batin sebagai suami istri, akibat perselisihan hingga terjadi pisahtempat tinggal yang sudah berlangsung lama, dan tidak ada harapan untukkembali rukun karena keduanya sudah tidak saling mempedulikan bahkanPemohon telah berketetapan hati untuk bercerai dengan Termohon

Meskipun salahsatu pihak masih menginginkan untuk rukun, namun Pemohon telahberketetapan hati untuk cerai sehingga Hakim berpendapat bahwapenyatuan kedua belah pihak dalam rumah tangga sangat sulit dan sudahtidak ada harapan, karena tidaklah mungkin sebuah rumah tangga berjalanbahagia jika salah satu pihak tidak menginginkan pihak lain. Sehubungandengan sikap Pemohon tersebut, Hakim perlu mengemukakan Firman AllahSWTdalam AlQuran surat AlBagoroh ayat 227 dan ayat 229:Hal. 10 dari 13 Hal.

Putusan No.191/Pdt.G/2019/PA.Srogw wF = i WwW = an SD = =grow alll S16 GMb Lsze lsaleArtinya : Dan jika mereka berazam (bertetap hati untuk) talak makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahu!;= o Rp 920.000,00 Redaksi >: Rp 10.000,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah :Rp 1.016.000,00Hal. 12 dari 13 Hal. Putusan No.191/Pdt.G/2019/PA.Srog(Satu juta enam belas ribu rupiah).Hal. 13 dari 13 Hal. Putusan No.191/Pdt.G/2019/PA.Srog

Tergugat diketahui menjalin hubungan dengan wanita lain, sehinggaPenggugat merasa sakit hati kepada Tergugat;4. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut telah mencapaipuncaknya pada tanggal 27 Juli 1998, akibatnya Penggugat pergimeninggalkan kediaman bersama dan masingmasing tinggal dialamattersebut diatas, sehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal sampai sekarang;5.

Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagidisebabkan Tergugat sering bermain judi dan sangat sukar untukberhenti, jika dilarang oleh Penggugat, Tergugat tidak pernah mau;Tergugat tidak bertanggungjawab terhadap nafkah lahir batin Penggugat;Tergugat diketahui menjalin hubungan dengan wanita lain, sehinggaPenggugat merasa sakit hati kepada Tergugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejakFebruari 1998 sampai sekarang ini.

Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagidisebabkan Tergugat sering bermain judi dan sangat sukar untukberhenti, jika dilarang oleh Penggugat, Tergugat tidak pernah mau;;Tergugat tidak bertanggungjawab terhadap nafkah lahir batin Penggugat;Tergugat diketahui menjalin hubungan dengan wanita lain, sehinggaPenggugat merasa sakit hati kepada Tergugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejakFebruari 1998 sampai sekarang ini.

keterangan saksisaksi tersebut MajelisHakim telah menemukan fakta : Bahwa sejak Februari 1998 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak tenteram dan terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sering bermain judi dansangat sukar untuk berhenti, jika dilarang olen Penggugat, Tergugat tidakpernah mau, Tergugat tidak bertanggungjawab terhadap nafkah lahirbatin Penggugat dan Tergugat diketahui menjalin hubungan denganwanita lain, sehingga Penggugat merasa sakit hati

Agustus 2013 kerumah orangtua Penggugat danselama Penggugat pulang di Desa Gandrungmanis, Gandrungmangu, CilacapPenggugat tidak pernah bertemu Tergugat, sampai Penggugat berangkat lagi keHongkong pada sekitar bulan September 2010 dan sampai sekarang belum bisapulang ke Cilacap karena masih terikat kontrak kerja sehingga tidak dapat hadirdalam persidangan di Pengadilan Agama Cilacap;7 Bahwa Penggugat merasa Pernikahannya dengan Tergugat sudah tidak dapatdipertahankan lagi dan Penggugat berketetapan hati

persidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan meskipun telah dipanggildengan sah dan patut; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihakdan tidak dapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil,karena Penggugat tetap berkeras hati

dengan patut akan tetapi tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir; Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor tahun2008 kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihakTergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supayabersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenaPenggugat tetap berkeras hati

membiarkan Penggugat tanpa ada itikad baikuntuk rukun kembali dan tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta itu pula maka harus dinyatakan terbuktibahwa Tergugat sebagai suami telah dengan sengaja melalaikan kewajiban dantanggung jawabnya terhadap Penggugat selaku isterinya yang sah, oleh karena itudengan diajukannya gugatan ini ke Pengadilan maka dapat disimpulkan bahwaPenggugat sudah merasa tidak ridho atas perbuatan Tergugat tersebut sehinggaberketetapan hati

Bahwa Penggugat telah berketetapan hati untuk bercerai dari Tergugatkarena untuk membina rumah tangga yang bahagia dan harmonis tidakmungkin terwujud;7. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah diupayakan damai oleh pihakkeluarga akan tetapi tidak tercapai perdamaian tersebut;8.

Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika kKeduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya, pengadilan menilai bahwa kedua belah pihak telah samasama tidak berkeinginan lagi untuk mempertahankan rumah tangganya satusama lain, oleh karena itu hati

kKedua belah pihak dipandang telah pecah dantelah sulit untuk disatukan kembali;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapan lagibagi keduanya untuk hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage);Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati dan rumah tangga kedua belahpihak, tujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga yang

Sehinggamengakibatkan sakit hati Pemohon dan Pemohon memutuskan bahwahubungan perkawinan ini tidak dapat dipertahankan lagi.

Sehingga mengakibatkan sakit hati Pemohon dan Pemohonmemutuskan bahwa hubungan perkawinan ini tidak dapat dipertahankan lagi.

Sehingga mengakibatkan sakit hati Pemohon danPemohon memutuskan bahwa hubungan perkawinan ini tidak dapat dipertahankanlagi.

pMwI jlisl 15 9jLoiwl oY t95 HE Ve O90 U7 95/1 Ales LJI qe yr 9 abe V5 wasVlosJIl egy obs lia 9 wo Qouwdb (rg jJI aol We Sou yl olixeArtinya : Bahwa sebab diperbolehkannya perceraian adalah adanya kehendakuntuk melepaskan ikatan perkawinan ketika terjadi pertengkaran dantimbul rasa benci antara suami isteri yang mengakibatkan tidak adanyakemampuan untuk menegakkan hukumhukum Allah;firman Allah dalam surat Al Bagarah ayat 227:aU yls gWlbell Igo5s olsArtinya : Dan jika kamu berazam (berketetapan hati

kemudianPenggugat bertengkar dengan Tergugat karena Penggugat meneleponkeluarga Penggugat, Tergugat tidak senang lalu marah kepadaPenggugat dan memukul Penggugat, setelah itu Penggugat pergimeninggalkan Tergugat dan pulang ke Bengkulu bersama anakanak ; bahwa setela setahun berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat dan anakanak ; bahwa pihak keluarga telah mengupayakan perdamaian di antaraPenggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil ; bahwa Penggugat telah berketetapan hati

satusetengah tahun dipandang telah terlalu cukup untuk berpikir danmenentukan sikap jika Penggugat dan Tergugat ingin berbaik kembali satusama lain, namun dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat dan dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya, pengadilan menilai bahwa kedua belah pihak telahsamasama tidak berkeinginan lagi untuk mempertahankan rumahtangganya satu sama lain, oleh karena itu hati

kedua belah pihak dipandangtelah pecah dan telah sulit untuk dipertemukan lagi ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapanlagi bagi kKeduanya untuk dapat hidup rukun kembali sebagai suami isteri, Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20130218 halaman 6 dari 9 halamandengan demikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinanyang telah pecah (broken marriage) ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya rumah tangga serta

hati keduabelah pihak, dipandang telah sulit untuk mewujudkan tujuan perkawinansebagaimana diformulasikan di dalam Pasal 1 Undangundang Nomor 1tahun 1974 dan atau Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991 sertasebagaimana tersirat di dalam alQuran surat alRuum ayat 21 ;Menimbang, bahwa dengan demikian terpenuhilah esensi dari Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan atau Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991 ;Menimbang, bahwa oleh karena itu tidak ada manfaatnya

Bahwa Tergugat sering berbicara yang menyakiti hati Penggugat,seperti Tergugat sering mengatakan cerai setiap kali bertengkar denganPenggugat, sehingga membuat Penggugat merasa tidak dihargalsebagai isteri;5. Bahwa pada bulan Juli 2018 merupakan puncak permasalahan dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat, sejak saat itu antara penggugatdan tergugat telah berpisah rumah sebagaimana tersebut diatas;6.

Xxx, menerangkan : Bahwa saksi sebagai xxx; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar akhir tahun2016; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat sukamelakukan kekerasan dalam rumah tangga seperti memukulPenggugat,Tergugat kurang maksimal dalam memberikan nafkah lahirkepada Penggugat, sehingga untuk kebutuhan seharihari Penggugatyang membantu) =memenuhinya,Tergugat sering berbicara yangmenyakiti hati Penggugat, seperti

XXX, Menerangkan : Bahwa saksi sebagai xxx; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar akhir tahun 2016; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat sukamelakukan kekerasan dalam rumah tangga seperti memukulPenggugat,Tergugat kurang maksimal dalam memberikan nafkah lahirkepada Penggugat, sehingga untuk kebutuhan seharihari Penggugatyang membantu) =memenuhinya,Tergugat sering berbicara yangmenyakiti hati Penggugat, seperti Tergugat

atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak akhir tahun2016 yang disebabkan oleh Tergugat suka melakukan kekerasan dalam rumahtangga seperti memukul Penggugat,Tergugat kurang maksimal dalammemberikan nafkah lahir kepada Penggugat, sehingga untuk kebutuhan seharihari Penggugat yang membantu memenuhinya, Tergugat sering berbicara yangmenyakiti hati

Oleh karena itu,Pemohon tidak ingin lagi melanjutkan rumah tangga bersama Termohondan Pemohon sudah berketetapan hati bercerai dengan Termohon diPengadilan Agama;8. Bahwa Pemohon sanggup membayar biaya perkara sesuai peraturanyang berlaku;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Padang c.q Majelis Hakim berkenan memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatunkan putusan yang amarnyaberbunyi:PRIMER:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

dalam gugatannya,Put No. 0132/Padt.G/2013/PA.Pdg hal 7 dari 12 halpecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suami isteritersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Termohon, serta dari ketidakhadiran Termohon untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya,pengadilan menilai bahwa kedua belah pihak telah samasama tidakberkeinginan lagi untuk mempertahankan rumah tangganya satu sama lain,oleh karena itu hati

keduanya dipandang telah pecah dan tidak dapatdipertautkan lagi;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada lagi harapanbagi keduanya untuk dapat hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage) ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya rumah tangga serta hati keduabelah pihak, dipandang telah sulit untuk mewujudkan tujuan perkawinansebagaimana

No.365/Pdt.G/2018/PA.LLGmasih ada atau tidaknya ikatan batin antara kedua belah pihak, apabila ikatanbatin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati kKeduanya telahpecah, maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan rumah tangga antarasuami isteri tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat memberikan kesimpulan dari buktibuktiyang telah diajukan, dalildalil/alasannya sudah terbukti dengan meyakinkan,oleh karena itu gugatannya mohon dikabulkan;Menimbang bahwa Penggugat menyatakan tetap ingin

bercerai denganTergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan yang telah dipanggil secara resmi dan patut, maka Majelis Hakimmenilai bahwa kedua belah pihak telah samasama tidak berkeinginan lagiuntuk mempertahankan rumah tangganya, oleh karena itu hati keduanyadipandang telah pecah dan tidak dapat dipertautkan kembali;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada lagi harapanbagi

keduanya untuk dapat hidup rukun sebagai suami isteri, dengan demikianperkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telah pecah(broken marriage);Menimbang, bahwa dengan pecahnya rumah tangga serta hati keduabelah pihak, dipandang telah sulit untuk mewujudkan tujuan perkawinansebagaimana kehendak Pasal 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 joPasal 3 Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991 dan sebagaimana tersirat di dalamAlQuran surat ArRuum ayat 21 sebagai berikut yang artinya : dan di antaratandatanda