Bahwa sejak tahun 2015 Tergugat mengalami luka ABSES (sejenis lukabernanah) dan selama Tergugat sakit Penggugat yang merawat dan mengurusTergugat, namun Tergugat tetap selalu menyakiti hati Penggugat dan masihterus minuman beralkohol hingga mabuk;7. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut pada bulan Juni tahun2016, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orang tuaPenggugat sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut di atas selama 3 bulanhingga sekarang.

perempuan, umur 6 tahun; Bahwa anak pertama berada dalam asuhan Penggugat,sedangkan anak kedua berada dalam asuhan Tergugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2009 rumah tangga mereka mulai tidakrukun dan harmonis serta sering bertengkar; Bahwa penyebabnya karena sifat dan perilaku Tergugat yangsering pulang dalam keadaan mabuk akibat meminumminuman kerasberalkohol, berjudi dan sering mencaci maki Penggugat dengan katakatakasar yang menyakitkan hati

mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan tidak dapat diterapkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat dalam pokok gugatannya memohon agarperkawinannya dengan Tergugat diceraikan dengan alasan Tergugat seringmeminumminuman berakohol hingga mabuk dan hobi bermain judi, bahkanTergugat juga sering pulang larut malam hingga dini hari disamping itu Tergugatsering mengeluarkan katakata kasar yang menyakitkan hati

berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makadalildalil gugatan Penggugat sepanjang yang telah diketahui dan diterangkan olehsaksisaksi menyangkut kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangtelah diwarmai dengan perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang8disebabkan Tergugat sering meminumminuman berakohol hingga mabuk danhobi bermain judi, bahkan Tergugat juga sering pulang larut malam hingga dinihari disamping itu Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar yangmenyakitkan hati

Termohon pergimeninggalkan rumah kediaman bersama dan kembali ke rumah orang tuaTermohon, lalu pada bulan Maret 2018 Pemohon mendapat kabar dan diakui kebenaranya oleh keluarga Termohon bahwa Termohon sudahmenikah lagi dengan laki laki lain tanpa memberitahukan kepadaPemohon, dan sejak saat itu sampai sekarang tidak terjalin komunikasilagi;Bahwa Pemohon telah berketetapan hati untuk bercerai dari Termohonkarena untuk membina rumah tangga yang bahagia tidak mungkinterwujud;Halaman 2 dari 11 halaman

pernah berusaha ingin berbaik dengan Termohon tetapiTermohon tidak mau dan keluarga Termohon tidak merespon keinginanPemohon tersebut;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut telah secara eksplisitmembuktikan bahwa diantara Pemohon dan Termohon tidak ada lagi rasasaling mencintai sebagai pasangan suami isteri;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut Mejelis Hakim menilaibahwa Pemohon dan Termohon telah samasama tidak berkeinginan lagi untukmempertahankan rumah tangganya satu sama lain, oleh karena itu hati

keduabelah pihak dipandang telah pecah dan tidak mungkin perkawinan merekauntuk dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapan lagibagi keduanya untuk dapat hidup rukun kembali sebagai suami isteri, denganHalaman 8 dari 11 halaman putusan Nomor 808/Pat.G/2019/PA.Bndemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage);Menimbang, bahwa dengan pecahnya rumah

tangga serta hati keduabelah pihak, dipandang telah sulit untuk mewujudkan tujuan perkawinansebagaimana diformulasikan di dalam pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991.

menentukanjalan hidup mereka untuk masamasa yang akan datang;Menimbang, bahwa solusi perceraian ini ditempuh setelah MajelisHakim tidak mampu lagi mempertahankan ikatan perkawinan di antaraPemohon dan Termohon, oleh karena itu terhadap sesuatu yang berada di luarkemampuan tersebut dikembalikan kepada firman Allah dalam surat alBaqarahayat 227 yang berbunyi:A Zod OQRM2 (BOMBA D Ward BSORKOOOR LNROOOERKIS GYHORMON AAOY ARl~Halaman 9 dari 11 halaman putusan Nomor 808/Pat.G/2019/PA.BnDan jika mereka berketetapan hati

Oleh karena itu, Penggugat tidak ingin lagimelanjutkan rumah tangga bersama Tergugat dan Penggugat sudahberketetapan hati bercerai dengan Tergugat di Pengadilan Agama;8.

Putusan No. 0062/Pdt.G/2017/PA.Pdgyang paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat memberikan kesimpulan dari buktibuktiyang diajukan, dalildalil/ alasannya sudah terbukti dengan meyakinkan.

Olehkarena itu gugatannya mohon dikabulkan.Menimbang bahwa Penggugat yang menyatakan tetap ingin berceraidengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil secara resmi dan patut, makaMajelis Hakim menilai bahwa kedua belah pihak telah samasama tidakberkeinginan lagi untuk mempertahankan rumah tangganya satu sama lain,oleh karena itu hati keduanya dipandang telah pecah dan tidak dapatdipertautkan lagi ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya

hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada lagi harapanbagi keduanya untuk dapat hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage) ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya rumah tangga serta hati keduabelah pihak, dipandang telah sulit untuk mewujudkan tujuan perkawinansebagaimana diformulasikan di dalam pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum

Oleh karena itu, Penggugat tidakingn lagi melanjutkan rumah tangga bersama Tergugat dan Penggugat sudahberketetapan hati bercerai dengan Tergugat di Pengadilan Agama;7.

bertengkar ;Halaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 0437/Pdt.G/2013/PA.PdgMenimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran di antara suami isterimerupakan hal yang lumrah dan bisa terjadi pada setiap rumah tangga, dapat terjadidengan sebab apa saja dan bermula dari siapa saja, oleh karena itu hal yang palingpokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalah masih ada atautidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabila ikatan batin tersebut sudahtidak ada lagi atau dengan kata lain hati

Oleh karenaitu gugatannya mohon dikabulkan.Menimbang bahwa Penggugat yang menyatakan tetap ingin bercerai denganTergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil secara resmi dan patut, maka Majelis Hakim menilaibahwa kedua belah pihak telah samasama tidak berkeinginan lagi untukmempertahankan rumah tangganya satu sama lain, oleh karena itu hati keduanyadipandang telah pecah dan tidak dapat dipertautkan lagi ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya

hati kedua belah pihak, rumah tanggamereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada lagi harapan bagi keduanyauntuk dapat hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengan demikian perkawinanmereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telah pecah (broken marriage) ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya rumah tangga serta hati kedua belah pihak,dipandang telah sulit untuk mewujudkan tujuan perkawinan sebagaimanadiformulasikan di dalam pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal 3Kompilasi Hukum

Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat berjalan rukun dan harmonis selamakurang lebin 14 tahun, akan tetapi sejak kurang lebih tahun 2015 mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran dengan sebab : Tergugat cemburuan dan posesif; Tergugat sering berkata menyakitkan hati Penggugat; Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai istri; Penggugat diusir dari rumah karena Penggugat terpaksa bekerjauntuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari dan untuk sekolah anakanak, sedangkan

Bahwa Penggugat telah berketetapan hati untuk bercerai dariTergugat karena untuk membina rumah tangga yang bahagia tidak mungkinterwujud;10. Bahwa berdasarkan alasan dan dalildalil sebagaimana yang telah diuraikan diatas, maka Penggugat mohon kepada Bapak Ketua PengadilanHal. 2 dari 12 Hal. Putusan No.781/Pdt.G/2020/PA.BnAgama Bengkulu melalui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan sebagai berikut :PRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.

Putusan No.781/Pdt.G/2020/PA.Bnsama lain, oleh karena itu hati kKedua belah pihak dipandang telah pecah dantelah sulit untuk disatukan kembali;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapan lagibagi keduanya untuk hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage);Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati dan rumah tangga keduabelah

Bahwa saksi adalah Ayah Kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah ........... akan tetapi sejak bulan bulan Januari tahunHal. 3 dari 10 hal.2018 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat bersikap egois seperti apabilaterjadi masalah dalam rumah tangga, Tergugat selalu menyalahkanPenggugat dengan mengeluarkan perkataan kasar terhadap Pengggugatyang sangat menyakiti hati

dengan alasan sejak bulan bulan Januari tahun 2018 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang mencapai puncaknya pada bulan bulan Juli tahun 2019sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam membina rumahtangga, dimana penyebabnya karena Tergugat bersikap egois seperti apabilaterjadi masalah dalam rumah tangga, Tergugat selalu menyalahkan Penggugatdengan mengeluarkan perkataan kasar terhadap Pengggugat yang sangatmenyakiti hati

Bahwa sejak bulan bulan Januari tahun 2018 keadaan rumah tangganyatersebut sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat bersikap egois seperti apabilaterjadi masalah dalam rumah tangga, Tergugat selalu menyalahkanPenggugat dengan mengeluarkan perkataan kasar terhadap Pengggugatyang sangat menyakiti hati Penggugat; Bahwa sejak 2 tahun 6 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali

bahwaapabila ternyata adanya perselisihan sebagaimana dimaksud Pasal 19 huruf (f)PP No. 9 Tahun 1975, maka hal itu sematamata ditujukan kepadaperkawinannya itu sendiri tanpa mempersoalkan siapa yang salah dalam halterjadinya perselisihan yang mengakibatkan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi, karena pernikahan adalah suatu perjanjian yang suci (mitsaqangholidzon/Pasal 2 KHI) yang untuk memutuskannya tidak boleh diukur dengankesalahan salah satu pihak, sehingga apabila perkawinan itu telah pecahberarti hati

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan damai namun sejak awal bulan Januari 2015 mulai terjadiperselisinan dan percekcokan disebabkan masalah ekonomi keluarga yangtidak tercukupi kerana Tergugat tidak jujur dengan penghasilannya danPenggugat hanya dikasih nafkah semaunya Tergugat, sehingga Penggugatsakit hati dan tertekan bathinnya;4.

Bahwa selama + 3 (tiga) tahun antara Penggugat dan Tergugat pisahrumah dan Tergugat tidak pernah memberi nafkah baik lahir maupun batinkepada Penggugat dan tidak pernah ada komunikasi yang baik layaknyasuami isteri yang baik sehingga Penggugat semakin sakit hati dan semakintertekan batinnya ;7.

sudah tidak melihatTergugat berada dirumah orangtua Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahselama kurang lebih 3 (tiga) tahun karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat pulang kerumah orangtuanya;Putusan Nomor: 4050/Pdt.G/2018/PA.Clp .Halaman 4 dari 10 halaman Bahwa sebelum terjadi pisah rumah, antara Penggugat danTergugat sudah tidak rukun karena Tergugat tidak jujur denganpenghasilannya dan Penggugat hanya dikasih nafkah semaunyaTergugat, sehingga Penggugat sakit hati

telahdikaruniai 1 anak ; Bahwa sejak bulan Agustus 2016 saksi sudah tidak melihatTergugat berada dirumah orangtua Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahselama kurang lebih 3 (tiga) tahun karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat pulang kerumah orangtuanya; Bahwa sebelum terjadi pisah rumah, antara Penggugat danTergugat sudah tidak rukun karena Tergugat tidak jujur denganpenghasilannya dan Penggugat hanya dikasih nafkah semaunyaTergugat, sehingga Penggugat sakit hati

Bahwa ketika terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat, Tergugat sering berkata kata kasar kepada Penggugat,karena hal ini Penggugat merasa sakit hati atas sikap Tergugat;4.2. Bahwa Tergugat telah menikah lagi dengan wanita idaman lainyang diketahui Penggugat dari pengakuan Tergugat secaralangsung ;4.3. Bahwa selama lebih kurang 8 bulan terakhir Tergugat tidakmemberikan nafkah wajib kepada Penggugat sehingga hal iniPenggugat merasa yakin untuk berpisah dengan Tergugat;5.

Bahwa berdasarkan halhal yang Penggugat ungkapkan di atas, makarumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak menjalinuntuk dapat bertahan, oleh karenanya berketetapan hati untukmenggugat cerai terhadap tergugat di pengadilan Agama Palembang ;Berdasarkan dalildalil diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Palembang dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini, kiranya berkenan memberikan putusan yangamarnya berbunyi, sebagai berikut:1.

Halaman 8 dari 14 HalamanPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranterusmenerus yang pada pokoknya disebabkan :Bahwa ketika terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,Tergugat sering berkata kata kasar kepada Penggugat, karena hal iniPenggugat merasa sakit hati atas sikap Tergugat; Bahwa Tergugat telah menikah lagi dengan wanita idaman lain yangdiketahui Penggugat dari pengakuan Tergugat secara langsung ;Bahwa selama lebih kurang 8 bulan terakhir Tergugat tidakmemberikan

Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang yangpuncaknya antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan April 2015, dan selama itu walaupun sudah ada upaya dari pihakkeluarga untuk merukunkan,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan saksisaksitersebut Majelis Hakim telah menemukan fakta bahwa rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan sudah sulit untukdipertahankan, apalagi Penggugat telah berketetapan hati

seorangperempuan yang mengaku sebagai istri dari Tergugat, lalu terjadiperselisihan dan pertengkaran di antara Penggugat dan Tergugat, setelahkejadian tersebut Tergugat langsung meninggalkan tempat kediamanbersama ; bahwa sebulan setelah Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama, Penggugat datang ke alamat Tergugat, namun Tergugat ternyatatidak lagi tinggal di tempat itu ; bahwa rumah tangga Penggugat Tergugat benarbenar sudah tidakharmonis dan sulit untuk dipertahankan, Penggugat telah berbulat hati

antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, pengadilan menilai bahwa kedua belahpihak telah samasama tidak berkeinginan lagi untuk mempertahankan rumahtangganya satu sama lain, oleh karena itu hati

kedua belah pihak dipandangtelah pecah dan telah sulit untuk dipertautkan kembali ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapan lagibagi keduanya untuk hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage) ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati dan rumah tangga kedua belahpihak, tujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga

Saksi NANANG SOMANTRI: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon oleh karena saksi adalahsebagai pegawai dirumah Pemohon; Bahwa Pemohon telah menikah di Bandung dengan seorang Lakilakiyang bernama IRWAN SURYADI, sekitar kurang lebih 30 tahun yanglalu tepatnya saksi kurang tahu; Bahwa Pemohon sampai dengan sekarang tinggal di Jalan CisituIndah V Nomor 71 Kota Bandung; Bahwa sepengetahuan saksi, suami Pemohon telah meninggal duniadi Bandung, sekitar tanggal 06 Nopember 2016 oleh karena sakitkanker hati stadium

terpisahkan;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa Pemohon didalam surat permohonannya padapokoknya mendalilkan bahwa Pemohon telah menikah dengan seorangLakilaki bernama IRWAN SURYADI di Bandung pada tanggal 05 Januari1989 dan telah dikarunai 2 (dua) orang anak dan sekarang sudah dewasasemuanya dan suami Pemohon tersebut sekarang sudah meninggal duniadi Bandung sekitar tanggal 06 Nopember 2016 karena sakit hati

Keluarga (bukti P8), dan Hakim hanya akanmempertimbangkan buktibukti tertulis/surat yang ada relevansinya dengandalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti tertulis/surat tersebutHakim berpendapat bahwa dari keseluruhan buktibukti tertulis/surattersebut dapat mendukung dalil permohonan Pemohon yang menyatakanbahwa suami Pemohon bernama IRWAN SURYADI telah meninggal duniadi Bandung, pada tanggal 06 Nopember 2016 karena sakit Hati/Liverstadium 4 dan sampai sekarang Pemohon belum mempunyai

suami Pemohon tersebut oleh karena kesibukan dan ketidaktahuan Pemohon dalam mengurusnya = sehingga terlambatmendaftarkannya ke kantor dinas terkait yakni Kantor Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Bandung;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkansaksisaksi yang diajukan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa saksi MUSTOFA LAELA dan saksi NANANGSOMANTRI menerangkan bahwa suami Pemohon bernama IRWANSURYADI telah meninggal dunia di Bandung, pada tanggal 06 Nopember2016 karena sakit Hati

Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun harmonis, namun kemudian sejak bulan Juni 2016 yang lalu mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat menolaksaat Penggugat membawa anak Penggugat dengan suami terdahuludengan menganggap sebagai beban rumah tangga oleh karena sikapTergugat tersebut kemudian Penggugat berusaha mengingatkan Tergugatakan tetapi Tergugat tidak menghiraukan sehingga membuat Penggugatmenjadi sakit hati yang akhirnya Penggugat

No : 0303/Pdt.G/2017/PA.Krsdengan alasan menjadi beban sehingga dengan ucapan Tergugattersebut membuat Penggugat menjadi sakit hati yang akhirnyaPenggugat pulang kerumah saya; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan keduanya, namuntidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup merukunkannya lagi;2.

No : 0303/Pdt.G/2017/PA.KrsTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan Tergugat menolak saatPenggugat mengajak anak Penggugat dengan suami terdahulu dengan alasanmenjadi beban sehingga dengan ucapan Tergugat tersebut membuatPenggugat menjadi sakit hati yang akhirnya Penggugat pulang kerumah sayayang mengakibatkan keduanya berpisah selama sekitar 8 bulan dan pihakkeluarga telah berusaha mendamaikan akan tetapi tidak berhasil

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat menolaksaat Penggugat mengajak anak Penggugat dengan suami terdahuludengan alasan menjadi beban sehingga dengan ucapan Tergugat tersebutmembuat Penggugat menjadi sakit hati yang akhirnya Penggugat pulangkerumah saya;Hal. 6 dari 9 hal. Put. No : 0303/Pdt.G/2017/PA.Krs4.

Bahwa Penggugat sudah berusaha mengatasi kemelut rumah tangganya, namun tidakberhasil, sehingga Penggugat berketetapan hati memilh jalan perceraian untuk mengakhiriperkawinannya dengan Tergugat; 7.

persidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sah dan patut; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak dan tidakdapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan; Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugat agar mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, karena Penggugat tetapberkeras hati

tetapi tidak datang menghadap harusdinyatakan tidak hadir; Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 tahun 2008 kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir,oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihakTergugat tidak hadir; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karena Penggugat tetapberkeras hati

membiarkanPenggugat tanpa ada itikad baik untuk rukun kembali dan tidak memberikan nafkah wayibkepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta itu pula maka harus dinyatakan terbukti bahwaTergugat sebagai suami telah dengan sengaja melalaikkan kewajiban dan tanggung jawabnyaterhadap Penggugat selaku isterinya yang sah, oleh karena itu dengan diajukannya gugatan ini kePengadilan maka dapat disimpulkan bahwa Penggugat sudah merasa tidak ridho atas perbuatanTergugat tersebut sehingga berketetapan hati

dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembali Putusan Pengadilan Agama Jambi 2019533halaman 6 dari 9 halamansatu sama lain, namun dari kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah proses mediasi, pengadilan menilaibahwa kedua belah pihak telah samasama tidak berkeinginan lagi untukmempertahankan rumah tangganya satu sama lain, oleh karena itu hati

keduabelah pihak dipandang telah pecah dan telah sulit untuk dipertautkan kembali ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapan lagibagi keduanya untuk hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage) ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati dan rumah tangga keduabelah pihak sebagaimana pertimbangan sebelumnya, dipandang

menentukan jalan hidup mereka masingmasing untuk masamasa yang akan datang ; Putusan Pengadilan Agama Jambi 2019533halaman 7 dari 9 halamanMenimbang, bahwa solusi perceraian ini ditempuh setelah pengadilantidak mampu lagi mempertahankan ikatan perkawinan di antara Pemohon danTermohon, oleh karena itu terhadap sesuatu yang berada di luar kKemampuantersebut dikembalikan kepada firman Allah dalam surat alBaqarah ayat 227yang berbunyi :;petec ao wallylsgWbIIIlg.;,; culoArtinya : Dan jika mereka berketetapan hati

Bahwa pada awal Maret 2008 Tergugat datang untuk mengajak Penggugatkembali tinggal bersama Tergugat di rumah orangtua Tergugat , namunPenggugat tidak mau sehingga terjadi perselisihan dan Pertengkaran yangsangat seru yang susah untuk didamaikan dan kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat pulang dan tinggal bersama orangtuanya hinggasekarang dan sejak saat itu tuidak pernah ada komunikasi yang baiklayaknya suami isteri yang baik, sehingga Penggugat sakit hati dan tertekanKELLY lig, gy mm nn

pulang dari Hongkong dantinggal bersama orangtuanya di Dusun Bantarsari RT.006 / RW.001, DesaBantarsari, Kecamatan Bantarsari, Kabupaten Cilacap dan selama + 5 tahunPenggugat berada di Hongkong antara Penggugat dan Tergugat tidakPutusan Nomor: 4961/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman 2 dari 9 halamanpernah ada komunikasi yang baik layaknya suami isteri yang baik danselama + 4 (empat) bulan Penggugat berada di rumah orangtuanyaTergugat tidak pernah memperdulikan keberadaannya, sehingga Penggugatsemakin sakit hati

Tergugat telah dipanggil dengan patut untuk hadir dalam persidangan,sedangkan ketidakhadirannya itu berdasarkan alasan yang sah; Putusan Nomor: 4961/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman 3 dari 9 halamanMenimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatmelalui kuasanya agar bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugatnamun tidak berhasil karena pihak Penggugat tetap berkeras hati untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak dan tidak

dapat mendamaikan keduabelah pihak karena Tergugat tidak menghadiri persidangan; Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1Tahun 2008 kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karenan Penggugat tetap berkeras hati

Bahwa sebagai isteri yang baik Penggugat selalu menasehati Tergugatuntuk bekerja dengan baik supaya bisa memenuhi kebutuhan ekonomikeluara namun setiap dinasehati Tergugat marahmarah sehingga terjadipercekcokan dan pertengkaran yang terus menerus sehingga Penggugatsakit hati dan tertekan batinnya; .

Bahwa oleh karena sebelum berangkat ke Taiwan antara Penggugat danTergugat sudah terjadi percekcokan dan pertengkaran dan pisah rumahserta pisah ranjang sebagaimana tersebut padaposita 4, 5 dan 6 diatasmaka selama di Taiwan yaitu +1 (satu ) tahun 10 (Ssepuluh) bulan antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi yang baik layaknya suamiisteri yang baik, sehingga Penggugat semakin sakit hati dan semakin tertekan bathinnya;Putusan Nomor:3942/Pdt.G/2012/PA.Clp.Halaman 2 dari 8 halaman9.

dalam persidangan namun Tergugattidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelahpihak dan tidak dapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil, karena Penggugat tetap berkeras hati

dipanggildengan patut akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1tahun 2008 kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karena Penggugat tetap berkeras hati

tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan damai, namun sejak awal bulan Januari tahun 2011mulai terjadi percekcokan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugatdisebabkan masalah ekonomi yang tidak tercukupi karena Tergugat malasbekerja tidak bertanggung jawab terhadap keluarga, dan untuk memenuhikebutuhan hidup seharihari Penggugat terpaksa menjual sepeda motorSupra X seharga Rp 4.000.000,00 (empat juta rupiah) yang dibeli sendirisewaktu Penggugat masih perawan, sehingga Penggugat sakit hati

Bahwa selama + 14 (empat belas) bulan antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah dan pisah ranjang serta tidak ada komunikasi layaknyasuami isteri yang baik, dan Tergugat juga tidak pernah memberi nafkah lahirdan batin kepada Penggugat dan nafkah lahir kepada anaknya sehinggaPenggugat semakin sakit hati dan semakin tertekan bath innya; Putusan Nomor: 2348/Pdt.G/2012/PA.Clp.Halaman 2 dari 8 halaman8.

dalam persidangan namun Tergugattidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir dipersidanganmeskipun telah dipanggil dengan sah dan patut; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelahpihak dan tidak dapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil, karena Penggugat tetap berkeras hati

dipanggildengan patut akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1tahun 2008 kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karena Penggugat tetap berkeras hati

keluargaTermohon dengan seijin Pemohon pada bulan Mei 2009 pergi bekerja sebagaiTKW (Tenaga Kerja Wanita) di Singapura selama 3 tahun, dan selama bekerjadi Malaysia jarang ada komunikasi yang baik layaknya suami isteri yang baik;Bahwa puncak perselisihan dan percekcokan terjadi pada bulan Juni 2012 ketikaTergugat pulang dari Singapura, pulang dan tinggal bersama orang tuanya di ,Kabupaten Cilacap dan Pemohon datang untuk menjemputnya, namunTermohon tidak mau malah minta cerai sehingga Pemohon sakit hati

dantertekan batinnya ;Bahwa sudah selama + 10 (sepuluh) bulan antara Pemohon dan Termohon pisahrumah dan pisah ranjang serta tidak ada komunikasi yang baik layaknya suamiisteri yang baik sehingga Pemohon semakin sakit hati dan semakin tertekanbathinnya:;Bahwa untuk mengakhiri penderitaan bathin yang berkepanjangan, Pemohonberpendapat tidak ada jalan lain yang harus ditempuh kecuali memutuskanperkawinan antara Pemohon dan Termohon dengan jalan perceraian, karenaantara Pemohon dan Termohon tidak ada

Termohon telah dipanggil dengansah dan patut untuk hadir dalam persidangan, sedangkan tidak ternyataketidakhadirannya itu berdasarkan alasan yang sah; Menimbang, bahwa Pengadilan tidak dapat mendamaikan Pemohon danTermohon melalui mediasi karena Termohon tidak datang menghadap;Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Pemohon, agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil,karena Pemohon tetap berkeras hati untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon;Menimbang

telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidakmenghadap harus dinyatakan tidak hadir; Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor tahun2008, kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila keduabelah pihak hadir, olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaTermohon tidak hadir; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Pemohon supayabersabar dan dapat rukun kembali dengan Termohon namun tidak berhasil karenaPemohon tetap berkeras hati

Bahwa sebagai isteri yang baik Penggugat selalu mengingatkan kepadaTergugat untuk mau bekerja dengan baik supaya bisa memenuhi kebutuhanekonomi keluarga, namun setiap diingatkan Tergugat marahmarahsehingga menimbulkan perselisihan dan pertengkaran terus menerus yangmembuat Penggugat merasa sakit hati dan tertekan bathinnya; .

Bahwa baik ketika Penggugat masih berada di Indonesia maupun selamaPenggugat berada di Hongkong selama + 1 (satu) tahun 9 (Sembilan) bulanantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi layaknyasuami isteri yang baik, sehingga Penggugat semakin sakit hati dan semakintertekan bathinnya; n son one nnn nen nen ec nen nce nen nePutusanNomor: 1852/Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman 2 dari 9 halaman10.Bahwa untuk mengakhiri penderitaan bathin yang berkepanjangan,Penggugat berpendapat tidak ada jalan lain

Tergugat telah dipanggil dengan patut untuk hadir dalam persidangan,sedangkan ketidakhadirannya itu berdasarkan alasan yang sah; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatmelalui kuasanya agar bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugatnamun tidak berhasil karena pihak Penggugat tetap berkeras hati untuk bercerai dengan Tergugat;PutusanNomor: 1852/Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman 3 dari 9 halamanMenimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak dan tidak dapat

menghadiri persidangan; Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1Tahun 2008 kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;PutusanNomor: 1852/Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman 5 dari 9 halamanMenimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karenan Penggugat tetap berkeras hati

dikaruniai satu orang anak yang bernama110.SABIQ AL ASYFTYA, jenis kelamin lakilakii usia 2 (dua) tahun, dan sekarang anaktersebut ikut Pemohon; 553Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun dandamai, namun sejak bulan awal bulan Oktober tahun 2010 sering terjadi percekcokan danpertengkaran karena masalah ekonomi keluarga yaitu Temohon tidak mau menerima denganikhlas atas pemberian hasil kerja Pemohon dan Termohon selalu merasa kurang, sehingga halini membuat Pemohon sakit hati

dan tertekan batinnya; Bahwa sebagai suami yang baik Pemohon selalu mengingatkan kepada Termohon untukmenerima dengan ikhlas atas hasil kerja Pemohon karena Pemohon sudah bekerja denganmaksimal untuk mencukupi kebutuhan ekonomi keluarga, namun Termohon tetap tidak maumengerti serta tetap menuntut dan selalu merasa kurang, sehingga menimbulkanpertengkaran dan percekcokan yang terus menerus serta sulit untuk didamaikan, hal inimembuat Pemohon semakin sakit hati dan semakin tertekan batinnya; Bahwa

seperti tersebut pada posita 5 dan 6 diatas, yang akhirnya Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan pulang ke tempat orangtuaTermohon di Desa Kesugihan Kidul RT.001 RW.004 Kecamatan Kesugihan KabupatenCilacap sampai dengan sekarang, sehingga menambah beban penderitaan Pemohon, Bahwa selama + 6 (enam) bulan antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah danpisah ranjang serta tidak pernah ada komumikasi yang baik antara Pemohon dan Termohonlayaknya suami isteri yang baik sehingga Pemohon semakin sakit hati

Termohon telah dipanggil dengan sah dan patut untuk hadirdalam persidangan, sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu berdasarkan alasan yang sah;Menimbang, bahwa Pengadilan tidak dapat mendamaikan Pemohon dan Termohonmelalui mediasi karena Termohon tidak datang menghad ap; Menimbang, bahwa majelis telah berusaha menasehati Pemohon, agar mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil, karena Pemohon tetapberkeras hati untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon;

yang jelas, keempat, Tergugatsering kali membuka aib keluarga kepada orang lain ; bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran di antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Mei 2016 disebabkan oleh hal yang sama, sejaksaat itulan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal dan tidak pernahlagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suami istri ; bahwa rumah tangga Penggugat Tergugat benarbenar sudah tidakharmonis dan sulit untuk dipertahankan lagi, oleh karena itu Penggugat telahberbulat hati

antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, pengadilan menilai bahwa kedua belahpihak telah samasama tidak berkeinginan lagi untuk mempertahankan rumahtangganya satu sama lain, oleh karena itu hati

kedua belah pihak dipandangtelah pecah dan telah sulit untuk dipertautkan kembali ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati kedua belah pihak, rumahtangga mereka dipandang telah pecah pula, sehingga tidak ada harapan lagibagi keduanya untuk hidup rukun kembali sebagai suami isteri, dengandemikian perkawinan mereka dikategorikan sebagai perkawinan yang telahpecah (broken marriage) ;Menimbang, bahwa dengan pecahnya hati dan rumah tangga kedua belahpihak, tujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga