tidak dapat menghasilkan 2.500 kw karenakurangnya beban atau adanya gangguan di sistem PLN tidakdiperhitungkan.Bahwa terhitung langsung sejak ditandatanganinya klausula kontraktersebut, Penggugat telah merasakan adanya ketimpanganketimpanganserta kondisi psikologis, yuridis, serta material kontrak yang sangatmemberatkan dan unbalance berkenaan dengan semua prestasi yang harusdilakukan oleh Penggugat terhadap Tergugat dalam rangka pekerjaan sewamesin diesel genset a quo, terlebih berkaitan dengan perhitungan

dendadaya mampu yang tidak berdasar pada kontrak, menyimpangi perjanjiandengan influence sangat memberatkan Penggugat dalam pembayarandenda daya mampu serta berdampak kerugian finansial bagi Penggugat;Bahwa hal krusial yang menjadi dasar Penggugat serta alas hak Penggugatadalah perhitungan denda daya mampu serta dibebaninya Penggugatdenda yang tidak berdasar pada kontrak yakni Pasal 13 Ayat (1) bahwaSupply daya yang tidak dapat menghasilkan 2.500 kw karena kurangnyabeban atau adanya gangguan di

Menghukum Tergugat untuk membayar selisih perhitungan denda kepadaPenggugat sebesar Rp1.295.300.318,00 (satu miliar dua ratus sembilanHal. 13 dari 26 hal. Put. Nomor 2326 K/Pdt/2014puluh lima juta tiga ratus ribu tiga ratus delapan belas rupiah);4.

Menghukum Tergugat untuk membayar selisin perhitungan dendakepada Penggugat sebesar Rp1.295.300.318,00 (satu miliar dua ratussembilan puluh lima juta tiga ratus ribu tiga ratus delapan belas rupiah);4. Menghukum Tergugat membayar biaya sewa mesin sebelum CoDsebesar Rp103.645.885,00 dikurangi PPn 10% dan PPh 2% sehinggaberjumlah Rp92.339.061,36, (Sembilan puluh dua juta tiga ratus tigapuluh sembilan ribu enam puluh satu rupiah koma tiga puluh enam sen);5.

Herdadedali wan Sutrisno;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan rekonvensi a quo adalahpersoalan hak dan kewajiban yang belum dipenuhi yaitu masalahpembayaran yang masih menjadi kewajiban para pihak yakni pada periodeFebruari 2012 sampai dengan September 2012;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalam gugatanKonvensi bahwa Penggugat Rekonvensi memberlakukan perhitungan dendatidak sesuai dengan kontrak, kecuali hanya dua bulan awal kontrak yaitubulan Oktober dan Nopember 2010, bulan

tarif sewamengalami kenaikan yang sangat signifikan, dengan dasar perhitungan tarifsewa menggunakan Keputusan Direksi Perusahaan Umum (Perum)Perikanan Indonesia No.

(lima ribu delapan ratus enam puluh tujuhmeter persegi ) dengan harga NJOP sebesar Rp. 464.000, ( empatratus enam puluh empat rupiah ) :e =Perhitungan Tarif :1.

,TOTAL JUMLAH (Perhitungan Tarif + Denda Materil) ... Rp. 1,414,025,833 ,Catatan ; Perhitungan Tarif & Denda Materil Dapat Berubah Apabila Terjad Perubahan NJOP.b. Untuk luas tanah 5.950 M?* (lima ribu delapan ratus enam puluh tujuhmeter persegi ) dengan harga NJOP sebesar Rp. 464.000, (empatratus enam puluh empat rupiah ) :e Perhitungan TarifL.

(c) ... = Rp. 1,531,200 ,Jumlah Total De nda Materil (a+b+c) + PPN 10%... = Rp. 47,773,440 ,TOTAL JUMLAH (Perhitungan Tarif + Denda Materil) ...

Rp. 120,520,440 ,Catatan : Perhitungan Tarif & Denda Materil Dapat Berubah Apabila Terjadi Perubahan NJOP.6.

Upah minimum kota tidakakan cukup memenuhi kebutuhan hidup lain seperti pendidikan dankesehatan.Bahwa perhitungan upah minimum kabupaten/kota di Provinsi Banten tidakmemperhitungkan inflasi di Kabupaten/Kota, inflasi Nasional tahun 2016adalah dasar perhitungannya Hal ini berarti buruh membeli barangbarangdengan harga yang lebih mahal dan upah minimum tidak cukup untukmemenuhi kebutuhan hidup layak buruh;6 Bahwa selain kenaikan kebutuhan hidup di tahun 2016, pengeluarankebutuhan buruh juga akan meningkat

Kedua, apakah formula perhitungan penetapan upahminimum Kota Serang yang digunakan Tergugat yang mengacu pada norma PasalHalaman 82 dari 103 Halaman Putusan Perkara Nomor : 11/G/2017/PTUNSRG44 Ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 78 Tahun 2015 tentang Pengupahansebagaimana dalam obyek sengketa telah mengandung nilai KHL didalamnya?

Bahwa dalam Rapat Pleno Dewan Pengupahan Kota Serang menghasilkanrumusan formula perhitungan Penetapan Upah Minimum Kota SerangTahun 2017 sebesar Rp. 3. 108.470,31, (tiga juta seratus delapan ribuempat ratus tujuh puluh koma tiga puluh satu rupiah) berdasarkankesepakatan seluruh unsur Dewan Pengupahan Kota Serang;2.

Namunhanya rekomendasi dari Bupati Tangerang dan Walikota Serang yang tidakmenggunakan formula perhitungan Upah Minimum sebagaimana yangditentukan dalam Pasal 44 Ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 78 Tahun2015 Tentang Pengupahan dikarenakan dalam rekomendasinya menggunakanadjusment (penyesuaian).

Sehingga, pembacaanterhadap isu hukum penetapan Upah Minimum (UMP dan/atau UMk) tidaklahdapat dilakukan dengan pembacaan yang normatif dan tekstual belaka, melainkansecara kasuistis juga perlu didekati dengan pembacaan faktual dan kontekstual;Menimbang, bahwa artinya, apabila secara empirikfaktual dikemudian hariterdapat implementasi formula perhitungan Upah Minimum (UMP dan/atau UMk)yang mengacu Pasal 44 Ayat (2) ternyata perhitungan dengan menggunakanindikator nilai inflasi tidak memenuhi KHL suatu

Perhitungan biaya penggantian tanah, bangunan dan tanam tumbuh Jl. Alexander Kel. Bacang dan Kel. Air Itam Kec. Bukit Intan Kota Pangkalpinang sebesar Rp. 4. 449.197.120,- (Empat Milyar Empat Ratus Empat Puluh Sembilan Juta Seratus Sembilan Puluh Tujuh Ribu Seratus Dua Puluh Rupiah) ;3. Perhitungan luas dan penggantian persil tanah Jl. Alexander Kel. Air Itam Kota Pangkalpinang ;4. Data hasil inventarisasi bidang tanah di lokasi rencana pembangunan Jl. Alexander (Jl. Mr.

Perhitungan biaya penggantian tanah, bangunan dan tanam tumbuhJI. Alexander Kel. Bacang dan Kel. Air ltam Kec. Bukit Intan KotaPangkalpinang sebesar Rp. 4. 449.197.120, (Empat Milyar EmpatRatus Empat Puluh Sembilan Juta Seratus Sembilan Puluh TujuhRibu Seratus Dua Puluh Rupiah) ;3. Perhitungan luas dan penggantian persil tanah JI. Alexander Kel. Airltam Kota Pangkalpinang ;4. Data hasil inventarisasi bidang tanah di lokasi rencana pembangunanJl. Alexander (JI. Mr.

;e Bahwa saksi mengetahui tentang bangunan Ikhsan yang bermasalahsetelah diberi tahu oleh Penyidik mengenai hasil perhitungan yangdilakukan oleh Penyidik terhadap bangunan milik Ikhsan tersebut ;e Bahwa setahu saksi, berdasarkan Surat Keputusan Menteri PU,apabila sisa dari bangunan yang terkena pembebasan berbahayauntuk digunakan maka bangunan tersebut harus diberikan ganti rugiseluruhnya ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidakmengajukan tanggapan ;16.

Hal. 63 dari 103Bahwa luas bangunan toko milik Ikhsan tersebut secara keseluruhanadalah 800 m2, dan bangunan toko yang tidak terkena pembebasanadalah seluas 482 m2 ;Bahwa perhitungan tersebut didapat dari pengukuran sebagai berikut :bangunan toko Ikhsan yang harus diganti rugi terkena pembebasan yaitubangunan utama luas 161,84 m?

Perhitungan biaya penggantian tanah, bangunan dan tanam tumbuh Jl.Alexander Kel. Bacang dan Kel. Air ltam Kec. Bukit Intan KotaPangkalpinang sebesar Rp. 4. 449.197.120, (Empat Milyar Empat RatusEmpat Puluh Sembilan Juta Seratus Sembilan Puluh Tujuh Ribu SeratusDua Puluh Rupiah) ;Perhitungan luas dan penggantian persil tanah Jl. Alexander Kel. Air ItamKota Pangkalpinang ;Data hasil inventarisasi bidang tanah di lokasi rencana pembangunan Jl.Alexander (Jl. Mr.

Bukit Intan KotaPangkalpinang sebesar Rp. 4. 449.197.120, (Empat Milyar EmpatRatus Empat Puluh Sembilan Juta Seratus Sembilan Puluh Tujuh RibuSeratus Dua Puluh Rupiah) ;Perhitungan luas dan penggantian persil tanah JI. Alexander Kel. Airltam Kota Pangkalpinang ;Data hasil inventarisasi bidang tanah di lokasi rencana pembangunanJl. Alexander (Jl. Mr.

JumIdi perhitungan PPN kurang bayar 10.129.005.628 10.129.005.6283 Kelebihan Pajak yang sudah: a. Dikompensasikan ke masa Pjk berikutnya : 4 PPN yang Kurang Bayar (21+3a) 10.129.005.628 (10.129.005.628)5 Sanksi administrasi: a.

Penetapan pemenangadalah berdasar harga tertinggi yang diperoleh pada saat Tender tersebut;bahwa perhitungan yang dilakukan Pemohon Banding pada Tahun 2008 sudahsesuai dengan Undangundang Perpajakan. Pemohon Banding mohonPengadilan Pajak membatalkan koreksi atas obyek penghasilan dari peredaraanusaha dan menetapkan kembali Keputusan Terbanding PPN Masa Pajak Mei2008 sampai dengan Juni 2008 menjadi sebagai berikut: No Uraian Pemohon Banding (Rp)Dasar Pengenaan Pajak a. Ekspor a.

Jumlah perhitungan PPN kurang bayar Kelebihan Pajak yang sudah: Dikompensasikan ke masa berikutnyaPPN yang Kurang Bayar (2f+3a)Sanksi administrasi:a.

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) melakukankoreksi Peredaran Usaha sebesar Rp101.290.056.271,00 denganmenghitung ulang nilai penjualan CPO dan IKS dengan didasarkan padaharga jual dunia, yaitu harga jual yang bersumber dari Badan PengawasPerdagangan Berjangka Komoditi (Bappebti) karena tidak terdapatnyadokumen dari Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) yang dapat dijadikan dasar perhitungan;7.3.

Oleh karenanya maka PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) melakukan perhitungan ulangatas nilai penjualan CPO dan IKS, berdasarkan harga jual rataratadunia, yaitu mengacu pada harga yang dipublikasikan oleh BappebtiHalaman 8 dari 16 halaman. Putusan Nomor 1389/B/PK/PJK/2017(Badan Pengawas Perdagangan Berjangka Komoditi) yang dapatdiakses oleh semua pihak, yaitu melalui website Bappebti;7.9.

Pasta Maker Noodle Maker negara asalChina, dengan nilai pabean diberitahukan sebesar CIF USD 21,314.00 yang olehKantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai Tipe A Tanjung Priok ditetapkan menjadisebesar CIF USD 48,558.90, yang mengakibatkan jumlah pungutan yang terutangpada SPTNP sebesar Rp.36.011.000,00;: bahwa berdasarkan data yang obyektif dan terukur dari survey harga pasar,kedapatan harga Iron Noodle/Pasta Maker (pembuat mie atau pasta) merek WestonW150 adalah sebesar IDR 120,000.00/Pce dan setelah perhitungan

dimaksud adalah penetapan berdasarkan Pasal16 ayat (2) UndangUndang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 17 Tahun 2006 yang ketentuanpelaksanaannya diatur dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor:160/PMK.04/2010 tanggal 01 September 2010 tentang Nilai Pabean untukperhitungan Bea Masuk;bahwa Pasal 15 ayat (1) Undangundang Nomor 10 Tahun 1995 dengan tentangKepabeanan yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 17 Tahun 2006menyatakan: Nilai pabean untuk perhitungan

yangobjektif dan terukur untuk tidak menerima nilai transaksi sebagai nilai pabean;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Keputusan Terbanding Nomor: KEP2463/KPU.01/2012, tanggal 07 Mei 2012 diketahui alasan yang digunakan KantorPelayanan Utama Bea dan Cukai Tipe A Tanjung Priok bahwa Metode atau nilaitransaksi tidak dapat digunakan sebagai nilai pabean adalah memakai kriteria Pasal8 butir d Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 160/PMK.04/2010 tanggal 01September 2010 tentang Nilai Pabean untuk perhitungan

Masuk tersebut, yaituPejabat Bea dan Cukai mempunyai alasan berdasarkan bukti nyata atau data yangobjektif dan terukur untuk tidak menerima nilai transaksi sebagai nilai pabean;bahwa Keputusan Menteri Keuangan yang bersangkutan adalah pelaksanaan dariPasal 16 ayat (2) Undangundang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan yangtelah diubah dengan Undangundang Nomor 17 Tahun 2006;bahwa Pasal 22 ayat (1) Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 160/PMK.04/2010tanggal 01 September 2010 tentang Nilai Pabean untuk perhitungan

merupakan penjualan di pasar dalam Daerah Pabean atas barangimpor yang bersangkutan, barang identik atau barang serupa kepada pihak pembeliyang memasok nilai barang dan jasa sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 ayat (3)huruf b untuk pembuatan barang impor yang bersangkutan;bahwa penetapan nilai pabean berdasarkan Metode pengulangan (fallback) denganmenggunakan Metode Deduksi menurut butir c Lampiran VII Peraturan MenteriKeuangan Nomor: 160/PMK.04/2010 tanggal 01 September 2010 tentang NilaiPabean untuk perhitungan

Perhitungan Pajak menurut KEP217/WPJ.07/2014 tertanggal 6 Februari2014Bahwa berdasarkan KEP217/WPJ.07/2014 tertanggal 2014,Terbanding memutuskan untuk menolak permohonan keberatan Pemohon6 FebruariBanding dan mempertahankan jumlah pajak yang masih harus dibayar dalamSKPKB PPh Badan Tahun Pajak 2010 Nomor: 00025/206/10/052/12 tertanggal8 November 2012 dengan perhitungan sebagai berikut: Jumlah menurut Surat Permohonan Keputusan KoreksiNo KeteranganKeberatan Keberatan (b) (a)(a) (b)1.

KesimpulanBahwa berdasarkan penjelasan di atas, perhitungan pajak menurut PemohonBanding adalah sebagai berikut: NoKeterangan Jumlah (dalam Rp)1 Peredaran Usaha 1.450.367.523.0772 Harga Pokok Penjualan 1.079.348.886.0113 Laba Bruto 371.018.637.0664 Biaya Usaha 287.186.053.7905 Penghasilan neto dalam negeri 83.832.583.2766 Penghasilan neto dalam negeri lainnya (11.245.957.245)7 Penyesuaian fiskal 50.903.018.0848 Penghasilan Kena Pajak 123.489.644.1159 PPh Terutang 30.872.411.00010 Kredit Pajak PPh

Departemendepartemen teknis lainnya sehubungan dengandata aktivitas perusahaan yang bersangkutan dan perusahaansejenis yang diperiksa;10.Dan lainlain sumber informasi:;Bab Il angka 2 :Metodemetode Pemeriksaan Kewajaran HargaPenentuan harga pasar wajar dalam hubunganistimewa,dilakukan dengan menguji angkaangka dalam SPP melalui suatupendekatan perhitungan tertentu mengenai penghasilan danbiaya.

Dengan demikian, penggunaan 25% Ruletelah sesuai dengan konsep kelaziman sebagaimanadimaksud di dalam ketentuan Pasal 18 ~~ ayat(3)UndangUndang PPh Tahun 2000 karena merupakankelaziman dalam dunia usaha;3) Kasuskasus yang menggunakan basis perhitungan "25Percent Rule" dalam menyelesaikan sengketa terkaitLisensi/IP: Polaroid Corp. v. Eastman Kodak Co. 1990 Mobil Oil Corporation v. Amoco Chemicals Corporation1994 CibaGeigy Corporation v. Internal Revenue 1999 Lucent Techs., Inc. v.

Dan atau Meminta pengesahan atas besaran insentif Dewan Pengawasdan Direksi BPJS Ketenagakerjaan Periode Tahun 2014 dan Tahun 2015kepada Tergugat IV atau Pejabat yang ditunjuk oleh Tergugat IV yaituTergugat III sesuai perhitungan besaran insentif menurut Tergugat III;e.

Dan atau Menetapkan serta menetapkan besaran insentif DewanPengawas dan Direksi BPJS Ketenagakerjaan Periode Tahun 2014dan Tahun 2015 sesuai perhitungan Tergugat III;e.

Dan atau Meminta pengesahan atas besaran insentif DewanPengawas dan Direksi BPJS Ketenagakerjaan Periode Tahun 2014Hal. 23 dari hal 71 Putusan Nomor 503/Pdt/2020/PT DKIdan Tahun 2015 kepada Tergugat IV atau Pejabat yang ditunjuk olehTergugat IV yaitu Tergugat Ill sesuai perhitungan besaran insentifmenurut Tergugat III;5.

Dan atau Mengesahkan besaran insentif Dewan Pengawas danDireksi BPJS Ketenagakerjaan Periode Tahun 2014 dan Tahun 2015kepada Tergugat IV atau Pejabat yang ditunjuk oleh Tergugat IV yaituTergugat Ill Sesuai perhitungan besaran insentif menurut Tergugat III;5.

l perhitungan dan selfassesment Tergugat II dan menyatakan setuju denganLaporan Pengukuran KPI BPJS padahal sejak 19 Februari2016 Para Penggugat sudah tidak memiliki kedudukansebagai Dewan Pengawas BPJS Ketenagakenaansehingga menjadi tidak jelas dalam kedudukan dari ParaPenggugat dalam memberikan persetujuan atas Laporanpengukuran KP! BPJS Ketenagakerjaan Tahun 2014 dan2015,6.

Saya mengerti dan menyetujui semua perhitungan yang tercantum dalamilustrasi ini hanya merupakan suatu ilustrasi Semata dan bukanmerupakan janji/jaminan dari Agen/Petugas Pemasaran dan/atauPerusahaan, serta bukan merupakan jaminan atas manfaat asuransidimasa yang akan datang dari produk asuransi yang ditawarkan.3.

Saya mengerti dan menyetujui perhitungan yang tercantum dalamilustrasi ini dihitung dengan asumsi Alokasi Dana Invetasi dan JenisInvestasi sebagaimana tercantum dalam halaman 1 (Satu) dari ilustrasi inidan segala risiko yang timbul menjadi tanggung jawab Saya.6.

Saya mengerti dan menyetujui perhitungan yang tercantum dalam ilustrasiini dihitung dengan asumsi Alokasi Dana Invetasi dan Jenis Investasisebagaimana tercantum dalam halaman 1 (satu) dari ilustrasi ini dansegala risiko yang timbul menjadi tanggung jawab Saya.6.

Saya mengerti dan menyetujui perhitungan yang tercantum dalam ilustrasi inidihitung dengan asumsi Alokasi Dana Invetasi dan JenisInvestasisebagaimana tercantum dalam halaman 1 (satu) dari ilustrasi ini dan segalarisiko yang timbul menjadi tanggung jawab Saya.6.

Para Penggugat yang meminta untuk pengembalikan dengandasar perhitungan bunga dihitung sejak uang diterima oleh Tergugat setelah adanyapermintaan untuk menghentikan/ penutupan polis menurut Majelis Hakim tidak dapatdibenarkan sehingga perhitungan yang dilakukan oleh Tergugat sebagaimana yangtelah disepakati didalam polis Para Penggugat harus ditaati, oleh karena itu perhitunganPara Penggugat yang mendalilkan terdapat selisin yang harus dibayarkan kepada ParaPenggugat tidak dapat dibuktikan dasardasarnya

Bahwa dalam gugatan A quo juga menyebutkan bahwa Tanah lebihkurang 14 Ha yang telah dijualkan/dipindahtangankan Tergugat kepadatergugat II s/d tergugat IX sekarang telah ditanami 5000 BATANG KARETdan 2000 BATANG SAWIT, Faktanya jumlah seperti yang disebutkanpenggugat diatas merupakan hasil perhitungan yang tidak berdasar dantidak sesuai dengan fakta yang ada dilapangan, sehingga hal inimemastikan ketidakjelasan gugatan Aquo..

EKSEPSI MENGENAI PERHITUNGAN RINCIAN KERUGIAN DALAM GUGATANYANG TIDAK JELAS, TERANG dan TEGAS ;A. Bahwa didalam gugatan halaman 4 Angka 7 menyebutkan makapenggugat mengalami kerugian kalau tanah tersebut disewakan sebesarRp. 2 Juta per Hektar per tahun X 14 Hektar X 7 Tahun yaitu sebesarRp.136.000.000, (Seratus Tiga Puluh Enam Juta Rupiah). Kesemuanyaini harus diganti oleh tergugat s/d Tergugat IX secara tanggungrenteng"B.

Bahwa perhitungan' rincian kerugian ini sangat tidak jelas,membingungkan dan tidak berdasarkan dengan hukum.C. Bahwa katakata".... "kalau" tanah tersebut disewakan sebesar Rp. 2Juta,..." kata KALAU menandakan tidak ada kepastian hukum terhadapnilai yang seharusnya / semestinya disebutkan dalam gugatan A quosehingga gugatan menjadi tidak jelas, terang dan tegas.D.

Bahwa yang lebih fatal lagi adalah Perhitungan perincian kerugian yangdijabarkan dalam gugatan Aquo dengan nilai total Rp.136.000.000,(Seratus Tiga Puluh Enam Juta Rupiah) menandakan perhitungan yangdibuat ini sangat tidak jelas. Karena menurut perhitungan kami daririncian sebagai berikut : RP. 2 Juta per Hektar per tahun X 14 Hektar X 7Tahun akan menjadi Rp. 196 .000. 000, (Seratus Sembilan Puluh EnamJuta Rupiah) dan bukanlah Rp. 136.000.000, seperti dimuat Penggugatdidalam gugatan A quo.E.

Nilai Rp. 2 Juta hanyalah rekaan daripenggugat tanpa dasar yang jelas dan tidak memiliki kepastian hukum.Dan Terhadap Total Nilai yang harus dibayarkan sebesarRp.136.000.000, dengan perincian perhitungan Rp. 2 Juta Per HektarPer Tahun X 14 Hektar x 7 Tahun adalah perhitungan yang sangat tidaktepat.

Menghukum Tergugat membayar upah proses kepada masingmasingPara Penggugat, dengan perhitungan sebagai berikut: Uang proses kepada Penggugat1 (/.c. Ardi Kurniawan):= 6 bulan x Rp3.085.450,00= Rp18.512.700,00 Uang proses kepada Penggugat2 (/.c. Joni) selama 6 bulan upah:= 6 bulan x Rp3.085.450,00= Rp18.512.700,00 Uang proses kepada Penggugat3 (/.c.

Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugattelah putus karena kemauan Tergugat, dengan menghukum Tergugatuntuk membayar uang pesangon kepada masingmasing Para Penggugatsebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaanmasa kerja sesuai Pasal 156 ayat (3) dan uang pengganti hak sebesar15% sesuai Pasal 156 ayat (4) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan, dengan dasar perhitungan upah sebesarRp3.085.450,00 (tiga juta delapan puluh lima riobu empat

ratus lima puluhrupiah) sesuai dengan upah minimum sektoral kabupaten (UMSKk)Kabupaten Deli Serdang tahun 2019, dengan rincian perhitungan sebagaiberikut:Halaman 3 dari 17 hal.

Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak Para Penggugat akibatpemutusan hubungan kerja (PHK) dengan perhitungan sebagai berikut:Ardi Kurniawan (/.c. Penggugat1) dengan masa kerja 11 tahun 3bulan (Oktober 2007 s/d Januari 2019):Uang pesangon = 2 x9 x Rp3.085.450,00 =Rp55.538.100,00Uang penghargaan masa kerja:= 5 x Rp3.085.450,00 =Rp15.427.250,00 Uang pengganti hak:= 15% x Rp70.965.350,00 =Rp10.644.803,00Jumlah =Rp81.610.153,00Joni (/.c.

Demikian pula, sejaktanggal 31 Januari 2010 sampai dengan tanggal 28 Pebruari 2011perusahaan Para Penggugat Rekonpensi/PT.Bukit LambangsariMakmur telah mengalami keruigan, kurang lebih sebesarRp1.658.808.009,06 (satu milyar enam ratus lima puluh delapan jutadelapan ratus delapan ribu sembilan rupian koma kosong enamsen), sesuai dengan Perhitungan LabaRugi Para PenggugatRekonpensi/PT.Bukit Lambangsari Makmur (sebelum dipotongpajak). Adapun perinciannya sebagai berikut :1.

Perhitungan RugiLaba periode 31 Januari 2010,adalah Rugi sebesar Rp190.139.140,Hal. 41 dari 51 hal. Put. No. 83 K/Pdt/201342422. Perhitungan RugiLaba periode 128 Pebruari2010, adalah Rugi sebesar Rp193.586.100,00.3. Perhitungan RugiLaba periode 131 Maret2010, adalah Rugi sebesar Rp295.765.549,17.4. Perhitungan RugiLaba periode 130 April 2010,adalah Rugi sebesar Rp154.073.533,75.5. Perhitungan RugiLaba periode 131 Mei 2010,adalah Rugi sebesar Rp88.599.062,18.6.

Perhitungan RugiLaba periode 130 Juni 2010,adalah Laba sebesar Rp89.962.552,57.7. Perhitungan RugiLaba periode 131 Juli 2010,adalah Rugi sebesar Rp124.703.653,80.8. Perhitungan RugiLaba periode 131 Agustus2010, adalah Laba sebesar Rp84.069.555,95.9.

Perhitungan RugiLaba periode 130 September2010, adalah Laba sebesar Rp110.477.857,14.10.Perhitungan RugiLaba periode 131 Oktober2010, adalah Rugi sebesar Rp260.467.665,90.11.Perhitungan RugiLaba periode 130 Nopember2010, adalah Rugi sebesar Rp54.916.080,8512.Perhitungan RugiLaba periode 131 Desember2010, adalah Rugi sebesar Rp70.897.756,7313.Perhitungan RugiLaba periode 131 Januari2011, adalah Rugi sebesar Rp283.432.272,7014.Perhitungan RugiLaba periode 128 Pebruari2011, adalah Rugi sebesar Rp279.755.209,64

mulai tanggalPutusan Perdata Nomor: 45/Pat.G/2017/PN.MIg22 Desember 2016 hingga saat ini tanggal 27 Februari 2017 yaitu sekitar67 hari bila ditaksir hasil yang bisa dinikmati oleh Penggugat sebesarRp.670.000.000,00 (enam ratus tujunh puluh juta rupiah) dan akanbertambah teruSs sampai dengan putusan ini berkekuatan hukum tetapdengan perhitungan kerugian Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) perhari.7.

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil dengan biayatambahan yang dikeluarkan oleh Penggugat dengan perhitungan mulaitanggal 22 Desember 2016 hingga saat ini tanggal 27 Februari 2017 yaitusekitar 67 hari bila ditaksir hasil yang bisa dinikmati oleh Penggugatsebesar Rp.60.300.000,00 (enam puluh juta tiga ratus ribu rupiah) danakan bertambah terus sampai dengan putusan ini berkekuatan hukumtetap dengan perhitungan kerugian Rp.900..000,00 (Sembilan ratus riburupiah) per hari.8.

Bahwa perhitungan tagihan susulan sebesar Rp271.828.751, ( Dua ratus tujuh puluh satu juta delapan ratus duapuluh delapan ribu tujuh ratus lima puluh satu rupiah) yangdibebankan kepada Penggugat merupakan konsekuensi ataspelanggaran pemakaian energi listrik di persil Penggugat danperhitungan tersebut berpedoman pada Permen ESDM No. 33Tahun 2014 sebagaimana telah diubah terakhir dengan PermenESDM No. 8 Tahun 2016 jo.

Bahwa terkait posita gugatan Penggugat poin 13.3 yangpada intinya Penggugat memperhitungkan estimasi perolehanpendapatan usaha Penggugat apabila listrik tidak dipadamkanmerupakan perhitungan yang tidak berdasar dan tidak Jelas,sehingga patut dan layak gugatan Penggugat a quo ditolak.Putusan Perdata Nomor: 45/Pat.G/2017/PN.MIg16Faktanya justru Pengugat lah yang mencoba mengalihkankesalahan kepada Tergugat karena telah melakukan pelanggaranyang dikualifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum.

Bahwa terkait posita gugatan Penggugat poin 15, yangpada intinya memohon untuk menghukum Tergugat membayaruang paksa (dwangsom) sudah sepatutnya dikesampingkanmengingat besaran nominal uang paksa yang dimohonkanPenggugat tidak didasarkan pada perhitungan yang jelas dan rinci.Berdasarkan halhal sebagaimana tersebut diatas, mohon MajelisHakim yang memeriksa perkara ini berkenan memberikan putusannyasebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Selanjutnya pada akhir permainan atau ketikapemain berhenti bermain, untuk pemain yang menang maka jumlah kemenangan koin yangtertera di monitor computer pemain akan tercatat pula di monitor computer terdakwa danterdakwa kemudian menghitung jumlah koin kemenangan pemain yang kemudian dibayarmengunakan uang dengan perhitungan 1 koin senilai Rp. 1.000,.

Selanjutnya pada akhir permainan atau ketikapemain berhenti bermain, untuk pemain yang menang maka jumlah kemenangan koin yangtertera di monitor computer pemain akan tercatat pula di monitor computer terdakwa danterdakwa kemudian menghitung jumlah koin kemenangan pemain yang kemudian dibayarmengunakan uang dengan perhitungan koin senilai Rp. 1.000,.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHP.ATAUKEDUABahwa terdakwa CHAI TJILANG Alias ALANG pada

Selanjutnya pada akhir permainan atau ketikapemain berhenti bermain, untuk pemain yang menang maka jumlah kemenangan koin yangtertera di monitor computer pemain akan tercatat pula di monitor computer terdakwa danterdakwa kemudian menghitung jumlah koin kemenangan pemain yang kemudian dibayarmengunakan uang dengan perhitungan koin senilai Rp. 1.000..Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 45 ayat(1) Jo Pasal 27 ayat (2) UndangUndang RI Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi

Selanjutnya pada akhir permainan atau ketika pemainberhenti bermain, untuk pemain yang menang maka jumlah kemenangan koin yangtertera di monitor computer pemain akan tercatat pula di monitor computer terdakwadan terdakwa kemudian menghitung jumlah koin kemenangan pemain yang kemudiandibayar mengunakan uang dengan perhitungan koin senilai Rp. 1.000..Menimbang, bahwa atas keterangan ahli tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar pula keterangan Terdakwa

Selanjutnya pada akhir permainan atau ketika pemain berhentibermain, untuk pemain yang menang maka jumlah kemenangan koin yang tertera dimonitor computer pemain akan tercatat pula di monitor computer terdakwa danterdakwa kemudian menghitung jumlah koin kemenangan pemain yang kemudiandibayar mengunakan uang dengan perhitungan koin senilai Rp. 1.000..Bahwa pada waktu penangkapan, pihak kepolisian telah menyita barang bukti berupa5 (lima) unit PC (personal computer), 1 (satu) unit modem wifi, (satu)

Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada kecocokan lagi dansering berbeda pendapat dalam membina rumah tangga.Orang Tua Tergugat selalu ikut campur dalam urusan rumah tangga.Tergugat selalu berkata kasar yang menyakitkan hati Penggugat.Tergugat mempunyai wanita idaman lain.Tergugat perhitungan dalam hal keuangan.+ oa 09 5Tergugat KDRT terhadap Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat masih satu rumah namun sejak Juli 2018,kurang lebin 7 bulan sudah pisah ranjang dan sudah tidak berhubunganbadan

Wahyudi bin Tugiyono.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkakak kandung Penggugat.Bahwa mereka adalah suamiisteri dan telah dikaruniai tiga orang anakbernama Kenes Anindya Kamalia berumur 13 tahun, Ibnu Rafi Allfikriberumur 12 tahun, Kyera Putri Sabhira berumur 3 tahun.Bahwa rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejak bulan Julitahun 2018 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran terusmenerus disebabkan karena Tergugat KDRT terhadap Penggugat danTergugat perhitungan

Bahwa rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejak bulan Julitahun 2018 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran terusmenerus disebabkan karena Tergugat KDRT terhadap Penggugat danTergugat perhitungan dalam hal keuangan dan Tergugat kurang dalammemberikan nafkah terhadap Penggugat.Hal. 6 dari 16 halaman Put. Nomor 0413/Pdt.G/2019/PAJT Bahwa saksi mengetahuinya dari cerita Penggugat dan saksi juga seringkerumah Penggugat dan Tergugat.

Nomor 0413/Pdt.G/2019/PAJTMenimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Mei tahun 2017antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterusmenerus disebabkan Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakecocokan lagi dan sering berbeda pendapat dalam membina rumah tangga,orang Tua Tergugat selalu ikut campur dalam urusan rumah tangga, Tergugatselalu berkata kasar yang menyakitkan hati Penggugat, Tergugat mempunyaiwanita idaman lain, Tergugat perhitungan dalam hal

Tergugat tidak cukup memberikan nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat terlalu perhitungan ketiak memberikan nafkahkepada Penggugat, sehingga Penggugat tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama Penggugat bekerja;b. Tergugat bersikap keras kepala dan suka berkatakata kasar kepadaPenggugat;Hal. 2 dari 17 halaman Putusan.

terakhirPenggugat dengan Tergugat kembali bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat sebagaimana alamat tersebut diatas selama kurang lebih 9 bulan;Bahwa, pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat hidup rukun dan harmonis selama kuranglebin 1 bulan, akan tetapi sejak Desember tahun 2014kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaitidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran disebabkanTergugat tidak cukup memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat terlalu perhitungan

terakhirPenggugat dengan Tergugat kembali bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat sebagaimana alamat tersebut diatas selama kurang lebih 9 bulan; Bahwa, pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat hidup rukun dan harmonis selama kuranglebin 1 bulan, akan tetapi sejak Desember tahun 2014kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaitidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran disebabkanTergugat tidak cukup memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat terlalu perhitungan

disimpulkan sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suami isteri,dan selama menikah telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa, pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat hidup rukun dan harmonis selama kurang lebih 1 bulan, akantetap sejak Desember tahun 2014 kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadipertengkaran disebabkan Tergugat tidak cukup memberikan nafkahwajib kepada Penggugat karena Tergugat terlalu perhitungan

Tergugat sangat perhitungan dalam hal keuangan, berapapunyang Tergugat berikan harus cukup untuk mencukupi kebutuhan rumahtangga;Halaman 2 dari 15 halaman Putusan Nomor 1914/Pdt.G/2018/PA.Lpk6.

PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi, mediasiterhalang untuk dilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah dalam gugatan Penggugatadalah Penggugat ingin bercerai dari Tergugat dengan alasan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, namun sejak tahun 2012 tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatberselingkuh dengan wanita idaman lain, Tergugat sering menghabiskan waktuTergugat bermain sabung ayam dan Tergugat sangat perhitungan

FaridaHanum binti Ngadimun dan Icha Ardila binti Darmadi;Halaman 9 dari 15 halaman Putusan Nomor 1914/Pdt.G/2018/PA.LpkMenimbang, bahwa saksisaksi Penggugat tersebut diatasmenerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat, namun sejaktahun 2012 tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat berselingkuh dengan wanita idamanlain, Tergugat sering menghabiskan waktu Tergugat bermain sabung ayam danTergugat sangat perhitungan dalam hal keuangan, berapapun

lagi,karenanya Penggugat telah mampu membuktikan dalil gugatannya oleh karenaitu gugatan Penggugat patut dinyatakan telah beralasan;Menimbang, bahwa di depan persidangan Penggugat telahmengajukan gugatan cerai dengan alasan rumah tangga Penggugat danTergugat namun sejak tahun 2012 tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat berselingkuh denganwanita idaman lain, Tergugat sering menghabiskan waktu Tergugat bermainsabung ayam dan Tergugat sangat perhitungan

angsuranpada tanggal 30 April 2018 sejumlah Rp.49.722.400,00 (empat puluh sembilan jutatujuh ratus dua puluh dua ribu empat ratus rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P14 para Tergugat menyetor 2 (dua)kali pembayaran yaitu tanggal 14 Agustus 2018 sejumlah Rp. 4.500.000,00 (empatjuta lima ratus ribu rupiah) masuk untuk membayar bunga dan tanggal 27 September2018 sejumlah Rp. 1.350.000,00 (satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah), masukuntuk membayar Pokok Hutang;Menimbang, bahwa berdasarkan perhitungan

masih belum dibayar menjadi Rp. 40.000.000,00(empat Puluh Juta Rupiah) dikurangi Rp. 1.350.000,00 (satu juta tiga ratus lima puluhribu rupiah) menjadi Rp.38.650.000,00 (tiga puluh delapan juta enam ratus limapuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam bukti P14 Penggugat menyatakan bunga berjalansejumlah Rp. 5.237.715,00 (lima juta dua ratus tiga puluh tujuh ribu tujuh ratus limabelas rupiah) akan tetapi tidak ada bukti yang dapat menguraikan atau menjelaskanlebih lanjut dari mana atau bagaimana perhitungan

bunga berjalan tersebut;Menimbang, bahwa mengenai jumlah hutang bunga yang harus dibayar ParaTergugat Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 Surat Pengakuan Hutang Pasal 2mengatur bahwa harus dibayar kembali oleh Para Tergugat dalam satu kali angsuranpada tanggal 30 April 2018 sejumlah Rp.49.722.400,00 (empat puluh sembilan jutatujuh ratus dua puluh dua ribu empat ratus rupiah) dengan perhitungan Hutang PokokRp. 400.000.000,00 (empat Puluh Juta Rupiah) dan jumlah

oleh Para Tergugatsebesar Rp. 5.222.400,00 (lima juta dua ratus dua puluh dua ribu empat ratusrupiah);Menimbang, bahwa jadi jumlah seluruh hutang Para Tergugat yang belumdibayar, Pokok sejumlah Rp.38.650.000,00 (tiga puluh delapan juta enam ratuslima puluh ribu rupiah) ditambah bunga sejumlah Rp. 5.222.400,00 (lima juta duaratus dua puluh dua ribu empat ratus rupiah) menjadi Rp. 43.872.400,00 (empatpuluh tiga juta delapan ratus tujuh puluh dua ribu empat ratus rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena Perhitungan

Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Pemanfaatan JKP dari luar Daerah PabeanMasa Pajak Januari sampai dengan Desember 2008 #Nomor00026/277/08/092/10 tanggal 22 April 2010 dengan perincian sebagai berikut: Uraian JumlahPemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari luar Daerah Pabean 19.917.561.997Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri 1.997.156.200Dikurangi:Dibayar dengan NPWP sendiri 468.654.108Jumlah 468.654.108Jumlah yang dapat diperhitungkan 468.654.108Jumlah perhitungan

Putusan Nomor 151/B/PK/PJK/2015(menurut Pemeriksa Rp3.370.358.580,00 yang dikarenakan adanyaperbedaan perhitungan kurs);Koreksi Jasa Adm. Fee sebesar Rp1.609.453.417,00;Menurut Terbanding:Bahwa Jasa Adm. Fee sesuai ketentuan perpajakan yang berlaku dan hasilpenelitian terhadap data yang ada atas objek berupa Jasa Adm. Fee sebesarRp1.609.453.417,00 terutang dan dikenakan PPN dengan tarif 10%;Menurut Pemohon Banding: Bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi yang dilakukan olehPemeriksa.

Fee sebesar Rp1.592.421.208,00 (menurutPemeriksa Rp1.609.453.417,00, yang dikarenakan adanya perbedaanperhitungan kurs);Bahwa berdasarkan penjelasan tersebut di atas, maka menurut pendapatPemohon Banding perhitungan jumlah pajak terutang yang seharusnyaadalah sebagai berikut: Menurut PemohonNo. URAIAN Banding(Rp) 1. . Dasar Pengenaan Pajaka.

Jumlah perhitungan PPN Kurang Bayar (a d) 0,00 Halaman 5 dari 13 halaman. Putusan Nomor 151/B/PK/PJK/2015 3. Kelebihan Pajak yang sudah:a. Dikompensasikan ke masa pajak berikutnya 0,00b. Dikompensasikan ke masa pajak ..... (karena pembetulan) 0,00c. Jumlah (a + b) 0,004. PPN yang kurang dibayar (2.e + 3.c) 0,005. Sanksi Administrasi:a. Bunga Pasal 13 (2) KUP 0,00b. Kenaikan Pasal 13 (3) KUP 0,00Jumlah 0,006.

Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.74919/PP/M.XIIIA/22/2016, tanggal 28 September 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa Perhitungan

telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap SuratKeputusan Gubernur Nusa Tenggara Barat Nomor 973/2126/02/Dipendatanggal 6 November 2014 tentang Keberatan atas Pengenaan Pajak BahanBakar Kendaraan Bermotor melalui Pertamina dengan Faktur Nomor5.13.NNT.011 tanggal 9 Desember 2013, atas nama: PT Newmont NusaTenggara, NPWP: 01.061.573.0091.000, beralamat di Jalan Mega KuninganLot 5.1, Menara Rajawali Lantai 26, Jakarta, sehingga perhitungan