ALASAN BANDINGbahwa Keputusan Terbanding Nomor KEP542/WPJ.19/BD.05/2011 tanggal20 Juni 2011 tentang Keberatan Pemohon Banding atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakMei 2008 diterbitkan berdasarkan Surat Perintah Pemeriksaan Nomor PRIN196/WPJ.19/KP.0205/2009 tanggal 28 Oktober 2009;Bahwa dasar perhitungan akhir pemeriksa/pengkaji keberatan,sebagaimana tertuang dalam Keputusan Terbanding Nomor KEP542/WPJ.19/BD.05/2011 tanggal 20 Juni 2011 adalah sebagai

Lion Wings sebesar Rp11.348.769.168,00bahwa bilamana menggunakan mekanisme cara perhitungan TerbandingHalaman 4 dari 29 halaman.

Promosi & Hadiah sebesar Rp16.983.021.314,00bahwa bilamana menggunakan mekanisme cara perhitungan Terbandingdimana dalam pencantuman di SKPKB tersebut merupakan unsurpembagian 12 bulan sama rata atas nilai objek koreksi sehingga dihasilkannilai Rp1.415.251.776,00 ( 16.983.021.314,00/12 bulan);bahwa Partisipasi Promosi ini adalah merupakan biaya atas keikutsertaanPemohon Banding dalam rangkaian promosi yang dilaksanakan olehperusahaaan Distributor yang meliputi antara lain: Partisipasi atas Pemberian

Bahwa perhitungan koreksi Acc Nomor 11080502 Biaya yangakan ditagih PT.

Sayap MasUtama, NPWP: 01.304.651.1092.000 sebagaimana perhitungan tersebut diatas adalah tidak benar sama sekali serta telah nyatanyata bertentangandengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang mengabulkansebagian banding Pemohon Banding terhadap Keputusan

Perjanjian Kerja BersamaPasal 30 ayat (6) maka perhitungan kompensasi tersebut tetap salah danmelanggar ketentuan normatif ;31 Bahwa dalam lembar perhitungan kompensasi, Para Penggugat hanya menerimadana pensiun saja dengan alasan jumlah pesangon lebih kecil dari dana pensiun ;32 Bahwa untuk memperjelas hal tersebut maka Para Penggugat mengirimkan suratkepada Kementerian Tenaga Kerja dan Transmigrasi Republik Indonesia.

Bahwa perhitungan jumlah kompensasi yang harus dibayarkan oleh Tergugatkepada Para Penggugat atas perubahan atau perbaikan perjanjian tersebutadalah sebagai berikut :Nama Masa Kerja Upah (Rp) (Rp) UPMK (Rp) UPH (Rp) Total (Rp)Husin 1.182, 11.820, 304.964,009.334, 738.226,126.260, 933.029, 486.557, (Bukti P16) ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Penggugat mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat supayamemberikan putusan sebagai berikut :1 Mengabulkan

Perintah Lembur) sejumlah lamanya jam lembur pada hariberikutnya, yang diajukan kepada saksi FADHLY RIZAL selaku Manager CyCr untukdi Acc, apabila SPL tersebut telah disetujui oleh saksi FADHLY RIZAL (telah ditandatangani) kemudian diserahkan kepada bagian HRD yang selanjutnya bagian HRDmelakukan rekapan lembur perbulannya dan karyawan tersebut akan menerimapembayaran uang lembur bersamaan dengan gaji yang akan diterima pada tanggal27 setiap bulannya melalui transfer ke ATM Bank Sinar Mas.e Bahwa perhitungan

Perintah Lembur) sejumlahlamanya jam lembur pada hari berikutnya, yang diajukan kepada saksi FADHLYRIZAL selaku Manager CyCr untuk di Acc, apabila SPL tersebut telah disetujui olehsaksi FADHLY RIZAL (telah ditanda tangani) kemudian diserahkan kepada bagianHRD yang selanjutnya bagian HRD melakukan rekapan lembur perbulannya dankaryawan tersebut akan menerima pembayaran uang lembur bersamaan dengan gajiyang akan diterima pada tanggal 27 setiap bulannya melalui transfer ke ATM BankSinar Mas.e Bahwa perhitungan

Perintah Lembur) sejumlahlamanya jam lembur pada hari berikutnya, yang diajukan kepada saksi FADHLYRIZAL selaku Manager CyCr untuk di Acc, apabila SPL tersebut telah disetujui olehsaksi FADHLY RIZAL (telah ditanda tangani) kemudian diserahkan kepada bagianHRD yang selanjutnya bagian HRD melakukan rekapan lembur perbulannya dankaryawan tersebut akan menerima pembayaran uang lembur bersamaan dengan gajiyang akan diterima pada tanggal 27 setiap bulannya melalui transfer ke ATM BankSinar Mas.Bahwa perhitungan

Tujuan Kredit Konsumtif.Bahwa berdasarkan perhitungan terakhir sampai dengan tanggal 24 Agustus2016, Tergugat dan Tergugat II berkewajiban untuk membayar seluruhjumlah hutangnya sebesar Rp. 54.369.715. (lima puluh empat juta tiga ratusenam puluh sembilan ribu tujuh ratus lima belas rupiah) yakni denganmenunggak 523 hari.

bawah ini.Hal 4 dari 10 Halaman Putusan Perdata Gugatan Sederhana No.07/Pdt.G.S/2016/PN.Pbr.Bahwa benar apa yang didalilkan oleh Penggugat pada poin gugatannyayang mendalilkan tentang adanya Akta Perjanjian Kredit Nomor 99 tanggal18 Desember 2012, akan tetapi Akta Perjanjian Kredit Nomor 99 tanggal 18Desember 2012 baru berakhir masanya tanggal 18 Desember 2017.Bahwa sangat tidak benar dan mengadaada apa yang didalilkan olehPenggugat dalam gugatannya poin 2 yang mendalilkan pada intinya,"berdasarkan perhitungan

telahtermuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah mengenai :Bahwa, berdasarkan permohonan Tergugat dan Tergugat II telah memberikanpinjaman uang sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh puluh juta rupiah),berdasarkan Akta Perjanjian Kredit nomor 99, tanggal 18 Desember 2012.berdasarkan perhitungan

., sebuah perusahaan penyewaancontainer yang berdomisili di Inggris (UK).Bahwa perhitungan pajak yang terutang menurut Terbanding,sebagaimana telah ditetapkan dalam Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Nomor : 00093/ 204/01/058/03 tanggal 24Desember 2003 adalah sebagai berikutDasar Pengenaan Pajak Rp. 1.969.899.766Hal. 2 dari 18 hal.

Put.No.29/B/PK/PJK/2008dari kantor Terbanding.Bahwa SPHP atas pemeriksaan Tahun Pajak 2001 tersebuttertanggal 19 Desember 2003 dan baru Pemohon Bandingterima melalui faksimili pada tanggal 24 Desember 2003pada pukul 15.00 WIB.Bahwa selain itu, SPHP tersebut tidak disertai penjelasanterperinci atas perhitungan koreksi koreksi yangdilakukan Terbanding.Bahwa hal ini jelas melanggar prosedur pemeriksaan pajakyang justru telah diatur dalam Keputusan DirekturJenderal Pajak sendiri.Bahwa beberapa hari setelah

CaraPerpajakan, NPWP adalah identitas Wajib Pajak dalammelaksanakan hak dan kewajiban perpajakannya, sehinggatelah terjadi kesalahan yang sangat mendasar,' yaitupenerbitan SPHP terhadap Wajib Pajak yang lain, dengandemikian SPHP tersebut cacat secara hukum dan harusdibatalkan.Bahwa berdasarkan Pasal 25 ayat (6) Undangundang Nomor.16 Tahun 2000, apabila diminta Wajib Pajak, maka DirekturJenderal Pajak wajib memberikan keterangan secaratertulis mengenai hal hal yang menjadi Dasar PengenaanPajak, perhitungan

hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara gugatanPembagian Waris maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama DKI Jakartadapat menyetujui putusan Majelis Hakim Pengadilan Agama Jakarta Selatantersebut, , dan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama DKI Jakarta mengambilalih sebagian pertimbangan menjadi pendapat sendiri, namun demikian MajelisHakim Pengadilan Tinggi Agama DKI Jakarta perlu. memperbaiki danmenyempurnakan pertimbangan dan amar putusannya sebagai berikut ini:Menimbang, bahwa sistim perhitungan

pembagian harta warisan kepadaahli waris dalam perkara aquo Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat perluperbaikan karena pertimbangan putusan yang dijatuhkan oleh Majelis hakimTingkat Pertama dalam pertimbangan dan amar akan sulit di mengerti oleh parapihak dan tidak kongkret sehingga juga menyulitkan pelaksanaan Eksekusinya;Menimbang, bahwa sistim pembagian dan perhitungan warisan dalamperkara ini Sulit dipahami dan di mengerti sebagaimana Putusan Hakim TingkatPertama karena pembagian Tirkah

BapakSugiyanto Sebelah Barat : berbatasan dengan Jalan Mangga/rumah BapakYansin; Sebelah Timur : berbatasan dengan rumah Nomor 218 /JalanKedondong ;Menimbang, bahwa mengenai bagian Harta Warisan (Tirkah) untuk paraAhli Waris dua (2) orang anak lakilaki dan dua (2) orang anak perempuansesuai dengan Hukum Kewarisan dalam Islam Alguran surat, An Nisaa ayat11 jo Kompilasi Hukum Islam Pasal 176 di sebutkan bahwa bagian anak lakilaki adalah dua berbanding satu dengan anak perempuan sehingga dengandemikian menurut perhitungan

Bank Danamon Indonesia Tbk. sangat penting untukdiketahui demi perhitungan utang Debetur Pelawan/Semula Tergugat ;6. Bahwa selain asset milik Debetur Pelawan/Semula Tergugat yang telahdihipotikkan/dijaminkan pada PT. Bank Danamon Tbk. Pelawan/SemulaTergugat telah melakukan pembayaran/penyetoran uang tunai beberapa kalikepada Kreditur PT. Bank Danamon Indonesia Tbk, diantaranya ;10 Pembayaran/Penyetoran uang tunai sebesar Rp. 100.000.000, yangsemula merupakan panjar pembelian tanah di PT.

Bahwa dalildalil perhitungan bunga dan denda oleh Terlawan / SemulaPenggugat adalah tidak berdasar dan tidak beralasan Hukum, dan telahmelampaui asasasas kepatutan dan kewajaran dimana bunga dan dendatelah melampaui 1.000 % (seribu persen) dari utang pokok, sehingga sangatberalasan hukum bunga dan denda yang diperhitungkan Terlawan/ SemulaPenggugat Patut dan beralasan Hukum dikesampingkan ;Berdasarkan dalil dan alasan Hukum Pelawan/Semula Tergugat tersebut diatas,maka beralasan Hukum gugatan Terlawan

Bahwa oleh karena perhitungan pihak Kreditur PT.Bank Danamon Indonesiamengenai pembayaran angsuran dan jaminan kredit (hipotik) DebeturPelawan/Semula Tergugat tidak jelas, maka Pengalihan Piutang (Cessie)Nomor 89 tanggal 25 September 2006 yang dibuat didepan NyonyaSJARMENI S.

Untuk kebutuhan anakanak Penggugat dan Tergugat seharihari saja Tergugat sangat perhitungan, hampir setiap saat anakanakPenggugat dan Tergugat di marahi Tergugat jika meminta uang.

Karena sifat Tergugat yang terlalu perhitungan denganPenggugat membuat Penggugat merasa tidak tahan lagi dengan Tergugatdan memilih berpisah saja dengan Tergugat.Bahwa, Penggugat sering menyelesaikan permasalahan yang terjadidalam rumah tangga dengan Tergugat, dan sekarang antara Penggugatdan Tergugat telah bersepakat untuk berpisah..

Untuk kebutuhan anakanakPenggugat dan Tergugat seharihari saja Tergugat sangat perhitungan,hampir setiap saat anakanak Penggugat dan Tergugat di marahi Tergugatjika meminta uang. Sebelum Penggugat dan Tergugat samasama mengelolausaha rumah makan, Penggugat dan Tergugat bekerja masingmasing,sehingga Penggugat tidak pernah meminta uang kepada Tergugat, dan untukkebutuhan anakanak Penggugat dan Tergugat, Penggugat masih bisamemenuhinya.

Selain itumenurut perhitungan Jawa (weton) kurang baik ;5. Bahwa dengan demikian Pemohon berpendapat penolakan wali nikahpemohon tersebut tidak berorientasi pada kebahagiaan pemohon,sehingga oleh karenanya pemohon tetap bertekad untuk melangsungkanpernikahan dengan calon suami pemohon ;6. Bahwa antara pemohon dan calon suami pemohon tidak ada hubungannasab ataupun hubungan sesusuan yang menjadi halangan bagi pemohondan calon suami pemohon untuk melangsungkan pernikahan ;7.

Selain itumenurut perhitungan Jawa (weton) kurang baik ;Bahwa dirinya sudah beberapa kali berusaha datang untuk menemui WaliNikah Pemohon untuk melamar Pemohon, namun tidak pernah berhasilkarena Wali Nikah Pemohon tidak bersedia menemui dirinya ;Bahwa antara dirinya dengan Pemohon tidak ada halangan atau laranganuntuk melakukan pernikahan ;Bahwa dirinya sudah siap dan mantap ingin menikah dengan Pemohonsecara resmi dan siap pula untuk menanggung resiko apapun yang akantimbul akibat langkah yang diambilnya

Selain itumenurut perhitungan Jawa (weton) kurang baik ;> Calon Suami Pemohon telah berusaha menemui Wali Nikah Pemohon untukmelamar Pemohon, namun lamarannya ditolak oleh Wali Nikah Pemohon ;> Antara Pemohon dengan MOCHAMMAD IRVAN EFENDY tidak adahalangan atau larangan kawin baik menurut agama maupun menurutperaturan perundangundangan ;> Baik Pemohon maupun Calon Suaminya samasama Siap untuk menikah danSiap pula untuk bertanggung jawab sebagai suami dan istri ;> Baik Pemohon maupun Calon Suaminya

Tergugat sangat perhitungan terhadap Penggugat,meskipun Tergugat memiliki warung kelontong namun pada saatPenggugat membutuhkan atau mengambil makanan dari warungkelontong, Penggugat diharuskan untuk membayar kepada TergugatHalaman 2 dari 13 halaman, Putusan Nomor 749/Pdt.G/2021/PA.Mkdpadahal selama hidup bersama tidak pernah diberi nafkah olehTergugat.

halaman, Putusan Nomor 749/Pdt.G/2021/PA.Mkd Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kuranglebih sejak bulan Mei 2020 sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran; Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkankarena Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat danTergugat sangat perhitungan

Bahwa sejak 2020 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat dan Tergugat sangat perhitungan terhadapPenggugat karena meskipun Penggugat mempunyai warung kelontongnamun pada saat Penggugat mengambil makanan Penggugat diharuskanuntuk membayar kepada Tergugat;2.

Koreksi biaya akun 610300Technical Assistance Fee sebesar US$ 2,355,879.59Menurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: bahwa atas Technical Assistance Fee sebesar US$ 2.355.879,59, Terbanding tidaksetuju atas sanggahan Pemohon Banding karena dari data/dokumen yang ada,diketahui bahwa perhitungan pembayaran atas jasa yang diterima tersebutmenggunakan jumlah mana yang terendah antara pendekatan 5% dari OperatingRevenues atau pendekatan 60% dari Adjusted Operating Income, tidak dihitungberdasarkan

Pemohon Banding tidak dapat memberikanperhitungan besarnya biaya yang dikeluarkan untuk mendapatkan intangible assetsebagai dasar perhitungan royalti tersebut;: bahwa koreksi Terbanding tidak berdasarkan bukti yang kuat karena Terbandingjustru mengabaikan buktibukti dan faktafakta yang diberikan termasuk fakta bahwaPemohon Banding telah memberikan Transfer Pricing Documentation kepadaTerbanding pada saat penyampaian tanggapan atas surat pemberitahuan hasilpemeriksaan pajak.

Pajak;: bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai Kredit Pajak;: bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai SanksiAdministrasi, kecuali bahwa besarnya sanksi administrasi tergantung padapenyelesaian sengketa lainnya;: bahwa atas hasil pemeriksaan dalam persidangan, Majelis berketetapan untukmenggunakan kuasa Pasal 80 ayat (1) huruf b Undangundang Nomor 14 Tahun2002 tentang Pengadilan Pajak untuk mengabulkan seluruhnya permohonan PemohonBanding, dengan perhitungan

.: Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP550/WPJ.05/2012 tanggal 16 Juli 2012, tentang keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakJanuari sampai dengan Desember 2009 Nomor: 00052/207/09/038/11 tanggal27 April 2011, dengan Perhitungan jumlah Pajak Pertambahan Nilai MasaPajak Januari sampai dengan Desember 2009 yang masih harus dibayarmenjadi sebagai berikut : Dasar

Pengenaan Pajak: Penyerahan yg PPNnya harus dipungut sendiri Rp 116.775.339.434,00Jumlah Seluruh Penyerahan oleh Pemungut PPN Rp 11.202.155.132,00Jumlah Seluruh Penyerahan Rp 127.977.494.566,00Pajak Keluaran yg harus dipungut/dibayar sendiri Rp 10.416.538.406,00 Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan Rp 12.128.285.779,00Jumlah perhitungan PPN Kurang/(Lebih) Bayar (Rp 1.711.747.373,00)Kelebihan pajak yang sudah :a.

UndangUndang PPN, Pajak Masukan yang dibayar untukperolehan BKP dan/atau perolehan JKP tidak dapat dikreditkan apabila atas penyerahan BKPatau JKP tersebut dibebaskan dari pengenaan PPN;Sebagai pajak objektif, utang pajak timbul karena adanya tatbestand yang diatur dalam undangundang, dalam hal ini sebagaimana diatur dalam Pasal 11 ayat (1) UndangUndang PPN tersebut;bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Keuangan Nomor 575/KMK.04/2000, dalam contohperhitungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (2), perhitungan

Perhitungan PPN KurangBayara. PPN yang harus Rp 1.343.134.682dipungut/dibayar sendirib. Dikurangib.1. PPN yang Rp 0disetor di muka dalamCc. Jumlah 04. PPN yang kurang Rp 3.730.158dibayar5. Sanksi administrasi Rp 1.790.476Bunga Pasal 13 ayat (2)UU KUP6.

Rp 5.000.000, Bunga Moratoir :6%/tahun x Rp 110.000.000, terhitung sejakbulan Januari 2015 sampai dengan Januari 2018(27 bulan) sehingga perhitungan Bunga adalahselama 27/12 x 6%/tahun x Rp 110.000.000,Rp 14.850.000, Rp 19.850.000,(sembilan belas juta delapan ratus lima puluh ribu Rupiah) 8.

Rp 5.000.000, Bunga Moratoir :6%/tahun x Rp 110.000.000, terhitung sejak> bulan Januari 2015 sampai dengan Januari 2018* (27 bulan) sehingga perhitungan Bunga adalahselama 27/12 x 6%/tahun x Rp 110.000.000,Rp 14.850.000, Rp 19.850.000, (sembilan belas juta delapan ratus lima puluh ribu Rupiah) Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas :a. Tanah dan Bangunan, terletak di Cluster Maple Blok CC No. 18, Summarecon, Bekasi;b. Mobil, Merek Mitsubishi, Pajero Sport Tipe SUV 2009, Warna Hitam, No.

sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai kredit pajak;Menimbang : bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai sanksiadministrasi, kecuali bahwa besarnya sanksi administrasi tergantung padapenyelesaian sengketa lainnya;Menimbang : bahwa oleh karena berdasarkan hasil pemeriksaan, maka Majelis berketetapanuntuk menggunakan kuasa Pasal 80 ayat (1) huruf b Undangundang Nomor 14Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak untuk mengabulkan sebagian bandingPemohon Banding, sehingga perhitungan

Jumlah perhitungan PPN Kurang (lebih) Bayar (Rp 25.475.346,00)Kelebihan Pajak yang sudah dikompensasikan ke masa pajak berikutnya Rp 26.674.267,00PPN yang kurang / (lebih) dibayar Rp 1.198.921,00Sanksi Administrasi Pasal 13 ayat (3) KUP Rp 1.198.921,00Jumlah PPN yang masih harus / (lebih) dibayar Rp 2.397.842,00.Demikian diputus di Jakarta berdasarkan musyawarah setelah pemeriksaan dalampersidangan dicukupkan pada hari Senin tanggal 30 September 2013, oleh HakimMajelis Pengadilan Pajak dengan susunan

disetujui oleh Pemohon Banding adalah koreksi atas Harga Pokok Penjualan sebesarRp.3.819.081.900,00; Koreksi positif atas3.819.081.900,00Harga Pokok Penjualan sebesar Rp MenurutTerbandingbahwa koreksi Harga Pokok Penjualan atas proyek pengerasan dan pematangan lahan sebesarRp.3.819.081.900,00 adalah berdasarkan hasil penelitian keberatan yang telah menerimasebagian dimana Pemohon Banding terlalu besar memperhitungkan proyek pengerasan danpematangan lahan yaitu sebesar Rp.4.468.615.000,00 dibandingkan perhitungan

pematangan dan pengerasan lahan yang tidak dapatdipertanggungjawabkan adalah tidak benar; Menurut Majelis bahwa berdasarkan Laporan Penelitian Keberatan Nomor LAP561/WPJ.06/BD.06/2011tanggal 19 Juli 2011, diketahui bahwa Penelaah Keberatan telah menerima sebagian keberatanPemohon Banding atas koreksi Harga Pokok Penjualan menjadi sebesar Rp.3.819.081.900,00dikarenakan Pemohon Banding terlalu besar memperhitungkan proyek pengerasan dan pematangan lahan yaitu sebesar Rp.4.468.615.000,00 dibandingkan perhitungan

Jumlah Perhitungan PPN Kurang bayar Rp (6.072.693.437,00) Rp (5.544.506.286,00) Rp (6.072.693.437,00)3 Kelebihan pajak yang sudaha. Dikompensasikan ke masa pajak berikutnya Rp 6.072.693.437,00 Rp 6.072.693.437,00 Rp 6.072.693.437,00b. Dikompensasikan ke masa pajak .... (karena pembetulan) Rp 0 Rp 0 Rp 0c. Jumlah Rp 6.072.693.437,00 Rp 6.072.693.437,00 Rp 6.072.693.437,004 Jumlah PPN yang kurang dibayar Rp 0,00 Rp 528.187.157,00 Rp 0,005 Sanksi Administrasia.

Perhitungan PPN kurang bayar Rp (5.544.606.843,00)3. Kompensasi ke Masa Pajak berikutnya Rp (6.072.693.436,00)4. PPN yang kurang dibayar Rp 528.187.157,005. Sanksi administrasi Rp 528.187.157,006. PPN yang masih harus dibayar Rp 1.056.374.314,00. Pokok Sengketa Banding. Bahwa pokok perkara sengketa banding ini adalah koreksi DPP PPNMasukan sebesar Rp 528.187.157,00 yang merupakan koreksi PajakMasukan atas pembelian pupuk, bahan kimia dan lainnya yang terkaitlangsung dengan tanaman kebun;.

KESIMPULANBahwa oleh karena itu, Pemohon Banding memohon kepada Majelis HakimPengadilan Pajak yang memeriksa, memutus, dan mengadili sengketa iniagar dapat mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding, sehinggajumlah pajak yang masih harus dibayar menurut Pemohon Banding dihitungdengan perhitungan sebagai berikut : 1. Dasar pengenaan pajak Rp 1.005.632,002. Perhitungan PPN kurang bayar Rp (6.072.693.436,00)3. Kompensasi ke Masa Pajak berikutnya Rp (6.072.693.436,00)4.

KARYA ETAMLESTARI yang menandatangani Berita Acara Serah terima Pekerjaandan Surat Permintaan Pembayaran (SPP) padahal tidak adapenyerahan pekerjaan berupa Proyek Pengadaan Pendidikan danpelatihnan Tehnis pada Dinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten KutaiTimur mengakibatkan kerugian Negara sebesar Rp. 44.145.454,7(empat puluh empat juta seratus empat puluh lima ribu empat ratuslima puluh empat rupiah) sesuai laporan hasil Perhitungan KerugianKeuangan Negara/Daerah pada proyek Pengelolaan Sumber dayaPesisir

KARYA ETAMLESTARI yang menandatangani Berita Acara Serah terima Pekerjaandan Surat Permintaan Pembayaran (SPP) padahal tidak adaPenyerahan Pekerjaan berupa Proyek Pengadaan Pendidikan danPelatihan Tehnis pada Dinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten KutaiTimur mengakibatkan kerugian Negara sebesar Rp. 44.145.454,11(empat puluh empat juta seratus empat puluh lima ribu empat ratuslima puluh empat rupiah) sesuai laporan hasil Perhitungan KerugianKeuangan Negara/Daerah pada proyek Pengelolaan Sumber dayaPesisir

BASRINORDIN;Laporan Laporan hasil Perhitungan Kerugian Keuangan Negara/Daerahpada Proyek Pengelolaan Sumber Daya Pesisir dan laut (Marineand Coastal Resources Management Project/MCRMP Nomor : LAPR172/PW.17/5/2009 tanggal 19 Mei 2009 yang dibuat oleh BPKP Perwakilan Propinsi Kalimantan"RUS eee esteem nee enenesneeet eee neeteeeneeeeeneEeTetap terlampir dalam berkasDOr kala) nnn nnn nnn nnn nnn nnn n nn nn nnn nen ne mene ne nens 5.

BASRINORDIN; Laporan Hasil perhitungan kerugian Negara/Daerah pada proyekpengelolaan Sumber daya pesisir dan Laut (Marine and CoastalResources Management Project /MCRMP Nomor : Lap R172/PW.17/5/2009 tanggal 19 Mei 2009 yang dibuat oleh BPKPPerwakilan Propinsi Kalimantan Timur; Tetap terlampir dalam berkas9.

Sedangkan harga barang dan PPNnya telah Pemohon Bandingbayarkan ke supplier;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, perhitungan pajak terutang menurutPemohon Banding sebagai berikut : Menurut MenurutUraian Pemohon Banding Terbanding(Rp) (Rp)1 Dasar Pengenaan Pajak :Penyerahan yg PPNnya harus dipungut sendiri 925.406.819,00 925.406.819,002 Penghitungan PPN kurang bayar :a. Pajak Keluaran yang harus dipungut sendiri 92.540.682,00 92.540.682,00b.

Dibayar dengan NPWP sendiri 119.435,00 119.435,00Jumlah ( 2.b + 2.c ) 92.540.682,00 119.435,003 Jumlah perhitungan PPN Kurang Bayar 0,00 92.421.247,004 Sanksi Administrasi :Bunga Pasal 13(2) KUP = 24 bin 0,00 44 .362.199,005 Jumlah PPN yang masih harus dibayar 0,00 136.783.446,00 Bahwa berdasarkan alasanalasan yangtelah dikemukakan diatas, maka Pemohon Banding memohon kepada Ketua Pengadilan Pajak cq. Majelis Hakimyang mengadili dan memeriksa perkara ini untuk :1.

Putusan Nomor 610/B/PK/PJK/2013Utama, NPWP : 02.253.529.8524.001, alamat : Jogopranan RT 002 RW 005,Jogonegoro, Mertoyudan, Magelang, dengan perhitungan menjadi sebagaiberikut :Penyerahan yang terutang PPN Rp. 925.406.819,00Penyerahan yang tidak terutang PPN Rp. 0,00Jumlah penyerahan Rp. 925.406.819,00Pajak Keluaran Rp. 92.540.682,00Dikurangi : Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan Rp. 92.421.247,00 Dibayar dengan NPWP sendiri Rp. 119.435,00Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan Rp. 92.540.682,00PPN

tidak dapat dibenarkan karenapertimbangan hukum dan Putusan Pengadilan Pajak yang mengabulkanseluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP1846/WPJ.32/BD.06/ 2011 tanggal 20 Oktober 2011tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atau JKP Masa Pajak Mei 2008Nomor 00038/207/08/524/10 tanggal 28 Desember 2010, atas nama PemohonBanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali, dengan perhitungan

Tergugat terlalu perhitungan dalam hal keuanganc. Tergugat kurang tanggung jawab kepada keluarga5.

Tidak perhitungan melainkan dieman untuk kebutuhan. Kurang tanggung jawab~ karena teledor/menyelepekanmasalah kecil dalam urusan lahir dan obatin, yangdimengerti hanya ibadah saja tapi tidak mengertibagaimana cara berumah tangga dengan seorang isteriTidak menghargai pendapat orang lain (seakan akanPenggugat tidak ada ajine/tidak punya harta diri,)merasa ia paling benar tidak mau merendah. Tidak melakukan/tidak mampu melakukan koitus denganisteri.

MASRIFAH juga tidak berhasil;Menimbang bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat danTergugat yang dikuatkan dengan alat obukti P.1 berupaKutipan Akta Nikah, harus dinyatakan terbukti menurut hukumbahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang bahwa Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat didasarkan pada alasan Dua bulan setelah11nikah Tergugat tidak memberi nafkah lahir, Tergugatterlalu perhitungan dalam hal keuangan dan Tergugat kurangtanggung

Tidak benar Tergugat terlalu perhitungan dalam halkeuangan yang benar adalah kondisi ekonomi yang dirasakurangc.