(Total : dua belas juta delapan ratus delapan puluh satu ribu tiga ratus duapuluh delapan rupiah).Bahwa selain tidak membayar kekurangan upah Para Penggugat, Tergugatjuga tidak ada membayar uang Tunjangan Hari Raya Tahun 2016 kepadaPara Penggugat yang biasanya diterima oleh Para Penggugat setiap tahunmenjelang hari raya indul fitri, dengan rincian perhitungan uang tunjanganhari raya sebagai berikut := 12 orang pekerja (ic.

Menyatakan Tergugat belum membayarkan kekurangan upah/gaji ParaPenggugat pada bulan Januari 2016 sampai dengan Bulan Maret 2016,dengan rincian perhitungan sebagai berikut :Upah Yang UMSK Kekurangan Total KekuranganNo.

Menghukum Tergugat untuk membayarkan kekurangan upah/gaji ParaPenggugat pada bulan Januari 2016 sampai dengan Bulan Maret 2016,dengan rincian perhitungan sebagai berikut : Upah Yang UMSK Kekurangan Total KekuranganNo.

Menghukum Tergugat untuk membayarkan kekurangan upah/gaji ParaPenggugat pada bulan Januari 2016 sampai dengan Bulan Maret 2016,dengan rincian perhitungan sebagai berikut :No.

Para Penggugat) X Upah perbulan= 12 X Rp. 2.471.398, = Rp. 29.656.776,(Terbilang : dua puluh sembilan juta enam ratus lima puluh enam ribu tujuhratus tujuh enam rupiah).Menghukum Tergugat untuk membayar upah selama proses penyelesaiankepada Para Penggugat sebesar 9 (Sembilan) upah/gaji pokok berjalan yaituterhitung sejak bulan April 2016 sampai dengan bulan Desember 2016,dengan rincian perhitungan sebagai berikut := 9 Bulan X Upah Pokok Setiap Bulan X 12 Orang Pekerja (ic.

Putusan Nomor 102/B/PK/PJK/201 7Bahwa kalau betul demikian maka perhitungan objek PPh Pasal 26ayat (4) menurut Pemohon adalah sebagai berikut:Penghasilan Kena Pajak Rp. 3.882.252.000PPh terutang = Rp. 1.147.175.600Objek PPh.

X1 No. 89,Kuningan Timur, Jakarta Selatan, 12950, dengan perhitungan menjadisebagai berikut, dengan perhitungan menjadi sebagai berikut:DPP PPh Pasal 26 (4) Rp 60.032.677,00PPh Terutang (20%) Rp 12.006.536,00Sanksi Administrasi: Pasal 13 ayat (2) KUP Rp 5.763.137,00Jumlah yang masih harus dibayar Rp 17.769.673,00Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.42256/PP/M.III/13/2013 tanggal 15 Januari 2013 diberitahukan kepada Pemohon

Alasan ini telah Pemohon uraikan dalampermohonan banding atas PPh Badan Tahun Pajak 2006;e Bahwa sekiranya memang ada hubungan efektif antaraBUT dengan penjualan kapal MT Sad Samudera, makapenghitungan objek PPh Pasal 26 ayat (4) harus dihitungkembali sesuai dengan penghitungan Laba Kena PajakPPh Badan menurut ketentuan peraturan perundangundangan yang benar;Bahwa kalau betul demikian maka perhitungan objek PPhPasal 26 ayat (4) menurut Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) adalah sebagai

X1 No. 8 9, Kuningan Timur, Jakarta Selatan, 12950, dengan perhitungan menjadisebagaimana di atas adalah tidak benar serta telah nyatanyatabertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Halaman 16 dari 19 halaman.

Putusan Nomor 1440/B/PK/PJK/2017sebagaimana ketentuan Pasal 36 ayat (4) Undang Undang Nomor 14 Tahun2002 tentang Pengadilan Pajak;Alasan Banding;bahwa Keputusan Terbanding Nomor KEP761/WPJ.20/2012 Tanggal 11September 2012, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakDesember 2009 diterbitkan berdasarkan Surat Perintah Pemeriksaan PajakNomor PRIN138/WPJ.20/KP.0705/2010 tanggal 7 Oktober 2010;bahwa adapun dasar perhitungan akhir

dikurangi Rp267.169.138,79 + Rp 139.406.972,00 = Rp406.576.110,79;Kesimpulan;bahwa berdasarkan alasan serta fakta yang Pemohon Banding kemukakanmaka jelas terbukti bahwa Terbanding sudah mengabaikan fakta hukum denganmembuat koreksi yang pada gilirannya menimbulkan ketidak adilan dan ketidakpastian hukum bagi Pemohon Banding, dan untuk selanjutnya mohon kepadaMajelis Hakim Banding Yang Mulia untuk membatalkan koreksi Terbanding,dengan jumlah PPN Masa Pajak Desember 2009 yang masih harus dibayarmenurut perhitungan

Multigraha Lestari, NPWP 02.182.013.9007.000, beralamat diJalan Tipar Cakung Kav F 57, Cakung Barat, Cakung, Jakarta Timur, denganalamat korespondensi di Office Park Blok A Nomor 11, Thamrin Residences,Kebon Melati, Tanah Abang, Jakarta Pusat dengan perhitungan menjadisebagai berikut: Dasar Pengenaan Pajak : Ekspor Rp 0,00 Penyerahan yg PPNnya harus dipungut sendiri Rp 1.280.602.302,00 Penyerahan yg PPNnya tidak dipungut Rp 0,00 Penyerahan yg dibebaskan dari pengenaannya PPN Rp 0,00 Dikurangi: Retur

Putusan Nomor 1440/B/PK/PJK/2017rincian transaksi yang mengakibatkan adanya selisih sebesarRp422.233.095,00;Bahwa dalam persidangan, Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaTerbanding) telah menyampaikan bahwa penerimaan uang daritagihan listrik dan air telah dikeluarkan dari perhitungan dan tidakdikoreksi oleh Pemohon Peninjauan Kembali (Ssemula Terbanding),sehingga perhitungan sebesar Rp267.169.138,00 yang menurutTermohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) adalahmerupakan sisa tagihan listrik

Tergugat harus membayar 2 kali ketentuan pasal 156 ayat (2) ayat (3) danayat (4); Tergugat harus membayar upah proses selama izin PHK belum mendapatpenetapan dari Pengadilan hubungan industrial setempat; Masa Kerja: 6 tahun 11 bulan;Pesangon : 7 bulan upah;Gaji Pokok : Rp12.000.000,;Perhitungan :2X 7 X Rp12.000.000,;Sub Total : Rp168.000.000,; Uang penghargaan masa kerja : 3 Bulan Upah;Perhitungan : 1 X 3 X Rpe12.000.000, Sub Total : Rp36.000.000,;Total : Rp204.000.000,;Uang Pengantian Hak : Rp204.000.000

SelanjutnyaPemohon Kasasi mohon agar MARI mengadili sendiri dan memutuskanagar upah Pemohon Kasasi tetap dibayar sampai adanya keputusan yangberkekuatan hukum tetap, yang mana sampai Memori Kasasi ini di buatpada bulan Mei 2014 sudah mencapai 2 tahun atau 24 bulan;Mengenai perhitungan upah yang dipertimbangkan oleh PHI menurutPemohon Kasasi juga tidak tepat karena upah pokok Pemohon Kasasi talahRp5.550.000, (lima juta lima ratus lima puluh ribu rupiah) bukanHal 11 dari 16 hal. Put.

telah keliru, oleh karena itumohon agar MA RI pada tingkat kasasi memperbaiki pertimbangan PHIdiatas dengan menyatakan upah Pemohon Kasasi adalah Rp5.550.000,(lima juta lima ratus lima puluh ribu rupiah) dan lamanya masa kerja adalah 9tahun;Dengan demikian berdasarkan perhitungan Pemohon Kasasi hak PemohonKasasi atas pesangon, uang penghargaan dan pengantian hak adalahsebagai berikut:a. Uang pesangon : 2 x9 x Rp5.550.000 = Rp99.900.000,b.

Hal ini didasarkan pada ketentuan pasal155 ayat (2) UU Nomor 13 Tahun 2003, menurut Pemohon Kasasi upah yangbelum dibayar ialah 24 x Rp5.550.000, = Ro133.200.000.Jadi pertimbangan PHI yang menyatakan Pemohon Kasasi hanya berhak atas 3bulan upah adalah keliru, bertentangan dengan pasal 155 ayat (2) UU Nomor 13tahun 2003 dan karena itu mohon untuk dibatalkan pada tingkat Kasasi denganmenetapkan perhitungan upah yang belum dibayar yang menjadi hak PemohonKasasi ialah sebesar: Ro133.200.000, dari terus

kreditkan sebagai Pajak Masukan dalam SPT MasaPPN Pemohon Banding;Bahwa berdasarkan penjelasan di atas, Pemohon Banding mohon agar seluruhkoreksi Terbanding atas Pajak Masukan Pemohon Banding sebesarRp268.275.205,00 dapat dibatalkan seluruhnya;Kesimpulan Permohonan Banding;Bahwa sebagaimana penjelasan dan uraian Pemohon Banding di atas maka SuratKeputusan Keberatan Nomor KEP1210/WPJ.29/2012 tertanggal 20 Desember 2012telah diterbitkan secara tidak benar;Bahwa dengan demikian menurut Pemohon Banding, perhitungan

Bahwa penerapan Pasal 16B ayat (3) UndangUndang PPN tidaklah tepat,karena Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon Banding) adalahperusahaan penghasil minyak kelapa sawit (CPO) yang ataspenyerahannya terutang PPN, di mana dasar perhitungan PPN yangterutang harus mengacu pada Pasal 8A UndangUndang PPN yang berlaku,yaitu tariff Pasal 7 dikalikan dengan DPP sehingga Pasal 16B ayat (3)UndangUndang PPN tidak bisa diterapkan karena akan terjadi pengenaanPPN berganda atas perhitungan PPN yang terutang

Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajakberdasarkan alasan diatas seharusnya perhitungan Pajak Pertambahan Nilaibarang dan Jasa masa bulan September 2008 adalah sebagai berikut:Jumlah seluruh penyerahan Rp 574.252.326,00Pajak Keluaran yang dingut sendiri Rp 00Jumlah perhitungan PPN Lebih bayar Rp1.967.383.812,00Kelebian Pajak yang sudah dikompensasikan Rp2.235.659.017,00PPN yang lebih bayar Rp 268.275.205,00Sanksi Administrasi : Psl 13 (3) KUP Rp 268.275.205,00Jumlah PPN yang

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Maret tahun 2011 yang lalu, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tanggadengan sikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakanTergugat malas bekerja serta perhitungan, sehingga Penggugat bekerja sendiriuntuk memenuhi kebutuhan seharihari.

Umbulsari Kabupaten Jembersudah mempunyai 2 (dua) orang anak masingmasing bernama: 1) ANAK I,perempuan, umur 25 tahun, 2) ANAK Il, lakilaki, umur 16 tahun , keduanyadalam asuhan Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengansikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakanTergugat malas bekerja serta perhitungan

Salinan Putusan Nomor 2032/Pdt.G/2019/PA.JrMenimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 18 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengansikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakan Tergugatmalas bekerja serta perhitungan, sehingga Penggugat bekerja sendiri untukmemenuhi kebutuhan

Bahwa sejak November 2015 Pernikahan antara Penggugat dan Tergugatsudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnyaantara lain :4.1 Tergugat tidak terbuka soal finansial ;4.2 Bahwa pada saat Penggugat sakit parah Tergugat membebankan biayaPerwatan selama di rumah sakit Tergugat tidak mengeluarkan biaya samasekali;4.3 Tergugat sangat perhitungan soal pendapatanya dan sering mengungkitpemberiannya;4.4 Tergugat tidak akur dengan Ayah Penggugat dan tidak pernah maumendekat;5.

mengadili dan memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mengajukan dalildalil sebagai berikut: bahwa sejak awal tahun 2015 pernikahan antaraPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis dan mulai terjadi perselisinandan pertengkarang terus menerus yang penyebabnya antara lain:o Tergugat tidak terbuka soal finansial ;o Bahwa pada saat Penggugat sakit parah Tergugat membebankan biayaPerwatan selama di rumah sakit Tergugat tidak mengeluarkan biayasama sekali;o Tergugat sangat perhitungan

faktafaktasebagai berikut ;o bahwa, Penggugat dan Tergugat suami isteri yang menikah sejaktanggal 28 November 2014, dan selama menikah belum dikaruniaianak;o bahwa sejak awal tahun 2015 rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak ada kerukunan karena sering terjadi perselisihan yangsulit untuk didamaikan disebabkan Tergugat tidak terbuka soal finansial;o Bahwa pada saat Penggugat sakit parah Tergugat membebankan biayaPerwatan selama di rumah sakit Tergugat tidak mengeluarkan biayasama sekali;o Tergugat sangat perhitungan

Salinan Putusan Nomor 2649/Pdt.G/2017/PA.Jrkarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga yaitudengan sikap Tergugat yang kurang memberi nafkah ekonomi keluargadikarenakan Tergugat terlalu perhitungan dalam masalah keungan sehinggauntu kemncukupi kebutuhan seharihari Penggugat masih bergantung kepadaorang tua Penggugat;e Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 2 tahun danselama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suamiistri;e Dari

.002 RW. 008 Desa Sumberketempah Kecamatan Kalisat Kabupaten Jembersudah mempunyai anak 1 bernama Chika Zahrotul Jannah, perempuan, umur 2tahun dalam asuhan Penggugat;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah danpenyebab percekcokan itu karena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagaikepala rumah tangga yaitu dengan sikap Tergugat yang kurang memberi nafkahekonomi keluarga dikarenakan Tergugat terlalu perhitungan

Salinan Putusan Nomor 2649/Pdt.G/2017/PA.Jrdengan sikap Tergugat yang kurang memberi nafkanh ekonomi keluargadikarenakan Tergugat terlalu perhitungan dalam masalah keungan sehingga untukemncukupi kebutuhan seharihari Penggugat masih bergantung kepada orang tuaPenggugat;Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapatdipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalil dalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ;Menimbang bahwa

Salinan Putusan Nomor 3390/Pdt.G/2019/PA.JrPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat pelit dan perhitungan terhadap uangbelanja seharihari yang diberikan oleh Tergugat, Tergugat selalu menegurPenggugat ketika meminta uang belanja seharihari, sehingga Penggugat masihmeminta bantuan belanja seharihari kepada orang tua Penggugat bahkanTergugat juga tidak peduli terhadap anak Penggugat dan Tergugat yang barulahir;4.

Tetangga Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat di Dusun Utara IlRT.02 RW. 25 Desa Kalisat Kecamatan Kalisat Kabupaten Jember dan sudahmempunyai anak 1 bernama ANAK, perempuan, umur 3 bulan, sekarangberada dalam asuhan Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat pelit dan perhitungan

tidakhadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 1 tahun 2 bulan hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat pelit dan perhitungan

Tergugat sangat pelit dansangat perhitungan kepada Penggugat. Tergugat tidak mau memberi jikaPenggugat tidak memintanya, itupun jika Tergugat memberikan, Tergugatakan selalu menanyakan sisa uang setelah belanja;. Bahwa selain karena masalah tersebut di atas, penyebab pertengkaranjuga karena Tergugat sangat pencemburu. Tergugat sering mencurigaiPenggugat jika Penggugat memiliki teman/kerabat lakilaki, apalagi jikateman Penggugat tersebut tidak pernah dikenal oleh Tergugatsebelumnya;6.

persidangan tertutup untuk umum yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat pihak Tergugat memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan bahwa dalamkehidupan rumah tangganya memang sering terjadi perselisihan danpertengkaran tetapi tidak secara terus menerus hanya sesekali saja,kemudian masalah ekonomi dikatakan Tergugat pelit dan sangat perhitungansama Penggugat, sebetulnya Tergugat tetap memberi nafkah kepadaPenggugat namun memang dengan penuh perhitungan

eBahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri pernah hiduprukun membina rumah tangga selama 6 tahun dan telah dikaruniaisatu orang anak;eBahwa sekarang ini Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagikerukunan dan keharmonisan dalam membina rumah tangga karenasering berselisin dan bertengkar dan sudah pisah tempat tinggalhingga sekarang sudah2 bulan lamanya, Penggugat yangmeninggalkan Tergugat sampai sekarang tidak kembali lagi;eBahwa penyebabnya karena masalah ekonomi, Tergugat pelit dansangat perhitungan

Pemohon Banding Rp. 19.970.671.350.00Koreksi Rp. 1.438.052.028,0bahwa Pemeriksa menggunakan analisa pemakaian filter sebagai dasarkoreksi atas obyek PPN yang belum dipungut PPN yaitu koreksi DPPPenyerahan dengan tarif efektif, sebagaimana koreksi atas Peredaran Usahadalam perhitungan PPh terutang;: bahwa pengajuan banding dilakukan Pemohon Banding dengan alasan bahwaterhadap koreksi hasil pemeriksaan atas Koreksi DPP Penyerahan yangTerutang PPN sebesar Rp. 1.438.052.028,00 yang dilakukan oleh Pemeriksadari

Terbandingdimulai dengan menghitung besarnya pemakaian filter selama satu tahundengan penghitungan pemakaian filter berdasarkan saldo awal, pembelian dansaldo akhir sehingga diketahui besarnya pemakaian filter menurut Terbandingadalah sebesar 55.738.880 buah filter, selanjutnya karena setiap satu buahfilter tersebut menghasilkan 6 batang rokok maka atas pemakaian filtersebanyak 55.738.880 dikali 6 batang sehingga total produksi rokok menurutTerbanding adalah sebesar 334.415.280 batang rokok filter.bahwa atas perhitungan

131.614,051 17.460.451S Special.Biru 16 0.12% 1336.000 387.393 51.393S Super Biru 16 18.29% 153.046.400 61.160.153 8.113.753S Slim 16 10.10% 29.305.600 33.788.060 4.482.460Jumlah 100.00% 290.050.400 334.415.280 44.364.880 bahwa atas selisih produksi rokok sebesar 44.364.880 batang tersebut harusdikonversi terlebih dahulu ke dalam pack yang kemudian dihitungberdasarkan Harga Jual Eceran (HJE) per pack sebagai dasar untukmenentukan besarnya penyerahan yang belum dipungut PPN menurutTerbanding, berdasarkan perhitungan

Bahwa upah yang diterima Penggugat selama bekerja dengan Tergugathingga berakhirnya hubungan kerja menggunakan sistem bagi hasil, denganperhitungan ritase, sehingga upah yang diterima Pengggugat tersebut tidakHalaman 1 dari 9 hal.Put.Nomor 656 kK/Pdt.SusPHI/2017menentu dan tidak berdasarkan ketentuan Upah Minimum Kota Palembang,sehingga upah terakhir sebagai perhitungan Uang Pemutusan HubunganKerja adalah berdasarkan ketentuan Upah Minimum Kota Palembang yangberlaku di tahun 2015 yaitu sebesar Rp2.053.000,00

Rp25.234.000,00Rp14.371.000,00 + Rp25.234.000,00 = Rp39.605.000,0020.Bahwa atas Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sepihak tersebut dan tanpaadanya kesalahan dari Penggugat maka berdasarkan Undang UndangNomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Juncto Keputusan MenteriTenaga Kerja Nomor 150 tahun 2000, Penggugat berhak atas uangpesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan pasal 156 ayat 2 (dua), uangpenghargaan masa kerja 1 (satu) kali, dan uang penggantian hak 1 (satu)kali sesuai ketentuan pasal 156 ayat 4 (empat), dengan perhitungan

Menghukum Tergugat untuk membayar uang pengakhiran hubungan kerjakepada Penggugat secara tunai dan seketika, dengan perhitungan UangPHK yang seharusnya diterima Penggugat adalah:Masuk berkerja : 2003 s/d Juni 2015;Masa Kerja : 12 tahun;Upah Terakhir : Rp2.053.000,00;a. Uang pesangon2 x(9 x Rp2.053.000,00) = Rp36.954.000,00b. Uang penghargaan Masa Kerja5 x Rp2.053.000,00 = Rp10.265.000,00 +Total ......... = Rp47.219.000,00c.

Membatalkan koreksi yang dilakukan Terbanding sehingga perhitunganPajak Penghasilan Pasal 26 terhutang menurut perhitungan PemohonBanding untuk Masa Pajak Oktober 2014 adalah sebagai berikut: Perhitungan Pajak Penghasilan Pasal 26 JumlahMasa Pajak Oktober 2014Penghasilan Kena Pajak IDR 110.597.852.249Pajak penghasilan Pasal 26 terutang IDR 0Kredit Pajak IDR 0Pajak yang kurang dibayar IDR 0Sanksi Administrasi IDR 0Jumlah Pajak Penghasilan yang masih harusdibayar IDR 0 Dengan harapan agar Majelis Hakim

Putusan Nomor 2697/B/PK/Pjk/2020Gedung Wisma Milenia Lantai 7 Jalan MT Haryono Kav.16 RT010 RW005Jakarta Selatan 12810, dengan perhitungan menjadi sebagai berikut :Dasar Pengenaan Pajak..............ccccccccceseseees Rp 110.597.852.249,00Pajak Penghasilan terutang..............ccccccccee Rp 0,00Kredit Pajak.............ccccccssecccceccccseceeeeeeeseeeeeneees Rp 0,00Pajak yang kurang/(lebih) dibayar................. Rp 0,00Sanksi Administrasi.................

Jember sudah mempunyai 1 (satu) orang anakbernama: ANAK I, lakilaki, umur 6 tahun dalam asuhan Penggugat;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak akhir Januari tahun 2013 yang lalu, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab sebagaikepala rumah tangga dengan sikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanjaseharihari dikarenakan Tergugat pelit dan terlalu perhitungan

Put Nomor 3002/Padt.G/2019/PA.Jrsikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakanTergugat pelit dan terlalu perhitungan, sehingga untuk memenuhi kebutuhanseharihari Penggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat.

berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 1 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengansikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakan Tergugatpelit dan terlalu perhitungan

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Februari tahun 2014 yang lalu, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tanggadegan sikapnya yang jarang memenuhi nafkah ekonomi keluarga dikarenakanTergugat pelit dan terlalu perhitungan, sehingga Penggugat bekerja sendiriuntuk memenuhi kebutuhan seharihari.

RW. 018 Desa Paleran Kecamatan Umbulsari Kabupaten Jembersudah mempunyai 2 (dua) orang anak masingmasing bernama: 1) ANAK lI, lakilaki, umur 15 tahun, 2) ANAK II, lakilaki, umur 8 tahun; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga degansikapnya yang jarang memenuhi nafkah ekonomi keluarga dikarenakanTergugat pelit dan terlalu perhitungan

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 13 tahun 10 bulan hidup bersama rumah tanggadi antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumahtangga degan sikapnya yang jarang memenuhi nafkah ekonomi keluargadikarenakan Tergugat pelit dan terlalu perhitungan

Dari hasil pengukuran dan perhitungan volume pekerjaan oleh Ahli TeknisDinas Pekerjaan Umum Provinsi Gorontalo, terdapat beberapa itempekerjaan yang tidak dilaksanakan;b. Adanya pemindahan lokasi pekerjaan Pembangunan Rumah Dinas BupatiPohuwato, sehingga berpengaruh pada volume item pekerjaan;c.

Dari hasil pengukuran dan perhitungan volume pekerjaan oleh AhliTeknis Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Gorontalo, terdapat beberapaitem pekerjaan yang tidak dilaksanakan;b. Adanya pemindahan lokasi pekerjaan Pembangunan Rumah DinasBupati Pohuwato, sehingga berpengaruh pada volume item pekerjaan;c.

Gorontalo terungkap Fakta dari Data tersebut sebagai berikut :1.Jika Perhitungan Teknis yang dibuat oleh TIM AHLI dari PU ProvinsiGorontalo Pembandingnya adalah Kontak Kerja maka hasil dariNilai KelebihanRp484.921.480,22 (empat ratus delapan puluh empat juta sembilanhitungan tersebut terdapat Pekerjaan, sebesarratus dua puluh satu ribu empat ratus delapan puluh rupiah dua puluhdua sen);Berdasarkan Hasil Perhitungan dalam Berita Acara Mutual Cheek Akhir(MC2) terdapat juga Kelebinan Pekerjaan, yaitu

MurshalinaJaya Kencana) 2 Kelebihan Pekerjaan Rp484.921.480,22 Nilai tersebut didapatkan dari HasilBerdasarkan Hasil Hitungan Tim Koreksi Perhitungan berdasarkan dataAhli dari PU Provinsi Gorontalo volume yang didapatkan oleh Tim Ahli dariPU Provinsi Gorontalo dandiperkurangkan dengan volume padakontrak Kerja.3.

Jadi Realisasi fisik menurut hasil Rp2.066.870.164,09 Hasil Pengurangan dariaudit BPKP Perwakilan Provinsi. kedua nilai di atasGorontalo setelah diperkurangkan yang nantinya menjadinilai realisasi 95% keuangan Dasar Nilai Pengurang.dengan hasil perhitungan tim ahliPU Provinsi Gorontalo.

keterangan tersebut di atas, Pemohon Banding tidak dapat membuktikanalasan keberatannya bahwa semua produksi yang dibebankan sebagai harga pokok produksidan sudah kami laporkan sesuai apa adanya, maka Terbanding mengusulkan untuk menolakkeberatan Pemohon Banding dan tetap mempertahankan koreksi Terbanding atas formulauntuk Tahun 2008 sebesar Rp10.196.923.106,00 atau untuk bulan September 2008 sebesarRp849.743.592,00; Meurut Pemohon :Bandingbahwa Terbanding tetap mempertahankan koreksi atas selisih perhitungan

memberikan bukti materiil yang kongkrit dan valid atasadanya sejumlah uang untuk Tahun 2008 sebesar Rp10.196.923.106,00 atau untuk bulanSeptember 2008 sebesar Rp849.743.592,00 yang telah diterima namun tidak dilaporkan olehPemohon sebagai Penjualan, sehingga koreksi dimaksud tidak berdasar asumsi semata; Menurut Majelis: bahwa Majelis berpendapat, atas sengketa Banding Pajak Pertambahan Nilai terkait dengan sengketa pada Pajak Penghasilan Badan;bahwa sengketa atas koreksi Terbanding atas selisih perhitungan

Majelis berpendapat koreksi Terbandingatas pengkreditan Pajak Masukan sebesar Rp11.372.424,00 tidak dapat dipertahankan;Moaihiwrbdabaim sengketa banding ini tidak terdapat sengketa mengenai sanksi administrasi, kecuali Surat Banding Pemohon Bbahwa besarnya sanksi administrasi tergantung pada penyelesaian sengketa lainnya; Surat Uraian Banding Tertbahwa atas hasil pemeriksaan dalam persidangan, Majelis berkesimpulan untuk mengabulkan sebagianhasil pemeriksaan dan penbanding Pemohon Banding dengan perhitungan

XXX, dengan perhitungan sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Rp3.483.855.372,00Pajak Keluaran Rp 348.385.537,00Pajak yang dapat diperhitungkan Rp 278.935.148,00PPN yang kurang bayar Rp 69.450.389,00Sanksi Administrasi: Pasal 13 ayat (2) KUP Rp 33.336.187,00Jumlah yang masih harus dibayar Rp 102.786.576,00Demikian diputus di Jakarta berdasarkan Musyawarah setelah pemeriksaan dalam persidangandicukupkan pada hari Selasa tanggal 17 Desember 2013, oleh Hakim Majelis III Pengadilan Pajakdengan susunan

Permohonan Eksekusi Lelang SHM Nomor 5764/BANGUNTAPANatas nama Boiman;Bahwa telah terdapat perbedaan perhitungan antara Pelawan denganTerlawan, karena Terlawan tidak mencantumkan rincian jumlah yang telahdibayar oleh Pelawan, kemudian tercantumnya biayabiaya yang tidak jelasasalusul dan rinciannya yang dibebankan kepada Pelawan;Bahwa apa yang telah dirinci oleh Terlawan yang tercantum dalampermohonan eksekusi lelang, tidak pernah diberitahukan sebelumnya kepadaPelawan;Bahwa Pelawan tidak pernah menolak

Menyatakan agar dilakukan perhitungan ulang secara transparan danterperinci oleh pihak ketiga (Auditor);3. Menyatakan agar dilakukan penjadwalan ulang pembayaran angsurandari Perjanjian Kredit Nomor 110/PK/DIRMSA/IV/2010 tanggal 9 April2010;4. Menghukum Terlawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini;Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Hal. 3 dari 6 hal Put.

Menyatakan menurut hukum bahwa pemberian kredit oleh Tergugat kepadaPenggugat sejak tahun 2011, tahun 2012, tahun 2013 dan tahun 2014sebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah) dengan jaminan bernilaiRp4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah) lebih adalah tidak wajar danharus dilakukan perhitungan dan penjadwalan kembali antara Penggugatdengan Tergugat;4.

Menyatakan menuruthukum bahwa pemberian kredit olen Tergugat kepadaPenggugat sejak tahun 2011, tahun 2012, tahun 2013 dan tahun 2014sebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah) dengan jaminan bernilaiRp4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah) lebih adalah tidak wajar danharus dilakukan perhitungan kembali antara Penggugat dengan Tergugat;4.