Bahwa perhitungan Tergugat tentang General Increase tahun 2015 (7.1),kemudian Merit Increase tahun 2013 (7.2), General Increase tahun 2014(7.3) dan Merit Increase tahun 2013 (7.4) pada halaman 5 adalahperhitungan yang mengadaada.6.

Bahwa perhitungan bonus pada poin ke 9 sebesar Rp.203.829.294 (duaratus tiga juta delapan ratus dua puluh sembilan ribu dua ratus sembilanpuluh empat rupiah) adalah perhitungan yang tidak ada dasar hukumnyadan perhitungan yang dibuatbuat sendiri oleh Tergugat Irwan Supriadi NB2700 sehingga terkesan berlebihan.Berdasarkan uraian tersebut di atas dengan ini Penggugat PT Newmont NusaTenggara (PT NNT) menyatakan tetap pada dalil gugatan semula danmemohon kehadapan Majelis Hakim yang Mulia berkenan untukmengenyampingkan

Januari 2016 Merit increase yang dihitung berdasarkan kinerjasebesar 5% sehingga gaji Penggugat Rekonpensi mulai bulanJanuari 2015 setelah ditambahkan General Increase 4% dan MeritIncrease 5% menjadi adalah Rp. 13.127.670, (tiga belas jutaseratus dua puluh tujuh enam ratus tujuh puluh rupiah) Menimbang, bahwa dalam repliknya PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi menanggapi gugatan rekonpensi yangpada pokoknya menyatakan bahwa perhitungan TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi tentang General Increase

tahun 2015 ,kemudian Merit Increase tahun 2013 , General Increase tahun 2014 danMerit Increase tahun 2013 pada halaman 5 adalah perhitungan yangmengadaada.Menimbang, bahwa yang menjadi persoalan adalah apakahbenar perhitungan hakhak yang belum terbayar oleh Penggugatkonpensi/Tergugat rekonpensi kepada Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi sebagimana yang didalilkan Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi, atau. perhitungan hakhak sebagaimana dimaksud olehTergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi adalah

perhitungan yangmengadaada sebagaimana bantahan Penggugat konpensi/Tergugatrekonpensi ;Menimbang, bahwa siapa yang mendalilkan adanya suatu hak,maka secara hukum kepadanya dibebankan untuk membuktikanadanya hakhak yang dimaksud tersebut, dan oleh karena setelahMajelis mencermati dan memeriksa segala suratsurat bukti danketerangan saksi saksi yang diajukan dalam persidangan ini olehPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi maupun oleh TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi maka PenggugatPutusan No :

Rp349.284.303,00sehingga PPN yang masih harus dibayar sebesar Rp698.568.606,00;Terhadap kewajiban bayar yang dipersyaratkan sebagaimana Pasal 36 UUPengadilan Pajak No. 14/2002 telah Pemohon Banding setorkan ke KasNegara sebesar Rp349.500.000,00 yaitu : JumlahBukti Nomor dan Bank Persepsi Tanggal PembayaranNTPN : 0006051111061501ssp 18 Februari RpBank BRI Cabang Sidoarjo 2014 349.500.000,00RpJumlah pembayaran 349.500.000,00Jumlah PPN YMH dibayar sesuai Rppermohonan : Setelah Pemohon Banding teliti antara perhitungan

SK KeberatanTerbanding dibandingkan dengan permohonan keberatan PPN masa Mei2010 Pemohon Banding terdapat koreksikoreksi sebagai berikut : Uraian Perhitungan Menurut Selisih Koreksi Yang Pemohon Obyek PPNBanding Yang Surat PermohonanKeputusan Surat KeberatanSetujui Tidak Setujui PemohonBanding Halaman 2 dari 36 halaman.

PPN MASUKANPPN Masukan Konfirmasi sebesar Rp25.909.500,00penambahan obyek PPN karena equalisasi sebesar Uraian Perhitungan Menurut Selisih Koreksi Koreksi TerbandingSK Keberatan Permohonan Surat Terbanding Disetujui Tidak DisetujuiTerbanding Banding PemohonBanding PPN Masukan 1.213.724.334,00 1.239.633.834,00 (25.909.500,00) (25.909.500,00)Jumlah 1.213.724.334,00 1.239.633.834,00 (25.909.500,00) (25.909.500,00)Selisih PPN Masukan yang ditolak Fiscus tersebut adalah : PPN konfirmasi dijawab "tidak

Raya Candi 10 Sidoarjo JawaTimur, sehingga perhitungan pajak yang masih harus dibayar menjadisebagaimana perhitungan di hal. 2 diatas adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon PK dapat dibenarkan, karenaputusan Pengadilan Pajak yang menyatakan mengabulkan sebagian bandingPemohon Banding terhadap

Putusan Nomor 1127/B/PK/PJK/2017 c DPP PPN Majelis Hakim Agung Rp 3.227.510.129,00 5 Perhitungan Dasar Pengenaan Pajak (DPP) Rp 3.332.809.846,006 PPN yang harus dipungut (10% x angka 5) Rp 333.280.985,007 Pajak Masukan Yang Dapat Diperhitungkan Rp 1.239.633.834,008 PPN yang kurang/(lebih) di bayar Rp (906.352.849,00)9 Dikompensasikan ke Masa Pajak Berikutnya Rp 1.229.727.652,0010 Jumlah PPN yang kurang dibayar Rp 323.374.803,0011 Sanksi Administrasi : Kenaikan Pasal 13 ayat (3) KUP Rp 323.374.803,0012

Aneka Bahari, Kelompok Tani Tani Usaha danKelompok Tani Serba Guna selaku kelompok tani yang mengajukanRUK, namun dimanfaatkan/dikelola secara pribadi oleh terdakwa untukmengembangkan usaha kripik pisang milik terdakwa namun ternyatausaha kripik pisang milik terdakwa tersebut tidak bisa berkembang sehinggadana sebesar Rp. 92.000.000, (Sembilan puluh dua juta rupiah) yangdikelola/dipinjam secara pribadi oleh terdakwa tersebut telah melewati jatuhtempo pengembalian pinjaman dan setelah dilakukan perhitungan

Watulimo Trenggalek untuk melakukankonfirmasi kepada kurang lebih 15 (lima belas) orang meliputi pengurusGapoktan Langgeng, Ketua Kelompok Tani yang tergabung dalamGapoktan Langgeng juga pada beberapa anggota kelompok taniselanjutnya dibuatkan Berita Acara Konfirmasi sebagai mana terlampirdalam dokumen hasil audit perhitungan adanya kerugian keuangannegara/daerah atas pengelolaan keuangan Bantuan LangsungMasyarakat program Pengembangan Usaha Agribisnis Perdesaan(BLMPUAP) Tahun Anggaran 2011 yang

;Rincian perhitungan jasa pinjaman kelompok tani untuk tambahanmodal di Gapoktan Langgeng( 1 % ) pada tahun 2017 terhadappinjaman kelompok tani yang tidak disalurkan kepada kelompoktani penerima dana pinjaman, sebesar Rp.7.680.000,00, yaitu :e Poktan Aneka Bahari (tenor 10 bin) sebesar Rp.4.900.000,00e Poktan Makmur (tenor 6 bIn) sebesar Rp.1.560.000,00e Poktan TaniUsaha (tenor 6 bin) sebesar Rp. 720.000,00e Poktan Serbaguna (tenor 10 bin) sebesar Rp. 500.000,00Rincian perhitungan jasa pinjaman kelompok

Realisasi rekening yang masih dikelola kelompok tani dan perhitungan jasaatas pinjaman Rp. 194.640.000, (Seratus sembilan puluh empat juta enamratus empat puluh ribu rupiah);4.

Bahwa akhirnya dana sebesar Rp. 92.000.000, (Sembilan puluh dua juta rupiah)yang dikelola/dipinjam secara pribadi oleh terdakwa tersebut telah melewati jatuhtempo pengembalian pinjaman dan setelah dilakukan perhitungan atas pinjamanditambah jasa atas pinjaman berjumlah Rp. 149.638.000, (Seratus empat puluhsembilan juta enam ratus tiga puluh delapan ribu rupiah);6.

transaksi atau rekening suatu bank, perbuatan terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikut : Kejadian pertama awalnya pada hari Kamis tanggal 22 Juni 2017 sekitarpukul 17.00 wiat Saksi Utri Solissa, SIP Alias UTRI dan Saksi Nurlela Arifin,S.Pd Selaku teller pada Bank BRI Unit Namrole melakukan Perhitunganuang masuk teller yang saat itu berjumlah Rp. 2.437.930.000 (dua miliarempat ratus tiga puluh tujuh juta sembilan ratus tiga puluh ribu rupiah)kemudian sekitar pukul 19.00 wit setelah melakukan perhitungan

mengadili, bahwa Terdakwa AbdulRachman Tuasikal Alias Rachman melakukan penggelapan yang dilakukanoleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena adahubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untukitu, perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut : Kejadian pertama awalnya pada hari Kamis tanggal 22 Juni 2017 sekitarpukul 17.00 wiat Saksi Utri Solissa, SIP Alias UTRI dan Saksi Nurlela Arifin,S.Pd Selaku teller pada Bank BRI Unit Namrole melakukan perhitungan

uangmasuk teller yang saat itu berjumlah Rp. 2.437.930.000 (dua miliar empatratus tiga puluh tujuh juta sembilan ratus tiga puluh ribu rupiah) kemudiansekitar pukul 19.00 wit setelah melakukan perhitungan uang tersebutdiletakan diatas meja dan yang berada di dalam ruangan pimpinan bank BRIunit Namrole saat itu adalah Saksi Utri Solissa, SIP, Saksi Nurlela Arifin,Halaman 5 dari 27 Putusan No.284/Pid.

=Rp. 4.186.478.000,Akan tetapi setelah dihitung Jumlahnya temyata Uang kas induk atau uang pada Brangkas hanya berjumlah Rp.4.986.478.000, Jadiketahuan bahwaterdakwa telah menggelapkan uang berjumlah Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) dan hasil perhitungan Rp.4.186.478.000, Rp. 4.086.478.000,= Rp. 100.000.000,Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan 3.

Sus/2018/PN.Amb(a de charge) di dalam persidangan;hasil perhitungan Rp. 4.186.478.000, Rp. 4.086.478.000,= Rp.100.000.000, = Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan keteranganterdakwa yang diajukan di persidangan, Maka Majelis Hakim memperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar terdakwa merupakan pegawai bank dengan jabatan sebagai Marketing pada Bank BRI Unit Namrole; aTerdakwa bekerja sebagai Pegawai BUMN

penelitian dengan menggunakan nilai transaksi barangidentik sampai dengan metode pengulangan (Fall Back) sesuai hierarkipenggunaannya;i bahwa berdasarkan penelitian lebih lanjut, nilai pabean ditetapkan berdasarkanmetode fallback dengan menggunakan metode deduksi yang diterapkan secarafleksibel dengan menggunakan factor multiplikator, sehingga menjadi CIF USD41,429.60;bahwa pada sidang tanggal 04 Desember 2012, Terbanding hadir dan menyerahkanLembar Penelitian dan Penetapan Nilai Pabean (LPPNP), Perhitungan

Uraian Barang Harga Pasar Penetapan ; Weston Atlas WA1S50 Rp. 120.000,00/pes USD 6, 10/pes 2 Weston Atlas 150 Rp. 180.000,00/pcs USD 7.10/pes Berdasarkan halhal tersebut di atas, mengusulkan utnuk menetapkan Nilai Pabeansesuai dengan PFPD karena PFPD lebih mengetahui jenis dan spesifikasi barangyaitu berdasarkan metode Pengulangan (fallback) dengan menggunakan metodeDeduksi yang diterapkan secara fleksibel dengan menggunakan perhitungan faktormultiplikator menjadi sebagai berikut : Pos Jenis Barang

dimaksud adalah penetapan berdasarkan Pasal16 ayat (2) UndangUndang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 17 Tahun 2006 yang ketentuanpelaksanaannya diatur dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor:160/PMK.04/2010 tanggal 01 September 2010 tentang Nilai Pabean untukperhitungan Bea Masuk;bahwa Pasal 15 ayat (1) Undangundang Nomor 10 Tahun 1995 dengan tentangKepabeanan yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 17 Tahun 2006menyatakan:Nilai pabean untuk perhitungan

merupakan penjualan di pasar dalam Daerah Pabean atas barangimpor yang bersangkutan, barang identik atau barang serupa kepada pihak pembeliyang memasok nilai barang dan jasa sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 ayat (3)huruf b untuk pembuatan barang impor yang bersangkutan;bahwa penetapan nilai pabean berdasarkan Metode pengulangan (fallback) denganmenggunakan Metode Deduksi menurut butir c Lampiran VIII Peraturan MenteriKeuangan Nomor: 160/PMK.04/2010 tanggal 01 September 2010 tentang NilaiPabean untuk perhitungan

eniglobal.wordpress.com danwww.indonetwork.co.id;bahwa harga diinternet adalah harga penawaran sehingga Terbanding tidakmenyerahkan bukti harga pasar dalam negeri;bahwa dengan tidak diserahkannya harga pasar dalam negeri kepada Majelis, tidakdapat membuktikan adanya bukti nyata atau data yang obyektif dan terukursebagai dasar penggunaan Metode Pengulangan (Fallback) dalam penetapan nilaipabean sesuai dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 160/PMK.04/2010tanggal 01 September 2010 tentang Nilai Pabean untuk perhitungan

C79, Jakarta 12940, sehingga perhitungan pajak sanksiadministrasi Bunga Penagihan menjadi nihil;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu.

C.79,Jakarta 12940, sehingga perhitungan pajak sanksi administrasiBunga Penagihan menjadi nihil.10.

Berdasarkan pada Pasal 19 ayat(1) UndangUndang KUP, yaitu sebesar 2% (dua persen) sebulanuntuk seluruh masa, yang dihitung dari tanggal jatuh tempo sampaidengan tanggal pembayaran atau tanggal diterbitkannya SuratTagihan Pajak, dan bagian dari bulan dihitung penuh 1 (satu) bulan.Dengan demikian penerbitan STP Bunga Penagihan Nomor00010/109/02/059/06 tanggal 3 Februari 2006 dengan perhitungan 15Halaman 13 dari 18 halaman.

C.79, Jakarta 12940,sesuai perhitungan di atas;adalah tidak benar dan telah cacat hukum serta telah nyatanyatabertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:1.Bahwa alasan butir A tidak dapat dibenarkan karena tentang jangka waktuyang berkaitan dengan proses administrasi penyelesaian perkara semata,yang tidak dapat membatalkan putusan;Bahwa alasan butir

B tidak dapat dibenarkan karena pertimbangan hukumdan putusan Pengadilan Pajak yang mengabulkan seluruh permohonangugatan Penggugat terhadap Keputusan Tergugat Nomor S786/WPJ.07/KP.0906/2008 tanggal 2 September 2008 mengenai Penolakan Atas SuratPermohonan Pembetulan atas Surat Tagihan Bunga Penagihan MasaBunga dari 22 Oktober 2004 sampai dengan 28 Desember 2005 Nomor00010/109/02/059/06 tanggal 3 Februari 2006, atas nama Penggugatsekarang Termohon Peninjauan Kembali, sehingga perhitungan pajak sanksiadministrasi

Musdalifanh, dan Muh.Kadir;Menimbang bahwa perhitungan bagianbagian masingmasing ahli warisHj. Halia tersebut adalah sebagai berikut:A. Sulemana (Suami) mendapat % (8/32) bagian;B.6 orang anak perempuan dan seorang anak lakilaki secara bersamasamamendapat % bagian, dengan perbandingan bagian masingmasing1:1:1:1:1:1:2, jumlah perbandingan (AM) 8, sehingga besaran bagianmasingmasing:1) Hj. Nani 1/8 x %4 = 3/32Hj. Kati 1/8 x %4 = 3/32Hj. Arafah 1/8 x %4 = 3/32Hj. Salma 1/8 x % = 3/32Hj.

Musdalifah,dan Muh.Kadir;Menimbang bahwa perhitungan bagianbagian masingmasing ahli warisSulemana tersebut yang terdiri dari 6 orang anak perempuan dan seorang anaklakilaki, perbandingannya adalah 1:1:1:1:1:1:2 jumlah perbandingan (AM) 8,sehingga bagian masingmasing:1) Hj. Nani1/8x % = 1/32Hj. Kati 1/8 x % = 1/32Hj. Arafah 1/8 x %4 = 1/32Hj. Salma 1/8 x % = 1/32Hj. Sitti Isa 1/8 x % = 1/32Hj. Musdalifah 1/8 x % = 1/32Muh.

Kadir 2/8 x % = 2/32Menimbang bahwa oleh karena itu perhitungan bagian ahli waris anakanak almarhumah Hj. Halia dan Sulemana adalah kumulasi bagian masingmasing dari bagian harta peninggalan Hj. Haliadan bagian masingmasing dariharta peninggalan Sulemana, maka dua perhitungan tersebut dijumlahkansebagai berikut:1) Hj. Nani 3/82 + 1/82 = 4/82 (1/8)2) Hj. Kati 3/82 + 1/32 = 4/82 (1/8)Hj. Arafah 3/32 + 1/32 = 4/32 (1/8)Hj. Salma 3/32 + 1/32 = 4/32 (1/8)Hj. Sitti Ilsa 3/382 + 1/32 = 4/32 (1/8)Hj.

Misna, dan (2) dua orang anak perempuandan seorang anak lakilaki, masingmasing bernama: Winda Afrianti, Armita danAde Dzaki Al Qodri, sehingga perhitungan bagian masingmasing ahli waristersebut sebagai berikut:A. Hj.

adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP00433/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 6April 2017 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2011 Nomor00055/207/11/091/16 tanggal 4 Februari 2016, atas nama PT TrakindoUtama, NPWP 02.025.873.7091.000, beralamat di Gedung TMT 1 Lantai1117 Suite 11011701, Jalan Cilandak KKO Nomor 1 Cilandak Timur,Pasar Minggu, Jakarta Selatan, sehingga perhitungan

Jumlah perhitungan PPN Kurang/(Lebih) Bayar Rp (146.692.442.006 ,00)3. Kelebihan Pajak yang sudah: Dikompensasikan ke masa pajak berikutnya Rp 146.703.101.289,004. Jumlah PPN Kurang/(Lebih) Bayar Rp 10.659.283,005.

Jumlah perhitungan PPN Kurang/(Lebih) Bayar Rp (146.692.442.006,00)3. Kelebihan Pajak yang sudah: Dikompensasikan ke masa pajak berikutnya Rp 146.703.101.289,004. Jumlah PPN Kurang/(Lebih) Bayar Rp 10.659.283,005. Sanksi Administrasi Kenaikan Pasal 13 (3) KUP Rp 10.659.283,006.

tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.62761/PP/M.XIIB/16/2015, tanggal 29 Juli 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum banding yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa menurut Pemohon Banding perhitungan

Jumlah Seluruh Penyerahan (a.6 + b) 36.237.912,002 Perhitungan PPN kurang Bayara. Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri 3.623.791 ,00b. Dikurangi:b1.PPN yang disetor di muka dalam Masa Pajak yang sarna 0,00b2.Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 244 .823.916,00b3.STP (Pokok Kurang Bayar) 0,00b4. Dibayar dengan NPWP Sendiri 0,00bS5.Lainlain 0,00b6.Jumlah (b1. + b2. + b3. + b4. + b5) 244.823.916,00c. Diperhitungkanc1.

Kompensasi Masa Pajak sebelumnya 0,00Jumlah 0,00 Jumlah Perhitungan PPN Kurang/(Lebih) Bayar3.623.791,00 Kelebihan pajak yang sudah dikompensasikan244.823.916,00 PPN Kurang Bayar248.447.707,00 Sanksi Adminstrasi: Bunga Pasal 13 ayat (2) UU KUP1.739.420,00 Kenaikan Pasal 13 ayat (3) UU KUP244.823.916,00 Jumlah Sanksi Administrasi246.563.336,00 Jumlah PPN Yang Masih Harus Dibayar 495.011.043,00 Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal

suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT102509.15/2012/PP/M.XIV.B Tahun 2019, tanggal 15 Mei 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding yang pada pokoknya sebagaiberikut:Pemohon Banding berpendapat bahwa perhitungan

Jumlah Pajak yang dapat dikreditkan $ 2.019.155,4219 Jumlah PPh yang tidak/kurang dibayar (17 18.e) $ (2.019.155,42) bahwa dengan demikian jumlah pajak yang terutang adalah sebesar: Menurut Surat Ketetapan Pajak sebesarMenurut Perhitungan Pemohon Banding sebesarYang disetujui dalam pembahasan akhir hasil pemeriksaan sebesarJumlah yang telah dilunasi sebesar$ (329.433,53)$ (2.018.970,08)$ (2.019.155,42)NIHILMenimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 20

Jenderal SudirmanNo. 28, Bendungan Hilir, Jakarta, dan menetapkan perhitungan menjadisebagai berikut: No. Uraian USD1 Jumlah penghasilan neto 6,116,347.102 Kompensasi Kerugian 3 Penghasilan Kena Pajak 6,116,347.104 PPh Terutang (tarif x 3) 1,529,086.775 Kredit Pajak:a. Dipotong/dipungut oleh pihak laina.1. PPh Pasal 23 15,271.98b. Dibayar sendirib.1. PPh Pasal 22 1,388,735.40b.2. PPh Pasal 25 615,148.04c.

Putusan Nomor 4639/B/PK/Pjk/2020Menurut Pemohon Banding perhitungan Pajak Pertambahan Nilai MasaPajak April 2010 adalah sebagai berikut: No Uraian Pemohon Banding (Rp)1 Dasar Pengenaan Pajak:a. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN:a. 1. Ekspor 0,00a. 2. Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 27.001.190,00a. 3. Penyerahan yang PPNnya harus dipungut oleh Pemungut PPN 0,00a. 4. Penyerahan yang PPNnya tidak dipungut 0,00a. 5.

Jumlah Seluruh Penyerahan (a.6 + b) 27.001.190,002 Perhitungan PPN kurang Bayara. Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri (tarif x 1.a2 atau 1.d9.) 2.700.119,00b. Dikurangi:b. 1. PPN yang disetor di muka dalam Masa Pajak yang sama 0,00b. 2. Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 4.740.430.469,00b. 3. STP(Pokok Kurang Bayar) 0,00b. 4. Dibayar dengan NPWPSendiri 0,00b. 5. Lainlain 0,00b. 6. Jumlah (bl. + b2. + b3. + b4. + b5) 4.740.430.469,00c. Diperhitungkanc.1. SKPPKP 0,00d.

Kompensasi Masa Pajak sebelumnya 4.554.977.184,00Jumlah 4.557.677.303,00Jumlah Perhitungan PPN Kurang/(Lebih) Bayar (4.554.977.184,00)Kelebihan pajak yang sudah dikompensasikan 4.740.430.469,00PPN Kurang Bayar 185.453.285,00Sanksi Adminstrasi:Bunaga Pasal 13 ayat (2) UU KUP 0,00Kenaikan Pasal 13 avyat (3) UU KUP 185.453.285,00Jumlah Sanksi Administrasi 185.453.285,00Jumlah PPN Yang Masih Harus Dibayar 370.906.570,00 Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Peninjauan

Putusan Nomor 297/B/PK/Pjk/2020Bahwa dengan mempertimbangkan alasanalasan tersebut di atas, PemohonBanding mohon agar Pengadilan Pajak yang terhormat dapat menerimapermohonan banding Pemohon Banding dan menetapkan kembali kewajibanPajak Pertambahan Nilai Pemohon Banding untuk Masa Pajak Juli 2014sesuai dengan perhitungan sebagai berikut: Menurut Pemohon Banding No Uraian (Rp)1 Dasar Pengenaan Pajak: Ekspor 15.382.398.637 PPN yang dipungut sendiri 9.461.112.472 PPN dipungut oleh pemungut 117.028.800Total

Jumlah Seluruh Penyerahan Rp 25.184.092.951,00Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri Rp 968.466.552,00Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan Rp 10.034.606.947,00Jumlah perhitungan PPN kurang/(lebih) dibayar Rp (9.066.140.395,00)Dikompensasikan ke Masa berikutnya Rp 9.374.649.632,00PPN yang kurang/lebih dibayar Rp 308.509.237,00Sanksi Administrasi Kenaikan Pasal 13 ayat (3) UU KUP Rp 308.509.237,00Jumlah PPN yang lebih/masih harus dibayar Rp 617.018.474,00 Menimbang, bahwa sesudah putusan

Jumlah Seluruh Penyerahan Rp 25.184.092.951 ,00)Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri Rp 968.466.552,00)Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan Rp 10.034.606.947,00)Jumlah perhitungan PPN kurang/(lebih) dibayar Rp (9.066.140.395,00)Dikompensasikan ke Masa berikutnya Rp 9.374.649.632,00)PPN yang kurang/lebih dibayar Rp 308.509.237,00)Sanksi Administrasi Kenaikan Pasal 13 ayat (3) UU KUP Rp 308.509.237,00)Jumlah PPN yang lebih/masih harus dibayar Rp 617.018.474,00)Menimbang, bahwa berdasarkan

Jumlah pajak yang terutang menurut perhitungan Wajib Pajak sebesar Rp.(Nihil);3. Jumlah pajak yang terutang yang disetujui dalam pembahasan akhir hasilpemeriksaan sebesar Rp. (Nihil) ; dan4. Jumlah yang telah dilunasi sebesar Rp.

Mengabulkan selurunnya Banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP868/WPJ.03/2015 tanggal 26 Agustus2015 tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Mei 2010 Nomor:00005/203/10/302/14 tanggal 20 November 2014, atas nama : PT SemenBaturaja (Persero), Tok, NPWP: 01.002.115.2302.001, beralamat di JI RayaTiga Gajah, Kemelak Bindung Langit Baturaja Timur, Ogan Komering Ulu,Sumatera Selatan, 32114, sehingga perhitungan

Putusan Nomor 61 1/B/PK/Pjk/2021digunakan untuk melayani angkutan orang dan/atau barang dengandipungut bayaran sesuai dengan ketenatuan Pasal 1 angka 2 PeraturanPemerintah Nomor 56 Tahun 2009 tentang PenyelenggaraanPerkeretaapian, sehingga perhitungan atas kewajiban untuk membayarkepada PT.

Industrial pada PengadilanNegeri yang daerah hukumnya meliputi tempat pekerja/buruh bekerja;Bahwa oleh karena itu, maka adalah patut dan layak menurut hukum jikaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samarindamenghukum TERGUGAT untuk membayar Uang Pesangon sebesar 2(dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), Uang Penghargaan Masa Kerjasesuai Pasal 156 ayat (3) dan Uang Pengganti Hak sebesar 15 % sesualPasal 156 ayat (4) UndangUndang RI Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, dengan dasar perhitungan

upah sebesar Rp2.618.348,00, (Dua Juta Enam Ratus Delapan Belas Ribu Tiga RatusEmpat Puluh Delapan Rupiah) sesuai dengan Upah Minimum Kota(UMK) Kota Samarinda Tahun 2018, dengan rincian perhitungan masingmasing Penggugat sebagai berikut :Uang Pesangon (Masa Kerja 24 Tahun 8 Bulan) :Rp 2.618.348, x9 x2 = Rp 47.130.264,Uang Penghargan Dan Masa Kerja (24 Tahun 8 Bulan)Rp 2.618.348, x 10 = Rp 26.183.480.

Menghukum TERGUGAT untuk membayar Uang Pesangon denganrincian perhitungan sebagai berikut :Uang Pesangon (Masa Kerja 24 Tahun 8 Bulan) :Rp 2.618.348, x9 x2 = Rp 47.130.264,Uang Penghargan Dan Masa Kerja (24 Tahun 8 Bulan)Rp 2.618.348, x 10 = Rp 26.183.480.

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.51789/PP/M.XIA/12/2014Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut Terbanding: Pajak Penghasilan Pasal 23: 2001: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap KoreksiKoreksi atas Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan;: Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka dapat diketahui bahwa penerbitan SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PPh Pasal 23 Nomor 00001/203/01/713/10tanggal 23 Desember 2010 sudah tepat dengan perhitungan dalam Surat

Desember 2001 yang terutangdihitung kembali sebagaimana perhitungan sebagai berikut: No.

Desember 2001 yangterutang dihitung kembali sebagaimana perhitungan sebagai berikut: Uraian Jumlah (Rp.)Dasar Pengenaan Pajak 146.470.645Pajak Penghasilan Pasal 23 yang Terutang 8.105.741Kredit Pajak 8.105.741Pajak yang tidak kurang bayar 0Sanksi Administrasi 0Jumlah PPh yang masih harus dibayar 0 Demikian diputus di Jakarta pada hari Senin tanggal 02 September 2013berdasarkan musyawarah Majelis XI Pengadilan Pajak, dengan susunan Majelissebagai berikut :Caecilia Sri Widiarti, sebagai Hakim Ketua

Bahwa selamaini orangtua / pihak keluargacalon suami telah melakukan pendekatan / peminanganterhadap wali pemohon namun ditolak dengan alasan karena calon suami pemohon berasal daridesa Seberang, sehingga menurut perhitungan Jawa kurang baik untuk dinikahkan;5. Bahwa dengan demikian pemohon bermpendapat wali nikah pemohon tersebut tidak berorientasi padakebahagiaan pemohon, sehingga oleh karenanya pemohon tetap bertekad untuk melangsungkanpemikahan dengan calon suami pemohon;6.

segera diputuskan,kemudian Majelis Hakim menunjuk berita acara persidangan perkara ini sebagai bagian dari putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa berdasarkan maksud permohonan pemohon yang hendak melangsungkanpernikahan dengan calon suami pemohon tersebutMenimbang, bahwa ternyata ayah pemohon selaku wali nikah pemohon enggan (adlol) untukmenjadi walinya dengan alasan karena calon suami pemohon berasal dari desa Seberang sebagaianak ketiga sedangkan pemohon adalah anak pertama, sehingga menurut perhitungan

Tergugat juga jarang memenuhi nafkah belanja sehariharidikarenakan Tergugat perhitungan, sehingga Penggugat bekerja sendiri untukmemenuhi kebutuhan seharihari;4. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama pamit kepada Penggugat sejak September tahun 2018 dansekarang berada dirumah orang tua angkat Tergugat di Dusun Krajan DesaCurahtakir Kecamatan Tempurejo Kabupaten Jember;5.

Tergugat juga jarangmemenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakan Tergugat perhitungan,sehingga Penggugat bekerja sendiri untuk memenuhi kebutuhan seharihari; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 7 bulanlamanya dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagilayaknya suami istri;hal. 3 dari 9 hal.

Tergugat juga jarangmemenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakan Tergugat perhitungan,sehingga Penggugat bekerja sendiri untuk memenuhi kebutuhan seharihari; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 7 bulanlamanya dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagilayaknya suami istri;Saksi sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukun lagi membinarumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap pada pendiriannyauntuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa

Perhitungan Pajak Menurut Pemohon Bandingbahwa berdasarkan koreksi Terbanding diatas, bahwa data pajakmasukkan Pemohon Banding adalah sebagai berikut: PT. Cempaka Indah Murni 010.90113.10530637 5/9/13 4.651.200 465.120CV. Kraton Indah Lestari 010.90113.67529754 6/9/13 27.650.000 2.765.000PT. Lab Medika Sejahtera 010.90113.36861434 6/9/13 19.600.000 1.960.000PT. Podo Mekar Jaya S. 010.90113.71373919 10/9/13 9.004.794 900.479PT.

Anugrah Argon Medica 010.90113.60358769 30/9/13 128.533.960 12.853.396Jumlah 1.097.608.185 109.760.818 Bahwa sehingga perhitungan PPN Masa September 2013 yang lebihbayar adalah sebagai berikut Ditambah/Uraian Semula ; ; Menjadi(dikurangi)PPN Kurang bayar 247.944.700 (357.705.518) (109.760.818)Sanksi Kenaikan Psl 13(3)KUP 247.944.700 (247.944.700) 0Kompensasi masa sebelumya 0 (189.057.602) (189.057.602)jog Pajak yang masih harus 495 ggq 400 (794.707.813) (298.818.413) Menimbang, bahwa atas banding

Putusan Nomor 3297/B/PK/Pjk/2018tanggal 20 April 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00037/207/13/643/15 tanggal 7 April 2015 Masa Pajak September 2013,atas nama PT Delta Intan Mandiri, NPWP 02.370.590.8643.000, beralamatdi Delta Puspa Nomor 147, RT 024, RW 008, Ngingas, Waru, Sidoarjo,dengan perhitungan sebagai berikut: No.UraianJumlah (Rp) 1Dasar Pengenaan Pajak a. Ekspor b.

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan Tergugat terlalu perhitungan dalam masalah keuangan, uangyang sudah Tergugat berikan kepada Penggugat untuk keperluan rumahtangga, selalu saja ditanyakan kembali oleh Tergugat uang tersebut sisaberapa, selain itu Tergugat juga selalu Saja mengucapkan perkataan yangkasar kepada Penggugat sehingga membuat Penggugat merasa sakit hati,hal tersebutlah yang akhirnya sering membuat Penggugat dan TergugatteruSs menerus terjadi pertengkaran

Kartanegara, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal Penggugat sebagai kakak kandung; Bahwa saksi kenal dengan suami penggugat bernama XXXX;Bahwa penggugat dengan tergugat terakhir bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di Kota Samarinda;Bahwa setahu saksi penggugat dengan tergugat telah dikaruniai anak 3orang ;Bahwa penggugat dan tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak awal tahun 2017 yang disebabkan tergugat yangmemiliki sifat perhitungan

Majelis Hakim tetap berusaha mendamaikan dengan caramenasihati Penggugat supaya bersabar dan berupaya supaya rukun kembalidengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugatsehingga tetap melanjutkan proses persidangan;Menimbang, bahwa penggugat mengajukan gugatannya cerai kepadatergugat dengan alasan bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat sejakbulan Januari 2017 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan tergugat yang memiliki sifat pelit terlalu perhitungan

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalandengan baik, rukun dan harmonis, akan tetapi sejak sekitar 3,5 tahun yang lalurumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat sebagaikepala keluarga kurang bertanggung jawab masalah nafkah Penggugat dananaknya, Tergugat juga perhitungan atas nafkah yang diberikan kepadaPenggugat serta Tergugat tidak memberi nafkah ketika Penggugat membantubekerja

kenal dengan para pihak karena Saksi ibu Penggugat;Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orangtua Tergugat sudah mempunyai 1 orang anak bernama ANAK lI,umur 5 tahun yang sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi dan penyebab percekcokan mereka itu karena masalah ekonomidimana Tergugat sebagai kepala keluarga kurang bertanggung jawab masalahnafkah Penggugat dan anaknya, Tergugat juga perhitungan

Salinan Putusan Nomor 5825/Pdt.G/2020/PA.Jrsebagai kepala keluarga kurang bertanggung jawab masalah nafkah Penggugatdan anaknya, Tergugat juga perhitungan atas nafkah yang diberikan kepadaPenggugat serta Tergugat tidak memberi nafkah ketika Penggugat membantubekerja dan mempunyai uang, hal itulah yang menjadikan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis ; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama + 3tahun; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun