Menyatakan Terdakwa MUHAMAD FATONI Alias PALET Bin MAHPUL tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukan ancaman kekerasan terhadap anak melakukan persetubuhan dengannya secara berlanjut sebagaimana dalam dakwaan primair;2.

celana namun Anak Korban ZAHRAmenolaknya, selanjutnya terdakwa mengatakan kepada Anak KorbanZAHRA : Yen ora gelem aja turu neng kene, mana turu nang kebonkoen tak pateni (kalau tidak mau, jangan tidurdisini sana tidur di kebun,kamu saya bunuh), selanjutnya terdakwa juga mengatakan : Yen koweora gelem mengko kowe tak gebuki terus tak usir tak kon lunga sekangomah karo ibumu sisan ( Kalau kamu tidak mau, nanti kamu saya pukuliterus kamu saya usir pergi dari rumah ini sekalian dengan ibu kamu),atas ancaman

meminta maaf kepada saksi danTerdakwa mengakui telah menyetubuhi Anak Korban;Bahwa saksi mengajak Anak Korban ke rumah saudara saksisetelah berada di rumah tersebut Anak Korban menceritakansemuanya kepada saksi bahwa Terdakwa telah menyetubuhiAnak Korban sebanyak 10 (Sepuluh) kali;Bahwa yang membuat Anak korban mau disetubuhi olehTerdakwa karena dipaksa dan diancam oleh Terdakwa yangapabila Anak korban tidak mau disetubuhi maka saksi dan AnakKorban akan diusirdari rumah Terdakwa;Bahwa mendengar ancaman

Melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak;4Melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain;Halaman 20 dari 32 Putusan Nomor 156/Pid.Sus/2020/PN Bbs5. Dilakukan oleh orang tua, wali, pengasuh anak, pendidik, atau tenagakependidikan;6. Melakukan beberapa perbuatan yang ada hubungannya sedemikianrupa sehingga harus dipandang sebagai perbuatan berlanjut;Ad.1.

Sedangkan yang dimaksud dengan tidakberdaya adalah tidak mempunyai kekuatan atau tenaga sama sekali,sehingga tidak dapat mengadakan perlawanan sedikitpun;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan ancaman kekerasanadalah setiap perbuatan yang sedemikian rupa hingga menimbulkan akibatrasa takut atau cemas pada orang yang diancamnya;Halaman 24 dari 32 Putusan Nomor 156/Pid.Sus/2020/PN BbsMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan bahwa sejak pertama kali disetubuhi oleh Terdakwa

Menyatakan Terdakwa MUHAMAD FATONI Alias PALET Bin MAHPULtersebut diatas terobukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja melakukan ancaman kekerasan terhadapanak melakukan persetubuhan dengannya secara berlanjutsebagaimana dalam dakwaan primair;2.

1. Menyatakan Terdakwa Taufik Kurahman alias Ufik bin Samsul Kamar (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan ancaman kekerasan memaksa Anak melakukan persetubuhan dengannya, sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh Tahun) tahun dan denda sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar,

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD NINGKEFIN BIN PAIMIN telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan ancaman kekerasan memaksa anak untuk melakukan persetubuhan dengannya sebagaimana dalam Dakwaan tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (Sembilan) Tahun dan pidana denda sejumlah Rp50.000.000,-(lima

Menyatakan Terdakwa RAKIWAN Bin CARDIAH tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Melakukan Kekerasan atau Ancaman Kekerasan Memaksa Anak Melakukan Persetubuhan Dengannya atau Orang Lain secara Berlanjut sebagaimana dalam dakwaan alternatif Kesatu;2.

/PN Mjltanggal 07 oktober 2014 tentang Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1,Menyatakan Terdakwa RAKIWAN Bin CARDIAH terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamelakukan kekerasan atau ancaman

WIB di Blok Tipar RT. 01/07Desa Ligung Kecamatan Ligung Kabupaten Majalengka; hari Kamis tanggal 26Juni 2014 sekira jam 23.00 WIB di Blok Tipar RT. 01/07 Desa LigungKecamatan Ligung Kabupaten Majalengka; atau setidaktidaknya pada suatuwaktuwaktu lain dalam bulan Juni 2014 atau setidaktidaknya masih dalamtahun 2014; atau setidaktidaknya di suatu tempattempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Majalengka yang memeriksadan mengadili, dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman

dari 31 Putusan Nomor 178/Pid.Sus/2014/PN MilAd.3.saksi FITRIYANI dan perbuatan terdakwa tersebut dilakukan terdakwadengan maksud untuk mencapai kenikmatan;Menimbang, bahwa sebelum terdakwa menyetubuhi saksiFITRIYANI terdakwa selalu mencari waktu dan meminta ijin kepadasaksi YUNAH selaku istri saksi untuk keluar kamar dengan alasanmencari angin;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka MajelisHakim berpendapat bahwa terhadap unsur kedua ini telah terpenuhi;Unsur Melakukan kekerasan atau ancaman

kekerasan memaksa anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lainMenimbang, bahwa yang dimaksud dalam unsur ketiga ini adalahseseorang dalam melakukan persetubuhan terhadap seorang anakadalah dengan paksaan yang dilakukan dengan menggunakankekerasan atau ancaman kekerasan sehingga si anak yang dipaksatersebut akhirnya bisa disetubuhi oleh orang lain ataupun oleh sipemaksa itu sendiri;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan anak dalam hal inisesuai dengan Pasal 1 UURI No. 23 Tahun 2002

bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 81 ayat (1) UU RI No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo Pasal 64 ayat (1) KUHP dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:1.Menyatakan Terdakwa RAKIWAN Bin CARDIAH tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DenganSengaja Melakukan Kekerasan atau Ancaman

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa IWAN FALS alias KOLEK Bin SYAHRUDIN tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kekerasan atau dengan ancaman kekerasan terhadap orang lain sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;
2. Menyatakan Terdakwa tidak dapat dihukum (dipidana);

1. Menyatakan Terdakwa Mohamad Hariyanto Bin Alm Suwanto tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan ancaman kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama12 (dua belas) tahun dan denda sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu miliar rupiah

Menyatakan Anak telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja melakukan ancaman kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya, sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kesatu;2. Menjatuhkan tindakan terhadap Anak dengan mengembalikan Anak tersebut kepada orangtua/walinya dibawah pengawasan BAPAS Klas II Metro Pos Balai Pemasyarakatan (POSBAPAS) Lampung Utara sampai dengan Anak Dewasa;3.

Menimbang, bahwa Anak diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATU:Bahwa ia Anak pada hari Selasa tanggal 21 Juni 2016 sekira jam 11.00Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain pada bulan Juni 2016bertempat dikediaman Anak Desa Semuli Raya Rt/Rw:04/06 Kec.Abung Semuli Kab.LampungUtara atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih masuk kedalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Kotabumi, Setiap orang yang dengan sengajamelakukan kekerasan atau ancaman

di jawab oleh Anak "BENTAR AJAPENTING" saksi korban ANAK jawab KAN BISA DI TELPON NGGAK USAH AKUKERUMAH KAMU" di jawab oleh Anak "YA UDAH TO KESINI AJA CEPET" saksikorban ANAK jawab "BENER KAMU ITU NGGAK USAH BOHONG BOHONG"karena saksi koroan ANAK masih di hantui ketakutan atas ancaman Anak dansaksi korban ANAK khawatir jika Anak akan menceritakan kepada orang lainsehingga sekira 1 jam kemudian dengan terpaksa saksi koroban ANAK pergikerumah Anak memenuhi permintaannya untuk ke rumah Anak tersebut

Sekira pukul 10.30 Wib, karena saksi korban ANAK khawatir dan takutdengan ancaman Anak sehingga saksi korban ANAK berangkat dari rumah saksikorban ANAK menuju kediaman Anaksaat sesampai dirumah Anak, saksi korbanANAK melihat pintu depan dan pintu jendela terbuka sehingga saksi korban ANAKmemberanikan diri untuk menemui Anak. Saat berada di teras rumah Anak saksikorban ANAK berkata "ASSALAMU'ALAIKUM WR WB..." di jawab Anak"WALAIKUM SALAM...

Unsur Melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melakukan kekerasan artinyamempergunakan tenaga atau kekuatan jasmani tidak kecil secara tidak sahmisalnya memukul dengan tangan atau dengan segala macam senjata, menyepak,menendang, dan sebagainya.

Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa;

Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Melonguane Nomor 32/Pid.B/2022/PN Mgn tanggal 13 Oktober 2022 yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai kualifikasi tindak pidana, sehingga amarnya sebagai berikut:

Edi tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Melakukan Kekerasan Atau Ancaman Kekerasan Memaksa Anak Melakukan Persetubuhan Dengannya Yang Dilakukan Oleh Orang Tua.;2.

Edi terbukti bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksaanak melakukan persetubuhan dengan nya, dilakukan oleh orang tuasebagaimana dalam dakwaan kesatu melanggar Pasal 76D Jo Pasal 81 ayat (1)dan (3) Undang undang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak .2.

Edi pada hari Kamis tanggal 10 November2016 sekira pukul 09.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2016bertempat di Jambak Jalur Nagari Luhak Nan Duo Kecamatan Koto Baru KabupatenPasaman Barat atau di tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Pasaman Barat yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anakmelakukan persetubuhan dengan nya, dilakukan oleh Orang tua, weli, pengasuhanak, pendidik, atau

Edi pada hari Kamis tanggal 10 November2016 sekira pukul 09.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2016bertempat di Jambak Jalur Nagari Luhak Nan Duo Kecamatan Koto Baru KabupatenPasaman Barat atau di tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Pasaman Barat yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukanHalaman 4 dari 32 HalamanPutusan Nomor 18/Pid.Sus/2017/PN.Psbtipu muslihat, serangkaian

Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anakmelakukan persetubuhan dengannya atau orang lain;3. Dilakukan oleh Orang Tua, Wali, Pengasuh anak, Pendidik dan Tenaga Pendidik;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasanmemaksa anak melakukan persetubuhan dengannya atau orang lain;Menimbang, bahwa pengertian sub unsur dengan sengaja dalam perkara inimerujuk pada konsep kesengajaan (opzettelijke) yang secara umum maknanyameliputi arti dari istilah menghendaki (wllen) dan mengetahui (wetens), dalam artibahwa pelaku memang menghendaki terjadinya perbuatan melawan hukum sertamengetahui pula akibat yang timbul dari perbuatan tersebut.

SUMARNI Als ANI Binti HANAFI ABDUL SAMAD,pada hari Senin tanggal 08 Mei 2017 sekira pukul 09.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam Bulan Mei 2017 atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam Tahun 2017 bertempat di Jalan Lambung mangkurat GangRivai Kota Samarinda atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Samarinda, dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,memaksa seseorang dengan kekerasan atau ancaman

Rivai Samarinda;Halaman 14 dari 32 Putusan Nomor 1099/Pid.B/2017/PN Smr Bahwa saksi menerangkan Awalnya kami tidak mengetahui namunsetelah saksi amankan orang yang melakukan pungutan liar ataupemerasan dengan ancaman kekerasan tersebut bemama SUMARNI AlsANI dan Dapat saksi jelaskan terdakwa melakukan pungutan kepadapara pedaang di Gang Rivai Rt 34 Jalan lambung mangkurat samarindadengan cara terdakwa mendatangi setiap pedagang yang berjualan digang Rivai Rt 34 Samarinda dan meminta uang kepada setiap

Rivai Samarinda; Bahwa saksi menerangkan Dapat saksi jelaskan terdakwanya awalnyakami tidak amengetahui namun setelah saksi amankan orang yangmelakukan pungutan liar atau pemerasan dengan ancaman kekerasantersebut bernama SUMARNI Als ANI dan Dapat saksi jelaskan terdakwamelakukan pungutan kepada para pedaang di Gang Rivai Rt 34 Jalanlambung mangkurat samarinda dengan cara terdakwa mendatangi setiappedagang yang berjualan di gang Rivai Rt 34 Samarinda dan memintauang kepada setiap pedagang; Bahwa

Unsur Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum;3. memaksa seseorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, untukmemberikan barang sesuatu, yang selurunnya atau sebagian adalahkepunyaan orang itu atau orang lain, Supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang, diancam, karena pemerasan;4.

Menambah kekayaan disini tidak periu benarbenar telah terjadi, tetapicukup apabila dapat dibuktikan, bahwa maksud pelaku adalah untukmenguntungkan diri Sendiri atau orang lain;Ad.3. memaksa seseorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan,untuk memberikan barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang itu atau orang lain, supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang, diancam, karena pemerasan;Menimbang, Bahwa Dengan cara memaksa, pelaku ingin korbanmenyerahkan barang atau

Menyatakan Terdakwa Todinius Waruwu als Todi Anak Dari Nahaso Waruwu tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan ancaman kekerasan dan memaksa Anak untuk melakukan perbuatan cabul, sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum; 2.

Muaro Jambi atau setidaktidaknyapada tempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriSengeti,, melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak yaitu Anak korban VINIA SASELSIA WARUWU ANAKDARI FIKTOR WARUWU (berusia 6 (enam) tahun dan lahir pada tanggal 18Maret 2015 berdasarkan kutipan Akta Kelahiran Nomor : 1505LT270720180072 tanggal 27 Juli 2018 yang dikeluarkan di Muaro Jambi olehKepala Dinas Kependudukan

Melakukan Kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipumuslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk Anak untukmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 18 dari 28 Putusan Nomor 189/Pid.Sus/2021/PN SntAd.1.

Unsur Melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa, melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaiankebohongan, atau membujuk Anak untuk melakukan ataumembiarkan dilakukan perbuatan cabul.Menimbang, bahwa unsur melakukan kekerasan atau ancamankekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaiankebohongan, atau membujuk Anak untuk melakukan atau membiarkandilakukan perbuatan cabul merupakan unsur yang bersifat alternatif.

Selanjutnya, yang dimaksud dengan ancaman kekerasan dalamKitab Undangundang Hukum Pidana adalah membuat seorang yang diancamitu ketakutan karena ada sesuatu yang akan merugikan dirinya dengankekerasan (vide, S.R.Sianturi dalam buku Tindak Pidana di KUHP berikuturaiannya, halaman 63);Menimbang, bahwa memaksa adalah melakukan tekanan pada orang,sehingga orang itu melakukan sesuatu yang berlawanan dengan kehendaknyasendiri.

Menyatakan Terdakwa Todinius Waruwu als Todi Anak Dari Nahaso Waruwutersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana melakukan ancaman kekerasan dan memaksa Anak untukmelakukan perbuatan cabul, sebagaimana dalam dakwaan tunggal PenuntutUmum;2.

Menyatakan terdakwa SATRIA MANDALA Als RAMBO bersalahmelakukan tindak pidana telah mengambil barang sesuatu, yang seluruhnyakepunyaan orang lain, dengan maksud dimiliki secara melawan hukum yangdidahului, diserta atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasanterhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan atau memudahkanpencurian atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkanmelarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetap menguasalbarang yang dicuri, dilakukan oleh dua

Menyatakan Terdakwa Satria Mandala Alais Rambo tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana telah mengambilbarang sesuatu, yang seluruhnya kepunyaan orang lain, dengan maksuddimiliki secara melawan hukum yang didahului, diserta atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang dengan maksud untukmempersiapkan atau memudahkan pencurian atau dalam hal tertangkaptangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya,atau untuk tetap menguasai barang

Langkat atausetidaktidaknya di Suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Stabat, "telah mengambil barang sesuatu, yang selurunnyakepunyaan orang lain, dengan maksud dimiliki secara melawan hukum yangdidahului, diserta atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasanterhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan atau memudahkanpencurian atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memunginkan melarikan diriHalaman 3 dari 28 Putusan Nomor 413/Pid.B/2020/PN Stbsendiri

Melakukan pencurian yang didahului, disertai atau dilkuti dengankekerasan, atau ancaman kekerasan terhadap orang dengan maksud untukmempersiapkan atau mempermudah pencurian atau dalam hal tertangkaptangan untuk memungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya atauuntuk tetap menguasai barang yang dicuri;3. Dilakukan dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Melakukan pencurian yang didahului, disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang dengan maksuduntuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian atau dalam haltertangkap tangan untuk memungkinkan melarikan diri sendiri ataupeserta lainnya atau untuk tetap menguasai barang yang dicuri ;Menimbang, bahwa tentang unsur kedua melakukan pencurian yangdidahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan, atau ancaman kekerasanterhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan

Menyatakan ia Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukan kekerasanatau ancaman kekerasan, memaksa anak melakukan persetubuhandengannnya atau dengan orang lain diatur dan diancam pidana dalampasal 81 ayat (1) UU RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anaksebagaimana tersebut dalam Dakwaan Kesatu Primair ;2. Membebaskan ia Terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan Kesatu Primair ;3.

Garut atau setidaktidaknya di suatu tempattertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Garut yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telah Dengan sengajamelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain. Perbuatan mana terdakwalakukan dengan cara sebagai berikutBahwa terdakwa adalah pacar dari saksi korban.

Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksaanak melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain;Ad.1.

Unsur dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan oranglain;Menimbang, bahwa menurut Memorie Van Toelichting, yang dimaksuddengan sengaja (opzet) Willen en Wetten, yaitu bahwa seseorang melakukanperbuatan dengan sengaja harus menghendaki (willen), perouatan itu serta harusPutusan No.31/Pid.Sus/2014/PN.Grt. him.24 dari 38 himmenginsyafi/mengerti (wetten) akibat perbuatan itu.

Sedangkanyang dimaksud dengan ancaman kekerasan adalah membuat seseorang yangdiancam itu ketakutan karena ada sesuatu yang akan merugikan dirinya dengankekerasan. Ancaman ini dapat berupa penembakan ke atas, menodongkan senjatatajam, sampai dengan suatu tindakan yang lebih sopan misalnya dengan suatuseruan dengan mengutarakan akibatakibat yang merugikan jika tidakdilaksanakan (S.R.

KecamatanTanjung Raja Kabupaten Lampung Utara, dan pada tahun 2009sekira pukul 16.00 WIB bertempat di rumah terdakwa yangberalamat di Dusun VII Desa Mekar Jaya Kecamatan Tanjung RajaKabupaten Lampung Utara serta pada bulan Maret 2010 sekirapukul 19.00 WIB bertempat di belakang rumah saksi korban diDusun VII Desa Mekar Jaya Kecamatan Tanjung Raja KabupatenLampung Utara atau setidak tidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Kotabumi, dengansengaja melakukan kekerasan atau ancaman

memanggil saksi korban Sutrimah dengankorbansini dulu saya mau bayar pulsaSutrimah menemui terdakwa kemudikemudiansaksiberkatasaksiSutrimah mau mandindukkorbanan terdakwa langsung memelukdan mencium saksi korban Sutrimah dan membuka celanakorban Sutrimah setengah lututalat kelaminnya ke dalam alat kselama 4 (empat) menit terdakwa mencabutmenggesek gesekkannya ke paha smenciumi saksi selama 2 (dua)saksi mengeluarkan sperma dikemudian Terdakwa langsung pergi;Bahwa dalam melakukan perbuatan terdengan ancaman

saksi korban Sutrimah dan membuka celana saksikorban Sutrimah setengah lutut kemudian Terdakwa memasukkanalat kelaminnya ke dalam alat kelamin saksi korban Sutrimahselama 4 (empat) menit terdakwa mencabut alat kelaminnya danmenggesek gesekkannya ke paha saksi korban Sutrimah sambil27menciumi saksi selama 2 (dua) menit kemudian alat kelaminsaksi mengeluarkan sperma di paha saksi korban Sutrimahkemudian Terdakwa langsung pergi;Bahwa dalam melakukan perbuatan tersebut, terdakwa melakukannyadengan ancaman

saksi korban Sutrimah dan membuka celana saksikorban Sutrimah setengah lutut kemudian Terdakwa memasukkan33alat kelaminnya ke dalam alat kelamin saksi korban Sutrimahselama 4 (empat) menit terdakwa mencabut alat kelaminnya danmenggesek gesekkannya ke paha saksi korban Sutrimah sambilmenciumi saksi selama 2 (dua) menit kemudian alat kelaminsaksi mengeluarkan sperma di paha saksi korban Sutrimahkemudian Terdakwa langsung pergi;Bahwa dalam melakukan perbuatan tersebut, terdakwa melakukannyadengan ancaman

sekitar 4 (empat)sampai 5 (lima) menit kemudian terdakwa mengeluarkan alatkelaminnya dari dalam alat kelamin saksi korban Sutrimah danpada kejadian ketiga dan keempat terdakwa mengeluarkanspermanya di luar alat kelamin saksi korban Sutrimah;Menimbang, bahwa walaupun perbuatan perbuatan yangdilakukan terdakwa terhadap saksi korban dilakukan tidak dalamwaktu yang berdekatan akan tetapi merupakan suatu tindak pidanayang sama yaitu) melanggar kesusilaan karena terdakwa telahdengan sengaja melakukan ancaman

SukasariKabupaten Subang, atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasukdalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Subang, yang memeriksa danmengadili perkaranya sesuai Pasal 84 ayat (2) KUHAP, telah mengambilbarang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang didahului, disertai ataudiikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orang denganmaksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau dalam haltertangkap

T8981 DH dalam perjalanan dari Pasar Pagaden menujuPasar Johar Karawang;Bahwa posisi terdakwa KARYA Bin AMAD (supir saksi) saat itu berada didepan mobil dan tidak melakukan apaapa kemungkinan takut karenaada ancaman dari yang memegang golok, dan terdakwa KARYA BinAMAD tidak dianiaya dan tidak mengalami luka apapun;Bahwa pada saat saksi bersama dengan terdakwa KARYA Bin AMAD(supir saksi) dari arah Pamanukan menuju Karawang tibatiba ada 2(dua) orang yang menggunakan sepeda motor menghentikan mobil

Yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiriataupeserta lainnya, atau untuktetap menquasai barang yang dicuriMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Kekerasan adalah setiapperbuatan yang mempergunakan tenaga badan (kekuatan fisik) yang tidakringan, sedangkan yang dimaksud dengan Ancaman Kekerasan adalah setiapperbuatan

yang sedemikian rupa hingga menimbulkan akibat rasa takut ataurasa cemas pada orang yang diancamnya ;Menimbang, bahwa unsur didahului kKekerasan atau ancaman kekerasandipergunakan sebelum dilakukan pencurian, adapun perbuatan kekerasan atauancaman kekerasan ini dimaksudkan untuk mempersiapkan pencuriannya.Untuk unsur Disertai kekerasan atau ancaman kekerasan yaitu penggunaankekerasan atau ancaman kekerasan ini dilakukan bersamaaan denganpencurian.

Jadi penggunaan kekerasan atau ancaman kekerasan ini dilakukandengan maksud untuk mempermudah dilaksanakannya pencurian, sedangkanDiikuti kKekerasan atau ancaman kekerasan yaitu penggunaan kekerasan sertaancamannya dilakukan dengan maksud untuk memberi kKesempatan bagi dirisendiri atau peserta lain untuk melarikan diri, menjamin pemilikan atas baranghasil pencuriannya jika tertangkap tangan ;Halaman 25 dari 35 Putusan Nomor 250/Pid.B/2014/PN.

WIDO, pada hari Jumat tanggal 06Desember 2013 sekira pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun2013, bertempat di Rumah Makan Sawah Ujung Jorong Tampamo Nagari Sungai LasiKecamatan IX Koto Sungai Lasi Kabupaten Solok atau setidaktidaknya pada suatu tempatdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Solok yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, memaksa orang lain dengan kekerasan atau ancaman

WIDO, pada hari Jumat tanggal 06Desember 2013 sekira pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun2013, bertempat di Rumah Makan Sawah Ujung Jorong Tampamo Nagari Sungai LasiKecamatan IX Koto Sungai Lasi Kabupaten Solok atau setidaktidaknya pada suatu tempatdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Solok yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukumdengan ancaman pencemaran baik dengan lisan maupun

tulisan ataudengan ancaman akan membuka rahasia, memaksa seseorang supaya memberikan barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang itu atau kepunyaan orang lain atausupaya membuat hutang atau menghapuskan piutang.

Dengan Ancaman Pencemaran Baik Dengan Lisan Maupun Tulisan Atau DenganAncaman Akan Membuka Rahasia;5. Memaksa Seseorang Supaya Memberikan Barang Sesuatu Yang Seluruhnya AtauSebagian Termasuk Kepunyaan Orang Itu Atau Orang Lain, Atau Supaya Orang ItuMembuat Utang Atau Menghapus Piutang ;Putusan No. 05/Pid.B/2014/PN.

Ko & Co melalui saksi Hardedi yang bekerja pada perusahaan tersebut;Bahwa atas ancaman terdakwa tersebut, saksi Dedi Mula Putra merasa tergangeu danakhirnya bersedia memberikan uang yang diminta oleh Terdakwa, namun Terdakwa justrumenaikkan jumlah permintaannya menjadi Rp 20.000.000,00 (dua puluhjuta rupiah), yangakhirnya itupun disangeupi oleh saksi Dedi Mula Putra;Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 06 Desember 2013 sekira pukul 16.00 Wibbertempat di rumah makan Sawah Ujung Jorong Batang Pamo

Menyatakan Terdakwa PUSADIN Bin DUL GIRAM bersalah melakukan tindak pidanaturut serta melakukan perbuatan dengan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksaseorang wanita bersetubuh dengan dia diluar perkawinan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 285 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana dalam suratdakwaan Nomor : PDM17/PKBUN/04/2012 tanggal 20 April 2012.2.

BunBarat atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Pangkalan Bun, baik yang melakukn, yang menyuruh lakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan, dengan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa seorang wanita(yaitu Saksi SUPIYANI Als. ANI Bin H.

Unsur dengan kekerasan atau ancaman kekerasan;3. Unsur memaksa perempuan yang bukan isterinya bersetubuh dengan dia;4. Unsur yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan turut serta melakukan perbuatan;Halaman 17 dari 26 Putusan No. 113/Pid.B/2012/PN. P.

Aniditemukan saksi Subandi dengan kondisi pakaian dalam keadaan kotor dan bibirnya berdarahserta menangis merupakan fakta yang memperkuat perbuatan kekerasan dan ancaman kekerasanyang dilakukan Terdakwa terhadap Supiyani als.Ani;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka unsur dengankekerasan atau ancaman kekerasandinyatakan terpenuhi;Tentang unsur memaksa perempuan yang bukan isterinya bersetubuh dengan diaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan memaksa adalah melakukan tekanan

pemidanaan, juga adanya kemampuan dari Terdakwa untuk dimintakanpertanggungjawabannya menurut hukum, maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah dankepadanya harus dyatuhi pidana sesuai dengan kadar kesalahannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan pidana apa danseberapa berat pidana yang akan dijatuhkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa Pasal 285 KUHP menentukan bahwa Barang siapa dengankekerasaan atau ancaman kekerasan memaksa perempuan yang bukan istrinya bersetubuhdengan

berpacaran sejak kurang lebin 1 (Satu) tahun, anak kandungPemohon dan Pemohon II dengan calon suaminya sudah sering perglberduaan sehingga ditakutkan terjadi halhal yang tidak diinginkan, bahkananak kandung Pemohon dan Pemohon II sudah bertunangan pada bulanJuni 2020;ween eneneee Bahwa Rohana sudah tidak melanjutkan pendidikannya karena inginmenikah;Bahwa Rohana dan Paijan tidak memiliki hubungan nasab dan sesusuan,tidak terikat pertunangan dengan orang lain, sama sekali tidak ada unsurpaksaan ataupun ancaman

yang tidak diinginkan; Bahwa Paijan sudah bekerja sebagai karyawan bengkel motor, namun SowiKromo dan Saminah tidak mengetahui penghasilannya, meskipun demikian,setiap bulan Paijan memberikan Sowi Kromo dan Saminah uang sebesarRp200.000,00 Rp300.000,00; Bahwa Rohana dan Paijan beragama Islam, tidak mempunyai hubungannasab ataupun sesusuan, tidak sedang terikat pertunangan dengan oranglain dan tidak ada keluarga lain yang keberatan terhadap rencanapernikahan tersebut serta tidak ada paksaan ataupun ancaman

Bahwa Rohana mengaku sudah siap menikah dan siap menjadi iobu rumahtangga dan mengaku sudah bisa mengerjakan pekerjaan rumah sepertimemasak, mencari rumput dan membersihkan rumah;Bahwa Rohana mengetahui penghasilan Paijan dari bekerja sebagaikaryawan bengkel motor serta memiliki penghasilan sebesarRp.1.500.000,00 setiap bulannya;Bahwa Rohana dan Paijan beragama Islam, tidak memiliki hubungan nasabdan sesusuan, tidak terikat pertunangan dengan orang lain, sama sekallitidak ada unsur paksaan ataupun ancaman

2020/PA.Sqgu.mengaku bernama Paijan bin Sowi Kromo, telah memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa Paijan menginginkan pernikahan secepatnya dengan Rohanakarena sudah melamar Rohana pada bulan Juni 2020 dan untukmenghindari omongan negatif tetangga sekitar;wonnnnnn Bahwa Paijan telah mengenal Rohana sejak setahun yang lalu;Bahwa Rohana dan Paijan beragama Islam, tidak memiliki hubungan nasabdan sesusuan, tidak terikat pertunangan dengan orang lain, sama sekallitidak ada unsur paksaan ataupun ancaman

bawah sumpah yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon Il mengajukanperkara dispensasi kawin untuk menikahkan Rohana dengan calonsuaminya bernama Paijan; Bahwa Rohana dan Paijan sudah bertunangan dan ingin menyegerakanuntuk menikah karena menghindari omongan negativ dari tetanggasekitar; Bahwa Rohana dan Paijan beragama Islam, tidak memiliki hubungannasab dan sesusuan, tidak terikat pertunangan dengan orang lain, samasekali tidak ada unsur paksaan ataupun ancaman

bentuk tanaman, (Ssebagaimana Pasal 111 ayat (1)Undangundang aquo) telah terbukti oleh perbuatan terdakwa, danjuga terbukti bahwa barang bukti tersebut bukan untuk diri terdakwasendiri tetapi terdakwa sediakan juga untuk dipakai oleh orang lain;Menimbang, bahwa banyak sebagian kalangan (termasuk Hakimdalam jajaran Mahkamah Agung) yang berpendapat bahwa dalampasal pengedar dan pemilik narkotika sebagaimana diatur dalam pasal114 dan 111 Undangundang aquo memiliki kelemahan karenamengatur mengenai ancaman

minimal pidana dalampasal tersebut karena bisa membatasi peran hakim dalam menerapkanrasa keadilan, namun Hakim Anggota tidak sependapat dengan pointbahwa apabila ditemukan peristiwa sebagaimana diuraikan diatas,kemudian Hakim harus membelokkan penafsiran perbuatan dankeadaan yang ada pada diri pelaku tersebut menjadi hanyadigunakannya untuk diri sendiri sebagaimana pasal 127 Undangundang aquo hanya karena ancaman minimal pidana tersebut dinilaimasih terlalu berat untuk diterapkan;Menimbang, bahwa

Hakim Anggota berpendapat bahwamembelokkan penafsiran sebagaimana diuraikan diatas tidak perludilakukan apalagi dipaksaan hanya karena ancaman minimal pidanatersebut masih dirasa memberatkan, karena Hakim dapat melakukanterobosan hukum dengan melampaui batas minimal acaman pidanatersebut dengan pertimbangan yang rasional dengan alasan demikeadilan berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, karena hakimbukanlah corong undangundang (/abousch de laloa).

harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam pasalsebagaimana dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa terhadap pidana yang akan dijatuhkanterhadap terdakwa, Hakim Anggota sebagaimana telah diuraikandalam pertimbangan sebelumnya, tidak sependapat dengan ancmanminimal pidana dalam Undangundang aquo, sebab dirasa mengekangdan membatasi rasa keadilan yang akan diterapkan terhadapterdakwa, sehingga Hakim Anggota akan menjatuhkan pidanaterhadap terdakwa dibawah ancaman

minimal pidana dalam pasaltersebut dengan alasan bahwa barang bukti yang ditemukan pada diriterdakwa relatif sedikit, dan perbuatan terdakwa tersebut tidak dalamlingkup jual beli melainkan untuk digunakan secara bersamasamasehingga Hakim Anggota menilai bahwa kesalahan terdakwa beradadalam tingkat yang tidak besar dan tidak berat dan akan menjadi tidakadil bila dihukum sesuai dan/atau diatas ancaman minimal pidanadalam pasal dimaksud;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut HakimAnggota

Hulu Sungai Selatan, tepatnya disebuah pondok atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negerikandangan yang berwenang memeriksa dan mengadili, dengan sengaja melakukankekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak yaitu saksi korban yang berusia 14tahun untuk melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain.

adalah 14tahun;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan subsidaritas yaitu primairmelanggar pasal 81 ayat (1) UU No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, subsidairmelanggar pasal 81 ayat (2) UU No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan primair JaksaPenuntut Umum yaitu melanggar pasal 81 (1) UU No. 23 tahun 2002 tentang PerlindunganAnak yang unsurunsurnya sebagai berikut :Setiap orang;2 Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman

berkeyakinan bahwaterdakwa adalah orang yang identitasnya sebagaimana tercantum dalam Surat DakwaanJaksa Penuntut Umum, karena selama pemeriksaan berlangsung tidak terdapat adanyakeberatan maupun sangkalan baik dari saksisaksi maupun terdakwa sendiri dan terdakwadinyatakan mampu untuk bertanggung jawab atas perbuatan yang dilakukannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka unsur ini telah terbuktipada diri dan perbuatan terdakwa;Unsur ke dua : dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman

Terdakwa masih muda dan dapat memperbaiki kesalahannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa masih anakanak maka penjatuhanpidana terhadap terdakwa paling lama % (satu perdua) dari maksimum ancaman pidanapenjara bagi orang dewasa sesuai dengan ketentuan Pasal 26 Ayat (1) UndangUndangNomor 3 Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak;Menimbang, berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 695 K / Pid / 2006tanggal 12 April 2006 dalam perkara terdakwa anakanak yang didakwa melanggar Pasal82 Undangundang Nomor

, maka ancaman pidana minimum bagi anakadalah % nya dari orang dewasa yaitu penjara tahun 6 bulan dan Denda Rp.30.000.000,;Demikian juga dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 2824 K/Pid/2006, tanggal 31Januari 2007 dan Putusan Mahkamah Agung Nomor 277K/Pid.Sus/2007 tanggal 15 Maret2007, yang pada pokoknya pertimbangannya sama dengan Putusan di atas, maka MajelisHakim mengambil alih pertimbangan tersebut sebagai pertimbangan dalam putusan initerhadap lamanya pidana penjara dan besarnya pidana denda yang