• lamanya pidana yang dijatuhkan;

• Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan;
• Menetapkan barang bukti berupa :
• 50 (lima puluh) lembar Kartu Pinjaman Koperasi Simpan Pinjam (KSP) Karya Samaturu berwarna biru muda dan 50 (lima puluh) lembar Kartu Pinjaman Koperasi Simpan Pinjam (KSP) Karya Samaturu berwarna kuning dengan jumlah semua 100 (seratus) lembar, dimana pada kolom kartu yang seharusnya disi dengan catatan pembayaran tidak ditemukan bukti pembayaran cicilan

  Menetapkan barang bukti berupa : 50 (lima puluh) lembar Kartu Pinjaman KSP Karya Samaturu berwarna birumuda dan 50 (lima puluh) lembar Kartu Pinjaman KSP Karya Samaturuberwarna kuning dengan jumlah semua 100 (seratus) lembar, dimana padakolom kartu yang seharusnya disi dengan catatan pembayaran tidak ditemukanbukti pembayaran cicilan (kosong), dengan total kerugian uang sejumlahRp95.900.000,00 (Sembilan puluh lima juta sembilan ratus ribu rupiah) milikKSP Karya Samaturu, Dikembalikan kepada Koperasi

  riburupiah) yang terdakwa pakai untuk berfoyafoya; Bahwa atas kejadian tersebut Terdakwa menyesal dan tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula diajukan barang bukti berupa : 50 (lima puluh) lembar Kartu Pinjaman KSP Karya Samaturu berwarna biru mudadan 50 (lima puluh) lembar Kartu Pinjaman KSP Karya Samaturu berwarnakuning dengan jumlah semua 100 (Seratus) lembar, dimana pada kolom kartuyang seharusnya disi dengan catatan pembayaran tidak ditemukan buktipembayaran cicilan

  Pemasyarakatanmenjadi orang yang lebih baik dan berguna bagi dirinya sendiri, kKeluarga maupunmasyarakat;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai barang bukti berupa : 50 (lima puluh) lembar Kartu Pinjaman Koperasi Simpan Pinjam (KSP) KaryaSamaturu berwarna biru muda dan 50 (lima puluh) lembar Kartu PinjamanKoperasi Simpan Pinjam (KSP) Karya Samaturu berwarna kuning dengan jumlahsemua 100 (seratus) lembar, dimana pada kolom kartu yang seharusnya disidengan catatan pembayaran tidak ditemukan bukti pembayaran cicilan

  telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa : 50 (lima puluh) lembar Kartu Pinjaman Koperasi Simpan Pinjam (KSP)Karya Samaturu berwarna biru muda dan 50 (lima puluh) lembar KartuPinjaman Koperasi Simpan Pinjam (KSP) Karya Samaturu berwarna kuningdengan jumlah semua 100 (seratus) lembar, dimana pada kolom kartu yangseharusnya disi dengan catatan pembayaran tidak ditemukan buktipembayaran cicilan

• Bahwa pada tanggal 23 Desember 2008 setelahjatuh tempo pembayaran ternyata Terdakwa tidakdapat mengembalikan uang pinjaman kepada Saksi 1dan Terdakwa terus ditagih oleh BPR Inti DanaSemarang karena cicilan mobil tersebut belumdilunasi oleh Terdakwa, sehingga pada tanggal 21Pebruari 2009 sekira pukul 18.00 Wib Terdakwamengambil 1 (satu) unit mobil Suzuki Balenotahun 1998 warna abuabu Metalik Nopol H7640 WYyang dijaminkan kepada Saksi 1 yang sedangdikemudikan oleh Saksi 2 dengan alasan untukdiperlihatkan

  Bahwa benar, pada tanggal 23 Desember 2008setelah jatuh tempo pembayaran, Terdakwa tidakdapat mengembalikan uang pinjaman kepada Saksi 1dan Terdakwa ditagih oleh BPR Inti Dana Semaranguntuk melunasi cicilan mobil sedan Suzuki BalenoNopol H7640 WY tersebut.10.

  Bahwa benar, pada tanggal 23 Desember 2008setelah jatuh tempo pembayaran, Terdakwa tidakdapat mengembalikan uang pinjaman kepada Saksi 1dan Terdakwa ditagih oleh BPR Inti Dana Semaranguntuk melunasi cicilan mobil sedan Suzuki BalenoNopol H7640 WY tersebut.7.

  Bahwa kata kata Terdakwa yang disampaikankepada Saksi 1 tidak lain adalah kata kata bohongataupun rangkaian kebohongan karena secarafaktual mobil Suzuki Baleno Nopol H7640 MYadalah mobil cicilan pada BPR Inti Dana Semarangyang belum lunas pembayarannya sehingga BPKBmobil tersebut masih berada di BPR Inti DanaSemarang.13.

• Dan selaku Nasabah yang baik Pelawan selalumembayar cicilan secara tepat waktu, sehingga atas dasar haltersebut diatas, Pelawan selalu diberi kemudahan dan bahkankadang kadang disarankan oleh Terlawan untuk menambah lagipinjamannya dengansyarat menambah jaminan Sertifikat Hak Miliklagi ;Bahwa pada tahun 2001 Pelawan diberi kesempatan untukmenambah Pinjamannya hingga menjadi sebesar Rp.50.000.000,dengan tambahan jaminan Sertifikat lagi ;Bahwa kemudian tahun 2002 Pelawan menambah pinjamannya lagidengan

  Bahwa kemudian pada sekitar bulan Juli 2011, yaitu setelahPelawan baru saja membayar lagi cicilan hutangnya kepadaTerlwan , ternyata Ibu TRI ROESTIWATININGSIH datang kepadaPelawan untuk meminta kepada Pelawan agar Tanah ObyekSengketa tersebut segera ditebus kembali oleh Pelawan, denganalasan bahwa Ibu TRI ROESTIWATININGSIH sangat membutuhkanuang ;Dan oleh karena Pelawan mengalami kesulitan untuk memcari uangsebesar Rp.100.000.000, untuk menebus Tanah Obyek Sengketatersebut, maka dengan keadaan terpaksa

  Bahwa kenyataannya setiap Para Pelawan meminjam uangataupun Menyetor Cicilan kepada Terlawan , Para Pelawan samasekali tidak pernah diberi dokumen ataupun tanda terimanyasehingga Para Pelawan tidak pernah tahu berapa jumlah hutangataupun sisa hutang Para Pelawan kepada Terlawan tersebut ;6.

  Muzamil nyetor cicilan dari H.

• Tangerang menggunakanfasilitas kredit BCA senilai Rp.1.274.000.000, (satu milyar dua ratus tujuhpuluh empat juta rupiah) di SHM No.01469/Curug atas nama saksi TARIPIAHUSIN (isterisaksi JONG ANDREW) dengan jangka waktu pinjaman selama 5(lima) tahun, akan tetapi ketika pembayaran cicilan kredit baru berlangsung 23tahun rumah tersebut oleh saksi JONG ANDREW dilunasi ke BCA sehinggaSertifikat oleh pihak BCA dikembalikan kepada saksi JONG ANDREW;Kemudian Sertifikat Rumah beralamat di Citra Garden EXT

  Tangerang menggunakanfasilitas kredit BCA senilai Rp.1.274.000.000, (satu milyar dua ratus tujuhpuluh empat juta rupiah) di SHM No.01469/Curug atas nama saksi TARIPIAHUSIN (isteri saksi JONG ANDREW) dengan jangka waktu pinjaman selama 5(lima) tahun, akan tetapi ketika pembayaran cicilan kredit baru berlangsung 23tahun rumah tersebut oleh saksi JONG ANDREW dilunasi ke BCA sehinggaSertifikat oleh pihak BCA dikembalikan kepada saksi JONG ANDREW;Kemudian Sertifikat Rumah beralamat di Citra Garden EXT

  Tangerang menggunakanfasilitas kredit BCA senilai Rp.1.274.000.000, (satu milyar dua ratus tujuhpuluh empat juta rupiah) di SHM No.01469/Curug atas nama saksi TARIPIAHUSIN (ister isaksi JONG ANDREW) dengan jangka waktu pinjaman selama 5(lima) tahun, akan tetapi ketika pembayaran cicilan kredit baru berlangsung 23tahun rumah tersebut oleh saksi JONG ANDREW dilunasi ke BCA sehinggaSertifikat oleh pihak BCA dikembalikan kepada saksi JONG ANDREW;Kemudian Sertifikat Rumah beralamat di Citra Garden EXT

  Tangerang menggunakanfasilitas kredit BCA senilai Rp.1.274.000.000, (satumilyar dua ratus tujuhpuluh empatj uta rupiah) di SHM No.01469/Curug atas nama saksi TARIPIAHUSIN (isterisaksi JONG ANDREW) dengan jangka waktu pinjaman selama 5(lima) tahun, akan tetapi ketika pembayaran cicilan kredit baru berlangsung 23tahun rumah tersebut oleh saksi JONG ANDREW dilunasi ke BCA sehinggaSertifikat oleh pihak BCA dikembalikan kepada saksi JONG ANDREW;Kemudian Sertifikat Rumah beralamat di Citra Garden EXT Blok

• Bahwa setelah Tergugat menerima uang cicilan harga tanah darialmarhum suami Penggugat dan Penggugat, maka Tergugat secara sukarela langsung menyerahkan bidang tanah tersebut beserta suratsurat tanahasli kepada suami Penggugat untuk dikuasai/dimiliki, sehingga padatanggal 11 Juli 1998, status tanah tersebut dialinkan menjadi hak miliksuami Penggugat, sesuai surat laporan mutasi tanah yang dikeluarkan olehKepala Desa Magepanda;Untuk itu suami Penggugat dan Penggugat lalu menyuruh orang untuktinggal

  Bahwa kerugian sebanyak Rp208.000.000,00 tersebut dikompensasikanuntuk mengembalikan 2 (dua) kali harga cicilan yang telah dibayar suamiTergugat Rekonvensi sebesar 2 x Rp6.960.000,00 = Rp13.920.000,00 =Rp194.080.000,00 dan sisanya harus diberikan kepada PenggugatRekonvensi sehingga perjanjian jual beli dinyatakan berakhir atau tidakpernah ada;5.

  Menetapkan bahwa dari kerugian sebesar Rp208.000.000,00 (duaratus delapan juta rupiah) dikurangi 2 x Rp6.960.000,00 = Rp13.920.000untuk mengembalikan uang cicilan dari Tergugat Rekonvensi;6. Menghukum Tergugat Rekonvensi menerima pengembalian uangcicilan sebesar Rp13.920.000,00 dari Penggugat Rekonvensi danmembayar kepada Penggugat Rekonvensi sisa kerugian sebesarRp194.080.000,00:7. Menyatakan hukum jual beli batal dan tidak pernah ada, karenaPenggugat mengembalikan uang cicilan;8.

• Kadia, Kota Kendari sekitar jam 23.30 dan Terdakwa IImenyampaikan tentang tunggakan angsuran/cicilan mobil yang sudah 1 bulanselanjutnya sekitar Pukul 24.00 wita Terdakwa berangkat dari kota kendarimenuju konsel bersama Terdakwa INDRA dengan mengunakan 1 (Satu) unitkendaraan roda 4 (empat) jenis Suzuki New Carry berwarna Putih dengannomor Polisi DT 1604 XX milik Terdakwa dengan melalui jalur jalan poroskendari Angata dan setelah berada diwilayah kecamatan landono Terdakwa IIITSAR NURDIN Bin NURDIN

  Kadia KotaKendari sekitar jam 23.30 wita dan saudara ITSAR menyampaikantentang tunggakan angsuran/cicilan mobil yang sudah 1 (satu) bulan,mendengar keluhan teman Terdakwa, Terdakwa mengajak rekanTerdakwa untuk mencari muatan di konsel agar rekan Terdakwa bisaHalaman 13 dari 30 Putusan Nomor 47/Pid.B/2021/PN Adlmembayar angsuran/cicilan mobilnya dan setelah setuju Terdakwabersama rekan Terdakwa pergi ke konsel dan hendak bermalam dirumah Terdakwa yang beralamat di Desa Bekenggasu Indah Kec.Andoolo

• (Lendra Wita binti Rustam) di depan sidang Pengadilan Agama Sijunjung;

Dalam Rekonvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian;
2. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Pemohon untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi/Termohon sebagai berikut:
   1. Nafkah iddah sejumlah Rp3.000.000 (tiga juta rupiah);
   2. Mutah berupa emas sebanyak 2 (dua) mas;
   3. Melunasi cicilan

• SUPARMAN;

• 1 (satu) buah anak kunci kontak kendaraan roda dua merk Honda beat warna merah hitam No.Pol : E 5951 UX;
• 1 (satu) buah kwitansi asli bukti cicilan kendaraan bulan juni dari Bank FIF Astra/spekta;

Dikembalikan kepada saksi Suparman Bin Rahmat;

• 1 (satu) buah buku rekening tabungan bank BRI Simpedes dengan nomor rek : 4315-01-015811-53-6 an MARSITI;
• 1 (satu) buah Kartu ATM bank BRI Simpedes dengan nomor rek : 4315-01-015811-53-6

• untuk Kepentingan Diri sendinkecuali sebanyak Total Rp 250.000.000, sebagai Cicilan Paksakepada Tergugat A.4.

  Penggugatpenggugat mengakui bahwa Telahmemberikan Cicilan Paksa diluar Perjanjian kepadaTergugat A sebesar Rp 350 Juta Rupiah dalam rentangwaktu selama delapan tahun setelah wanprestasi(artinya Penggugatpenggugat mengakui cicilan ituadalah perbuatan diluar perjanjian), lalu Penggugatpenggugat mengklaim telah membayar 75 % dari hargayang disepakati seharga 1,2 milyar rupiah sebelumwanprestasi. Secara hitungan saja Rp 350.000.000,dibagi 1.200.000.000, dikali 100 % = 29,17 %.

  cicilan paksa sebesar Rp502.675.000, (limaratus dua juta enamratus tujuhpuluh lima ribu rupiah) untuk standar ukuran sebelumterjadinya wanprestasi, dan itupun kalau uang yangdibayarkan sebesar Rp 350 juta tersebutdilaksanakan sebelum terjadi Wanprestasi Tanggal20 Februari 2007.

  Tergugat Rekonvensi Menciptakan berbagai macam pengeluaransebagai Bagian dari Cicilan Pelunasan yang dibebankan kepadaPenggugat Rekonvensi sebagaimana rekap biaya tanah atasnama Hatidermawan Siregar yang dibuat sendiri oleh Tergugat pada Tanggal 9 Februari 2012 (lima tahun lebih setelah Tergugat Rekonvensi wanprestasi) padahal Total uang Cicilan Paksa yangdiberikan Tergugat Rekonvensi diluar perjanjian hanya sebesarRp 250.000.00, (Dua ratus lima puluh juta rupiah) diberikankepada Penggugat Rekonvensi

  TERGUGAT DAN Tergugat Il Rekonvensi Membuat Jumlahyang harus dibayarkan diluar Perjanjian dan Kesepakatan 2006dan 2007 sebesar Rp 700.000, yang berarti bahwa selainperbuatan tipudaya diluar perjanjian juga telah memperlihatkanunsur tipudaya dengan menjadikan berbagai pengeluaranBodong sebagai bagian dari cicilan pelunasan sehingga anggkaperjanjian yang sudah wanprestasi Rp 1.200.000.000,dikurangi cicilan paksa diluar perjanjian Rp 350.000.000.000,menjadi Rp 850.000.000, dirubah menjadi Rp 700.000.000

• GC kemudian saksi SETYAWANBASUKI als WAWAN als GICEL als GC meneruskan sms pasangan angkakepada saksi ACHMAD MISBAHUDIN als TERONG kemudian saksiACHMAD MISBAHUDIN als TERONG mengirim laporan jumlah uangpasangan dan pemasang yang menang kepada saksi PRIYONGGO JATMIKO,kemudian saksi PRIYONGGO JATMIKO menerima setoran uang tunai hasilpenjualan judi jenis togel Hongkong (HK) dari saksi SETYAWAN BASUKIals WAWAN als GICEL als GC sejumlah Rp. 1.700.000, (satu juta tujuhratus ribu rupiah) yang merupakan cicilan

  Uangtersebut merupakan cicilan setoran dari Setyawan Basuki alias Wawan daritotal tanggungan setoran sejumlah Rp4.200.000,00 (empat juta dua ratusribu rupiah), tetapi ketika diamankan polisi uang tersebut tinggal sisa cicilandari Setyawan Basuki sejumlah Rp1.305.000,00 (satu juta tiga ratus limaribu rupiah) sedangkan uang sebesar Rp395.000,00 (tiga ratus sembilanpuluh lima ribu rupiah) telah digunakan saksi untuk makanmakan dengantemanteman saksi sebelum akhirnya ditangkap petugas polisi;Bahwa setelah

  Uang tersebut merupakan cicilan setoran dari saksi Setyawan Basukialias Wawan dari total tanggungan setoran sejumlah Rp4.200.000,00 (empat jutadua ratus ribu rupiah), tetapi ketika diamankan polisi uang tersebut tinggal sisacicilan dari saksi Setyawan Basuki sejumlah Rp1.305.000,00 (satu juta tiga ratuslima ribu rupiah) sedangkan uang sebesar Rp395.000,00 (tiga ratus sembilanpuluh lima ribu rupiah) telah digunakan saksi Priyonggo Jatmiko alias Mikountuk makanmakan dengan temanteman saksi Priyonggo

  Uang tersebut merupakancicilan setoran dari saksi Setyawan Basuki alias Wawan dari total tanggungan setoransejumlah Rp4.200.000,00 (empat juta dua ratus ribu rupiah), tetapi ketika diamankanpolisi uang tersebut tinggal sisa cicilan dari saksi Setyawan Basuki sejumlahRp1.305.000,00 (satu juta tiga ratus lima ribu rupiah) sedangkan uang sebesarRp395.000,00 (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah) telah digunakan saksiPriyonggo Jatmiko alias Miko untuk makanmakan dengan temanteman saksiPriyonggo

• Bahwa atas dasar bukti diatas Tergugat dalam Rekonpensi mengajukan perhitunganperdamaian harta gonogini atas kredit perumahan melalui Majelis Hakim yangterhormat pada tanggal 11 Agustus 2005 dengan rincian sebagaie Uang muka disetor Rp48.000.000, ;Uang cicilan mulai bulan I s/d XII (12x Rp 910.795,) = Rp 10.929.540, ;Total harta Rp 58.929.540, ;e Uang pinjaman orang tua Tergugat dalam Rekonpensi untuk uang muka Rp20.000.000,;e Uang pinjaman orang tua Tergugat dalam Rekonpensi untuk renovasi rumah

  Bahwa pada tanggal 18 Agustus 2005 Penggugat dalam Rekonpensi mengajukan perhitungansebagai berikut :e Uang muka disetor Rp Rp48.000.000, ;Uang cicilan mulai bulan I s/d XII (12x Rp 910.795,) =Rp 10.929.540, ;Total harta Rp 58.929.540, ;e Renovasi rumah Rp20.000.000, ;Total harta Rp 78.929.540, ;Jadi perolehan harta bersama masingmasing adalah Rp 39.464.770,, namun karena uangrenovasi dianggap hutang maka Rp 10.000.000, dikembalikan kepada Tergugat dalamRekonpensi sehingga bagian Penggugat dalam

  Bahwa berdasarkan asumsi bahwa rumah beserta sisa cicilan diberikan kepada Tergugatdalam Rekonpensi, sedangkan Penggugat dalam Rekonpensi meminta bagian berupasejumlah uang, maka Tergugat dalam Rekonpensi mengajukan perhitungan akhir yang lebihrasional dan fair sebagai berikut :e Uang muka disetor Rp48.000.000, ; e Uang cicilan mulai bulan I s/d XII (12x Rp 910.795,) = Rp10.929.540, ;Total harta Rp 58.929.540, ; Uang pinjaman orang tua Tergugat dalam Rekonpensi untuk uang muka Rp20.000.000, ;e Uang

  pinjaman orang tua Tergugat dalam Rekonpensi untuk renovasi rumah Rp15.000.000, ;e Karena rumah beserta sisa cicilan diperuntukkan Tergugat dalamRekonpensi, maka selayaknya hutang untuk renovasi rumah sebesarRp 15.000.000, tidak dihitung karena melekat pada rumah yangmerupakan bagian Pemohon, dan tentunya merupakan kewajibanTergugat dalam Rekonpensi sendiri untuk melunasinya kepada orangtua Tergugat dalam Rekonpensi.

• Halini terpaksa saya lakukan karena takut asset PENGGUGAT di lelangoleh pihak TERGUGAT 1 sehingga cicilan KPR PENGGUGATselama tahun 2010 sebenarnya dari sumber utang lain seperti yangtersebut diatas.Hilm 7 dari 53 him Putusan No. 68/Pat.G/2016/PN. Bdgg. Pada tahun 2011 saya mengambil keputusan untuk stop bayar utangdari gali jlubang tutup Jubang Karena ini tidak menghasilkan solusi yangbisa membebaskan PENGGUGAT dari gulungan beban cicilan bungaberbunga yang sudah pasti tidak bisa terbayarh.

  Bdgkepada TERGUGAT dan berupaya terus berjuang membangkitkan kembaliusanya, akan tetapi pada saat yang sama TERGUGAT terus saja melakukanpenagihan kepada PENGGUGAT tanpa memberikan rincian kewajiban bayarPENGGUGAT kepada TERGUGAT yang pasti dan jelas, tindakanTERGUGAT ini semakin membuat PENGGUGAT merasa dibawah tekanandan menjadi bingung karena disatu sisi PENGGUGAT harus membangkitkanusaha PENGGUGAT dan di sisi lain PENGGUGAT harus menanggungbeban untuk membayar cicilan/angsuran kredit yang menurut

  Kerugian Material yakni biayabiaya untuk memperjuangkan hakhaknyasebesar Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) akibat menjual assetmesin mesin produksi cetak untuk bayar cicilan KPR pihak TERGUGAT 1b.

  Kerugian Material yakni biayabiaya untuk memperjuangkan hakhaknyasebesar Rp 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) akibat menjual assetmesin mesin produksi cetak untuk bayar cicilan KPR pihak TERGUGAT 1tHim 15 dari 53 him Putusan No. 68/Pdt.G/2016/PN. Bdgb.

• Dalam amar putusannyahalaman 20 baris 1 s/d 4: menghukum Tergugat untuk menjadwalkanhutang Penggugat sehingga cicilan per bulannya yang harus dibayar olehPenggugat sebesar Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah):b. Putusan Pengadilan Negeri Kelas.l.A Bale Bandung Nomor148/Pdt/G/ 2010/PN.BB tanggal 21 Maret 2011 antara H. Ujang Setiawan(debitur) vs Ruyanto/CV.

  Berani berhutang maka berani untuk melunasi, maka jikatidak untuk apa dari sejak awal Para Penggugat menyerahkan SHM miliknyauntuk dibebani Hak Tanggungan;Eksepsi demikian menjadi relevan dimana Para Penggugat maupun kuasahukumnya tidak melaksanakan kesepakatan bersama dalam mediasi tanggal25 Juni 2013 yang dihadiri oleh para pihak dengan ibu Ida selaku mediatordari Pengadilan Negeri Bandung yang pada pokoknya Para Penggugat akanmenghadap BRI Cabang Bandung guna klarifikasi besar hutang dan cicilan

  Artinya adalah tidak tepat dan tidak layak bila Para Penggugat menarikTergugat. dalam perkara a quo sebagai pihak Tergugat, karena pihak PT.Central Asia Balai Lelang hanya dapat ditarik sebagai Turut Tergugat, samasekali tidak memiliki karakter hukum sebagai Tergugat;Tergugat tidak memiliki keterlibatan apapun soal sengketa selisih nilaihutang, juga tidak memiliki Kewenangan apapun untuk menentukan berapajumlah cicilan yang sepatutnya, serta tidak menguasai Hak Atas Tanah yangdiklaim Para Penggugat

  15 positayang menyatakan ...dan kerugian immaterial berupa kesalahanperhitungan... adalah suatu kekeliruan yang nyata dimana dalam perincianperhitungan sisa hutang yang dapat dibuktikan lewat suatu rekapitulasiperhitungan keuangan lewat standar akutansi merupakan obyek sengketamaterial, bukan immaterial:Sebagaimana ternyata pula dalam point 16 posita, Para penggugat memintapada Majelis hakim untuk menetapkan sisa hutang Para Pengggugatmenjadi sebesar Rp1.254.000.000,00 serta menjadwalkan ulang cicilan

  sisahutang pokok maupun bunganya sebesar Rp5.000.000,00 perbulan (perlupuluhan tahun untuk melunasi nilai hutang dengan cicilan demikian).

• Surat Pernyataan tersebutterdiri dari dua pernyataan antara lain:1) Surat pernyataan perceraian yang disepakati kedua belah pihakbertempat dirumah Marga S ilitonga;2) Surat pernyataan penyerahan rumahBahwa dalam pernyataan bersama disebutkan pula bahwa kredit atasrumah sengketa perlu Penggugat tegaskan dan jelaskan kembalibahwa rumah tersebut adalah diperoleh dengan cicilan (kredit)dengan ketentuan bahwa Mery Silitonga yang meneruskan kreditrumah selama 75 bulan yang angsuran setiap bulannya sebesar

  Bahwa dalam pernyataan bersama disebutkan pula bahwakredit atas rumah sengketa perlu Penggugat tegaskan danjelaskan kembali bahwa rumah tersebut adalah diperolehdengan cicilan (kredit) dengan ketentuan bahwa MerySilitonga yang meneruskan kredit rumah selama 75bulanyang diangsur setiap bulannya sebesar Rp.85.000,(delapan puluh lima ribu rupiah), disetorkan oleh MerySilitonga dengan melalui rekening Penggugat yakni Rek.BRI Kenten Perumnas atas nama Penggugat HasiholanHutabarat SH.4.

  Bahwa dalam pernyataan bersama disebutkan pula bahwakredit atas rumah sengketa perlu Penggugat tegaskan danjelaskan kembali bahwa rumah tersebut adalah diperolehdengan cicilan (kredit) dengan ketentuan bahwa MerySilitonga yang meneruskan kredit rumah selama 75 bulanyang diangsur setiap bulannya sebesar Rp.85.000,(delapan puluh lima ribu rupiah), disetorkan oleh MerySilitonga dengan melalui rekening Penggugat yakni Rek.BRI Kenten Perumnas atas nama Penggugat HasiholanHutabarat SH.4.

  secara jelas dan cermat diuraikan mengenaiasal ~ usul perolehan dan bagaimana timbulnya suatu hak diatasnya.1) Bahwa selain bukti ~ bukti kepemilikan Hak atas tanah tersebutdiatas bahwa tanah dan bamgunan milik Penggugat adalah jelasrumah yang terletak di Desa Sako, sertifikat hak milik No.1996,gambar situasi Tanggal 12 Juli 1991 No.1841/1991 luas 94 m2tercatat atas nama Hasiholan Hutabarat, SH.2) Awalnya memang diakui ada kesepakatan antara Penggugat denganMerry Silitonga, Spd, untuk meneruskan cicilan

  Surat pernyataan tersebut terdiridari dua pernyataan antara lain.1) Surat pernyataan perceraian yang disepakati kedua belah pihakbertempat dirumah Marga Silitonga.2) Surat pernyataan penyerahan rumah.Bahwa dalam pernyataan bersama disebutkan pula bahwa kredit atasrumah sengketa perlu Penggugat tegaskan dan jelaskan kembali bahwarumah tersebut adalah diperoleh dengan cicilan ( kredit ) denganketentuan bahwa Merry Silitonga yang meneruskan kredit rumah denganketentuan bahwa Mery Silitonga yang meneruskan

• . /2020/ PT TJK.31Blok B11 54 M2 sejumlah Rp2.000.000, (dua juta rupiah) tertanggal 22032003, yang menerima M.Tjoe Gunadireja dengan stempel PT, bukti surat T15 berupa Fotocopy dari asli Kwitansi pembayaran cicilan Kelebihan TanahT.21, kelebihan tanah 54 M2 Perum permata Regency sejumlahRp500.000, (lima ratus ribu rupiah) tertanggal 02062003, yang menerimaSulistiana dengan stempel PT, bukti sunat T16 berupa Fotocopy dari asiliKwitansi pembayaran angsuran ke3 Kelebihan Tanah pembelian rumah T.21di

  merugikan Pembanding ,untuk itu Pembanding mohon Majelis Hakim yang mulia tingkat Bandinguntuk mempertimbangkannya .Bahwa berdasarkan fakta persidangan dari bukti tertulis Pembanding dahuluPenggugat Rekonvensi bahwa dari alat bukti surat T14 berupa Fotocopydari asli Kwitansi pembayaran angsuran 1 Kelebihan Tanah T.21 Blok B11 54M2 sejumlah Rp2.000.000, (dua juta rupiah) tertanggal 22032003, yangmenerima M.Tjoe Gunadireja dengan stempel PT, bukti surat T15 berupaFotocopy dari asli Kwitansi pembayaran cicilan

  T13 tersebut, terdapat fakta bahwaPembanding/Tergugat selalu lalai dalam membayar kewajibannya tersebut, danuang cicilan yang dibayarkan Pembanding/Tergugat tersebut selalu diterimaoleh Yun Lan dengan stempel PT sebagai Penggugat I/Terbanding ; Halaman 35 dari 40 hal. Putusan Nomor 37/ Pdt. /2020/ PT TJK.36Kelalaiankelalaian Pembanding/Tergugat tersebut dapat dilihat sebagai berikut:a.

  Bukti T7 tanggal 29112004, jika dihubungkan dengan bukti T8 tanggal 1642005, sudah melebihi dari waktu 3 (tiga) bulan, yaitu Ssudah 5 (lima) bulan,dan uang cicilan tersebut diterima langsung oleh Yun Lan (PenggugatI/Terbanding 1), tanpa memberi peringatan kepada Pembanding/Tergugat;b.

  Bukti T10 tanggal 12102005, jika dihubungkan dengan bukti T11 tanggal 872006, sudah melebihi waktu 3 (tiga) bulan yaitu sudah 9 (Sembilan) bulandan uang cicilan ini juga diterima langsung oleh Yun Lan dengan stempel PT,tanpa memberi peringatan kepada Pembanding/Tergugat;d.

• Tergugat tidak pernahmembeli rumah tersebut, silahkan Tergugat untuk membuktikannya.Angka 4 huruf D rumah AMD adalah pembelian dari orang tua Penggugatyang mana harga rumah cash waktu itu 25 juta dan uangnya diserahkanoleh orang tua Penggugat secara tunai, tetapi dipakai untuk keperluanusaha Tergugat yang mana waktu itu Penggugat dan Tergugat bersamasama mengurus perusahaan itu, karena rumah itu dibayar kredit atasnama Yuyun Yuniarty (keponakan Tergugat) Tergugat maupun Yuyuntidak pernah membayar cicilan

  tetapi waktu Penggugat masih serumahdengan Tergugat minta tolong dengan karyawan (Endang) untukmembayar cicilan dan uangnya tetap dari orang tua Penggugat sampaisekarang, jadi jelas dan tegas rumah tersebut adalah milik orang tuaPenggugat.Angka 4 huruf E Penggugat tidak mengetahui adanya sebidang tanahtersebut, silahkan Tergugat untuk membuktikannya.Angka 4 huruf F tidak benar, emas dan berlian yang Penggugat bawaadalah pemberian dari orang tua Penggugat sendiri merupakan perhiasanseragam yang diberikan

  diatasnamakan Yuyun Yuniarti (saksi), karenapada waktu itu saksi telah bekerja di Notaris dan kebetulan jika karyawanyang ingin kredit rumah, maka akan di Subsidi, kemudian saksi ceritaPutusan No.0806/Pat.G/2014/PA.Bjm hal. 53 dari 75 halaman54dengan Penggugat sehingga dibelilan rumah tersebut dengan uang mukaRp.7.000.000,(tujuh juta rupiah) yang diberikan Penggugat.Bahwa saksi tidak mengetahui dari mana asal uang muka tersebut, yangsaksi ketahui uang diberikan oleh iobu Nursanti kepada saksi.Bahwa cicilan

  rumah setiap bulannya sebesar Rp.200.000,(dua ratus riburupiah) dan sekitar 1 tahun karyawan Notaris yang bernama Morita Arisandydan saudari Endang yang bayarkan, serta sekitar 1 tahun lagi cicilan rumahtersebut akan lunas, namun sekitar 2 tahun belakangan ini macet dan saksitidak tahu lagi siapa yang membayar cicilan rumah tersebut dan saksi tidaktahu siapa yang menempati rumah tersebut.Bahwa ketika Penggugat membeli rumah di komplek AMD pada tahun 2002Tergugat mengetahui atau tidak, hal itu saksi

  sejak kecil sedangkan denganPenggugat sejak Penggugat menikah dengan Tergugat.Bahwa saksi telah dititipokan emas oleh Penggugat dengan Tergugat untukdi gadaikan di Pegadaian Yokyakarta karena nominalnya lebih besar danpersyaratannya lebih mudah, apalagi saksi ada hubungan dengan orangPegadaian sehingga urusannya jadi lebin muda.e Bahwa jumlah uang dari emas yang digadaikan sekitar Rp.120.000.000,(seratus dua puluh juta rupiah) dan emas digadaikan selama lebih kurang 4tahun.e Bahwa yang membayar cicilan

• Rangka: MHRRE18407J703056, No.Mesin: R 20A13904926, No.Polisi:D 1286 JP sampai saat ini masih dikuasai oleh Penggugat tanpa hak.Bahwa selain itu uraian Posita Gugatan Penggugat tidak jelas apa dasartimbulnya piutang Penggugat, locus dan tempus piutang tersebut tidakdiuraikan secara jelas dan tegas dan secara sengaja tidak memasukansiapa orang yang telah menyampaikan/ melakukan pembayaran cicilan dariTergugat yang telah di terima oleh Penggugat dan bagaimana carapembayaran cicilan tersebut yang telah

  sehingga Penggugat dan ataupihak lain tidak mempunyai hak untuk menggugat Tergugat Il karenaTergugat Il tidak melanggar hak Penggugat dan atau pihak lain yangmerasa di rugikan/ dilanggar haknya oleh Tergugat Il, kerena Tergugat IItelah membayar lunas uang yang telah dipergunakanya kepada Penggugat(Pihak lain) yang telah memberi pinjaman tersebut.Bahwa selain itu ketika dilakukan musyawarah secara kekeluargaan olehPihak Tergugat dengan pihak Penggugat, Penggugat juga telah mengakuitelah menerima cicilan

  oleh Penggugat sendiri telah menerima cicilanpembayaran berjumlah sebesar Rp. 202.000.000, (dua ratus dua jutarupiah) maka bila dihitung Penggugat telah menerima keuntungansebesar Rp. 32.000.000, (tiga puluh dua juta rupiah).Bahwa sangat tidak benar dan sangat mengadangada Posita Penggugatangka 6 tersebut yang mendalilkkan masin ada hutang sebesarRp.109.000.000, (seratus sembilan juta rupiah) dan dilihat dari uaraiandalil posita Penggugat dengan secara sengaja tidak memasukan uaraianpembayaran cicilan

  menyerahkan BPKB Kendaraan Honda CRVitu kepada Tergugat III ternyata BPKB Kendaraan Honda CRV tersebuttelah hilang dari tempat penyimpanan di dalam rumah Tergugat II.13.Bahwa uaraian Posita Gugatan Penggugat pada angka 11 yangmenerangkan/ menyatakan sampai saat ini masih menguasai BPKBKendaraan Honda CRV tersebut hal itu telah membuktikan bahwaPenggugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karenamenguasai sesuatu barang yang sudah bukan menjadi haknya, karenaPenggugat sendiri telan menerima uang cicilan

  sebesar Rp.202.000.000, (dua ratus dua juta rupiah) melampaui uaraian hutangyang didalilkan pada posita gugatannya pada angka 1 dan angka 3.14.Bahwa uaraian Posita Gugatan Pengugat pada angka 12 telahmengadaada dan tidak berdasar yang mendalilkan telah menderitakerugian sebesar Rp. 109.000.000; (seratus sembilan juta rupiah),karena Penggugat sendiri sewaktu melakukan musyawarah telahmengakui sudah menerima pembayaran cicilan Hutang melalui Sdr.

• Uang tersebut terdakwa telah gunakan untuk bayarsewa cicilan sepeda motor; Bahwa terdakwa dan Lilk.

  Uang tersebut terdakwa telah gunakan untuk bayarsewa cicilan sepeda motor;8 Bahwa benar terdakwa dan Llk.

• kotor yang kadang diikuti dengan tindakanpemukulan terhadap badan Penggugat, Tergugat main perempuan lain yangdiketahui Penggugat dari tetangga dan anaknya dari suami terdahulu,Tergugat sering ringan tangan terhadap Penggugat dan kerap dilakukanditempat umum/jalan, dan tingkah lakunya seperti penjambret, Penggugatselama 1 tahun lebih tidak dinafkahi hanya diberi uang jajan 4 bulan (100ribu), selama menikah Penggugat kerja untuk mencukupi kebutuhan rumahtangga dan Tergugat kerja untuk mengangsur cicilan

  terus) yang kadang diikuti dengan tindakan pemukulanterhadap badan Penggugat, Tergugat main perempuan lain yang diketahuiPenggugat dari tetangga dan anaknya dari suami terdahulu, Tergugatsering ringan tangan terhadap Penggugat dan kerap dilakukan ditempatumum/jalan, dan tingkah lakunya seperti penjambret, Penggugat selama 1tahun lebih tidak dinafkahi hanya diberi uang jajan 4 bulan (100 ribu),selama nikah Penggugat kerja untuk mencukupi kebutuhan rumah tanggadan Tergugat kerja untuk mengangsur cicilan

• dilaksanakan tanggal 2 Mei 2015 dan saksikorban Tria Evalusia menyerahkan uang baik lewat ATM maupun tunai secarabertahap, sebanyak + Rp. 117.500.000, (seratus tujuh belas juta lima ratus riburupiah), yang lewat ATM BRI atas nama Redo Hariyanto No Rek.204.401.001.313.501 dari Rekening Bank Cimb Niaga Tria Evalusia;e bahwa uang yang ditransfer oleh saksi korban yang rencananya untuk biayapernikahan sewa gedung, catering, event organizer dan rias pengantendipergunakan oleh terdakwa diantaranya membayar cicilan

  seratustujuh belas juta lima ratus juta ribu rupiah) dan uang tersebut milik orang tuakorban +Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) sedangkan sisanya adalah milikorang tua korban dengan cara menggadaikan uang pensiunnya selamabeberapa tahun dan sekarang tiap bulan orang korban hanya menerima+ Rp.300.000, ( tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa setelah uang yang diminta terdakwa kepada saksikorban dan setelah diberikan dipergunakan oleh terdakwa untuk kepentingansendiri, diantaranya untuk membayar cicilan