Sidoarjo tanpa bukti tertulis penerimaan sertapenyerahan dari Tergugat yang menyerahkan sebelumnya adalah tidaksah perbuatan melawan hukum.Menyatakan hukum kepada Tergugat telah memberi keterangan palsukepada Penggugat supaya menyampaikan laporan balik kejahatanpemalsuan dilakukan Turut Tergugat tanpa bukti serta telah bertentangandengan pengakuan Turut Tergugat dalam surat tanggal 1 Nopember 2018dengan Surat Pernyataan tanggal 2522019 dari Turut Tergugat yangtelah Tergugat tetap menerima uang cicilan

mendapat surat gugatan dariPenggugat yang disampaikan oleh Jurusita Pengadilan baru diketahui isinyayaitu pada pokoknya Turut Tergugat telah membayar lunas secara menyiciluang hutangnya Tergugat sejak dibuat Surat Pernyataan tanggal 1Nopember 2018 disusul Surat Pernyataan membayar menyicil tanggal 25Februari 2019 disaksikan oleh 3 (tiga) orang anggota Polsek Sidoarjo telahmembuat Daftar perincian barang jualan milik Turut Tergugat yang dijadikanjaminan dihitung harga penjualannya Ssupaya membayar cicilan

Perhitungan dari Daftar perincian barang jaminan milik Turut Tergugatmembayar cicilan hutang berjumlah semua 2240 dari atas lembaran kertasyang sama tulisan Tergugat dengan Turut Tergugat ternyata dibawahnyatulisan tangan (3 Jt) = 13.500 dari Tergugat dibawahnya menyetujui tetapikepada Turut Tergugat tidak dimintai menanda tangani menyetujui tetapiditahan yang kemudian katanya diserahkan kepada Penggugat sebagaibukti yang tidak dinyatakan secara terperinci diketahui setelah menerimaHalaman 15 dari

Turut Tergugat tidak mengetahui belum atau selesai terjadi sengketa antaraPenggugat dengan Tergugat karena Turut Tergugat telah mengalamiperhitungan cicilan melunasi hutang dengan orang yang tidak jujur antarasesama baik rekan lama yang telah dikenal karena pembayaran cicilanhutang oleh rekan Turut Tergugat selain uang pokok pinjaman ternyataditambah uang bunga tanpa kata sepakat bersama, sehingga sering datangke KioS penjualan Turut Tergugat karena menagih macet pembayarancicilan hutang Tergugat

Menzer Masindo (Dalam Pailit) melaluiPenggugat juga telah melakukan pembayaran atas cicilan hutang pokok dan bungakepada Tergugat (Bukti P13);Bahwa selain diminta oleh Tergugat untuk memberikan jaminan Personal Guarantemelalui Akta Perjanjian Penanggungan No. 26, tanggal 21 Agustus 2003 yang dibuatoleh Notaris Laksmi Moerti Adhianto, SH., atas diri Penggugat, Tergugat jugameminta jaminan atas harta pribadi Penggugat yaitu berupa satusatunya rumahtempat tinggal Penggugat yang sampai sekarang masih

,berupa Jaminan Pribadi (Personal Guarante) terhadap DennyTjahyadi ; : Foto copy dari copy Rincian Pembayaran Cicilan PT.

Menzer Masindo melalui Penggugat juga telah melakukanpembayaran atas cicilan utang pokok dan bunga kepada Tergugat (P13); Bahwa dengan25dipailitkannya PT.

Menzer Masindosejak tahun 2003 s/d tahun 2005 telah berusaha dengan membayar cicilan sebesarRp.17.343.810.221, (tujuh belas milyar tiga ratus empat puluh tiga juta delapan ratus sepuluhribu dua ratus dua puluh satu rupiah) sebagaimana buktiMenimbang, bahwa dari bukti P13 = T10, adalah mempertegas bukti P1 = T7,yang telah dipertimbangkan diatas, masih menjadi tanggungan untuk menjamin utangPT.Menzer Masindo (Dalam Pailit) yang menurut Tergugat belum lunas (bukti T11) ;Menimbang, bahwa dari buktibukti

Bahwa pembayaran cicilan beserta bunga pinjaman selalu dibayarkanoleh Tergugat dan terus berlangsung sampai lunas pada tahun 2014,karena semua pinjaman kepada bank menggunakan agunan hartamilik bawaan Tergugat, dan sungguh ironis sekali dan tidak masukakal sehat, kemudian Tergugat yang membayar hutanghutangkepada bank tersebut, namun tibatiba Penggugat menuntut hartatersebut dibagi dua;10.Bahwa rumah kontrakan yang didalilkan Penggugat adalahmerupakan harta bersama adalah kesalahan besar dan dapat

Bahwa dengan adanya pemberian kredit dari bank Danamon,kemudian Penggugat dalam Rekonpensi membangun rumahkontrakan sebanyak 41 pintu. rumah kontrakan dan daripendapatan uang sewa rumah kontrakan tersebutlah Penggugatdalam Rekonpensi dapat membayar cicilan pinjaman/kredit10.13tersebut kepada bank Danamon;Bahwa kemudian den rekayasa serta di bawah tekanan dariTergugat dalam MRekonpensi akhirnya Penggugat dalamRekonpensi menyerahkan kepada Tergugat dalam Rekonpensisebanyak 12 rumah kontrakan yang secara

Rekonpensi punditanggung sepenuhnya oleh Penggugat dalam Rekonpensi yangdidapat dari uang sewa rumah kontrakan milik Penggugat dalamRekonpensi tersebut;Bahwa 12 rumah kontrakan milik Penggugat dalam Rekonpensisecara melawan hukum telah dijual oleh Tergugat dalamRekonpensi kepada pihak ketiga, hal mana sangat merugikansekali bagi Penggugat dalam Rekonpensi, karena hal ini juga akanmengurangi pendapatan atas sewa rumah kontrakan sehinggapada akhirnya Penggugat dalam Rekonpensi tidak mampumembayar cicilan

printout dari Bank BRI, KCP Cikarang (P.3) dancopy print out Pinajaman Uang ke BankDanamon (P.4), namun tidak disertai buktiaslinya dan tidak pula dikuatkan denganketerangan saksisaksi; Bahwa, gugatan tersebut dibantah olehTergugat dengan mendalilkan bahwa Tergugatmempunyai harta bawaan yang telah dibaliknama atas nama anak Tergugat sendiri, danselama ini Tergugat menghidupi dirinya dananaknya dari harta bawaan tersebut yangdijadikan Agunan untuk memperolehpinjaman dari Bank Danamon,~ danpembayaran cicilan

Tgr Hal. 6 dari 35Gaji 6.500.000, ; Buat Istri 4.000.000, ; Cicilan Utang 2.000.000, ;kontrakan 600.000,Tanggal 25 Mei 2021Gaji 6.500.000, ; Buat Istri 4.000.000, ; Cicilan Utang Rp. 2.000.000.

;kontrakan Rp. 600.000,THR 4.600.000 ; Bayar Poto Resepsi 1.500.000, ; Service Motor & GantiBan + 650.000 ; THR untuk Keponakan 1.200.000,Tanggal 25 Juni 2021Gaji 4.400.000, ; Bayar Qurban 2.600.000,kost di Bopp Rp. 800.000,(sudah dikomunikasikan ke Istri saya bahwa saya tidak bisa memberikanuang belanja pada bulan tersebut)Tanggal 25 Juli 2021Gaji 10.000.000, ; Buat Istri 4.000.000, ; Cicilan Utang Rp. 4.000.000.

;kontrakan Rp. kost di Bop Rp. 800.000,Tanggal 25 Agustus 2021Gaji 10.000.000, ; Buat Istri 1.000.000, ; Cicilan Utang Rp. 5.000.000.

pembayaran sebesarRp. 100.500.000,00 (seratus juta limaratus ribua rupiah), dan sebagaimana kesepakatansecara lisan tentang jual beli 1 (satu) unit penggilingan padi beserta tanahnya sebelumberakhir jatuh tempo yaitu pada bulan Desember 2006 Tergugat ingin menyelesaikansisa pembayaran sebesar Rp. 19.500.000,00 (sembilan belas juta lima ratus riburupiah), namun almarhum Suyadi bersama Penggugat I tidak menerima sisapembayaran tersebut dan kemudian malah almarhum Suyadi bersama Penggugat Imembebankan cicilan

telah dibeli olehpenggugat dalam rekonpensi/tergugat dalam konpensi seharga Rp. 100.500.000; seratus jutalima ratus ribu rupiah ) ; Bahwa selain itu penggugat dalam rekonpensi/tergugat dalam2425konpensi juga menuntut pengembalian uang muka mobil truk sebesar Rp.75.000.000; ( tujuhpuluh lima juta ) yang telah diterima oleh almarhum Suyadi dari penggugat dalam rekonpensi/tergugat dalam konpensi sebagai penggantian uang muka yang telah disetor oleh almarhumSuyadi ke PT Bosowa dan juga uang setoran cicilan

atas kemauannyaPenggugat dalam Rekonpensi/Tergugat dalam Rekonpensi tidak dapat dituntut ganti rugikepada para tergugat dalam rekonpensi/para penggugat dalam konpensi sebagai pemilikbarang ;2526Menimbang, bahwa tentang pengembalian uang muka mobil truk sebesarRp.75.000.000; ( tujuh puluh lima juta ) yang telah diterima oleh almarhum Suyadi daripenggugat dalam rekonpensi/tergugat dalam konpensi sebagai penggantian uang muka yangtelah disetor oleh almarhum Suyadi ke PT Bosowa dan juga uang setoran cicilan

ada persoalan tanah obyek sengketa yang diatasnya ada sebuah penggilingan padi,dan tidak tahu menahu tentang masalah mobil antara almarhum Suyadi dengan penggugatdalam rekopensi/tergugat dalam konpensi, Bahwa disamping keterangan saksi saksi tersebutdari bukti surat T4 ternyata angsuran sebuah mobil truk ke PT Bosowa dalam kwitansi terteraatas nama almarhum Suyadi dan bukan atas nama penggugat dalam rekonpensi/tergugat dalamkonpensi sehingga secara yuridis formal almarhum Suyadi lah yang membayar cicilan

i terhadap Termohon (Ana Rahmawati binti E Rahmat) di depan sidang Pengadilan Agama Bandung;

1. Pemohon dan Termohon sepakat berdamai dengan kesadaran penuh dan tanpa ada paksaan dari pihak manapun;
2. Para pihak sepakat, jika terjadi perceraian Pihak II (Termohon) menyanggupi melunasi Cicilan

Menghukum Penggugat membayar cicilan utang pada Bank BTN hingga utang tersebut lunas sebesar Rp 1.294.100,- (satu juta dua ratus sembilan puluh empat ribu seratus rupiah) setiap bulannya;8. Menyatakan hak asuh anak yang bernama ANAK II PEMOHON DAN TERMOHON, umur 4 tahun diserahkan kepada Penggugat;9.

Sambil pembayaran cicilanberjalan, maka Penggugat membolehkan orangtua RennieRetnaningrum bersama Tergugat menempati objek perkara aHalaman 11 dari 54 halaman putusan Nomor 633/PDT/2019/PT BDGquo ;Bahwa setelah pembayaran cicilan berjumlah kurang lebih Rp.900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah) yang dibayarkan olehRennie Retnaningrum melalui Tergugat selaku adiknya kepadaPenggugat kemudian pada tanggal 14 Oktober 2014 dibuatlahSurat Kesepakatan Jual Beli dibawah tangan antara Penggugat (Dr.

Sambil pembayaran cicilan berjalan, maka Penggugat membolehkan orangtua Rennie Retnaningrum bersama Tergugat menempati objek perkara a quo.Setelah cicilan dibayar mencapai Rp.900.000.000, (Sembilan ratus jutarupiah) kemudian dibuatkan Surat Kesepakaan Jual Beli dibawahtangan yang isinya juga sekaligus sebagai pengakuan Penggugat telahmenerima pembayaran senilai Rp.900.000.000, (Sembilan ratus juta)Halaman 16 dari 54 halaman putusan Nomor 633/PDT/2019/PT BDGtersebut.

, dimana cicilan tersebut setelahmencapai Rp.900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah) kemudiandibuatkan Surat Kesepakaan Jual Beli dibawah tangan, dan pelunasansebesar Rp.450.000.000, dibayarkan pada tanggal 14 September 2015oleh Rennie Retnaningrum melalui adiknya yaitu Tergugat .

tidak benar dalil yang dikemukakan oleh Para Penggugatmengenai penyerahan objek perkara oleh Tergugat dan domisiliTergugat yang bertentangan dengan Pasal 5 Akta Notaris Nomor436/2015.Yang benar : penempatan objek a quo oleh Tergugat danorangtuanya, karena telah dilakukan kesepakatan jual beli dibawahtangan antara kakak Tergugat yaitu Rennie Retnaningrum denganPenggugat dengan harga Rp.1.350.000.000, (satu milyar tigaratus lima puluh juta rupiah) yang dibayar dengan beberapa kalicicilan, dimana cicilan

Bahwa di dalam jawaban Terbanding mendalilkan pembayarandengan beberapa kali cicilan akan tetapi anehnya Terbanding tidakpernah melampirkan adanya pembayaran tersebut;Bahwa Pembanding berkeberatan terhadap RENNIE RETRANINGRUMyang oleh Hakim Judex Factie dimasukkan ke dalam pokok perkara; Bahwa buktibukti surat yang dilampirkan oleh Terbanding terkaitdengan RENNIE RETRANINGRUM yang menjadi pertimbangan buktiJual Beli tidak didukung oleh keterangan saksisaksi fakta lainnya; Bahwa apabila benar RENNIE

Setelah itu para terdakwamembawa oven tersebut menuju arah Sibolga dan sesampainya di Sibolga, terdakwaRIO SUSENO menganiarkan terdakwa SURYA DARMA kerumahnya sedangkanterdakwa RIO SUSENO dengan mengendarai becak membawa dan menjual Oventersebut kepada DONI (DPO) di Jalan Pintu Angin dengan dibayar secara cicilan dantotal uang yang sudah diterma dari penjualan Oven tersebut sebesar Ro 600.000,(enam ratus rbu rupiah), dimana para terdakwa mendapat bagian masingmasingsebesar Ro 300.000, (tiga ratus

Setelah itu para terdakwamembawa oven tersebut menuju arah Sibolga dan sesampainya di Sibolga, terdakwaRIO SUSENO menganiarkan terdakwa SURYA DARMA kerumahnya sedangkanHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 85/Pid.B/2016/PN Sbgterdakwa RIO SUSENO dengan mengendarai becak membawa dan meniual Oventersebut kepada DONI (DPO) di Jalan Pintu Angin dengan dibayar secara cicilan dantotal uang yang sudah diterma dari penjualan Oven tersebut sebesar Ro 600.000,(enam ratus rlbu rupiah), dimana para terdakwa mendapat

Setelah itu para terdakwamembawa oven tersebut menuju arah Sibolga dan sesampainya di Sibolga, terdakwaRO SUSENO menganiarkan terdakwa SURYA DARMA kerumahnya sedangkanterdakwa RIO SUSENO dengan mengendarai becak membawa dan menjual Oventersebut kepada DONI (DPO) di Jalan Pintu Angin dengan dibayar secara cicilan dantotal uang yang sudah diterima dari penjualan Oven tersebut sebesar Ro 600.000,(enam ratus ru rupiah), dimana para terdakwa mendapat bagian masingmasingsebesar Ro 300.000, (tiga ratus

bulannya hingga pada bulan 2 (dua) tahun 2017, kemudian pembayaranselanjutnya terjadi penurunan pembayaran hingga pada bulan 7 (Juli) tahun 2017 ;Bahwa Penggugat mempunyai etiked baik untuk menyelesaikan kewajiban(hutang ) tersebut kepada Tergugat ;Bahwa pada tanggal 22 Agustus 2017 Penggugat menerima Surat Peringatan yangIII (tiga) tertanggal 7 Agustus 2017 No. 06/186/MDO, surat peringatan yang keIll ( tiga ) tersebut Penggugat terima pada tanggal 22 Agustus 2017, pada halPenggugat masih membayar cicilan

harus ditepati )dalam melakukan penyetoran sebagaimana yang telahg disepakati oleh keduabelah pihak pada Perjanjian Kredit dan Schedule Angsuran ;adalah Penggugat sendiri, sehingga sangat beralasan jika Tergugat memintakepada Majelis Hakim untuk tidak menerima atau bahkan menolak gugatanPenggugat pada angka 4 dan 5 tersebut ;6.Dalam posita angka 6 Penggugat mendalilkan bahwa pada tanggal 22 Agustus2017 Penggugat menerima Surat Peringatan yang ke III ( Tiga ).... padahalPenggugat masih membayar cicilan

Menyatakan menolak pembayaran/cicilan hutang sesuai kemampuan Tergugat ;. Menyatakan sah dan mengikat surat kuasa menjual dan pengosongan yang ditandatangani oleh Penggugat ;. Memerintahkan Penggugat untuk menaati Perjanjian Kredit Nomor 001/KI DSMDO/XI/2016 tanggal 25 November 2016 ;.

berdiridiatasnya sebuah bangunan gudang ;Bahwa, Penggugat telah menandatangani Hak Tanggungan yang dilakukandi Kantor Tergugat yang seharusnya Hak Tanggungan tersebutditandatangani di Kantor Notaris ;Bahwa, sampai saat ini Penggugat tidak mengetahui dan tidak diberikansalinan Hak Tanggungan tersebut oleh Tergugat ;Bahwa, Penggugat melakukan perjanjian kredit tersebut tersebut denganplafon sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) dan pada bulan ke36Penggugat mengalami keterlambatan membayar cicilan

dengan jaminan sebidang tanah yang berdiri diatasnya sebuahbangunan gudang ;Bahwa, berdasarkan Bukti Pencairan Kredit tanggal 29 Februari 2016 daripinjaman sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah), Penggugat hanyamenerima uang kredir sebesar RP.87.061.00, (delapan puluh tujuh jutaenam puluh satu ribu rupiah) ;Bahwa, berdasarkan Kartu Angsuran No.Rekening CIF 003014 tanggal 29Februari 2016 pembayaran atas kredit tesebut dilakukan dalam jangkawaktu 48 (empat puluh delapan) bulan yang besarnya cicilan

tiap bulannyasebesar Rp. 3.683.500, (tiga juta enam ratus delapan puluh tiga ribu limaratus rupiah) ;Bahwa, berdasarkan Tabel Angsuran dengan Suku Bunga Flat/TetapPenggugat harus membayar cicilan tersebut setiap bulannya adalah sebesarRp.3.583.333, (tiga juta lima ratus delapan puluh tiga ribu riga ratus tigapuluh tiga rupiah), dengan perincian sebagai berikut : Jenis Kredit NominalPokok Rp. 2.083.333,Bunga Rp. 1.500.000, Jumlah kewajiban Rp. 3.583.333, Bahwa, berdasarkan faktafakta hukum tersebut

membuatakta jaminan fidusia, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda P8;Halaman 9 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN GrtMenimbang bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah pula mengajukan 1 (Satu) orang saksi yang memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut:Saksi Opik Zaenudin, dibawa sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Penggugat memiliki utang/ kredit kepada Tergugat; Bahwa pada suatu waktu Penggugat tidak dapat membayar cicilan

pinjamanutang tersebut kepada Tergugat, sehingga pihak Kreditur menelepon danmenagih pembayaran cicilan mobil, sejak saat itulah Penggugat memintatolong kepada Saksi untuk membantu melakukan negosiasi dan mediasiuntuk menyelesaikan masalah tersebut; Bahwa dalam upaya mediasi tersebut, Saksi dan Penggugat bertemudengan pihak Tergugat yang saat itu diwakili oleh Saksi Deden dan SaksiAbdul untuk mengajukan permohonan keringanan cicilan sebagai wujudkreditur yang beritikad baik; Bahwa Penggugat berkeinginan

tanggal 10 Januari 2018, yang padapokoknya sebagai berikut:Dalam Konvensi :Bahwa benar saat pengajuan perkara permohonan cerai talak oleh Tergugat,Penggugat sengaja tidak pernah datang agar prosesnya lebih cepat;Bahwa apa yang menjadi jawaban Tergugat, Penggugat membenarkansemuanya dan tidak akan membantahnya;Dalam Rekonvensi :1.Tentang Hak Asuh Anak, Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensimenyerahkan semuanya kepada anakanak mengingat anakanak tersebutsudah besar dan dapat memilih sendiri;Tentang cicilan

pulangterlambat saat pulang dari pasar hingga malam hariBahwa pekerjaan Penggugat seharihari berjualan sembako di pasarbergantian dengan Tergugat, namun sejak Tergugat mengalami sakitstrok sejak tahun 2015, Tergugat hanya membantu di rumah membuates batu dan menyiapkan bahan jualan lainnya;Bahwa hasil dari usaha jualan dipasar Penggugat yang pegang semuakarena Penggugat yang mengelola keuangan keluarga untuk membayarbiaya Asuransi dan pendidikan anakanak Penggugat dan Tergugat,angsuran motor, arisan serta cicilan

usaha dikuasai sendiri oleh tergugatRekonvensi;Tentang Uang dan Perhiasan yang dipakai Tergugat Rekonvensi agar bisadibagi kepada Penggugat Rekonvensi;Tentang Tergugat Rekonvensi agar keluar dari rumah tanpa membawaapapun;Menimbang bahwa terhadap tuntutan balik Penggugat Rekonvensitersebut, Tergugat Rekonvensi telah menanggapinya sebagai berikut :1.Tentang Hak Asuh Anak, Tergugat Rekonvensi menyerahkan semuanyakepada anakanak mengingat anakanak tersebut sudah besar dan dapatmemilih sendiri;Tentang cicilan

.;2 (dua) buah Filling Cabinet seharga Rp1.100.000,;1 (satu) buah Printer seharga Rp1.400.000,;1 (satu) buah Faksimile merk Panasonic seharga Rp1.300.000,;2 (dua) buah Stand Fan merk Sanyo seharga Rp750.000,;Sehingga total uang yang dipergunakan oleh Terdakwa untuk membeliGenset serta ATK/Mobiler kantor untuk tersebut adalah sebesarRp63.250.000, (enam puluh tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), danTerdakwa membayarnya secara cicilan sebanyak 3 (tiga) kali ke Toko SinarJaya yaitu pada tanggal

(satu) buah Tape Wireless merk TOA seharga Rp6.400.000,;4 2 (dua) buah Filling Cabinet seharga Rp1.100.000.,;5 1 (satu) buah Printer seharga Rp1.400.000.,;6 1 (satu) buah Faksimile merk Panasonic seharga Rp1.300.000,;7 2(dua) buah Stand Fan merk Sanyo seharga Rp750.000,;Sehingga total uang yang dipergunakan oleh Terdakwa untuk membeliGenset serta ATK/Mobiler kantor untuk tersebut adalah sebesarRp63.250.000, (enam puluh tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), danTerdakwa membayarnya secara cicilan

Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon:

a. mutah berupa 5 gram perhiasan emas 24 karat;

b. nafkah selama iddah (3 bulan) sejumlah 3.000.000,- (tiga juta rupiah);

Dalam Rekonvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagiannya;
2. Memerintahkan Pemohon/Tergugat Rekonvensi untuk membayarkan cicilan rumah pada Perumahan Bukit Cilebut Residence Blok G No. 15

di bawah sumpah tersebut bahwa dalil bahwa Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding tidak diberi nafkah zaujiyah oleh Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding sejak kapan sampai kapan atau selama waktu yang telah dibuktikan dalam angka 1 oleh MHTP adalah benar adanya; 4. memastikan secara hukum yang dilakukan oleh Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi/Terbanding tentang riwayat kredit bank (BRI), berapa jumlah pinjaman, sejak kapan dan berapa cicilannya setiap bulan serta kapan cicilan

menyatakan di bawah sumpahtersebut bahwa~ dalil bahwa Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi/Pembanding tidak diberi nafkah zaujiyah oleh PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding sejak kapan sampai kapanatau selama waktu yang telah dibuktikan dalam angka 1 oleh MHTPadalah benar adanya;memastikan secara hukum yang dilakukan oleh Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding tentang riwayat kredit bank (BRI),berapa jumlah pinjaman, sejak kapan dan berapa cicilannya setiap bulanserta kapan cicilan

Penggugat sebagai modal usaha emas, dikembalikan KepadaTergugat;Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa terhadap duplik Penggugat tersebut, Penggugat di persidangantelah menyampaikan duplik dalam Rekonvensi secara tertulis yang pada pokoknyasebagai berikut:1)2)3)4)9)Seluruh cerita Penggugat benar adanya tanpa terkecuali;Tergugat tidak ada memisahkan uang antara kebutuhan keluarga denganpemberian modal (setiap hari semua kebutuhan keluarga termasukpembayaran untuk cicilan

tidak memaksa Tergugat untuk menarik uang, karna itu sudahkewajiban Tergugat sebagai kepala rumah tangga untuk memberi nafkahPenggugat dan Tergugat sudah telah berjanji jauh sebelum perkawinanterjadiakan menambahkan / memberi modal buat usaha Penggugat, jadi sekallilagi Penggugat tegaskan tidak ada urusan utang piutang antara Penggugatdan Tergugat, tidak ada pemisahan antara uang pemberian modal dengankebutuhan rumah tangga / pemberian nafkah istri dan anak;Tergugat tidak ada ikut dalam pembayaran cicilan

dengan Tergugat tidak pernah ada perjanjianmengenai pemisahan harta;22Bahwa, sebelum Penggugat dengan Tergugat menikah, Tergugat berjanjiakan membantu memberikan tambahan modal usaha jual emas danmembantu membayarkan utang Penggugat kepada Ibu dan KakakPenggugat;Bahwa, Penggugat sudah menjalankan usaha jual emas tersebut sebelummenikah dengan Tergugat;Bahwa, modal usaha jual emas tersebut berasal dari saksi dan orang tuasaksi;Bahwa, Penggugat ada membeli rumah bersubsidi di Megasari danpembayaran cicilan

perjanjianmengenai pemisahan harta;Bahwa, sebelum Penggugat dengan Tergugat menikah, Tergugat berjanjiakan membantu memberikan tambahan modal usaha jual emas danmembantu membayarkan utang Penggugat kepada Ibu dan KakakPenggugat;Bahwa, Penggugat sudah menjalankan usaha jual emas tersebut selamalebih dari 10 (Sepuluh) tahun yaitu sebelum menikah dengan Tergugat;Bahwa, modal usaha jual emas tersebut berasal dari Kakak dan orang tuasaksi;Bahwa, Penggugat ada membeli rumah bersubsidi di Megasari danpembayaran cicilan

dapat dibujukoleh Tergugat; Bahwa, saksi tidak pernah mendengar ada perjanjian hutang piutang antaraPenggugat dengan Tergugat; Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah terdengar adaperjanjian mengenai pemisahan harta; Bahwa, saksi tidak mengetahui apakah Tergugat pernah memberikantambahan modal usaha atau tidak; Bahwa, Penggugat sudah lama menjalankan usaha jual emas tersebut yaitusebelum menikah dengan Tergugat; Bahwa, Penggugat ada membeli rumah bersubsidi di Megasari danpembayaran cicilan

D 8174 DU sudah keluar dari showroom mobil milikkorban ASEP SAKIMAN Bin KASIMAN serta uang untuk muka, uang cicilan danpersyaratan pengurusan pengajuan aplikasi kepada pihak leasing akanditanggung oleh Saksi FERI KURNIAWAN Bin CECE, lalu Terdakwa bersamaHal 3 dari 31 halaman.

D 8174 DU sudah keluar dari showroom mobil milikkorban ASEP SAKIMAN Bin KASIMAN serta uang untuk muka, uang cicilan danpersyaratan pengurusan pengajuan aplikasi kepada pihak leasing akanditanggung oleh Saksi FERI KURNIAWAN Bin CECE, lalu Terdakwa bersamasama dengan Saksi FERI KURNIAWAN Bin CECE membeli kendaraan tersebutdengan cara membayar uang muka sebesar Rp. 22.000.000, (dua puluh duajuta rupiah), secara 2 (dua) kali kepada korban ASEP SAKIMAN Bin KASIMANlalu Saksi FERI KURNIAWAN Bin CECE menyerahkan

KurniawanBin Cece dan Saksi juga disuruh tanda tangan 2 (dua) lembar tapi isinyatidak tahu Saksi tidak ingat;Bahwa saat itu ada Terdakwa di tempat kos Saksi Feri Kurniawan Bin Cece;Bahwa Saksi Feri Kurniawan Bin Cece juga mengatakan akanbertanggungjawab apabila ada permasalahan di kemudian hari;Bahwa Saksi Feri Kurniawan Bin Cece juga mengatakan kepada Saksiapabila Saksi Feri Kurniawan Bin Cece yang akan membayar cicilankendaraan karena Saksi menyadari tidak mungkin apabila Terdakwa yangmembayar cicilan

truck adalah untuk usaha mengangkut kayu tapitidak ada usaha itu dan Saksi jual ke orang lain; Bahwa ide untuk menjual truck tersebut inisiatif dari Terdakwa karenakeluarga Terdakwa sedang bangkrut; Bahwa yang hendak membayar angsuran truck per bulan adalah Terdakwa; Bahwa truck terakhir ada di Saudara Eko, namun Saksi tidak tahu dimanakeberadaan Saksi Eko dan Truck tersebut sekarang;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi Feri Kurniawan Bin Ceceyang menerangkan ide mengambil truck, membayar cicilan

showroom untuk membayar uang muka yang keduasebesar Rp. 17.000.000, (tujuh belas juta rupiah), sehingga total uang mukatruck yang sudah dibayar adalah Rp. 22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah)namun truck sudah dibawa oleh Saudara Eko;Bahwa benar pada dasarnya alasan mengambil truck di showroom adalahkedok saja;Bahwa benar pada kenyataannya tidak ada usaha mengangkut kayu;Bahwa benar truck sekarang tidak kembali;Bahwa benar baik Terdakwa maupun Saksi Feri Kurniawan Bin Cece belummengangsur uang cicilan

Putusan No. 0263/Pdt.G/2016/PA.Pal.proses hutang di Bank, hutang kepada pemilik tanahn tersebut telahdiserahkan kepada anak Penggugat dan Tergugat serta barang tersebutadalah milik orang lain yang nanti akan kami jelaskan satu persatu dalamjawaban ini;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas gugatan Penggugat pada point 4sebab dalam posita point 3 angka 3.1.3, tanah yang terletak di Dusun III,Desa Enu, Kecamatan Sindue, Kabupaten Donggala seluas kurang lebih270 meter persegi, masi dalam cicilan kepada

Surat tanda bukti setoran cicilan tanah di Desa Bora yang diberi tanda (T.8);Menimbang, bahwa selain itu Tergugat juga telah mengajukan 2 orangpemberi keterangan dan 1 orang saksi masingmasing sebagai berikut:1.PEMBERI KETERANGAN, umur 54 tahun, Agama Islam, pekerjaan urusanrumah tangga, bertempat tinggal di Kota Palu, selanjutnya menerangkantanpa disumpah sebagai berikut: Bahwa pemberi keterangan adalah ibu kandung Penggugat;Hal. 21 dari 52 Hal.

tanahPenggugat dengan Tergugat yang akan dibanguni rumah koskosanbelum ada ketika itu;Bahwa itulah sebabnya setelah jadi sertipikat tanahnya Penggugatdengan Tergugat tersebut sayalah yang memegang sebagai jaminansampai sertipikat tanah saya yang dijaminkan di Bank dikembalikankepada saya;Bahwa sampai sekarang saya yang menguasai sertipikat tanah itusebagai jaminan sertipikat tanah saya yang dijaminkan di Bank;Bahwa utang tersebut di atas belum lunas sampai sekarang;Bahwa selama ini yang dipakai membayar cicilan

BRIadalah sewa rumah koskosan dan jika sewa koskosan tidakmencukupi maka Tergugatlah yang menambahinya;Bahwa Tergugat lebin banyak menambah uang cicilan kepada Bankkarena uang sewa koskosan sering tidak mencukupi;Bahwa Mobil Avanza milik Penggugat dengan Tergugat dijual dijualdengan harga sejumlah Rp.83.000.000, (delapan puluh tiga jutaHal. 22 dari 52 Hal.

dibangun dengan uang yang dipinjam dariBank BRI oleh Penggugat dan Tergugat; Bahwa atas kesepakatan bersama secara lisan oleh Penggugat denganibunya (Titien) maka yang dijadikan jaminan di Bank oleh Penggugatdan Tergugat adalah sertipikat tanah milik ibu Titien; Bahwa itulan sebabnya sertipikat tanan Penggugat dengan Tergugatsekarang dipegang oleh ibu Titien sebagai jaminan; Bahwa sampai sekarang utang Penggugat di Bank masih berjalankarena belum lunas cicilannya; Bahwa uang yang dipakai membayar cicilan

Termohon punmengambil kredit di Bank Mandiri( terlampir tandatangan berdua).denganmenjaminkan BPKB motor dan uang cash total Rp. 10.000.000 (sepuluh jutarupiah), yang digunakan membeli Mobil Datsun Tahun 2017 Dan Tahun 2018Tambah lagi kredit Rp.10.000.000 untuk pembayaran cicilan mobil (tertunggak),termasuk dipakai untuk keperluan lainnya . Total dana Rp.20.000.000( Dua puluhJuta Rupiah).5. .

Sejak itu saya tidak pernah lagi mengharapkan gaji dan uang hasil grabkarena Kata Pemohon untuk BAYAR CICILAN MOBIL. Tugas TermohonMEMBAYAR KREDIT dan juga ada cicilan Camera dan HP Pemohon. Kreditpinjaman itu sduah Termohon lunasi Bulan Agustus 2019 , adapun kredit Hp danCamera masih ada 1 bulan lagi( Desember 2019) .Saya tetap bayar meskipun sayasudah diusir dari rumah sejak Bulan Juli Tahun 2019. karena saya yang bertandatangan sebagai pencicil.6.