masalah Tergugat seringpergi malam, Tergugat kadangkadang berjudi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisah tempat tinggalyang hingga sekarang selama kurang lebih 2 bulan terakhir ini Penggugatikut orang tua Penggugat, Tergugat ikut orang tua Tergugat; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan dan merukunkan Penggugatdengan Tergugat namun tidak berhasil, selanjutnya saksi tidak sanggup lagikarena Penggugat bersikukuh bercerai;Saksi Tergugat, umur 20 tahun, Agama Islam, Pekerjaan masih kuliah

nama : JORDAN ,sesuai denganKutipan Akta Kelahirannya No.474.1/413Cs/1997 tanggal 14 Juni1997 ;Bahwa saksi tahu maksud Pemohon mengajukan permohonanPenambahan Nama ini semula bernama JORDAN ditambahkannama belakangnya WIDJAJA diambil dari nama belakang bapaknyasehingga lengkapnya menjadi JORDAN WIDJAJA ;Bahwa Saksi tahu maksud Pemohon mengajukan Penambahannama belakangnya semula JORDAN menjadi JORDAN WIDJAJAagar lebih lengkap dan memakai nama belakang bapaknya ;Bahwa saksi tahu Pemohon sudah tamat kuliah

syarat dalam mengikuti seleksi Calon Pegawai Negeri Sipil DaerahKabupaten Halmahera Tengah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 sampai P9 dan keteranganSaksisaksi membuktikan bahwa terdapat ketidaksesuaian antara tempat,tanggal, bulan dan tahun lahir Pemohon antara yang tercantum pada akteKelahiran dengan Ijazah Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena waktu dan tempat lahir yang benaradalah sebagaimana di ijazah maka Pemohon bermohon agar pencantumantersebut dapat disamakan dengan ijazah sekolah/Kuliah

Pada mulanya Pemohonmemaklumi aktifitas mengajar Termohon, karena kegiatan tersebutmerupakan bagian dari praktik kuliah lapangan, ketika praktik kuliahlapangan dianggap selesai, Termohon dengan inisiatifnya sendiri,mencoba mengajar les privat rumahan, padahal lembaga yang adadirumah Pemohon juga sama membutuhkan tenaga Termohon, JadiSANGAT TIDAK BENAR alasan mengajar les privat Termohon karenaPutusan No 4634/Pdt.G/2013/PAJr. Hal. 20 dari 58terdesak masalah ekonomi.

Urusan kuliah Termohon tetap terjamin dan selaludidukung penuh oleh Pemohon. Belum lagi ongkos naik haji (ONH)Termohon yang telah disetorkan, dan setiap tahun keberangkatannya tetapdiupayakan. Dengan demikian selaku orang beriman sangat disayangkanjika Termohon telah menyangkal itu semua.

Namun nyatanyahingga detik ini kuliah Termohonpun belum selesai juga.. Terhadap posita 9 (sembilan) jelas sekali, jawabanjawaban Termohondalam tuntutannya sangat kontradiktif. Jawaban Termohon hampirseluruhnya bertolak belakang dengan kenyataan sebenarnya. Banyakpengulangan dalam deskripsi masalah sehingga lebih banyak unsurpendramatisiran. Kalau benar Pemohon selama menikah selalu melakukanKDRT, suka menelantarkan istri dan anak, kenapa tidak dilaporkan saja kekepolisian/pengadilan?.

Foto Copy Pembayaran Kuliah UNJ yang dikeluarkan oleh Bank BNI 46Rawamangun, tanggal 12 Juli 2011 telah dicocokkan dengan aselinyabermeterai cukup diberitanda P4;10. Foto Copy Bukti Pembayaran Pembelian HP. nomor 0021317047771 smartfrend dan Form Pemesanan Barang telah dicocokkan dengan aselinyatanpa meterai diberitanda P5;11. Foto Copy Surat Jalan nomor 139/NL/XII/12 yang telah dicocokkan denganaselinya tanoa meterai diberi tanda P6;12.

Magheeda NawalAfra, sekarang diasuh Termohon;Bahwa saksi pernah berkunjung ke tempat tinggal Pemohon dan Termohondan saksi mengetahui Pemohon selalu mengurus anak dari pagi hinggamalam, karena Termohon sering pergi keluar rumah dan pulang malamhari.Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak satu rumah lagi sejakbulan oktober 2013.Bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkannya,sedangkan Termohon membenarkan jika sering keluar rumah tapi untukmengurus kuliah dan prifat;Bahwa Termohon

Bahwa tidak benar Para Penggugat tidak diijinkan memberikan sarandan kritik, tempat menyampaikan kritik dan saran selama ini sudahdisediakan oleh Univeristas dan sudah digunakan oleh mahasiswayaitu melalui SIA Mahasiswa (bukti terlampir 2), kenyataan nya ParaPenggugat bukan memberikan saran tetapi bermaksud mengacaukanperkuliahan dan kampus serta mencoba untuk mempengaruhimahasiswa lain yang ingin kuliah.

Bahwa banyak sekali orangtua yanggelisah karena kampus yang menjadi tempat mereka menuntut ilmuselalu mendapat gangguan akibat ulah Para Penggugat, sehinggamereka yang benarbenar ingin kuliah bukan ingin menganggukampus menjadi resah dan dirugikan.. Bahwa Pihak rektorat (tergugat) sudah menjalankan kebijakan sesuaidengan ketentuan yang berlaku namun tidak menutup diri untuk kritikdan saran baik dari mahasiswa maupun dosen.

Bagi yang tidak mengikutiHalaman 55 dari 84 halaman Putusan No. 4/G/2015/PTUNTPIujian reguler akan mengulang mata kuliah tersebut padatahun berikutnya.iv.

Lulus Skripsi mahasiswa telah layak menyandang gelarnya> jawaban: Mata kuliah Skripsi bukan mata kuliah akhir diUniversitas Putera Batam.15.Bahwa pada 24 Jan 2015 Rektorat melalui Rapat Senat memutuskandan mengambil tindakan : Membubarkan Kepengurusan BEM 20142015 dengan SK NO.004/SKRektor/UPB/V/2015 > jadi organisasi BEM tetap ada, yangdibubarkan adalah kepengurusannya saja.16.Bahwa pada Tanggal 26 Jan 2015, memberikan Sanksi Skorsingkepada mahasiswa Manusun Rajaguguk, NPM 130710132.17.Bahwa pada

Memintaminta dana kepada mahasiswa yang lalu lalangHalaman 56 dari 84 halaman Putusan No. 4/G/2015/PTUNTPId.Aksi menuntut untuk bertemu dengan Rektor dan Yayasan,sementara sudah diberitahukan bahwa Rektor dan Yayasan sedangtidak ada di tempatMemasuki wilayah dalam kampus, berorasi menggunakan pengerassuara dan boneka pocong.Pada jam kuliah malam, Mantan Pengurus BEM melakukankegiatan nonton bareng di depan kantor BEM tanpa ijin Rektor sertamenghalangi motor di area parkir.19.

Sehingga hal inilah yang mendorong dan mendukung Penggugat,meskipun berkecimpung pada Perguruan Tinggi Swasta namun karenaberprestasi dengan baik, sehingga pada tahun 2009 telah meraih danmenjadi Profesor/Guru Besar dalam bidang ilmu/mata kuliah ManajemenKeuangan sebagaimana terbukti dari Keputusan Menteri PendidikanNasional Republik Indonesia Nomor : 61158/A4.5/KP/2009 tanggal 31 Juli2009 ;Bahwa Penggugat sebagai warga Jemaat Gereja Methodist Indonesia,faktanya disatu sisi sebagai Dosen tetap yang

Ketenagakerjaan danPendidikan yakni UndangUndang Nomor 14 Tahun 2005 Tentang Guru danDosen, UndangUndang Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaanserta Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 37 Tahun 2009Tentang Dosen serta Peraturan Menteri Pendidikan dan KebudayaanIndonesia Nomor : 84 Tahun 2013 Tentang Pengangkatan Dosen sertastruktur organisasi tunduk pada yang hanya berlaku di lingkunganUniversitas Methodist Indonesia dimana Penggugat selaku Profesor/GuruBesar dalam bidang Ilmu/mata kuliah

Keputusan Yayasan PendidikanGereja Methodist Indonesia Wilayah nomor : 2159/B.1.3/YPGMIWILAYAH 1/2016 tanggal 15 April 2016 Tentang Pemberhentian DenganTidak Hormat Dosen Tetap Penempatan Fakultas Ekonomi UniversitasMethodist Indonesia Yayasan Pendidikan GMI Wilayah I oleh Tergugat ,telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat terutama terkait hak dankepentingan hukum Penggugat sebagai Dosen serta tunjangan profesi yangPenggugat terima selama ini sebagai Profesor/Guru Besar dalam bidangIIlmu/Mata Kuliah

Selain itu faktanya adalah tidakmudah untuk mencapai dan mendapatkan status sebagai Profesor/GuruBesar dalam bidang Ilmu/Mata Kuliah Manajemen Keuangan yang telahdimiliki oleh Penggugat serta keberadaan Penggugat sebagai dosen dengankualifikasi tersebut tentu sangat diharapkan kehadirannya oleh Mahasiswadalam rangka proses belajarmengajar guna mewujudkan tugas pemerintahdalam mencerdaskan kehidupan Bangsa/mahasiswa.

yang diasuh Penggugat yakniManajemen Keuangan Lanjutan dan Manajemen Keuangan Internasionaltidak pernah masuk kuliah ;2.

Menetapkan supaya para terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara masingmasing sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap Tuntutan Pidana Penuntut Umum,Para Terdakwa tidak mengajukan pembelaan, namun hanya mengajukanpermohonan keringanan hukuman dengan alasan karena hendakmeneruskan kuliah dan telah terjadi perdamaian antara Para Terdakwadengan Korban;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadappembelaan Para Terdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar

Terdakwa Il dari halaman Univeritas Kristen(UNKRIS);Bahwa semula Plat Nomor Kendaraan Sepeda Motor korbanNo.Pol DH 2389 AT selanjutnya setelah Plat No.Pol DH 2389 ATtersebut dilepas, terdakwa memasang Plat Nomor PolisiDH.4448 GA di Sepeda motor milik korban tersebut sertamemotong sayap (penutup mesin) agar sepeda motor milikkorban tersebut tidak dapat dikenali lagi;Bahwa kunci huruf T tersebut dibuat/ditempa sendiri olehTerdakwa dan Terdakwa Il dengan menggunakan mesingurinda;Bahwa Terdakwa masih kuliah

dari halaman Univeritas Kristen(UNKRIS);e Bahwa semula Plat Nomor Kendaraan Sepeda Motor korbanNo.Pol DH 2389 AT selanjutnya setelah Plat No.Pol DH 2389 ATtersebut dilepas, terdakwa memasang Plat Nomor PolisiDH.4448 GA di Sepeda motor milik korban tersebut sertamemotong sayap (penutup mesin) agar sepeda motor milikkorban tersebut tidak dapat dikenali lagi;e Bahwa kunci huruf T tersebut dibuat/ditempa sendiri olehTerdakwa dan Terdakwa Il dengan menggunakan mesingurinda;e Bahwa Terdakwa II masih kuliah

Kelurahan Cipari, KecamatanCipari, Kabupaten Cilacap, di depan sidang di bawahsumpah secara terpisah menyampaikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah ibu kandung Pemohon bersedia menjadi saksikeluarga ;Bahwa sebagai keluarga telah mengetahui Pemohon denganTermohon menikah dan setelah menikah tinggal bersama di rumahkost di Yogyakarta karena masih kuliah ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon telah dikaruniaiseorang anak sekarang bersama Termohon ;Bahwa saksi

bertempat tinggal di Tegalrejo RT. 06 RW.05, KelurahanT egalrejo, Kecamatan Jebres, KotaSurakarta, di depan sidang, di bawah sumpahnyasecara terpisah menyampaikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah nenek Pemohon bersedia menjadi saksiPemohon untuk menyampaikan keterangan mengenai keadaankeluarga Pemohon dan Termohon;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon menikah pada2 tahun yang lalu dan setelah menikah tinggal bersama di rumah kostYogyakarta karena masih kuliah

Kelurahan Tegalrejo, Kecamatan Jebres,Kota Surakarta, di depan sidang di bawah sumpahsecara terpisah menyampaikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah iobu kandung Termohon bersedia menjadi saksikeluarga;Bahwa sebagai keluarga mengetahui Pemohon dengan Termohontelah menikah dan setelah menikah tinggal bersama di rumah kost diYogyakarta karena masih kuliah ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon telah dikaruniaiseorang anak sekarang bersama Termohon ;Bahwa saksi

Bahwa masalah kuliah/sekolah wajar seorang suami mendukung isteri. Dulusewaktu Penggugat menikah dengan Tergugat, Penggugat sudahmempunyai pekerjaan dan Penggugat juga yang menanggung biaya hidupselama Tergugat belum mempunyai pekerjaan bahkan sampaisampai uanggajipun dipinjam oleh keluarga Tergugat ;.

Semestinya suami yang kerja mencari penghasilan demikeluarga diberi secangkir kopi atau teh sebagai rasa terima kasih supaya suamimerasa senang dan bangga terhadap isteri.Namun hal ini Tergugat pahami, karena mungkin isteri saya juga sibuk denganpekerjaannya, sehingga Tergugat ingin bersama memperbaiki kedepannyadengan harapan isteri saya akan menjadi lebih baik, semakin baik bila sudahberjabatan.Masalah sekolah dan kuliah wajar suami menyokong dan membantu membiayaikarena demi karier.

Karenaanak adalah amanah.Hingga saat ini anak anak masih saya biayai, saya urusi keperluan kebutuhandan hal sekolah / kuliah lainnya termasuk juga piutang yang penggugat tinggal.Selama jadi PNS Penggugat tidak pernah punya piutang baik di bank negerimaupun Swasta. (Silahkan cek daftar gajinya selama 20 tahun) dan gaji itumelulu untuk keperluan Penggugat, dan Tergugat selalu memberikan subsidi disetiap bulannya.

Biaya pendidikan anakanak sampai selesai kuliah minimal selesaisarjana Strata satu6.

sejumlah Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah); Menimbang, bahwa dengan demikian tuntutan mutah yang diajukanPenggugat Rekonvensi cukup beralasan dan karenanya patut dikabulkan untuksebagian; halaman 29 dari 30 halaman, putusan no. 648/Pdt.G/2012/PA.JBTUNTUTAN NAFKAH ANAKMenimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut agar TergugatRekonvensi memberikan biaya untuk kedua anaknya bernama ANAK I PEMOHONDAN TERMOHON dan ANAK II PEMOHON DAN TERMOHON , sebesar Rp.10.000.000, setiap bulannya dan biaya kuliah

Dengan demikian tuntutan Penggugat Rekonvensi tentangnafkah anak dapat dikabulkan untuk sebagiannya;Menimbang, bahwa mengenai biaya pendidikan atau kuliah anakanak, padadasarnya menjadi tanggung jawab ayah, namun ibu juga dapat dibebani untuk memikulbiaya itu (vide Pasal 41 huruf (b) UndangUndang Nomor Tahun 1974), dan pulaPage 30 of 35karena jumlah biaya pendidikan tersebut tidak menentu besarnya, maka untuk biayapendidikan anakanak tetap menjadi tanggung jawab kedua orang tuanya, dan jika salahsatu

Gunung Putri saksi kehilangansepeda motor merek Honda Beat warna biru putin No Pol: A6219ZT;Halaman 6 dari 20 Putusan Nomor 429/Pid.B/2018/PN CbiForm02/SOP/06.4/2017 Bahwa saksi saat itu sedang mengeprin tugas kuliah di fotocopy Pujibersama dengan saksi RANTI TRISNAWATI dan memarkirkan sepedamotor tersebut didepan fotocopy dengan mengunci stang motor dan kuncikontaknya saksi pegang; Bahwa saksi melihat dari belakang saat sepeda motor Honda BeatNo Pol: A6219ZT diambil oleh seorang lakilaki yang menggunakan

Gunung Putri kehilangan sepedamotor merek Honda Beat warna biru putih No Pol : A6219ZT,; Bahwa saksi saat itu bersama dengan saksi NIA BELLA SEFTIANAsedang mengeprin tugas kuliah di fotocopy Puji dan memarkirkan sepedamotor tersebut didepan fotocopy dengan mengunci stang motor; Bahwa saksi tidak melihat saat sepeda motor Honda Beat No Pol : A6219ZT diambil;= Bahwa keesokan harinya saksi NIA BELLA SEFTIANA bersamadengan saksi TRIMARYANA melaporkan telah kehilangan sepeda motorHonda Beat warna biru

Gunung Putri saksi kehilangansepeda motor merek Honda Beat warna biru putin No Pol : A6219ZT; Bahwa saat itu sepeda motor tersebut sedang dipinjam oleh saksiNIA BELLA SEFTIANA dan saksi RANTI TRISNAWATI untuk mengeprintugas kuliah di fotocopy Puji; Bahwa saksi mengetahui sepeda motor Honda Beat warna biru putihNo Pol : A6219ZT milik saksi setelah saksi RANTI TRISNAWATI pulangkerumah saksi lalu memberitahukan bahwa motor milik saksi telah hilangdiambil orang yang tidak dikenal; Bahwa keesokan harinya

Bahwa kebutuhan 2 (dua) orang anak yang masih kuliah untukmembayar kos sebesar Rp1.000.000, (Satu juta rupiah) dan uang makansebesar Rp1.000.000, (Satu juta rupiah), sedangkan yang masih MTstiap hari membutuhkan uang saku Rp5000. (lima ribu rupiah) tiap hari;3. Bahwa selama ini Pemohon/Tergugat Rekonvensi selalu mencukupikebutuhan anakanak;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIBahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti sebagai berikut:A.

Putri Aulia dibawah asuhan Termohon;Bahwa, anak pertama dan kedua sedang kuliah sedangkan yangketiga masih sekolah; Bahwa, awal mula rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis,namun saat ini antara Pemohon dan Termohon sudah tidak satu rumah; Bahwa, Pemohon tinggal di ende dan Termohon tinggal di mbay sejakbulan November 2021 hingga sekarang; Bahwa, Saksi tidak tahu penyebab Pemohon dan Termohon tidaktinggal bersama lagi;Bahwa, Saksi tidak pernah mendengar dan melihat Pemohonbertengkar dengan Termohon

Putri Aulia dibawah asuhan Termohon;Bahwa, anak pertama dan kedua sedang kuliah sedangkan yangketiga masih sekolah; Bahwa, awal mula rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis,namun saat ini antara Pemohon dan Termohon sudah tidak satu rumah; Bahwa, Pemohon tinggal di ende dan Termohon tinggal di mbay sejakbulan November 2021 hingga sekarang; Bahwa, setahu saksi yang meninggalkan kediaman bersama adalahPemohon; Bahwa, Saksi tidak tahu penyebab Pemohon dan Termohon tidaktinggal bersama lagi;Bahwa,

BAYUSAPUTRA menunjukkan sepeda motor merk Susuki Satria FU dengan NomorPolisi BM 4137 RZ dan menawarkan dengan harga Rp. 3.500.000, (tiga juta limaratus ribu rupiah) oleh karena saksi membutuhkan sepeda motor untuk dipakai ketempat kuliah, lalu saksi tawar dengan harga Rp. 3.300.000, (tiga juta tiga ratusribu rupiah) dan pada saat itu disepakati dengan harga tersebut namun ketika saksimembayarnya uang saksi hanya Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah)lalu karena tidak ada suratsuratnya,

ICON kemudian pada akhir bulanJanuari 2013 terdakwa menawarkan sepeda motor kepada saksi THOMSONALEXANDER SIMAMORA Alias ALEX Bin JAMARIS SIMAMORA denganmenunjukkan 1 (satu) unit sepeda motor merk Susuki Satria FU dengan Nomor Polisi BM4137 RZ dengan harga Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) oleh karenaTHOMSON ALEXANDER SIMAMORA Alias ALEX Bin JAMARIS SIMAMORAmembutuhkan sepeda motor untuk dipakai ke tempat kuliah, lalu menawar dengan hargaRp. 3.300.000, (tiga juta tiga ratus ribu rupiah

penyalahgunaan Narkotika jenis shabushabu ;Bahwa sebelumnya saksi tidak kenal dengan terdakwa dan saksi tidakada hubungan keluarga;Bahwa saksi adalah dokter pada Klinik Lembaga PemasyarakatanKerobokan Denpasar;Bahwa terdakwa rutin datang ke Klinik Lapas sejak bulan Maret 2018;Bahwa saksi ada melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa yaitupemeriksaan fisik, wawancara dan pemeriksaan penunjang ;Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan, terdakwa menggunakan sabusejak sekitar tahun 2006 sewaktu klien masih kuliah

diSurabaya hanyasampai semester 6 selanjutnya klien berhenti kuliah dan bekerja danpergaulan selama kuliah kurang baik, ;Bahwa tahun 2017 klien pindah ke Bali dan memutuskan menjadi sopirgrab dan setelah menjadi sopir grab klien mulai menggunakan sabukembali agar klien merasa stamina terasa prima dan bekerja lebih fokus ;Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 238/Pid.Sus/2018 /PN Dps Bahwa klien selama memakai sabu klien tidak pernah mengeluh parno (curiga berlebihan) ; Bahwa hasil pemeriksaan terhadap

Sumedang ; Bahwa pada saat kejadian saksi sedang di dalam kamar kosan teman saksiyang bernama Saksi IKA NURLAELA, Umur 18 Tahun sedang mengerjakantugas kuliah dan saksi bisa mengetahui bahwa sepeda motor telah hilangada yang mengambil atau mencurinya yaitu awalnya saksi memarkirkanSepeda motor tersebut ditempat parkiran yang letaknya dibelakang tempatkost Saksi IKA NURLAELA kemudian saksi masuk kedalam kamar kostHalaman 5 dari 26 Putusan Nomor 27/Pid.B/2017/PN.SmdSaksi IKA NURLAELA dan mulai mengerjakan

tugas kuliah saksi, kemudianSaksi IKA NURLAELA meminjam sepeda motor kepada saksi dengantujuan untuk membeli makanan kemudian saksi langsung memberikan kuncisepeda motor tersebut kepada Saksi IKA NURLAELA sewaktu Saksi IKANURLAELA keluar dari kamar kost tersebut Saksi IKA NURLAELA kembalilagi kedalam kamar kost dan langsung memberitahukan kepada saksibahwa sepeda motor yang saksi parkirkan tersebut tidak ada kemudiansaksi langsung mengecek ketempat parkiran tersebut dan ternyata benarsepeda motor

IKA NURLAELA:Bahwa pada saat kejadian saksi sedang di dalam kamar kost saksi bersamadengan Saksi SUSI SUSILAWATI sedang mengerjakan tugas kuliah dansaksi bisa mengetahui bahwa 1 (satu) Unit Sepeda Motor Merk HONDAVARIO, dengan No.

Putusan No.302/Pat.G/2019/PA.Bjbmemberikan biaya hidup dan biaya pendidikan kedua anak setiapbulannya dengan rincian sebagai berikut: Keterangan Nilai yang diperlukan1 Uang SPP kuliah per bulan untuk ANAK Rp500.000,00PERTAMA2 Uang SPP kuliah per bulan untuk ANAK Rp250.000,00KEDUA3 Uang kebutuhan kedua anak per bulan Rp.2.000.000,00untuk makan, minum, pakaian, dan lainlain 4 Uang transportasi kuliah untuk kedua anak Rp.1.100.000,00setiap bulannya, per anak sebesar Rp25rbxX 2 anak x 22 hari 5 Uang

Terdakwa tetap memberikan nafkah dan biaya untukkeperluan kuliah anaknya walaupun tidak rutin.e. Terdakwa tetap mengajak istrinya untuk mendampingiterdakwa berdinas di kodam IX/Udayana tetapi saksi menolak dengan alasan mempunyai usaha tambahan.f. Terdakwa saat ini sedang menjalani masa MPP.Permohonan Terdakwa secara pribadi yang pada intinya mohonuntuk dijatuhi hukuman yang seringanringannya mengingatsebagai berikut:a. Sudah memasuki purna tugas sebagai anggota TNI(pensiun).b.

Bahwa sejak kecil sampai dengan kelas 4 SD Saksi tinggaldengan saudara lbu (Saksi1), pada tahun 1997 Terdakwapindah ke Palembang dan baru tahun 2000 Saksi tinggalbersama kedua orang tuanya di Palembang, sekira tahun 2002Terdakwa pindah tugas ke Kodam X/Udayana sedang Saksibersama Saksi1 tetap tinggal di Palembang, sejak tahun 2009Saksi tinggal di Jakarta untuk melaksanakan kuliah sedangSaksi1 tinggal di Jl. Merdeka Soak Bato 1 No. 432, 26 lirPalembang sampai sekarang.3.

Namun setelahTerdakwa dilaporkan oleh Saksi1 kepada PangdamIX/Udayana selanjutnya sekira tahun 2009 selama 7 (tujuh)bulan dan pada bulan Februari 2011 sampai dengan Agustus2012 Terdakwa mengirimkan biaya kuliah Saksi6 di Jakartayang besarnya berkisar antara Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) sampai dengan Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah).

Adapun uang yang diterima Penggugatdigunakan untukmembayar uang masuk kuliah dan semesteran anakanak bawaan Tergugat dariperkawinan sebelumnya kurang lebih senilai Rp.94.000.000 (Sembilan Puluh EmpatJuta Rupiah) dan sisanya digunakan untuk kebutuhan hidup seharihari.11.

kedua anak tergugat saja,ternyata Penggugat tidakmenepati janjinya dengan Allah SWT, apatahlagi pada tergugat. hal ini tergugat tidakakan menjualnya sekiranya sadar akan niat buruk dari Penggugat,dan perlu tergugatsampaikan bahwa rumah yang berada di Gowa Sulawesi Selatan adalah harta bawaantergugat bersama dengan Almarhum istrinya ( Alm Retno Anjani ), Selanjutnya padasaat rumah tersebut terjual dengan panjar pertama sebanyak 20.000.000 adalahdipergunakan anak Penggugatyang kedua yang diterima kuliah

Bahwa pada pouin 10 adalah tidak benar jika Penggugat mengatakan bahwa uangsejumlah 117.000.000 ( seratus tujuh belas juta rupiah ) Penggugat gunakan untukmembayar uang kuliah anak tergugat dari istri pertama sebesar 94.000.000 ( sembilanpuluh empat juta rupiah ) adalah hal yang omong kosong belaka , mana adapembayaran uang kuliah sebesar 94 .000.000 apalagi masih kuliah di S.1 UIB dan yanglebih tahu lagi adalah salah satu pengacara Penggugatyakni eko Nurisman,SH.MHyang juga dosen anak tergugat pada

Putusan Nomor xxx/Padt.G/2019/PA.Btm.kami jelaskan bahwa anak tergugat kuliah tahun 2015 dan membayar uang kuliantahun 2015 dan seluruh biaya pembayaran kuliah tergugat langsung kirimkerekeningnya masing masing ( dua anak tergugat, yakni Fahrul dan Indra ) ,sedangkan rumah di Makassar dijual pada tahun 2017, maka disinilan letakkebohongan Penggugatyang menyatakan uang yang 117.000.000 digunakan untukmembayar uang kulian anak tergugat.11.

Saya ijinkan walaupun resikonya sayaharus mencari uang lebih untuk bantu biaya kuliah. Alhamdulillahsetengah dari biaya kuliahnya saya bisa bantu untuk menyelesaikanbiaya sekolah istri saya.Setelah saya dipindah tugas di Depok, saat ini saya hanya menerimagaji seperti yang saya uraikan di atas (a). Harusnya sebagai istribersyukur atas apa yang diberikan oleh suami.C.

Ada teman saya bernama Ruly dan Kadek, bercandauntuk saya dengan Dien (teman kampus saya) untuk menjadi panitiapendakian Gunung Gede (hobi kita sejak jaman kuliah). Saat itu sayatidak merespon atau menolak. Tapi istri Saya berpendapat lain kalauHalaman 5 dari 15, Putusan Nomor 1937/Pdt.G/2021/PA.Cbnsaya ada apa apa dengan teman saya Diens. Saya sudah jelaskanberkali kali pun tidak mau mengerti.

merasa Pemohon tidak adil dalam masalah keuangan, misalnyaTermohon sering mempermasalahkan jika Pemohon memberikan uangkepada anak kandung Pemohon, namun sebaliknya Pemohon tidak pernahmempermaslahkan jika Termohon memberikan uang kepada anak kandungTermohon;Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Termohonsering marahmarah dan mengeluarkan katakata kasar terhadap Pemohondan meminta untuk bercerai;Bahwa, puncaknya pada 23 Desember 2015, Pemohon ingin memberikanuang untuk biaya kuliah

keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, keduanya suamiistri sah yang menikah pada tahun 2004, dan dari pernikahannyaPemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahbersama di Sungai Raya;Bahwa saksi mengetahui pada awalnya keadaan rumah tanggaPemohon dan Termohon baik dan rukun, namun sejak tahun 2010keduanya sering berselisih dan bertengkar disebabkan Termohon tidaksetuju Pemohon membiayai kuliah