Ditemukan 3454662 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 08-07-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 0196/Pdt.G/2019/PA.K.Kps Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat pada intinya disebabkan oleh Tergugat memiliki sifat labil,mudah tersinggung, dan pendiam, serta tidak pernah terbuka dalammasalah rumah tangga dan tidak pernah bersosialisasi dengan tetangga,Penggugat sering menasehati Tergugat akan tetapi tidak pernahdihiraukan, Tergugat juga suka keluar malam sampai lupa waktu, danketika Penggugat menasehati, Tergugat marahmarah tidak jelas kepadaPenggugat dan tibaatiba Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa
alasan yang jelas, Penggugat sering menghubungi Tergugat lewattelepon namun tidak ada respon dari Tergugat, serta sampai sekarangTergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah kepada Penggugat;7.
Dan akhirnyaTergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelashingga sekarang tidak pernah kembaii lagi;Hal. 4 dari 13 Hal.
kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudah kuranglebih 2 (dua) bulan;Bahwa Saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuanya dan Tergugatjuga kembali ke rumah orang tuanya;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat Sudah tidak pernahlagi berkomunikasi ;Bahwa selamapisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernahlagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi;Bahwa pernah diusahakan oleh keluarga Penggugat
G/2019/PA.K.Kpscerai adalah bahwa, Tergugat memiliki sifat labil, mudah tersinggung, danpendiam, serta tidak pernah terbuka dalam masalah rumah tangga dan tidakpernah bersosialisasi dengan tetangga, Penggugat sering menasehatiTergugat akan tetapi tidak pernah dihiraukan, Tergugat juga suka keluarmalam sampai lupa waktu, dan ketika Penggugat menasehati, Tergugatmarahmarah tidak jelas kepada Penggugat dan tibaatiba Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas, Penggugat seringmenghubungi
Register : 13-01-2021 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 83/Pdt.G/2021/PA.Sim Tanggal 27 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Termohon tidak pernah merasa cukup dengan uang belanja yangdiberikan Pemohon;Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan April 2018, Termohon pergi meninggalkan rumah kediaman bersamadan sejak itu pula antara Pemohon dan Termohon telah pisah ranjang dantempat tinggal;Bahwa atas sikap dan perbuatan Termohon tersebut, Pemohon merasasangat menderita lahir batin dan oleh karenanya Pemohon berkesimpulanHalaman 2 dari 13 halaman, Putusan Nomor 83/Pdt.G/2021/PA.Simbahwa isteri
yang tidak baik serta tidak menghormati pemohon sebagaisuami;Bahwa atas permasalahan dan kemelut rumah tangga yang dihadapi,Pemohon sudah pernah mencoba memusyawarahkan dengan keluargaPemohon dan Termohon untuk mencari penyelesaian dan demimenyelamatkan perkawinan, namun usaha tersebut tidak membuahkanhasil;Bahwa adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus tersebutmengakibatkan rumah tangga PEMOHON dan TERMOHON.
Membebankan biaya Perkara kepada Pemohon.SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et bono).Bahwa untuk memeriksa perkara ini Majelis Hakim telah memanggilPemohon dan Termohon untuk hadir di persidangan dan pada hari sertatanggal persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon hadir kuasanya dipersidangan sedangkan Termohon tidak pernah hadir dan tidak ada mengutuswakil/kuasanya untuk hadir dipersidangan padahal telah dipanggil secara resmidan patut;Bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir
merasa cukup dengan uang belanja yangdiberikan Pemohon;Bahwa saksi pernah mendengar dan melihat langsung Pemohondan Termohon bertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak tahun2018, Termohon meninggalkan rumah kediaman bersama;Bahwa setahu saksi sejak berpisah antara Pemohon dan Termohontidak pernah bersatu lagi;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikan olehpihak keluarga, namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup mendamaikan Pemohon dan Termohon;2.
merasa cukup dengan uang belanja yangdiberikan Pemohon;Bahwa saksi pernah mendengar dan melihat langsung Pemohondan Termohon bertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak tahun2018, Termohon meninggalkan rumah kediaman bersama;Bahwa setahu saksi sejak berpisah antara Pemohon dan Termohontidak pernah bersatu lagi;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikan olehpihak keluarga, namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup mendamaikan Pemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon tidak
Register : 01-11-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan PA JOMBANG Nomor 2357/Pdt.G/2017/PA.Jbg Tanggal 20 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Tergugat suka bicara kasar kepada Penggugat bahkan Tergugat pernahmemukul Penggugat;Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Juni tahun 2017, dan akibat pertengkaran ituTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang selama 4bulan,Dan selama itu Tergugat tidak pernah mengunjungi Penggugat dan tidakpula pernah memberikan nafkah kepada PenggugatBahwa Penggugat sudah berusaha bersabar dengan mengharapkanTergugat bisa merubah sikapnya,
melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, terjadi di rumah orang tua Penggugat / Tergugat pada pagi, siang,malam hari;Bahwa Setahu SAKSI yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat suka bicara kasar kepadaPenggugat bahkan Tergugat pernah memukul PenggugatBahwa Setelah terjadi pertangkaran tersebut, kKemudian mereka berpisahtempat tinggal hingga sekarang selama 4 bulanBahwa Selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat
dan mereka tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa SAKSI sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasi;Bahwa SAKSI tidak sanggup merukunkan mereka lagi;Bahwa Sudah cukup;Him. 4 dari 12 him.
dan mereka tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa SAKSI sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasi;Bahwa SAKSI tidak sanggup merukunkan mereka lagi;Bahwa Sudah cukup;Bahwa Penggugat telah mencukupkan bukti yang diajukan dan tidak akanmengajukan bukti lagi;Him. 5 dari 12 him.
Pasal 7 ayat (1),Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat suka bicara kasar kepadaPenggugat bahkan Tergugat pernah memukul Penggugat, yang berlanjut pisahtempat tinggal selama + 4 bulan;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengajukan bantahan
Register : 22-03-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 1755/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 9 Mei 2019 —
9 — 8
9 — 8
Bahwa Termohon tidak maksimal dalam menjalankan kewajiban sebagaiisteri dengan baik, seperti Termohon tidak pernah mengurus rumahdengan baik, dan tidak pernah menyiapkan kebutuhan Pemohon jikaPemohon ingin bekerja;b. Bahwa Termohon selalu berbicara dengan nada yang lebih tinggi dandengan nada yang ketus kepada Penggugat, sehingga membuatPenggugat merasa tidak dihormati sebagai suami;c.
Bahwa Termohon tidak pernah izin dengan Penmohon jika pergikesuatu tempat, dan jika dinasihati oleh Pemohon terkait hal itu,Termohon malah lebih marah lagi kepada Pemohon;d.
Bahwa Termohon tidak pernah izin dengan Penmohon jika pergi kesuatutempat, dan jika dinasihati oleh Pemohon terkait hal itu, Termohon malahlebih marah lagi kepada Pemohon;d.
Bahwa Termohon tidak pernah izin dengan Penmohon jika pergi Kesuatutempat, dan jika dinasihati oleh Pemohon terkait hal itu, Termohon malahlebih marah lagi kepada Pemohon;d.
Register : 18-03-2015 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PA KOLAKA Nomor 0107/Pdt.G/2015/PA Klk Tanggal 8 Juni 2015 — - PENGGUGAT
- TERGUGAT
9 — 6
9 — 6
TERGUGAT pernah memberi nafkah yang layak;d. TERGUGAT sering bermain judi.. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran PENGGUGAT danTERGUGAT terjadi pada pertengahan bulan Februari 2014 saat manaTERGUGAT pergi meninggalkan PENGGUGAT dan sejak itu antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT berpisah tempat tinggal sampai sekarangtanpa saling menjalankan kewajiban sebagai suami istri.8.
Bahwa setahu saksi penyebab perselisihannya adalah karena,TERGUGATbiasa main judi dan saksi pernah melihat main judi yaitu sabung ayam.e Bahwa saksi pernah menonton pada saat TERGUGAT main judisabung ayam;e Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT sekarang sudah pisahtempat tinggal karena TERGUGAT pergi tinggalkan PENGGUGAT.e Bahwa kedua belah pihak pisah tempat tidak tahu berapa lamanya.e Bahwa saksi tidak mengetahui pertengkarannya dan tidak pernahmendengar.2.
Bahwa saksi pernah melerai TERGUGAT yang memukul PENGGUGATsampaikeluar darah dari mata PENGGUGAT; Bahwa saksi mendengar sendiri mereka ketika sedang bertengkar. Bahwa TERGUGAT sering bilang kepada PENGGUGAT perempuan lonte.
Bahwa saksi pernah melerai TERGUGAT yang memukul PENGGUGATsampaikeluar darah dari mata PENGGUGAT;Bahwa saksi mendengar sendiri mereka ketika sedang bertengkar.Bahwa TERGUGAT sering bilangi kepada PENGGUGAT perempuan lonte.Bahwa TERGUGAT pernah tinggalkan PENGGUGAT dua tahun baru kembalirukun namun selama pisah tempat TERGUGAT tidak memberikan nafkah;Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT pernah pisah tempat tinggal sekitartahun Februari 2014;Bahwa TERGUGAT sering berjudi saksi tidak pernah melihat langsung
tetapimasyarakat Puubunga mengetahui jika TERGUGAT suka main judi; Bahwa kedua belah pihak sudah pernah berselisih dan pisah tempat duatahun lalu Kembali rukun lagi dan perselisinan yang terakhir sekarang sudahberpisah tempat tinggal satu bulan lamanya yakni sejak bulan Maret 2015.
Register : 25-01-2016 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 0050/Pdt.G/2016/PA.Ktl Tanggal 23 Maret 2016 — Perdata
15 — 1
15 — 1
pulang, tidak pernah kasih kabar, apalagimemberi nafkah selama kurang lebih satu tahunan, ketika pulangTergugat tidak kembali ke kediaman bersama justru pulang kerumah nenek Tergugat;e Saksi tidak pernah melihat pertengkaran Penggugat danTergugat;e Penggugat saat ini bertempat tinggal di ..., RT.07, Desa ...
,Desa ..., Kecamatan Betara, Kabupaten Tanjung Jabung Barate Sejak berpisah tidak pernah lagi;e Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat;e Pihak keluarga sudah sering berusaha untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;e Sudah tidak ada yang ingin saksi sampaikan;;3.
Tergugat;Saksi tidak pernah melihat pertengkaran Penggugat danTergugat;saksi tahu dari cerita Penggugat;Penggugat saat ini bertempat tinggal di ....
,Desa ..., Kecamatan Betara, Kabupaten Tanjung Jabung BaratSejak berpisah tidak pernah lagi;Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada PenggugatPinak keluarga sudah sering berusaha untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Sudah tidak ada yang ingin saksi sampaikan;Bahwa, Penggugat menyatakan tidak mengajukan alat bukti apapunlagi dan menyampaikan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetappada gugatannya dan mohon putusan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian dalam putusan
ini, Majelis Hakimmenunjuk kepada berita acara sidang perkara ini dan menjadi bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;Putusan No. 50/Pat.G/2016/PA.Kil halaman 7 dari 16 halamanTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapbkan, Penggugat datang menghadap sendiri ke persidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pernah mengutus oranglain sebagai
Register : 29-04-2014 — Putus : 04-09-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PA GRESIK Nomor Nomor 0705/Pdt.G/2014/PA.Gs. Tanggal 4 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
41 — 3
41 — 3
Bahwa selama berpisah + 1 tahun, Tergugat tidak pernah pulang dan tidakpernah mengirim kabar keberadaannya, sehingga kewajiban suami isteritidak terlaksana sebagaimana mestinya;8. Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, antara lain kerumah orang tua Tergugat, disana bertemu dengan orang tua Tergugat, danmereka mengatakan bahwa Tergugat tidak pernah pulang sampai saat inidan tidak diketahui alamat tempat tinggalnya / keberadaannya dengan jelasdan pasti;9.
Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat untukbersabar menunggu kedatangan Tergugat, namun selama itu pula Tergugattidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia, Atas sikapdan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangat menderita lahirbatin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela;10.Bahwa dengan sebabsebab tersebut di atas, maka Penggugat merasarumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidak
dengan Tergugat dankembali hidup rukun dengan Tergugat sebagai suamiisteri namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang peenyebabnya sebagaimana didalilkan olen Penggugatada posita gunatan nomor 5 di atas, yang berlanjut pisah tempat tinggal selama+ 1 tahun, Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirimkan kabarkeberadaannya sehingga Tergugat tidak pernah
Putusan No. 0705/Pdt.G/2014/PA.Gs.terjadi perselisihan dan pertengkaran serta rumah tangganya tidak harmonislagi, saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggalbersama selama + 1 tahun 4 bulan lamanya, dan selama pisah tempat tinggaltersebut, Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar sehinggatidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa para saksi tersebut telah memenuhi syarat untukmenjadi saksi dalam perkara ini dan telah memberikan keterangan di bawahsumpah
Putusan No. 0705/Pdt.G/2014/PA.Gs.Bahwa kini Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarangselama kurang lebih 1 tahun 4 bulan berturutturut;Bahwa selama pergi tersebut Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirimkabar, tidak pernah kirim nafkah kepada Penggugat dan tidak diketahuialamatnya;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat, baikmelalui keluarganya maupun bertanya kepada temantemnnya, akan tetapiTergugat tidak diketahui keberadaannya;Bahwa Penggugat didalam
Register : 05-03-2013 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 26-09-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 415/Pdt.G/2013/PA.Po Tanggal 23 Juli 2013 — Pemohon x Termohon
5 — 0
5 — 0
pulang dan tidak pernah kirim kabar sertatidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti; Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah berusaha mencari Termohon, antara lainmencari informasi kepada keluarga maupun temanteman Termohon namun merekajuga tidak mengetahui kabar serta keberadaan Ternmohon sekarang ; Bahwa menjelang perkara ini diajukan di Pengadilan saksi pernah bertemu denganPemohon di rumah kontrakannya di Tonatan namun tidak pernah melihat adanyatermohon ;5 == nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn
nnn nen n nnn Bahwa kepergian termohon sampai sekarang sudah ada 2. tahun 2 bulan secaraberturut turut dan selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin ; Bahwa saksi pernah menasehati pemohon agar bersabar dahulu menunggukepulangan termohon namun pemohon menyatakan sudah tidak sanggup lagi ;2.
pulang dan tidak pernah kirim kabar sertatidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti; Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah berusaha mencari Termohon, antara lainmencari informasi kepada keluarga maupun temanteman Termohon namun merekajuga tidak mengetahui kabar serta keberadaan Ternmohon sekarang ; Bahwa menjelang perkara ini diajukan di Pengadilan saksi pernah bertemu denganPemohon di rumah kontrakannya di Tonatan namun tidak pernah melihat adanyatermohon 5 ono nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn
nnn nnn nn nen nnn n nnn Bahwa kepergian termohon sampai sekarang sudah ada 2. tahun 2 bulan secaraberturut turut dan selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batindan sama sekali belum pernah pulang ke rumah orang tuanya di Gontor ; Bahwa saksi pernah menasehati pemohon agar bersabar dahulu menunggukepulangan termohon namun pemohon menyatakan sudah tidak sanggup lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan yang disampaikan oleh saksi tersebut pemohonmenyatakan menerima dan membenarkannya
pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti; Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah berusaha mencari Termohon, antara lain mencariinformasi kepada keluarga maupun temanteman Termohon namun mereka juga tidakmengetahui kabar serta keberadaan Ternmohon sekarang ; Bahwa menjelang perkara ini diajukan di Pengadilan saksi pernah bertemu denganPemohon di rumah kontrakannya di Tonatan namun tidak pernah melihat adanyatermohon ; Bahwa kepergian termohon sampai sekarang
Register : 07-02-2017 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 56/Pdt.G/2017/PA.Psp Tanggal 8 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
keKelurahan Unte Manis, Kecamatan Padangsidimpuan Hutaimbaru, KotaPadangsidimpuan selama kurang lebih 1 tahun;Bahwa selama ikatan pernikahan, Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan badan sebagaimana layaknya suami istri (Badadukhul), akan tetapi belum dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan rukun dan baik, akan tetapi pada bulan Februari 2014 Tergugatpergi dari rumah dan meninggalkan Penggugat di rumah kediamanbersama, dan setelah itu Tergugat tidak pernah
datang dan akhirnyaPenggugat pulang kerumah orangtua Penggugat di Desa Sigumuru, dansejak Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama Tergugat tidak pernahlagi datang dan tidak ada lagi kabar, dan sejak Penggugat dirumahorangtua Penggugat, Tergugat tidak pernah datang untuk menjemput, dansejak Tergugat meninggalkan Penggugat, Tergugat tiddak lagimemperdulikan Penggugat, dan sejak saat itu pula antara Penggugat danTergugat tidak pernah satu rumah lagi sampai dengan sekarang selamakurang lebih 3 tahun
namun sejak 3 (tiga) tahun setelah menikah, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat merantau ke Jambi dengan alasanhendak mencari kerja, sejak saat itu mereka tidak pernah bersamalagi; bahwa, selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi kabar dantidak pernah mengirimkan nafkah untuk Penggugat; bahwa, satu tahun yang lalu Tergugat pernah pulang namun tidakpernah menjenguk Penggugat; bahwa, satu bulan yang lalu istri saksi pernah mendatangi orangtuaTergugat untuk menyelesaikan permasalahan rumah tanggaPenggugat
menelponTergugat namun tidak pernah diangkat;bahwa, tentang masalah anak, saksi pernah mendengar Tergugatmenyatakan kepada Penggugat tak punya anak kita pergilah akumerantau;bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 3 tahun;bahwa, selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi kabar dantidak pernah mengirimkan nafkah untuk Penggugat;bahwa, pada bulan Januari 2017 yang lalu Tergugat pulang kerumah orangtuanya di Marancar, tetapi tidak pernah menjengukPenggugat;bahwa, akhir Januari 2017 saksi
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pernah didamaikanoleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta kejadian tersebut diatas,maka dapat ditemukan fakta hukum sebagai berikut :1. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yangterikat dalam perkawinan yang sah dan belum pernah bercerai;2.
Putus : 04-06-2013 — Upload : 05-09-2013
Putusan PA MIMIKA Nomor 15/Pdt.G/2013/PA.Mmk Tanggal 4 Juni 2013 — - Penggugat
- Tergugat
10 — 11
10 — 11
Tergugat suka main perempuan, bahkan pernah mengajak perempuan tersebutke rumah bibi Penggugat;d. Tiga tahun berturutturut Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat;.
membawa wanita lain ke ruamahnya;e Bahwa, saksi pernah melihat maupun mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar, dan saksi pernah melihat Tergugat membawaperempuan lain ke rumahnya pada waktu malam dan sempat bermalam;e Bahwa, sejak 25 Agustus 2010, Penggugat dan Terggugat sudah pisah rumah,Penggugat masih tinggal bersebelahan rumah dengan saksi, sedangkanTergugat pergi dari rumah dan tidak diketahui keberadaannya sampaisekarang;e Bahwa, selama pisah rumah, Tergugat tidak pernah menafkahi
karyawati pak Aris Santoso di warung mie ayam;Bahwa, saksi pernah menasehati Tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugatmenerimanya dan tidak keberatan.
Puncaknya pada Agustus 2010, ketika terjadi pertengkarandan pemukulan oleh Tergugat terhadap Penggugat, Tergugat kemudian pergi darirumah sampai sekarang tidak pernah kembali.
Praktis sejak itu, Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah hidup bersama lagi hingga sekarang. Bahkan keberadaan Tergugat sudahtidak diketahui lagi.
Register : 01-07-2014 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 07-10-2014
Putusan PA BADUNG Nomor 105/Pdt.G/2014/PA.Bdg Tanggal 28 Agustus 2014 — Penggugat vs Tergugat
25 — 15
25 — 15
menahan handphone Penggugat;Bahwa Tergugat tidak melarang Penggugat mengikuti pengajian danmendengarkan ceramah di televisi;Bahwa Tergugat hanya pernah datang ke KUA XXXXX untukkonsultasi persoalan rumah tangga;Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat;Bahwa Penggugat mengajukan replik atas jawaban Tergugat secaralisan sebagai berikut:Bahwa benar Penggugat dan Tergugat berpacaran sejak SMA dansering melakukan hubungan suami isteri tetapi biasanya penisTergugat tidak sampai masuk, baru yang
terakhir dimasukkan dengancara memaksa Penggugat dan mengakibatkan Penggugat hamil;Bahwa Tergugat bersikap kasar sejak awal menikah;Bahwa hubungan Penggugat dengan XXXXX hanya sebatas temandalam bertukar pendapat masalah agama terkait kondisi Penggugatyang kadangkadang dapat merasakan dan melihat halhal yang tidakterlihat oleh orang kebanyakan, tetapi Tergugat menyangkaPenggugat memperdalam ilmu ghaib kepada XXXXX;Bahwa sejak mengikuti pengajian, Tergugat tidak pernah salat, tidakmembaca alQur'an
meminta bantuan saksi agar Penggugat danTergugat tidak sampai bercerai;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat bersikap kasar dan terdapat perbedaan dalammelaksanakan ajaran agama;Bahwa Penggugat pernah bercerita kepada saksi bahwa Penggugattelah dipukul oleh Tergugat, didorong dari kursi sampai jatuh, danTergugat sering berkata kasar;Bahwa menurut Penggugat, Tergugat melarang Penggugatmengikuti pengajian, mendengarkan tausiyah di televisi, danTergugat membolehkan
tidak memberi nafkah kepadaPenggugat karena Tergugat marah dan mendiamkan Penggugat bahkanTergugat pernah tidak bekerja sehingga mendapat skorsing tiga bulan dantidak memiliki penghasilan, Tergugat pernah dilaporkan ke Polda Bali karenamelakukan kekerasan dalam rumah tangga, Tergugat pernah mengancammembunuh kedua anak ketika Tergugat sedang marah dan bertengkardengan Penggugat, Tergugat pernah datang ke KUA XXXXX untukkonseling, dan Tergugat berpisah rumah dengan Penggugat sejak Februari2014.Menimbang
, bahwa Tergugat membantah dalildalil gugatan Penggugatbahwa Tergugat tidak pernah memperkosa Penggugat sebelum perkawinankarena Tergugat dan Penggugat berpacaran sejak duduk di bangku SMAdan sering melakukan hubungan badan hingga Penggugat hamil danTergugat bertanggung jawab menikahi Penggugat, pengajian yang diikutiTergugat tetap menjadikan alQuran sebagai dasar, Tergugat tidakmengadukan persoalan rumah tangga kepada orang tua Tergugat, Tergugattidak pernah menahan handphone Penggugat, Tergugat
Register : 04-09-2013 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 16-05-2014
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 58/Pdt.G/2014/PA.Mbl Tanggal 15 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
26 — 11
26 — 11
Bahwa, karena tidak pernah tinggal bersama Penggugat dan Tergugat belum pernahmelakukan hubungan layaknya suami istri;4. Bahwa, sejak awal pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagikeharmonisan;5.
Majelis Hakim yang memeriksa perkaraberpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahhadir sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut pada tanggal 06 Maret 2014 dantanggal 19 Maret 2014 untuk hadir di persidangan;Bahwa dikarenakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan, namun Majelis
Selama ini kedua belahpihak tidak pernah menjalankan kewajiban sebagai suamiisteri dalam rumahtangga;e Bahwa usaha menyelesaikan masalah rumah tangga oleh keluarga kedua belahpihak sudah pernah dilakukan, namun tidak berhasil, Penggugat tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkankedua belah pihak;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan yang padapokoknya tetap pada pendiriannya ingin bercerai dengan Tergugat dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya
Penggugat tidak tahan menjalani rumah tangga seperti ini karena selama inimasingmasing pihak tidak menunaikan kewajiban sebagai suamiisteri walaupun usahadamai sudah pernah dilaksanakan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidak dapatdidengar di persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk menghadap ke persidangan meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut serta tidak ternyata bahwa ketidakhadiran
tinggal serumahdan belum pernah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri (gabla dukhul) sehinggatidak dikaruniai keturunan;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis karena sejakmenikah Penggugat dan Tergugat tidak pernah tinggal bersama layaknya suamiisteridalam suatu rumah tangga, pihak Tergugat tidak serius dan tidak ada itikad baik untukmelanjutkan rumah tangga Penggugat karena secara ekonomi mampu untuk membayaruang adat yang telah disepakati kedua belah pihak karena
Register : 19-05-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 197/Pdt.G/2015/MS-KSG Tanggal 5 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan lagi yang disebabkan antara lain:1 Tergugat menggadai sepeda motor tanpa sepengetahuan Penggugat denganalasan untuk membayar zakat tetapi setelah itu Tergugat mengakui kepadaPenggugat bahwa Tergugat menghabiskan uang hasil dari menggadaisepeda motor tersebut untuk bermain judi2 Tergugat mengkonsumsi narkoba jenis ganja dan Penggugat pernah
melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar, saksi mengetahuinya dari cerita Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagi sejak 1tahu yang lalu, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sekarang tidakdiketahui keberadaannya meskipun telah pernah dicari keberadaannyanamun tidak berhasil;Halaman dari 16 halaman Putusan No. 197/Pdt.G/2015/MSKSGBahwa sejak kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah mengirimkannafkah lagi dan tidak pernah hidup bersama
melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar, saksi mengetahuinya dari cerita Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagi sejakpertengahan 2014 yang lalu, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dansekarang tidak diketahui keberadaannya meskipun telah pernah dicarikeberadaannya namun tidak berhasil;Bahwa sejak kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah mengirimkannafkah lagi dan tidak pernah hidup bersama lagi dengan Penggugat;Menimbang, bahwa atas
menyaksikan langsung pertengkaran Penggugat dengan Tergugat akantetapi saksi I Penggugat senyatanya melihat implikasi pertengkaran Penggugat danTergugat yang berakibat pisah rumahnya Penggugat dan Tergugat sejak 1 tahunyang lalu sampai dengan sekarang tidak pernah bersama lagi bahkan Tergugat tidakdiketahui lagi keberadaannya serta tidak pernah lagi mengirimkan nafkah bagiPenggugat, meskipun telah pernah diusahakan mencari keberadaan Tergugat akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksi II Penggugat
pertengkaran Penggugat dan Tergugat yang berakibatpisah rumahnya Penggugat dan Tergugat sejak pertengahan tahun 2014 yang lalusampai dengan sekarang tidak pernah bersama lagi bahkan Tergugat tidak diketahuilagi keberadaannya serta tidak pernah lagi mengirimkan nafkah bagi Penggugat,meskipun telah pernah diusahakan mencari keberadaan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa terhadap saksi I dan saksi II Penggugat yang tidakmenyaksikan langsung tentang terjadinya pertengkaran antara Penggugat
Register : 23-01-2019 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 14-02-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 214/Pdt.G/2019/PA.KAG Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Bahwa, Pemohon menikah dengan Termohon berstatus perawan,sedangkan Termohon berstatus jejaka, dan antara Pemohon denganTermohon belum pernah bercerai;2. Bahwa, setelan pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di, selama pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri, dan telahdikaruniai anak 3 orang, yang bernama Anak pertama, umur 13 tahun, anakkedua, umur 9 tahun dan anak ketiga, umur 2 bulan, dalam asuhanTermohon;3.
Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon adalah: Termohon memiliki banyak hutang tanpa sepengetahuan Pemohon; Termohon tidak jujur dalam masalah keuangan pada Pemohon; Termohon tidak pernah mau mendengarkan nasehat yang diberikanoleh Pemohon;5.
Bahwa ketidak harmonisan dalam rumah tangga Pemohon danTermohon sudah pernah diupayakan damai oleh keluarga Pemohonmaupun keluarga Termohon;7.
melihat danmendengar langsung saat Pemohon dan Termohon sedang berselisihdan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung sebanyak 2 kali, saatPemohon dan Termohon sedang berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar langsung lebih dari sebanyak 2kali, saat Pemohon dan Termohon sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung antara Pemohon danTermohon sediaman dan terlihat jelas di raut muka Pemohon danTermohon sedang bermasalah; Bahwa Pemohon dan Termohon berselisin
melihat danmendengar langsung saat Pemohon dan Termohon sedang berselisihdan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung sebanyak 3 kali, saatPemohon dan Termohon sedang berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi pernah mendengar langsung lebih dari sebanyak 3kali, saat Pemohon dan Termohon sedang berselisih dan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung antara Pemohon danTermohon sediaman dan terlihat jelas di raut muka Pemohon danTermohon sedang bermasalah; Bahwa Pemohon dan Termohon berselisin
Register : 13-10-2015 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 21-04-2016
Putusan PA KALIANDA Nomor 878/Pdt.G/2015/PA.Kla. Tanggal 23 Maret 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
19 — 2
19 — 2
Tergugat sering menerima telepon dan sms dari wanita lain, dan ketikaPenggugat menanyakan perihal tersebut kepada Tergugat, Tergugat tidak terimadan balik memarahi Penggugat.6 Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadipada tanggal bulan XXXX di mana sejak saat itu pergi meninggalkan Penggugat dimana selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi kabarserta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti baik di dalam maupun di luarwilayah Republik
Bahwa saksi melihat antara Penggugat dan Tergugat sudah sudah pisah rumahsejak tahun XXXX, Tergugat telah pergi maninggalkan Penggugat, sampaidengan sekarang tidak pernah kembali lagi, tidak pernah member kabar,mengirim nafkah, tempat tinggalnyapun sudah tidak diketahui lagi.Il.Bahwa Penggugat maupun pihak keluarga sudah berusaha mencari keberadaanPenggugat namun tidak berhasil.Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Pengugat dengan Tergugat.Saksi 2, di bawah sumpah telah memberikan keterangan
kembalilagi, tidak pernah memberi kabar, mengirim nafkah, tempat tinggalnyapun sudah tidakdiketahui lagi.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmemberikan jawabannya karena tidak pernah hadir di persidangan, Majelis Hakimberpendapat Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut tidak akanmenggunakan haknya serta patut pula diduga bahwa Tergugat dengan sengaja tidakmengindahkan panggilan tersebut dan dapat dianalogikan kepada adanya pengakuanterhadap dalildalil
kembalilagi, tidak pernah memberi kabar, mengirim nafkah, tempat tinggalnyapun sudahtidak diketahui lagi.e Bahwa Penggugat dan juga pihak keluarga sudah pernah mencari keberadaanTergugat namun tidak berhasil.e Bahwa saksi sebagai keluarga atau orang dekat Penggugat sudah tidak sanggupmerukunkan Penggugat dengan Tergugat.Menimbang, bahwa menurut Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang perkawinan menentukan bahwa untuk melakukan suatu perceraian harus adacukup alasan dimana suami istri tidak
kembalilagi, tidak pernah memberi kabar, mengirim nafkah, tempat tinggalnyapun sudah tidakdiketahui lagi, pihak keluarga sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat denganTergugat.
Register : 05-01-2016 — Putus : 07-05-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PA BAUBAU Nomor 13/Pdt.G/2016/PA.Bb Tanggal 7 Mei 2016 — -
11 — 8
11 — 8
hari dalam keadaan mabuk; Bahwa saksi pula pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar di teras rumah saat Tergugat pulang dalam keadaanmabuk hingga terjadi pemukulan oleh Tergugat terhadapPenggugat, dan sejak itu Tergugat langsung pergi meninggalkanPenggugat; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak akhir tahun 2014 sampai sekarang, dan saksi mengetahui haltersebut karena saksi melihat sendiri Tergugat tidak pernah beradabersama Penggugat lagi; Bahwa setahu saksi
saat ini Penggugat masih tinggal di KOTABAUBAU, sedangkan Tergugat sudah tidak diketahui keberadaansebenarnya; Bahwa selama pergi, Tergugat tidak pernah kembali, bahkanTergugat tidak pernah mengirimkan biaya hidup kepada Penggugatdan anak Penggugat dengan Tergugat; Bahwa setahu saksi, Penggugat pernah mencari Tergugat, namuntidak berhasil, karena Tergugat sudah tidak diketahui alamatnya; Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat untuk bersabar danhidup rukun bersama Tergugat, namun Tergugat tidak
Bb Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal sejak bulan November 2014, yang mana Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernah kembali lagi, danTergugat pula tidak diketahui kKeberadaannya yang pasti hingga saatini; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah mengirimkan biayahidup untuk Penggugat dan anak Penggugat dengan Tergugat; Bahwa Penggugat pernah berupaya mencari Tergugat, namun tidakberhasil; Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat untuk bersabar
, bahkan tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat dan anakPenggugat dengan Tergugat, dan setahu saksi Penggugat pula telahberusaha mencari Tergugat, namun tidak diketahui keberadaannya, dansaksi sendiri pernah berupaya menasihati Penggugat untuk bersabar danrukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil.
pula ternyatatidak diketahui kKeberadaan sebenarnya lagi, bahkan Tergugat pula tidakpernah mengirim biaya hidup untuk Penggugat dan anak Penggugatdengan Tergugat, dan setahu saksi Penggugat pernah berupaya mencariTergugat, namun tidak berhasil, dan saksi sendiri pernah berusahamenasihati Penggugat untuk bersabar dan rukun kembali bersamaTergugat, namun Tergugat sendiri tidak pernah datang ke tempatPenggugat.
Register : 13-10-2015 — Putus : 04-01-2016 — Upload : 10-02-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 559/Pid.B/2015/PN Gpr Tanggal 4 Januari 2016 — OFI SINITA MEIKASARI binti alm. SAMUJIONO
171 — 69
171 — 69
SUGIONO tidak pernah meminta istri saksi yangbernama SITI AMINAH tanda tangan dalam surat tersebut dan istrisaksi tidak pernah tanda tangan ;Bahwa setahu Saksi anak yang di angkat oleh SUGIONO /Terdakwasejak kecil dirawat, disekolahkan di SDBendosaridan tinggalbersama Terdakwa dan almarhum suaminya (Sugiono);Bahwa Saksi tidak pernah tahu, belum pernah ketemu denganOrang tua kandung anak tersebut ;Bahwa Saudara Sugiono datang kerumah Saksi sendirian tidakbersama Terdakwa ;Bahwa Saksi pernah di undang
Sugiono hajatan, hajatan sepasaran,dan selapanan anak tersebut ;Bahwa Sugiono pernah menceritakan kepada Saksi bahwa anaktersebut anak orang solo jawa tengah dan oleh Sugiono diangkatsebagai anak kandung ;Saksi tidak pernah melihat kutipan akte kelahiran anaknya Sugionodan saksi juga tidak pernah ditunjukkansehingga saksi tidak tahuHalaman 17dari51 Putusan Nomor : 559/Pid.B/2015/PN.
surat tersebut dan Saksi menjawabbahwa tidak pernah membuat surat tersebut;Bahwa Saksi mengetahui hal tersebut pada bulan Januari 2015dirumah saksi Dusun Dongen Rt/Rw 002/001 Desa Sapen KecamatanMojolaban Kabupaten Sukoharjo;Bahwa saksi tidak pernah melihat surat pengangkatan anak dariNotaris M.
Gpr.Bahwa setelah lahir anak Saksi dibawa oleh Terdakwa dan mulai saatitu Saksi tidak pernah melihatanak Saksi tersebut, oleh karenadilarang ketemuoleh suami Terdakwa (alm.SUGIONO);Bahwa beberapa kali Saksi mendatangi rumah Terdakwa, akan tetapitidak dijijnkan untuk bertemu dengan anak Saksi tersebut :Bahwa Saksi tidak pernah dihubungi atau ditemui baik oleh Terdakwamaupun alm. Sugiono terkait proses pengangkatan anak ;Bahwa Saksi tidak pernah tahu dan mendatangi ke Notaris M.
HusniTamrin terkait pembuatan akta pernyataan pengangkatan anak ;Bahwa saksi tidak pernah pindah tempat tinggal selama Terdakwadan alm.
Register : 02-05-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 937/Pdt.G/2019/PA.Tbn Tanggal 16 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
Bahwa sudah terhitung sejak bulan Agustus 2016 hingga sekarang(selama 2 tahun 9 bulan), Tergugat telah meninggalkan Penggugat tanpaalasan yang jelas dan sah, dan sejak itu, Tergugat tidak pernah pulang;tidak pernah kirim kabar, dan tidak pernah kirim nafkah serta tidakdiketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia;.
Sejak Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah memberi kabar,Putusan, Nomor 937 /Pdt.G/2019/PA.Tbn., Hal. 4 dari 11 Hal.dan tidak pernah menafkahi Penggugat, bahkan sudah tidak diketahuialamatnya hingga sekarang; Bahwa saksi pernah ikut Penggugat mencari alamat Tergugat, tetapitidak berhasil; Bahwa selaku keluarga/orang dekat, saksi telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil;2.
pulang, tidak pernahmemberi kabar dan tidak pernah menafkahi Penggugat, bahkan sudahtidak diketahui alamatnya hingga sekarang; Bahwa saksi pernah ikut Penggugat mencari alamat Tergugat, tetapitidak berhasil; Bahwa selaku keluarga/orang dekat, saksi pernah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Putusan, Nomor 937 /Pdt.G/2019/PA.Tbn., Hal. 5 dari 11 Hal.Bahwa Penggugat kemudian menyampaikan kesimpulan secara lisan,yang intinya tetap pada gugatannya semula, dan mohon Putusan
pulang, tidak kirim kabar, tidak pernah kirim nafkahserta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di seluruh wilayahRepublik Indonesia;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah menghadiripersidangan, namun perkara ini tetap harus dibuktikan, sebab ketidakhadiranTergugat tidak serta merta menjadi alasan bagi dikabulkannya gugatanperceraian, apabila gugatan tersebut tidak didasarkan pada alasansebagaimana dimaksud Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975.
Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, yangmenikah pada 26 September 2011, di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bangilan, Kabupaten Tuban, danselama menikah, Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai;2.
Register : 13-12-2017 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 10-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5182/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 5 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 14
10 — 14
nafkahkepada Penggugat, Tergugat pernah melakukan kekerasan fisikkepada Penggugat, Tergugat mempunyai wanita lain serta Tergugatkembali ke agama Kristen dan saksi pernah melihat tato salib ditangan Tergugat Bahwa saksi mengetahui Tergugat telah pergi dan berpisahrumah dengan Penggugat sejak Juni 2016 yang lalu ; Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah datang menemuidan rukun kembali dengan Penggugat; Bahwa saksi sudah berusaha memberikan sarannasihatkepada penggugat agar tetap rukun dengan Tergugat
namun tidakberhasil; Bahwa bermusyawarah dengan besan agar Penggugat danTergugat rukun kembali sudah pernah dilakukan namun tidakberhasil ; Bahwa saksi menyatakan tidak sanggup lagi untuk merukunkankembali Penggugat dan Tergugat;2.
melakukan kekerasan fisikkepada Penggugat, Tergugat mempunyai wanita lain serta Tergugatkembali Ke agama Kristen dan saksi pernah melihat tato salib ditangan Tergugat Bahwa saksi mengetahui Tergugat telah pergi dan berpisahrumah dengan Penggugat sejak Juni 2016 yang lalu ; Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah datang menemuidan rukun kembali dengan Penggugat; Bahwa saksi sudah berusaha memberikan sarannasihatkepada penggugat agar tetap rukun dengan Tergugat namun tidakberhasil; Bahwa bermusyawarah
melakukan kekerasan fisik kepada Penggugat,Tergugat mempunyai wanita lain serta Tergugat kembali ke agama Kristendan saksi pernah melihat tato salib di tangan Tergugat yang akhirnya sejakJuni 2016 Tergugat berpisah rumah dengan Penggugat hingga kini tidakpernah rukun kembali sebagai suami istri dan tidak pernah salingkomunikasi;Menimbang, bahwa dengan dihadirkannya kedua orang saksi dipersidangan dan menyampaikan keterangannya dibawah sumpah, sertaketerangan keduanya secara materiil saling bersesuaian
melakukan kekerasan fisik kepada Penggugat, Tergugatmempunyai wanita lain serta Tergugat kembali ke agama Kristen dansaksi pernah melihat tato salib di tangan Tergugat Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, sejak Juni 2016 Tergugatberpisah rumah dengan Penggugat hingga kini tidak pernah rukunkembali sebagai suam1 istri; Bahwa saksi dan pihak keluarga telah berupaya menasehatiPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakim
Register : 13-03-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PA STABAT Nomor 534/Pdt.G/2020/PA.Stb Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya dalam keadaan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2016 tanpasebab dan alasan yang jelas Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,namun sampai sekarang Tergugat tidak pernah mengirimkan kabar beritasehingga Penggugat tidak pernah mengetahui keberadaan Tergugatsampai sekarang dan Tergugat tidak pernah kembali kepada Penggugat,sedangkan Penggugat tetap tinggal dengan orang tua Penggugat di alamatPenggugat tersebut di atas, namun demikian antara
Penggugat denganTergugat belum pernah bercerai;6.
kembali, Tergugat tidak pernah memberi kabarberita, dan Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah maupun uangbelanja kepada Penggugat, keterangan tersebut disampaikan oleh para saksididasarkan atas apa yang didengar, dilihat dan dialami sendiri oleh masingmasing Saksi;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang dihadirkan Penggugat telahmemenuhi syarat materil saksi Sesuai dengan ketentuan Pasal 308 ayat (1) danPasal 309 R.Bg karena telah memberikan kesaksian sesuai dengan apa yangdilihat, didengar
bercerai sejak tanggal 03 Oktober 2012; Bahwa sejak tahun 2016 Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa sebab dan alasan yang jelas; Bahwa Tergugat tidak pernah kembali kepada Penggugat, Tergugattidak diketahui lagi keberadaannya dan Tergugat tidak pernah lagimemberikan nafkah maupun uang belanja kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteriyang sah dan belum pernah bercerai, terbukti pula
Tergugat dengan Penggugattidak lagi tinggal bersama sejak empat tahun yang lalu sampai saat ini Tergugattidak pernah kembali kepada Penggugat, tidak pernah memberi kabar beritatentang keberadaannya, dan tidak pernah lagi memberikan nafkah maupunuang belanja kepada Penggugat, sedangkan usaha mencari kabar danmenemukan keberadaan Tergugat telah dilakukan secara maksimal, akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut di atas juga telah memenuhidoktrin dalam hukum Islam yang terkandung