Nurjannah binti Abdul Rasyid, umur 51 tahun, agama Islam,pendidikan SMK, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal diGampong Batoh Kecamatan Lueng Bata Kota Banda Aceh, saksisebagai adik tiri Pemohon I, tidak ada hubungan keluarga dalam garis lurusdengan para Pemohon serta tidak ada hubungan kerja dengan menerimagaji dari para Pemohon, di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksimerupakan adik tiri dari Pemohon

Setelah itu saksi Hamran mengecekkeberadaan cikmat di rumah Natal (anak tiri saksi Hamran) di Desa Serigeni yangmerupakan kekasih cikmat sesuai dengan instruksi dari terdakwa yang menyamarsebagai Polisi dan saksi Hamran tidak menemukan cikmat disana.

Dua orang saksi dan e. ljab dan Kabul dan jugapasal 8 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan, yaitu :Perkawinan dilarang antara dua orang yang : a. berhubungan darah dalam garisketurunan lurus ke bawah atau ke atas, b. berhubungan darah dalam garisketurunan menyamping yaitu antara saudara, antara seorang dengan seorangsaudara orang tua dan antara seorang dengan saudara neneknya, c.berhubungan semenda, yaitu mertua, anak tiri, menantu dan ibu/bapak tiri, d.berhubungan suSuan, anak susuan

Atas dasartuduhan tsb dengan kelegawaan dan besar hati saya sepulang dari malang Sertifikatrumah saya serahkan pada adik saya PENGGUGAT I Penggugat I disaksikan olehsaudara tiri lain Bapak yaitu SAKSI I, SAKSI Hf dan SAKSI II saat ini telahAlmarhum ;Bersama ini saya selaku anak kandung satusatu nya lakilaki sebagai PelaksanaWasiat dari Ibunda Ra Amiyah yang dituangkan dalam Surat Wasiat didepan NotarisSoediono tanggal 2 April 1971, sewaktu saya masih mengikuti Pendidikan AkabriUdara di Yogyakarta

Atas dasartuduhan tsb dengan kelegawaan dan besar hati saya sepulang dari malang Sertifikatrumah saya serahkan pada adik saya PENGGUGAT I Penggugat I disaksikan olehsaudara tiri lain Bapak yaitu SAKSI I, SAKSI II dan SAKSI III saat ini telahAlmarhum ;Tidak lama saya dihubungi melalui Hand Phone sedang setir bawa mobil olehHermansyah mengaku selaku kuasa hukum dari Penggugat I bicara tentang rumah warisMalang, Maaf tidak saya layani karena karena tidak ada relevansi, mengingat haltersebut erat kaitannya

;Bahwa dengan demikian ketiga Anakanak dari Pewasiat (1 Bapak dan lIbu) telahsepakat di hadapan Saudarasaudara Tiri lainnya untuk bersamasama menjualHarta Warisan dimaksud dengan Pembagian sebagaimana dituangkan dalamKesepakatan Damai tertanggal11 November 2013, bahwa oleh karena Kesepakatan Damai tersebut dibuat secarabebas olehpara Pihak termasuk Tergugat TERGUGAT I, maka sudah sepatutnyaKesepakatan Damai tersebut berlaku SEBAGAI UNDANGUNDANG danMENGIKAT para Pihak yang membuatnya.Hal. 13 dari

Terbukti benar, bahwa aj akan damaimusyawarah di restoran dihadiri Ashar selaku suami & anak, menantu dan cucucucuPENGGUGAT I, saudara tiri ( tidak terkait WARIS ) dengan kuasa hukumnya semulaberjalan baik, namun setelah saya diminta untuk minta maaf pada Ashar (suamiPENGGUGAT I). Saya langsung menilai tindakkan tersebut diluar masalah WARIS,karena itu spontan saya tinggalkan ajakan damai tsb.

ANAK ITV PEWARIS II yaitu selaku saudara tiri dari paraPenggugat dan Tergugat tersebut sebelumnya telah ada kesepakatan bersama secarakekeluargaan dengan para Penggugat dan Tergugat dan ahli waris dari hasil pernikahanalmarhumah PEWARIS II/PEWARIS II dengan almarhum R. Soekarno mereka telahmerelakan dan menyatakan tidak mau diberikan bagian harta waris hasil pernikahanantara almarhum Djohar Arifi dengan almarhumah RA.

Tanda Penduduk atas nama PemohonNIK 6271011012840005 tanggal 12 Januari 2012 yang dikeluarkan olehDinas DUKCAPIL Kota Palangka Raya, bermeterai cukup dan sesuaidengan aslinya (Bukti P.2);Saksisaksi:Saksi Pertama:SAKSI 1, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Jasa ojek,tempat kediaman di Kota Palangka Raya, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon sejak Saksi menikah dengan ibuPemohon yaitu pada tahun 1995 karena Pemohon adalah anak tiri

Bahwa kedua orang anak tersebut masih di bawahumur dan saat ini tinggal dengan dan diasuh oleh orang tua tiri TergugatRekonvensi;2. Bahwa selama ini anakanak tersebut diasuh denganbaik oleh orang tua tiri Tergugat Rekonvensi;3: Bahwa selama ini Penggugat Rekonvensi taatmenjalankan ajaran agamanya, berprilaku baik dan tidak pernahmenelantarkan anakanak tersebut;4. Bahwa Penggugat Rekonvensi mempunyai pekerjaansebagai Karyawan Telaga Biru Swalayan;5.

Kampai Kec.P.Susu Kab.Langkat,pada hari Senin tanggal 03 November 2014 sekira pukul 12.00 WIB di Kilang Padikamar terdakwa di Dusun IV Sei Pinang Ds Pulau Kampai Kec.P.Susu Kab.Langkat,pada hari Rabu tanggal 05 November 2014 sekira pukul 11.30 WIB di Kilang Padikamar terdakwa di Dusun IV Sei Pinang Ds Pulau Kampai Kec.P.Susu Kab.Langkat,dan yang terakhir tanggal 9 November 2014 sekira pukul 11.30 WIB di Dsn IV SeiPinang Ds Paulau Kampai Kec.P.Susu Kab.Langkat tepatnya dikamar belakangrumah ayah tiri

Bahwa ayah para Penggugat meninggal dunia pada akhir tahun 1981,dimana para Penggugat pada waktu itu belum dewasa, sehingga tanaaahobyek sengketa dikerjakan oleh Inaq Sehan, nenek tiri para Penggugatdan Inaq Sehan akan mengembalikan tanah Obyek sengeta kepada parapenggugat setelah para Penggugat telah dewasa;6.

sengketa tersebut diperolehHalaman 14 dari 20 Putusan 159/Pdt.G/2020/PN Sel.oleh ayah para Penggugat dari ibunya yang bernama Inaq Ahmad pada tahun1958 berdasarkan surat keterangan Hibah Nomor 3 tahun 1958, dan setelahtanah obyek sengketa diterima oleh ayah para Penggugat, Ayah paraPenggugat mengerjakannya sampai awal tahun 1981;Menimbang, bahwa setelah ayah para Penggugat meninggal dunia danpada waktu itu Para Penggugat belum dewasa, sehingga tanah obyek sengketadikerjakan oleh Inaq Sehan nenek tiri

Penggugat yang menyatakanbahwa bapaknya yang bernama Hannan meninggal dunia sekitar tahun 1981namun dari buktibukti yang diajukan oleh Para Penggugat tidak terdapat buktiyang menerangkan kepastian meninggalnya Hannan dan begitu juga InagHanan tidak diketahui kepastiannya sudah meninggal dunia atau masih hidup;Menimbang, bahwa Para Penggugat mendalilkan bahwa setelahbapaknya meninggal dunia pada tahun 1981 dan karena Para Penggugat belumdewasa maka tanah obyek sengketa dikerjakan oleh Inaq Sehan nenek tiri

mmm mmme Bahwa saksi mengetahui Penggugat yakni Ramiadi yang dahulumenguasai tanah tersebut, namun sekira kurang lebih 4 bulanbelakangan ini dikuasai oleh Tergugat yakni Ramadhan; e Bahwa, Ramiadi membeli dari pak cik saksi yakni Dollahsekira tahun 1990 dan saksi ikut menjadi saksi dalam jualbeli tersebut dikarenakan saksi waktuitu kepala dusunj; e Bahwa asal usul tanah tersebut merupakan tanah warisan darinenek saksi yang dijual oleh pak cik yakni Dollah; e Bahwa, pak cik Dollah mempunyai ayah tiri

Penggugat dan Tergugat serta tidakada hubungan keluarga dengan Penggugat maupun Tergugat; e Bahwa ada permasalah tanah di Gelanggang Merak daerahManyak Payedy mmre Bahwa saksi mengetahui Penggugat yakni Ramiadi yang dahulumenguasai tanah tersebut, namun sekira kurang lebih 3 bulanbelakangan ini dikuasai oleh Tergugat yakni Ramadhan; e Bahwa kurang lebih sudah 15 tahun Ramiadi menguasai tanahtersebut jo rrre Bahwa Ramiadi membeli tanah tersebut dari abang saya yakniDollah yang didapat dari ayah tiri

dengan Udin; Selatan berbatas dengan Nurdin Ainun; ~~Bahwa, Tanah itu dibeli dari Pak Dollah yakni pak cik saksisekira tahun 1990 oleh Ramiadi; Bahwa, baru kurang lebih 4 bulan tanah tersebut dikuasaiOleh Ramadhan po mmmBahwa, saksi pernah numpang ditanah tersebut tetapi waktuitu ijin kepada Ramiadi; =4eHeeHeeSe HeeeeeeBahwa, sebelumnya ditanah tersebut ada gubuk yang dibangunoleh Ramiadi, namun sekarang sudah tidak ada lagi; Bahwa, Aisyah itu mamak saya, kakaknya Pak Dollah dan pakUsman itu Bapak tiri

kalau saksi korban berada disatu tempat yangterdakwa ketahul.e Bahwa, kemudian saksi melaporkan kehilangan anaknya kepada Polisie Bahwa, pada tanggal 03 Februari 2015, sekitar jam 07.00 WIB, saksi ditilpon oleh Polisi yang mengatakan kalau saksi korban telah diketemukane Bahwa, saksi korban tidak pernah menjelaskan kalau telah disetubuhimaupun dicabuli oleh terdakwa. e Bahwa, saksi korban menceritakan karena kalau saksi korban menilponterdakwa (telah kenal karena sebelumnya terdakwa adalah ayah tiri

Hal.92 Saksi Il, LITA CITRA DEWI, dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi mencabut seluruh berita acara pemeriksaan penyidikan olehPolisiBahwa, saksi pada saat kejadian belum berumur 18 tahun sehinggaharusdianggap sebagai anakanak.Bahwa, saksi kenal dengan Maryati (saksi I) sebagai ibu kandungnya yangdahulu menikah dengan terdakwa tetapi sekarang sudah berceraiBahwa, saksi kenal dengan terdakwa karena terdakwa sebelumnya sebagaiayah tiri terdakwa karena

Sebelumnya antara terdakwa dan saksi korban telah saling kenal dimana terdakwaadalah bekas ayah tiri korban. Sebelum kejadian ini ibu kandung saksi korban telah menikah denganterdakwa. Akan tetapi sekarang sudah bercerai. Menimbang, bahwa yang menjadi inti persoalan dalam pasalpasal yang didakwakan olehJaksa Penuntut Umum adalah adanya perbuatan cabul atau persetubuhan antara terdakwa dengan saksikorban Lita Citra Dewi.

keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah keponakan Pemohon dan saksi kenal dengan Termohonnamanya TERMOHON, dan saksi pernah tinggal di rumah Termohon;e Bahwa Pemohon dengan Termohon membina rumah tangga terakhir di Tarandam,Kota Padang;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah sekitar 4 bulan yang lalu, Pemohontelah pergi dari tempat kediaman bersama, karena selalu terjadi perselisihan danpertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran adalah masalah anak tiri

saksisaksi tersebut dapat diterima sebagai bukti dalam perkaraini;Menimbang, bahwa Termohon tidak mengajukan buktibukti ke Pengadilanwalaupun telah diberi kesempatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut biladihubungkan dengan dalil permohonan Pemohon dan jawaban Termohon dapat ditemuifaktafakta yang sudah dikonstatir sebagai berikut Bahwa terbukti benar rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun lagi karenaterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah anak tiri

Dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa saksi adalah ayah tiri Penggugat; kenal Tergugatbernama , Kenal sejak menikah dengan Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Penggugat di Desa , Kecamatan , Kabupaten KonaweSelatan;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja, namun 3 (tiga) bulan setelah menikah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan

sehingga gugatan Penggugat dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perceraiannya dimaksudPenggugat telah mengajukan dua orang sebagai saksi yang telah dewasa, telahmemberikan keterangan secara terpisah dan dibawah sumpah, sehingga telahmemenuhi syarat formil Ssesuai ketentuan, Pasal 171 R.Bg dan Pasal 175 R.Bg,dan saksi tersebut bukanlah orang yang tidak dapat didengar sebagai saksisebagaimana ketentuan Pasal 172 R.Bg, kedua saksi Penggugat adalah ibukandung dan ayah tiri

Saksi SUDARTO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dan mempunyai hubungan keluarga denganterdakwa;= Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan membenarkanketerangannya dalam BAP serta menyatakan tetap padaketerangannya; Bahwa saksi adalah ayah tiri terdakwa. Bahwa setahu saksi, terdakwa telah ditangkap oleh aparatkepolisian, pada hari Jumat, tanggal 12 April 2019, sekitar pukul17.00 Wib, di tepi Jalan kembar Rajasa Kec. Kedungkandang, KotaMalang.

Bahwa benar barang bukti yang ditunjukan didepan sidang yaitu shabu,HP adalah milik terdakwa yang digunakan untuk komunikasi denganHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 436/Pid.Sus/2019/PN MIgAbdul dan Rahman terkait transaksi shabu sedangkan sepeda motorYamaha Mio nopol N 2912 IF yang diamankan saat terdakwa ditangkapadalah milik ayah tiri terdakwa yang dipinjam oleh terdakwa dengan ujinakan dipakai ke rumah saudaranya.

Adapun mengenaihubungannya dengan pria lain hanya sebatas teman saja, dan tempat tinggal Penggugatuntuk sementara dirumah orang tua dan mampu untuk merawat anak, dan Penggugatkhawatir jika anak bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT diasuh Tergugat,maka anak tersebut akan dititipkan kepada isteri pertamanya atau anak akan tinggalbersama ibu tiri dan saudara tirinya, sehingga keselamatan anak tidak terjamin,sedangkan Tergugat sendiri sibuk dengan pekerjaannya di Jakarta;Menimbang, bahwa atas replik tersebut

huruf (a)Kompilasi Hukum Islam (KHI) menyatakan bahwa anak yang belum mumayyis ataudibawah umur 12 tahun, hak asuh (hadhanah) berada ditangan ibunya;Menimbang, bahwa Penggugat tetap beragama Islam dan mempunyai tempattinggal yang menetap, sedangkan Tergugat mengaku hingga sekarang masih mempunyaiseorang isteri dan 3 orang anak (isteri pertama) yang tinggal di Sukabumi, maka adalahwajar jika Penggugat khawatir sekiranya anak diasuh oleh Tergugat, maka anak akanterlantar karena tinggal bersama ibu tiri

Saksi mengaku sebagaiayah tiri Penggugat.

berpendapat Penggugat patut dinyatakanmempunyai legal standing untuk mengajukan perkara ini (persona standiin judicio) dan perkara a quo merupakan kompetensi absolut dan relatifPengadilan Agama Sengeti untuk mengadilinya (vide Pasal 49 ayat (1)huruf (a) dan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009);Menimbang, bahwa bukti saksi yang dihadirkan Penggugat dipersidangan adalah ayah tiri

Bukti surat tersebut telah diperiksa olehHakim yang bersidang, dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuaidan telah dinazegelen, kKemudian diberi tanda bukti (P.5);Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 7314060610090001 tanggal 05 Maret 2019atas nama Paturusi (ayah tiri calon suami anak Pemohon) sebagai KepalaKeluarga, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Dinas Pendudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Sidenreng Rappang.

Penetapan No.300/Pat.P/2020/PA.Prganak para Pemohon bernama Ardiyanza bin Nasruddin, dengan demikian harusdinyatakan terbukti calon Ssuami anak para Pemohon saat ini berusia 19 tahun.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 Pemohon adalah Kartukeluarga atas nama Paturusi (ayah tiri calon Ssuami anak Pemohon) dan buktitersebut telah menerangkan bahwa Ardiyanza masih merupakan tanggunganibunya.Menimbang, bahwa bukti P7 dengan alasan anak para Pemohon ataucalon mempelai perempuan masih dibawah umur.

Buspami meninggal dunia danada meninggalkan harta warisan yang sampai saat ini belum dibagji/ difaraidhdan masih dikuasai oleh Tergugat selaku ibu tiri dari Penggugat, baik secaraadat maupun hukum syara;4. Bahwa semasa hidup Alm (Drs.

Buspami) Ayah Kandung Penggugat adameninggalkan harta warisan baik harta bergerak maupun harta yang tidakbergerak yang diperoleh dari hasil Perkawinan dengan lbu KandungPenggugat dan Ibu Tiri Penggugat antara lain meninggalkan harta warisan(tirkah) berupa :a. 1 (satu) unit Mobil dengan nomor plat BL 7446 FL keluaran tahun 2009masih dikuasai oleh Tergugatb. 1 (Satu) unit mobil jenis isuzu elf dengan Plat Jakarta (keluaran tahun2011) masih dikuasai oleh Tergugatc. 1 (satu) unit mesin Fotocopy masih

Saksisaksi:1.Saksi I, dimana Saksi sebagai adik tiri Penggugat, dibawahSsumpahnya memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat bernama Dasmidar danTergugat bernama Syaribun;Bahwa Saksi tidak hadir ketika Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 1983 diKecamatan Mandau, Kabupaten Bengkalis;Bahwa ketika menikah Penggugat berstatus perawan danTergugat berstatus jejaka;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama setelah menikahdi

Putusan Nomor 0418/Pdt.G/2018/PA.Utj.Menimbang, bahwa Saksi Saksi adalah adik tiri Penggugat dan Saks!Saksi Il adalah keponakan Penggugat, kedua Saksi yang diajukan olehPenggugat tersebut tidak ada halangan hukum untuk diangkat menjadi saksi,masingmasing sudah dewasa dan disumpah, sedangkan keberadaan keduaSaksi adalah sebagai keluarga yang selalu. berkomunikasi denganPenggugat, selalu melihat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,dengan demikian ketentuan Pasal 175 R. Bg. Jo.

dibukakan oleh istrinya kemudianterdakwa masuk kedalam rumah saksi Frangki Samosirsambil terdakwa mengatakan keluar kau Faran (panggilanHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 40/Pid.B/2015/PN Tjb10Frangki), supaya ku tanda jantanmu sebanyak 2 (dua) kalidan setelah itu terdakwa melemparkan batu bata ke arahkaca nako rumah saksi Frangki Samosir sehingga kacanako tersebut pecah;e Bahwa penyebab terdakwa melakukan perbuatan tersebuttentang masalah tanah warisan yang sudah diberikanmenjadi bagian untuk ibu tiri

Sihotang selanjutnya terdakwa masukkedalam rumah saksi Frangki Samosir dengan marahmarah sambil mengatakan11keluar kau Faran (panggilan saksi Frangki Samosir), supaya ku matikan kausupaya tanda jantanmu dan setelah itu terdakwa melemparkan batu bata ke arahkaca nako rumah saksi Frangki Samosir sehingga kaca nako tersebut pecah;e Bahwa penyebab terdakwa melakukan perbuatan tersebut dikarenakan terdakwaemosi kepada saksi Frangki Samosir yang telah menjual tanah warisan yangsudah menjadi bagian ibu tiri

Tergugat tidak rela bila Anak diasuh oleh ibu tiri. Sekedarperbandingan bahwa berdasarkan Kompilasi Hukum Islam (KHI) Pasal105 ayat (a), dinyatakan bahwa Pemeliharaan anak yang belumberumur 12 tahun, atau yang disebut dengan mumayyiz menjadi hakibunya. Ini menunjukkan bahwa jika perceraian orang tua terjadi ketikausia anak masih di bawah 12 tahun, hak asuh anak akan langsungdimiliki oleh sang ibu ;.

Tergugat tidak mau anak tersebut di asuh ibu tiri (jika Penggugatmenikah lag)i) ;. Tergugat tidak akan mau memberi hak asuh anak kepada Penggugatkarena dengan orang tuanya dan keluarganya saja tidak akur,Penggugat memanggil Bapaknya saja pakai KAU, KAU danPenggugat berbuat kasar kepada Kakak kandungnya sendiri . Jadibagaimana Penggugat mendidik anak kalau kelakuannya saja kepadaorang tua dan keluarganya seperti itu ;16.

SAKSIPERTAMA, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan Nelayan, tempat tinggal di Kabupaten Morowali.Saksi adalah bapak tiri Penggugat, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karenaPenggugat adalah anak tiri saksi sedangkan Tergugatadalah suami sah Penggugat bernama Hamsin S.