Mutah berupa perangkat shalat;Bahwa, Pemohon dalam repliknya tetap pada dalilnya semuladan hanya menyanggupi tuntutan Termohon sesuai pendpatanPemohon Rp. 1.200.000 perbulannya sebagai berikut;a. Nafkah anak sampai dewasa Rp. 200.000 per bulannya;b. Nafkah lampau selama 8 bulan' perbulannya Rp. 100.00,jumlah Rp. 800.000;c. Nafkah Jddah selama 3 bulan' perbulannya Rp. 100.000jumlah Rp. 300.000;d.

pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Kabupaten Seluma, dibawah sumpahnya saksi menerangkan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi tetangga Pemohon; Bahwa, saksi hadir sewaktu Pemohon dan Termohon menikah; Bahwa, Pemohon dan Termohon telah dikarunia satu orang anak, sekarangikut bersama Termohon; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga diorangtua Pemohon selama 3 bulan, sampai akhirnyaberpisah; Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon hanya

Bahwa, Pemohon dan Termohon telah dikarunia satu orang anak, sekarangikut bersama Termohon; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga diorangtua Pemohon selama 3 bulan, sampai akhirnya berpisah; Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon hanya rukun dan harmonisselama 3 minggu, setelah itu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, penyebabnya Termohon menuduh Pemohon selingkuh dan ekonomiyang belum mapan; Bahwa, saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon cekcok dan

Oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa posita angka sampai 3harus dinyatakan terbukti dan menjadi fakta hukum tetap;Menimbang, bahwa dalil Pemohon posita angka 4 sampai 6 tentang tentangkeadaan rumah tangganya hanya rukun selama 3 minggu, tentang terkahir terjadiperselisihan dan pertengkaran, dan pisah tempat tinggal, serta upaya perdamaian olehpihak keluarga tidak dibantah oleh Termohon, namun oleh karena perkara a quomengenai sengketa perkawinan antar orangorang Islam masingmasing pihak

No.0347/Pdt.G/2013/PA Mna.sebagai saksi sesuai Pasal 308 dan 309 R.Bg serta terdiri dari dua orang sehingga telahmemenuhi batas minimal saksi dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa dalil posita angka 4 dan 6 tentang terjadinya pertengkaransecara terus menerus antara Pemohon dan Termohon, tentang pisah tempat tinggal dantentang usaha perdamaian keluarga, berdasarkan keterangan saksi, bahwa keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon hanya rukun selama 3 minggu setelah itu seringterjadi

tergugat tidak hadir, meski kepadanya telah dipanggil oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Kotabaru, tidak pula mengirim orang lain sebagaiwakil / kuasanya yang sah untuk itu, sedangkan gugatan penggugat tidakternyata melawan hukum, dengan demikian perkara ini diperiksa tanpa dihadiritergugat;Hal 3 dari 16 hal Putusan Pengadilan Agama Kotabaru Nomor 0155/Pdt.G/2015/PA.Ktb.Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak hadir, maka Majelis Hakimtidak dapat melakukakan upaya perdamaian, Majelis Hakim hanya

SALAMIAH binti BUSMAN Bahwasaksi kenal dengan penggugat dan tergugat, karena saksi adalahadik ipar penggugat dan saksi mengetahui penggugat dan tergugat adalahsuami isteri ;e Bahwa dari pernikahannya, penggugat dan tergugat belum adadikaruniai anak, hanya saja penggugat dan tergugat sudah mempunyaianak bawaan masingmasing dari pernikahan terdahulu ;Bahwa sepengetahuan saksi, sejak sekitar satu atau bulan setelahmenikah lalu, hubungan penggugat dan tergugat tidak harmonis, dimanasaksi sering melihat

saling menyalahkan dan bahkan tidakjarang diakhiri ribut mulut dengan suara keras dan emosi tinggi ;Bahwa sepengetahuan saksi, salah satu faktor paling dominan yangmenyebabkan seringnya terjadi keributan antara penggugat dengantergugat adalah karena tergugat dan keluarga besar tergugat tidakpernah cocok atau akur dengan anak bawaan penggugat, keluarga besarpenggugat selalu memarahi secara berlebihan anak bawaan penggugatmeskipun kesalahan anak tersebut sangat kecil dan sepele, sedangkantergugat hanya

XXXXXXXXXXXXX Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat, karena saksi adalahadik kandung penggugat dan saksi mengetahui penggugat dan tergugatadalah suami isteri ;Bahwa dari pernikahannya, penggugat dan tergugat belum adadikaruniai anak, hanya saja penggugat dan tergugat sudah mempunyaianak bawaan masingmasing dari pernikahan terdahulu ;Bahwa sepengetahuan saksi, sejak sekitar satu atau bulan setelahmenikah lalu atau sejak sekitar bulan Maret atau bulan April 2014 lalu,hubungan penggugat dan

Sedangkan keluarga tergugat hanya duduk diamsambil menonton televisi atau mengutak atik telpon selulernya.

anak pertama Para Pemohon tersebut telah mempunyai aktakelahiran dari Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten SambasNomor : 226/DKCS/2000 tanggal 30 Juni 2000 yang ditandatangani oleh Drs.Antonius Alim;Bahwa dalam kutipan akta kelahiran anak pertama Para Pemohon tersebuttertulis Chelsea Florentine anak perempuan dari perempuan Nofiah,sedangkan anak yang kedua, ketiga dan keempat belum mempunyai aktekelahiran sehingga dalam kartu keluarga pada kolom nama orang tua tidaktertulis nama ayah hanya

JuandesZunius dalam Kartu Keluarga tersebut kolom orangtua hanya tertulis louNofiah untuk dibetulkan dan disahkan menjadi anakanak dari nama orangtuaAyah Kian Tjong dan lou Nofiah;Bahwa untuk pembetulan kutipan akta kelahiran dan pengesahan anak ParaPemohon tersebut diperlukan adanya Penetapan Hakim Pengadilan Negeri;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan Para Pemohon tersebutakan Para Pemohon ajukan bukti surat dan saksisaksi di persidangan;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Pemohon

JuandesZunius dalam Kartu Keluarga tersebut kolom orangtua hanya tertulis louNofiah untuk dibetulkan dan disahkan menjadi anakanak dari namaorangtua Ayah Kian Tjong dan lbu Nofiah;Memerintahkan kepada Pejabat Pencatatan Sipil pada Kantor DinasKependudukan dan Catatan sipil Kota Metro untuk melakukan pembetulandengan membuat catatan pinggir pada register akta pencatatan sipil dankutipan akta pencatatan sipil serta pembetulan dalam Kartu Keluargamenurut undangundang ;Membebankan semua biaya yang timbul

Juandes Zunius dalam KartuKeluarga tersebut kolom orangtua hanya tertulis lou Nofiah untukdibetulkan dan disahkan menjadi anakanak dari nama orangtua AyahKian Tjong dan lou Nofiah;Bahwa pada saat Para Pemohon mendapatkan Akta Perkawinan, ParaPemohon telah lalai dengan tidak melakukan pengakuan danpengesahan terhadap anakanak Para Pemohon dikarenakan kurangtahunya Para Pemohon mengenai tata cara pengesahan anak;Bahwa Para Pemohon sangatlah membutuhkan mengenai pengesahananak tersebut untuk kepastian

Juandes Zunius dalam KartuKeluarga tersebut kolom orangtua hanya tertulis lou Nofiah untukHalaman 6 dari 12 halaman, Penetapan Nomor 6/PDT.P/2017/PN Metdibetulkan dan disahkan menjadi anakanak dari nama orangtua AyahKian Tjong dan lou Nofiah;Bahwa pada saat Para Pemohon mendapatkan Akta Perkawinan, ParaPemohon telah lalai dengan tidak melakukan pengakuan danpengesahan terhadap anakanak Para Pemohon dikarenakan kurangtahunya Para Pemohon mengenai tata cara pengesahan anak;Bahwa Para Pemohon sangatlah

No. 129 K/Pid/2012Hukum dan Lingkungan) yang sudah datang terlebih dahulu dengan membawadan memasang 4 (empat) lembar spanduk dipagar depan kantor PengadilanNegeri Barabai yang masing masing bertuliskan : KAMI TIDAK ADA NIAT MENZALIMI APALAGI MENGHUKUM, KAMI CUMAINGIN HUKUM DI NEGARA IN DJUNJUNG TINGGI DAN MENJADIPANGLIMA SEHINGGA TERCIPTA RASA KEADILAN DAN DAMAI DI BUMIMURAKATA ; MENGAKU BERSALAH DAN MEMPERBAIKI DIRI ITU LEBIHBERMARTABAT KARENA KESEMPURNAAN ITU HANYA MILIK ALLAHSWT ; BIARKAN PROSES

AGUS SUSANTO hanya beberapa detik di depanTerdakwa yang kemudian pergi meninggalkan Terdakwa (itupun hanyaberdasarkan visual dalam barang bukti VCD yang berlangsung 48 detiksaja), sementara peristiwa tersebut berjalan kurang lebih 15 menit ;e Majelis Hakim telah mempertimbangkan hal yang tidak ada hubungannyadengan hukum pembuktian, yaitu dengan mempertimbangkan adanyaperbedaan latar belakang organisasi/LSM yang diikuti oleh saksiBAHRUDIN dan saksi ABDUL KADIR ;Hal. 6 dari 12 hal. Put.

No. 129 K/Pid/2012e Bahwa VCD hanya sebagai barang bukti yang berfungsi untukmemperkuat pembuktian berdasarkan alat bukti keterangan saksi,keterangan ahli dan petunjuk ;e Bahwa kejadian yang berhasil direkam dalam handphone saksiBAHRUDIN Alias UDIN PALUI Bin JARKASI (diperlihatkan di depansidang) hanya berdurasi 48 detik, sedangkan kejadian sebenarnyaberlangsung kurang lebih 15 menit, sehingga ketika Terdakwamengucapkan kalimat yang menulis dan memasang spanduk ini kafirsebanyak 6 (enam) kali tidak

berhasil direkam oleh saksi BAHRUDINalias UDIN PALUI Bin JARKASI dan hanya berhasil merekam katakatayang menulis kafir orangnya, yang memasang sama ia juga yangterakhir diucapkan orang lain ;e Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan sama sekali fakta bahwadurasi VCD hanya 48 detik dan terbagi dalam 5 scene atau 5 kali shoting,yaitu detik 06, detik 716, detik 1721, detik 2239 dan detik 4048,sementara itu peristiwa yang sebenarnya berlangsung kurang lebih 15menit, oleh karena itu tidak semua kejadian

terungkap jika berdasarkanvisual yang terdapat dalam VCD tersebut dan menurut hemat kami VCDtersebut hanya berfungsi untuk memperkuat pembuktian yang diperolehdari keterangan saksi/korban ;e Bahwa VCD yang diserahkan Terdakwa tidak terjamin keasliannyakarena tidak dapat dibuktikan kebenarannya bahwa VCD diperoleh dariwartawan (hanya berdasarkan keterangan Terdakwa) dan bahkan dalamVCD yang kedua tercampur dengan hasil rekaman pada waktu danperistiwa yang berbeda ;Bahwa dalam pertimbangan halaman

Saksi mengetahui bahwa orang yang ada dalam video tersebutadalah Terdakwa dan Saksi Saksi IV berdasarkan hasil penyelidikan, serta didalamvideo yang terpampang jelas wajahnya hanya Saksi Saksi IV dn untukpasangannya kami mengidentifikasi dari petunjuk tato yang ada di tangan kananTerdakwa yaitu terdapat tato XXXXY dan XXXYY;Bahwa yang mengambil gambar saat siaran langsung tersebut adalah SaksiSaksi IV, dengan menggunakan sebuah handphone merek OPPO dansebuah tripod.

terlihattangan dan kaki saja;Bahwa saksi tidak bisa melihat penonton pada saat saksi melakukan siaranlangsung, Saksi hanya bisa melhat komentar dan namanama akun yangmenonton;Bahwa Pada room free semua akun bisa menonton sedangkan pada roomberbayar hanya akun yang memiliki gift yang bisa masuk dan menonton siaranlangsung, dan konten yang Saksi buat adalah masuk pada room berbayar;Bahwa untuk menarik perhatian para penonton live tersebut dan agarmengirimkan banyak permen/gift kepada akun Saksi, Saksi

Namun jika dibandingkan dengan aplikasi jejaringsosial populer yang memiliki fitur lengkap (tidak hanya live streaming) sepertiFacebook atau Instagram, aplikasi Sugar Live memiliki kelebihan, yaitu fiturhadiah. Host bisa mendapatkan hadiah yang cukup besar dari penonton jikabanyak penonton menyukai siaran langsung dari host.

Sugar live hanya menyimpanperolehan gift / hadiah, namun tidakmenyimpan videonya. Hal tersebut adalah wajar dalam aplikasi livestreaming, untuk mencegah host membagikan siaran ulang melalui platformatau media lain;Bahwa sebelum melakukan siaran langsung melalui aplikasi Sugar Live,pengguna harus sudah memiliki akun Sugar Live, login pada aplikasi SugarLive dan melengkapi profil pengguna / bioata.

diperbolehkan khusus perempuan,maka dari itu wajah Terdakwa tidak terlihat, hanya terlinat badan dan tangan saja,tangan kanan Terdakwa ketika itu terdapat 1 (Satu) buah gelang rantai danterdapat tato motif XXXXY serta tato motif XXXYY.

secara tegas diucapkan oleh termohon, jika termohonmengelak atas semua fakta hukum yang telah didalilkan oleh pemohon, termohonharus membuktikan dalam persidangan, jadi jangan hanya pandai berdalil sajatetapi dibuktikan dalam persidangan sebagaimana telah diatur dalam Pasal 1865BW.

ingin berkata jujur saja dan tidak akan mengadaada apalagi berbohong;Bahwa apa yang telah didalilkan oleh pemohon dalam pengajuan permohonancerai talak yang telah diajukan di Pengadilan Agama Jember adalah benar dansesuai dengan fakta hukum, bahwa pertengkaran antara termohon dan pemohonsering terjadi, dan hal ini sering dipicu masalah ekonomi rumah tangga dimanasebagai karyawan magang pemohon yang setiap bulannya hanya mendapatkanbantuan uang transport sebesar Rp 250.000, per bulan sering dijadikan

alasanoleh termohon untuk memulai pertengkaran, hampir setiap hari pertengkaran initerjadi;Bahwa tidak benar jika pemohon menerlantarkan termohon, yang benar adalahpemohon sudah tidak dihiraukan lagi dan diacuhkan oleh termohon akibatpemohon yang hanya mempunyai penghasilan kecil yang hanya mendapatkanbantuan uang transport Rp 250.000, per bulan, dan termohon yang merasamampu mendapatkan penghasilan di atas pemohon, karena termohon jugabekerja, kemudian seenaknya saja memperlakukan pemohon yang

, sehingga tidak mencukupi kebutuhan keluarga, dantermohon kemudian pergi meninggalkan pemohon ke Jember;Bahwa tidak benar jika termohon diterlantarkan dan tidak dinafkahi oleh pemohon,yang benar adalah meskipun penghasilan pemohon yang setiap bulannya sebagaikaryawan magang yang mendapatkan bantuan uang transport sebesar Rp250.000, per bulan masih memberikan nafkah kepada termohon dan anaktermohon dan pemohon, meskipun nominal tidak terlalu besar mengingatkemampuan pemohon yang setiap bulannya hanya

mengabaikan keadilan berdasarkan ketuhanan yangmaha esa;Bahwa mengenai nafkah madiyah dan nafkah iddah yang didalilkan olehpenggugat rekonvensi haruslah ditolak, karena dalam dalil dan petitumpermohonan tersebut dijadikan satu tanpa ada perincian yang jelas yangseharusnya dalam posita dan petitumnya harus dijelaskan secara rinci agarsupaya tidak ada kekaburan ( obscuur libel ) dari permintaan tersebut, apa yangdidalilkan oleh tergugat rekonvensi bukan hanya dalil yang tidak mendasar ataspenolakan

S.2/KM.17/14/N/ 2016tanggal 28 April 2016 jam 09.00 Wib diterbitkan di Kuala Pembuang olehSyahbandar diterangkan bahwa KLM SARANA REJEKI yang bertolak daripelabuhan asal Kuala Pembuang Kalimantan Tengah tujuan pelabuhanHalaman 4 dari 28 Putusan Nomor 204/Pid.Sus/2016/PN Pti.Juwana, Pati berangkat pada 28 April 2016 dengan ABK sejumlah 6 orangABK dan muatan kosong, akan tetapi ternyata jumlah ABK hanya 4 orangdan ada muatan berupa penumpang sebanyak 8 orang dan muatan barangberupa ikan asin seberat

S.2/KM.17/14/N/ 2016tanggal 28 April 2016 jam 09.00 Wib diterbitkan di Kuala Pembuang olehSyahbandar diterangkan bahwa KLM SARANA REJEKI yang bertolak daripelabuhan asal Kuala Pembuang Kalimantan Tengah tujuan pelabuhanJuwana, Pati berangkat pada 28 April 2016 dengan ABK sejumlah 6 orangABK dan muatan kosong, akan tetapi ternyata jumlah ABK hanya 4 orangdan ada muatan berupa penumpang sebanyak 8 orang dan muatan barangberupa ikan asin seberat kurang lebih 3 ton, kelapa sebanyak kurang lebih1.400

5 orang, KKM ( Kepala Kamar Mesin ) tidak ada ;" Sertifikat Keselamatan juga ada yang dilanggar yaitu kalaumembawa penumpang harus ada alat pelampung untukpenumpang / baju penolong seperti rompi atau sekoci, dan kapaltersebut tidak ada sekoci dan pelampung penolong hanya ada 2padahal ada penumpang 9 orang ; Bahwa benar, Terdakwa adalah Nahkodanya KLM SARANA REJEKIwaktu saksi tangkap ; Bahwa SuratSurat /Dokumen yang harus dibawa untuk berlayar yaitu :" Surat Persetujuan Berlayar (SPB); Daftar Anak

Akan tetapi ternyata KLM Sarana Rejeki berangkat dariPelabuhan Kuala Pembuang pada 30 April 2016 dan awak kapal hanya 5orang tanopa Kepala Kamar Mesin serta ternyata dalam kapal tersebut adamuatan berupa penumpang sebanyak 8 orang dan berupa barang yaituikan asin, kelapa dan tabung gas.

Akan tetapi ternyata KLM Sarana Rejeki berangkat dariHalaman 20 dari 28 Putusan Nomor 204/Pid.Sus/2016/PN Pti.Pelabuhan Kuala Pembuang pada 30 April 2016 dan awak kapal hanya 5Orang tanopa Kepala Kamar Mesin serta ternyata dalam kapal tersebut adamuatan berupa penumpang sebanyak 8 (delapan) orang dan berupa barangyaitu ikan asin, kelapa dan tabung gas.

selalu rebut tidak harmonis karena terjadi perselisihan yangdisebabkan : Pemohon dan Termohon selalu ribut cecok di karenakan Termohonselalu menuntut yang berlebih di luar kemampuan Pemohon yanghanya bekerja sebagai Buruh dengan penghasilan ratarata perbulanRp. 1.700.000 ( satu juta Tujih ratus ribu rupiah ) Termohon juga sudah tidak mau melanjutkan hidup berumah tanggalagi dengan Pemohon.Putusan Nomor: 5835/Pdt.G/2018/PA.Clp.Halaman 2 dari 12 halaman Sehingga apa bila rumah tangga di lanjutkan hanya

Termohon telah menikah pada 21 Juli 2005,dan setelan nikah pernah hidup rukun dan tinggal bersamaPutusan Nomor: 5835/Pdt.G/2018/PA.Clp.Halaman 4 dari 12 halamanditempat dirumah Bersama selama tahun kemudian dantelah/belum dikaruniai 1 anak, sekarang Termohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon sejak bulan Juli 2015 mulai tidakharmonis, sering berselisin dan bertengkar karena masalah Pemohon dan Termohon selalu ribut cecok di karenakanTermohon selalu menuntut yang berlebih di luar kemampuanPemohon yang hanya

bekerja sebagai Buruh dengan penghasilanratarata perbulan Rp. 1.700.000 ( satu juta Tujih ratus ribu rupiah )e Termohon juga sudah tidak mau melanjutkan hidupberumah tangga lagi dengan Pemohon.e Sehingga apa bila rumah tangga di lanjutkan hanya akanmenambah sakit hati sehingga tidak ada jalan lain yang harus ditempuh kecuali Perceraian.e Bahwa sejak bulan November 2017 dan tidak lagi bersedia diajaklagi hidup bersama dengan Pemohon serta sudah tidak pernahberhubungan / komunikasi;e Bahwa keluarga

Sehingga apa bila rumah tangga di lanjutkan hanya akanmenambah sakit hati sehingga tidak ada jalan lain yang harus di tempuh kecualiPerceraian.kemudian dan tidak bersedia lagi hidup bersama Pemohon sampaisekarang sudah berpisah selama 1 tahun berturutturut, maka Pemohonmohon agar diijinkan untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, terbukti Pemohonberdomisili di wilayah Kabupaten Cilacap maka sesuai pasal 66 UndangUndang Nomor 7 tahun1989 yang diubah dengan

bekerja sebagai Buruh denganpenghasilan ratarata perbulan Rp. 1.700.000 ( satu juta Tujih ratus riburupiah )e Termohon juga sudah tidak mau melanjutkan hidup berumahtangga lagi dengan Pemohon.e Sehingga apa bila rumah tangga di lanjutkan hanya akanmenambah sakit hati sehingga tidak ada jalan lain yang harus di tempuhkecuali Perceraian.

nikah adalah Ayah kandung Pemohon Il yangbernama Hasan Basti;Bahwa yang bertindak sebagai saksi adalah bapak Sirin dan bapakBukhari dengan mas kawin berupa uang sejumlah Rp. 100,00;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon Il statusnya perawan sedangkanPemohon jejaka;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyai hubungan nasabdan hubungan sesusuan atau hubungan lain yang dilarang agama Islam;Bahwa saat menikah Pemohon dan Pemohon Il beragama Islam danhingga sekarang dan belum pernah bercerai;Bahwa Pemohon hanya

mempunyai 1 isteri yaitu Pemohon Il begitupula sebaliknya Pemohon Il hanya mempunyai 1 orang suami yaituPemohon dan sampai saat ini tidak ada yang keberatan terhadappernikahan tersebut;.

Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon Il statusnya perawan sedangkanPemohon jejaka; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyai hubungan nasabdan hubungan sesusuan atau hubungan lain yang dilarang agama Islam; Bahwa saat menikah Pemohon dan Pemohon Il beragama Islam danhingga sekarang dan belum pernah bercerai; Bahwa Pemohon hanya mempunyai 1 isteri yaitu Pemohon Il begitupula sebaliknya Pemohon Il hanya mempunyai 1 orang suami yaituPemohon dan sampai saat ini tidak ada yang keberatan terhadappernikahan

mempunyai 1 isteri yaitu Pemohon Il begitupula sebaliknya Pemohon Il hanya mempunyai 1 orang suami yaituPemohon dan sampai saat ini tidak ada yang keberatan terhadappernikahan tersebut;Penetapan Nomor 030/Pdt.P/2016/PA.

mempunyai 1 isteri yaitu Pemohon Il begitupula sebaliknya Pemohon Il hanya mempunyai 1 orang suami yaituPemohon dan sampai saat ini tidak ada yang keberatan terhadappernikahan tersebut;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat perlu untuk mengemukan dalilsyar yang terdapat dalam kitab lanatuth Thalibin Juz WM hal 254 yangkemudian diambil sebagai pendapat majelis hakim, yakni sebagai berikut :SI Cpr liti'g col y gai cee Abay pti g Anne S35 pal gle CIS oc all (hyPenetapan Nomor 030/Pdt.P/2016/PA.

Kelurahan Kranjingan KecamatanSumbersari Kabupaten Jember sudah mempunyai orang anak (umur 4 tahun); Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak akhir tahun 2010 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sejak awal pernikahan sudah tidak menunjukkan rasa kasihsayangnya kepada Penggugat, dikarenakan faktor pencemburuan tersebut padahalPenggugat dengan teman Penggugat hanya

Bukan hanya itu Tergugat juga kurang memberikan nafkah ekonomipada Keluarga yang biasanya memberikan kurang lebih Rp. 20.000/hari itupuntidak tentu tapi untuk memenuhi kebutuhan keluarga setidaknya Penggugatmembutuhkan kurang lebih Rp.50.000/harinya apalagi ditambah dengan adanya orang anak yaitu Fahri.

Bukan hanya ituTergugat juga kurang memberikan nafkah ekonomi pada Keluarga yang biasanyamemberikan kurang lebih Rp. 20.000/hari itupun tidak tentu tapi untuk memenuhikebutuhan keluarga setidaknya Penggugat membutuhkan kurang lebih Rp.50.000/harinya apalagi ditambah dengan adanya orang anak yaitu Fahri.

teman biasa, hingga menimbulkan percekcokanyang berakhir dengan kekerasan yaitu pemukulan dibagian wajah Penggugat.Bukan hanya itu Tergugat juga kurang memberikan nafkah ekonomi padaKeluarga yang biasanya memberikan kurang lebih Rp. 20.000/hari itupun tidaktentu. tapi untuk memenuhi kebutuhan keluarga setidaknya Penggugatmembutuhkan kurang lebih Rp.50.000/harinya apalagi ditambah dengan adanya orang anak yaitu Fahri.

Bukan hanya itu Tergugat juga kurang memberikan nafkah ekonomipada Keluarga yang biasanya memberikan kurang lebih Rp. 20.000/hari itupun tidaktentu tapi untuk memenuhi kebutuhan keluarga setidaknya Penggugat membutuhkankurang lebih Rp.50.000/harinya apalagi ditambah dengan adanya orang anak yaituFahri.

perbuatan tersebut karena pada saatsaksi hendak masuk kekamar tersebut yang pada saat itu dihalangi olehterdakwa saksi ada menyorong tubuh terdakwa, yang mana atas perbuatantersebut terdakwa menjadi marah dan emosi terhadap saksi sehinggamelakukan kekerasan tersebut;Bahwa sebelumnya saksi tidak ada permasalahan dengan terdakwa namundikarenakan terdakwa ada memiliki hubungan khusus dengan suami saksi;Bahwa saksi mengalami Iluka kena cakar dan luka saksi lumayan parah;Bahwa saksi tidak dirawat tetapi hanya

Sedangkanmelakukan kekerasan terhadap diri bibi saksi hanya baru kali ini;Bahwa Perbuatan tersebut dilakukan dengan sengaja yang dilakukan karenamerasa marah dan emosiBahwa Setelah kejadian tersebut, saya lihat bibi saya tersebut mengalami rasasakitdan luka gores pada dada sebelah kirinya dan juga mengalami rasa sakitpada kepalanyaBahwa Terdakwa hanya menggunakan ke 2 (dua) tangannya saja pada saat itu.Halaman 4 dari 9 Putusan Nomor 944/Pid.B/2016/PN LbpBahwa pada saat itu saksi korban sedang berada

Deli Serdang,terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap saksi korban SUMIATIKAlias ATI;Bahwa bahwa adapun cara terdakwa melakukan penganiayaan terhadapkorban yaitu dengan menjambaknya dan mencakarnya dengan ke 2 (dua)tangan terdakwa sendiriBahwa terdakwa melakukan penganiayaan tersebut atas dasar marah danemosi terhadapnya.Bahwa pekerjaan terdakwa saat ini hanya seorang pedagangBahwa terdakwa tidak mempunyai hubungan keluarga atau family dengankorban;Bahwa terdakwa hanya sendiri melakukan penganiayaan

tersebut dan tidak adaorang lain;Bahwa sebelum kejadian tersebut terdakwa tidak pernah bertengkar atauberkelahi dengan korban hanya apabila korban melintas ditempat jualanterdakwa korban selalu memakai terdakwa, hal tersebut dikarenakan antaraterdakwa dan korban ada memiliki permasalahan atau selisin paham tentangpernikahan sirih terdakwa dengan HENIEDI SINAGA tanpa seijin dari korbanselaku istrinya;Bahwa terdakwa merasa bersalah atas apa yang telah terdakwa perbuatterhadap korban;Menimbang, bahwa

;Bahwa terdakwa hanya sendiri melakukan penganiayaan tersebut dan tidak adaorang lain;Bahwa sebelum kejadian tersebut terdakwa tidak pernah bertengkar atauberkelahi dengan korban hanya apabila korban melintas ditempat jualanterdakwa korban selalu memakai terdakwa, hal tersebut dikarenakan antaraterdakwa dan korban ada memiliki permasalahan atau selisin paham tentangpernikahan sirih terdakwa dengan HENIEDI SINAGA tanpa seijin dari korbanselaku istrinya;Bahwa akibat perobuatan terdakwa maka korban

sepengetahuan saksi Pemohon Il statusnya perawan sedangkanPemohon Jejaka;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungan nasab danhubungan sesusuan atau hubungan lain yang dilarang agama Islam;e Bahwa saat menikah Pemohon dan Pemohon Il beragama Islam danhingga sekarang dan belum pernah bercerai serta tidak ada yangkeberatan terhadap pernikahan para Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai anak 1 orang;Penetapan Nomor 0224/Pdt.P/2015/PA.JB hal. 4 dari10 hal.e Bahwa Pemohon hanya

mempunyai 1 isteri yaitu Pemohon II begitu pulasebaliknya Pemohon II hanya mempunyai 1 orang suami yaitu Pemohon dan sampai saat ini tidak ada yang keberatan terhadap pernikahantersebut;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan pengesahannikah untuk melengkapi persyaratan mengurus akta kelahiran anak danadministrasi lainya;2.

sepengetahuan saksi Pemohon Il statusnya perawan sedangkanPemohon Jejaka;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungan nasab danhubungan sesusuan atau hubungan lain yang dilarang agama Islam;e Bahwa saat menikah Pemohon dan Pemohon Il beragama Islam danhingga sekarang dan belum pernah bercerai serta tidak ada yangkeberatan terhadap pernikahan para Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai anak 1 orang;Penetapan Nomor 0224/Pdt.P/2015/PA.JB hal. 5 dari10 hal.e Bahwa Pemohon hanya

mempunyai 1 isteri yaitu Pemohon II begitu pulasebaliknya Pemohon II hanya mempunyai 1 orang suami yaitu Pemohon dan sampai saat ini tidak ada yang keberatan terhadap pernikahantersebut;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan pengesahannikah untuk melengkapi persyaratan mengurus akta kelahiran anak danadministrasi lainya;Bahwa Para Pemohon membenarkan dan mencukupkan semuaketerangan para saksi tersebut;Bahwa Para Pemohon tidak mengajukan sesuatu apapun lagi danmemberikan kesimpulan

mempunyai 1 suami yaitu Pemohon begitu pulasebaliknya Pemohon hanya mempunyai 1 orang isteri yaitu Pemohon Il;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat perlu untuk mengemukan dalilsyarl yang terdapat dalam kitab lanatuth Thalibin Juz IV hal 254 yangkemudian diambil sebagai pendapat majelis hakim, yakni sebagai berikut :vw Bbig oda 954 Yo aleg pg airuo,S5 dol ole qlSu socal 099Jar

Tergugat hanya menyiksa penggugat di atas tempat tidur karena hanyamenggelitik dan merabaraba badan penggugat sehingga penggugattidak bisa tidur.Bahwa penggugat pernah menanyakan kepada tergugat kenapa hanya merabaraba badan penggugat, tetapi tergugat hanya diam.Bahwa pada bulan November 2008 tergugat pergi meninggalkan penggugatkembali ke rumah orang tua tergugat, sejak itu penggugat dan tergugatberpisah tempat tinggal dan tidak pernah lagi hidup bersama sampai sekarang.Bahwa selama berpisah tempat

Karena tergugatmempunyai penyakit lemah syahwat, tergugat hanya menyiksa penggugat ditempat tidur, hanya menggelitik dan merabaraba badan penggugat, sehinggapenggugat tidak bisa tidur. Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena diceritakan dan diberitahukanlangsung oleh tergugat.

dalam halputusan dijatuhkan di luar hadirnya tergugat, maka gugatan penggugat dapatdikabulkan dengan syarat gugatan penggugat tersebut beralasan dan berdasar hukum.Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara iniadalah penggugat ingin bercerai dengan tergugat karena antara penggugat dantergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yangdisebabkan karena tergugat mempunyai penyakit lemah syahwat , tergugat hanyamenyiksa penggugat di atas tempat tidur karena hanya

tergugat adalah suami isteri sah menikah padatanggal 27 Agustus 2008 di Kecamatan Tanralili.e Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat hidup bersama sebagaisuami isteri selama 3 bulan secara bergantian di rumah orang tua penggugatdan di rumah orang tua tergugat.e Bahwa selama pernikahan penggugat dan tergugat tidak pernah melakukanhubungan suami isteri.e Bahwa dalam rumah tangga antara penggugat dan tergugat telah terjadiperselisihan karena tergugat mempunyai penyakit lemah syahwat dantergugat hanya

TorajaUtara,hanya menerima uang saja.Saksi tidak mengetahui berapa anggaran yang didapat setiapkelurahan dalam pengembangan perbenihan dan pembibitan tahun2013, pastinya hanya mendengar informasi yang didapat setiapkelurahan mendapatkan Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah)Anggaran Rp 20.000.000 (dua puluh juta rupiah) peruntukannya untukMelaksanakan kegiatan pengembangan pembibitan.Bahwa anggaran yang saksi terima dari bendahara untukpengembangan perbenihan dan pembibitan tahun 2013 sebesar Rp20.000.000

Memberikan pertanggungjawaban kepada Badan PelaksanaPenyuluhan dan Ketahanan Pangan apabila ada kegiatanpertanian.Tidak ada surat pengangkatan saksi selaku penyuluh dalam kegiatanini, yang ada hanya SK jabatan penyuluh pada tahun 2013 saksimendampingi wilayah kerja Kec.

, jumlah secara keseluruhan hanya Rp.440.000.000.

membayarkan kepadapara PPL sebesar Rp. 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah) untuk setiap lokasi, tetapisaksi Yohanes Palamba, SE selaku Pengguna Anggaran (PA) dan selaku KepalaBadan Pelaksana Penyuluhan dan Ketahanan Pangan Kabupaten Toraja Utaramenerangkan dipersidangan bahwa tidak pernah memerintahkan Terdakwa selakuBendahara Pengeluaran untuk membayarkan kepada setiap PPL hanya sebesarRp. 10.000.000.

Sebenarnya kalau Tergugat cemburu karenaulah Penggugat sendiri; Bahwa benar kami bertengkar lagi pada 7 November 2014 saat ituTergugat hanya menanya Penggugat, tetapi Penggugat langsung marahmarah. Selanjutnya Tergugat benar mengajak Penggugat untuk rukunkembali, tetapi tidak pernah sampai memukul Penggugat.

Kalau Tergugat sampaiagak larut malam, hanya berteman sambil mendengar kalaukalau ada yangmemberi pekerjaan kepada Tergugat;Bahwa tentang perkataan kasar terkadang memang terucapkan disebabkanPenggugat terlalu membela dirinya.

Soal tidak ke mesjid hanya pernahsekali, Tergugat paham saja tentang kewajiban shalat Jumat; Bahwa kalau marah saat diberi nasihat, terkadang benar terjadi, itu kalauTergugat dalam keadaan lelah;Bahwa soal Penggugat di tempat gelap saat itu dagangan dia tinggalkan.Tentang menjatuhkan talak hanya sekali, dan merujuk juga hanya sekali.ltupun saat menjemput Penggugat di rumah orang tuanya;Bahwa tentang penghasilan Tergugat memang kurang memadai dibandingdengan keinginan Penggugat yang mau agar berlebih

Tetapi terakhir mereka memang sudah berpisahtempat tinggal yang menurut Penggugat sejak 13 November 2014 sedangmenurut Tergugat sejak 19 November 2014;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan pihak Penggugatternyata sama sekali tidak mengetahui tentang keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang sebenarnya, karena saksi pertama hanya tahukarena diceriterakan Penggugat itupun kejadiannya baru berlangsung sekitar 15hari.

Sedang saksi ke dua hanya disinggah karena Penggugat mau curhat,sedangs sebelumnya saksi ke dua tidak mengenal Penggugat maupunTergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencukupkan pembuktiandengan saksi yang ada dan tidak ingin memperkuatnya lagi;11Menimbang, bahwa dalam perkara perceraian pengakuan Tergugat tidakcukup untuk dijadikan dasar mengabulkan suatu gugatan. Hal ini untukmenghindari adanya persekongkolan antara Penggugat dan Tergugat.

menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat selama tiga hari lalu ke Kendari tinggal di rumahorang tua Tergugat di Kota Kendari; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat setelah menikah baikbaik, namun menurut informasi dari Penggugat belum pernahmelakukan hungan sebagai suami istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum pernah melakukan hubungansuami istri karena Penggugat tidak mau melayani Tergugat disebabkanPenggugat hanya

dijodohkan sehingga tidak menciNtai Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah hanya tinggalbeberapa hari saja setelah itu pisah tempat tinggal sampai sekarang;Bahwa Penggugat pergi meninggalkan Tergugat, dan sekarangPenggugat tinggal diKabupaten Kolaka, sedangkan Tergugat tetap tinggal bersama orangtuanya di Kendari;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak saling mengunjungi dan tidakmenjalin hubungan lagi selama pisah tempat tinggal; Bahwa saksi sering menasihati Penggugat agar rukun dengan

Tergugat di Kendari; Bahwa Pengguga dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernah rukun dankeduanya tidak pernah melakukan hubungan suami istri; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernahrukun karena Penggugat dijohohkan oleh orang tua Penggugat sehinggaPenggugat tidak mencintai Tergugat dan Penggugat ke Kendari bersamaTergugat setelah menikah karena dipaksa oleh orang tua Penggugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hanya

;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat pada pokoknyamenerangkan Penggugat dan Tergugat hanya tinggal beberapa hari sajasetelah menikah, setelah itu Penggugat meninggalkan Tergugat mengakibatkankeduanya pisah tempat yang menurut Penggugat disebabkan pernikahanPenggugat hanya dijodohkan sehingga Penggugat dan Tergugat tidak pernahmelakukan hubungan suami istri karena Penggugat tidak mencintai Tergugat;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Penggugat mengenai faktayang dilihat sendiri dan relevan

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hanya tinggal bersamabeberapa hari saja, setelah itu pisah tempat tinggal;3. Bahwa Penggugat meninggalkan Tergugat dengan alasan PernikahanPenggugat hanya karena dijodohkan oleh orang tua Penggugat sehinggaPenggugat tidak mencintai Tergugat;Him. 7 dari 11 hlm. Put. No. 0270/Pdt.G/2016/PA KlIk4. Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah menjalin hubungan selamapisah tempat tinggal;5.

dengan Perempuan tersebut salingberkomunikasi, bahkan Tergugat pernah memperkenalkan Perempuantersebut kepada Penggugat, dan Penggugat awalnya menyambut denganbaik Perempuan tersebut, akan tetapi semakin lama hubungan Tergugatdengan Perempuan tersebut semakin erat, bahkan Tergugat pernahmeninggalkan Penggugat di terminal sendirian sekitar 21 jam lamanya,dan Tergugat berjalan berdua bersama dengan Perempuan tersebut, danketika Penggugat menanyakan siapa sebenarnya Perempuan tersebut,Tergugat pun hanya

menjawab bahwa Perempuan tersebut hanyalah temanTergugat, namun Penggugat mencoba memberikan penjelasan kepadaTergugat untuk meninggalkan Perempuan' tersebut, dan hanyaHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 890/Padt.G/2018/PA.Bppberkomunikasi Seadanya saja, dan hanya berkomunikasi jika ada perlusaja, tetapi Tergugat malah tidak mendengarkan penjelasan dariPenggugat, Tergugat tetap saja berhubungan dengan Perempuan tersebut,bahkan hubungan Tergugat dengan Perempuan tersebut semakin dekat,sehingga dalam

Itu) hanya pertengkaran biasa saja. Dan wanita yangdimaksud Penggugat itu hanya teman sekolah dahulu dan hanya temanbiasa.3. Bahwa tidak benar Tergugat ada hubungan dengan wanita tersebut,Penggugat hanya curiga, Tergugat hanya bertemu dengan wanita tersebutpada saat kumpul dengan temanteman yang lain.4. Bahwa tidak benar pisah ranjang, tapi karena anakanak sekolah diYogyakartakarta dan Tergugat bekerja di Balikpapan.

alat bukti,sehingga telah terbukti secara sah dan meyakinkan bahwa antara Penggugatdengan Tergugat ada hubungan hukum yakni telah terikat dalam perkawinanyang sah.Menimbang, bahwa SaksiSaksi Penggugat masingmasing di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagaimana terurai di atas,didasarkan kepada pengetahuannya sendiri, serta keterangannya salingbersesuaian, telah terbukti sesuai dengan Pasal 308 dan 309 R.Bg.Menimbang, bahwa kedua orang Saksi tersebut telah memberikanketerangan bahwa ia hanya

Saksi , yang memberikan kesaksian di bawah sumpah sebagaiberikut:e Bahwa Pemohon adalah kemanakan saksi;e Bahwa Termohon masih ada hubungan keluarga dengan saksidan Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon hanya 1 minggu tinggal dirumah orang tua Pemohon dan Termohon secara bergantiandan itupun hanya di waktu siang tinggal bersama dan kalaumalam masingmasing tidur di rumah orang tuanya, dan hal iniHal.3 dari 10 Put.

No.41 /Pdt.G/2015/PA Mrs.hanya berlangsung selama satu minggu dan setelah itu merekaberpisah tempat tinggal sampai sekarang.e Bahwa Pemohon dan Termohon menikah tidak didasari denganrasa cinta hanya mengikuti kemauan orang tua mereka berdua;e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal;e Bahwa Pemohon dan Termohon masingmasing kembali kerumah orang tuanya;e Bahwa sejak pisah tempat tinggal Pemohon dengan Termohontidak saling menghiraukan lagi;e Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan tetapi

Saksi Il, yang memberikan kesaksian di bawah sumpah sebagaiberikut :Bahwa Pemohon adalah kemanakan saksi;Bahwa Termohon masih ada hubungan keluarga dengan saksi danPemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon hanya 1 minggu tinggal di rumahorang tua Pemohon dan Termohon secara bergantian dan itupunhanya di waktu siang tinggal bersama dan kalau malam masingmasing tidur di rumah orang tuanya, dan hal ini hanya berlangsungselama satu minggu dan setelah itu mereka berpisah tempat tinggalsampai sekarang.Bahwa Pemohon

dan Termohon menikah tidak didasari denganrasa cinta hanya mengikuti kemauan orang tua mereka berdua;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal;Bahwa Pemohon dan Termohon masingmasing kembali ke rumahorang tuanya;Bahwa sejak pisah tempat tinggal Pemohon dengan Termohontidak saling menghiraukan lagi;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan tetapi tidak berhasilkarena Pemohon dan Termohon tidak mau rukun;Bahwa Pemohon memberikan kesimpulan tetap ingin bercerai denganTermohon serta mohon putusan

Bahwa setelah menikah keduanya tinggal bersama hanya satuminggu;2. Bahwa selama satu minggu tersebut, hubungan Pemohon denganTermohon tidak harmonis, malam hari tidak pernah tidur bersamasehingga antara Pemohon dengan Termohon qabla alDukhul, sianghari tidak saling sapa dan tidak saling menghiraukan;3. Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah sejak seminggusetelah akad nikah dan yang meninggalkan kediaman bersama adalahPemohon;4.

bersama sebagaisuami isteri dengan mengambil tempat kediaman di rumah orangtua tergugatselama + 8 tahun 4 bulan dan sudah dikaruniai seorang anak bernama ANAKP DAN T, umur 7 tahun;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukup harmonis danbahagia tetapi sekarang sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena masalahekonomi, Tergugat hanya

memberikanuang nafkah sebesar Rp. 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) dan bila dimintakekurangannya Tergugat hanya diam tidak memberi tambahan.

berikut:e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;e Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,dimana semula mereka hidup rukun sebagai suami isteri dan telah dikaruniai seoranganak bernama ANAK P DAN T umur 7 tahun, tetapi sekarang mereka telah berpisahtempat kediaman selama 3 bulan;e Bahwa sebelum terjadi pisah tempat kediaman tersebut Penggugat bertengkardengan Tergugat karena Tergugat kurang dalam memberikan uang nafkah kepadaPenggugat, karena sebulan hanya

diberikan uang nafkah sebesar Rp. 200.000,00(dua ratus ribu rupiah) dan bila Penggugat meminta kekurangan uang nafkah,Tergugat tidak pernah memberi dfan hanya diam.; e Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran Penggugat dan Tergugat,karena rumah berdekatan.

;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama 3 bulan karena Tergugat kurang dalam memberikan uangnafkah kepada Penggugat, karena sebulan hanya diberikan uangnafkah sebesar Rp. 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) dan bilaPenggugat meminta kekurangan uang nafkah, Tergugat tidak pernahmemberi dfan hanya diam.

Meri Gosyanto ada pinjaman dari Bank, namunsaksi sebelumnya tahu karena dulunya Bank Danamon dan sekarangBank BRI sudah setahun (take over), saat itu pinjaman hanya setahunkarena ada Promo dari Bank sehingga hanya ambil setahun, saat Alm.Meri Gosyanto meninggal semestinya sudah dibuat perpanjanganpinjaman untuk meneruskan usaha toko tersebut;Bahwa Saat ini toko tersebut masih berjalan, dijalankan oleh orang yangmengaku suaminya (Mugit Lihawa), namun Mugit Lihawa tidak pernahmenunjukan surat nikah

Gosyanto dengan MugitLihawa karena seharusnya kalau ada perjanjian kawin Mugit Lihawamenunjukan hal tersebut, dan orang bank BRI mencaricari Mugit Lihawadan Mugit Lihawa sendiri tidak memenuhi kewajibannya;Bahwa angsuran pembayaran perbulan adalah Rp. 70.000.000, (tujuhpuluh juta rupiah);Bahwa Pemohon adalah owner toko HP didepan Toko Abdi Kotamobagu;Bahwa yang mengelola toko (Mugit Lihawa) tidak bertanggung jawab,toko ditinggalkan, sales datang menagih tidak dibayar, barang dijualmurah;Bahwa kami hanya

saksi baca di Bank sekitar sebulan laludan itu dibaca karena pengurusan hal ini, saksi memeriksa karenabiasanya ada asuransi tapi kata pihak Bank tidak ada asuransi dalampinjaman ini;Bahwa berkas pada Mugit Lihawa saksi tidak lihat, saksi hanya lihat diBank saja;Bahwa saksi tiga kali ke Bank BRI, awalnya saksi pergi ke Bank untukkeperluan lain dan tanpa sengaja bertemu dengan pegawai Bank bagiankredit dan pegawai tersebut menanyakan tentang tunggakan Alm.

MeriGosyanto;Bahwa tanah agunan bank dijual mungkin dapat memenuhi pinjamanMeri Gosyanto, pinjaman tersebut adalah rekening koran sehingga perludiperpanjang ganti dengan pinjaman kredit jenis lain untuk dapatmelakukan pembayaran pinjaman bukan hanya bunganya saja, namundiluar dua objek agunan tersebut masih ada asetaset Meri Gosyantoyang lain tapi oleh bank dua agunan tersebut saja sudah cukup;Bahwa saat Alm.

Kartini kKemudian saksi pindah di Pasar Atas membuka TokoAneka Rasa jual bahan kue;Bahwa Ssaksi tidak kenal dengan orang tua pemohon;Bahwa saksi tidak kenal dengan kakak adik pemohon yang lain, yangsaksi tahu hanya pemohon dan Meri Gosyanto saja karena merekatinggal di Kotamobagu;Bahwa Meri Gosyanto sudah meninggal pada sekitar tiga atau empatbulan yang lalu;Bahwa Meri Gosyanto menikah dengan Tonny Gosal namun saksi tidaktahu kapan dan kemudian mereka bercerai saksi juga tidak tahu kapanmereka bercerai