Kemis Kerto Reso;Tentang Harta Warisan:Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 171 huruf eKompilasi Hukum Islam yang dimaksud dengan harta warisan adalahharta bawaan ditambah bagian dari harta bersama setelah digunakanuntuk keperluan pewaris selama sakit sampai meninggalnya, biayapengurusan jenazah (tajhiz), pembayaran hutang dan pemberian untukkerabat;Menimbang, bahwa Pewaris di samping meninggalkan ahli warissebagaimana tersebut di atas juga meninggalkan anak angkat bernamaSUMIRAN PAK YAR

warisan Kemis Kerto Reso setelah Kemis KertoReso meninggal dunia;Menimbang, bahwa Para Tergugat V, VI, Vi/Para Terbanding V, VI,Vil, dalam jawaban tertulis pada pokoknya mengakui telah melakukanmutasi tanah obyek sengketa dimaksud, semula atas nama Kemis KertoReso menjadi Sumiran, namun mutasi tersebut tidak cacat hukum karenaSumiran adalah anak angkat Alm.

warisan KemisKerto Reso yang belum dibagi adalah sebagai berikut:1.Tanah Darat / Tegal terletak di Desa Tasikmadu, Kecamatan Palang,Kabupaten Tuban, tercatat dalam buku C desa No. 93 persil 56 KlasD.IIl luas 3.845 da atas nama Sumiran P.

warisan Pewaris.

Dalam hal ini Pengadilantingkat banding berpendapat telah adil dan layak apabila wasiat wajibahkepada anak angkat nama SUMIRAN PAK YAR tersebut diberikansebesar 1/3 dari harta warisan Pewaris karena SUMIRAN PAK YARsudah sejak kecil ikut kepada Pewaris dan merupakan adik kandung dariisteri Pewaris;Menimbang, bahwa dengan demikian maka bagian anak angkatdan masingmasing Ahli Waris dari harta peninggalan Alm.

Jadi setelah Pewaris dinyatakan telah meninggal dunia, maka baruterbukalah hak waris bagi para Ahli Waris.Bahwa terhadap harta warisan milik almarhum SONG KIM SIONG (Pewaris)tersebut di atas sampai dengan sekarang ini masih merupakan satu budel hartaPeninggalan dan belum pernah dibagibagikan warisan kepada Para Ahli Warisnyayang berhak yaitu :Anak Pertama bernama SONG JAN LIN alias SONG JAN LIEN alias NATASUNGKANA, meninggal kemudian setelah SONG KIM SIONG (Pewaris),yang sekarang digantikan ahli

SONG DARIUS yaitu Penggugat IVBahwa SONG KIM SIONG (Pewaris) semasa hidupnya juga tidak pernahmembuat wasiat atau hibah wasiat, sehingga dengan demikian harta warisan milikSONG KIM SIONG (?

Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutuskan perkara ini agar menetapkan Tergugatjuga berhak atas harta warisan yang ditinggalkan oleh SONG KIM SIONG(Pewaris) dan menghukum Para Tergugat agar menyerahkan harta warisan milikSONG KIM SIONG (Pewaris) tersebut dan membaginya kepada Para AhliWaris dari SONG KIM SIONG (Pewaris) sesuai dengan Ketentuan PeraturanPerundangundangan yang berlaku di Negara Republik Indonesia.Bahwa Para Penggugat beranggapan jualbeli 2 (dua) bidang tanah antara ParaTergugat

warisan dari SONG KIM SIONG, karena sebagaimana dinyatakan sendiri oleh Para Penggugat bahwa SONG KIM SiONG semasa hidup tidak pernahmembuat wasiat atau hibah wasiat terhadap 2 (dua) bidang tanah yang menjadi objeksengketa dalam perkara ini,yang menyatakan bahwa atas 2 (dua) bidang tanah tersebutadalah merupakan harta warisan dari SONG KIM SIONG yang harus dibagi bagikankepada para ahli warisnya.Bahwa adalah menjadi fakta hukum atas ke 2 (dua) objek tanah sengketa a quo,mempunyai alas hak yakni

Putusan Perdata Nomor 120/PDT/2015/PT BTN26dalil Para Penggugat tidak didasarkan pada alas hak yang jelas serta tidak didasari atasfakta fakta hukum yang dapat membuktikan bahwa atas ke 2 (dua) bidang tanah yangmenjadi objek sengketa dalam perkara a quo adalah merupakan harta warisan dari SongKim Siong ;.

Abdullah Bin Habib Umar (Almarhum) ;e Bahwa pada tanggal 12 Oktober 2004 sebagian dari harta warisantersebut telah dilakukan pembagiannya oleh Tergugat dengan caramelanggar hukum waris itu sendiri yaitu Tergugat tidak memasukanbagianbagian harta warisan lainnya ke dalam boedel warisan menuruthukum :e Bahwa selain Tergugat tidak memasukan bagianbagian harta warislannya ke dalam beodel waris, juga Tergugat telah memasukkanhartaharta bawaan (harta dasar) ayah Penggugat tersebut ke dalamharta bersama

(Seuharkat) yaitu seperti harta terperkara kelompok ANomor 4, Nomor 5, Nomor 6 dan Nomor 7 ;e Bahwa kerena pembagian harta warisan yang dilakukan pada tanggal12 Oktober 2004 telah melanggar hukum malwaris, maka sudahseadilnya pembahagian tersebut dapat dibatalkan demi hukum(vernietiq baar) dan selanjutnya mohon dibagi kembali menurut hukumyang berlaku ; Hal 9 dari 40 hal Put No : 61/Pdt.G/2011/MSBIR10Bahwa Penggugat telah berulang kali menemui dan menegur Tergugat selaku ibu tirinya Penggugat dengan

Menetapkan menurut hukum bahwa semua hartaharta terperkaratersebut di atas adalah merupakan sebagai harta warisan/pusakadari Almarhum Said H. Abdullah Bin Habib Umar ;Hal 11 dari 40 hal Put No : 61/Pdt.G/2011/MSBIR6. Menyatakan sebagai hukum bahwa pembahagian/faraidh yangterjadi pada tanggal 12 Oktober 2004 di Gampong MonkeulayuKecamatan Gandapura Kabupaten Bireuen terhadap sebahagianhartaharta terperkara dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum(vernietig baar head) :7.

Menghukum TergugatTergugat atau siapa saja yang menjadi hakatas dasar harta warisan tersebut untuk menyerahkan, bila tidakdapat dijalankan secara natural (kekeluargaan/musyawarah), makadijual melalui Kantor Lelang Negara dan hasil penjualan tersebutdibagikan kepada masingmasing ahli waris menurut ketentuanhukum yang berlaku ;10.Menyatakan sebagai hukum bahwa sita jaminan (conservatoirbeslaag) yang telah diletakkan oleh Jurusita Mahkamah Syariyahadalah sah, kuat dan berharga ;11.

Abdullah Bin Habib Umar juga ada meninggalkan harta warisan yangterdiri dari objek point A Nomor 1 sampai dengan Nomor 7 dan point B Nomor1 sampai dengan Nomor 17 surat gugatan Penggugat dan harta peninggalantersebut telah pernah dilakukan faraidh/pembahagiannya oleh Para Tergugatdimana pembahagiannya telah melanggar hukum warisan itu sendiri yaituPara Tergugat tidak memasukan bagianbagian dari harta warisan lainnya kedalam boedel waris menurut hukum dan Para Tergugat telah memasukkanhartaharta bawaan

Menetapkan harta warisan Waluyo adalah 1 (satu) bidang tanah seluas 154 M2 dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1218 atas nama Waluyo, terletak di Kampung Potrokleasan Rt. 04 Rw. 02 Kelurahan Bumi Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta, yang telah pecah menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 1566 atas nama Vektor dengan luas tanah 70 M2 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 1567 atas nama Denik Dianawati dengan luas tanah 70 M2 dan atas Sertifikat Hak Milik Nomor 1566 telah pecah menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor

Bahwa ahlmarhum Xxx selain meninggalkan ahli waris jugameninggalkan harta warisan berupa :10.1. Sebidang tanah yang berdiri bangunan diatasnyaSertipikat Hak Milik nomor xxx, ataSs nama Xxx, luas 154M?, yang terletak di kampung Kota Surakarta, yang diperoleh daripeninggalan orangtuanya yaitu Xxx. Dengan batasbatassebagai berikut : Selatan : XXX Timur : Jalan Barat > XXX Utara : JalanYang selanjutnya di sebut sebagai Obyek Sengketa11.

Bahwa atas surat keterangan waris tersebut telah digunakanoleh Tergugat dan Tergugat II untuk proses pembagian waris atasobyek sengketa / harta warisan almarhum Xxx dan dibantu olehTergugat IV, kemudian obyek Sengketa tersebut menjadi atasnamaTergugat I dan Tergugat II. Sehingga Perbuatan Para Tergugatmerupakan perbuatan melawan hukum.13. Bahwa obyek sengketa tersebut setelah menjadi atas namaTergugat dan Tergugat II, kemudian Obyek sengketa tersebutdipecah menjadi dua (2) yaitu:13.1.

warisan (obyek sengketa) tersebut menjadihak dari semua ahli waris almarhum Xxx.Putusan Nomor 946/Pdt.G/2017/PA.Ska. halaman 4 dari 34 halaman16.

warisan Alm.

Xxx, anak perempuan kandung, mendapat 1/4 bagian harta warisan;b. Xxx, anak lakilaki kandung, mendapat 2/4 bagian harta warisan;c.

warisan milikalmarhum Noho Polapa dikembalikan pada konsidi semula;10.

Bahwa oleh karena harta warisan milik almarhum Noho Polapadan almarhumah Amina Asuna belum dilakukan pembagian kepada seluruhahli waris, maka Penggugat menuntut agar Mejlis Hakim PengadilanAgama Gorontalo membagi kepada seluruh ahli waris Almarhum NohoPolapa berdasarkan ketentuan Hukum Islam;11.

Bahwa oleh karena harta warisan yang menjadi obyek sengketasaat ini berada dalam penguasaan para Tergugat, maka Penggugat mohonagar Majelis Hakim Pengadilan Agama Gorontalo memerintahkan kepadapara Tergugat dan atau siapa saja yang menguasai harta waris yangdisengketakan untuk dikosongkan dan selanjutnya dibahagi sertadiserahkan kepada ahli waris sesuai bagiannya masingmasing dalamkeadaan kosong pula, bila perlu dengan menggunakan Aparat/Alat Negara;12.

Bahwa pada posita point (2) tertera batasbatas dari harta warisan milikalmarhum Noho Polapa yang disengketakan adalah;Sebelah Utara Tanah milik AdatSebelah SelatanJalan PanjaitanSebelah Timur : Tanah milik AdatSebelah Barat : LorongYang sebenarnya batasbatas dari obyek sengketa adalah sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah milik AdatSebelah Selatan : LorongSebelah Timur : Jalan PanjaitanSebelah Barat : Tanah milik Adat5.

Bahwa pada poin 10 (Sepuluh) para Penggugat mendalilkanharta warisan Almarhum Noho Polapa dan Almarhumah AminahAsunah belum dilakukan pembagian kepada seluruh ahli warisadalah tidak benar, karena pada kenyataannya harta warisan sudahdibagi secara adail dan merata baik untuk ahli waris lakilaki danperempuan mendapatkan hak yang sama;12. Bahwa Para Penggugat memohon kepada Ketua PengadilanAgama Gorontalo Cq.

SAFIA TITIKWIRIAyang telah meninggal, semasa hidupnya selain meninggalkan para abhliwaris juga ada meninggalkan harta warisan berupa beberapa bidang tanahdan harta benda yang lainnya yang hingga saat ini belum pernah dilakukanbagi waris (budel) baik secara adat maupun hukum positif yang berlaku.5. Bahwa adapun salah satu bidang tanah adat yang menjadi warisan(peninggalan) daripada Alm. B. Breen ROHROHMANA dengan Alm.

B BRIN ROHROHMANA dengan Alm SAFIATITIKWIRIA yang telah meninggal, semasa hidupnya selain menginggalkanpara ahli waris juga ada meninggalkan harta warisan berupa beberapabidang tanah dan harta benda yang lainnya yang hingga saat ini belumpernah dilakukan bagi waris (bundel) baik secara adat maupun yanglainnya;Bahwa adapun salah satu bidang tanah adat yang menjadi warisan(peninggalan) daripada Alm.

Bahwa hal mana terhadap harta warisan yang ditinggalkan oleh Pewarisyakni telah sering kali oleh Terlawan 5 dan sebagian lainnya yangPutusan Perdata Nomor 71/PDT/2018/PT JPR halaman 19 dari 31merupakan para ahli waris dari Alm.

B BRIN ROHROHMANA dengan Alm SAFIATITIKWIRIA yang telah meninggal, semasa hidupnya selain menginggalkanpara ahli waris juga ada meninggalkan harta warisan berupa beberapabidang tanah dan harta benda yang lainnya yang hingga saat ini belumpernah dilakukan bagi waris (bundel) baik secara adat maupun yanglainnya ;Bahwa adapun salah satu bidang tanah adat yang menjadi warisan(peninggalan) daripada Alm.

Bahwa hal mana terhadap harta warisan yang ditinggalkan oleh Pewarisyakni telah sering kali oleh Terlawan 6 dan sebagian lainnya yangmerupakan para ahli waris dari Alm.

XXXXX telah wafat pada tanggal 12 Mei 2006 denganmeninggalkan satu orang isteri beserta sepuluh orang anaknya juga adameninggalkan harta warisan tanah beserta rumah yang terletak di jalan H.Adam Malik Nomor 76 Medan.Bahwa semasa hidupnya Alm XXXXX adalah orang yang taat kepadaajaran islam sampai diakhir hayatnya selalu berpesan dihadapan kami ahliwaris (isteri dan anakanaknya) agar dalam menyelesaikan masalahhartanya diselesaikanlah secara hukum Faraidh islam sesuai Alquran,dan Alm. H.M.

warisan milik Alm.

XXXXX ada meninggalkan harta warisan berupa tanahyang terletak di Jalan H.

XXXXX ada meninggalkan harta warisan berupatanah yang terletak di Jalan XXXXX, Kecamatan Medan Barat.Bahwa ukurannya sekitar tiga ribuan M2 dengan batasbatassebagai berikut :Sebelah Timur berbatas dengan dinding Bahari Labuhan;Sebelah Barat berbatas dengan H.

warisan dari Almarhum H.M.

Putusan Mahkamah Agung RI (Kasasi) NO.689 K/PDT/2002 , dan saat ini telah berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde) dimana harta warisan dikembalikan kedalam harta warisanHalaman 6 dari 43 Halaman Putusan Perkara Nomor : 18/G/2019/PTUN.Mdo(boedel) supaya dapat dibagi kepada seluruh ahli waris masing masingmendapat 1/5 bagian berdasarkan pertimbangan dimana menurut hukumPengadilan yang mengatur dan melaksanakan pembagian, akan tetapi hartawarisan yang menjadi objek sengketa telah diterbitkan

Putusan Mahkamah gung RInomor 689.K/PDT/2002, dimana harta warisan tersebut dibagi pada 5orang ahli waris masingmasing 1/5 bagian ;Bahwa berdasarkan data yang ada di Kantor Pertanahan Kota Bitung bahwatanah tersebut pada tahun 2017 telah diterbitkan sertipikat Hak Milikkepada para ahi waris dari Tooy Frans Tanod almarhum ;Bahwa pada tahun yang sama yaitu tahun 2017, Tanah Hak Milik53/Kelurahan Kadoodan dibeli oleh Yunius Herman Rumampuk Tanodsebagai salah satu ahli waris dari Tooy Fans Tanod dari

warisan telahdibagi semuanya dan tidak ada yang keberatan, keterangan tersebuttermuat dibawah sumpah dalam perkara Pidana No. : 1/Pid.

Bahwa semasa hidupnya Tooy Frans Tanod (alm) dan Hendriete NicolinsMontolalu (almh) memiliki sejumlah harta warisan, diantaranya sebidangtanah/kintal berikut sebuah bangunan yang berdiri diatasnya, terletak diKelurahan Kadoodan dahulunya Kecamatan Bitung Tengah sekarangKecamatan Madidir Kota Bitung Propinsi Sulawesi Utara, dengan SertipikatHak Milik No. 53/Kadoodan tanggal 26 Mei 1981, Surat Ukur No. 1546/1981,luas 1454 M2 atas nama Tooy Frans Tanod yang merupakan ayah dan kakekdari Para Penggugat

Putusan Mahkamah Agung RI (Kasasi) NO. 689K/PDT/2002, dan saat ini telah berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde) dimana harta warisan dikembalikan kedalam harta warisan(boedel) supaya dapat dibagi kepada seluruh ahli waris (vide bukti P1, P2,P3 dan keterangan saksi atas nama Markus Makawimbang) ;4.

warisan) dantelah membagikan kepada ahli warisnya berupa ;3.1.

No. 233/Pdt.G/2013/PA Blk.Bahwa tentunya surat hibah tertanggal 1 Juli 2005 sebagaimanadimaksud dalam surat gugatan para penggugat dapat kiranya dibatalkandan atau ditarik oleh ahli waris lainnya didasarkan dan diperkuat padaketentuan Pasal 212 Kompilasi Hukum Islam yang berbunyi:Hibah dapat ditarik kembali, kKecuali hibah orang tua kepada anaknyaDan kemudian diperkuat pula secara yuridis materi bahwa hibah yangdiberikan merupakan bagian dari harta warisan itu sendiri, sehinggamana harta warisan

dimaksud belum terbagi maka merupakan hak dariahli waris lainnya, oleh karena surat hibah tertanggal 1 Juli 2005 yangsecara yuridis formal dan material dapatlah dibatalkan melalui lembagaperadilan khususnya Pengadilan Agama yang berwenang dan kemudianmembagi obyek sengketa dimaksud sebagai harta warisan almarhumH.

PEWARIS, dan pada kesimpulannya musyawarah tersebut telahterdapat mufakat dan kesepakatan pembagian harta warisan atas obyeksengketa tersebut.Namun beberapa bulan kemudian, Tergugat Hj.

Bulukumba, sehingga pulamenurut kesaksian saksi, bukan suatu hal yang mustahil Alm.PEWARIS' melakukan halhal yang negatif termasuk menguasaisebagian besar harta warisan Almarhum Orangtuanya meskipuntanpa persetujuan Orangtuanya dan melawan hak saudarasaudarakandungnya. Bahwa saksi.1 dan 2 tidak tahumenahu perihal peristiwa Hibahsebagaimana yang dimaksud dalam perkara ini.2.

Gelgel sudah meninggal/almarhum.Halaman 3 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Pdt.G/2021/PN AmpSemua ahli waris telah memperoleh bagian Harta warisan berupabidang tanah dari Gst. Ny.

Gelgelyang berhak atas Harta Warisan Gst. Ny. Gelgel.

Gelgel,karena tanah tersebut sejak tahun 1960 telahdibebaskan dengan ganti rugi oleh Pemerintah Provinsi Bali cq DinasKehutanan Provinsi Bali,sehingga terbuktitanahtersebutsejak tahun1960 bukanmerupakan hak atau harta warisan dariAlm. Gst. Nym.Gelgel atau ke 6 (enam) anak lakilaki dari Alm. Gst. Nym. Gelgel danatau hak dari Alm. Gusti Made Oka, karenanya Para Penggugattidak berhak lagi atas Obyek Tanah luas + 2453 M2 tersebut karenabukan merupakan harta warisan;5).

Obyek Tanah luas+ 2435 M2 termasuk didalamnya tanahPura Manik Mas, Obyek Sengketa dan Obyek Sengketa II tidakterbukti merupakan harta warisan dari Para Penggugat, karena atasobyek tanahtersebuttelah dibebaskan oleh Pemerintah Provinsi Balicq Dinas Kehutanan Provinsi Bali dengan ganti rugi pada tahun 1960sehingga obyek tanah tersebut sejak tahun 1960 bukan milik Alm.Gst. Nym. Gelgelatau ke 6 (enam) ahli waris dari Alm. Gst. Nym.Gelgel atau bukan merupakan harta warisan dari Alm. Gst.

Kalaupun benar, quad non, Obyek Sengketa dan ObyekSengketa Il dahulu merupakan harta warisan dari Alm. Gst. Nym.Gelgel atau ke 6 (enam) Ahli Waris Alm. Gst Nym Gelgel atau Alm. Gusti Made Oka, namun telah terbukti atas Obyek Sengketa danObyek Sengketa II telah dibebaskan oleh Pemerintah Provinsi Bali cqDinas Kehutanan Provinsi Bali dengan ganti rugi pada tahun 1960,sehingga sejak tahun 1960 atas Obyek Sengketa dan ObyekSengketa II bukan lagi merupakan harta warisan dari Alm. Gst.

Bahwa Sari Maad telah meninggal dunia pada sekitar tahun 2001, selainmeninggalkan ahli waris yaitu Penggugat , Penggugat II dan Tergugat I,juga ada meninggalkan harta warisan yang diantaranya adalah : 1 (satu)Hal. 1 dari 5 hal. Put. No. ... K/Pdt/...bidang tanah yang dulunya adalah merupakan sawah dan sekarang telahmenjadi tempat perumahan yang terletak di Desa Dusun Baru Siulak,Kecamatan Siulak, Kabupaten Kerinci dengan ukuran sebelah utara + 8M, sebelah selatan + 6 M.

No. 2657 K/PDT/2010e Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap tanah objeksengketa;e Menyatakan bahwa Penggugat , Penggugat Il dan Tergugat adalahsalah satu ahli waris anak dari almarhumah Sari Maad;e Menyatakan tanah objek sengketa adalah harta warisan dari Sari Maadyang turun kepada anak Batino yaitu Penggugat dan Penggugat II;e Menyatakan Tergugat dan Tergugat II tidak berhak terhadap tanahobjek sengketa;e Menyatakan perbuatan Tergugat yang menjual tanah objek sengketakepada Tergugat II

Menurut analisa Tergugat Il, bahwa yang dikatakan harta warisanadalah setelah orang tua meninggal dunia, kalau orang tua masihhidup, tidak bisa tanah sengketa tersebut dikatakan harta warisan;Hal. 5 dari 15 hal. Put.

Jikapun para ahli warismenghendaki adanya pengelola harta warisan (hal mana berbedadengan Pelaksana Wasiat yang hanya dapat ditunjuk olehPewaris) misalnya untuk pembagian/pemisahan harta warisanyang perlu dilikuidasi dan memerlukan perhitungan yang rumit,maka sekalian ahli waris dapat bersepakat sedemikiansebagaimana dikehendaki oleh sekalian ahli waris (Pasal 1069KUHPerdata), dan oleh karenanya jika diperlukan pengelola dapatdipilin dari beberapa anggota ahli waris saja.

Pelaksana Wasiat tidak bolehmenguasai harta warisan untuk dijual dengan maksud untukdibagibagi, dan jika pelaksana wasiat itu mengundurkan diri dantidak ada lagi pelaksana wasiat yang ditunjuk oleh Pewaris, makatidak ada dasar hukumnya bagi seorang atau beberapa ahli warisuntuk menunjuk pelaksana wasiat yang baru.Bahwa mohon perhatian Yang Mulia Majelis Hakim PemerikaPerkara aquo bahwa dalam Bab Ke Empat Belas KUHPerdatamengatur tentang Pelaksana Wasiat dan Pengurus HartaPeninggalan, dimana Pelaksana

Bahwa untuk pelaksanaan, pengelolaan dan pembagian assetbergerak berwujud, maupun' harta tidak bergerak, ataupunpengaturan penjualan asset saham bagi Ahli Waris tertentu yangterhalang untuk menerima balik nama saham, Penggugatmenyadari bahwa kepentingan terbesar atas harta warisan adapada seluruh saudara lakilaki Penggugat yang masingmasingberhak atas 10% dari harta warisan. Oleh karenanya Penggugatmeminta kepada Majelis Pemeriksa Perkara a quo, bahwa seluruhsaudara lakilaki Penggugat yaitu:a.

Bahwa, Tergugat berdasarkan Akta Wasiat 103 tanggal 24November 1995 yang dibuat dihadapan Notaris Trisnawati MuliaSH, Notaris di Jakarta, yangkemudian juga disebutkan dalamAkta keterangan Hak Mewaris No. 01/RS/SKW/VII/2013 tanggal12 Juli 2013 dibuat dihadapan Rudy Siswanto, S.H., Pewaristelah secara jelas menyatakan bagian dari Tergugat ialahsebesar 10/100 bagian dari harta warisan, sehingga sangat jelasbahwa tergugat berwenang dan berkepentingan dalam gugatanA QUO 5~== = 222 nao on nnn nnn ne nnn

Bahwa, sudah lebih 3 (tiga) tahun sejak meninggalnya Pewaris,wasiat tersebut belum juga dijalankan, dan harta warisan belumdibagi/dipisahkan, sedangkan sesuai dengan wasiat dari pewaris,pewaris menghendaki dilakukan pembagian harta waris dapatdiselesaikan dalam tempo waktu 1 (satu) tahun setelah pewarisMONINGQGAl.

Syamsidar; Bahwa karena Perusahaan SPBU Nomor 141201/Swastanisasimerupakan harta bersama milik kKedua orang tua Para Penggugat, makaHal.10 dari 46 Putusan No. 199/Pdt.G/2020/PA.SIksudah seharusnya menjadi bagian dalam harta warisan dari ParaPenggugat dan tidak bisa dikuasai sendiri saja oleh Tergugat. Bahwa dengan dibuatnya Akta Hibah Perusahaan Nomor 3tanggal 3 Juli 1995 oleh dan dihadapan Turut Tergugat menyebabkan hilangnyaHak Waris dari PARA Penggugat.

Bahwa karena Perusahaan SPBU Nomor 141201/Swastanisasimerupakan harta bersama milik kedua orang tua Para Penggugat,maka sudah seharusnya menjadi bagian dalam harta warisan dariPara Penggugat dan tidak bisa dikuasai sendiri saja oleh Tergugat.

Maydarlina Ziarti agarmembagi harta warisan yang ditinggalkan almh. Hj. Syamsidar dan alm. H. Nazir,tetapi selalu ditolak oleh Tergugat Rekonvensi dengan alasan jika harta warisandibagibagi sesuai peruntukannya, maka harta warisan tersebut akan dijual olehSaudarasaudara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi s/d IV, VI danalmh. Maidarlina Ziarti karena beberapa orang dari saudara Penggugat Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi s/d IV, VI dan almh. Maidarlina Ziarti susah hidupnya ;7.

MaidarlinaZiarti yakni Tergugat Rekonvensi V adalah merupakan harta warisan yang berasaldari almh. Hj Syamsidar dan alm H. Nazir ;4. Menyatakan bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat Rekonvensi s/d IV, VI danalmh. Maidarlina Ziarti i.c Tergugat Rekonvensi V tidak mau membagi harta warisanAlm ayah dan ibu Penggugat Rekonvensi serta Tergugat Rekonvensi s/d IV, VI danAlmh. Maidarlina Ziarti adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad) ;5.

Maidarlina Ziarti i.cTergugat Rekonvensi V untuk membagi harta warisan Alm ayah dan Almh ibuPenggugat Rekonvensi serta Tergugat Rekonvensi untuk 2/10 (dua persepuluh)bahagian untuk Penggugat Rekonvensi ;6. Menghukum Tergugat Rekonvensi s/d IV, VI dan almh. Maidarlina Ziarti i.cTergugat Rekonvensi V untuk mengeluarkan hak bagian Penggugat Rekonvensisebesar 2/10 (dua persepuluh) bahagian ;7.

warisan dari orang tua Penggugat dan Almarhum suamiTergugat .7.

Bahwa Penggugat sangat keliru sekali meminta bagian uang sewamenyewa dengan dalil dan alasan bahwa objek yang menjadi sewamenyewa adalah milik ke 7 Ahli Waris, sedikit berbagi pemahaman danpengertian, bahwa tanah yang disewa oleh Tergugat III itu adalahmemang kepunyaan almarhum suami Tergugat yang didapat darimembeli dari Abdullah bin Manggut bukan merupakan harta warisan dariorang tua Penggugat dan almarhum suami Tergugat I.Bahwa dengan inisiatif dan itikat baik almarhum suami Tergugat , agartidak

Bahwa Eksepsi pada Jawaban Tergugat angka 4, 5 dan 6 adalahtidak benar, karena Bustamam Mayu bin Sutan Saidi telah melakukanperbuatan melawan hukum, yang mengakibatkan objek sengketayang merupakan harta warisan dari orang tua penggugat,keseluruhannya diakui milik Bustamam Mayu bin Sutan Saidi,Dari uraian diatas, sudilah kiranya Majelis Hakim untuk memberi putusanyang amarnya, bahwa ;Menolak Eksepsi Tergugat I.Dalam Pokok Perkara ;1.Bahwa Eksepsi diatas tidak dapat dipisahkan dan merupakan bagian

warisan peninggalan orang tua Penggugatdan Tergugat dan juga terhadap harta warisan peninggalan suami Tergugat yang telah diwariskan ke sebagian saudara kandung dari pada suami Tergugat, dimana didalam dalil Gugatan Penggugat seluruhnya adalah beragama Islammaka terhadap permasalahan ini mengenai harta warisan yang semasahidupnya sudah pernah di bagi ataupun diwariskan kepada seluruhketurunannya apakah sudah sesuai dengan ajaran agama Islam atausebaliknya terhadap harta warisan tersebut belum pernah

No. 45 tahun1957 bilamana harta warisan yang telah di bagi waris oleh Pengadilan Agamatersebut teryata masih di kuasai oleh sebagian dari ahli waris dan tidak bersediamembagi dan menyerahkan hak bagian ahli waris yang lain, maka ahli warisyang dirugikan dapat mengajukan gugatan perdata di Pengadilan Negeridengan tuntutan penyerahan tanah yang menjadi bagian dari ahli waris sesuaidengan putusan Pengadilan Agama tersebut, perkara yang demikian ini adalahwewenang dari Peradilan Umum, Pengadilan Negeri

., berdasarkan Penetapan No.23/Pen.Pdt/2012/PN.TK ;Page 2Menimbang, bahwa hingga waktu yang ditetapkan ternyata berdasarkan laporandari mediator bahwa proses mediasi tidak berhasil sehingga pemeriksaan perkaradilanjutkan dengan membacakan gugatan ;Menimbang, bahwa isi daripada gugatan Para Penggugat pada pokoknyamenerangkan halhal sebagai berikut :Bahwa almarhum Conggang dan alamarhumah Gawa sebagai suami isteri disamping meninggalkan ahli waris juga meninggalkan harta warisan berupa bebebrapapetak

TakalarPage 3Satu petak sawah yang di kenal dengan nama tanah lompoa terletak dikampung Campagaya Desa Tamasaju Kecamatan Galesong Utara Kab.TakalarSatu petak sawah yang dikenal dengan nama tanah taipa te,nea terletak dikampung Campagaya Desa Tamasaju Kecamatan Galesong Utara Kab.TakalarBahwa setelah meninggal Conggang suami dari Gawa Binti Badong, para ahliwaris bersama ibunya Gawa Binti Badong bermusyawarah dan sepakat untukmembagi harta warisan orang tuanya dengan masingmasing telah memperolehbagian

Warisan berupaTanah Kering/Sawah Dari Almarhumah Gawa Binti Badong,tanggal 17 2010, yang selanjutnya pada fotocopy bukti tersebutdiberitanda P5;Foto copy surat Surat Pengantar tanggal 25 Juni 2011, yangselanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberi tanda P 6;Foto copy Surat Keterangan Saksi para ahli waris Tjonggang(suami) gawa (isteri)tertanggal 12 Juni 2012, yang selanjutnyapada fotocopy bukti tersebut diberi tanda P 7 ;Page 168.

warisan untuk Bakkara BinConggang dengan batas batas :e Utara : atas nama Djoka bin Sampara beralih pada Abd.RasyadDurisa;e Timur : batas Lompok;Page 38e Selatan : atas nama Mappa bin Bakkai pindah Ke Saharuddin binTumba;e Barat : atas nama Djiwa bin Musuleng/H.

warisan yang ditinggalkan oleh Alm Tjongang serta pembagiandari harta warisan tersebut, oleh karenanya terhadap bukti surat ini harusdikesampingkan ;Menimbang, bahwa meski dalam bukti surat bertanda P5, diterangkanmengenai pembagian Harta Warisan untuk para ahli Waris Dari Almarhumah GawaBinti Badong akan tetapi surat keterangan tersebut dibuat setelah Gawa meninggaldunia dan disusun berdasarkan keterangan dari Jiba yang meski adalah anak dariGawa, akan tetapi keterangan tersebut tidaklah didukung

PRAWIRODIRDJO dan R.NGT.PRAWIRODIRDJO = meninggal dunia, telah pulameninggalkan harta warisan berupa tanah dan bangunan diatasnya yang terletak di JI. Untung Suropati No. 4,Rt. 03 Rw. IV, Kel. Kedunglumbu, Kec.

PRAWIRODIRJO), menjadibagian harta warisan untuk ahli waris R. MADYOSASONGKO yaitu SRI MARDIKANINGSIH. 10.Bahwa sebelum SRI MARDIKANINGSIH (keponakan R.T.PRWIRODIRDJO) meninggal dunia pada tahun 2001, telahmenikah dengan RABONO MADYOHARTONO (yang juga telah meninggal dunia pada tahun 1991), mempunyaiketurunan 5 (lima) orang anak, yakniHalaman 5 dari 86 Halaman Putusan Nomor : 215/PDT/2015/PT SMG10.1. JOKO SUHARTONO (Penggugat I).10.2. HERY SUSILO (Penggugat Il).103.

PRAWIRODIRDJO danR.NGT.PRAWIRODIRDJO meninggal dunia, telah pulameninggalkan harta warisan berupa tanah dan bangunandiatasnya yang terletak di JIl.Untung Suropati No.4 RT 03 RWIV, Kel.Kedunglumbu, Kec.Pasar Kliwon, Kota Surakarta sertameubeler antik kayu jati seperti seperangkat meja kursi tamu,3 almari pakaian, 1 meja makan, 1 meja marmer, dan 2 lemarikaca untuk perhiasan, dimana harta warisan tersebut diwarisbersamasama oleh R.MADYO SASONGKO (Kakak kandungR.T PRAWIRODIRDJO) dan R.SASTRO SOEPADMO

Warisan MelawanHukum poin 1, Para Penggugat dengan sangat yakinmenyatakan bahwa Tergugat telah menjual harta warisanpeninggalan R.LNGT.

Bahwa mengutip posita Para Penggugat halaman 3 poin 9tertulis :Bahwa dengan demikian harta warisan R.T PRAWIRODIRJOyang semula diwarisi bersamasama oleh R.MADYOSASONGKO (Kakak kandung R.T PRAWIRODIRDJO) danR.SASTRO SOEPADMO (anak angkat R.T PRAWIRODIRDJO)dengan meninggalnya R.SASTRO SOEPADMO (anak angkatR.T PRAWIRODIRDJO, SRI SOELASTRI (istri R.SASTROSOEPADMO), dan SUGIARTO (anak kandung dari pasanganR.SASTRO SOEPADMO), maka harta warisan berupa tanahdan bangunan diatasnya yang terletak di JIl.Untung

No. 1957/Pdt.P/2017/PA.Sby~ BY FF wfXXXX (sebagai anak kandung);XXXX (sebagai anak kandung);XXXX, (sebagai anak kandung);XXXX (sebagai anak kandung) ;XXXXXXXXXXXX (sebagai anak kandung);((sebagai anak kandung) ;(sebagai anak kandung);(Bahwa pada saat meninggal dunia XXXX sebagai Pewaris dalamkeadaan beragama islam, dan juga Para Pemohon sebagai ahli warisjuga beragama islam;Bahwa saksi mengetahui Pewaris meninggalkan harta warisan yangbelum pernah dibagi waris kepada ahli warisnya;Saksi kedua:2.

No. 1957/Pdt.P/2017/PA.SbyBahwa saksi mengetahui Pewaris meninggalkan harta warisan yangbelum pernah dibagi waris kepada ahli warisnya;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Para Pemohonmenyatakan menerima dan tidak keberatan.Bahwa Para Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yangpada pokoknya telah mencukupkan buktibuktinya dan mohonpenetapan.Bahwa untuk singkatnya, ditunjuk berita acara persidanganperkara ini yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang

XXXX (sebagai anak kandung);XXXX (sebagai anak kandung);Sena et FP bfXXXX (sebagai anak kandung);Bahwa pada saat meninggal dunia XXXX pada tanggal 16 Januari2016, maka meninggalkan ahli waris yaitu:XXXX (sebagai anak kandung);XXXX (sebagai anak kandung);XXXX, (Sebagai anak kandung);XXXX (sebagai anak kandung) ;XXXX (sebagai anak kandung);XXXX (sebagai anak kandung);XXXX (sebagai anak kandung);Bahwa selain ahli waris yang ditinggalkan oleh almarhum XXXX, danalmarhumah XXXX juga telah meninggalkan harta

warisan yangbelum pernah dibagi waris;Hal 13 dari 15 Hal.

Bahwa Para Pemohon bermaksud untuk ditetapkan sebagai abhliwaris dari almarhum XXXX dan dari almarhumah XXXX dengantujuan untuk mengurus pembagian harta warisan dari almarhum danalmarhumah tersebut;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, maka terbuktiXXXX, telah meninggal dunia pada tanggal 08 Januari 2000, danayahnya bernama XXXX telah meninggal dunia pada tahun 1965sedang ibunya bernama Soepiatun telah meninggal dunia pada tahun1999;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas terbuktiXXXX

Husain Dengoe Anak Ketujuh : Zainab DengoHalaman 3 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G/2019/PN Lbo16.17.18.19.20.21.Yang masingmasing mendapatkan bagian dari harta warisan Alm. TilangoDengo.Anak Pertama (Almh. Rahama Dengo), Anak Ketiga (Alm. Yusuf Dengo),Anak Keenam (Alm. Husain Dengo), dan Anak Ketujuh (Zainab Dengo)mendapatkan warisan dilingkungan (Tanah yang atas nama Alm. DzakariaPilomonu). Anak Kedua (Alm. Adam Dengo), Anak Keempat (Alm. YunusDengo), dan Anak Kelima (Almh.

Karena Zainab Dengo mendapat bagiandari Harta Warisan yang di lingkungan tersebut, maka atas persetujuanAhli Waris Alm. Dzakaria Pilomonu menggarap tanah tersebut.Bahwa melalui Program Penanaman Kelapa Hibrida oleh JendralPerkebunan pada waktu itu Alm. Dzakaria Pilomonu menanam KelapaHibrida di Tanah tersebut, dan melalui system Kredit apabila telah dilunasidijanjikan akan diberikan Sertifikat. Karena Alm.

keluarga Penggugat, hal ini bukan tanggungjawab pihakPara Tergugat, uraian tersebut tidak berdasar hukum dan tidak perluHalaman 9 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G/2019/PN LboVi.dipermalahakan; Bahwa mengenai uraian Penggugat ada piara pihak yang tidak digugatdan lahannya telah dieksekusi, hal ini bukan lagi saatnya untukdimasalahkan karena telah melalui prases pemeriksaan di tingkatperadilan sehingga tidak perlu. dipermalahakan lagi dan tidakberdasakan hukum; Bahwa mengenai pembagian harta

warisan milik Penggugat yangdikait kaitkan dengan harta milik Para Tergugat, hal ini tidak masukakal dahingga harus tidak pernah diputuskan oleh majelis Hakimsehingga tidak perlu dipertimbangkan; Bahwa mengenai penanaman kelapa yang pernah dilakukan olehPenggugat tentang kelapa hibrida, itu adalah kesalahan penggugatyang telah menanaman pohonpohon kelapa di tanah sengketa,sehingga harus mengikuti apa putusan Hakim Pengadilan, dan hal itumerupakan resiko pihak penggugat dan bukan resiko para Tergugat

warisan terhadap warisan milikpenggugat yang dikaitkaitkan dengan harta milik Para Tergugat, ini tlah tidak masuk akal dan tidak masuk dalam putusan Pengadilansehingga tidak perlu dipermasalahkan;Halaman 11 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Padt.G/2019/PN Lbo Bahwa mengenai Penanaman kelapa yang pernah dilakukan olehpengugat tentang kelapa hibrida, itu adalah kesalahaan penggugatyang telah menanam pohonpohon kelapa di tanah sengketa, sehinggaharus mengikuti apa putusan Hakim Pengadilan, dan

Bahwa selama perkawinan Pemohon dengan Almarhum Tony Muliajuga meninggalkan harta warisan berupa,1. Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 66 seluas4.620 m2 atas nama TONY MULIA yang terletak di di di DesaPematang, Kecamatan Kragilan Kabupaten, Serang Propinsi JawaBarat ;2. Sebidang tanah kosong dengan Sertifikat Hak Milik No. 68,seluas 6790 m2, atas nama TONY MULIA yang terletak di di DesaPematang, Kecamatan Kragilan Kabupaten, Serang Propinsi JawaBarat ;2.

MULIA dan MARTHA RUSLYbertempat tinggal di Jalan Pluit Barat VI/44 Kelurahan Pluit, KecamatanPenjaringan, Jakarta Utara; Bahwa kakak saksi yang bernama TONY MULIA bekerja sebagaiDosen dan terakhir bekerja sebagai Dosen di Universitas Taruma Negara; Bahwa Pemohon yang bernama MARTHA RUSLY tidak bekerjahanya sebagai Ibu Rumah Tangga; Bahwa kakak saksi yang bernama TONY MULIA telah meninggaldunia pada bulan April 2013; Bahwa sepengetahun saksi Almarhum kakak Saksi yang bernamaTONY MULIA meninggalkan harta

warisan berupa tanah.

Bahwa selama perkawinan antara Pemohon dengan Almarhum Tony Muliajuga memperoleh dan mempunyai beberapa bidang tanah yang sekarangsebagai harta warisan berupa, Sebidang tanah seluas 4.620 m2 atas nama TONY MULIA yang terletak di di diDesa Pematang, Kecamatan Kragilan Kabupaten, Serang Propinsi Jawa Barat.

warisan berupa, Sebidang tanah seluas 4.620 m2 atas nama TONY MULIA yang terletak di di diDesa Pematang, Kecamatan Kragilan Kabupaten, Serang Propinsi Jawa Barat.

Anak Binti Suami, selaku anak kandungb. anak, selaku anak kandungc. anak, selaku anak kandungd. anak, selaku anak kandung9) Bahwa selama hidupnya, Pewaris/ Pewaris Binti Ayah tetap beragamaIslam Ssampai meninggal dunia serta tidak pernah berwasiat apapun dankepada siapapun, juga tidak pernah mengangkat anak;10).Bahwa selain meninggalkan ahli waris, Pewaris/ Pewaris Binti Ayahjuga meninggalkan harta warisan berupa : Sebidang tanah seluas 104 M2 beserta bangunan permanendiatasnya yang beralamat di

Penetapan No. 1776/Pdt.P/2019/PA.Sby.Bahwa saksi mengetahui Pewaris meninggal dunia tanggal 30 Maret2019 karena sakit;Bahwa ketika Pewaris meninggal dunia, kedua orangtuanyameninggal dunia lebin dahulu, namun saksi tidak mengetahul namadan kapan meninggalnya;Bahwa ketika Pewaris meninggal dunia, keempat anaknya semuaberagama Islam;Bahwa harta warisan pewaris tidak ada unsure sengketa;2. saksiBahwa saksi mengetahui dihadapan sidang ini Pemohon memohonagar ditetapkan sebagai ahli waris dari Almarhnumah

Fauzan dan Nasfaan alias Naspaan, tidakpernah mengangkat anak dan tidak pernah bercerail;Bahwa saksi mengetahi Amsad alaisa Asmat meninggal dunia Tahun2003 karena sakit;Bahwa saksi mengetahui Pewaris meninggal dunia tanggal 30 Maret2019 karena sakit;Bahwa ketika Pewaris meninggal dunia, kedua orangtuanyameninggal dunia lebih dahulu, akan tetapi saksi tidak mengetahulkapan meninggal dunia;Bahwa ketika Pewaris meninggal dunia, keempat anaknya semuaberagama Islam;Bahwa harta warisan pewaris tidak ada

Saidmeninggal dunia Tahun 1953 sedang ibunya bernama Sadiyahmeninggal dunia Tahun 1958;Bahwa ketika Pewaris meninggal dunia, keempat anaknya semuaberagama Islam;Bahwa harta warisan pewaris tidak ada unsure sengketaBahwa penulisan nama yang berbedabeda tetapi orang yang sama;Menimbang, bahwa dalam Pasal 171 huruf (c) Kompilasi Hukum Islamditegaskan bahwa "Ahli waris adalah orang yang pada saat meninggal duniamempunyal hubungan darah atau hubungan perkawinan dengan Pewaris,beragama Islam dan tidak