Ditemukan 34128 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 13-02-2012 — Upload : 22-01-2014
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 13/Pid.Sus/2012/PN.Slw
Tanggal 13 Februari 2012 — EKA FAJAR LESMANA A.N., bin SUSMONO
225
  • Saksi Hendra Susanto bin Suwirjo :e Bahwa, saksi kenal dengan Terdakwa tetapi tidak mempunyaihubungan keluarga dengan Terdakwa ;e Bahwa, saksi adalah teman kuliah Terdakwa ;e Bahwa, pada hari Jumat tanggal 30 Desember 2011 juga sekitarpukul 21.00 wib, saksi bersama Terdakwa bertemu dengansaksi Budi Imanulloh di pinggir jalan raya di sebelahselatan ..........selatan RS Mitra Siaga Desa Dampyak Kecamatan Kramat Kabupaten Tegal, yang manasebelumnya saksi Budi Imanulloh telah mengajak saksi dan Terdakwa
    Imanulloh tidak pernah membeli ganja tersebut dari Zaki ;e Bahwa, pada malam tersebut Terdakwa, saksi Hendra dan saksi Budi Imanulloh tidakpernah menghisap ganja milik Zaki tersebut ;e Bahwa, Terdakwa tidak melaporkan kepada pihak yang berwajib adanya penguasaanganja oleh Zaki walaupun Terdakwa mengetahui bahwa peristiwa yang diketahuinyatersebut adalah melanggar hukum ;e Bahwa, Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji untuk tidak mengulangi lagiperbuatannya;e Bahwa, Terdakwa masih duduk di bangku kuliah
    yangberkesimpulan bahwa barang bukti nomor : BB 0036/2012/NNF, yang disita dari EkaFajar Lesamana A.N. bin Susmono, Budi Imanulloh bin Abdul Munif dan HendraSusanto, berupa batang, daun dan biji tersebut di atas adalah ganja yang terdaftar dalamgolongan I (satu) nomor urut 8 (delapan) lampiran Undangundang Republik IndonesiaNomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;e Bahwa, Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji untuk tidak mengulangi lagiperbuatannya;e Bahwa, Terdakwa masih duduk di bangku kuliah
Register : 08-08-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA CIANJUR Nomor 2757/Pdt.G/2019/PA.Cjr
Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
276
  • demikian Pemohon Konpensi/TergugatRekonpensi mempunyai suatu kewajiban yang harus dipenuhinya yaitu :harus membayar nafkah terhutang kepada Penggugat Rekonpensi selakuisterinya dan biaya hadlonah kepada anak kandungnya, dengan perinciansebagai berikut :a. 2.1 Nafkah terhadap isteri yang terhutang Rp. 2.000.000,00 (dua jutarupiah) per bulan x 49 (empat puluh Sembilan) bulan = Rp.98.000.000,00 (Sembilan puluh delapan juta rupiah);b. 2.2 Nafkah terhadap anak (biaya hadlonah) yaitu :1. xxXxxxx Saat ini kuliah
    Untuk membayar uang kuliah Rp. 13.000.000,00 (tiga belas jutarupiah) per Semester.1.c) Biaya Per Tahun Rp. 10.500.000,00 (sepuluh juta lima ratus riburupiah)i. Untuk membayar uang kost di Bandung Rp. 875.000,00 (delapanratus tujuh puluh lima ribu rupiah) per bulan x 12 (dua belas) =Rp. 10.500.000,00 (Ssepuluh juta lima ratus ribu rupiah) per tahun.
    Bahwa Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi telah menjalanipernikahan lebih kurang selama 22 tahun sejak Tergugat Rekonpensidimulai dari masa masih kuliah dan belum berpenghasilan tetap hingga saatini Sudah menjadi pimpinan salah satu perusahaan ASTRA (PT.
Register : 25-01-2017 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 08-05-2017
Putusan PN KALIANDA Nomor 36/Pid.Sus/2017/PN Kla
Tanggal 14 Maret 2017 — I. HERI IRAWAN Bin SARI II. ASEP SURYANA Bin SANARI.
173
  • Utrecht, Rangkaian Sari Kuliah Hukum Pidana Il,Surabaya: Pustaka Tinta Mas, 2000, hal. 16. dan D. Scaffmeister, dkk., HukumPidana, Editor: J.E. Sahetapy, Bandung: Citra Aditya Bakti, 2007, hal. 247);Menimbang, yang dimaksud dengan menyuruh melakukan adalah bahwapelaku harus melakukan tindakan menyuruh seseorang untuk melakukan tindakHalaman 19 dari 24 Putusan Nomor 36/Pid.Sus/2017/PN Klapidana.
    Utrecht, Rangkaian Sari Kuliah Hukum Pidana ll, Surabaya: PustakaTinta Mas, 2000, hal. 1920).Menimbang, bahwa Memorie van Toelichting telah mengemukakan bahwaturut melakukan adalah tiap orang yang "meedoet (turutberbuat) dalammelakukan peristiwa pidana. Selanjutnya dalam keputusannya tertanggal 21Juni 1926, Hoge Raad berpendapat bahwa tidak perlu yang turut melakukan itumempunyai semua kualitetkualitet pada dirinya yang harus dipunyai olehseorang pembuat delik yang bersangkutan.
    Utrecht, Rangkaian Sari Kuliah Hukum Pidana Il, Surabaya:Pustaka Tinta Mas, 2000, hal. 3237).Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan pada hari Selasa tanggal 8 Nopember 2016 para terdakwa secarabersamasama bergantian menggunakan shabu didalam mobil menujupelabuhan bakauheni yaitu masingmasing terdakwa menghisap shabu tersebutsebanyak 1 (satu) hisapan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur tindak pidana dakwaanalternatif kedua telah terpenuhi, maka dakwaan alternatif
Register : 05-01-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 02-04-2018
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 37/Pdt.G/2018/PA.AGM
Tanggal 14 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
149
  • Termohon maunya kalau Termohon lanjutkuliyah lagi, akan tetapi Pemohon tidak menyanggupi keinginan orang tuaTermohon, akibat dari itu orang tua Termohon malah marahmarah kepadaPemohon, dan akhirnya Pemohon merasa tidak nyaman dengan sikap orangtua Termohon tersebut;5, Bahwa, pada tanggal 20 Mei 2017,terjadilah puncak perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkan orang tuaTermohon masih juga memaksa Pemohon untuk mengikuti keinginan orangtua Termohon untuk melanjutkan kuliah
    sahsebagaimana yang didalilkan Pemohon pada angka 1, angka 2 dan angka 3serta dalil pada angka 6 angka 7 serta angka 8 Termohon akui, namun dalilyang diungkapkan Pemohon pada angka 4 dan angka 5 Termohon bantahsebagai berikut : Bahwa tidak benar ada perselisihan antara pemohon dengan Termohon,apalagi campur tangan orang tua Termohon dalam urusan rumah tanggaPemohon dengan Termohon seperti pada angka 4; Bahwa yang sebenarnya terjadi adalah orang tua Termohon menagihjanji orang tua Pemohon untuk melanjutkan kuliah
    antara Pemohon denganTermohon sebelum Pemohon meninggalkan Termohon dari rumahkediaman bersama; Bahwa Pemohon mengetahui adanya perselisihan antara pemohondengan Termohon adalah dari Termohon sendiri yang diungkapkanTermohon terhadap Saksi;Bahwa dari ungkapan Termohon kepada Saksi bawa penyebab Pemohonpulang kerumah orang tuanya, karena Pemohon tidak merasa nyamantinggal bersama dirumah Saksi disebabkan tuntutan Termohon yangmenginginkan melanjutkan kuliahnya, namun Pemohon belummampu membiayai kuliah
Register : 28-09-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA BREBES Nomor 3708/Pdt.G/2020/PA.Bbs
Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
303
  • Bahwa selama ini Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi tetapbertanggung jawab memberikan biaya kuliah anaknya yang bernamaXXKXXKXKX.5. Bahwa Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi tidak menyadaribahwa Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi hanyalah seorang buruh,akan tetapi oleh karena kesadaran dan terbatasnya kemampuan dariTergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi maka TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi akan memberikan sebagai berikut:a. Uang Mutah sebesar Rp. 9.000.000,b.
    keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:n Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah adik ipar Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah dan setelahmenikah, Pemohon dan Termohon hidup bersama terakhir di rumahbersama di Desa Banjarsari, Kecamatan Bantarkawung, KabupatenBrebes dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yang sekarang ikutbersama Termohon;n Bahwa 2 (dua) anak Pemohon pertama sudah bekerja, sedangkananak yang ke 3 (tiga) masih kuliah
    bertempattinggal di XXXX , Kabupaten Brebes yang memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:n Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah anak kandung Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah dan setelahmenikah, Pemohon dan Termohon hidup bersama terakhir di rumahbersama di Desa Banjarsari, Kecamatan Bantarkawung, KabupatenBrebes dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yang sekarang ikutbersama Termohon;Bahwa saksi sekarang masih kuliah
Register : 10-11-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 30-11-2017
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 183-K/PM.III-12/AD/XI/2017
Tanggal 22 Nopember 2017 — Oditur:
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
ERICH RAHMAD SUHARTO
3310
  • Bahwa pada hari Minggu tanggal 11 Juni 2017 setelahmengikuti apel malam Terdakwa pergi meninggalkan Kesatuantanpa ijin Komandan Satuan dengan mengenakan kendaraan umumpergi ke Malang ke tempat kontrakan temannya yang kuliah diMalang.3.
    Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 11 Juni 2017 setelahmengikuti apel malam Terdakwa pergi meninggalkan Kesatuantanpa ijin Komandan Satuan dengan mengenakan kendaraan umumpergi ke Malang ke tempat kontrakan temannya yang kuliah diMalang yaitu di Landung Sari selama 4 (empat) hari.3.
    Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 11 Juni 2017 setelahmengikuti apel malam Terdakwa pergi meninggalkan Kesatuantanpa ijin Komandan Satuan dengan mengenakan kendaraan umumpergi ke Malang ke tempat kontrakan temannya yang kuliah diMalang yaitu di Landung Sari selama 4 (empat) hari.2.
Register : 25-02-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 607/Pdt.G/2019/PA.PLG
Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • Bahwa diawal pernikahan, rumah tangga Pemohon dan Termohon bentuk dalam keadaan rukun, damai dan tidak ada pertengkaran/percekcokan, namun sejak Termohon mulai kuliah pada tahun 2011, kedamaian dan ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai terganggu, dimana hubungan antara Pemohon dengan Termohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antara lain adalah Termohonmulai tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suami yang sah, yakniterlalu berani dan seringkali
Register : 06-09-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 13-12-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 464/PDT.P/2016/PN.Jkt.Brt.
Tanggal 27 September 2016 — PEMOHON
161
  • Bahwa dahulu saksi pernah bekerja di Perusahaan milik AYAHPEMOHONBahwa saksi mengetahui ORANGTUA PEMOHON adalah pasangansuami isteri yang mempunyai 2 (dua) orang anak yang bernamaPEMOHON dan ADIK PEMOHON ;Bahwa saksi mengetahui PEMOHON lahir di Jakarta pada tanggal22 Januari 1994 merupakan anak kesatu perempuan dari suamiisteri ORANGTUA PEMOHON ;Bahwa setelah tidak bekerja lagi di perusahaan AYAH PEMOHON ,saksi sering main ke kantornya dan saksi juga mengenal PEMOHONyang baru bekerja setelah lulus kuliah
Register : 06-10-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 20-03-2017
Putusan PA SINTANG Nomor 334/Pdt.G/2016/PA.Stg
Tanggal 23 Februari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
193
  • ANAK Il umur 19 (Sembilan belas) tahun, sekarang masih kuliah dantinggal di Pontianak;c.
Register : 26-11-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN GORONTALO Nomor 50/Pdt.P/2020/PN Gto
Tanggal 3 Desember 2020 — Pemohon:
FIKRAN SATAR
8823
  • MUHAMAD AKBAR : BahwaPemohon adalah teman kuliah saksi; Bahwa pemohon ingin mengganti nama pemohon dari Vikran Satar menjadiMuhamad Fikran Satar; Bahwa pemohon ingin menganti nama karena nama yang tercatat padaAkata Kelahiran berbeda dengan nama yang tercatat pada ijazah pemohon; Bahwa di kampus pemohon menggunakan nama Muhamad Fikran SatarMenimbang bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohonmembenarkannya;Menimbang bahwa, selanjutnya Pemohon tidak menyampaikan kesimpulanmelainkan mohon Penetapan
Putus : 23-07-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 865 K/Pdt/2018
Tanggal 23 Juli 2018 — BING HANDOYO VS RACHMAWATY SURYADJAJA
7690 Berkekuatan Hukum Tetap
  • SMA 13 1.100.000x36= 39.600.000 Uang kegiatan (uang buku,ketrampilan, field trip,out bound, retreat,alat tulis) 5.000.000 x17 = 85.000.000 Uang transport 7.000.000 x17= 119.000.000 Uang seragam 5.000.000 Uang kuliah anak 350.000.0001.178.400.000 Biaya kesehatan 3.000.000 x 16 = 48.000.000(pernah masuk RS, imunisasi, sakit) Biaya hidup istri: Tahun 20002001 tidak bekerja 2.000.000 x 12 =24.000.000 Tahun 2001Juni 2010 bekerja Tahun Juli 20102015 tidak bekerja 3.000.000 x 60 =180.000.000204.000.000Total
Register : 23-01-2014 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 02-09-2014
Putusan PA LAMONGAN Nomor 195/Pdt.G/2014/PA.Lmg
Tanggal 4 Juni 2014 — PEMOHON KONPESI DAN TERMOHON KONPENSI
105
  • Bahwa, terkait dengan tuduhan Termohon telah berhutang dengan BankBRI Termohon telah musyawarah dengan Pemohon sebesar Rp10.000.000, untuk sewa gedung Yayasan TK, PAUD, TPQ di Graha Indah.Selesai 2(dua) tahun dan Termohon hutang lagi sebesar Rp 15.000.000,Termohon sudah musyawarah dengan Pemohon untuk digunakanmembayar kuliah Termohon dan sisanya untuk membeli kambing;.
    Bahwa, kejujuran adalah segalagalanya dalam rumah tangga,Pemohon menyatakan bahwa tidak pernah diajak musyawarah, uangRp 15.000.000, kata Termohon masih ada, buat masuk PegawaiNegeri Sipil (PNS), dan untuk Kuliah, dan beli kambing. Inilah yangsering terjadi dalam keluarga kami tidak ada sebuah kejujuran yangmengakibatkan tidak sepaham dan tidak ada kecocokan;Bahwa,Tergugat telah mengakuinya bahwa menurut agama datangke seorang dukun kemudian mempercayainya, maka shalatnya tidakditerima.
    Termohon berkunjung kepada orangorang pintaratau dukun dengan menghamburhamburkan uang ;Menimbang, bahwa Termohon menyatakan ingin agar rumah tangganyauntuk dipertahankan atau lebih baik untuk rukun kembali dan halhal yang dibantahatas dalildalil permohonan Pemohon adalah sebagaimana tersebut di atas :Termohon sayang dan hormat kepada Pemohon, terkait dengan keuangan hutangdi BRI sebesar Rp 10.000.000, dan Rp 15.000.000, Termohon juga telahmusyawarah dengan Pemohon digunakan untuk membayar biaya kuliah
Register : 06-11-2017 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 07-08-2018
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1385/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mn
Tanggal 13 Maret 2018 — Pemohon :
Sunarno bin Imam Pairin
Termohon:
Indah Retna Purwati binti Darmin
165
  • Biaya kendaraan untukperiksa Rp.10 juta;2) Hak asuh anak;3) Hak nafkah anak 2 juta sampai lulus kuliah;4) Hak nafkah saya selama 14 bulan dinafkahi terakhir bulan 9 tahun2016 sebesar Rp.14 juta;5) Cincin saya 3 gram beli di toko Jaya dan sawah bapak saya 1 % kotakdegan harga Rp. 5 juta;6) Arisan bata, sawah, sapi, motor, diesel, hasilnya dibagi 2;7) Saya cacat permanen suami saya harus ngasih modal senilai Rp.300juta untuk kelangsungan setelah kami berpisah karena tidak bisa kerjaberat;8) Kerugian
    Hak asuh anak dan nafkah anak Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) sampailulus kuliah;3. Nafkah madhiyah selama 14 bulan sebesar Rp.14.000.000; (empatbelas juta rupiah);4. Cincin Penggugat 3 gram dan sawah bapak Penggugat 1 % kotakdengan harga Rp.5.000.000, (lima juta juta rupiah);Pembagian hasil arisan bata, sawah, sapi, motor, diesel;Modal usaha sejumlah Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) untuk@? Olkelangsungan hidup Penggugat setelah berpisah;7.
    Menimbang, berdasarkan bukti tersebut maka Majelis menilai bahwaTergugat telah melaksanakan kewajiban sebagai suami menanggung biayaperawatan dan pengobatan Penggugat sebagai istri sesuai Kemampuannyasebagaimana dikehendaki pasal 80 ayat (2) dan (4) huruf b Kompilasi HukumIslam di Indonesia (KHI), dengan demikian gugatan Penggugat mengenaibiaya operasi dan perawatan harus ditolak;Menimbang, tentang gugatan hak asuh anak dan nafkah anaksejumlan Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) Sampai anak tersebut kuliah
Register : 06-05-2021 — Putus : 22-06-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 58/Pid.B/2021/PN Trk
Tanggal 22 Juni 2021 — Penuntut Umum:
1.Siti Kartinawati, S.H.
2.Ipe Wiryaningtyas, S.H.
Terdakwa:
M.Nuryanto Hadi Purnomo Bin Almarhum Sujono
519
  • Muhtar tersebut, Terdakwa gunakan untukrenovasi rumah di Lamongan, untuk membayar kekurangan upahkaryawan di Madura, untuk membayar biaya kuliah putri Terdakwadan sisanya rencananya akan Terdakwa pergunakan untuk biayapernikahan putri Terdakwa yang akan dilangsungkan tanggal07 April 2021.Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa mengambil 2 (dua) buahsertifikat hak milik tanah adalah untuk Terdakwa miliki/kuasai yangHalaman 14 dari 24 Putusan Nomor 58/Pid.B/2021/PN.
    Muhtar tersebut, Terdakwa gunakan untukrenovasi rumah di Lamongan, untuk membayar kekurangan upahkaryawan di Madura, untuk membayar biaya kuliah putri Terdakwa dansisanya rencananya akan Terdakwa pergunakan untuk biayapernikahan putri Terdakwa yang akan dilangsungkan tanggal07 April 2021.6.
    Muhtar tersebut, Terdakwa gunakanuntuk renovasi rumah di Lamongan, untuk membayar kekurangan upahkaryawan di Madura, untuk membayar biaya kuliah putri Terdakwa danHalaman 20 dari 24 Putusan Nomor 58/Pid.B/2021/PN.
Putus : 10-02-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1101 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 10 Februari 2017 — WILLIAM AREROS VS PT. DELTA GARDA PERSADA
8147 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Atasperbuatan kesewenangwenangan Tergugat, Penggugat mengalamikerugian material dan immaterial, karena Penggugat masih kuliah danmengonirak rumah P3;Adapun rincian kerugian (kekurangan upah) Pengugat sebagai berikut:a. Pada bulan Juni 2014 s/d Januari 2015;3.000.0002.500.000 = Rp500.000,00;500.0 8 (delapan) bulan = Rp4.000.000,00;b. Pada bulan Februari s/d Agustus 2015;3.500.0003.000.000 = Rp500.000,00;500.0 7 (tujuh) bulan = Rp3.500.000;c.
    Atashalaman 5 dari 21 hal.Put.Nomor 1101 K/Pdt.SusPHI/2016perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat saat ini pengangguransementara kehidupan Penggugat semakin terancam, dimana Penggugatmasih kuliah P9;Putusan Sela;19.Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan tindakan bertentangandengan hukum, sebagaimana disebutkan pada nomor (18) di atas, makaberdasarkan Pasal 96 UU Nomor 02 Tahun 2004 tentang PPHI, mohonHakim Pengadilan Hubungan Industrial menjatuhkan putusan seta yangisinya memerintahkan Tergugat
    Namun, faktanya hanya Pemohon Kasasi/Penggugat saja yangdidemosi oleh Termohon Kasasi/T ergugat;Adapun Pemohon Kasasi/Penggugat saat menjabat sebagai Administrasitelah bekerja dengan baik, yang mana dikuatkan oleh kesaksian saksi ke3bernama Mawarlyn (chief), yang mengatakan bahwa Pemohon Kasasi/Penggugat selalu meminta izin kuliah kepada saya ketika inginmeninggalkan pekerjaan, dan sayapun mengizinkannya. Bahwa PemohonKasasi/Penggugat didemosi disebabkan karena telah merokok.
Register : 17-05-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PA AMBON Nomor 131/Pdt.G/2019/PA.Ab
Tanggal 30 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9422
  • Mut'ah serta nafkah iddah saja yang besarannyanafkaah Mut'ah adalah Rp.7.000.000 (tujuh juta rupiah) dan nafkah Iddahyang besarannya dalah Rp.3.000.000 (tiga juta rupiah) saja dan terhadapHIm 11 dari 33 halaman Putusan Nomor 131/Pdt.G/2019/PA.Abnafkah lampau, Pemohon/Tergugat Rekonvensimenolak karena selama iniPemohon/Tergugat Rekonvensiselalu memberi nafkah kepadaTerrnohon/Penggugat Rekonvensi serta anakanak sampai saat ini,kemudian nafka Hadhanah kepada ke2 orang anak yang sekaranglagi menempuh kuliah
    Bukti setoran biaya kuliah dari An. Anak sebesar Rp.14.503.000. (empatbelas juta lima ratus tiga ribu rupiah) bukti tersebut telah dicocokkandengan aslinya dan bermeterai cukup, kemudian diberi tanda (T/PR.3),4. Bukti pembayaran SPC H2H Unpati Program Studi Kedokteran, sebesarRp.10.000.000. (Sepuluh juta rupiah) bukti tersebut telah dicocokkandengan aslinya dan bermeterai cukup, kemudian diberi tanda (T/PR.4),5. Bukti setoran biaya kuliah dari An. Anak sebesar Rp.164.500.000.
Register : 08-03-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MALANG Nomor 56/Pdt.G/2019/PN Mlg
Tanggal 11 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
508
  • Anak 1sudah selesai kuliah, yang 2.
    Anak 2 masih kuliah Bahwa saksitidak tahu sekarang Tergugat dan 2 anaknya tinggal dimana setau saksiHalaman 10 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Padt.G/2019/PN Miganaknya yang satu tinggal di Surabaya dan satunya di Luar Negerisedang Penggugat sekarang di LPBahwa Penggugat dan Tergugat terakhir hidup bersama tahun 2016Bahwa Sejak mami meninggal dunia Penggugat dan Tergugat pergi darirumah, dan tinggal di Jalan TidarBahwa Penggugat dan Tergugat tidak pamit saat meninggalkan rumahtersebutBahwa
Putus : 22-11-2012 — Upload : 23-01-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 1877/Pdt.P/2012/PN.Sda.
Tanggal 22 Nopember 2012 — RITA SILAWATI KARTAWIJAYA
3713
  • HEMASANTI LIEANTO, lahir di Sidoarjo tanggal 03 O112Bahwa anak ke dan ke 2 masih kuliah di Australia dan sudah dewasa sedangkan anakke 3 (tiga) dan Ke 4 (empat ) masingmasing berumur 15 tahun dan masih dibawah umurdan masih sekolah di SMA diSurabaya5Bahwa dengan meninggalnya suami Pemohon selain meninggalkan ahliwaris istri dan keempat anaknya tersebut juga meninggalkan harta Tanah dan rumah yang ada diJl.Diponegoro, Desa Lemahputro, Kecanmatan/Kabupaten Sidoarjo, dan di PerumahanTaman Pinang, Sidoarjo
    Hemasanti Lieanto;e Bahwa anak pemohon yang nomor dan 2 telah kuliah di Australia dan untuk anaknomor 3 dan 4 masih sekolah di SMA dan masih dibawah umut;e Bahwa saksi tahu bahwa dengan meninggalnya suami Pemohon selain meninggalkanpara ahliwaris juga meninggalkan harta yang berupa tanah dan bangunan yang ada diSidoarjo dan di Desa bulusari, Gempol Pasuruan;e Bahwa saksi tahu atas atas tanahtanah tersebut telah ber Sertifikat atas nama suamipemohon dan ada yang atasnama Suami pemohon dan Saudara
    Hemasanti Lieanto; e Bahwa anak pemohon yang nomor dan 2 telah kuliah di Australia dan untuk anaknomor 3 dan 4 masih sekolah di SMA dan masih dibawah umurt;e Bahwa saksi tahu bahwa dengan meninggalnya suami Pemohon selain meninggalkanpara ahliwaris juga meninggalkan harta yang berupa tanah dan bangunan yang ada diSidoarjo dan di Desa bulusari, Gempol Pasuruan;e Bahwa saksi tahu atas atas tanahtanah tersebut telah ber Sertifikat atas nama suamipemohon dan ada yang atasnama Suami pemohon dan Saudara
Putus : 19-04-2016 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 45 K/MIL/2016
Tanggal 19 April 2016 — MUCHLIS ALFRED PAGALU
210192 Berkekuatan Hukum Tetap
  • kemudian Saksi1 marahkepada Terdakwa dan mengatakan "Sebenarnya saya udah nggak perawansewaktu saya kuliah di Medan".
    kemudian Saksi1 marahkepada Terdakwa dan mengatakan "Sebenarnya saya udah nggak perawansewaktu saya kuliah di Medan". Kemudian untuk pertama kalinya Terdakwadan Saksi1 melakukan hubungan badan layaknya pasangan suami istri dikamar Klinik Harapan Bunda dan sekira pukul 11.00 WIB Terdakwa kembalipulang ke Asrama Militer Grup1 Kopassus;Bahwa pada tahun 2008 sebelum Saksi1 berangkat ke Kupang untuk testCPNS Saksi1 menginap di kost milik saudara Terdakwa yang bernama Sdr.
    kemudian Saksi1 marahkepada Terdakwa dan mengatakan "Sebenarnya saya udah nggak perawansewaktu saya kuliah di Medan". Kemudian untuk pertama kalinya Terdakwadan Saksi1 melakukan hubungan badan layaknya pasangan suami istri dikamar Klinik Harapan Bunda dan sekira pukul 11.00 WIB Terdakwa kembalipulang ke Asrama Militer Grup1 Kopassus;Bahwa pada tahun 2008 sebelum Saksi1 berangkat ke Kupang untuk testCPNS Saksi1 menginap di kostan milik saudara Terdakwa yang bernamaSdr.
Register : 23-04-2014 — Putus : 19-08-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan DILMIL III 19 JAYAPURA Nomor 61-K/PM.III-19/AD/IV/2014
Tanggal 19 Agustus 2014 —
13044
  • Bahwa Saksi I sering diancam akan dipukul oleh Terdakwa apabilahSaksi I memutuskan hubungannya dengan Terdakwa sehingga sekarang SaksiI merasa takut dan tidak berani pergi kuliah ke kampus.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancam dengan pidanayang tercantum dalam pasal :Kesatu :Pasal 281 ke1 KUHP.AtauKedua :Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHP.Bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menerangkan bahwa ia benarbenarmengerti atas Surat
    Bahwa Saksi sering diancam akan dipukul oleh Terdakwa apabilaSaksi memutuskan hubungannya dengan Terdakwa sehingga sekarang Saksimerasa takut dan tidak berani pergi kuliah ke Kampus.Atas keterangan Saksi yang dibacakan tersebut Terdakwa Tidak pernahmengancam kepada SaksiII untuk melakukan hubungan badan, tidak pernahmemukul dan menggigit SaksiII.Hal 7 dari 17 hal Putusan Nomor : 61K/PM.III19/AD/IV/2014MenimbangSaksiIII :Nama lengkap : SaksiIIPekerjaan : Mahasisiwi STIKIP NUUWARTempat tanggal lahir
    Bahwa benar SaksiII sering diancam akan dipukul oleh Terdakwaapabila SaksiII memutuskan hubungannya dengan Terdakwa sehinggasekarang SaksiII merasa takut dan tidak berani pergi kuliah ke Kampus.9. Bahwa benar pada saat Terdakwa dengan SaksiII dudukduduk didepan Kantor RRI Kab. Fakfak banyak orang dan dirasa tidak aman, makaTerdakwa dengan SaksiII pergi ke SD Negeri 01 Fakfak JIn.