Ditemukan 3459246 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 03-01-2022 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 4/Pdt.G/2022/PA.Sim Tanggal 17 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 10
11 — 10
Tergugat tidak pernah memberi uang belanja kepada Penggugat;b. Keluarga Tergugat ikut campur masalah rumah tangga Penggugat danTergugat;c. Tergugat tidak pernah mau saat Penggugat mengajak Tergugatpindah dari rumah orang tua Tergugat;d. Tergugat sering mabukmabukan;. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi disebabkan sama seperti poin 4 huruf a, b, c dan d di atas;.
mau saat Penggugat mengajak Tergugat pindahdari rumah orang tua Tergugat, selain itu Tergugat juga sering mabukmabukan;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat berselisin dan bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulanNovember 2020, Tergugat mengantarkan Penggugat kembali kerumah saksi;Halaman 4 dari 13 halaman, Putusan Nomor 4/Padt.G/2022/PA.Sim.Bahwa sepengetahuan saksi sejak berpisah antara Penggugat danTergugat tidak pernah bersatu lagi
dalam rumah tangga;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan olehpihak keluarga, namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat;2.
memberi uang belanja kepadaPenggugat, Keluarga Tergugat ikut campur masalah rumah tangga Penggugatdan Tergugat, dan Tergugat tidak pernah mau saat Penggugat mengajakTergugat pindah dari rumah orang tua Tergugat, selain itu Tergugat juga seringmabukmabukan dan puncaknya mengakibatkan antara Penggugat danTergugat berpisah rumah sekurangkurangnya sejak awal tahun 2021, Tergugatmengantarkan Penggugat kembali ke rumah orang tua Penggugat, dan sampaisekarang antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sekurangkurangnyasejak awal tahun 2021, dan sampai sekarang tidak pernah bersatu lagidalam rumah tangga;4.
Register : 01-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 184/Pdt.G/2019/PA.Mj Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 40
99 — 40
berubah yang selalu marahmarah akibatnya Penggugatlangsung meninggalkan Tergugat ke rumah orang tuanya di LingkunganLipu;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama3 bulan lamanya;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah ada komunikasidan sudah tidak saling memperdulikan lagi selama 3 bulan lamanya;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah diupayakan untukdirukunkan oleh pihak keluarga Penggugat namun tidak berhasil;Bahwa dengan keadaan sebagaimana tersebut
Darmini yang memiliki utangkepada Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar, tetapi saksi pernah melihat Tergugat marah kepada Penggugatsebanyak dua kali dengan mengatakan kenapa saya mau disuruh kesanamenangih mestinya kita samasama kesana, selanjutnya cuman dengarjika Tergugat selalu marahmarah kepada Penggugat, dan pengakuanTergugat sendiri ketika datang menjemput saksi tersebut;Bahwa masalah lain yang saksi ketahui adalah saksi pernah datang
Putusan No.184/Pdt.G/2019/PA.Mjlagi berkomunikasi, sekalipun Tergugat masih sering datang menemuiPenggugat namun Penggugat tidak mau menemui Tergugat danmenghindari Tergugat;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah lagi memberi nafkah untukPenggugat, dan sudah tidak saling memperdulikan lagi hak dankewajibannya;Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat dan juga keluarga dan kakaksaksi bernama Sahlan pernah berusaha merukunkan namun tidak berhasil,karena Tergugat sendiri tidak memberikan usahanya
Putusan No.184/Pdt.G/2019/PA.Mjtidak pernah melihat maupun mendengar ada keributan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat marah kepada Penggugat;Bahwa Saksi tidak mengetahui masalah pinjaman keluarga Tergugat;Bahwa saksi mengenal Hj. Darmini namun saksi tidak tahu jika Hj.
pasangan suami isteri, bahkan hampir semua pasangan suamiisteri pernah mengalaminya dengan sebab dan bentuknya sendiri.
Register : 19-10-2014 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 48_K_PM.III_13_AD_IX_2014 Tanggal 19 Nopember 2014 — Agus Ali Mahfud, Sertu NRP 639360, Babinsa Koramil 0807/02, Kodim 0807 Tulungagung
68 — 39
68 — 39
Sebelum bertemu dengan Terdakwa lagi sebelumnya Saksi pernah bekerja jadi TKI di luarnegeri (Macau) dan Saksi juga pernah mau menikah dengan orang Timortimur yang bernamaSdr. Inasio namun batal karena tidak jodoh lalu kemudian Saksi pulang kembali ke rumah nenekSaksi di Blitar dan kemudian Saksi menetap di rumah ibu Saksi di Tulungagung.6.
Saksi1 pernah bercerita kepada Saksi bahwa Saksi1 telah diajak kerumah orang tuaTerdakwa di Jombang dan menginap (satu) hari dan Terdakwa juga pernah mengatakan kepadaSaksi bahwa anak Saksi akan dinikahi secara sah agama dan sah menurut hukum, namun setelahmengetahui anak Saksi hamil dan telah memeriksakan kehamilannya di Rumah Sakit RomoWijoyo di Ds. Gondang Kec. Bandung Kab.
Saksi pernah mendengar ada pembicaraan antara teman Saksi dengan Sdr. Teguh dan daripercakapan itu Sdr.
Selain itu Saksi pernah melihat Saksi1 dan Terdakwa sering berciuman bibir (cipokan)dan Saksi juga pernah melihat Terdakwa duduk dengan memangku Saksi1 dan hal itu seringSaksi saksikan berkali kali.Atas keterangan Saksi yang dibacakan tersebut, Terdakwa membenarkan sebagian danmembantah sebagian lainnya dari keterangan Saksi, yaitu Terdakwa tidak pernah menciumSaksi1 akan tetapi Saksi1 yang selalu memulai mencium Terdakwa.Saksi6 :Nama lengkap : a.
Terdakwa memang pernah menemui Saksi1 di tempat kerjanya di Salon TANTIPON Ds/Kec. Campurdarat Kab.
Register : 24-07-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 363/Pdt.G/2017/PA.Pwl Tanggal 6 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
sesusuan;Hal. 5 dari 16 halamanPutusan Nomor 363/Pdt.G/2017/PA.PwlBahwa antara Pemohon dan Termohon tidak ada halangan dan laranganuntuk menikah sesuai hukum Islam;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anakperempuan dan anak tersebut dalam asuhan Pemohon;Bahwa selama pernikahan tidak pernah ada orang yang datangmenyatakan keberatan atas pernikahan Pemohon dan Termohon dantidak pernah bercerai;Bahwa tujuan Pemohon mengajukan pengesahan nikah ke PengadilanAgama untuk mengajukan perceraian
sesusuan; Bahwa antara Pemohon dan Termohon tidak ada halangan dan laranguntuk menikah sesuai hukum Islam; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anakperempuan dan anak tersebut dalam asuhan Pemohon; Bahwa selama pernikahan tidak pernah ada orang yang datangmenyatakan keberatan atas pernikahan Pemohon dan Termohon dantidak pernah bercerai; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan pengesahan nikah ke PengadilanAgama untuk mengajukan perceraian terhadap Termohon;Bahwa atas keterangan saksisaksi
pernah berupaya mencari keberadaan Termohonnamun Pemohon tidak berhasil mendapatinya.SAKSI, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Honorer SDN 5 Polewali,bertempat kediaman di Kabupaten Polewali Mandar.
Sekarang Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal selama 5 (lima) tahun karena Termohon telahpergi meninggalkan Pemohon;Bahwa penyebab perpisahan karena Pemohon dan Termohon seringbertengkar namun Saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaranmereka;Hal. 8 dari 16 halamanPutusan Nomor 363/Pdt.G/2017/PA.Pwl Bahwa Saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar mulutdi rumah orang tua Pemohon sebanyak 1 (Satu) kali; Bahwa selama kepergiannya, Termohon tidak pernah memberikan kabarkepada
Bahwa antara Pemohon dan Termohon tidak ada halangan dan laranganuntuk menikah dan selama pernikahan tidak pernah ada pihak yangkeberatan dan tidak pernah terjadi perceraian dan tetap rukun;3. Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis hingga telah dikaruniai seorang anak kemudian tidak rukun danharmonis lagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran hinggamenyebabkan pisah tempat tinggal:;4.
Register : 14-05-2013 — Putus : 04-07-2013 — Upload : 21-08-2013
Putusan PA UNAAHA Nomor 89/Pdt.G/2013/PA.Una Tanggal 4 Juli 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
17 — 10
17 — 10
Bahwa sejak bulan Maret 2012 pernikahan, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis yang disebabkan:e Tergugat pencemburu;e Tergugat suka keluar rumah tidak pamit sama Penggugat;e Tergugat mempunyai sifat pemarah;e Tergugat tidak suka dengan keluarga Penggugat;e Tergugat pernah mengancam Penggugat dengan pisau (badik);.
Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah memberikannafkah lahir maupun batin terhadap Penggugat;. Bahwa upaya perdamaian pernah dilakukan oleh pihak keluarga Tergugatakan tetapi tidak berhasil;. Bahwa dengan kondisi rumah tangga yang demikian Penggugat tidak bisalagi mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat sehinggaperceraian menjadi alternatif terakhir;Bahwa berdasarkan dalildalil/alasan tersebut, Penggugat memohonkepada Ketua Pengadilan agama Unaaha cq.
di Kota Kendari;Bahwa sejak berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat dan anak Penggugat danTergugat;Bahwa keluarga Penggugat sudah pernah berupaya untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil, omTergugat juga pernah datang untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, namun Penggugat menunggu kehadiran Tergugat untukdatang memperbaiki rumah tangganya bersama Penggugat, namunTergugat tak menunjukkan iktikad baiknya;.
Bahwa pernah satu kali Penggugat dan Tergugat bertengkar, Tergugatmengancam Penggugat dengan senjata tajam (badik) dan pernah pulabertengkar karena handpone Penggugat yang diberikan kepada keluargaPenggugat;5.
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanSeptember 2012 kini Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugatsedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat, hal manasebelumnya Penggugat dan Tergugat pernah berpisah tempat tinggal sejakusia kandungan Penggugat 3 (tiga) bulan dan rukun kembali pada bulan Juni2012. Dan sejak berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat dan anak Penggugat dan Tergugat;6.
Register : 24-10-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1297/Pdt.G/2019/PA.Skh Tanggal 9 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 6
21 — 6
Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semulaberjalan dengan harmonis dan bahagia, namun kurang lebih sejakbulan Mei tahun 2018, rumah tangga Penggugat dan Tergugat menjadigoyah disebabkan karena Tergugat tanpa pamit dan tanpa ijin kepadaPenggugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orangtua Tergugat sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut di atas dansejak saat Tergugat pergi berturutturut sampai sekarang Tergugat tidakpernah pulang dan tidak pernah mengirim nafkah maupun kirim
Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut, Tergugat telahbenarbenar tidak memberi nafkah wajib, membiarkan dan tidakmemperdulikan nasib Penggugat, dengan demikian Tergugat telahbenarbenar melanggar perjanjian taklik talak yang pernah diucapkansesaat setelah akad nikah sehingga alasan perceraian ini telahmemenuhi ketentuan Pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam.Putusan Nomor 1297/Pdt.G/2019/PA.Skhhalaman 2 dari9 halaman9.
datangke rumah Penggugat, tidak pernah berkumpul lagi dan tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat;**Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah dirukunkantetapi tidak berhasil;Putusan Nomor 1297/Pdt.G/2019/PA.Skhhalaman 4 dari9 halaman2.
datangke rumah Penggugat, tidak pernah berkumpul lagi dan tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat;+ Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah dirukunkantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah memberikan kesimpulantetap pada gugatan Penggugat dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan uang sejumlah Rp.10.000, melalui Majelis Hakim sebagai iwadl;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu yang tercantum dalam Berita
harmonis karena Tergugat tanpa pamit dan tanpa jjinkepada Penggugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumahorang tua Tergugat sendiri sampai sekarang selama 1 tahun 7 bulandan selama pergi Tergugat tidak pernah datang ke rumah Penggugattidak pernah berkumpul lagi dan tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka gugatanPenggugat telah terbukti dan Tergugat telah melanggar sighat taklik talakangka 2, dan 4 sebagaimana taklik talak yang
Register : 10-12-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 31-03-2016
Putusan PA SALATIGA Nomor 1374/Pdt.G/2015/PA.Sal Tanggal 18 Januari 2016 — Penggugat dan Tergugat
11 — 1
11 — 1
memberi nafkah kepada Penggugat karena uang hasil kerjanya tidakdiberikan kepada Penggugat dan Tergugat sering marahmarah jika Penggugatminta uang;Bahwa puncaknya bulan Oktober 2011 Penggugat dan Tergugat pisah rumah yakniPenggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat di kelurahan Tegalrejo sedangkanPenggugat tetap tinggal di rumah orang tuanya di kelurahan Kumpulrejo kecamatanArgomulyo kota Salatiga yang hingga kini sudah 4 tahun 2 bulanlamanya;Bahwa selama pisah rumah tersebut, Tergugat tidak pernah
memperdulikan /mengurusi Penggugat dan Tergugat juga tidak pernah memberikan nafkah wajibkepada Penggugat;6 Bahwa berdasarkan pasal 19 PP No 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 Kompilasi HukumIslam telah cukup alasan bagi Penggugat untuk mengajukan Gugatan Cerai Gugatini melalui Pengadilan Agama Salatiga;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Salatiga segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi :1.
ke rumah orang tuanya sampai sekarang selama 4tahun 2 bulan lamanya;eBahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPeng gugat;eBahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah salingberkomunikas!
memberi nafkahkepada Penggugat dan jika Penggugat minta uang kepada Tergugat, Tergugat justrumarahmarah akhirnya Penggugat pulang ke rumah orang tuanya sampai sekarang selama4 tahun 2 bulan lamanya tidak pernah saling berkomunikasiMenimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan maka harusdinyatakan bahwa Tergugat tidak mengajukan jawaban guna mempertahankanMenimbang, bahwa meskipun tidak ada bantahan dari Tergugat, oleh karenaperkara ini bidang perkawinan dan untuk memastikan gugatan
pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan jika Penggugat minta uang kepada Tergugat, Tergugat justru marahmarahakhirnya Penggugat pulang ke rumah orang tuanya sampai sekarang selama 4 tahun 2bulan lamanya tidak pernah saling berkomunikasi lagi ;Menimbang, bahwa dengan seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran dantelah hidup pisah rumah selama 4 tahun 2 bulan, Majelis berpendapat rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat telah pecah dan sulit untuk mewujudkan rumah tangga yangbahagia dan sejahtera
Register : 20-09-2011 — Putus : 31-10-2011 — Upload : 08-02-2012
Putusan PA BANTUL Nomor 786/Pdt.G/2011/PA.Btl Tanggal 31 Oktober 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 6
13 — 6
Bahwa sejak setelah pernikahan tersebut Penggugat danTergugat tidak pernah tinggal serumah, masingmasingtinggal di rumah orang tuanya sampai sekarang =;3.
Selama pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugattidak pernah berhubungan badan sebagaimana lLayaknyaSuami=ss stri (qabla dukhul), meskipun sewaktudilaksanakan akad nikah Penggugat dalam keadaan hamil8 bulan hasil hubungan dengan Tergugat dan Penggugatmelahirkan pada tanggal, 19 Agustus 2010 dan anaktersebut diberi nama : ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT ;4.
Penggugat pernah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun usahanya tidak membawahasil dan kini saksi jika diminta berusaha untukmerukunkan merasa tidak mampu ; Saksi II.
menikah tidak pernah berkumpul dengan Penggugatdalam satu rumah, seingat saksi Tergugat menengokPenggugat hanya satu kali setelah itu pergi lagi ; Bahwa selama ini keluarga Penggugat tidak pernah bertemudengan keluarga Tergugat sehingga untuk melakukanperdamaian agar Penggugat dan Tergugat bersatu lagisulit diharapkan ; Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan~= iniditunjuk halihwal yang terdapat dalam berita acaraputusan ini, yang untuk seperlunya dianggap telah termuatdan termasuk bagian dari
diatas majlis dapat menyimpulkan fakta dalampersidangan terbukti sejak awal pernikahan menjadi goyah,karena perkawinan Penggugat dan Tergugat dilaksanakantidak atas dasar saling mebncintai tapi sematamataTergugat merasa telah menghamili Penggugat dan kiniTergugat tidak pernah menjalankan kewajibannya baik lLahirmaupun batin yang hingga kini telah berjalan 14 bulan ;Menimbang, bahwa tindakan Tergugat yang membiarkanPenggugat sebagai istri sSampai berjalan 14 bulan danselama itu Tergugat tidak pernah
Register : 22-09-2010 — Putus : 10-02-2011 — Upload : 09-05-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2644/Pdt.G/2010/PA.BL Tanggal 10 Februari 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat cukup harmonis danbahagia akan tetapi kebahagian tersebut hilang yang menjadi penyebabnya adalah:e Tergugat bekerja di Jakarta, dan sering pulang, akan tetapi sejak tanggal 1,5 tahunyang lalu Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah memberikan kabarkepada Penggugat, sehingga antara Penggugat dan Tergugat putus komunikasisecara berturutturut yang sampai sekarang telah berlangsung selama 1,5 tahunlamanya, serta kepergian Tergugat tersebut
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah hidup saling berpisah yang hingga kinitelah berlangsung selama 1,5 tahun lamanya dan selama berpisah tersebut antarakeduanya sudah tidak pernah lagi berkumpul (melakukan hubungan biologis)layaknya suami istri dalam berumah tangga dan Penggugat juga tidak pernahmenerima nafkah wajib dari Tergugat ;.
tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar, tidak kirimnafkah, dan telah membiarkan Penggugat ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugat menyatakanbenar dan menerimanya ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi, mohon putusan, dan setelah bermusyawarah, MajelisHakim sepakat menjatuhkan putusan, untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu yang belum tercantum dalam putusan ini ditunjuk kepada berita acarapersidangan
pulang dan tidak pernah kirim kabarserta tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti ;2. selama Tergugat pergi itu pula Tergugat tidak pernah mengirim baik surat maupunsesuatu yang sekiranya dapat dipergunakan untuk kepentingan hidup Penggugat,sedangkan perginya itu tidak meninggalkan sesuatu apapun juga ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan patut oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Blitar akan tetapi tidak pernah datang menghadap sidangatau menyuruh orang lain menghadap sebagai
pulang, tidak pernah kirim kabardan tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti ;3). bahwa selama pergi 2 tahun itu, Tergugat tidak pernah mengirim surat, juga tidakmeninggalkan sesuatu apapun untuk kepentingan Penggugat, tidak pernah kirimnafkah dan tidak menghiraukan Penggugat, dan sudah tidak ada hubungan layaknyasuami isteri lagi, oleh karena itu harus dinyatakan bahwa Tergugat telah melanggarjanji taliq talaq angka 1, 2 dan 4 sebagaimana yang telah tercantum dalam kutipanakta nikahnya
Register : 20-01-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 28-07-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 131/Pdt.G/2015/PA. Skg Tanggal 25 Juni 2015 —
7 — 2
7 — 2
Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat hanya mengantongi sendiri pengahsilannya sehingga iasama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;b. tergugat tidak bisa melaksanakan kewajibannya sebagai seorang suamitergugat hanya menggerayangi tubuh penggugat sehingga membuatpenggugat tidak bisa tidur dan menderita batin6.
hidupbersama selama 1 bulan namun tidak pernah rukun layaknya suamiisteri.Bahwa penyebab sehingga Penggugat dan Tergugat tidak pernahbergaul layaknya suami isteri karena Tergugat tidak mampumelaksanakan kewajibnnya sebagai suami yang normal, Tergugatlemah syahwat.Bahwa ayah Penggugat pernah mengantar Tergugat berobat ataspermontaan Tergugat namun tidak berhasil.Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalsejak bulan Februari 2012 hingga sekarang berlangsung kurang lebih3 tahun lamanya
tinggal bersama selama 1 bulan namun tidak pernah rukunlayaknya suami isteri, dan kedua saksi mengetahui kalau Penggugat danTergugat sewaktu tinggal bersama Tergugat sering menghindar tidak mautidur bersama dengan Penggugat karena Tergugat lemah syahwat.Bahwa kedua saksi mengetahui bahwa pernah diantar Tergugat untukberobat akan tetapi tidak berhasil.Manimbang bahwa kedua saksi mengetahui bahwa sekarangTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak memberi tahu kepadaPenggugat kemana perginya sehingga
No. 131/Pdt.G/2015/PA.Skg.e Bahwa setelah perkawinan Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama selama 1 bulan namun tidak pernah rukun layaknyasuami isteri.e Bahwa sewakiu tinggal bersama Penggugat dan Tergugat,Tergugat tidak mau tidur bersama dengan Penggugat karenaTergugat sakit (lemah syahwat).e Bahwa keluarga Penggugat pernah berusaha untuk mengantarTergugat berobat namun tidak berhasil, akhirnya Tergugatpergi meninggalkan Penggugat.e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal
sampai sekarang berlangsung kurang lebih 3 tahunlamanya tidak pernah ada hubungan dan tidak pernah adakiriman nafkah dari Tergugat.e Bahwa sampai sekarang tidak diketahui keberadaan Tergugatdi seluruh Wilayah Republik Indonesia.e Bahwa selama perpisahan tempat tinggal Penggugat danTergugat pernah diusahakan untuk merukunkan mereka akantetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka majelishakim berkesimpulan bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak terjadi
Register : 02-03-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 29-09-2016
Putusan PA JEPARA Nomor 383/Pdt.G/2016/PA.Jepr Tanggal 21 Juli 2016 — PEMOHON
7 — 5
7 — 5
Bahwa sejak bulan Oktober tahun 2013 antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Penggugatsudah tidak pernah diberi nafkah karena hasil kerja Tergugat digunakan untukkebutuhan Tergugat sendiri, jika Penggugat minta nafkah tidak pernah diberioleh Tergugat sehingga terjadi pertengkaran dan untuk mencukupi kebutuhanseharihari Penggugat harus bekerja sendiri;5.
Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut pada bulan Januari2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang sehinggaantara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal selama 1 tahun 1 bulandan selama itu Tergugat tidak pernah mengunjungi/ menjemput dan tidakmemberi nafkah lahir maupun bathin terhadap Penggugat;6. Bahwa Tergugat telah meninggalkan Desa XXXXXXX sudah selama 1 tahun 1bulan, tidak diketahui perginya dan tidak diketahui alamatnya diseluruh wilayahRI;7.
mengetahui pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah kembali kepada Penggugatdan tidak pernah datang untuk mengajak rukun Penggugat; Bahwa sejak awal tahun 2015 Tergugat pergi meninggalkan DesaXXXXXXX dan tidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas dan pasti;2.
mengetahui pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah kembali kepada Penggugatdan tidak pernah datang untuk mengajak rukun Penggugat; Bahwa sejak awal tahun 2015 Tergugat pergi meninggalkan DesaXXXXXXX dan tidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas dan pasti;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan alatalat bukti lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal sebagaimana
diberi nafkah karena hasil kerja Tergugat digunakanuntuk kebutuhan Tergugat sendiri, jika Penggugat minta nafkah tidak pernah diberioleh Tergugat sehingga terjadi pertengkaran dan untuk mencukupi kebutuhanseharihari Penggugat harus bekerja sendiri;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut di atas, ternyataTergugat tidak pernah hadir, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapdi persidangan sebagai wakil atau kuasanya, serta ketidakhadirannya ters ebut tidakdisebabkan oleh suatu
Register : 24-11-2016 — Putus : 16-12-2016 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 0032/Pdt.P/2016/PA.Srl Tanggal 16 Desember 2016 — Pemohon melawan Termohon
20 — 10
20 — 10
biaya perkara ini sesuai dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku;Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan para Pemohon hadir didepan sidang, Majelis Hakim telah menyarankan para Pemohon agarberusaha menghubungi Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempatpernikahan tersebut dilaksanakan, namun para Pemohon tetap mohon agarperkara tersebut diselesaikan oleh Pengadilan Agama Sarolangun denganalasan sudah pernah
Zen; bahwa setahu Saksi selama dalam ikatan perkawinan tersebutPemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai; bahwa selama ini Saksi tidak pernah mendengar Pemohon dan atauPemohon II keluar dari agama Islam; bahwa selama ini Saksi tidak pernah mendengar seseorang ataupunmasyarakat yang mempermasalahkan pernikahan Pemohon danPemohon. M.
Ali Hanafiah;bahwa Saksi juga tidak ingat mahar atau maskawin yang diberikanPemohon kepada Pemohon II dalam akad nikah tersebut; bahwa setahu Saksi selama dalam ikatan perkawinan tersebutPemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai; bahwa selama ini Saksi tidak pernah mendengar Pemohon dan atauPemohon II pernah keluar dari agama Islam; bahwa selama ini Saksi tidak pernah mendengar seseorang ataupunmasyarakat yang mempermasalahkan pernikahan Pemohon danPemohon Il;Bahwa selanjutnya para Pemohon menyampaikan
Zen;bahwa setahu Saksi selama dalam ikatan perkawinan tersebutPemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai;bahwa selama ini Saksi tidak pernah mendengar Pemohon dan atauPemohon II keluar dari agama Islam;bahwa selama ini Saksi tidak pernah mendengar seseorang ataupunmasyarakat yang mempermasalahkan pernikahan Pemohon danPemohon II tersebut;. M.
Ali Hanafiah; bahwa Saksi tidak ingat mahar atau maskawin yang diberikanPemohon kepada Pemohon II dalam akad nikah tersebut; bahwa setahu Saksi selama dalam ikatan perkawinan tersebutPemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai; bahwa selama ini Saksi tidak pernah mendengar Pemohon dan atauPemohon II pernah keluar dari agama Islam; bahwa selama ini Saksi tidak pernah mendengar seseorang ataupunmasyarakat yang mempermasalahkan pernikahan Pemohon danPemohon Il;Menimbang, bahwa terhadap saksisaksi yang
Register : 22-03-2013 — Putus : 10-09-2013 — Upload : 24-12-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 332/Pdt.G/2013/PA.Wtp. Tanggal 10 September 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
14 — 5
14 — 5
tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirim kabarsehingga tidak diketahui alamatnya yang jelas di wilayah Republik Indonesia ;5 Bahwa penggugat adalah termasuk keluarga yang tidak mampu sebagaimana SuratKeterangan Tidak Mampu yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Toro, Nomor 08/KLTTRT/III/2013, tertanggal 19 Maret 2013 ;6 Bahwa dengan keadaan seperti dijelaskan di atas penggugat sudah tidak memilikiharapan akan dapat hidup rukun kembali bersama tergugat untuk membina rumahtangga yang
;e Penggugat dan tergugat telah dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK, umur 3 tahunyang diasuh penggugat; Bahwa sejak bulan Mei 2009, tergugat pergi meninggalkan penggugat sampai sekarangtidak pernah kembali kurang lebih 4 tahun lamanya dan tidak diketahui keberadaannya ;e Bahwa selama tergugat meninggalkan penggugat, tergugat tidak pernah memberinafkah kepada penggugat dan tergugat pun tidak meninggalkan harta yang dapat dijadikansebagai pengganti nafkah.
kembali dan tidak pernah ada beritanya sehingga tidak diketahuialamatnya yang jelas kurang lebih 4 tahun lamanya dan tergugat tidak pernah adanafkahnya kepada penggugat bersama anak ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka yang menjadipokok permasalahan dalam pemeriksaan perkara ini adalah :1 Apakah benar tergugat telah meninggalkan penggugat kuranglebih 4 tahun berurutturut;2 Apakah kepergian tergugat tersebut tanpa izin penggugat dan tanpa alasanyang sah atau karena hal lain ?
kembali;e Selama tergugat meninggalkan penggugat, tidak pernah ada beritanya dantidak pernah mengirim nafkah kepada penggugat kurang lebih 4 tahun ;Menimbang bahwa perpisahan selama 2 tahun berturutturut sebagai alasanperceraian, seperti termaktub dalam pasal tersebut, dipahami sebagai batas minimalperpisahan, sehingga berdasar kepada keterangan saksisaksi yang menyatakantergugat telah meninggalkan penggugat kurang lebih 4 tahun secara berturutturut,telah melampaui batas tersebut, sehingga unsur
pertama dari alasan perceraian dalamperkara ini telah terpenuhi;Menimbang, sebelum berpisah tempat tinggal, dalam rumah tanggapenggugat dan tergugat telah terjadi ketidak harmonisan akibat ulah tergugat yangsering keluar malam dan tidak pernah memberi nafkah kepada penggugat, kemudiansejak bulan Mei 2009 tergugat pergi meninggalkan penggugat, dan kepergian tergugatatas kemauannya sendiri tanpa izin dan restu penggugat, sehingga penggugat dantergugat selama berpisah, tergugat tidak pernah mengirim
Register : 21-09-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN TUAL Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Tul Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
171 — 62
171 — 62
bertanya permasalahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada Penggugat tapi Penggugat tidakmenghiraukan Saksi; Bahwa saksi tidak tahu kenapa Penggugat dipanggil oleh Polisi; Bahwa saksi tidak pernah bertanya pada penggugat adapermasalahan apa sehingga saksi dilaporkan kekantor polisi; Bahwa Selama 2 (dua) tahun Penggugat tinggal di Ohoi KilwairTergugat tidak pernah datang melihat Penggugat; Bahwa Penggugat pernah cerita kalau rumah tangganya seringbertengkar mulut; Bahwa Penggugat pernah cerita
duduk dengan lakilaki lain benar; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau pernah mendengarPenggugat Pukul tergugat; Bahwa selama 2 (dua) tahun Penggugat tinggal di Ohoi Kilwairtidak pernah kemanamana tinggal saja di Ohoi /desa Kilwair; Bahwa selama 2 (dua) tahun Penggugat tidak bekerja; Bahwa sejak Penggugat tinggal di Ohoi/desa Kilwair tidak pernahke Elat lihat istri dan anakanak; Bahwa Penggugat tidak pernah cerita masalah rumah tanggalainnya, Penggugat hanya cerita pernah ketemu Tergugat dudukdengan
pergi ke Elat untukmelihat Tergugat dan anakanak atau tidak; Bahwa saksi pernah pergi ke Elat; Bahwa saat PRISYE CLAUDIA RAHALUS menikah saksi tidakdiundang; Bahwa Penggugat pernah cerita pada saksi kalau Penggugattersinggung setelan tahu anaknya menikah tanpa melibatkanPenggugat; Bahwa Penggugat hanya cerita masalah anak perempuanmenikah; Bahwa Penggugat pernah mengatakan pada Saksi kalau sertifikatrumah atas nama Tergugat padahal Penggugat adalah sebagaikepala keluarga seharusnya Sertifikat atas
nama Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah bertanya penyebab Penggugat tinggaldi Ohoi/Desa Kilwatr;Halaman 13 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Tul Bahwa Penggugat meminta saksi hadir dipersidangan ini; Bahwa selain masalah perkawinan dan masalah sertifikat tanah,ada juga masalah lain yaitu Penggugat pernah melihat Tergugatduduk berdua dengan manta pacar dirumah Penggugat; Bahwa selama 2 (dua) tahun Penggugat tinggal di Ohoi Kilwairtidak pernah ke Elat; Bahwa saksi tahu Penggugat
pernah dipanggil Polisi di PolsekElat; Bahwa saksi tidak tahu masalah rumah tangga Penggugat danTergugat sudah pernah dibawa ke rana Adat; Bahwa Penggugat sekarang masih tinggal di Ohoi/desa Kilwair; Bahwa Penggugat tinggal di Ohoi/desa Kilwair sejak bulanFebruari 2018; Bahwa saksi tahu Penggugat pernah dipanggil polisi; Bahwa Saksi dengar Penggugat dipanggil polisi masalah anakperempuan yang menikah tanpa melibatkan Penggugat; Bahwa saksi ikut juga bersama Penggugat ke kantor polisi tapiSaksi hanya
Register : 10-03-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 19-04-2019
Putusan PA KOTABARU Nomor 0092/Pdt.G/2016/PA.KTB Tanggal 27 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Ktb.Saya tidak pernah tidak terobuka dalam hal keuangan rumah tangga,meskipun saya berkerja sendiri saya bilang upah kerja saya dapatberapa sekian dan uang simpanan saya bilang berapa jumlahnya.. SalahSaya tidak pernah tidak memperhatikan pemohon dan anaknya,bahkan saya selalu mengutamakan kepentingan pemohon dananaknya. Sampai sekarang anaknya bersama saya;.
Indomarco diBanjarmasin;Bahwa saksi tidak tahu apakah sejak berpisah antara pemohon dantermohon pernah berkumpul baik lagi sebagaimana layaknyapasangan suami istri;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan pemohon dan termohon,namun tidak berhasil;Bahwa pemohon pernah bercerita kalau pemohon mengambilperumahan dengan cara kredit dengan bangunan type 36 diBanjarmasin;Bahwa pemohon mendapat bantuan uang sewa dari tempat bekerjasetiap bulan, namun saksi tidak tahu jumlahnya;Hal. 11 dari 28 Put.
anak;Bahwa termohon pernah ke Banjarmsin untuk menenguk pemohonsalama seminggu;Bahwa termohon tidak pernah bercerita ingin tinggal di Banjarmasinbersama pemohon;Bahwa saksi mengetahui termohon pernah membeli baju dengan carakredit setiap bulan, namun saksi tidak tahu uang untuk membayarnyadari mana;Bahwa termohon bekerja sebagai guru honor di Taman KanakKanak,namun Saksi tidak tahu besaran gaji termohon;Bahwa saat pemohon mengajukan perkara cerai, Saksi sudah menasihatitermohon untuk rukun dengan
pernah ke Banjarmsin untuk menenguk pemohonsalama seminggu;> Bahwa termohon tidak pernah bercerita ingin tinggal di Banjarmasinbersama pemohon;> Bahwa saksi mengetahui termohon pernah membeli baju dengan carakredit setiap bulan, namun saksi tidak tahu uang untuk membayarnyadari mana;> Bahwa termohon bekerja sebagai guru honor di Taman KanakKanak,namun Saksi tidak tahu besaran gaji termohon;> Bahwa saksi tidak pernah menasihati termohon dan pemohon, karenasaksi tidak tahu permasalahan antara pemohon
Saat datang ke Kotabaru pemohonselalu tidur di hotel tidak pernah tidur di rumah termohon. Saksisaksi termohonjuga menerangkan bahwa termohon pernah ke Banjamasin selama semingguuntuk menemui pemohon dan termohon pernah membeli baju dengan carakredit.
Register : 06-01-2017 — Putus : 13-02-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan PA LIMBOTO Nomor 28/Pdt.G/2017/PA.Lbt Tanggal 13 Februari 2017 — Penggugat dan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat memukul Penggugat. Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat keluyuran denganperempuan PSK, saksi hanya pernah mendengar dari adikPenggugat mengenai hal tersebut namun saksi pernah mendengarkegaduhan sekitar pukul 02.00 pagi yang disebabkan ada pihakPutusan No. 0028/Pdt.G/2017/PA. Lbt Halaman 4 dari 16keluarga perempuan lain yang meminta pertanggung jawaban atasperbuatan Tergugat. Bahwa saksi tidak mengetahui alat vital Tergugat disuntik dengansilikon.
Bahwa saksi pernah melihat Tergugat menampar Penggugat. Bahwa saksi dua kali pernah melihat Tergugat keluyuran denganseorang perempuan PSK bernama Intan, waktu itu saksi berpapasandi jalan Kota Gorontalo menuju Limboto kemudian yang keduabertemu di Pasar jajan Gorontalo bahkan pada bulan Desember2016, Intan pernah mengaku kepada saksi melalui telbon bahwaIntan telah menikah dengan Tergugat.
Dalamketerangannya, hanya saksi kedua yang mengetahui Tergugat sering pulanglarut malam dan sudah dalam keadaan mabuk dan saksi pernah melihatTergugat menampar Penggugat sedangkan saksi pertama menerangkan saksitidak pernah melihat Tergugat memukul Penggugat, maka berdasarkan azasunus testis nullus testis (Satu saksi bukan saksi), dalil Penggugat tersebut harusdinyatakan tidak terbukti.Menimbang, bahwa dalam gugatannya posita poin 3.d.
Saksi pertama menerangkansaksi tidak pernah melihat Tergugat keluyuran dengan perempuan PSK, saksihanya pernah mendengar dari adik Penggugat mengenai hal tersebut namunsaksi pernah mendengar kegaduhan sekitar pukul 02.00 pagi yang disebabkanada pihak keluarga perempuan lain yang meminta pertanggung jawaban atasperbuatan Tergugat dan ketika terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat, saksi mendengar bahwa Tergugat telah menikah lagi denganperempuan lain sedangkan saksi kedua menerangkan saksi
Indonesia.Menimbang, bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat putuskarena perceraian dan pernah dukhul, maka bagi Penggugat berlaku masaiddah berdasarkan maksud Pasal 39 ayat (1) huruf (0) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo.
Putus : 28-06-2018 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 607/Pid.Sus/2018/PN Sby Tanggal 28 Juni 2018 — ACHMAD RIZAL SHAHAB
112 — 56
112 — 56
per bulan;Hal 8 Putusan No.607/Pid.Sus/2018/PN.Sby.Bahwa dahulu pernah gurunya anakanaknya pernah visite ke rumah karena anakanak merasa takut dan menangis;Bahwa saat menikah saksi hampirlulus sekolah; Bahwa setelah menikah kami tinggal di Wisma Permai Surabaya, rumahtersebut milik orang tua saksi; Bahwa saksi pernah tinggal di Lampung pada tahun 2015 saat hamil dan PTT;Bahwa Terdakwa tidak menolak saksi ajak tinggal di Lampung dan Terdakwaminta tinggal di Surabaya lagi dengan alasan daftar sekolah
setelah bertengkar Terdakwa tidak pernah telpon kepada saksi; Hal 9 Putusan No.607/Pid.Sus/2018/PN.Sby.Bahwa saksi minta maaf kepada Terdakwa hanya demi anakanak; Bahwa saksi tidak mengusir Terdakwa;Bahwa sejak pertengkaran tidak ada kekerasan fisik terhadap saksi ataupun kepada anakanak;Bahwa sejak tahun 2011 Terdakwa tidak pernah mengajak saksi pergi; Bahwa kalau bertengkar Terdakwa sering mengatakan kepada saksi bahwasaksi pelacur, jancuk, katakata hewan keluar semua; Bahwa anak kami pernah dirawat
bertengkar Ratri sudah minta maaf; Bahwa Terdakwa belum pernah mengantar anaknya ke sekolah; Bahwa Terdakwa pernah datang ke rumah Wisma Permai sekali dan sudah saksi nasehalti;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak menanggapi; Ad. 1.3.
bicara keras; Bahwa Terdakwa pernah membelikan susu, pampers kepada anaknya; Bahwa hubungan Terdakwa dengan anakanaknya baikbaik saja; Bahwa Terdakwa tidak pernah menempeleng, membentak Rattri; Bahwa Ratri pernah melecehkan Terdakwa dengan katakata dokter mentaltempe ; Bahwa sejak saksi dan Terdakwa pergi dari rumah Ratri, saksi tidak pernahketemu anakanaknya; Bahwa saksi datang ke cucunya kalau diajak terdakwa; Atas keterangan saksi tersebut, dibenarkan oleh Terdakwa; Ad. 1.5.
memarahi Ratri;Bahwa Terdakwa pernah mengajak anakanaknya ke Mall; Atas keterangan saksi tersebut, dibenarkan oleh Terdakwa; Ad. 1.6.
Register : 05-12-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 1719/Pdt.G/2016/PA.Kjn Tanggal 17 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun, namun sejak bulan Mei 2016terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karenaTergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat, dan Tergugat juga sudah pernah memintauntuk cerai karena tidak mampu memberi nafkah, pada saat itu pulaTergugat pamit pergi untuk pulang ke rumah orang tua Tergugat dansudah tidak pulang kembali kerumah orang tua Penggugat;6.
Bahwa~ selama /7 bulanTergugat telah membiarkan, tidakmemperdulikan serta sudah tidak pernah memberikan nafkah uangwajib terhadap Penggugat, serta sudah tidak pernah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri;8.
Kemudian sempat cekcok dan akhirnyaTergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang tidakpernah pulang dan kumpul bersama Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, yang saksi lihat hanya Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pernah pulang. Bahwa Mengenai usaha damai untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat setahu saksi belum pernah; Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup berpisah sudah 78 bulan.
pulang;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat ketika sedang bertengkar.Bahwa Mengenai usaha damai untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat saksi tidak tahu;Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup berpisah sudah 6 bulanlebih.Bahwa Selama berpisah dengan Penggugat, yang saksi tahu Tergugat sudah tidak pernah pulang menemui Penggugat, sebabsaksi tidak pernah melihat Tergugat di rumah Penggugat.Kemudian perihal Tergugat masih memberi nafkah atau tidaksaksi tidak tahu, tetapi menurut keterangan
memberinafkah kepada Penggugat, dan Tergugat juga sudah pernah memintauntuk cerai karena tidak mampu memberi nafkah, pada saat itu pulaTergugat pamit pergi untuk pulang ke rumah orang tua Tergugat dansudah tidak pulang kembali kerumah orang tua Penggugat:Bahwa terhitung sejak bulan Mei2016 telah terjadi pisah tempat tinggalselama7 bulan; Bahwa selama /7 bulanTergugat telah membiarkan, tidakmemperdulikan serta sudah tidak pernah memberikan nafkah uangwajib terhadap Penggugat, serta sudah tidak pernah
Register : 02-10-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 4282/Pdt.G/2019/PA.Cms Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 1
5 — 1
ditempat tinggal Pemohon ;Termohon pernah minta dan dikasih biaya cerai oleh Pemohon tetapi tidaktidak pernah mengajukan ;5.
di video tanpa memakai busana yang tersebardi media sosial ; Termohon tidak mau diajak berumah tangga ditempat tinggalPemohon ; Termohon pernah minta dan dikasih biaya cerai oleh Pemohontetapi tidak tidak pernah mengajukan ; ; Bahwa Saksi sering melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar di rumah tempat kediaman Pemohon danTermohon ; Bahwa Saksi sering merukunkan Pemohon dengan Termohon,namun tidak berhasil ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Pebruari
di video tanpa memakai busana yang tersebardi media sosial ; Termohon tidak mau diajak berumah tangga ditempat tinggalPemohon ; Termohon pernah minta dan dikasih biaya cerai oleh Pemohontetapi tidak tidak pernah mengajukan ; ; Bahwa sejak bulan Pebruari tahun 2019 Pemohon denganTermohon telah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah bersatu lagl; Bahwa Saksi telah berusaha mendamaikan, namun tidak berhasil; Bahwa Saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Pemohondengan Termohon ;Bahwa Pemohon menyatakan
tinggalPemohon ; Termohon pernah minta dan dikasih biaya cerai oleh Pemohontetapi tidak tidak pernah mengajukan ; kemudian ketidakharmonisan rumahtangganya mencapai puncaknya pada bulan Pebruari tahun 2019 di mana sejaksaat itu Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah dan tidak pernahbersatu lagi dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalil dan alasan permohonannya,Pemohon ke hadapan sidang telah mengajukan alat bukti berupa P serta 2orang saksi ;Menimbang, bahwa baik alat bukti surat
di video tanpa memakai busana yang tersebar dimedia sosial ; Termohon tidak mau diajak berumah tangga ditempat tinggal Pemohon ; Termohon pernah minta dan dikasih biaya cerai oleh Pemohon tetapitidak tidak pernah mengajukan ; ; Bahwa keluarga kedua belah pihak sudah mendamaikan, akan tetapitidak berhasil ; Bahwa sejak bulan Pebruari tahun 2019, antara Pemohon denganTermohon sudahberpisah tempat tinggal dan tidak ada harapan bersatulagi dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan
Register : 18-07-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 1500/Pdt.G/2017/PA.Tbn Tanggal 5 Desember 2017 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
8 — 3
8 — 3
Selama itu, Tergugat tidak pernah pulang; tidakpernah kirim kabar, dan tidak pernah menafkahi Penggugat, bahkanhingga sekarang, Tergugat sudah tidak diketahui alamatnya yang jelasdan pasti di wilayah Republik Indonesia;Bahwa sehubungan dengan hal tersebut, Penggugat sudah berusahamencari dan menanyakan kepada keluarga Tergugat, tetapi tidakmembuahkan hasil, sehingga Penggugat sudah tidak sanggupmeneruskan hidup berumah tangga dengan Tergugat, sehinggamengajukan cerai gugat ini;Penggugat sanggup membayar
pulang, tidak pernah memberikabar, dan tidak pernah menafkahi Penggugat, juga tidak diketahuialamatnya hingga sekarang; Bahwa saksi pernah ikut Penggugat mencari alamat Tergugat, tetapitidak berhasil; Bahwa selaku keluarga/orang dekat, saksi telah berusahamendamaikan Penggugatdan Tergugat, tetapi tidak berhasil;NAMA, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempat kediamandi Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban;.
Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahbude Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri,Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga dirumah orangtuaPenggugatselama 3 tahun 2 bulan dan sudah dikaruniai 1 (satu) anakperempuan bernama XX umur6 tahun; Bahwa saksi mengetahui sejak Tergugat pergi, Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal selama 3 tahun, dan selama itu,Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah memberi kabar, dan tidakpernah menafkahi
pulang, tidak kirim kabar, tidak pernah kirim nafkahserta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di seluruh wilayahRepublik Indonesia;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah menghadiripersidangan, namun perkara ini tetap harus dibuktikan, sebab ketidakhadiranTergugat tidak serta merta menjadi alasan bagi dikabulkannya gugatanperceraian, apabila gugatan tersebut tidak didasarkan pada alasansebagaimana dimaksud Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975.
Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, yang menikahpada 13 Maret 2011, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Jatirogo,Kabupaten Tuban, dan selama menikah,Penggugatdan Tergugat belum pernah bercerai;2. Bahwa sejak April 2011, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hinggasekarang tidak pernah pulang kembali dan tidak diketahui alamatnyadengan jelas ;3. Bahwa, akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal selama 3 tahun.