No. 24/Pdt.G/2021/PA.Prg10.Bahwaterhadap hasil sawah barang warTurut Tergugat In tersebut adalahmerupakan bagian dari harta warTurut Tergugat In yang dijadikan budelwarTurut Tergugat In untuk dibagi kepada ahli warisnya yang berhak.Dengan demikian, maka nilai budel warTurut Tergugat In yang akan dibagioleh para ahli waris sebagai berikut :a.

DanPenggugat tetap mengingatkan / memberitahukan kepada Tergugat III bahwajangan digadai Tanah sawah tersebut karena tanah sawah warTurutTergugat In yang belum pernah dibagi waris kepada ahli warisnya, akantetapi Tergugat III tidak menghiraukan dan tetap nekat melakukan transaksigadai atas tanah sawah tersebut pada point 5.1. diatas.Bahwa pada tahun 1998, Penggugat telah pernah dimusyawarakan besertadengan ahli waris lainnya bahwa semua barang warTurut Tergugat In yangditinggalkan Pewaris, berupa

Messang terhadap sawah 1 (satu) petak yang terletak diLingkungan Madello, Kelurahan Sipareppe Kecamatan Watang SawittoKabupaten Pinrang seluas kurang lebih 0,25 Ha dengan hargaRp.25.000.000. dan Penggugat tetap mengingatkan/memberitahukan bahwajangan dibeli tanah sawah tersebut karena sawah warTurut Tergugat In yangbelum pernah dibagi waris kepada ahli warisnya, akan tetapi sdr.

No. 24/Pdt.G/2021/PA.PrgWe18.19,sepengetahuan dan seizin dengan Penggugat.dan Penggugat tetapmengingatkan /memberitahukan kepada Tergugat VIII, bahwa jangan dibelitanah sawah tersebut karena sawah warTurut Tergugat In yang belumpernah dibagi waris kepada ahli warisnya akan tetapi tidak dihiraukannyadan tetap nekat untuk melakukan transaksi jual beli atas tanah sawah yangtersebut pada point 6.2. diatas.Bahwa PENGGUGAT, juga sudah ada barang warTurut Tergugat In yangdikuasai berupa tanah perumahan

MUIN Bin Cambang, sebagaiman tersebut diatas,sejak meninggalnya Almarhum (yaitu pada tahun 1997) sampai sekarang, belumpernah dibagi waris kepada seluruh ahli warisnya;Menimbang, bahwa ternyata dalil tersebut secara tegas dibantah olehsebagian Tergugat, khususnya Tergugat dan Tergugat VII.

Akan tetapiyang benar bahwa tanah objek sengketa adalah milik/kepunyaan Cannu/Gemmi(suamiisteri).10e Bahwa oleh karena tanah objek sengketa bukan milk La Pabbola bin Pattawe(almarhum), sehingga para Penggugat menurut hukum tidak berhak menuntut dantidak berhak mewarisi tanah objek sengketa.e Bahwa oleh karena sesuai fakta dan kenyataannya tanah objek sengketa milk /kepunyaan Cannu/ I Gemmi (suamiisteri), sehingga setelah cannu/ I Gemmimeninggal dunia tanah objek sengketa beralih kepada ahli warisnya

Taibe (almarhum) atau ahli warisnya.2. I Fati dan H. Labbase yang menguasai objek sengketa 2 (dua) Rekonvensi.e Tidak ditarik atau dilibatkan dalam perkara Rekonvensi ini, oleh karena itu gugatanRekonvensi, Penggugat I, II Rekonvensi / Tergugat I, IJ Konvensi kabur, tidak lengkapdan tidak sempurna subjek hukumnya.

warisnya sebagai Turut Tergugat II sampai dengan Turut Tergugat V(karena La Werang telah meninggal dunia), telah melakukan perbuatan melawan hukum sertamerugikan kepentingan Penggugat karena telah menguasai dan menjual bagian tanah objeksengketa kepada La Muin (Tergugat I), sehingga terdapat suatu bentuk perselisihan antaraPenggugat dengan almarhum La Werang dan oleh karena itu alasan eksepsi mengenaiKekurangan pihak yang digugat dalam gugatan (Plurium Litis Consortium) patutlah ditolak; 2.

warisnya yakni Turut Tergugat II sampai dengan Turut Tergugat V ) merupakanperbuatan melawan hukum, sehingga Para Tergugat tidak berhak atas objek sengketatersebut;~ Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat I sampai dengan Tergugat VIII,Tergugat X dan Tergugat XI melalui kuasanya membantah yang pada intinya adalah sebagai> Bahwa tidak benar objek sengketa adalah milik / kepunyaan para Penggugat dan TurutTergugat I yang di dapat dari warisan orang tuanya yang bernama La Pabbola biinPattawe

Dalam Eksepsi : Menimbang, bahwa para Tergugat Rekonvensi melalui kuasanya mengajukan eksepsiatas gugatan rekonvensi yakni agar gugatan balik para Penggugat Rekonvensi tidak dapatditerma (Niet Ontvankelijk verklaard), dengan alasan yang pada pokoknya adalah sebagaiBahwa telah terjadi kekurangan pihak dalam gugatan para Penggugat Rekonvensi yaitutidak dilibatkan/digugat Taibe (almarhum) atau ahli warisnya dan I Fati serta H.26Labbase yang menguasai objek sengketa poin 2 dalam gugatan rekonvensi sebagaipihak

Misnar bin Supingi hinggasaat ini belum pernah ditetapkan ahli warisnya;5. Bahwa, baik pewaris maupun ahli waris semuanya beragama Islam dantidak ada halangan untuk menjadi ahli waris;6. Bahwa, maksud dan tujuan para Pemohon mengajukan permohonanPenetapan ahli waris ini adalah untuk menjual rumah atasnama almarhum Ir. Misnar bin Supingi;Halaman 2 dari 5 putusan Nomor 191/Pat.P/2019/PA.Ptk7.

SgiBahwa, pada tanggal 17 September 2007 telah meninggal dunia IsteriPemohon di Gampong Leuhop Paloh, Kecamatan Padang Tiji, KabupatenPidie, dengan meninggalkan ahli warisnya :2.1.Nadri Bin Ahmad (suami);Bahwa, ayah Almarhumah Nuriah Bayan yang bernama Bayan telahmeninggal dunia pada tahun 1977 dan ibu Almarhumah Nuriah Bayan yangbernama Asiah telah meninggal dunia pada tahun 1983, dan abangAlmarhumahah Nuriah Bayan yang bernama Supian Bayan telah meninggaldunia pada tahun 1987 dan tidak meninggalkan

XX, jabatan: Direktur Utama.bahwa Pasal 37 ayat (1) Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak menyatakan: Banding dapat diajukan oleh Wajib Pajak,ahli warisnya, seorang pengurus, atau kuasa hukumnya.bahwa dalam Surat Bandingnya, Pemohon Banding melampirkan buktipendukung berupa foto kopi Akta Notaris Nomor: 7 tanggal 27 Desember2010, tentang Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa, yang menyatakan bahwa Sdr.

Apakah waktu LAI TANDI alias NE TANDI pada saat meninggal dunia adakesepakatan keluarga atau ahli waris LAl SALU yang sekaligus ahli waris LAITANDI yaitu NE TAPPI (ahli warisnya) dan BATO PARE (ahli warisnya) dan LAIPODON (ahli warinya) bahwa harta warisan Lai Tandi yang tersisa atau yangmasih ada pada saat LAl TANDI / NE TANDI meninggal dan mau diacarakanhanya ada 3 (tiga petak) tanah / sawah, yaitu : 1. Sawah To Gadeng, 2. SawahRotak dan 3.

PODON dalam halini Pihak Penggugat, yaitu anak dari NE PODON dengan NEMATIRA(anak undi) ; Bahwa tidak ada pihak interpenien atau pihak ketiga yang merasa berhakatas tanah sengketa, dalam hal ini ahli waris NE TAPPI dan ahli waris BATOPARE tidak merasa berhak lagi atas obyek sengketa ;Halaman 12 dari 37 Putusan Nomor 387/PDT/2017/PT.MKS.Bahwa dari pembuktian Penggugat / Pembanding dengan bukti P.1 s/d P.5membuktikan bahwa benar waktu NE TANDI meninggal duania yangberkorban memotong kerbau adalah ahli

warisnya, yaitu anak NE SALUyaitu Pihak NE TAPPI, Pihak BATO PARE dan Pihak NE PODON dalam halini anak LAl PODON dengan NEMATIRA (Penggugat) ;Saksi Penggugat / Pembanding bernama SANGKA menerangkan :Tanah sengketa adalh milik NE TANDI, dan SANGKA pernah tinggalbersama NE TANDI ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar jika sawah Pollo Tondok diberikankepada siapa akan tetapi waktu Ne Tandi masih hidup saksi sering pergidengan Ne Tandi mengambil hasil panennya dan sawah baru dibagi padasaat Ne Tandi meninggal

warisnya adalah saudaranya atau anakanak dari Lai Salu Bahwa Lai Salu melahirkan 3 (tiga) orang anak yaitu Tappi Rinding,Lai Podon dan Bato Pare ; Bahwa sesuai adat Toraja harta warisan dari seorang Tamanang (tidak punyaanak) jatuh kepada anakanak saudaranya dengan syarat memotong kerbaupada acara pesta mati si pewaris (istilah adat MaRinding) ; Bahwa Penggugat memotong kerbau pada saat pesta mati Ne Tandi,sedangkan Tergugat tidak memotong kerbau ; Bahwa pada saat pesta mati Ne Tandi telah dipotong

Bahwa dalam masyarakat Toraja dikenal istilah Marinding dalam pembagianorang mandul (Tamanang) yaitu Semua ahli warisnya adalah saudara atauanak dari saudaranya yang penting berkorban memotong kerbau pada saatpesta mati pewaris dalam arti kata bahwa untuk mendapatkan warisan dariseorang mandul (Tamanang) harus dengan berkorban memotong kerbaupada pesta pemakaman pewaris yang dalam istilah Toraja disebut Marindingdan bila berkorban hanya berupa babi maka tidak dapat diperhitungkan ;ad.2. apakah tanah

., dan kawankawan, Para Advokat/PenasehatHukum pada Kantor Law Firm Astralindo, beralamat di JalanBilal (Komplek Ruko Villa Bilal Mas) Nomor 4A Medan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 September 2014;Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon KasasiI/Penggugat/Pembanding;Melawan:TENGKU TAHURA Ahli Waris TENGKU KAMALIAH dalam halini diwakili oleh ahli warisnya yang bernama TENGKU AMELIAHARIANAH,S.E., bertempat tinggal di Jalan M Yakub Nomor157 A/48 Kelurahan Sei Kera Hilir ll, Kecamatan

Putusan Nomor 286 PkK/Pdt/2015diwakili oleh ahli warisnya yang bernama TENGKU AZIRAHMK, bertempat tinggal di Jalan Sederhana Gang JalanDusun IX, Desa Sambirejo Timur, Kecamatan Percut SeiTuan, Kabupaten Deli Serdang (dahulu di Kampung Baru,Gang Mesjid Medan), dalam hal ini memberi kuasa kepadaH.

warisnya dengan sengajatidak meneruskan perkara tersebut sehingga Perkara Daftar Nomor 60/1959mendapat kekuatan mutlak;Bahwa kemudian Tergugat asli I/ahli waris Tengkoe Machmud Abdul DjalilRachmat Syah menggugat Penggugat asli dengan alasan bahwa tanah danrumah Jalan Diponegoro Nomor 5 Medan Grant Controleur Nomor C.586 telahkembali kepada status warisan almarhum Sulthan Langkat yaitu: TengkoeMachmud Abdul Djalil Rachmat Syah berdasarkan putusan Pengadilan NegeriNegeri Medan Daftar Nomor 60/1959

Bahwa selain dari pada itu, Tergugat asli I/Ahli waris Tengkoe Machmud AbdulDjalil Rachmat Syah, tidak pernah ikut serta menggugat Tengkoe Kamaliahataupun ahli warisnya untuk menjadi pertiien dalam perkara melawanPenggugat asli dalam Perkara Daftar Nomor 532/1964/PN/Mdn;24.Bahwa disamping ini Tergugat asli juga tidak pernah ikut serta menggugatTergugat asli Il, Ill, IV, V, VI dan VII dalam Perkara Daftar Nomor 5832/1964PN/Mdn melawan Penggugat asili;25.Bahwa sebenarnya Perkara Daftar Nomor 532/1964

warisnya dengansengaja tidak meneruskan perkara tersebut sehingga Perkara Daftar Nomor60/1959 mendapat kekuatan mutlak;.

Bahwa setelah AMAQ NURSAWAN meninggal dunia Tanah sengketa yangsemula di kuasainya langsung di kuasai oleh para ahli warisnya yaituTergugat2 dan Tergugat 3 bahkan Tanah Sengketa sekarang sudah diubah fisiknya karena Tergugat2 telah membangun 2 unit rumah yaiturumah semi permanen berukuran 6 x 5 M dan rumah permanen berukuran 7x 5 M serta satu buah bangunan dapur berukuran 3 x 4 M yang ada ditempati sampai sekarang ini ;6.

yangtelah diletakkan Diatas Tanah Sengketa Oleh Juru Sita Pengadilan NegeriSelong Tersebut ;Menyatakan Dan Menetapkan Hukum Bahwa Para Penggugat, Tergugat1Dan Turut Tergugat Adalah keturunrn / Ahli Waris Almarhum AMAQ RAHDan Berhak Atas Harta Peninggalannya Yaitu Tanah Sengketa ;Menyatakan dan menetapkan Hukum Bahwa tanah sengketa dengansegala identitas dan Batas batasnya yang termuat pada posita angka 2tersebut adalah merupakan harta peninggalan dari Almarhum AMAQ RAHyang juga berhak di terima oleh Ahli

warisnya yaitu Para Penggugat, DanTurut Tergugat ;Menyatakan Hukum Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat1 yangmenguasai dan memberikan Tanah Sengketa kepada AMAQ NURSAWANyaitu Ayah dari Tergugat2 dan Tergugat 3 dan menjual Tanah sengketakepada Tergugat4, 5 dan 6 adalah merupakan perbuatan melawan hokum(Onrecht Matigedaad) ;6.

warisnya yakni Tergugat 2 dan Tergugat 3yang telah membangun 2 buah rumah dan sebuah dapur diatas tanah sengketatersebut;Menimbang, bahwa Tergugat 1 dalam Surat Jawabannya menyatakanmengakui telah menjual sendiri tanah sengketa tanpa sepengetahuan ParaPenggugat dan Turut Tergugat yang adalah saudarasaudaranya sebagai ahliwaris dari Amaq Rah kepada Tergugat 4, 5 dan 6 dan juga mengakui sudahmemberikan sebagian lagi tanah sengketa tersebut kepada Amaq Nursawanorangtua dari Tergugat 2 dan Tergugat

Bahwamenurut Pasal 1857 KUHPerdata jika akta dibawah tangan tandatangannya diakuioleh orang terhadap siapa tulisan itu hendak dipakai, maka akta tersebut dapatmerupakan alat pembuktian yang sempurna terhadap orangorang yangmenandatangani serta ahli warisnya dan orangorang yang mendapatkan hakdarinya. Menimbang bahwa selanjutnya dalam pembuktiannya hal tersebut tidakdapat dibuktikan oleh para Tergugat.

Menyatakan segala bentuk surat menyurat, Jual Beli atau dokumen apapun yang diterbitkan/timbul diatas Objek perkara tanpa ijin dari Almarhum H.Amiruddin atau ahli warisnya, baik yang dilakukan oleh Tergugat I, II, IV dan Tergugat V atau orang lain adalah tidak Sah dan tidak Berkekuatan Hukum (Lumpuh) atau cacat hukum;

4.

Bahwa pada hari Jumat, bulan Juni tahun 2001, ayah kandung dari PenggugatAlmarhum H.Amiruddin meninggal dunia di kediaman keluarga Sorik Jorong VINagari Taruangtaruang, Kecamatan Rao, Kabupaten Pasaman, Provinsi SumateraBarat dan meninggalkan anakanaknya dan keluarga tercinta yang salah satunyaadalah Penggugat sebagai Ahli Warisnya.5.

Menyatakan segala bentuk surat menyurat, Jual Beli atau dokumen apapunyang diterbitkan/timbul diatas Objek perkara tanpa jin dari AlmarhumH.Amiruddin atau ahli warisnya, baik yang dilakukan oleh Tergugat s/dTergugat V atau orang lain adalah tidak Sah dan tidak Berkekuatan Hukum(Lumpuh) atau cacat hukum..

Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah keluarga Sutan, sekarangdigarap oleh Bukhari alias Buchori alias Cori.3) Menyatakan segala bentuk surat menyurat, Jual Beli atau dokumen apapunyang diterbitkan/timbul diatas Objek perkara tanpa jin dari AlmarhumH.Amiruddin atau ahli warisnya, baik yang dilakukan oleh ParaTerbanding/Para Tergugat atau orang lain adalah tidak Sah dan tidakBerkekuatan Hukum (Lumpuh) atau cacat hukum.4) Menyatakan Penguasaan/Memiliki dan atau melakukan pembagunan baikbangunan atau

Amiruddin walaupun tanpa persetujuan dari Pembanding semulaPenggugat sebagai ahli warisnya;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari pertimbangan putusanMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama, Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat dengan putusan tersebut dimana dalam pertimbangannya, Majelis HakimPengadilan Tingkat Pertama telan salah dalam mempertimbangkan keabsahan dariHalaman 25 dari 32 Hal. Putusan No.84/PDT/2019/PT PDGhibah yang dilakukan oleh H.

Menyatakan segala bentuk surat menyurat, Jual Beli atau dokumenapapun yang diterbitkan/timbul diatas Objek perkara tanpa jin dariAlmarhum H.Amiruddin atau ahli warisnya, baik yang dilakukan olehTergugat I, Il, IV dan Tergugat V atau orang lain adalah tidak Sah dan tidakBerkekuatan Hukum (Lumpuh) atau cacat hukum;4.

Menyatakan bahwa harta-harta tersebut dibawah ini adalah tirkah almarhum H.Sallatang bin Kalama yang harus dibagi kepada ahli warisnya amar 2 putusan ini; 5.1 Satu bidang tanah sawah atas nama H.Sallatang bin Kalama Persil 5 SI, Kohir 151 CI seluas + 22 are yang terletak di Dusun Bangung Polea, Desa Pattontongan, Kecamatan Mandai, Kabupaten Maros dengan batas sebagai berikut;- Sebelah Utara : Tanah Hanneng bin Lakoala.- Sebelah Selatan : Tanah Judde bin Bengga.- Sebelah Timur : Tanah Rabi

Sallatang bin Kalama sudah sangat tuadan sudah pikun dan tak dapat berfikir dengan normal lagi sehingga sangatmustahil dia dapat mengerti dan faham menyangkut isi dari surat pernyataantersebut sehingga dengan demikian menunjukkan bahwa surat bukti tersebut cacathukum;Bahwa tidak ada suatu fakta yang terungkap dipersidangan bahwa H.Sallatang bin Kalama telah membagi hartanya kepada para ahli warisnya sehinggapertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Agama Maros yang kemudianHal. 5 dari 35 hal.

Sallatangbin Kalama yang belum terbagi waris kepada seluruh ahli warisnya baik ahli warisdari H.Sallatang bin Kalama dari perkawinannya dengan istrinya yangpertama yaitu Dg. Soho dalam hal ini Penggugat, maupun kepada ahli warisnyadari perkawinanya dengan istrinya yang kedua yaitu Hj. Hajerah(dalam hal ini Mangung bin Sallatang, orang tua Para Tergugat) sehingga objeksengketa haruslah dibagi kepada seluruh ahli waris dari H.

Sallatang bin Kalama, justruSurat Pernyataan tersebut bukti TI. 2, menunjuk sebagai bukti, telah adapembagian atau pemberian kepada semua ahli warisnya atau kepada anak dancucucucunya, karena didukung bahwa objek sengketa yang telah terbit AktaHibah baik atas nama TergugatI, (Jamaluddin bin Mangung), berdasarkan AktaHibah No.231/PH/KMB/X/2000. yang dibuat oleh Camat Mandai selaku PPAT,dan objek sengketa point 7, halaman 5, vide gugatan Penggugat atas namaFirdayanti binti Jamaluddin, berdasarkan Akta

warisnya dariperkawinannya dengan istrinya yang kedua yaitu Hj.Hajerah (dalam hal iniDg.Mangung bin H.Sallatang, orang tua para Tergugat) sehingga objek sengketaharuslah dibagi kepada seluruh ahli waris dari H.Sallatang bin Kalama tak terkecualikepada Penggugat/Pemohon Banding selaku anak dari H.Sallatang bin Kalama dariistrinya yang pertama;Menimbang, bahwa alasan Pembanding tersebut dan paraTergugat dalamjawabannya dapat dibenarkan sebab Penggugat juga dalam petitum gugatannya poin 9menuntut agar

warisnya amar 2 putusanini;5.1 Satu bidang tanah sawah atas nama H.Sallatang bin Kalama Persil 5 SI,Kohir 151 CI seluas + 22 are yang terletak di Dusun Bangung Polea, DesaPattontongan, Kecamatan Mandai, Kabupaten Maros dengan batas sebagaiberikut; Sebelah Utara : Tanah Hanneng bin Lakoala.

warisnya, makasebelum Para Penggugat meminta/menuntut kepada Pengadilanagar Tanah Objek Sengketa dinyatakan sebagai milik syah ParaPenggugat, maka terlebih dahulu Para Penggugatmeminta/menuntut dalam Petitum Gugatannya agar Para Penggugatdinyatakan sebagai ahli waris dari WA SALAMU alias INA JAWA danLA BETELE;Halaman 8 Dari halaman 33 Putusan No.67/PDT/2019/PT KDIBahwa oleh karena demikian jadi ternyata dan nyatanyata terjadibahwa tidak terdapat keselarasan antara. petitum denganfundamentum petendi

warisnya secara tidak terputusSEJAKTAHUN1800ANATAUSEJAK MASA PEMERINTAHANKESULTANAN BUTONSAMPAI PADA SAAT SEKARANG INIatauSUDAH MENCAPAI SERATUS TAHUN LEBIH:Bahwa di atas Tanah Objek Sengketa yang kini dikuasai oleh ParaTergugat tersebut yang semula berasal dari, dan merupakan tanahmilik dan/atau tanah peninggalan kakek Tergugat (almarhum LAOWI Alias MA ZIAMU) terdapat bangunan rumah panggung yangmerupakan peninggalan dari kakek Tergugat serta bangunan rumahdan bengkel las milik anak Tergugat yang

atau sejak tahun 1800anyang berarti sejak 100 tahun lebih yang lalu, sehingga dengandemikian maka terhadap dalil Para Penggugat tersebut sangatberalasan hukum untuk dikesampingkan;Bahwa bukanlah merupakan perbuatan melawan hukum apabilaPara Tergugat menguasai dan tidak ingin mengosongkan TanahObjek Sengketa, oleh karena Tanah Objek Sengketa a quo adalahmerupakan milik dan/atau peninggalan kakek tergugat (almarhumLA OWI Alias MA ZIAMU) yang kemudian turun menjadi hak warisketurunannya atau para ahli

warisnya, yakni Para Tergugat;Halaman 19 Dari halaman 33 Putusan No.67/PDT/2019/PT KDI18.

Warisnya dengan Ukuran ...........cce danseterusnya.

warisan yang belum dibagi oleh seluruh ahli warisnya ;4. Bahwa dalil posita pada halaman2 alinea pertama, menyatakan, Penggugatadalah selaku pemilik yang sah sebidang tanah seluas 147 Mz? (seratusempat puluh tujuh meter persegi) yang tercatat atas nama Khairul Syahberdasarkan Surat Keterangan Pernyataan Penguasaan Hak atas tanahHalaman 11 dari 50 halaman Putusan Nomor 83/Padt.G/2020/PA.Pstpada tanggal 12 Nopember 2014 serta diketahui oleh Lurah Martoba RudiPurba.

warisnya, dan tidak pernah dihibahkan olehalmarhumah Sawiyah Rambe kepada Penggugat.

Oleh karenaSawiyah Rambe dengan suaminya Roni Hasibuan meninggal dunia tidakHalaman 18 dari 50 halaman Putusan Nomor 83/Pdt.G/2020/PA.Pstpunya keturunan (anak), maka demi hukum, harta peninggalannya yaitusebidang tanah seluas 147 M2 yang terletak di Jalan Ade Irma Suryani No.67 Kelurahan Martoba, Kecamatan Siantar Utara, Kota Pematangsiantarmenjadi hak waris seluruh ahli warisnya yaitu.

Ade Irma suryani ;adalah harta peninggalan dari almarhumah Sawiyah Rambe, danmerupakan Budel waris yang belum dibagi oleh seluruh ahli warisnya ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum Penggugat d.k/Tergugat d.r. untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut di atas,Penggugat melalui kuasa hukumnya telah mengajukan repliknya secara tertulispada sidang tanggal 18 Mei 2020 yang isinya sebagai berikut:DALAM EKSEPSIa.

Bahwa dalil jawaban Tergugat yang diulangi oleh Penggugat dalamkonvensi halaman 4 alinea pertama, benar demikian bahwa tanah berikutbangunan di atasnya yang terletak di Jalan Ade Irma Suryani No. 67Pematangsiantar (objek perkara) adalah merupakan bundel warisanpeninggalan Pewaris almarhumah Sawiyah Rambe yang belum dibagi olehseluruh ahli warisnya ;2.

ARLINA PURBA yang belumdibagikan kepada ahli warisnya, yaitu :a.

ARLINA PURBA yang belumdibagikan kepada ahli warisnya;5. Menyatakan secara hukum uang pembayaran pensiun/uang duka atasnama ARLINA PURBA sebesar Rp. 6.374.200 (enam juta tiga ratus tujuhHalaman 6 dari 46 hal Putusan Nomor 514/Pdt/2020/PT MDNpuluh empat ribu dua ratus rupiah) yang telah diterima Tergugat dari PT.Taspen (Persero) Cabang Medan adalah adalah harta warisan alm.RUSMAN NABABAN dan almh. ARLINA PURBA yang belum dibagikankepada ahli warisnya6.

Arlina Purba yangberalih kepada para ahli warisnya ic. PARA PENGGUGAT danTERGUGAT.Ad.2.

ARLINA PURBAyang belum dibagikan kepada ahli warisnya, yaitu:a. Sebidang tanah berikut bangunan yang ada di atasnya seluaslebih kurang 375 M2 yang setempat dikenal dengan Jalan Pintu AirIV Gg. Bancin No. 4, Kelurahan Kwala Bekala, Kecamatan MedanJohor, Kota Medan, dengan batasbatas sebagai berikut:Halaman 32 dari 46 hal Putusan Nomor 514/Pdt/2020/PT MDN Sebelah Utara berbatas dengan Gg.

ARLINA PURBA yang belum dibagikankepada ahli warisnya;Menyatakan secara hukum uang pembayaran pensiun/uang duka atasnama ARLINA PURBA sebesar Rp. 6.374.200, (enam juta tiga ratustujuh puluh empat ribu dua ratus rupiah) yang telah diterima Tergugat dariPT. Taspen (Persero) Cabang Medan adalah harta warisan alm.RUSMAN NABABAN dan almh.

Salijah denganmemasukkan ahli warisnya, yaitu: 1. Ny. MURTIHI; 2. ELLISETIOWATI alias IIT SAPTARIANI ELISTYOWATI; 3. FAPIPDWIHARNOWO RAHARUO; selaku anak dari hasil perkawinan antaraalmarhum Sijam Atmodiharjo dengan almarhum Ny. Salijah;9. Bahwa berdasarkan keterangan dari para saksi dan fakta yangterungkap dalam perkara pidana Nomor 1279/PID.B/2007/PN.

RV Pasal 7.248 Nomor 1 BW 1194: "Terhadap orang, yangtelah meninggal dunia dapat pula dilakukan gugatangugatanya ditujukan kepada ahli warisnya sekaligus sebagaipihak";2. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 663 K/Sip/1971,tanggal 6 Agustus 1971 Jo.

Saliyah atau ahli warisnya sebagai pihak dalamperkara a quo, dalam gugatan a quo juga Termohon Kasasi/Penggugat Asli mencampuradukan mengenai perbuatanmelawan hukum dengan permasalahan kewarisan, hartaHal. 29 dari 40 hal. Put. No. 1712 K/Pdt/20123030gonogini, hibah wasiat dan harta peninggalan alm. SijamAtmodihardjo.

Sijam Atmodihardjo, dan secara hukumPenggugat adalah ahli warisnya, sebagaimana telah diuraikan dalamJawaban para Tergugat tentang riwayat susunan keluarga Ny.

warisnya".

Kerugian langsung akibat perbuatan Wanprestasi Almarhum MohammadNasroh bin Amsir sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah).DASAR GUGATANHal 4 dari 38 Hal Putusan No. 148/Pdt.G/2011/PN.Jkt.PstKetentuanketentuan pasal, 541, 838, 1338, 1238, 1239, 1243, dan 1248 KUHPerdata (KUHPer)Pasal 541 KUH Perdata berbunyi sebagai berikut:Besit orang yang meninggal atas segala sesuatu yang dikuasainya semasahidupnya, sejak saat meninggalnya beralin kepada ahli warisnya dengan segala sifatdan cacat celanya.Pasal

IdrisRazak meninggal, hal mana Almarhum Mohammad Nasroh bin Amsirberdasarkan Pasal 8 akta Pengakuan Hutang telan mewariskan hutangnyakepada ahli warisnya, begitu juga piutang Aim.

Bahwa benar TERGUGAT I s/d VII, tidak tau menahu kalau almarhumsuami/ orang tua kandung TERGUGAT s/d VII membuat pengakuan hutangkepada almarhum Tuan IDRIS RAZAK yang sekarang diwakili olehPENGGUGAT selaku ahli warisnya yang dibuat oleh JULIMAN SULAEMAN,SH, Notaris Jakarta karena tidak ada persetujuan dari TERGUGAT selakuistri sahnya almarhum atau TERGUGAT II s/d VII selaku anakanaknya . (BuktiT 1 s/d VII 1); 2.

warisnya?

Amsir harus ber tanggungjawab atas hutanghutangyang dibuat oleh suami atau ayahnya, demikian pula dengan meninggalnya Idris Rozak(orang yang menghutangkan) bukan berarti hakhaknya menjadi hilang / hapus namunhak tersebut beralih kepada istrildrus Rozak sebagai ahli warisnya;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas yaitu bahwasurat pernyataan tertanggal 1 Desember 1997 dan akte pengakuan hutang tertanggal24 Juni 1998 telah dinyatakan sah menurut Hukum;Menimbang, bahwa dalam point

Bahwasetelah Almarhum Soleiman Abdullah meninggal dunia pada tahun 2005maka Para Tergugat selaku Ahli Warisnya yang sah selanjutnya mengurus danmembayar biayabiaya serta uang pemasukkan kepada Negara untuk dapatmemilik rumah dan tanah Jalan Danau Poso Blok E2 No. 82 Jakarta Pusattersebut.6.

Dan hal ini telah dimohonkan oleh Solaiman Abdullahatau ahli warisnya, sehingga Drs HAA Malik atau ahli warisnya bukanlah pihak yangberhak atas hunian rumah tersebut, karena tidak memiliki Surat Ijin Penghunian(SIP) serta tidak sesuai dengan aturan yang ada.Menimbang, bahwa karena Solaiman Abdullah sebagai pemilik hak yang sahtelah meninggal dunia pada tanggal 31 Agustus 2005, sebagaimana tercantumdalam Surat Keterangan Kematian No 474.3/02/IX/2005 tanggal 5 September 2005(surat bukti PT1), maka

1977 dimanaantara Pinak Ke Sulaiman Abdullah dan Pihak ke II Drs HAA Malik telah sepakatmengadakan persyaratan perjanjian over PB, rumah negara Gol Ill yang terletak diJalan Danau Poso No 82, Pejompongan Jakarta; Menimbang, bahwa apabiladicermati surat bukti P1 dan P2 ternyata yang diperjanjikan ialah Fatwa Over PBrumah negara tanpa menyebut tanahnya, dlam hal ini majelis berendapat, bahwayang diserahkan ialah hak huniannya saja , tidak melibatkan penyerahan tanahnya,sehingga DRs HAA Malik atau ahli

warisnya hanya berhak menempati hunianrumah saja dan karena tidak ada batas waktu sampai kapan menempati, makadengan diserhkannya tanah negara kepada Sulaiman Abdullah atau ahli warisnya,maka selesai pulalah hunian rumah tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya dalam surat bukti P5, Akta Notaris JLWoworuntu Nomor 516 tanggal 30 Desember 1989 telah terjadi penyerahan semuatuntuan dari Solaiman kepada Drs HAA Malik terhadap rumah dan tanahnya atasrumah dan tanah sengketa.Menimbang, bahwa memang telah

ada surat bukti P1,P2 dan P5, namunsemua surat surat rumah dan tanah dari Turut Tergugat ditujukan kepadaSolaiman Abdullah, yakni sejak mulai adanya Surat ljin Penghunian sampai denganSurat penyerahan hak atas tanah dan Rumah sengketa ditujukan kepada SolaimanAbdullah ataupun ahli warisnya, bahkan tanah tersbut telah disertifikatkan atasnama Tergugat Ny Rochamah, hal ini menunjukkian adanya hak dari paraTergugat atas rumah dan tanah sengketa.. maka oleh karenanya majelisberpendapat bahwa para Tergugat

Ompu SI HIRAM padatahun 1995, bahwa tanah warisan milik POGANG HUTAPEAtersebut jatuh kepada anak Kandungnya satu satunya, yangmerupakan Keturunan dan Ahli warisnya yang Sah, iaitu DINARHUTAPEA ALS. NAI HIRAM ALS. OMPU ERNITA (PENGGUGAT)5. Bahwa benar Tanah warisan milik Alm. Pogang Hutapea yangmeninggal tahun 1946 tersebut adalah merupakan sebagian daritanah warisan peninggalan dari ayahnya yang bernama OmpuTianar Hutapea ( meninggal tahun 1954), yang juga merupakanKakek Penggugat;6.

Menyatakan Tanah terperkara, adalah merupakan Tanah warisandari Ompu Tianar Hutapea yang meninggal pada tahun 1954kepada anaknya atau Ahli warisnya Pogang Hutapea, yangkemudian turun kepada Ahli Warisnya iaitu Penggugat;. Menyatakan Perbuatan Tergugat! dan Tergugatll yang menguasaidan mengusahai Tanah terperkara Tanah terperkara yang menjadiHak Penggugat tersebut adalah suatu tindakan atau perbuatanmelawan Hukum ;.

Bahwa gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa tanahterperkara adalah milik Penggugat yang berasal dari kakeknya yaituOmpu Tianar Hutapea adalah tidak benar dan hanya rekayasaPenggugat karena tanahtanah terperkara adalah tanah milikTergugat dan Tergugat II beserta ahli warisnya yang diperoleh dariorangtuanya yang bernama St. Luther Hutapea/M. br Tambunan,dimana St. Luther Hutapea dan istrinya M.

Ompu SI HIRAM pada tahun1995, bahwa tanah warisan milik POGANG HUTAPEA tersebut jatuhkepada anak Kandungnya satu satunya, yang merupakan Keturunandan Ahli warisnya yang Sah, iaitu DINAR HUTAPEA ALS. NAI HIRAM ALS.OMPU ERNITA (PENGGUGAT). Tanah warisan milik Alm. Pogang Hutapeayang meninggal tahun 1946 tersebut adalah merupakan sebagian daritanah warisan peninggalan dari ayahnya yang bernama Ompu TianarHutapea (meninggal tahun 1954), yang juga merupakan KakekPenggugat.

Warisnya yaituPenggugat;Menimbang, bahwa dalam salah satu persyaratan fomalitasdalam surat gugatan haruslah memuat secara jelas dan lengkap Objekgugatan yang menjadi inti permasalah antara Para pihak mulai dariLetak Objek Sengketa, Luas Objek Sengketa sampai dengan Batas Batas Objek sengketa.

Bahwa dengan meninggal dunianya almarhum, Ir SYAIFUL bin KMS HISMAIL, maka ahli warisnya hanya I(satu) orang yang bernama ZALEHA bintiKMS H ISMAIL. (Saudara kandung) yaitu Pemohon.. Bahwa selain dari Pemohon yang merupakan satusatunya ahli waris darialmarhum Ir SYAIFUL, bin KMS, H ISMAIL, yang disebutkan dalampermohonan ini , maka tidak ada lagi ahli waris yang sah dari almarhum IrSYAIFUL bin KMS H ISMAIL..

Bahwa, pada hari Senin tanggal 19 Oktober 2015 telah meninggal duniasuami Pemohon, ayah kandung anak bernama Bayu Andhika Rizhki,Miftahul Jannah dan Arman Muharrir yang bernama MuhammadNufianur, S.Pd, di Rumah Sakit Harapan Bunda Banda Aceh karena sakti,dan dikebumikan di Gampong Mesjid Runtoh, Kecamatan Pidie KabupatenPidie, dengan meninggalkan ahli warisnya yaitu:1. Ida Royani binti Ibrahim (Isteri/Pemohon);2. Bayu Andhika Rizhki bin Muhammad Nufianur, $.Pd (Anak kandunglakilaki);3.

Sebagai satu satunya Ahli Warisdari Almarhum PEWARIS;Menetapkan bahwa sepenuhnya ongkos perkara yang timbul dari permohonanini sepenuhnya ditanggung berdasarkan hukum yang berlak;Apabila Majelis Hakim yang Mulia Cq, berpendapat lain, mohon penetapanyang seadil adilnya (Ex Aequo Et Bono).Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Pemohon dengan didampingi Kuasa Hukumnya telah hadir sendiri dan Majelis Hakimtelah memberikan nasehat terkait Permohonan Penetapan Ahli Warisnya