Ditemukan 3454662 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 18-03-2013 — Putus : 17-04-2013 — Upload : 20-05-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 181/Pdt.G/2013/PA.Blk. Tanggal 17 April 2013 — Sarlina binti Tasman
MELAWAN
Umar bin Bagga
25 — 10
25 — 10
Tergugat selama sebagai suami isteri tidak pernah mau menggauliPenggugat (berhubungan badan) sebagaimana kebutuhan biologisbagi Penggugat;5. Bahwa pada Oktober 2012 Tergugat kembali ke rumah orang tuanya tanpasepengetahuan Penggugat dan sampai sekarang Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi bahkan Tergugat tidak pernah datang menemui Penggugat;6. Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 6 bulan, tanpajaminan lahir dan bathin dari Tergugat;7.
tempat tinggal sekitar 5bulan dan selama itu Tergugat tidak lagi menafkahi Penggugat;bahwa Penggugat dan Tergugat pernah diusahakan rukun kembali, namuntidak berhasil;1.
,namun pada tahun 2012 mulai tidak rukun dan harmonis lagi dan selalucekcok;bahwa penyebabnya karena Saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugatcekcok di rumah orang tua Penggugat;bahwa penyebabnya karena Tergugat sering minum minuman keras sampaimabuk dan Saksi pernah melihat Tergugat minum minuman keras di rumahtemannya di Desa Malleleng;e bahwa selain itu Tergugat tidak mampu memberikan nafkah batin kepadaPenggugat, hal tersebut Saksi ketahui karena Tergugat sendiri yang pernahcurhat kepada Saksi
dan saudara Saksi pernah juga mengantar Tergugatpergi berobat;e bahwa kini Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 5bulan, dan selama itu Tergugat tidak lagi menafkahi menafkahi Penggugat;e bahwa Penggugat sering mencari Tergugat di rumah orang tuanya, namunTergugat tidak mau kembali lagi bersama penggugat, pernah diusahakanrukun kembali, namun tidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat membenarkan, sedangTergugat tidak dapat didengar keterangannya karena
Pasal 116 huruf (a dan f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,sedangkan gugatan Penggugat telah cukup beralasan, maka berdasarkan Pasal 149 ayat(1) R.Bg. gugatan Penggugat harus dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah tinggal bersamadan belum dikaruniai anak yang sampai sekarang belum pernah bercerai talak, makaperlu ditetapkan bahwa talak yang dijatuhkan oleh pengadilan adalah talak satu bainsughra
Register : 01-10-2012 — Putus : 24-10-2012 — Upload : 24-05-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 489/Pdt.G/2012/PA Blk. Tanggal 24 Oktober 2012 — Sulaeha binti Sabang
MELAWAN
Syamsuddin bin Mansur
105 — 26
105 — 26
melihat Tergugat memukul Penggugat, namunsaksi pernah melihat bekas lebam ditubuh Penggugat akibat pukulanTerugat;* Puncak percekcokan terjadi ketika tahun 2009 Penggugat menasehatiTergugat, lalu Tergugat marah dan melempar orang tua Penggugatdengan Hand Phone; Setelah pertengkaran tersebut, Tergugat lalu pergi meninggalkanPenggugat dan anaknya yang sampai sekarang tidak pernah kembalilagi; Saksi melihat sendiri Tergugat pergi dan tidak pernah kembali lagisampai sekarang;= Penggugat bersama saksi
pernah ke rumah orang tua Tergugat,namun tidak menemui Tergugat disana;= Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun; Sejak Tergugat pergi, Tergugat tidak pernah mengirimkan biayahidup buat Penggugat dan anaknya;= Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah diusahakan rukun namuntidak berhasil;.
kembalilagi; Saksi melihat sendiri Tergugat pergi dan tidak pernah kembali lagisampai sekarang;= Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal kurang lebihtiga tahun; Sejak Tergugat pergi, Tergugat tidak pernah mengirimkan biayahidup buat Penggugat dan anaknya;= Bahwa Penggugat dan Tergugat sering diusahakan rukun namuntidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat membenarkan,sedangkan Tergugat tidak dapat didengar keterangannya karena tidak pernahhadir di persidangan;Bahwa
kembali lagi;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat melihat sendiri sejaktahun 2009 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yang hingga kini tidakpernah kembali lagi dan selama Tergugat pergi, Tergugat tidak pernah datangmenemui Penggugat, dan tidak pernah juga mengirimkan nafkah buatPenggugat dan anaknya sehingga Penggugat merasa tidak adanya kecocokandan tidak adanya keharmonisan rumah tangga yang apabila tetapdipertahankan akan mempengaruhi kehidupan jiwa dan akan semakin lamahidup dalam kesengsaraandan
Pasal 116 huruf (b) dan (f) Kompilasi Hukum Islam, sehingga gugatanPenggugat dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah tinggalbersama dan dikaruniai anak yang sampai sekarang belum pernah berceraitalak, maka perlu ditetapkan bahwa talak yang dijatuhkan oleh pengadilanadalah talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat berdasarkan Pasal119 ayat (2) huruf (c) Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat putuskarena perceraian dan pernah
Register : 21-01-2013 — Putus : 12-06-2013 — Upload : 06-11-2013
Putusan PN MATARAM Nomor 1/PID.SUS/TPK/2013/PN.MTR Tanggal 12 Juni 2013 — - Drs. H. AHMAD SHOLIHAN, M.Si
114 — 1646
114 — 1646
;Saksi tidak pernah menerima pencairan dana bantuan sosialdari sdr.
;Saksi tidak pernah menerima pencairan dana proposal yangSaksi titip melalui sdr. H.L. HARDIATA ;Dapat saksi jelaskan, saksi tidak pernah bertemu denganKepala DPPKAD Kabupaten Lombok Barat (H.
(Fiktif/ yang bersangkutan tidak pernah menerimabantuan )/941.505.
(Fiktif/ yang bersangkutan tidak pernah menerima bantuan ).507.
pernah menerima bantuan dana).641.
Putus : 20-05-2021 — Upload : 08-09-2021
Putusan PN SUKADANA Nomor 1/Pdt.G/2021/PN.Sdn Tanggal 20 Mei 2021 — Perdata
- Penggugat : Ni Made Fidar Mayasari
- Tergugat : Ketut Subarja
116 — 73
116 — 73
Tetapi itu tidak pernah dilakukan karenaPenggugat dan Tergugat tidak pernah mengalami keretakan rumah tanggasampai pertengahan Desember 2020. Pledoi No. 15.14.
di kantor koperasi sejak tahun 2014;Bahwa setiap Tergugat datang ke rumah Saksi menemui Penggugat,selalu berakhir dengan pertengkaran;Bahwa Tergugat sering membentak Penggugat dann Tergugat tidakmenghargai Saksi sebagai mertua serta Tergugat tdak pernah mengurusanaknya;Bahwa Saksi pernah menanyakan kepada Jordan supaya tinggalbersama Tergugat namun Jordan tidak mau;Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa penghasilan dari Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup bersama selama 4(empat) tahun
(Satu) orang anak lakilaki yangbernama Jordan;Bahwa pada bulan Agustus 2020 Saksi pernah mengupayakanperdamaian antara para pihak namun Tergugat tidak pernah meresponuntuk upaya perdamaian;Bahwa yang merawat Jordan adalah Saksi yang dibantu oleh Penggugatkarena Penggugatbekerja di kantor Koperasi;Bahwa Saksi bertemu dengan Tergugat terakhir kali pada bulanDesember 2020;Bahwa suaminya Saksi pernah diantar oleh Tergugat untuk berobat ketempat pengobatan alternative;Bahwa Saksi merawat anak Penggugat
melapor mengenai Penggugat yangtinggal bersamanya di rumahnya pada bulan Oktober 2016 dan sejaksaat itu Penggugat tidak pernah kembali ke rumah Tergugat;Halaman 11 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2021/PN SdnBahwa Tergugat tidak ikut tinggal di rumah orangtua Penggugat;Bahwa Saksi tidak pernah melihat Tergugat datang kerumah orang tuaPenggugat;Bahwa Penggugat memiliki 1 (satu) orang anak yang bernama Jordan;Bahwa Saksi tidak pernah berkomunikasi secara rutin dengan para pihakhanya sekadar
Saksi Jamburi, di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi merupakan tetangga Tergugat;Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat ribut;Bahwa Para Pihak sudah tidak tinggal satu rumah lagi, Penggugattinggaldi rumah orangtuanya dan terakhir kali Saksi melihat Para Pihak tinggalsatu rumah pada bulan Juli 2019;Bahwa Saksi pernah meihat Penggugat datang pada saat acaraGalungan Tahun 2020 ke rumah Tergugat bersama Anak PenggugatdanTergu gat;Bahwa Penggugat pernah
Register : 10-10-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 2231/Pdt.G/2016/PA.Jbg Tanggal 5 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Tergugat pulang kerumah orang tuanya pamit bekerja akan tetapisampai sekarang tidak pernah pulang kepada Penggugatb. Tergugat suka main judi ;4. Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Maret tahun 2016, dan akibat pertengkaran ituantara penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sampailsekarang selama 7 bulan, dan selama itu Tergugat tidak pernahmengunjung! Penggugat dan tidak pula pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat5.
melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat ;Bahwa Setahu saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat pulang kerumah orangtuanya pamit bekerja akan tetapi sampai sekarang tidak pernah pulangkepada Penggugat; Tergugat suka main judi ;Bahwa Setelah terjadi pertangkaran tersebut, kKemudian mereka berpisahtempat tinggal hingga sekarang selama 7 bulan ;Bahwa Selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan mereka tidak
pernah saling mengunjungi;Bahwa Saksi sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil ;Bahwa Saksi tidak sanggup merukunkan mereka lagi;Saksi Il: Saksi Il, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, alamat diKabupaten Jombang, memberikan keterangan di bawah sumpah, yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahpaman Penggugat ;Him. 4 dari 12 him.
melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat ; Bahwa Setahu saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat pulang kerumah orangtuanya pamit bekerja akan tetapi sampai sekarang tidak pernah pulangkepada Penggugat; Tergugat suka main judi ; Bahwa Setelah terjadi pertangkaran tersebut, kKemudian mereka berpisahtempat tinggal hingga sekarang selama 7 bulan ; Bahwa Selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan mereka
Tergugat pulang kerumah orang tuanya pamit bekerja akan tetapi sampaisekarang tidak pernah pulang kepada Penggugatb.
Register : 10-04-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 82/Pdt.G/2017/PA.Jnp Tanggal 22 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
Bahwa pernah ada usaha yang pihak keluarga penggugat untukmerukukan namun tidak berhasil;8. Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti diuraikan di ataspenggugat sudah tidak memiliki harapan akan dapat hidup rukun danmembina rumah tangga bersama dengan tergugat sehinggapenggugat memilih bercerai.Halaman 2 dari 14 hIn.
Bahwa saksi tidak pernah melihat penggugat dan tergugatbertengkar namun saksi pernah melihat penggugat dan tergugatsaling diam. Bahwa Saksi tidak pernah mendengar tergugat berkata kasarhanya diberi tahu oleh penggugat.Halaman 4 dari 14 hIn. Putusan Nomor 82/Pdt.G/2017/PA Jnp. Bahwa saksi tidak pernah melihat tergugat keluar malamtanpa seizin penggugat dan tidak pernah melihat tergugatmengkonsumsi minuman yang memabukkan namun hanyadiberitahu oleh penggugat.
Bahwa saksi tidak pernah melihat penggugat dan tergugatbertengkar hanya disampaikan oleh penggugat, namun saksipernah melihat tergugat dalam keadaan menangis karena diusiroleh tergugat. Bahwa Saksi tidak pernah mendengar tergugat berkata kasarhanya diberitahu oleh penggugat.Halaman 5 dari 14 hIn. Putusan Nomor 82/Pdt.G/2017/PA Jnp.
Bahwa saksi pernah menginap di rumah kediamanpenggugat dan tergugat dan saksi tidak melihat tergugat pulang kerumah samap saksi pulang dari rumah kediaman penggugat dantergugat. Bahwa saksi tidak pernah melihat tergugat mengkonsumsiminuman keras yang memabukkan hanya diberitahu olehpenggugat. Bahwa penggugat dan tergugat sudah pisah tempat tinggalselama kurang lebih lima bulan dan selama pisah tempat tinggalpenggugat dan tergugat antara penggugat dengan tergugat tidaksaling mempedulikan.
melihat langsung pertengkaranpenggugat dengan tergugat akan tetapi saksi pertama pernah melihatpenggugat dan tergugat saling diam demikian juga saksi kedua pernahmelihat penggugat dalam keadaan menangis karena diusir oleh tergugat.Menimbang, bahwa kedua saksi tidak pernah melihat maupunmendengar tergugat berkata kasar, tergugat keluar malam tanpa seizinpenggugat dan tergugat mengkonsumsi minuman yang memabukkanHalaman 8 dari 14 hIn.
Register : 17-05-2013 — Putus : 17-06-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan PA LUBUK SIKAPING Nomor 91/PDT.G/2013/PA.LBS Tanggal 17 Juni 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 5
18 — 5
Bahwa permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat pernah diadakan usahaperdamaian, dengan jalan Penggugat mengajak Tergugat untuk tinggal di Duo Koto,namun Tergugat tidak mau;8.
Biaya perkara menurut hukum;Subsidair: Atau sekiranya Majelis berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil adilnya;Bahwa pada sidang yang ditentukan untuk pemeriksaan perkara ini Penggugat danTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, terhadappanggilan mana Penggugat hadir secara langsung, sedangkan Tergugat ternyata tidak pernahhadir dan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, maka
di rumah orang tua Tergugat di KABUPATEN PASAMAN danterakhir pindah ke rumah kontrakan dekat rumah orang tua Tergugat diKABUPATEN PASAMAN;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2010, tidak rukun lagi dan telah terjadiperselisihan dan pertengkaran sehingga Penggugat dan Tergugat berpisahrumah, Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat di KABUPATENPASAMAN, sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat diKABUPATEN PASAMAN dan tidak pernah
melihat langsung Pengguat dan Tergugat bertengkar 2kali waktu hidup bersama saat berkunjung ke rumah kediaman Penggugatdan Tergugat, disamping itu ibu kandung Penggugat juga selalu menceritapertengkaran Penggugat dan Tergugat kepada saksi;Bahwa sejak berpisah Tergugat tidak pernah memberkan Penggugatbelanja dan pernah memberikan belanja kepada anak Penggugat danTergugat sebanyak 2 kali;Bahwa usaha damai telah pernah di lakukan, akan tetapi tidak berhasilkarena orang tua Tergugat tidak setuju;2.
kembali lagiuntuk hidup bersama;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena Tergugattidak pernah memberikan belanja kepada Penggugat dan untuk anakPenggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Pengguat dan Tergugatbertengkar akan tetapi saksi mengetahui pertengkaran Penggugat danTergugat dari cerita kakak kandung Penggugat 2 tahun yang lalu;Bahwa sejak berpisah Tergugat tidak pernah memberikan Penggugatbelanja dan pernah memberikan belanja kepada anak Penggugat danTergugat
Register : 15-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA JOMBANG Nomor 2637/Pdt.G/2020/PA.Jbg Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Tergugat selingkuh dengan seorang wanita yang bernama Ira wargaWonosalam yang pernah diketahui;b. Tergugat tidak pernah memberikan nafkah belanja kepadaPenggugatdari awal menikah hingga sekrang selanjutnya Penggugat bekerjasendiri untuk memenuhi kebutuhan rumah tangganya;6.
JbgBahwa Selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan mereka tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil;Bahwa Ssaksi tidak sanggup merukunkan mereka lagi;Saksi II: SAKSI Il, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasita,alamat di Kabupaten Jombang, memberikan keterangan di bawah sumpah,yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahTetangga
antara Penggugat danTergugat, terjadi di rumah orang tua Tergugat ;Bahwa Setahu saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat selingjkuh dengan wanitaidaman lain bernama WIL asal Wonosalam ;Bahwa Setelah terjadi pertangkaran tersebut, kKemudian mereka berpisahtempat tinggal hingga sekarang selama 2 bulan;Bahwa Selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan mereka tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan
Pasal 7 ayat (1),Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat selingkuh dengan seorangwanita yang bernama Ira warga Wonosalam yang pernah diketahui, bahkanTergugat tidak pernah memberikan nafkah belanja kepadaPenggugat dari awalmenikah hingga sekrang selanjutnya Penggugat bekerja sendiri untukmemenuhi kebutuhan rumah
tangganya, yang berlanjut pisah tempat tinggalselama + 2 bulan;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun,Him. 6 dari 12 hlm.
Register : 03-01-2013 — Putus : 03-06-2013 — Upload : 03-07-2013
Putusan PA SAMPIT Nomor 16/Pdt.G/2013/PA.Spt Tanggal 3 Juni 2013 —
13 — 1
13 — 1
Selama itu Tergugat tidak pernahPutusan Nomor: 16/Pdt.G/2013/PA.Spt.Halaman dari 11 halamanpulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelasdan pasti di wilayah Republik Indonesia; 4. Bahwa selama itu Tergugat tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat dantidak meninggalkan harta benda yang dapat digunakan sebagai nafkahPenggugat;5.
sudah berusaha mencari Tergugat ke tempattemantemannya, namun tidak berhasil dan saksi juga tidak tahu keberadaanTergu gat, 22222 nn nnn nnn nnn nnn enna nnn nennn nnn nen nn nnnnnnnnsnn nnn nnnnone Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi ataupun mengirimnafkah wajib kepada Penggugat dan juga tidak ada meninggalkan harta yangdapat dijadikan Penggugat sebagai pengganti nafkah;e Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar bersabar dan tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya, namun
Selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahkirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibnyakepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karenanya berdasarkan dalildalil gugatan tersebutdi atas, Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama untuk menetapkan jatuh talaksatu khul'i Tergugat terhadap Penggugat dengan uang iwadl Rp 10.000, (sepuluhribu rupiah);Menimbang, bahwa karena Tergugat
tidak pernah hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah ke persidangan, makaTergugat dianggap tidak ingin membela kepentingannya dan dianggap tidak inginmenggunakan hakhaknya untuk menjawab gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah hadir di persidanganmemberikan jawaban dan bantahannya, namun karena perkara ini merupakanperkara perceraian, maka Penggugat tetap dibebani untuk membuktikan dalilgugatannya sebagaimana Pasal 283 R.Bg;Menimbang
kembali lagi sampai sekarang serta tidak diketahuikeberadaannya, selama rentang waktu tersebut Tergugat tidak pernah memberi ataumengirimkan nafkah kepada Penggugat dan juga tidak pernah mempedulikanPeng gugat;2 222222 Menimbang, bahwa oleh karena kesaksian saksisaksi Penggugat salingbersesuaian (relevan) dan tidak bertentangan satu sama lain serta mendukungdalildalil gugatan Penggugat, maka Majelis Hakim menilai kesaksian saksisaksia quo patut dinilai telah memenuhi syarat materiil sebagaimana
Register : 27-08-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA JOMBANG Nomor 2112/Pdt.G/2020/PA.Jbg Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 28
25 — 28
Tergugat pergi meninggalkan tanpa izin Penggugat dan pulang kerumahorang tuanya kemudian tidak pernah menemui Penggugat sampai saat ini;b. Tergugat pernah diketahui oleh Penggugat berduaan di sebuah kamarkost dengan wanita lain dan saat ini wanita tersebut dalam keadaan hamil;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada akhirbulan Desember tahun 2016, yang akibatnya Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang kurang lebih selama 3 tahun 8bulan;6.
tersebut, kKemudian mereka berpisahtempat tinggal hingga sekarang selama 3 tahun 8 bulan; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan mereka tidak pernah saling mengunjungi;Him. 4 dari 12 him.
selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan mereka tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil;Bahwa Saksi tidak sanggup merukunkan mereka lagi;Him. 5 dari 12 him.
Pasal 7 ayat (1),Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat pergi meninggalkan tanpa izinPenggugat dan pulang kerumah orang tuanya kemudian tidak pernah menemulPenggugat sampai saat ini, Tergugat pernah berduaan di sebuah kamar kostdengan wanita lain dan saat ini wanita tersebut dalam keadaan hamil, yangberlanjut
Jbgtelah berpisah tempat tinggal selama + 3 tahun 8 bulan, dan selama berpisahTergugat tidak pernah datang ataupun memberikan nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh saksisaksi di atas,didasarkan pada pengetahuan, penglihnatan dan pendengaran langsung, danketerangannya Saling terkait antara yang satu dengan yang lainnya, saksisaksitersebut adalah keluarga dan orang dekat Penggugat, maka berdasarkan Pasal170, 171, dan 172 HIR. Jo.
Register : 15-07-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 609/Pdt.G/2016/PA.Skg Tanggal 10 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 1 bulan namun tidak pernah rukun sebagaimanalayaknya suami istri;4. Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat terlaksana hanya karenaperjodohan orang tua Penggugat kedua belah pihak karena PenggugatHal. 1 dari 11 Hal. Put. No 609/Pdt.G/2016/PA Skgmasih sepupu satu kali dengan Tergugat;5. Bahwa sebab sebab terjadi perselisihan dan perengkaran tersebutkarena;a.
lamaran Tergugat diterima dan sudah ditentukan hari perikahannya;Bahwa untuk menjaga nama baik orang tuanya, Penggugat menuruti sajakehendak orang tuanya;Bahwa sebagai istri Penggugat berusaha menjadi istri yang baikdengan tetap menemani Tergugat tidur satu ranjang dalam kamar;Bahwa Penggugat pernah menyampaikan kepada saksi bahwa Tergugattidak pernah menyentuh tubuh Penggugat apalagi memeluknya, selama satubulan hidup bersama tidak pernah melakukan hubungan suami istri;Bahwa setelah sekitar 1 bulan
menyampaikan kepada saksi bahwa Tergugattidak pernah menyentuh tubuh Penggugat apalagi memeluknya, selama satubulan hidup bersama tidak pernah melakukan hubungan suam1 istri;Bahwa saksi pernah menanyakan hal itu kepada Tergugat, menjelaskanbahwa Penggugat tidak menyukai Tergugat, dan selalu. teman kulianyayang laki laki mencari Penggugat;Bahwa sewaktu saksi menanyakan tentang aktifitas sexualnya Tergugathanya diam tidak mau menjawab;Bahwa setelah sekitar 1 bulan hidup bersama, orang tua Tergugat
No 609/Pdt.G/2016/PA SkgMenimbang, bahwa dari dalil dalil gugatan Penggugat maka dapatdiperoleh pokok masalah dalam perkara ini sebagai berikut;1.Apakah antara Penggugat dengan tergugat pernah hidup bersamatetapi hanya 1 bulan setelah itu. Tergugat meninggalkan rumah orang tuaPenggugat pulang ke rumah orang tuanya?;2. Apakah Penggugat satu ranjang dengan Tergugat, namun Tergugat tidakmau melakukan hubungan suami istri dengan Penggugat?;3.
No 609/Pdt.G/2016/PA Skgyang Penggugat pernah mengeluh kepadanya bahwa Tergugat bersikapdingin kepadanya hal manaselama 1 bulan hidup bersama Tergugat tidakpernah menyentuh dirinya apalagi memeluknya dan = atau Penggugat danTergugat tidak pernah melakukan mubasyarah sebagamana layaknya suamiistri keterangan saksi kesatu itu didukung oleh keterangan saksi kedua yangpernah menanyakan langsung kepada Tergugat kondisi rumah tangganya;Menimbang bahwa Tergugat pernah menyampaikan kepada saksi keduakeluhannya
Register : 10-05-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA MADIUN Nomor 0171/Pdt.G/2019/PA.Mn Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
20 — 1
Bahwa sejak bulan Desember tahun 2011 berturutturut Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dengan pamit bekerja ke Jambi namunsampai sekarang tidak pernah pulang dan tidak ada kabar beritanyayang Jjelas sehingga terjadi perpisahaan antara Penggugat dan Tergugatyang hingga kini telah berlangsung selama kurang lebih 7 tahun 5 bulansampai sekarang;5. Bahwa dengan demikian Tergugat telah dengan sengajameninggalkan Penggugat selama 7 tahun 5 bulan berturutturut tanpaada tanggung jawab;6.
Bahwa selama pergi, Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernahmemberi kabar serta tidak pernah memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat;7. Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat melaluikeluarga dan temanteman dekat Tergugat, akan tetapi tidak mengetahuikeberadaan Tergugat;8. Bahwa berdasarkan kejadian di atas, Penggugat sudah tidaksanggup lagi membina rumah tangga dengan Tergugat;9.
Dan oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,maka upaya mediasi di pengadilan sebagaimana ketentuan PERMA NOMOR 1Tahun 2016 dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan;Bahwa, walaupun Tergugat tidak pernah datang menghadap,pemeriksaan perkara tetap dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan dan tidak ada perubahan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil dalam gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa :
Dan selama Tergugat pergi hinggaHalaman 8 dari 12 putusan Nomor 0171/Pdt.G/2019/PA.Mnsekarang kurang lebih 7 tahun 5 bulan, selama itu pula tidak pernah terlihatpulang dan tidak pernah memberi kabar berita;Menimbang bahwa saksisaksi juga telah turut andil dalammendamaikan permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, dengancara menasehati Penggugat, namun hasilnya tetap Penggugat ingin berceraidengan tergugat;Menimbang bahwa oleh karena keterangan Saksi dan Saksi II benarbenar didukung oleh alasan
Bahwa selama Tergugat pergi hingga sekarang kurang lebih 8(delapan) Tahun, tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi kabarberita apalagi kirim nafkah uang kepada Penggugat;5. Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tahu keberadaanTergugat, namun Tergugat hingga sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas;6.
Register : 08-09-2015 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 11-04-2016
Putusan PA WATES Nomor 440/Pdt.G/2015/PA.Wt Tanggal 1 Februari 2016 — PEMOHON - TERMOHON
16 — 1
16 — 1
datang ke rumah orang tua Termohonsekitar 1 atau 2 bulan lalu tapi cuma sebentar sekitar 2 sampe 3 jamlalu pergi lagi;Bahwa saksi pernah menanyakan keberadaan Termohon tetapiTermohon malah marahmarah;Bahwa saksi dengar dari kabarkabar yang beredar kalau Termohonpergi dengan lakilaki lain;Bahwa saksi pernah membutututi Termohon ternyata Termohonpergi dengan motor sendiri sendiri setelah itu baru berboncengandengan lakilaki;Bahwa wakiu itu saksi tidak tahu kalau Termohon punya lakilakilain, lakilaki
tersebut orang Pengasih namun saksi tidak tahunamanya;Bahwa saksi dan orang tua Termohon pernah mencari Termohon,namun terakhir ini karena melihat kelakuan Termohon akhirnyasaksi dan orang tua jadi malas untuk mencari Termohon lagi;Bahwa saksi tahu sudah 2 tahun lebih Pemohon dan Termohonsudah pisah tempat tinggal;.
datang untuk menemui Pemohon dan anakanaknya; ;Bahwa saksi melihat Termohon pernah datang sekitar pertengahanbulan Jauari 2016 yang lalu, namun pergi lagi;; Bahwa Termohon tidak pernah mengatakan kepada Saksi kKemanaperginya baik untuk kepergian yang terdahulu juga untukkepergiannya yang sekarang ; Bahwa saksi mendengar dari cerita Pemohon kalau ketikahendak pergi baik yang dahulu maupun yang sekarang, Termohontidak pernah meminta izin kepada Pemohon; Bahwa saksi tidak tahu, tapi saksi hanya pernah
mendengar kalauTermohon bekerja di tempat hiburan; Bahwa saksi mendengar kalau Pemohon pernah berusaha mencarikeberadaan Termohon terutama di rumah keluarganya dan ditempat temanteman Termohon tetapi keluarga Termohon dantemanteman Termohon tidak ada yang megetahui dimanakeberadaan Termohon; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar baik langsungmaupun tidak langsung tentang adanya pertengkaran antaraPemohon dan Termohon; Bahwa saksi melihat selama ini kondisi rumah tangga Pemohondan Termohon
rukun dan baikbaik saja; Bahwa saksi pernah dengar dari Pemohon kalau keluarga Pemohonpernah menasehati Pemohon; Bahwa saksi sudah pernah memberi saran kepada Pemohon agarbersabar menunggu kedatangan Termohon demi mempertahankanrumah tangganya, namun tidak berhasil;Bahwa Pemohon telah mengajukan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya permohonannya telah beralasan hukum oleh karenanya mohondikabulkanBahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukan sesuatuapapun dan mohon putusan;Hal.
Register : 16-01-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PA KOTABUMI Nomor 37/Pdt.G/2015/PA.Ktbm Tanggal 25 Mei 2015 — Penggugat dan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Tergugat dari awal menikah tidak pernah memberi nafkahb. Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas selama6 bulanHal. 2 dari 16 Put.NoXXXX/Pdt.G/2015/PA.Ktbmc. Tergugat selama menikah tidak pernah memperhatikan Penggugat dananak dan selalu bersikap dingin;.
Bahwa kurang lebih sejak bulan Febuari tahun 2XXX, Penggugat danTergugat bertengkar disebabkan Tergugat setiap kali Penggugat memintauang kepada Tergugat untuk keperluan seharihari dan untuk kebutuhananak Tergugat tidak pernah memberinya, lalu Tergugat pergi meninggalkanrumah tanpa ijin Penggugat, dan selama itu pula Tergugat tidak pernahpulang dan tidak pernah kirim nafkah maupun kabar serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di dalam maupun di luar wilayah RepublikIndonesia (GHOIB);.
Bahkan Penggugatpernah mencari Tergugat sampai ke Jakarta dan Tangerang, namunTergugat tetap tidak ada;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang dan tidak pernahmengirimkan nafkah untuk Penggugat;Hal. 6 dari 16 Put.NoXXXX/Pdt.G/2015/PA.KtbmBahwa Tergugat tidak meninggalkan harta yang dapat dijadikan sebagaipengganti nafkah untuk Penggugat;Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat berpisah, pihak keluargaPenggugat pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil;.
Bahkan Penggugatpernah mencari Tergugat sampai ke Jakarta dan Tangerang, namunTergugat tetap tidak ada; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang dan tidak pernahmengirimkan nafkah untuk Penggugat; Bahwa Tergugat tidak meninggalkan harta yang dapat dijadikan sebagaipengganti nafkah untuk Penggugat; Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat berpisah, pihak keluargaPenggugat pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil;Bahwa Penggugat menyatakan tidak mengajukan sesuatu apapun
tanpa alasan yang jelasselama 6 bulan dan Tergugat selama menikah tidak pernah memperhatikanPenggugat dan anak dan selalu bersikap dingin.
Register : 23-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA JOMBANG Nomor 2926/Pdt.G/2020/PA.Jbg Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
AdapunKetidak harmonisan rumah tangga itu disebabkan masalah sebagai berikut ;a) Persoalan Ekonomi/ penafkahan, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah,segala kebutuan rumah tangga terbeban kepada Penggugat, sedangkanTergugat menggagur, kalaupun bekerja serabutan uang hasil kerjanya dibuatsendiri tidak pernah diberikan kepada Penggugat;b) Tergugat kasar dalam ucapannya terhadap Penggugat (Sering mengolokolokdengan kalimat kotor)6.
Bahwa pernah ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat dirukunkan oleh saudaranya Tergugat tapi tidak berhasil rukun;8.
tersebut, kemudian mereka berpisahtempat tinggal hingga sekarang selama 7 bulan;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan mereka tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil;Bahwa Saksi tidak sanggup merukunkan mereka lagi;Saksi Il: SAKSI Il, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, alamat diDusun Pelabuhan Desa Pelabuhan Kecamatan Plandaan Kabupaten Jombang,memberikan keterangan di bawah
Jbg Bahwa sepengetahuan saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena masalah ekonomi, Penggugat tidakpernah diberi uang belanja oleh Tergugat; Bahwa Setelah terjadi pertengkaran tersebut, kKemudian mereka berpisahtempat tinggal hingga sekarang selama 7 bulan; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan mereka tidak pernah saling mengunjungi; Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil; Bahwa
Pasal 7 ayat (1),Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkahPenggugat, Tergugat sering berkata kotor, yang berlanjut pisah tempat tinggalselama + 7 bulan;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun
Register : 17-11-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA JOMBANG Nomor 2885/Pdt.G/2020/PA.Jbg Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Tergugat pernah ditanya oleh Penggugat perihal uang yang didapatkanoleh Tergugat justru Tergugat marahmarah hingga membenturkankepalanya di tembok;b. Tergugat pernah mencuri uang pada saat di tempat kerja sehingga seringtimbul pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;5.
Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Februari tahun 2020, dan akibat pertengkaran ituTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang selama 10bulan, dan selama itu Tergugat tidak pernah mengunjungi Penggugat dantidak pula pernah memberikan nafkah kepada Penggugat6.
sekarang selama 10 bulan; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan mereka tidak pernah saling mengunjungji; Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan mereka lagi;Saksi Il: SAKSI Il, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, alamat diKabupaten Jombang, memberikan keterangan di bawah sumpah, yang padapokoknya sebagai berikut:Him 4 dari 12 him, Putusan.No.2885/Pdt.G/2020/PA.Jbg Bahwa
melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, terjadi di rumah kost pada malam hari; Bahwa sepengetahuan saksi yang menjadi penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat mencuri uang padadi tempat kerja; Bahwa setelah terjadi pertengkaran tersebut, kKemudian mereka berpisahtempat tinggal hingga sekarang selama 10 bulan; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkan kepadaPenggugat dan mereka tidak pernah saling mengunjungi; Bahwa saksi sudah
ditanya oleh Penggugatperihal uang yang didapatkan oleh Tergugat justru Tergugat marahmarahhingga membenturkan kepalanya ke tembok, Tergugat pernah mencuri uangpada saat di tempat kerja; Bahwa akibat perselisihnan dan pertengkaran tersebut, kKemudian terjadipisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat hingga sekarangberlangsung selama + 10 bulan; Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut, Tergugat tidak pernahdatang ataupun memberikan nafkah kepada Penggugat, dan diantaramereka tidak pernah
Register : 22-01-2014 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 29-09-2014
Putusan PA GRESIK Nomor 157/Pdt.G/2014/PA.Gs Tanggal 22 Mei 2014 — Penggugat vs Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa selama berpisah + 2 tahun 10 bulan, maka hak dan kewajiban suamiisteri tidak terlaksana sebagaimana mestinya, karena sejak berpisahtersebut Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirim kabarkeberadaannya sehingga Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahirmaupun bhatin;.
Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, antara lain kerumah orang tua Tergugat dan disana bertemu dengan bapak dan ibuTergugat, dan mereka mengatakan bahwa Tergugat tidak pernah pulangsampai saat ini dan tidak diketahui alamat tempat tinggalnya /keberadaannya dengan jelas dan pasti;.
Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat untukbersabar menunggu kedatangan Tergugat, namun selama itu pulaTergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidakdiketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,HIm.2 dari 12 hlm.
pernah mengirimkan kabar keberadaannyasehingga Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir maupun batin;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, perluterlebin dahulu dipertimbangkan tentang ada atau tidaknya ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat;HIm.6 dari 12 hlm.
pulang, tidak pernah kirimkabar, tidak pernah kirim nafkah kepada Penggugat dan tidak diketahuialamatnya;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat, baikmelalui keluarganya maupun bertanya kepada temantemannya, akan tetapiTergugat tidak diketahui keberadaannya;Bahwa Penggugat didalam persidangan menunjukkan sikap sungguhsungguh bahwa dirinya tidak bersedia hidup rukun lagi dengan Tergugat;Bahwa saksi dan pihak keluarga telah berusaha memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar
Register : 07-01-2014 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 07-10-2014
Putusan PA GRESIK Nomor 71/Pdt.G/2014/PA.Gs Tanggal 5 Juni 2014 — Penggugat vs Tergugat
9 — 2
9 — 2
Bahwa selama berpisah + 1 tahun 6 bulan, maka hak dan kewajiban suamiisteri tidak terlaksana sebagaimana mestinya, karena sejak berpisahtersebut Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirim kabarkeberadaannya sehingga Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahirmaupun bhatin;.
Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, antara lain kerumah orang tua Tergugat, disana bertemu dengan bapak / ibu Tergugat,dan mereka mengatakan bahwa Tergugat tidak pernah pulang sampai saatini dan tidak diketahui alamat tempat tinggalnya / keberadaannya denganjelas dan pasti.
Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat untukbersabar menunggu kedatangan Tergugat, namun selama itu pulaTergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidakdiketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,Hlm.2 dari 12 him.
Putusan No. 0071 /Pdt.G/2014/PA.Gs.tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirimkan kabar keberadaannyasehingga Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir maupun batin;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, perluterlebin dahulu dipertimbangkan tentang ada atau tidaknya ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat sertapengakuan Tergugat dan dikuatkan dengan bukti (P.1) berupa fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor : 90/50/IIV2009
pulang dan tidak pernah kirim kabar sehingga tidakdiketahui keberadaannya;Hlm.7 dari 12 him.
Register : 06-01-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA SANGGAU Nomor 0013/Pdt.G/2016/PA.Sgu Tanggal 11 Mei 2016 — Penggugat:
Yuyun binti Abdillah
Tergugat:
Mulyadi bin Angriyadi
20 — 1
Yuyun binti Abdillah
Tergugat:
Mulyadi bin Angriyadi
20 — 1
mendengar Penggugat dan Tergugat pernahdinasihati orang tua Penggugat karena bertengkar, namun saksi tidaktahu penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa, Tergugat bekerja sebagai tukang las; Bahwa, sekitar 5 (lima) tahun yang lalu Tergugta seperti biasapamit untuk bekerja ke Sekadau, namun sejak kepergiannya tersebuthingga saat ini tidak pernah kembali, tidak pernah berkomunikasi dantidak pernah mengirim nafkah; Bahwa, Penggugat sudah berupaya mencari Tergugat ke tempatkerja
kembali, tidak pernah berkomunikasidan tidak diketahui alamat keberadaannya;Him 10 dari 16 Putusan Nomor 0013/Pdt.G/2016/PA.Sgu Bahwa, Penggugat sudah berupaya mencari keberadaan Tergugat,namun hingga saat ini Tergugat tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis, antara Penggugat dengan Tergugattelah bertengkar dan sejak 5 (lima) tahun yang lalu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, tidak pernah kembali, tidak
pernah berkomunikasidan tidak diketahui alamat keberadaannya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugat di mukapersidangan pada pokoknya meneguhkan dalildalil Penggugat menyangkutadanya pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, walaupun keduaorang saksi tersebut tidak pernah melihat secara langsung pertengkaran dantidak mengetahui penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua orang saksi mengetahui kepergian Tergugatuntuk bekerja, namun hingga
saat ini Tergugat tidak pernah kembali.
SguMenimbang, bahwa kedua orang saksi menerangkan tidak pernah melihatpertengkaran secara langsung, hanya mendengarkan cerita Penggugat danorang tua Penggugat.
Register : 13-08-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA RAHA Nomor 0302/Pdt.G/2020/PA.Rh Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Tergugat pernah melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat;e Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat dengananaknya;5.
Bahwa sehari setelah kejadian tersebut, Tergugat pulang ke rumah orangtuanya dan sampai saat ini tidak pernah lagi kembali bersama denganPenggugat;7. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selamakurang lebih 3 tahun 6 bulan;8. Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, Tergugattidak pernah datang lagi menemui Penggugat dan memberi nafkah kepadaPenggugat dan anaknya;9.
melihat dan mendengar pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui sendiri Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah selama 3 (tiga) tahun; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa selama pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah kemballlagi kepada Penggugat; Bahwa selama pisah tempat tinggal tidak ada lagi komunikasilayaknya Suami istri; Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah menafkahiPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan
melihat dan mendengar langsungpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui sendiri Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah selama 3 (tiga) tahun; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa selama pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah kemballilagi kepada Penggugat; Bahwa selama pisah tempat tinggal tidak ada lagi komunikasilayaknya Ssuami istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan, namun tidakberhasil;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut
bahwa Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran danpercekcokan yang disebabkan Tergugat berhubungan dengan wanita lain,Tergugat sering main judi dan mabuk, Tergugat pernah melakukan kekerasan fisikdan Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat serta anaknya, akibatnyaTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orangtua Tergugat,sehingga telah terjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 3 tahun 6 bulansampai sekarang, dan selama pisah Tergugat tidak pernah kembali