Bahwa harta warisan tersebut saat ini akan dilakukan penjualanoleh seluruh ahli waris Almarhumah Hj.

Bahwa sehubungan dengan maksud penjualan harta warisantersebut, Pemohon telah mendapat persetujuan dari anakanakPemohon tersebut diatas selama harta warisan tersebutdipergunakan dengan sebaikbaiknya terutama untuk memenuhikebutuhan biaya keluarga, biaya pendidikan anakanak Pemohondan mengembangkan usaha untuk memperoleh tambahanpenghasilan bagi keluarga Pemohon;9. Bahwa saat ini ahli waris dari almarhumah Hj.

melakukan tindakanhukum atas penjualan harta warisan tersebut terhadap ahli waris,yaitu anakanak Pemohon, yang bernama Adinda Putri DestianiBinti Mardani dan Ashar Ramadhan Bin Mardani;10.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Pemohonselaku Ibu Kandung dari Adinda Putri Destiani Binti Mardani danAshar Ramadhan Bin Mardani sanggup atau bersediasebagaimana telah dijalankan Pemohon selama ini setelahmeninggalnya Almarhum Mardani Bin H.

Ashar Ramadhan, Lakilaki, umur 11 tahun;Memberikan izin kepada Pemohon bertindak untuk dan atas namaanakanaknya yang belum dewasa, yang bernama Adinda PutriDestiani dan Ashar Ramadhan untuk menjual harta warisan, berupasebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah, yangterletak di Jalam Moch.

Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengurus Perwalian iniadalah untuk menjadi wali anakanak tersebut agar dapatmelakukan tindakan hukum atas nama anakanak tersebut,yaitu untuk keperluan pembagian warisan, (tirkah) dari Nenekanakanak tersebut;2. Eka Cakrawala bin Syamsul, umur 45 Tahun agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Jalan Prof. Moch.

./2013/PN.EKG, tentang Penetapan Hari Sidang; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara inl;Telah mendengar SaksiSaksi dan memeriksa suratsurat bukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa PENGGUGAT telah mengajukan Surat Gugatannyasecara tertulis tertanggal 03 Oktober 2013, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Enrekang dibawah Register perkara Nomor 10/Pdt.G/2013/PN.EKG. tanggal 03 Oktober 2013 yang isinya mengemukakan halhal sebagaiberikut : e Mengenai tanah warisan

LANSE/PUANG KOLLE maka orang tuaPENGGUGAT menunjukkan lokasi tanah tersebut; Bahwa pada tahun 1972 orang tua PENGGUGAT meninggal dunia danmeninggalkan 6 (enam) orang anak selaku ahli waris dan meninggalkan hartayang terletak di Kampung Baru Cakke Kelurahan Lakawan KecamatanAnggaraja Kabupaten Enrekang, keenam orang anakanya sebagai ahli warisyang ditinggalkan antara lain:Els BEAL TIN Gig, ences cece eee eee reeceBOONE G octet seer eer ceeeneecinnreemeaneereeeeeaneeeneemeneuieeceneeaeetBahwa tanah warisan

almarhum LANSE/PUANG KOLLE orang tuaPENGGUGAT berupa tanah kebun yang telah diubah menjadi tanah perumahandan telah dibagibagikan kepada keenam orang anaknya; Bahwa setelah satu tahun orang tua PENGGUGAT (LANSE/PUANG KOLLE)meninggal dunia, tanah warisan yang ditinggalkan almarhum (LANSE/PUANGKOLLE) dibagi oleh saudara almarhum yang bernama PUANG LABBANG,sesuai amanah saudaranya (almarhum LANSE/PUANG KOLLE)); Bahwa para ahli waris almarhum LANSE/PUANG KOLLE telah mendapatkanbagian harta warisan,

masingmasing termasuk PENGGUGAT; Bahwa PENGGUGAT mendapatkan tanah warisan berupa tanah perumahanyang terletak di Kampung Baru Cakke Kelurahan Lakawan KecamatanAnggaraja Kabupaten Enrekang; Bahwa tanah perumahan inilah yang menjadi obyek sengketa sekarang; Bahwa apabila ada suratsurat yang dimiliki oleh TERGUGAT terhadap obyeksengketa baik berupa akta jual beli, akta hibah, sertifikat dikesampingkan; Bahwa PENGGUGAT berkalikali omeminta agar TERGUGATmengembalikan /mengosongkan tanah tersebut, tetapi

tidak pernahmengindahkan bahkan dengan niat buruknya untuk menguasai tanah tersebut,diamdiam TERGUGAT membuatkan surat atas nama TERGUGAT (SPPT);e Bahwa jelas perbuatan TERGUGAT menguasai lahan/tanah perumahan yangmerupakan bundel harta warisan yang telah dibagi, ini adalah penguasaan tanpahak dan melawan hukum.

SopyanSiregar, Penggugat sebagai anak kandung, dan Tergugatsebagai isteri;Harta warisan Alm. Sopyan Siregar yang akan dibagikanuntuk Penggugat dan Tergugat adalah separo bagiandari harta bersama yang digugat di Pengadilan AgamaCilegon dengan Nomor 525/Pdt.G/2010/PA.Clg setelahdikurangi utang Alm. Sopyan Siregar sejumlah Rp.44.869.500, (empat puluh empat juta delapan ratusenam puluh Sembilan riobu lima ratus rupiah);Bahwa Tergugat mendapatkan 1/8 (seperdelapan) bagiandari harta warisan yang Alm.

Latif Latutiuntuk diberikan kepada ahli waris yang sah yaitu Penggugat danPenggugat II namun sebaliknya Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III danTergugat IV mempergunakan kesempatan menjual atau memindahtangankan harta warisan tersebut saat Penggugat masih kecil ataubelum dewasa;VII. Bahwa penjualan harta peninggalan Alm. Abd.

Latif Latuti olehTergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV seharusnyaPenggugat II sebagai ibu atau wali dari Penggugat harus mengetahuipenjualan harta warisan objek sengketa tersebut, namun hal ini tidakdilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IVbahkan terkesan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IVmau menyembunyikan harta warisan milik dari Alm. Abd. Latif Latutitersebut;Hal. 5 dari 29 hal. Putusan Nomor 1640 K/Pdt/2012Vill.

Eksepsi Tentang Kompetensi Mengadili:Bahwa Pengadilan Negeri Tolitoli tidak berwenang mengadiliperkara a quo, oleh karena yang dipersengketakan oleh paraPenggugat adalah mengenai harta warisan dari orang tua kandungPenggugat dan suami dari Penggugat Il yaitu Latuti (telahmeninggal dunia);Bahwa para Penggugat yang menuntut harta warisan padaperkara a quo seluruhnya beragama Islam maka dengan demikiansepanjang mengenai kedudukan waris dari para Penggugat sertaobjek sengketa berupa harta peninggalan

Latif sekarang Lokasi Pekerjaan Umum (PU);Dan menyerahkan objek sengketa tersebut kepada para Penggugatuntuk dikembalikan sebagai harta warisan milik Alm. Abd. Latif Latutidengan tanpa syarat;9.

Bahwa daridalil para pihak tersebut, sangat jelas bahwa baik para Penggugatmaupun para Tergugat mendalilkan bahwa obyek perkara a quoadalah warisan. Dan menurut UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 tentang Perubahan kedua UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama, bahwa menyangkut hak waris,adalah kompetensi Absolut Pengadilan Agama.

Menyatakan tindakan TergugatTergugat dalam =rekonpensi yangmengatakan bahwa tanah perkara adalah tanah warisan bersama keturunan/ahli waris alm.

ManaekSimamora) yang merupakan warisan bagi seluruh keturunannya karenaayah Termohon Kasasi yakni Hesekiel Simamora sendiri yangmemberitahukan hal tersebut kepada saksi sewaktu saksi membantuHesekiel Simamora mengerjakan tanah perkara ;2. Bahwa menurut keterangan saksi Pemohon Kasasi yakni HalomoanSimamora bahwa Termohon Kasasi menerima warisan dari alm. SukkiaSimamora (Op.

Manaek Simamoramengukuhkan dan membagi warisan Op. Manaek Simamora di rumah ayahTermohon Kasasi yakni Hesekiel Simamora bahwa seluruh keturunan Op.Manaek Simamora termasuk ayah Termohon Kasasi seluju tanah terperkaradibagi di kKemudian hari ;Bahwa adanya kesepakatan seluruh keturunan Op. Manaek Simamorasetuju melakukan pembagian tanah terperkara di belakang hari telahmembuktikan bahwa tanah terperkara adalah warisan Op.

ManaekSimamora, dan seandainya tanah terperkara benar tanah garapan ayahTermohon Kasasi sebagaimana dalil Termohon Kasasi bahwa pada saatpengukuhan dan pembagian warisan bahwa Ayah Termohon Kasasi akanprotes mempertahankan tanah terperkara sebagai tanah garapannyasendiri, tetapi pada tahun 1963 di hadapan Kepala Desa ayah TermohonKasasi setuju tanah terperkara dibagi di kemudian hari berarti dengandemikian tidak benar tanah terperkara milik ayah Termohon Kasasimelainkan masih merupakan warisan peninggalan

No. 2993 K/PDT/201013.14.15.16.di dalam persidangan telah menegaskan bahwa untuk membuktikan tanahterperkara merupakan milik warisan peninggalan Op.

Timam8 Bahwa menurut pasal 118 yang berbunyi:Para ahli waris baik secara bersamasama atau perseroan denganmengadukan permintaan kepada ahli waris yang lain untuk melakukanpembagian harta warisan. Bila da diantara ahli waris yang tidak menyetujuipermintaan itu maka yang bersangkutan dapat mengajukan melaluiPengadilan Agama, untuk dilakukan pembagian harta bersama;9 Bahwa tergugat I dan Tergugat II menurut pendapat Penggugat bertitikadtidak baik dengan menguasai harta bendamilik Hj.

Kurnia binti Timam (almarhum) yangdikuasai oleh Tergugat I dan Tergugat II sebagai harta warisan Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Buntok untuk melakukanpenyitaan sebagai jaminan tuntutan Penggugat dan ahli waris lainnya;Nomor: 25/Pdt.G/2013/PA.

Tanah di Jihi dekat SMAk Tanah di Bambulung galianApabila dinilai dengan uang harta tersebut berjumlah kirakira +Rp. 5.000.000.000 (Lima milyar rupiah);Mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Buntok untukmembagikan harta warisan yang tersebut di atas kepda ahli warisHj. Kurnia binti Timam (almarhum) sesuai hukum yang berlaku;Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukanperbuatan melawan hukum terhadap Penggugat karena telahmenguasai tanah warisan dari Hj.

dengansobyek dan obyek harta yang menjadi sengketa, yang seharusnya halhal tersebutterurai secara rinci dan jelas dalam posita gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dalam surat gugatan Penggugat tidak terang dan tidakcermat dalam menyatakan obyek yang menjadi sengketa dalam perkara ini, baiktentang batasbatasnya jika terhadap barang tidak bergerak, waktu perolehanbarang tersebut, dan siapa yang menguasai barang tersebut sekarang serta apakahbarang tersebut merupakan harta bersama (gonogini) atau harta warisan

bernama PUANG LANGGO ;Bahwa setelah pohon lanu sudah besar dan berbuah,yang hasilnya diambil sendiri oleh Puang Langgo, objeksengketa tersebut dijadikan lagi oleh Puang Langgo sebagaitempat mengembala kerbau atau kandang kerbau yang dalambahasa daerah disebut bala tedong sehingga objek sengketadulunya digelar dengan bafa tedong Puang Langgo ;Dan di sebelah barat objek sengketa ada pagar hidup sebagaipembatas antara tanah sengketa sebagai milik Puang Langgo(Bala Tedong Puang Langgo) dengan tanah warisan

tetapi sudah tidak dihiraukan ;Setelah ayah Tergugat (Aco Pacidai) telah meninggaldunia datanglah Tergugat menguasai objek sengketa denganmenggarapkan kepada turut Tergugat secara bersamasama danmenjadikan saluran air yang dibikin Aco Pacidai sebagaijalan tani, tetapi sudah tanpa sepengetahuan Penggugatsebagai anak/ahli waris PUANG NGORRPO;Bahwa setelah Penggugat mengetahuli saluran airdirubah menjadi jalan tani, maka Penggugat mendatangiTergugat untuk meminta kembali objek sengketa tersebutsebagai warisan

secarakekeluargaan, tetapi tetap tidak berhasil sehingga jalansatu satunya yang Penggugat dapat tempuh adalahmenyerahkan persoalan ini ke Pengadilan untuk diputuskan ;bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Polewali agar memberikanputusan sebagai berikutPrimairMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sita jaminan yang diletakkan Pengadilan NegeriPolewali di atas objek sengketa adalah sah = danberharga ;Menyatakan tanah sengketa adalah milik/warisan

syarat.Menghukum para tergugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul ;SubsidairMohon putusan yang seadil adilnya menurut hukum ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatdan para tTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang padapokoknya atas dalil dalil sebagai berikutTergugat dan Turut Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII,Vill, IX, menolak keras seluruh dalil Penggugat, kecualiyang diakui Penggugat atas kebenaran jawaban Tergugatserta para Turut Tergugat ;Bahwa obyek sengketa adalah harta warisan

Langgo, namun sudah jugamemperoleh hak tanah warisan di darae Dusun PassairanDesa Parappe Kecamatan Campalagian yang dikuasai jugaoleh Tergugat !, Hj. Sanabah sehingga para Tergugatpantas untuk mengembalikan sawah obyek sengketa kepadaahli waris almarhum Tunggung PN.

Harta Warisan.5. Bahwa selain meninggalkan Para Ahli Waris, Pewaris juga meninggalkansejumlah harta warisan yaitu berupa:5.1. Sebidang tanah berserta bangunan yang berdiri diatasnya seluas.212M2 (Dua Ratus Dua Belas Meter Persegi), yang terletak di Kelurahan TanjungMarulak Kecamatan Rambutan Kota Tebing Tinggi Profinsi Sumatera UtaraSebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor:479 dengan Surat UkurNomor.368/T.Marulak/2000 atas nama Sari Bulan Pane;5.2.

Bahwa dalam pembagian harta warisan menurut hukum islam, makaharta warisan tersebut harus dibagi diantara para ahliwarisnya denganperbandingan 2 (Dua) bagian bagi anak lakilaki dan 1 (Satu) bagian anakperempuan;11. Bahwa oleh karena Tergugat bersikeras untuk tidak mau memberikanbagian Penggugat, maka Penggugat memohon kepada Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Agama Tebing Tinggi untuk menetukan bahagian masingmasing ahliwaris secara hukum islam;12.

Penetapan Nomor: 31/Pdt.G/2018/PA.TTDMarulak Kecamatan Rambutan Kota Tebing Tinggi Profinsi Sumatera UtaraSebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor:192 dengan Surat UkurNomor:25/T.Marulak/1998 atas nama Khairuddin, Dan untuk selanjutnyadisebut Objek Perkara.adalah merupakan Harta Warisan dari Alm.Khairuddin BinZainuddin dan Almh.Sari Bulan Pane Binti Endar Bangsa Pane;5. Menetapkan bagian Penggugat dan Tergugat sesuai dengan hukumislam;6.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kintal objek perkara adalahharta warisan/peninggalan dari orang tua/ibu Adriana Harilah yang jatuhwaris kepada Penggugat Wispy M. R. Tiwa dan tanah objek perkara Iladalah harta warisan/peninggalan dari Pindang Harilah yang jatuh wariskepada cucucucunya;.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kintal objek perkara adalahharta warisan/peninggalan dari orang tua/ibu Adriana Harilah yang jatuhwaris kepada Penggugat Wispy M. R. Tiwa dan tanah objek perkara Iladalah harta warisan/peninggalan dari Pindang Harilah yang jatuh wariskepada cucucucunya;4.

Tiwa adalahanak/ahli waris yang sah dari orang tua/iobu Adriana Harilah dan AdalbertTiwa serta Penggugat Elisabeth Manoy, Imanuel Takasihaeng Manoy,Mocodompis Manoy dan Ratnasari Naomi Manoy adalah cucucucu/ahliwaris pengganti sah dari Pindang Harilah yang kesemuanya merupakanketurunan Dotu Kutika Darenoh;Bahwa ternyata bahwa tanah kintal objek perkara adalah harta warisan/peninggalan dari orang tua/ibu Adriana Harilah yang jatuh waris kepadaPenggugat Wispy M.R.

Benowo ;e Bahwa almarhum suami dari Pemohon setelah meninggal duniameninggalkan harta warisan berupa sebidang tanah diatasnya bangunanrumah berada di daerah Turen Malang ;e Bahwa saksi tahu luas tanah yang akan dijual sekitar 847 M2 terletak diDerah Turen Malang Desa Sanan Rejo ;e Bahwa benar tujuan pemohon mengajukan ijin menjual warisan tersebut akandijual untuk biaya hidup anakanaknya ;Bahwa terhadap permohonan yang diajukan oleh Pemohon tersebut keluargadari Pemohon tidak ada yang merasa keberatan

Benowo Surabaya ;Bahwa almarhum Suami dari Pemohon setelah meninggal duniameninggalkan harta warisan berupa sebidang tanah diatasnya bangunanrumah berada di daerah Turen Malang ;Bahwa saksi tahu Sertipikatnya karena pernah ditunjukan pada saat tanah ituakan dijaminkan untuk mencari pinjaman tetpi pinjaman sekarang sudahlunas semua ;Bahwa benar tujuan pemohon mengajukan ijin menjual warisan tersebut akandijual untuk biaya hidup anakanaknya ;Bahwa terhadap permohonan yang diajukan oleh Pemohon tersebut

Alung TyasTri Adjis, sebagaimana dalam Bukti: P 4,P.5, P.6;e Bahwa Suami dari Pemohon meninggal dunia tanggal 23 Mei 2015 di RumahSakit Nginden Surabaya karena Sakit sebagaimana dalam bukti : P 7 ;e Bahwa pemohon mengajukan permohonan kuasa untuk menjual hartawarisan dari suaminya telah diterangkan dalam keterangan Ahli waristanggal 24 Maret 2016, yang tercatat dalam bukti: P8 ;e Bahwa benar harta warisan yang akan dijual berupa tanah yang diatas ada bangunan rumah berdasarkan Sertipikat Hak Milik

BapakXXXXX meninggalkan Harta Warisan Berupa :a. Sebidang Tanah dan bangunan yang terletak di XXXXXSeluas10 bata , 140m2. , dengan batas wilayah: Sebelah Utara : Rumah bapak XXXXX Sebelah Barat : Rumahbapak XXXXX Sebelah Selatan : MenghadapjalandepantanahbapakXXXXX. SebelahTimur : Rumahbapak Sukasab.

Bapak XXXXX Tidak Mempunyai anak maka secaraHukum Ahli Waris yang berhak mendapatkan warisan adalah saudarasekandung dari Alm. Bapak XXXXX yaitu lbu XXXXX, lbu XXXXX, lbuXXXXX, Ibu XXXXX5. Bahwa menurut Hukum Waris, Para Penggugat adalah Sebagaiahli waris yang syah. Bahwa Saudara sekandung dari Alm. BapakXXXXX semuanya telah meninggal dunia maka Para Penggugat adalahahli waris Pengganti, Penggugat Anak dari Alm. lbu XXXXX yaitu adikkandung dari alm. Bapak XXXXX dan Penggugat II Anak dari Alm.

Bahwa Saat ini Semua Harta Warisan dari alm. Bapak XXXXXBerupa sebidang tanah dan bangunan yang terletak di di XXXXXdikuasai sepenuhnya oleh Tergugat sdr. XXXXX; Tanah Pekaranganyang terletakdi XXXXX, di kuasai sepenuhnya oleh Tergugat II sdr.XXXXX; Sebidang tanan Sawah yang terletak di XXXXX , dikuasaiSepenuhnya oleh Tergugat II sdr. Saparudin.8.

Bahwa Penguasaan Harta warisan tersebut yang di lakukan olehTergugat dan Tergugat II dari tahun 1993 sampai dengan sekarang,bahkan telah didaku selaku miliknya pribadi.9.

Memerintahkan Para Tergugat atau siapa saja yang mendapathak dari padanya agar segera menyerahkan Harta Warisan BerupaSebidang Tanah dan bangunan yang terletak di XXXXX; SebidangTanah Pekarangan yang terletak di XXXXX; Sebidang Tanah sawahSeluas + 3.000m2 yang terletak di XXXXX,kepada Para Penggugatdalam keadaan kosong, bebas dari segala macam pembebanan.6.

Menetapkan harta warisan almarhum H.Kallang Daeng Mabbate bin Makkatutu adalah sebagai berikut:

4.a. Tanah perumahan seluas 11x20 m2 yang dikuasai tergugat I yang diatasnya berdiri sat unit rumah permanen terletak di jalan Husain Jeddawi LR 1 No 8, Kelurahan Macege, Kecamatan Tanete Riattang Barat, Kabupaten Bone. Dengan berbatasan antara :

• Sebelah utara : Tanah/rumah Hj.

Marzuki Daeng Matike bin H.Kallang Daeng Mbbate( anak kandung/Penggugat)mendapat 2/6 dari harta warisan.

1.2. Dra. Hj. Rosnani Daeng Tanyalla binti J.Kallang Daeng Mabbate( anak kandung/ TergugatI)mendapat 1/6 dari harta warisan

1.3.Hj.

Noneng Daeng Tajannang binti H.Kallang Daeng Mabbate (anak kandung/TergugatII )mendapat 1/6 dari harta warisan

1.4. Issa Daeng Talummu binti H.Kallang Daeng Mabbate (anak kandung/TergugatIII)mendapat 1/6 dari harta warisan

1.5. Hj. Nurhayati Daeng Nibulan binti H.Kallang Daeng Mabbate (anak kandung/TergugatIV)mendapat 1/6 dari harta warisan.

Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat rekonvensi dan para Tergugat konvensi/para Penggugat rekonvensi untuk membagiharta warisan tersebut, untuk dibagi kepada masing-masing ahli waris sesuai bagiannya masing-masingjika tidak dapat dilakukan pembagian secara natura maka dijual lelang oleh pejabat yang berwenang dan hasilnya dibagikan kepada ahli waris sesuai bagiannya masing-masing sebagaimana ketentuan putusan ini.

3.

Bahwa untuk menjamin pelaksanaan eksekusi pembagianharta budel warisan tersebut dimohon kehadapan Majelis Hakim yangMulia kiranya meletakan sita jaminan terhadap rumah batu permanenmilik tergugat yang berdiri diatas tanah budel warisan pewaris yangterletak di jalan Husain Jeddawi, Lorong No 8, Kelurahan Macege,Kecamatan Tanete Riattang Barat, Kabupaten Bone.IX.

Bahwa tidak benar semua harta peninggalan/warisan H. KallangDaeng. Mabbate sudah terbagi waris kepada semua ahli warisnya.Karena yang benar harta peninggalan/warisan H. Kallang Daeng.Mabbate yang sudah dibagi waris kepada para ahli warisnya adalahhanya yang disebutkan dalam putusan perkaraNo.1193/Pdt.G/2015/PA.Wtp.

Menetapkan harta warisan pada poin 1,2 dan 3 adalah hartapeninggalan dari H.Kallang;4.Menetapkan bagian masingmasing ahli waris almarhum H.Kallangterhadap harta warisan pada poin 1,2 dan 3, pada gugatan Rekonvensi.5.Menghukum Tergugat Rekonvensi atau pada siapa saja yangmendapatkan hak dari padanya untuk mengosongkan bagian masingmasing para Penggugat Rekonvensi.Subsidair:Kalau Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa terhadap gugatan rekonvensi para Penggugat rekonvensitersebut

Tertanggal 2 Juni 2016. paraPenggugat rekonvensi bertindak sebagai para Penggugat konvensi tidakpernah menyebut nyebut kalau masih ada tanah lain yang dikuasaiTergugat Rekonvensi juga kalau berbicara soal harta warisan Pewaris yangdibagi semasa hidupnya, maka sejujurnya Penggugat Rekonvensi masihmenguasai pula harta budel warisan yang tidak pernah diikut sertakan baikdalam perkara terdahulu maupun perkara sekarang, harta budel warisanmana adalah perumahan seluas kurang lebih 7 are yang terletak di

Nurhayati Daeng Nibulan binti H.Kallang Daeng Mabbate (anakkandung/Tergugat IV ) mendapat 1/6 dari harta warisan.2.

Menyatakan Penggugat sebagai ahli waris Madon mempunyai hak atas tanah warisan berupa kebun rotan pulut merah dan jahap dengan ukuran panjang 500 meter dan lebar 300 meter dan tanah kosong dengan ukuran panjang 500 meter dan lebar 200 meter dalam satu hamparan, terletak di daerah sungai Telekat yang dulu (sebelum pemekaran) masuk dalam wilayah Kampung Damai Seberang Kecamatan Damai Kabupaten Kutai Barat, dan sekarang (setelah pemekaran) masuk dalam wilayah Kampung Mendika Kecamatan Damai, Kabupaten

L, makaterhadap bidang tanah tersebut adalah menjadi hak Penggugat yangsah menurut hukum atau dengan kata lain adalah sah menjadiharta warisan hak Penggugat;.

Bahwa tanpa diketahui dan tanpa persetujuan dari Penggugatselaku ahli waris dari MADON (almarhum), ternyata sebagian daritanah warisan hak Penggugat tersebut di atas, yaitu seluas lebihkurang 3,5 HA telah dijual oleh Tergugat kepada Tergugat Il, yangselanjutnya oleh Tergugat II dipergunakan untuk membuat Jalanhauling Batu Bara PT.

Manor Bulatn Lestari yang posisinya membelahtanah warisan Penggugat sehingga mengakibatkan Tanaman RotanPulut Merah dan Jahap yang ada di atas tanah warisan hak Penggugatmenjadi rusak dan bahkan musnah serta tidak dapat dipulihkan,sehingga menimbulkan kerugian yang tidak sedikit bagi Penggugat;.

Bahwa oleh karena jual beli atas sebagian tanah warisan hakPenggugat yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II yangdilakukan tanpa sepengetahuan dan tanpa persetujuan dari Penggugatadalah merupakan perbuatan melanggar hukum (onrecht matigdaad), dan oleh karenanya tidak sah dan harus dibatalkan secarahukum, maka untuk menghindari kerugian yang lebih besar lagi yangdiderita oleh Penggugat dan tidak dapat dipulihkan sebagai akibat darimusnahnya kebun rotan di atas tanah warisan hak Penggugat tersebutakibat

Menyatakan menurut hukum (Verklaark Voorreecht) bahwa perbuatanTergugat yang tanpa sepengetahuan dan tanpa persetujuan dariPenggugat telah menjual sebagian tanah warisan Hak Penggugatkepada tergugat II seluas lebin kurang 3,5 HA, dan demikian pulaperbuatan Tergugat II yang telah membeli sebagian tanah warisan HakPenggugat seluas lebih kurang 3,5 HA dari Tergugat tanpasepengetahuan dan tanpa persetujuan dari Penggugat, adalahmerupakan perbuatan melanggar hukum (onrecht matige daad)dengan segala akibat

Nursanah Ritonga); Bahwa dari keterangan Mula Tua Siregar, Abdul Rahman Ritonga, KombangRitonga dan Anwar Saleh, orang tua Penggugat (Nursanah Ritonga) mendapattanah warisan dari Alm.

TENTANG JUDEX A QUO KELIRU MENILAI FAKTA KARENA OBJEKPERKARA BOEDEL WARISAN AHLI WARIS) ALM. ANGKOLAJAPADANG RITONGA TAK DAPAT DINYATAKAN SEBAGAI MILIKPENGGUGAT SESUAI PASAL 874 KUHPERDATABahwa sebagaimana telah diuraikan diatas, bahwa tidak terbukti alm. AngkolaJapadang Ritonga mengalikan boedel tanah warisan perkara a quo kepadalbu Penggugat (Alm.

AngkolaJapadang Ritonga hanya mempunyai dan meninggalkan harta warisan tanahseluas + 2 hektar, jadi apa dasarnya almarhum Nursanah Ritonga membuat suratpernyataan (Bukti P) dengan menyatakan memperoleh tanah warisan seluas + 19hektar dari alm. Angkola Japadang Ritonga, padahal alm.

Angkola Japadang Ritonga memiliki tanah seluas 19 hektar2) Objek perkara boedel warisan alm. Angkola Japadang Ritonga diberikankepada orang tua Penggugat ( Alm. Nursanah Ritonga),3) Kapan dan dimana diberikan alm. Angkola Japadang Ritonga boedelwarisan tanah perkara kepada Alm. Nursanah Ritonga4) Bagaimana proses penyerahan boedel warisan tanah perkara dari alm.Angkola Japadang Ritonga diserahkan kepada Alm. Nursanah Ritonga5) Berapa luas, panjang, lebar, batas tanah yang diberikan alm.

Nursanah Ritonga6) Apakah objek perkara yang merupakan boedel warisan sudah dibagibagikan diantara para ahli waris alm.

Dengan adanyaniat dan keinginan Pelawan untuk bercerai khususnya apabilakeinginannya untuk menguasai harta warisan untuk kepentingan pribaditidak di kabulkan hal ini sudah sangat jelas tujuan dari Pelawan hanyalahmendapatkan harta warisan M.

Fahmy meninggalkan warisan untukmenghidupan M. Iqbal;15 Bahwa ternyata niat baik Terlawan dan saudara kandung M.

Iqbal menerima sebagian warisan yang di peroleh dari almarhumayahnya, hal tersebut menunjukkan bahwa tujuan Pengampuan yg dilakukan oleh Terlawan rekonvensi sangatlah jelas yaitu ingin menguasaiharta warisan dari almarhum ayah M.

Keluarga Kp.melayu akan bertanggungjawab penuh thd masa depananak22. setelah warisan beres, atiah minta uang 1,5 M untuk ganti rugi selama13 tahun dimana dulu dia berharap hidup lebih enak tapi ternyatadiluar dugaan bahwa abah pelit. Anggap aja uang ganti rugi."Bahwa dengan demikian dapat di lihat bahwa keinginan atau motivasiTerlawan Rekonvensi hanyalah sekedar mengejar harta warisan M.

P5);Bahwa ketika Terlawan mengajukan permohonan pengampuan untukMUHAMAD IQBAL dan IBRAHIM, maka hal itu sudah dibicarakan denganPelawan dan Pelawan tidak keberatan, karena permohonan pengampuantersebut dimaksudkan untuk mengurus harta warisan keluarga;Bahwa hasil pengurusan harta warisan keluarga tersebut, antara lain dibelikanrumah berikut perabotannya di Condet untuk dimiliki dan ditempatiMUHAMAD IQBAL, Pelawan dan anakanaknya, dimana uang pembeliannyamerupakan uangnya MUHAMAD IQBAL ditambah uang

9 tahun 1975;Bahwa sesudah Akad Nikah, Tergugat mengucapkan Sighat Taklikyang bunyinya sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikahtersebut di atas;Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentukrumah tangga yang sakinah, mawaddah, warahmah yang diridhoioleh Allah SWT;Bahwa kemudian setelah perkawinan berlangsung, Penggugat danTergugat beberapa kali berpindah pindah tempat tinggal, di manapertama kali tinggal di rumah warisan

orang tua Penggugat,kemudian di tahun 2013 pindah ke rumah kontrakan di Sumber, danterakhir kali dengan hasil menjual rumah warisan orang tuaPenggugat tersebut di atas yaitu pada tahun 2016 pindah sertabertempat tinggal rumah kediaman sendiri yaitu. di KabupatenCirebon;Bahwa selama perkawinan berlangsung, Penggugat dan Tergugattelah berkumpul layaknya suamiisteri dan sudah dikaruniai 2 (dua)orang anak;Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugatbelum pernah bercerai, namun demikian

Pada akhirnya padaawal tahun 2016 Penggugat mengajukan gugatan' ceraisebagaimana tercantum dalam butir 6 di atas, namun Tergugatmeminta maaf atas kesalahannya dan diberikan kesempatan yangkemudian Penggugat dan Tergugat kembali rujuk;Bahwa pada akhir tahun 2016, Tergugat kembali ke kebiasaanyasemula dan semakin menjadijadi yaitu dengan kembalimenggadaikan emasemas Penggugat, warisan dari orang tuaPenggugat tanpa sepengetahuan Penggugat ketika Penggugatsedang menjalankan ibadah umroh, menjual mobil

Penggugat darihasil warisan orang tua Penggugat dengan dalih mengganti denganyang lebih bagus (bergontaganti) namun diketahui mobil tersebutadalah mobil rentalan, yang kemudian ketika Penggugat sedanghamil besar anak kedua Penggugat dan Tergugat ada pihak yangdatang ke rumah kediaman Penggugat dan Tergugat untukmengambil kembali mobil dimaksud dikarenakan masih adanyatunggakan sewa selama 1 (satu) bulan.

, adalahdibawah penguasaan masingmasing sepanjang para pihak tidakmenentukan lain.Atas dasar itu apabila kemudian dikaitkan dengan permasalahanPenggugat dengan Tergugat , jelas jelas Tergugat telah salahdalam menggunakan harta warisan berupa emas dari orang tuaPenggugat tanpa seizing Penggugat, terlebihn lagi penggunaannyatidak jelas serta tidak digunakan untuk kepentingan rumah tangga;Bahwa kemudian oleh karena ke 2 (dua) anak yang lahir dariperkawinanantara Penggugat dan Tergugat masih dibawah

Bahwa harta berupa tanah dibeli oleh TERGUGAT dengan uang hasil penjualanharta warisan TERGUGAT dari orang tua TERGUGAT berupa emas seharga Rp.46.480.000, (empat pulun enam juta empat ratus delapan puluh ribu rupiah);4) Bahwa atas fakta hukum yang ditemukan oleh Majelis Hakim Pada Pengadilan AgamaSleman dalam persidangan perkara No. 1516/Padt.G/2018/PA. Smn.

, namun PEMBANDING d/hPENGGUGAT ASAL merasa keberatan tentang pertimbangan mengenai adanya faktahukum bahwa harta berupa tanah dibeli oleh TERBANDING d/h TERGUGAT ASALdengan uang hasil penjualan harta warisan yang diperoleh dari warisan orang tuaTERBANDING;5) Bahwa pertimbangan hukum yang memberikan kesimpulan bahwa Tanah (obyeksengketa) dibeli dari hasil penjualan harta warisan TERBANDING berupa emas seberat1,5 Kilo adalah hanya berdasarkan keterangan satu orang saksi yakni Saksi LKH yangmana keterangan

Bahwa Tanah dan bangunan (obyek sengketa) yang diperoleh pada saat perkawinantidak terbukti sebagai Harta Warisan dari TERBANDING d/h TERGUGAT ASAL.7) Bahwa dikarenakan sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Sleman seluas1218m? diperoleh pada saat pernikahan dan tidak terbuktinya bahwa obyek sengketaHal.4 dari 17 hal. Put. No 30/Pdt.G/2019/PTA.

Yk.tersebut merupakan harta warisan maka berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka (6)Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan bahwa "Harta Kekayaan dalam Perkawinanatau Syirkah adalah harta yang diperoleh selama perkawinan menjadi harta bersama"dan ketentuan Pasal 35 ayat (1) UU No. 1 Tahun 1974 tentang perkawinan yangmenyatakan "Harta Benda yang diperoleh selama perkawinan menjadi harta bersama"maka selayaknya Gugatan PEMBANDING d/h PENGGUGAT ASAL dinyatakanditerima dan dikabulkan;8) Bahwa PEMBANDING keberatan

No 30/Pdt.G/2019/PTA.Yk.ketentuan hukum yang berlaku, yaitu olen karena dalil tersebut telah disangkal olehTerbanding/Tergugat dengan mendalilkan bahwa bangunan tersebut dibangun olehTerbanding/ Tergugat dengan biaya dari harta warisan orang tua Terbanding/Tergugat,maka Pembanding/Penggugat wajib membuktikan dalil gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama telahmempertimbangkan bahwa yang pada pokoknya bahwa meskipun Pembanding/Penggugat telah mengajukan buktibukti

No. 1264 K/Pdt/2011Bahwa karena rumah tokorumah toko terperkara adalahmerupakan harta warisan dari Alm.

Menyatakan sebagai harta warisan yang belum dibagi dari Alm.Suman, rumah toko rumah toko terperkara :a.

Gugatan para Penggugat Menyangkut Harta Warisan ;Bahwa apabila diteliti dan dibaca secara seksama gugatan paraPenggugat dalam perkara a quo, jelas dan nyata adalah gugatanHal. 9 dari 25 hal. Put. No. 1264 K/Pdt/20111010yang menyangkut harta urarisan dari Ssuami dan orang tua parapenggugat dan Tergugat yang belum terbag) ;Bahwa dan dilihat dati sisi lain lagi gugatan para Penggugat a quo,para Penggugat memohon agar harta warisan dari Alm.

No. 1264 K/Pdt/20111818en oe fF eS NPMenyatakan sebagai harta warisan yang belum dibagi dari Alm.Suman (d/h Tio Sui Tek) dan Alm.

Medan Kota, Medan kepada para Penggugat dalamkeadaan kosong dan baik ;Menghukum para Penggugat dan Tergugat untuk melaksanakanpembagian harta warisan Alm.

saksi tahu pekerjaan dari bapak Zaenal MukhsonEfendi sebelum meninggal yaitu Pegawai Swasta ;Bahwa sepengetahuan saksi dan saksi yakin Pemohon mampu dandapat merawat, memelihara serta jadi wali yang baik danbertanggung jawab dari Muhamamad Arfian Praniza dan AthayaGhina Putriniza ;Bahwa setahu saksi Pemohon mempunyai penghasilan yang tetap;Bahwa setahu saksi Pemohon mengajukan perwalian anak, karenaanak Pemohon yang bernama Muhamamad Arfian Praniza danAthaya Ghina Putriniza akan memperoleh harta warisan

saksi tahu pekerjaan dari bapak Zaenal MukhsonEfendi sebelum meninggal yaitu Pegawai Swasta ;= Bahwa sepengetahuan saksi dan saksi yakin Pemohon mampu dandapat merawat, memelihara serta jadi wali yang baik danbertanggung jawab dari Muhammad Arfian Praniza dan AthayaGhina Putriniza ; Bahwa setahu saksi Pemohon mempunyai penghasilan yang tetap; Bahwa setahu saksi Pemohon mengajukan perwalian anak, karenaanak Pemohon yang bernama Muhammad Arfian Praniza dan AthayaGhina Putriniza akan memperoleh harta warisan

Nomor 141/Pdt.P/2017/PA.CkrMenimbang, bahwa pada pokok permohonannya, sebagaimanatertera di dalam petitum angka 2 (dua), Pemohon memohon kepadaMajelis Hakim agar kedua anak kandungnya yang belum dewasa dan saatini dalam pemeliharan dan pengasuhannya yang bernama : MuhammadArfian Praniza dan Athaya Ghina Putriniza, ditetapbkan dibawah perwalianPemohon guna mengurus harta warisan dari harta Peninggalan orang tuabapak Zaenal mukhson ;Menimbang, bahwa untuk maksud tersebut Pemohon telahmengemukakan dalildalil

Bahwa Pemohon mengajukan perwalian anak, karena anak Pemohonyang bernama Muhammad Arfian Praniza dan Athaya Ghina Putrinizaakan memperoleh harta warisan dari harta Peninggalan orang tuabapak Zaenal mukhson, sedangkan keduanya belum dewasasehingga diperlukan penetapan pengadilan tentang perwalian keduaanaknya;.

SUWANDI, majelis hakim menemukan faktafakta sebagai berikut :Bahwa Pemohon mengajukan permohonan Perwalian kedua anaknyayang belum dewasa dari pernikahannya dengan Zaenal MukhsonEfendi yang bernama : Muhammad Arfian Praniza dan Athaya GhinaPutriniza;Bahwa Pemohon mampu dan dapat merawat, memelihara serta jadiwali yang baik dan bertanggung jawab terhadap kedua anaknya :Muhammad Arfian Praniza dan Athaya Ghina Putriniza;Bahwa pengajukan perwalian anak yang dimohonkan pemohon adalahuntuk pengurusan warisan

Bahwa almarhumah AISYAH bersamasama 4 (empat) orang keluarganyayang berhak (Amirudin Nuhuri, Ahyar Nuhri, Ansar Lakawa dan Rospita)memperoleh warisan dari orang tuanya Almarhum NUHURI berupa4(Empat) bidang tanah Non Pertanian yang sekarang telah bersertifikat yaitu: Sertifikat Hak Milik No.1572, Surat Ukur Nomor: 660/Kalukubula/2003dengan Luas 8.000 M2 (Delapan ribu meter Persegi); Sertifikat Hak Milik No.06189, Surat Ukur Nomor:03247/Kalukubula/2019 dengan Luas 1104 M2 (Seribu seratus empatmeter

Berhubung AISYAH telah meninggal dunia tanggal 17 Desember 2017,didalam perolehan warisan tersebutdiatas almarhumah AISYAH digantikanHalaman 2 dari 10 Halaman. Penetapan Permohonan Nomor 1/Pdt.P/2020/PNDglHK Paraf anaknya yang masih hidup yaitu: sdr.

Fishal berumur 22 tahun dan sdri.Masyita yang belum dewasa/berumur 16 tahun hingga olehnya, namaPemegang Hak atas sertifikat tanah warisan tersebut diatas yaitu:AmirudinNuhuri, Ahyar Nuhri, Fishal, Masyita, Ansar Lakawa, Rospita; (Vide Bukti:P.4, P.5, P.6, P.7,)6.

Saksi AMIRUDIN NUHURI, memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa tujuan Pemohon bermaksud menjadi kuasa anaknya yangbernama Masyita, untuk menjual harta warisan berupa tanah yang telahbersertifikat;Bahwa Pemohon tinggal di Jin. Lapatta Kelurahan Kalukubula Kec.SigiBiromaru Kab.Sigi Prop. Sulawesi Tengah;Bahwa Masyita merupakan anak kandung ketiga Pemohon;Halaman 5 dari 10 Halaman.

Penetapan Permohonan Nomor 1/Pdt.P/2020/PNDglHK Paraf Bahwa benar Pemohon memiliki anak kandung yang bernama Masyita, hasilperkawinan antara Pemohon dengan Aisyah; Bahwa benar Masyita lahir pada tanggal 5 Maret 2003, yang kini masihberumur 16 (enam belas) tahun; Bahwa benar Masyita belum pernah menikah Bahwa benar Aisyah, yang merupakan ibu kandung Masyita telah meninggaldunia pada 17 Desember 2017; Bahwa benar Masyita memiliki harta warisan berupa 4 (empat) bidang tanahyang telah bersertifikat,