Pinjaman kepada bank Danamon Cilacap dengan jaminan tanah darat sertifikat No. 1738sebagaimana dalam pokok perkara Nomor 3.1 di atas, atas nama Penggugat dengansepengetahuan Tergugat, tertanggal 07 April 2006 sebesar Rp. 29.000.000, dengan 30kali cicilan sebesar Rp. 1.233.000, / bulan, sebagian sudah dibayar dan sebagaian belum,3.4.1.

adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 18 ayat (1) Peraturan MahkamahAgung Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Tata cara Penyelesaian GugatanSederhana ditentukan Gugatan yang diakui/atau tidak dibantah, tidak perludilakukan pembuktian ;Menimbang, bahwa dalam jawaban lisannya, Tergugat pada pokoknyamengakui bahwa Tergugat telah mempunyai hutang kepada Penggugat tetapikarena kondisi ekonomi dimana usaha yang dijalankan mengalamikebangkrutan maka Tergugat tidak dapat membayar cicilan

kepastian nama dari Pemohon adalah untuk memberikankemudahan bagi Pemohon sebagai warganegara Indonesia dalam menjalankan hakhakasasinya untuk pengambilan Sertifikat Rumah di Bank Tabungan Negara yang sangatdiperlukan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas, Hakim akanmengabulkan permohonan Pemohon oleh karena tidak bertentangan dengan hukum yangberlaku, bahkan sudah seharusnya Pemohon mendapatkan haknya untuk memilikiSertifikat Rumah tersebut dikarenakan pembayaran cicilan

rangkaian tugas sesuai dengan ketentuanUndangundang, untuk itu dengan tidak diikutsertakannya KPKNL dalamgugatan Penggugat tidak dapat menjadikan alasan gugatan kurang pihak,sehingga cukup alasan dalam perkara a quo membatalkan putusan JudexFacti, dan selanjutnya dikarenakan pemeriksaan dalam perkara a quo telahselesai, maka berdasarkan asas pemeriksaan sederhana, cepat, dan biayaringan Judex Juris dapat mempertimbangkan pokok perkara, sebagai berikut: Bahwa ternyata Penggugat telah berhenti membayar cicilan

Tingkat Pertama berpendapat bahwakonstruksi gugatan Penggugat adalah merupakan gugatan tunggal sehingga MajelisHakim berpendapat apakah perbuatan hukum Tergugat aquo merupakan perbuatanmelawan hukum atau sematamata merupakan tindakan wanprestasi telahmenyangkut identifikasi yang sudah merupakan bagian dari pembuktian materipokok perkara ini, namun dalam pembuktian Majelis Hakim tidak menyatakan ataumenetapkan apa sebenarnya perbuatan hukum Penggugat dan Tergugat : apakahkesepakatan jual beli dengan cicilan

Bahwa saksi HEPPI JM SILALAHI telah melakukan pembayaran atasangsuran sebagaimana yang terdapat di dalam perjanjian pembiayaanyaitu cicilan sebayak 3 (tiga) kali dengan angsuran perbulan adalah Rp.6.375.000. Bahwa kekurangan yang belum dibayarkan oleh HEPPI JM. SILALAHIsesuai dengan pembiayaan Indo American Leasing Adapun kekuranganyang harus dibayarkan oleh HEPPI JM.

SILALAHI,SE dan VOLMA WANDUSSILALAHI, melakukan tunggakan pembayaran cicilan; Bahwa saksi telah melakukan penagihan kepada HEPPI JM.SILALAHI,SE dan saudara VOLMA WANDUS SILALAHI, namun olehkarena HEPPI JM.

SILALAHI, SE dan saudara VOLMA WANDUSSILALAHI tidak memenuhi kewajibannya untuk melunasi cicilan makadiberikan surat kuasa kepada mintra kerja indo american leasing untukmencari dan mengambil unit/mobil dimana ditemukan, dan sesuai hasilpenelusuran oleh mitra kerja menjelaskan bahwa unit/mobil yangdileasingkan saudara HEPPI JM.SILALAHI,SE dan saudara VOLMAPutusan Nomor : 49/Pid.Sus.K/2012/PN.Mdn Halaman 53 dari 99 Halaman.WANDUS SILALAHI kepada INDO AMERICAN LEASING ada berada didinas Hubkominfo

Adapun nilai kredit yang dilakukan oleh saudara HEPPI JM.SILALAHI,SE adalah :Terhadap 1 (satu ) unit truk roda enam BK 9970 Cladalah Rp.229.500.000 terdiri dari 36 bulan dengan cicilan perbulan Rp.6.375.000 , namun telah dilakukan pencicilan kredit selama 3(tiga) bulandengan demikian sisa cicilan adalah menjadi Rp. 210.375.000.Terhadap1 (satu ) unit truk roda enam BK 9976 Cl adalah Rp.229.500.000 terdiridari 36 bulan dengan cicilan perbulan Rp. 6.375.000 , namun telahdilakukan pencicilan kredit selama

selama4(empat) bulan dengan demikian sisa cicilan adalah menjadi Rp.210.944.000.Atas keterangan saksi tersebut pada pokoknya terdakwa tidak keberatan.19.

No. 621/Pid.B/2017/PN STB. hal6Stabat kenapa pembayaran ko terlalu mahal kali, dan selanjutnya pihakPLN Stabat menjelaskan bahwa meteran yang terpasang dirumah saksi,yang rekeningnya saksi bayar itu adalah meteran bekas atas nama YAMENyang tagihannya menunggak/tidak dibayar, maka biaya yang belum dibayartersebut harus dilunasi secara cicilan setiap pembayaran tagihan listrik, danatas perbuatan Terdakwa tersebut, saksi merasa ditipu/dibohongi yangmengakibatkan saksi mengalami kerugian, sehingga saksi

kemudian bulan Desember2016 saksi akan membayar dan muncul pembayaran/tagihan listrik dirumahsaksi tersebut sebesar Rp. 1.613.414,dan karena merasa curiga lalu saksilangsung menanyakan kepada pihak PLN Stabat kenapa pembayaran koterlalu mahal kali, dan selanjutnya pihak PLN Stabat menjelaskan bahwameteran yang terpasang dirumah saksi, yang rekeningnya saksi bayar ituadalah meteran bekas atas nama YAMEN yang tagihannyamenunggak/tidak dibayar, maka biaya yang belum dibayar tersebut harusdilunasi secara cicilan

Desember 2016 saksi korban akanmembayar dan muncul pembayaran/tagihan listrik dirumah saksi korbantersebut sebesar Rp. 1.613.414,dan karena merasa curiga lalu saksikorban langsung menanyakan kepada pihak PLN Stabat kenapapembayaran ko terlalu mahal kali, dan selanjutnya pihak PLN Stabatmenjelaskan bahwa meteran yang terpasang dirumah saksi korban tersebutadalah adalah meteran bekas atas nama YAMEN yangtagihannyamenunggak/tidak dibayar, maka biaya yang belum dibayar tersebut harusdilunasi secara cicilan

bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana membuat laporan palsu, oleh karena itu pertimbangan Pengadilantingkat pertama tersebut, diambil alih dan dijadikan pertimbangan sendiri dalam memutuskanperkara ini ditingkat banding, namun mengenai penjatuhan pidana bagi terdakwa perludiperbaiki dengan pertimbangan sebagai berikut : Bahwa terdakwa berakal licik untuk merugikan dealer sepeda motor dengan berpurapurasepeda motornya hilang sehingga terbebas dari cicilan

harus dinyatakan dapatditerima ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraian dalampertimbangan sebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Agama,maka Pengadilan Tinggi Agama menyatakan tidak sependapat dengan alasandan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa gugatan Penggugat/Terbanding yang menyangkuttanah dan bangunan yang terletak di Perumahan Bumi Mas Blok B/23 (point4.1) walupun diakui oleh Tergugat/Penbanding sebagai harta bersama, namunobyek tersebut masih dalam angsuran/cicilan

sebagai tersebut dibawah ini :Menimbang bahwa keberatankeberatan yang diajukan oleh Pembandingsebagaimana tertera dalam memori bandingnya angka 1,2,3 dan 4 adalah tidakalat bukti surat sekalipun ada pengakuan dari pihak Tergugat/Terbanding :Menimbang, bahwa Pengakuan Tergugat/Terbanding yang disertai bukti SuratT1 s/d T11 yang menjelaskan bahwa hartaharta bersama yang digugat olehPenggugat/Pembanding sebagian telah dijadikan agunan kepada pihak ketiga dan ada jugadalam tahap pembayaran ansuran/cicilan

memberikan hak akses dan kesempatan kepada Pemohon untuk bertemu, merawat dan mendidik anak tersebut dengan waktu yang disepakati oleh kedua belah pihak

Satu buah mobil merk Agya atas nama Termohon/PenggugatRekonpensi(masih dalam cicilan /kredit)Berdasarkan uraian tersebut, gugatan Penggugat rekonvensi telahmemenuhi maksud Pasal 105 Kompilasi Hukum Islam, maka TermohonKonvensi / Penggugat rekonvensi memohon kepada majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenan menjatuhkan putusansebagai berikut:Dalam Konvensi : Mengabulkan permohonan cerai talak Pemohon .Dalam Rekonvensi :1.

Pemohon katanya ada hubungandengan wanita teman sekerjanya bernama Rini , Ssudah dinasehati ,kemudianterjadi tengkar lagi ,sekarang sudah pisah selama 3 bulan yang pergiTermohon Bahwa sudah pernah ada musawarah dengan besan tetapi Pemohon tetapmau cerai dengan Termohon ; Bahwa tidak ada uang titipan Pemohon atau Termohon kepada saksi sebesarRp.140.000.000,(seratus empat puluh juta rupiah) Bahwa mobil Agya suami saksi (Saksi ) yang membeli dengan uang mukaRp.22.000.000, dan sekarang masih dalam cicilan

akandisebut dalam dictum putusan .Menimbang, bahwa adapun tuntutan Penggugat Rekonvensi mengenalnafkah lampau Tergugat rekonvensi dalam jawabannya tidak menerima ataumenolak;Menimbang bahwa terhadap uang titipan sejumlah Rp.140.000.000,Tergugat Rekonpensi menolakn karena gaji Tergugat Rekonpensi sejak Juni2015 hingga sekarang tidak ada sejumlah itu ;Menimbang , bahwa terhadap harta berupa mobil Agya adalah uangmukanya dari Bapak kandung Tergugat rekonpensi sejumlah Rp.22.000.000,dan sekarang masih dalam cicilan

Bahwa, saksi mengetahui, semenjak mereka bercerai belum adakesepakatan mereka tentang pembagian hak mereka atas hartamereka tersebut Sampai sekarang ini.Menimbang, bahwa selanjutnya untuk memperkuat jawabannya,maupun gugatan rekonvensinya, Tergugat telah mengajukan alat buktisebagai berikut :Surat :1.Fotokopi Daftar Pembayaran Cicilan Uang Muka Rumah tertanggal 31Desember 2001 atas nama Haryono, yang telah bermeterai secukupnyadan telah dinazegelen serta telah diccokkan dengan aslinya, diberi tandaT

mempunyai suatu hak, atau guna menegakkan haknya sendiri,maupun membantah sesuatu hak orang lain, menunjuk pada suatu peristiwa,diwajibkan membuktikan adanya hak atau peristiwa tersebut, makaPenggugat harus membuktikan dalil gugatannya;Menimbang, Bahwa terhadap dalil dalil gugatan yang diajukanPenggugat dalam rekonvensi kepada Tergugat Rekonvensi melalui KuasaHukumnya, maka untuk memperkuat dalil gugatan rekonvensinya,Penggugat Rekonvensi mengajukan bukti dengan Kode T.1, berupa DaftarPembayaran Cicilan

Maka untuk memperkuat daligugatan Penggugat Rekonvensi tersebut, Penggugat Rekonvensimengajukan bukti tuntutannya pada angka 1 dan 2, untuk ditetapkanmenjadi harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat; yaitu surat T.1dan T.2 dan 2 orang saksi;Menimbang, bahwa adapun bukti tertulis dengan Kode T.1, berupaDaftar Pembayaran Cicilan Uang Muka Rumah dan bukti dengan Kode T.2,berupa Surat Kuasa pengambilan sewa rumah, kedua bukti surat tersebuttidak memenuhi syarat meteril Suatu pembuktian untuk memperkuat

DIRAN dan sebagian dipergunakan untukmembayar uang muka dan angsuran cicilan pembelian sepeda motor kepadapihak leasing tanpa sepengetahuan dan seijin dari para calon konsumen;e Bahwa untuk melaksanakan niatnya tersebut kemudian saksi BUDIMANSY AHalias BUDIMAN bersama sdr. SYUKRI JAMIL, sdr. M. DIRAN dan sdr. INGHal 3 dari 30 hal Put. No.131/PID/2013/PT.DKIISWANDI mendirikan PT. BERDIKARI INSAN PERTIWI (PT.

Berdikari InsanPertiwi ;1 (satu) lembar surat jalan tanggal 25 Agustus 2011 berkop Ujang Motor, 1(satu) lembar kwitansi pajak progresif tanggal 28 September1 (satu) lembar kwitansi pembayaran (satu) unit sepeda motor Mio CW sebesarRp. 4.500.000, ; 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran angsuran cicilan ke 5 sepeda motor MioCW tanggal 18 Januari 2012, 1 (satu) bendel BA serah terima tanggal 18 Juli2012, 1 (satu) bendel BA serah terima tanggal 23 Juli211 (satu) bendel perjanjian konsumen pengakuan hutang

Berdikari InsanPertiwi ;1 (satu) lembar surat jalan tanggal 25 Agustus 2011 berkop Ujang Motor, 1(satu) lembar kwitansi pajak progresif tanggal 28 September251 (satu) lembar kwitansi pembayaran (satu) unit sepeda motor Mio CW sebesarRp. 4.500.000, ; 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran angsuran cicilan ke 5 sepeda motor MioCW tanggal 18 Januari 2012, 1 (satu) bendel BA serah terima tanggal 18 Juli2012, 1 (satu) bendel BA serah terima tanggal 23 Juli1 (satu) bendel perjanjian konsumen pengakuan hutang

3 November 2007 dan berumur 4 tahun tersebut ;Bahwa apabila terjadi perceraian a quo Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensidan Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konpensi, maka hak harta bersamaharuslah dibagi dua ; Bahwa selama perkawinan a quo Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi telah memiliki harta bersama (gono gini) berupa Rumah seharga 400 juta rupiah di Jalan Bedugul No. 19 A, Dusun DukuhMerta Jati, Desa Sidakarya, dimana rumah tersebut dibeli dengan dicicil,uang muka10120 juta dan cicilan

dan mencegah beralih kepemilikan harta gono ginikepada pihak ketiga, mengingat salah satu harta gono gini berupa mobil avansasecara sepihak telah dijual oleh Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konvensisemenjak Penggugat Rekonvensi / Tergugat konvensi berpisah, maka kiranyamenjatuhkan Sita Marital terhadap harta gono gini tersebut, berupa Rumah seharga 400 juta rupiah di Jalan Bedugul No. 19 A, Dusun DukuhMerta Jati, Desa Sidakarya, dimana rumah tersebut dibeli dengan dicicil, uangmuka 120 juta dan cicilan

Kutipan Akta Kelahiran No. : 16/R B PB/2007 tertanggal 9 November 2007, diberikan hak asuhnya secara bersamasamabaik kepada Penggugat Rekonvensi ataupun Tergugat Rekonvensi, tanpa adadiskriminasi terhadap hak pengasuhannya (adil) ; Menetapkan harta Gono Gini untuk dibagi 2 (dua) sama rata =; Menyatakan sah dan berharga sita marital berupa Rumah seharga 400 juta rupiah di Jalan Bedugul No. 19 A, Dusun DukuhMerta Jati, Desa Sidakarya, dimana rumah tersebut dibeli dengan dicicil, uangmuka 120 juta dan cicilan

KreditPenggugat.Halaman 11 dari 27 halaman putusan Perkara Nomor : 15/PDT/2019/PT.DKIBegitu pula masalah memindahtagihkan tagihan Kartu Kredit dariNomor 4726470021265111 ke Rekening Kartu Kredit Nomor 4726470021265137 di mana pemindahan tagihan ke Kartu Kredit penggantidilakukan karena pada kartu tersebut bermasalah, selain ada transaksifraud ada juga terdapat didalamnya transaksitransaksi yang merupakankewajiban Penggugat yaitu transaksitransaksi yang dilakukan Penggugatyang pembayarannya diajukan dengan cicilan

,,MACYEAST #769 Aventura USA sebesar Rp.3.809.512,, MACYSEAST # Aventura USA sebesar Rp.5.006.543, dan atas dasar suratpernyataan Penggugat tersebutlah selanjutnya nomor kartu kredit nomor4726470021265111 diblokir oleh Tergugat dan diganti kartu baru yakni Kartu kreditnomor 4726470021265137 setelan melalui koreksi dan selanjutnyaseluruh transaksitransaksi Sampai dengan tanggal 16 Oktober 2016termasuk transaksi cicilan Penggugat yang dalam kartu bermasalah fraudtersebut telah dipisahkan dari rekening

Penggugatsejak 28 Desember 2016 karena biaya bunga timbul karena adanyatagihan pada kartu kredit pengganti yang merupakan pemindahantagihan dari kartu kredit bermasalah fraud sebelumnya, di mana tagihantersebut adalah merupakan tanggungjawab Penggugat yang harus tetapdibayar oleh Penggugat karena transaksi transaksi yang terdapat dalamtagihan rekening kartu kredit tersebut adalah transaksi yang dilakukanoleh Penggugat sendiri yang di dalamnya ada transaksi yang telahdirubah oleh Penggugat menjadi transaksi cicilan

Sering perselisinan dikarenakan penggugat sering berbohong, saya tidakpernah mempermasalahkan masalah ekonomi dan penghasilan penggugat dariawal saya sudah tahu penghasilan penggugat dalam 1 bulan Rp.3.000.000,dipotong cicilan motor dan koperasi Rp. 1.500.000, dan tersisa Rp. 1.500.000,Rp.200.000, diberikan kepada anak penggugat dan yang tersisaRp. 1.300.000, dibelikan keperluan bulanan Rp.700.000, tersisa Rp.600.000,diambil oleh penggugat setiap kerja Rp.50.000, selama sebulan habislah.Alhamdulillah

Saya kerjadi Bank sebagai satpam/security, dengan gaji sebesar Rp.3.000.000, dansaya juga jelaskan bahwa saya mempunyai anak yang harus dibiayai setiapbulannya sebesar Rp.200.000 Rp.300.000, serta cicilan motor sebesarRp.1.000.000. pada awalnya saya jelaskan itu, tergugat mau menerima danmenikah dengan saya, tapi setelah menikah saya baru tahu sikap aslinyakeluar seperti apa.

Karena saya juga punya anak selaindari tergugat, dan saya juga mempunyai cicilan motor.Untuk nafkah anak Insya Alloh saya sanggup sebesar Rp.500.000.

Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mendapatkan (setengah) dari harta bersama/gono-gini sebagai berikut:
a) Sebidang tanah dan bangunan yang ada diatasnya rumah toko (ruko) terletak di Kelurahan Pelawi Utara Kecamatan Babalan Kabupaten Langkat Propinsi Sumatera Utara, seluas + 228 M2 (dua ratus dua puluh delapan meter persegi), Surat Ukur Nomor 10/Pelawi Utara/2013, dimana terhadap hutang (kredit) tersebut bila dihitung besarnya adalah jumlah cicilan

sejak tanggal Putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor 6/Pdt.G/2021/PN.stb tertanggal 28 Juli 2021 (tanggal jatuh tempo cicilan setiap tanggal akhir bulan) sampai tanggal cicilan ruko tersebut lunas ada sebanyak 52 (lima puluh dua) bulan lagi yang belum dibayarkan/dicicilan) kepada Bank BRI yang nilainya sekitar Rp. 381.477.700,00 (tiga ratus delapan puluh satu juta empat ratus tujuh puluh tujuh ribu tujuh ratus rupiah, dimana hutang/kredit pembayaran terhadap pembelian ruko tersebut adalah menjadi

4. Menyatakan hutang bersama Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi adalah cicilan pembayaran/kredit tanah berikut bangunan (ruko) terletak di Kelurahan Pelawi Utara Kecamatan Babalan Kabupaten Langkat Propinsi Sumatera Utara denga seluas + 228 m2 (dua ratus dua puluh delapan meter persegi) dengan alas hak Sertifikat Hak Milik Nomor 538 atas nama Janto Samosir SPkepada Bank BRI, yakni cicilan setelah tanggal 28

Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi berupa 1 (satu) unit Mobil Avanza 1.5 Veloz warna putih tahun pembuatan 2015 dengan Nomor Polisi BK 1475 PK atas nama Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi secara natura kepada Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;
8. Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar (setengah) hutang bersama Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi berupa cicilan

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga saat ini dihitung sebesar Rp.741.000, (tujuh ratus empat puluhsatu ribu rupiah);Bahwa Pemohon akan melunasi cicilan rumah yang tertulis dalam amarpoin 6.2 pada Bank Tabungan Negara Cabang Bandar Lampung, akantetapi alamat rumah dalam amar poin 6.2 tidak lengkap yang seharusnyaberalamat di Perum Beringin Raya Blok 39 B No.08 LB/LT, KecamatanKemiling Kota Bandar Lampung sesuai dengan alamat dalam angsuranrumah tersebut yang selama