Mari kita hitung kira kira berapa pendapatanBPJS kesehatan tahun 2020 sebagai berikut:Simulasi Perhitungan dengan angka kasar peserta BPJSkesehatan Juni tahun 2019:o Peserta Penerima Bantuan luran (PBI) APBN96.500.000 orang dan Penerima Bantuan luran (PBI)APBD 36.500.000 orang dikalikan iuran Rp 42.000 makaHalaman 8 dari 69 halaman.

Perhitungan aktuaria terkinimemproyeksikan bahwa dengan besaran iuran saat ini besarandefisit program JKN akan terus membesar bahkan dapat mencapaiRp7/5 Triliun di tahun 2023.Halaman 36 dari 69 halaman. Putusan Nomor. 7 P/HUM/2020Gambar 1.

besaran iuranprogram JKN perlu sesegera mungkin dilakukan.Bahwa berdasarkan perhitungan aktuaria, kenaikan besaran iuranperlu dilakukan pada setiap segmen dengan tetap memperhatikanprinsip asuransi sosial dimana seluruh peserta saling bergotongroyong.

yang jelas, kenaikan tarif tersebut telahdiperhitungkan secara matang dengan memperhatikan Perhitungan aktuariaterkini dan proyeksi besaran iuran saat ini dan besaran defisit program JKNyang dapat mencapai Rp/5 Triliun di tahun 2023.

Perhitungan aktuaria,kenaikan besaran iuran dilakukan pada setiap segmen dengan tetapmemperhatikan prinsip asuransi sosial dimana seluruh peserta salingbergotongroyong dan tetap harus mempertimbangkan kemampuankeuangan negara, kemampuan masyarakat dalam membayar, danketahanan Dana Jaminan Sosial (DJS) Kesehatan setidaknya sampaidengan tahun 2023.

IDEC tahun 1989.2 Nota Perhitungan Pembayaran Wesel/Hasil 1 (Satu) lembar FotocopyEkspor atas LIC Sight No. legalisir05.581/0090/NPPWE itgl 3111989 an.PT. Idec Abadi Wood Industries Tarakan.3 Nota Perhitungan Pembayaran Wesel/Hasil 1 (Satu) lembar FotocopyEkspor atas LIC Sight No. legalisir05.581/0092/NPPWE tgl 821989 a.n. PT.Idec Abadi Wood Industries Tarakan.4 Nota Perhitungan Pembayaran Wesel/Hasil 1 (Satu) lembar FotocopyEkspor atas LIC Sight No. legalisir05.581/0093/NPPWE tgl 821989 a.n.

PT.Idec Abadi Wood Industries Tarakan.5 Nota Perhitungan Pembayaran Wesel/Hasil 1 (Satu) lembar FotocopyEkspor atas L/C Sight tgl 821989 a.n. PT. legalisirIdec Abadi Wood Industries Tarakan.6 Nota Perhitungan Pembayaran Wesel/Hasil 1 (Satu) lembar FotocopyEkspor atas LIC Sight No. legalisir Hal. 90 dari 188 hal. Put.

Idec Abadi Wood Industries Tarakan.9 Nota Perhitungan Pembayaran Wesel/Hasil 1 (Satu) lembar FotocopyEkspor atas L/C Sight tgl 3131989 a.n. legalisirPT. Idec Abadi Wood Industries Tarakan.10 Nota Perhitungan Pembayaran Wesel/Hasil 1 (Satu) lembar FotocopyEkspor atas L/C Sight tgl 3131989 a.n. legalisirPT. Idec Abadi Wood Industries Tarakan.11 Nota Perhitungan Pembayaran Wesel/Hasil 1 (Satu) lembar FotocopyEkspor atas L/C Sight tgl 441989 a.n.

PT. legalisirIdec Abadi Wood Industries Tarakan.12 Nota Perhitungan Pembayaran Wesel/Hasil 1 (Satu) lembar FotocopyEkspor atas L/C Sight tgl 2941989 a.n. legalisirPT. Idec Abadi Wood Industries Tarakan.13 Nota Perhitungan Pembayaran Wesel/Hasil 1 (Satu) lembar FotocopyEkspor atas L/C Sight No. a.n. PT. Idec legalisirAbadi Wood Industries Tarakan.14 Nota Perhitungan Pembayaran Wesel/Hasil 1 (Satu) lembar FotocopyEkspor atas LIC Sight No. legalisir05.581/0102/NPPWE tgl 351989 a.n.

No. 9 PK/Pid.Sus/2007 16 Nota Pemindah bukuan kepada Bank BDN 1 (Satu) lembar FotocopyGedung Pudat Kehutanan tanggal 2812 legalisir199417 Nota Perhitungan Pembayaran Wesel/Hasil 1 (Satu) lembar FotocopyEkspor atas LIC Sight No. legalisir05530/6869/NPPWE tg 2411198918 Nota Perhitungan Pembayaran Wesel/Hasil 1 (Satu) lembar FotocopyEkspor atas LIC Sight No. legalisir05530/6993/NPPWE tgl 2812198919 Nota Perhitungan Pembayaran Wesel/Hasil 1 (Satu) lembar FotocopyEkspor atas LIC Sight No. legalisir05530

DaftarPembayaran Uang KJM tersebut juga tidak sesuai dengan SuratKeputusan Kepala Sekolah tentang penugasan Guru dalamkegiatan proses belajar mengajar atau bimbingan penyuluhan danLampiran Surat Keputusan Kepala Sekolah tentang PembagianTugas Guru dalam proses belajar mengajar yang semestinyadijadikan acuan untuk perhitungan jumlah KJM setiap penerima;7.

Sidarmin Tetap, M.Pd pada tanggal 11 November 2014kembali mengirimkan Surat Nomor 800/1182/Dikbud/KK/2014yang ditujukan kepada Kepala BPKP Provinsi Bengkulu perihaldata perhitungan kelebihan jam mengajar dimana pada intinyasurat tersebut menyatakan bahwa data perhitungan KelebihanJam Mengajar (KJM) SD Negeri Wilayah UPTD Kaur UtaraTahun 2009 ternyata belum dapat dijadikan dasar bagi upayapengembalian dana yang dimaksud, sebab banyak guruguruyang sudah pindah diluar dari sekolah yang dimaksud, untuk

Nomor 1403 K/Pid.Sus/20151.4.Petunjuk Pelaksana dan Petunjuk Teknis terkait siapa yangberhak mendapatkan dana KJM dan perhitungan KelebihanJam Mengajar. Hal ini dikuatkan pula oleh keterangan saksisaksi lainnya yaitu saksi Adrianto, saksi Mislan, saksi SidinTono dan saksi Harsisman, S.Pd Bin Cikdri.

Namun saksiAhmad Marzuki mengatakan bahwa Kasubag Dinas yaituRosnidja (digantikan saksi Laila Novitri Ristianawati) yangseharusnya membuat syaratsyarat tentang siapa yang berhakmendapatkan dana KJM dan perhitungan Kelebihan JamMengajar;Keseluruhan uraian di atas, menegaskan bahwa tidak ada satupun saksisaksi yang mengatakan atau menyebutkan bahwaPemohon Kasasi memiliki Kewenangan untuk melakukanverifikasi tentang siapa yang berhak mendapatkan dana KJMdan perhitungan kelebihan jam mengajar;Berdasarkan

SidarminTetap, M.Pd pada tanggal 11 November 2014 kembali mengirimkanSurat Nomor 800/1182/Dikbud/KK/2014 yang ditujukan kepada KepalaBPKP Provinsi Bengkulu perihal data perhitungan kelebihan jammengajar dimana pada intinya surat tersebut menyatakan bahwa dataperhitungan kelebihan jam mengajar (KJM) SD Negeri Wilayah UPTDKaur Utara Tahun 2009 ternyata belum dapat dijadikan dasar bagi upayaHal. 78 dari 92 hal. Put.

Rangka Perhitungan Kerugian KeuanganNegara Terhadap Dugaan Penyimpangan Dalam Pelaksanaan PekerjaanPengerukan Alur Pelayaran Pelabuhan Talang DukuJambi Tahun Anggaran2011.Bahwa perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut di atas dalam pelaksanaan Anggaran Belanja Negara tidak didasarkan pada prinsip sebagaimana disebutkan dalam :a.

Rangka Perhitungan Kerugian KeuanganNegara Terhadap Dugaan Penyimpangan Dalam Pelaksanaan PekerjaanPengerukan Alur Pelayaran Pelabuhan Talang DukuJambi Tahun Anggaran2011.Bahwa perbuatan Terdakwa sebagaimana diuraikan di atas telah menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi yang mengakibatkan kerugian Keuangan Negara sebesar Rp5.392.959.152,00 (limaHal.22 dari 86 hal.

Dalam Rangka Perhitungan Kerugian KeuanganNegara Terhadap Dugaan Penyimpangan Dalam Pelaksanaan PekerjaanPengerukan Alur Pelayaran Pelabuhan Talang DukuJambi Tahun Anggaran2011.Hal.33 dari 86 hal.

(lima milyar tiga ratus sembilan puluh dua juta sembilan ratus lima puluhsembilan ribu seratus lima puluh dua rupiah).Sebagaimana hasil perhitungan dari BPKP Perwakilan Provinsi Jambidengan surat Nomor : SR3528/PW05/5/2012 Tanggal 11 September 2012Perihal Laporan Hasil Audit Dalam Rangka Perhitungan Kerugian KeuanganNegara Terhadap Dugaan Penyimpangan Dalam Pelaksanaan PekerjaanPengerukan Alur Pelayaran Pelabuhan Talang DukuJambi Tahun Anggaran2011.

Asli 1 (satu) Perhitungan volume profil bedasarkan PETA Final SoundingSpot : 4200 s/d 0.00 kemajuan fisik 100% Tanggal 14 Desember 2011konsultan PT. Multi Hexaguna Karya.Hal.47 dari 86 hal. Put.

strong>M E N G A D I L I

DALAM KONVENSI

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan hubungan kerja antara para Penggugat dengan Tergugat putus sejak putusan ini dibacakan;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar uang pengakhiran hubungan kerja (PHK) kepada Para Penggugat secara Tunai dan seketika, dengan perhitungan

Penggugat III Sebesar = Rp. 61.835.000,-

Terbilang : enam puluh satu juta delapan ratus tiga puluh lima rupiah

1. Menghukum Tergugat untuk membayar uang proses kepada Para Penggugat secara Tunai dan seketika, selama 6 (enam) bulan dengan perhitungan sebagai berikut :

Penggugat I

6 Bulan x Rp. 2.830.000,- = Rp. 16.980.000,-

Penggugat II

TARIM, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, tempat kediaman di Dusun Ngantru RT.05 RW.03,Desa Dilem, Kecamatan Kepanjen, Kabupaten Malang, dibawahsumpahnya didalam sidang telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah BibiPemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon hendak melangsungkan pernikahandengan calon suaminya yang bernama TAUFIQ bin KHOTIB,namun wali nikah Pemohon tidak merestui pernikahan tersebutkarena menurut perhitungan

SOLIKATIN bin DULMANAP, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaanguru, tempat kediaman di Dusun Ngantru RT.05 RW.03, Desa Dilem,Kecamatan Kepanjen, Kabupaten Malang, dibawah sumpahnyadidalam sidang telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah BibiPemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon hendak melangsungkan pernikahandengan calon suaminya yang bernama TAUFIQ bin KHOTIB,namun wali nikah Pemohon tidak merestui pernikahan tersebutkarena menurut perhitungan

yang paling tinggi adalah wali dengan tegasmenyatakan penolakannya untuk menjadi wali, yang tengahtengah adalahwali menyampaikan pernyataan tertentu, sedangkan yang paling rendahadalah wali menundanunda hari pelaksanaan pernikahan dengan menyatakannanti atau besok dan seterusnya;Menimbang, bahwa dalam kasus ini berdasarkan keterangan faktahukum tersebut di atas, telah ternyata Wali Pemohon menolak dengan tegasakan maksud Pemohon yang hendak menikah dengan Calon suami Pemohon,dengan alasan menurut perhitungan

Jawa weton ketemu dua puluh tujuh;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa keengganan Wali nikah Pemohon untukmenikahkan Pemohon dengan Calon suaminya tersebut termasuk dalamkategori yang tinggi yaitu wali tidak berkenan menikahkan Pemohon denganalasan menurut perhitungan Jawa weton ketemu dua puluh tujuh, dan lagipula Wali nikah Pemohon tidak datang menghadap sidang meskipun telahdipanggil dengan resmi dan patut, maka patut dinilai Wali nikah Pemohontermasuk

untuk masa tahun 20112015(5 tahun), dengan dasar perhitungan tarif sewa lahan menggunakan tarifyang lama, yaitu Surat Keputusan Direksi Perum Perikanan IndonesiaNomor KEP221/PERINDO/DIR.A/X/2014 tentang Penetapan = TarifPelayanan Penggunaan Barang/Jasa Yang Dikelola Perum PerikananIndonesia Cabang Belawan, perjanjian mana dibuat dalam jangka waktu 5(lima) tahun terhitung sejak 01 Januari 2016 dan oleh karenanya akanberakhir pada tanggal 31 Desember 2020;Menghukum Tergugat II untuk membuat, menandatangani

untuk masa tahun 20112015 (5 tahun), dengandasar perhitungan tarif sewa lahan menggunakan tarif yang lama, yaituHalaman 3 dari 13 hal. Put.

untukmasa th. 20112015 (5 tahun), dengan dasar perhitungan tarif sewalahan menggunakan tarif yang lama, yaitu Surat Keputusan DireksiPerum Perikanan Indonesia Nomor KEP221/PERINDO/DIR.A/X/2014 tentang Penetapan Tarif PelayananPenggunaan Barang/Jasa Yang Dikelola Perum PerikananIndonesia Cabang Belawan, perjanjian mana dibuat dalam jangkawaktu 5 (lima) tahun terhitung sejak 01 Januari 2016 dan olehkarenanya akan berakhir pada tanggal 31 Desember 2020;Menghukum Tergugat I untuk membuat, menandatangani

Cia Kim Han seluas 299 m2 untuk masa tahun20112015 (5 tahun), dengan dasar perhitungan tarif sewa lahanmenggunakan tarif yang lama, yaitu Surat Keputusan DireksiPerum Perikanan Indonesia Nomor KEP221/PERINDO/DIR.A/X/2014 tentang Penetapan Tarif PelayananPenggunaan Barang/Jasa Yang Dikelola Perum PerikananIndonesia Cabang Belawan, perjanjian mana dibuat dalamjangka waktu 5 (lima) tahun terhitung sejak 01 Januari 2016 danoleh karenanya akan berakhir pada tanggal 31 Desember 2020:7.

tempat tinggal ke *#tthbebesaberdddnbkberibibeKabupaten Lombok Timur serta telah kumpul layaknya suami istri dandikarunial Satu Orang KEtUrUNAN Dernama: ******FRERAAAAARAAAAAAAAAAAAKEIR OKlaki, umur 11 tahun (ikut Penggugat);Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak harmonis dan terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan:Tergugat diketahui sering menjalin hubungan asmara dengan wanita lainsehingga menyakiti hati Penggugat;Tergugat terlalu perhitungan

ehttesdbnbdedabedabenibebiiii,Kabupaten Lombok Timurdan telah dikaruniai anak bernama:Jooobbbennbennnsnnnnennnon lakilaki, umur 11tahun (ikut Penggugat):;Bahwa saksi tahu rumah tanggal Penggugat dan Tergugat awalnyarukunrukun saja, akan tetapi sejak 5 bulan yang lalu sampai saat inipisah rumah ;Bahwa saksi tahu penyebabnya antara Penggugat dan Tergugat pisahrumah, karena:a) Tergugat diketahul sering menjalin hubungan asmara dengan wanitalain sehingga menyakiti hati Penggugat;b) Tergugat terlalu perhitungan

tinggal keJobhhiohinbiniinnbbannennncanom Kabupaten Lombok Timurdan telahdikarunial anak bernama: ****** RRR RRA EEA EEE Olilaki, UMUL11tahun (ikut Penggugat); Bahwa saksitahu rumah tanggal Penggugat dan Tergugat awalnyarukunrukun saja, akan tetapisejak 5 bulan yang lalu sampai saat inipisah rumah ; Bahwa saksi tahu penyebabnya antara Penggugat dan Tergugat pisahrumah, karena:a) Tergugat diketahul sering menjalin hubungan asmara dengan wanitalain sehingga menyakiti hati Penggugat;b) Tergugat terlalu perhitungan

Selb) Tergugat terlalu perhitungan dan kurang terbuka dalam hal keuangankepada Penggugat;c) Tergugat tidak mempercayai Penggugat untuk mengelola keuangan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat;d) Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkah lahir Penggugat;2.

Perhitungan penetapan gaji pokok tersebut juga telah dibenarkanberdasarkan anjuran dari Disnakertrans Kabupaten Bekasi dalam Surat Anjuran No.567/1757/HISyaker/V/2013, pada tanggal 8 Mei 2013 (vide Bukti T 6).Bahwa dalil Gugatan Penggugat pada huruf C angka 27 halaman 10 yangmemasukkan komponen lainlain sesuai dengan slip gaji bulan Januari 2013 sebesarRp. 225.000, sebagai dasar perhitungan uang pesangon, uang penghargaan masakerja, dan uang pengganti hak yang akan diterima Penggugat, adalah suatu

Atas hal tersebut, perhitungan besarnya upah yang didalilkan olehpenggugat sebesar Rp. 2.627.400, ADALAH SAMA SEKALI TIDAK TERBUKTIDAN TIDAK BERDASAR, dan oleh karenanya, seharusnya yang menjadiperhitungan upah sebagai dasar perhitungan uang pesangon, uang penghargaanmasa kerja, dan uang pengganti hak untuk Penggugat HANYALAH SEBESARGAJI POKOK PENGGUGAT, YAITU RP. 2.402.400..TUNTUTAN KERUGIAN MATERIIL DAN BIAYABIAYA YANGDIKELUARKAN OLEH PENGGUGAT TIDAK BERDASAR1812.

Dalam Surat Penetapan tersebut dinyatakan"Pekerja setuju bahwa perhitungan masa kerja Pekerja di Perusahaan adalah atasdasar jangka waktu dimulainya Pekerja bekerja di Perusahaan dikurangi 3 tahun."15.

Bahwa perhitungan uang pesangon dan atau uang penghargaan masa kerja dan uangpenggantian hak telah diatur dalam UU Ketenagakerjaan sebagai berikut:Pasal 156 ayat (1) UU Ketenagakerjaan:"Dalam hal terjadi PHK, pengusaha diwajibkan membayar uang pesangon dan atauuang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak yang seharusnya diterima."

Pasal 156 ayat (2e) UU Ketenagakerjaan:"Perhitungan uang pesangon sebagaimana dimaksud ayat (1) untuk masa kerja 4tahun atau lebih tetapi kurang 5 tahun, 5 bulan upah."

mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Juni tahun 2016 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sering keluar rumah pada malam hari hingga jam 03.00dini hari baru kembali tanpa sepengetahuan Penggugat serta tanpa tujuan yangjelas, ketika Penggugat bertanya, Tergugat justru marah kepada Penggugat.Tergugat juga jarang memenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakanTergugat perhitungan

Tergugat juga jarangmemenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakan Tergugat perhitungan,sehingga Penggugat bekerja sendiri untuk memenuhi kebutuhan seharihari; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 1 tahun 8bulan dan awal pisah itu Penggugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama dan sekarang berada dirumah orang tua Penggugat di Dusun JaduganRT.001 RW. 020 Desa Mojosari Kecamatan Puger Kabupaten Jember; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami

bernama ANAK, lakilaki, umur 7 tahun dalam asuhan Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat sering keluar rumah pada malam hari hingga jam 03.00 dinihari baru kembali tanpa sepengetahuan Penggugat serta tanpa tujuan yangjelas, ketika Penggugat bertanya, Tergugat justru marah kepada Penggugat.Tergugat juga jarang memenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakanTergugat perhitungan

sekarang berada dalam asuhan Penggugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya sering bertengkar disebabkan karena Tergugat diketahuimemiliki hubungan cinta dengan Perempuan lain yang tidak diketahuiidentitasnya, hal ini diketahui Penggugat dari Hp milik Tergugat yang terdapatpesan mesra antara Tergugat dengan wanita lain yang tidak diketahuiidentitasnya. selain itu tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumahtangga, dengan sikapnya perhitungan

Pdt.G/2019/PA.Jr Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat diketahui memiliki hubungan cinta dengan Perempuan lainyang tidak diketahui identitasnya, hal ini diketahui Penggugat dari Hp milikTergugat yang terdapat pesan mesra antara Tergugat dengan wanita lain yangtidak diketahui identitasnya. selain itu tergugat tidak bertanggung jawab sebagaikepala rumah tangga, dengan sikapnya perhitungan

yang padapokoknya adalah bahwa setelah 22 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat diketahui memiliki hubungan cinta dengan Perempuan lain yangtidak diketahui identitasnya, hal ini diketahui Penggugat dari Hp milik Tergugatyang terdapat pesan mesra antara Tergugat dengan wanita lain yang tidakdiketahui identitasnya. selain itu tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepalarumah tangga, dengan sikapnya perhitungan

PUTUSANNomor 700/Pdt.G/2021/PA.SrhC) Jumlah hari masa iddahDengan rumus perhitungan sebagai berikut:y=axheSebelum meperhitungkan hal tersebut, perlu diketahui terlebihdahulu biaya makan perhari dan jumlah hari masa iddah sebagaivariabel yang akan dihitung.Halaman 28 dari 38 halaman Putusan Nomor 700/Pdt.G/2021/PA.Srh3.e Terhadap dua hal tersebut, Majelis Hakim memperkirakan besaranbiaya makan yang layak untuk wilayah Kabupaten Serdang Bedagaiadalah sebesar Rp. 30.000,00 perhari.

sebagaimana rumus berikut:Rp Istri: (S)(5) xX 12 BulanKeterangan :Rp Istri =: Jumlah Mutah yang diperoleh istriPs : pendapatan suamin : jumlah kepala dalam keluarga2 : tetapan nilai Simpanan senilai 2 kKepala12 bulan : jumlah bulan dalam setahunRo ist: (mae (G22) x 12 BulanRp Istri = 333.333 x 12 bulanRp Istri = 3.999.996 ( tiga juta Sembilan ratus Sembilan puluh Sembilan ribu Sembilan ratus Sembilan puluh enam rupiah), dibulatkan menjadiRp.4.000.000,00 (empat juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan perhitungan

meminta nilai mut ahdalam gugatannya, Majelis Hakim akan tetap mempertimbangkan nilai tersebutagar memenuhi rasa keadilan, kepatutan, dan fakta akan kebutuhan dasarhidup istri seperti tertuang dalam Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 3Tahun 2018 angka 2;Menimbang, bahwa untuk menetapkan berapa nilai mutah yang patutdan layak Majelis Hakim akan menghitungnya menggunakan rumus sebagaiberikut:Jumlah mutah yang harus dibayar = mNafkah iddah untuk sebulan = Jumlah bulan dalam setahun = tDengan rumus perhitungan

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Desember tahun 2016 yang lalu, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawabsebagai kepala rumah tangga dengan sikapnya yang jarang memenuhi nafkahbelanja seharihari dikarenakan Tergugat pelit dan perhitungan, sehinggaPenggugat bekerja sendiri untuk memenuhi kebutuhan seharihari.

orang anak masing masing bernama: 1) ANAK I,hal. 4 dari 9 hal.Salinan Putusan Nomor 5636/Pdt.G/2019/PA.Jrperempuan, umur 19 tahun, 2) ANAK Il, perempuan, umur 14 tahun, 3) ANAKIll, perempuan, umur 7 tahun, ketiganya dalam asuhan Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,dan penyebab percekcokan itu karena Tergugat tidak bertanggung jawabsebagai kepala rumah tangga dengan sikapnya yang jarang memenuhi nafkahbelanja seharihari dikarenakan Tergugat pelit dan perhitungan

berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 18 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengansikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakan Tergugatpelit dan perhitungan

Nomor: KEP28/PJ.41/1993tanggal 8 Maret 1993 tentang Petunjuk Pelaksanaan Pengeluaran SuratTagihan Pajak Pajak Penghasilan Pasal 25, serta surat yang dikeluarkan olehDirjen Pajak Nomor: S23/PJ.42/2003 tertanggal 13 Januari 2003 tentangPenegasan Penerbitan Surat Tagihan Pajak atas sanksi administrasi, makamenurut pendapat Penggugat adalah:Surat Tagihan Pajak (STP) Pajak Penghasilan Pasal 25 atas angsuranpokok Pajak Penghasilan Pasal 25 tersebut tidak dapat diterbitkan,karena Penggugat sudah melakukan perhitungan

Sanksi administrasi berupa bungaseharusnya dihitung setiap bulan secara tidak akumulatif;Bahwa adapun cara perhitungan sanksi administrasi yang diterbitkanTergugat untuk Masa Pajak Maret sampai dengan Desember 2004adalah sebagai berikut: Masa Angsuran Pokok Angsuran % Bunga/ Bulan Bulan Bunga /Bulan2004 KeterlambatanMaret 20.931,00 2% 17 7.116,54April 20.931,00 2% 16 6.697,92Mei 20.931,00 2% 15 6.279,30Juni 20.931,00 2% 14 5.860,68Juli 20.931,00 2% 13/5,442,06Agustus 20.931,00 2% 12 5.023,44September

20.931,00 2% 11 4.604,82Oktober 20.931,00 2% 10 4.186,20Nopember 20.931,00 2% 9 3.767,58Desember 20.931,00 2% 8 3.348,96Total Bunga 52.327,50 Bahwa perhitungan sanksi administrasi berupa bunga, menurut Penggugatuntuk Masa Pajak Maret sampai dengan Desember 2004 adalah sebagai berikut:Masa Angsuran Pokok Angsuran % Bunga/ Bunga /Bulan2004 BulanMaret 20.931,00 2% 418,62April 20.931,00 2% 418,62 Hal 3 hal 12 Put.

No. 102 K/PDT.SUS/201 1Bahwa selama Tergugat melakukan tindakan skorsing kepadaPenggugat, Tergugat tidak membayar upah yang menjadi hak Penggugat danTergugat tidak membayar THR menjelang hari raya kKeagamaan yang dianutPenggugat yang juga menjadi hak Penggugat ;Bahwa dalam perhitungan Penggugat besaran upah dan THR yangmenjadi hak Penggugat adalah sebesar Rp. 25.182.500,00 (dua puluh lima jutaseratus delapan puluh dua ribu lima ratus rupiah), dengan perincian sebagaiberikut :a.

Perhitungan upah yang menjadi hak Penggugat : Upah tanggal 14 Agustus 2006 s/d 31 Desember 2006 = 4 x Rp.545.000,00 + 18 x (Rp. 545.000,00 : 30) = Rp. 2.507.000,00 ; Upah tanggal 01 Januari 2007 s/d 31 Desember 2007 = 12 x Rp.565.500,00 = Rp. 6.798.000,00 ; Upah tanggal 01 Januari 2008 s/d 31 Desember 2008 = 12 x Rp.604.000,00 = Rp. 7.248.000,00 ; Upah tanggal 01 Januari 2009 s/d 30 September 2009 = 9 x Rp.682.500,00 = Rp. 6.142.500,00 ;b.

Perhitungan THR yang menjadi hak Penggugat :THR tahun 2006 + THR tahun 2007 + THR tahun 2008 + THR tahun 2009 =Rp. 545.000,00 + Rp. 566.500,00 + Rp. 604.000,00 + Rp. 682.500,00 = Rp.2.487.000,00 ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan upaya penyelesaianterhadap perkara ini melalui Disnakertrans Kabupaten Probolinggo yang telahmendapatkan Surat Anjuran tertanggal 13 Oktober 2006, terhadap SuratAnjuran tersebut Penggugat menyatakan menerima sedangkan Tergugatmenyatakan menolak ;Bahwa sampai dengan

Penggugat membayarkan halhal sebagai berikut:a) Uang pesangon sebesar 2 x Pasal 156 (2) Undang Undang Nomor13/2003;b) Uang penggantian hak dalam Pasal 156 (4) Undang UndangNomor 13/2003;c) Car Plan senilai Rp499.000.000,00;d) Uang makan siang selama setahun dengan perhitungan (22 harikerja/bulan x 12 bulan) x Rp15.000,00;e) THR 2014 secara proporsional;f) Dana pensiun dengan perhitungan sebesar 7% upah perbulansecara proporsional dari 1 November 2013 hingga tanggalberlakunya PHK yang disepakati;g

Uang makan siang selama setahun dengan perhitungan (22 harikerja/bulan x 12 bulan) x Rp15.000,00;e. THR 2014 secara proporsional;f. Dana pensiun dengan perhitungan sebesar 7% upah perbulan secaraproporsional dari 1 November 2013 hingga tanggal berlakunya PHKyang disepakati;g.

THR (Tunjangan Hari Raya) 2013 pro rata senilai Ro30.630.000 bersihberdasarkan perhitungan 1.5 kali gaji bersih x 5/12 bulan x Rp49.000.000;b. Surat/dokumen bukti keikutsertaan Penggugat Rekonpensi dalamprogram Jamsostek/Jaminan Hari Tua (JHT);c. Surat/dokumen bukti keikutsertaan Penggugat Rekonpensi dalamprogram dana pensiun/DPLK;d. Kendaraan dengan jenis setara Toyota New Camry/Honda New Accord(2400 cc);e.

THR (Tunjangan Hari Raya) 2013 pro rata senilai Rp30.630.000,00 bersihberdasarkan perhitungan 1.5 kali gaji bersih x 5/12 bulan x Rp49.000.000,00;d. Surat/dokumen bukti keikutsertaan Penggugat Rekonpensi dalamprogram dana pensiun;Hal 10 dari 39 hal. Put. No. 36 K/Pdt.SusPHI/2015e. Surat/dokumen bukti keikutsertaan Penggugat Rekonpensi dalamAsuransi Kesehatan;f. Surat/dokumen bukti keikutsertaan Penggugat Rekonpensi dalamAsuransi Jiwa;g.

Bahwa perhitungan jumlah insentif/oonus tahunan Pemohon Kasasididasarkan pada 3 (tiga) faktor yakni: Annual Target Bonus Percentage (...),Hal 28 dari 39 hal. Put. No. 36 K/Pdt.SusPHI/201510.11.Companys Target (Business Performace Factor) (..) dan IndividualPerformance Factor (..) dengan mekanisme penghitungan: target insentifsesuai Perjanjian Kerja X Upah 1 Tahun X hasil penilaian kinerja pekerja Xkinerja bisnis.

Sedangkan Faktor pengaman (Fp) ditetapkansebesar 0,8 merupakan angka pengali terhadap perhitungan massa tegakansebagai faktor kelestarian tegakan.

Perhitungan denda dalam objek sengketa yang tidakberdasarkan hasil pengukuran fisik kayu di lapangan, akan tetapi hanyaberdasarkan asumsi atau perkiraan, bertentangan dengan Pasal 36 ayat(3) Permenhut No. 39 Tahun 2008.

bahwa Tergugathanyamenjatuhkan sanksi berdasarkan asumsi justru Penggugat sendiri yangmenggunakan asumsi dalam mendalilkan argumentasi hukumnya.Bahwa Penggugat telah mendalilkan perhitungan volume jumlah kayusetelah dikalikan faktor pengaman (Fp) sebesar 0,8 wajib dikalikan lagidengan faktor eksploitasi (Fe) sebesar 0,7 karena pemanenan terhadappohon meninggalkan limbah penebangan (logging waste) yang ditinggal dihutan;Bahwa perhitungan denda yang hanya dikalikan dengan faktor pengaman(Fp) sebesar

Bahwa oleh karena analisis perhitungan telah didasarkan pada aturanhukum yang berlaku, maka BAP yang menjadi dasar Objek Sengketa tidakbertentangan dengan Asas Kepastian Hukum;103.

diambil dari LHC sebagaimana yangtermuat dalam berita acara;Bahwa LHC bukanlah satusatunya dasar untuk melakukan perhitungan;Halaman 118 Putusan Nomor : 71/G/2019/PTUN.SMD.

Pada tanggal 5adanya volumePerwakilanperhitunganoleh BadanNusa Tenggara Timur berdasarkan Laporan Hasil Audit InvestigatifNomor LHAI 522/PW.24/5/2008 tanggal 01 Pebruari 2008diperoleh perhitungan nilai atas volume pekerjaan kurangsebagai berikutN Uraian Pekerjaan Satua Volum Volum Selis Harga Nilai Pek.oO n e e ih Satuan Kurang (Rp)Add.

Pada tanggal 5 Desember 2007 dan 19 Januari 2008 terdapatadanya volume pekerjaanhasil perhitungan volumekurang yang kemudian' berdasarkankurangtersebutdilakukanauditinvestigatif oleh Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangungn (BPKP) Perwakilan Nusa Tenggara Timur berdasarkan LaporanHasil Audit Investigatif Nomor LHAI 522/PW.24/5/2008tanggal 01 Pebruari 2008 diperoleh perhitungan nilai atasvolume pekerjaan kurang sebagai berikutN Uraian Pekerjaan Satu Volu' Volu Selis Harga NilaioO an me me ih Satuan

Rincian perhitungan biaya per kegiatantahun anggaran 2007.SK.Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)/Satker, beritaacara serah terima jabatan dan Dokumen dari LaoIdin Dahlan BAun ,ST kepada Ir.

BambangNurcahyo, SE; Auditor pada BPKP Perwakilan NTT NomorLHAI 552/PW.24/5/2008 = tanggal 1 Februari 2008 telahdilakukan perhitungan nilai atas Volume pekerjaan kurang dandari hasil perhitungan tersebut ditemukan kerugian Negarasebesar Rp.24.288.112,48 (dua puluh empat juta dua ratusdelapan puluh delapan ribu seratus dua belas rupiah empatpuluh delapan sen).Menimbang, bahwa Penasihat Hukum terdakwa dalam NotaPembelaannya menyatakan bahwa meskipun Pembuat Undang tidakmencantumkan kata dengan sengaja

dikerjakan hanya 5,83 m%, kurang 9,13 m%, pasangan batukali 1:5 dikerjakan hanya sepanjang 98,81 m* denganmempergunakan batu karang terjadi selisih kurang 58,70 m.Menimbang, bahwa sesuai dengan perhitungan dari TimAuditor BPKP Perwakilan Nusa Tenggara Timur berdasarkanLaporan Hasil Audit Invesgatif Nomor : LHAI 522/PW.24/5/2008tanggal 1 Februari 2008 diperoleh perhitungan nilai atasVolume pekerjaan kurang sebesar Rp.24.288.112.48 (dua puluhempat juta dua ratus delapan puluh delapan ribu seratus duabelas

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karenaTergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala keluarga, dengansikapnya yang pelit dan perhitungan dalam memberikan uang belanjakepada Penggugat, Penggugat sering menggunakan uang hasil kerjaTergugat untuk kepentingan pribadi Tergugat tanpa sepengetahuan dariPenggugat dan apabila ditegur Tergugat tidak pernah menghiraukanPenggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari dan biayasekolah anakanak Penggugat harus bekerja sebagai karyawan

Anaknya Asli, perempuan, umur 5 tahun, sekarang berada dalamasuhan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui bahwa dalam rumah tangganya,Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkar disebabkanTergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala keluarga, dengansikapnya yang pelit dan perhitungan dalam memberikan uang belanjakepada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan sehariharidan biaya sekolah anakanak Penggugat harus bekerja sebagaikaryawan toko; Bahwa saksi mengetahui karena sering berselisin

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karenaTergugat pelit dan perhitungan dengan nafkah belanja seharihari,Tergugat jarang memberikan uang belanja kepada Penggugat karenaTergugat juga malas bekerja bahkan tidak bekerja. ketika Penggugatmenegur perbuatan Tergugat yang malas bekerja, Tergugat justru marahkepada penggugat, selain itu Tergugat sering mengucapkan kata talakkepada penggugat, bahkan Tergugat juga sering menyuruh Penggugatuntuk mengajukan cerai ke Pengadilan Agama ;5.

Anaknya Asli, perempuan, umur 4 tahun, sekarang berada dalamasuhan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui bahwa dalam rumahtangganya,Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar disebabkanTergugat pelit dan perhitungan dengan nafkah belanja seharihari,Tergugat jarang memberikan uang belanja kepada Penggugat karenaTergugat juga malas bekerja bahkan tidak bekerja. ketika Penggugatmenegur perbuatan Tergugat yang malas bekerja, Tergugat justrumarah kepada penggugat, selain itu Tergugat sering mengucapkankata