Ditemukan 3459071 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 17-10-2013 — Putus : 14-03-2014 — Upload : 14-04-2014
Putusan PA KANGEAN Nomor 413/Pdt.G/2013/PA.Kgn Tanggal 14 Maret 2014 —
8 — 1
8 — 1
Bahwa sejak Tergugat pulang kerumah orangtuanya tersebut Tergugat tidakpernah kembali lagi kerumah kediaman bersama di Kabupaten Sumenep sampaisaat ini dan selama Tergugat pulang tersebut Tergugat tidak pernah memberikabar dan tidak pernah memberikan nafkah lahir maupun batin padaPenggugat;.
kembalilagi kerumah kediaman bersama di Kabupaten Sumenep sampai saat ini dan selamaTergugat pulang tersebut Tergugat tidak pernah memberi kabar dan tidak pernahmemberikan nafkah lahir maupun batin pada Penggugat; ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 3 bulan danselama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidak salingberkomunikasi lagi;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan
kembali lagi kerumah kediamanbersama di Kabupaten Sumenep sampai saat ini dan selama Tergugat pulang tersebutTergugat tidak pernah memberi kabar dan tidak pernah memberikan nafkah lahirmaupun batin pada Penggugat;;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap serta berdasarkanketerangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut, Majelis menemukan faktadi persidangan yang antara lain sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang setidaknya sejak sekitar3
pernah memberi kabar dan tidak pernah memberikan nafkah lahir maupun batinpada Penggugat; ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah selama sekitar 3 bulan ; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar bersabar menungguTergugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa ternyata keterangan Penggugat tersebut di atas, telah puladidukung dan diperkuat dengan keterangan para saksi sebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa dalam kehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat tidak
Register : 30-05-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 28-02-2014
Putusan PA KANGEAN Nomor 199/Pdt.G/2013/PA.Kgn Tanggal 30 Oktober 2013 —
9 — 2
9 — 2
Bahwa setelah menikah secara resmi ke Kantor Urusan Agama KecamatanArjasa, Tergugat dengan Penggugat tidak pernah berkumpul (hidup bersamadalam satu rumah) lagi karena Tergugat langsung pergi meninggalkan anak danPenggugat sendiri sampai sekarang;b.
Bahwa sejak kepergian Tergugat itu Tergugat tidak pernah lagi memberi kabardan tidak pernah memberi nafkah baik nafkah lahir maupun nafkah batin padaanak dan Penggugat sampai saat ini;;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutsemakin lama semakin memuncak, akhirnya antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal sampai sekarang sudah berjalan selama 1 tahun 8 bulan dansejak itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir dan6.
berkumpul (hidupbersama dalam satu rumah) lagi karena Tergugat langsung pergi meninggalkan anakdan Penggugat sendiri sampai sekaran dan sejak kepergian Tergugat itu Tergugattidak pernah lagi memberi kabar dan tidak pernah memberi nafkah baik nafkah lahirmaupun nafkah batin pada anak dan Penggugat sampai saat ini; ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 1 tahun 8 bulandan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa saksi
berkumpul (hidupbersama dalam satu rumah) lagi karena Tergugat langsung pergi meninggalkan anakdan Penggugat sendiri sampai sekarang;sejak kepergian Tergugat itu Tergugat tidakpernah lagi memberi kabar dan tidak pernah memberi nafkah baik nafkah lahirmaupun nafkah batin pada anak dan Penggugat sampai saat ini; ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 1 tahun 8 bulandan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa saksi sudah
berkumpul (hidup bersama dalam satu rumah)lagi karena Tergugat langsung pergi meninggalkan anak dan Penggugat sendiri sampaisekarangdan sejak kepergian Tergugat itu Tergugat tidak pernah lagi memberi kabardan tidak pernah memberi nafkah baik nafkah lahir maupun nafkah batin pada anak danPenggugat sampai saat ini;;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap serta berdasarkanketerangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut, Majelis menemukan faktadi persidangan yang antara lain
Register : 04-09-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PA Belopa Nomor 393/Pdt.G/2020/PA.Blp Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 32
64 — 32
ternyata ketidakhadirannyatersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka perkara inidiperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilakukan dalam sidangtertutup untuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatanPenggugat yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat atau kuasanya yang sah tidak pernahhadir di
melihat pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat namun tidak tahu penyebab pertengkarannya;> Bahwa, saksi tahu pada bulan Februari 2019, Tergugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama sehingga terjadi perpisahantempat tinggal selama kurang lebih 2 tahun lamanya;> Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah menghubungPenggugat serta tidak pernah memberikan nafkah kepadapenggugat;> Bahwa Saat ini Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya;Hal. 4 dari 10 Hal.
Penggugat dan Tergugatpada awalnya berjalan rukun dan harmonis, tetapi sejak tahun 2019antara keduanya sudah tidak tinggal bersama lagi;> Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat namun tidak tahu penyebab pertengkarannya;> Bahwa, saksi tahu pada bulan Februari 2019, Tergugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama sehingga terjadi perpisahantempat tinggal selama kurang lebih 2 tahun lamanya;> Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah menghubungPenggugat serta tidak
pernah memberikan nafkah kepadapenggugat;> Bahwa Saat ini Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya;> Bahwa, pernah ada usaha untuk merukunkan kemballipenggugat dan tergugat namun tidak berhasil;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon putusan;Hal. 5 dari 10 Hal.
Putusan No.393/Pat.G/2020/PA.Blp@ Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan telahdikaruniai 2 orang anak, masingmasing bernama xxxxxx dan XxxXxxx;@ Bahwa sejak tahun 2017 Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran;@ Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selamakurang lebih 2 tahun lamanya;@ Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugatdan Tergugat saat ini tidak diketahui tempat tinggalnya;@ Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah dirukunkan
Register : 13-10-2011 — Putus : 21-02-2012 — Upload : 27-02-2012
Putusan PA KOTABUMI Nomor 286/Pdt.G/2011/PA.Ktbm Tanggal 21 Februari 2012 — Penggugat - Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat,antara lain kepada orang tua Tergugat dan kerabatdekatnya, namun upaya tersebut tidak berhasil;Bahwa sejak kepergian Tergugat sampai sekarang sudahlebih dari 1 tahun 3 bulan, maka semenjak itu pulaTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat, sehingga pula Tergugat telah membiarkan (tidakmemperdulikan) Penggugat lagi.
, Tergugat pernah memukul kepala Penggugatsatu. kali;Bahwa dahulu Tergugat bekerja deres pohon karet denganpenghasilan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) perminggu;Bahwa Tergugat pergi tanpa pamit kepada Penggugat,karena pada saat itu Penggugat sedang berada di rumahsakit;Bahwa sebelum pergi Tergugat pernah mengatakan kepadaPenggugat bahwa Tergugat ingin mencari kerja, tetapisampai sekarang Tergugat tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk menguatkan~ dalil dalil gugatan,Penggugat mengajukan bukti
No.286/Pdt.G/2011/PA.Ktb Bahwa Penggugat sudah pernah mencari' Tergugat, tapitetap tidak ketemu; Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat' tidakmengirim nafkah kepada Penggugat, tidak pernahmemberi kabar bahkan Tergugat belum pernah datangmenemui Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakantidak akan mengajukan apapun lagi dan tetap ingin berceraidengan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka ditunjuk segala hal sebagaimana tercantum dalam beritaacara
nafkahkepada Penggugat;11 Bahwa Penggugat dan keluarga sudah berusaha mencariTergugat, tetapi tidak berhasil; Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah mengirimnafkah, tidak pernah memberi' kabar, dan tidak pernahpulang;Menimbang, bahwa perkawinan ialah ikatan lahir batinantara seorang pria dengan seorang wanita sebagai suamiisteri dengan tujuan membentuk rumah tangga yang bahagia dankekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sebagaimanadimaksud AlQuran Surat ArRum ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang
Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilHal 11 dari 14 Put.
Register : 10-01-2011 — Putus : 10-03-2011 — Upload : 27-02-2013
Putusan PA BIAK Nomor 3/Pdt.G./2011/PA.Bik. Tanggal 10 Maret 2011 — - Sugianti binti Prono Suharto
29 — 8
29 — 8
Bahwa sejak Penggugat kembali ke rumah orang tua Penggugat sampaisekarang, Tergugat sudah tidak pernah member nafkah kepada Penggugat jugakepada anak Penggugat dan Tergugat;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat sudah tidakmungkin lagi mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat.Oleh karena itu Penggugat memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan AgamaBiak Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk :Primair :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.
saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah menikah, namunsaksi tidak ingat tahunnya;Bahwa, selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaempat orang anak, namun hanya anak yang ketiga yang hidup dansekarang tinggal bersama Penggugat di Biak;Bahwa, Tergugat bekerja sebagai penjual makanan ternak;Bahwa, sebelumnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat sangatharmonis, namun sejak kelahiran anak Penggugat dan Tegugat yangketiga dan keempat mulai diwarnai perselisihan dan pertengkaran,Tergugat pernah
datang ke Biak; Bahwa, selama di Biak Penggugat sering pulang ke Jawa danPenggugat pernah mengajak Tergugat pergi ke Biak namun Tergugattidak mau; Bahwa, selama Penggugat di Biak Tergugat tidak pernah datangmenjenguk, tidak pernah mengirimkan nafkah, bahkan sejak Penggugatmasih di jawa Tergugat tidak pernah memberikan nafkah; Bahwa, saksi sering menasihati Penggugat agar rukun kembali denganTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis Penggugatmembenarkan keterangan
bertemu Tergugat, sewaktu saksi pulang kampungdan Tergugat menitipkan anaknya menyusul Penggugat ke Biak; Bahwa, selama Penggugat di Biak Tergugat tidak pernah mengirimkannafkah, bahkah sejak masih di Jawa Tergugat tidak pernah menafkahiPenggugat; Bahwa, Penggugat sekarang bekerja jualan ikan bakar; Bahwa, saksi pernah menasihati Penggugat agar rukun kembali denganTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis Penggugatmengkoreksi keterangan saksi II ( kedua ) Penggugat
Bahwa, sejak tahun 2005 Penggugat pergi ke Biak dengan alasan untukmencari nafkah, karena Tergugat tidak pernah memberikan nafkah, bahkansejak saat itu Penggugat tidak tinggal bersama lagi dengan Tergugat;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Penggugat tidak mungkinlagi mempertahankan keutuhan rumah tangganya bersama Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun ia telah
Register : 21-09-2012 — Putus : 16-10-2012 — Upload : 24-05-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 470/Pdt.G/2012/PA Blk. Tanggal 16 Oktober 2012 — Risna Ningsi binti Cuning
melawan
Nirsan bin H. Sadda
84 — 22
84 — 22
Bahwa, setelah menikah, Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat selama 10 bulan, namun belum dikaruniaianak;4. Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan bahagia namun pada tanggal 8 Maret 2009 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis yang disebabkan karenaTergugat minta izin ke rumah keluarganya di Taccorong namun sampaisekarang tidak pernah kembali lagi tanpa alasan yang jelas;5.
Bahwa selama Tergugat pamit ke rumah keluarganya, tidak pernah adaberitanya bahkan nafkah untuk Penggugat sama sekali tidak pernah adakiriman dari Tergugat;6. Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selamakurang lebih3 tahun, tanpa jaminan lahir dan bathin;7. Bahwa, melihat sikap dan perbuatan Tergugat, Penggugat berkesimpulanbahwa rumah tangga tersebut tidak dapat lagi dipertahankan.
lagi kembali menemuiPenggugat;Sejak Tergugat pergi, Penggugat sudah berusaha mencari Tergugatnamun Penggugat tidak mengetahui keberadaan Tergugat;Saksi melihat sendiri Tergugat pergi dan tidak pernah kembali lagisampai sekarang;Penggugat bersama saksi pernah ke rumah orang tua Tergugat,namun tidak menemui Tergugat disana;Sekarang Tergugat sudah tidak diketahui lagi keberadaannya;Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun;Sejak Tergugat pergi, Tergugat tidak pernah mengirimkan
biayahidup buat Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah diusahakan rukunkarena Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya;.
lagi kembali menemuiPenggugat; Sejak Tergugat pergi, Penggugat sudah berusaha mencari Tergugatnamun Penggugat tidak mengetahui keberadaan Tergugat; Saksi melihat sendiri Tergugat pergi dan tidak pernah kembali lagisampai sekarang;= Penggugat bersama saksi pernah ke rumah orang tua Tergugat,namun tidak menemui Tergugat disana; Orang tua Tergugat terkesan menyembunyikan Tergugat, karenasetiap saksi ke rumah orang tua Tergugat, orang tua Tergugat selalumenyatakan Tergugat tidak diketahui keberadaannya
Register : 04-12-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 1127/Pdt.G/2018/PA.KAG Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Bahwa, Penggugat menikah dengan Tergugat berstatus perawan,sedangkan Tergugat berstatus jejaka, dan antara Penggugat denganTergugat belum pernah bercerai;2.
Bahwa, penyebab perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat adalah: Tergugat sering mengkonsumsi narkoba; Tergugat tidak pernah memberikan nafkah selama menikah padaPenggugat; Tergugat pernah ketahuan maling di sekitaran kampung tempatmereka tinggal; Tergugat tidak pernah memberikan nafkah selama pisah 7 bulan 10hari pada Pengggugat;Halaman 2 dari 16 Halaman Putusan Nomor.1127/Pdt.G/2018 /PA.KAG5.
langsung saat Penggugat danTergugat sedang berselisin dan bertengkar;> Bahwa saksi pernah mendengar langsung saat Penggugat danTergugat sedang berselisin dan bertengkar;> Bahwa saksi pernah melihat langsung lebih dari 10 kali, saatPenggugat dan Tergugat sedang berselisin dan bertengkar;Halaman 5 dari 16 Halaman Putusan Nomor.1127/Pdt.G/2018 /PA.KAG> Bahwa saksi pernah mendengar langsung lebih dari 10 kali, saatPenggugat dan Tergugat sedang berselisin dan bertengkar;> Bahwa saksi pernah melihat langsung
langsung saat Penggugat danTergugat sedang berselisin dan bertengkar;> Bahwa Saksi pernahmendengar langsung saat Penggugat danTergugat sedang berselisin dan bertengkar;> Bahwa Saksi pernah melihat langsung 10 kali, saat Penggugatdan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar;> Bahwa Saksi pernah mendengar langsung .10 kali, saatPenggugat dan Tergugat sedang berselisin dan bertengkar;> Bahwa Saksi pernah melihat langsung antara Penggugat danTergugat sediaman dan terlihat jelas di raut muka Penggugat
Yang menjadi sebab ketidakharmonisan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena : Tergugat sering mengkonsumsi narkoba; Tergugat tidak pernah memberikan nafkah selama menikah padaPenggugat; Tergugat pernah ketahuan maling di sekitaran kampung tempat merekatinggal:; Tergugat tidak pernah memberikan nafkah selama pisah 7 bulan 10 haripada Pengggugat;3.
Register : 23-07-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3215/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 2
6 — 2
Tergugatkurang hormat kepada orang tua Penggugat, dan semenjak tahun 2014Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat.Hal. 4 dari 11 halamanBahwa sejak bulan Februari 2014 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama danselamam pergi tidak pernah memberitahu dimana keberadaan Tergugatdan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat dan anak sampalsekarang selama 5 tahun 7 bulan. .Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahmengirim
Tergugatkurang hormat kepada orang tua Penggugat.Bahwa sejak bulan Februari 2014 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama danselamam pergi tidak pernah memberitahu dimana keberadaan Tergugatdan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat dan anak sampaisekarang selama 5 tahun 7 bulan. .Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahmengirim kabar kepada Penggugat, bahkan tidak memberi nafkah kepadaPenggugat.
Tegugat tidak pernah mau bertemu dengan keluarga Penggugatseperti ketika Penggugat mengajak Tergugat untuk bersilahturahnmi denganorang tua Penggugat, kemudian sejak bulan Februari 2014 terjadi pisah tempatkediaman disebabkan Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersamadan selamam pergi tidak pernah memberitahu dimana keberadaan Tergugatdan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat dan anak sampaisekarang selama 5 tahun 7 bulan. dimana selama itu Tergugat tidak pernahpulang dan tidak pernah
Tergugat juga tidakmemperdulikan Penggugat dan anaknya, Tergugat tidak mau berkemunikasikepada orang tua Penggugat, sejak bulan Februari 2014 terjadi pisah tempatkediaman disebabkan Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersamadan selamam pergi tidak pernah memberitahu dimana keberadaan Tergugatdan tidak pernahn memberi nafkah kepada Penggugat dan anak sampaisekarang selama 5 tahun 10 bulan. dimana selama itu Tergugat tidak pernahpulang dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat, bahkan
Sejak bulan Desember2013 Tergugat tidak pernah memberikan perhatian kepada Penggugat dananaknya.
Register : 18-07-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan MS IDI Nomor 316/Pdt.G/2019/MS.Idi Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
ke rumah tempat tinggalbersama, bahkan alamatnya pun telah tidak diketahui lagi;bahwa Tergugat tidak pernah lagi mengirimkan nafkah kepadaPenggugat;bahwa saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat karena sejak akhir tahun 2015tersebut saksi tidak pernahlagi melihat Tergugat berada di rumah Penggugat dan Tergugattersebut;bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkomunikasi lagi,bahkan selama ini Tergugat pun tidak pernah menjanjikan akankembali membina rumah tangga dengan Penggugat
Idi bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak rukun lagisejak akhir tahun 2015yang lalu karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat setelah sebelumnya meminta izin untuk mencaripekerjaan; bahwa Tergugat tidak pernah kembali lagi Ke rumah tempat tinggalbersama, bahkan alamatnya pun telah tidak diketahui lagi; bahwa Tergugat tidak pernah lagi mengirimkan nafkah kepadaPenggugat; bahwa saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat karena sejak akhir tahun 2015tersebut saksi
tidak pernahlagi melinat Tergugat berada di rumah Penggugat dan Tergugattersebut; bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkomunikasi lagi,bahkan selama ini Tergugat pun tidak pernah menjanjikan akankembali membina rumah tangga dengan Penggugat; bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, terlebihlebin karena Penggugat tetap ingin bercerai dariTergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak mengajukanmengajukan pertanyaan kepada saksi;Menimbang, bahwa Penggugat
, Hakimtelah menemukan faktafakta hukum, yaitu:1. bahwasejak akhir tahun 2015yang lalu) karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat setelah sebelumnya meminta izin untukmencari pekerjaan;2. bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkomunikasi lagi;3. bahwa Tergugat tidak pernah kembali lagi ke rumah tempat tinggalbersama, bahkan tempat tinggalnya pun telah tidak diketahui lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimanatersebut di atas,Hakim berpendapat bahwa alasan gugatan
Oleh karena itu unsur pertama pembuktianalasan perceraian ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimanatersebut di atas menunjukkan bahwa Tergugattidak pernah kembali lagi kerumahtempat tinggal bersama. Sikap mana dalam hal ini menurut Hakimtelah dapat dijadikan sebagai indikator yang menunjukkan bahwa Tergugattelah tidak mau bersatudengan Penggugatmelanjutkan kehidupan rumahtangga.
Register : 26-01-2010 — Putus : 03-06-2010 — Upload : 02-04-2013
Putusan PA PAINAN Nomor 20/PDT.G/2010/PA.Pn Tanggal 3 Juni 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
siasia, karena pada bulan Desember 2007 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan anakanak di rumah kontrakan ( tempatkediaman bersama ) ;6 Bahwa 5 bulan setelah kepergian Tergugat, sewa rumah kontrakanPenggugat dengan Tergugat telah habis sehingga Penggugat kembali saja ke1011kampung di Simpang Damarumput Kampung Hilalang Panjang,Kenagarian Inderapura Timur, Kecamatan Pancung Soal, Kabupaten PesisirSelatan yang dijemput oleh orang tua Penggugat ;Bahwa semenjak kepergian tersebut, Tergugat tidak pernah
lagimengirimkan / memberi nafkah untuk Penggugat dan anak anak yangsampai sekarang sudah 2 tahun lamanya ;Bahwa sekarang Penggugat tidak mengetahui lagi dimana keberadaanTergugat, dan Penggugat juga tidak pernah lagi mendengar kabarberitanya ;Bahwa Penggugat saat ini berkesimpulan bahwa rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah sudah tidak mungkin terwujud lagi antaraPenggugat dengan Tergugat, untuk itu Penggugat ingin diceraikan saja dariTergugat ;Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya perkara
Put No. 20/Pdt.G/2010/PAPne Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya harmonis,rukun dan damai akan tetapi sejak tahun 2008 sudahtidak harmonis lagi karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarang tidak pernah kembali ;e Bahwa sepengetahuan saksi sejak Tergugat pergi pada tahun 2008,Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah dan tidak pernah bersatukembali dan Tergugat tidak diketahui keberadaannya sampai saat ini ;e Bahwa sepengetahuan saksi
sejak Tergugat pergi kemudian Penggugatpulang ke kampung tempat orang tua Penggugat karena sewa rumah dijakarta telah habis ;e Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat tidak pernah memberi nafkah belanjakepada Penggugat dan anakanak penggugat dengan Tergugat sampai saatini;e Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta yang dapat dipergunakanuntuk menafkahi Penggugat dan anaknya ;e Bahwa pihak keluarga telah pernah berusaha mencari tahu keberadaanTergugat akan tetapi keberadaan Tergugat tidak diketahui
kembali lagi ;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tahun 2008sampai saat ini tidak pernah bersatu kembali ;e Bahwa Tergugat tidak pernah memberi nafkah belanja kepada Penggugatdan anakanaknya sejak kepergian Tergugat sampai saat ini ;e Bahwa Tergugat tidak di ketahui keberadaannya di seluruh wilayahIndonesia sampai saat ini ;e Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat akantetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas
Register : 10-02-2015 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 27-05-2015
Putusan PA MUNGKID Nomor 332/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 31 Maret 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
8 — 3
8 — 3
Dan sejak saat itu Tergugat tidak pernah menjengukPenggugat dan anakanaknya sehingga antara Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal sampai dengan sekarang.Bahwa disamping itu Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir dan batinkepada Penggugat, sehingga Tergugat telah tidak memberi nafkah wajib sertatidak memperdulikan (membiarkan) Penggugat, yang sampai dengan saat inisudah berjalan lebih dari 2 tahun 1 bulan.Bahwa Penggugat dengan orang tua Penggugat pernah berusaha mendamaikan ,akan tetapi
merelai pertengkaran mereka dan pernah memanggiluntuk didamaikan;Bahwa Penggugat pulang sampai sekranag sudah 2 tahun ;Bahwa selama 2 tahun tersebut Tergugat tidak pernah datang dirumahkediaman Penggugat ;Bahwa keluraga sudah mendamaikan tetapi tidak berhasil ;SAKSI IT Nama XXXXX bin XXXXX, Umur 42 tahun, Agama Islam, PekerjaanKadus Dimajar, Tempat tinggal di Dusun XXXXX RT.02 RW. 016 Desa XXXXXKecamatan XXXXX Kabupaten Magelang setelah bersumpah menerangkan sebagaiberikut :Bahwa, saksi adalah tetangga
Penggugat ,Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 1998 yang lalu ;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumahorang tua Tergugat selama 15 tahun ;Bahwa Tergugat dan Penggugat sering bertengkarsudah tahun yang lalu saksipernah melihat .Bahwa saksi pernah merelai pertengkaran mereka dan pernah memanggiluntuk didamaikan;Bahwa Penggugat pulang sampai sekranag sudah 2 tahun ;Bahwa selama 2 tahun tersebut Tergugat tidak pernah datang dirumahkediaman Penggugat ;Bahwa keluraga
merelai pertengkaran mereka dan pernah memanggiluntuk didamaikan;Bahwa Penggugat pulang sampai sekranag sudah 2 tahun ;Bahwa selama 2 tahun tersebut Tergugat tidak pernah datang dirumahkediaman Penggugat ;Bahwa keluraga sudah mendamaikan tetapi tidak berhasilHal 5 dari 10 hal Put No 0332Pdt.G/2015 PA MkdMenimbang, bahwa selanjutnya Penggugat tidak menyampaikan tambahanapapun kecuali dalam kesimpulan yang disampaikan secara lesan mohon diputuskanperkaranya.Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian
Dansejak saat itu Tergugat tidak pernah menjenguk Penggugat dan anakanaknya sehinggaantara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sampai dengan sekarang.Bahwadisamping itu Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir dan batin kepada Penggugat,sehingga Tergugat telah tidak memberi nafkah wajib serta tidak memperdulikan(membiarkan) Penggugat, yang sampai dengan saat ini sudah berjalan lebih dari 2 tahun1 bulan.Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruhseseorang untuk hadir
Register : 09-09-2011 — Putus : 30-01-2012 — Upload : 25-10-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 906/Pdt.G/2011/PA.Kjn. Tanggal 30 Januari 2012 — Penggugat lawan Tergugat
7 — 2
7 — 2
Bahwa pada bulan Nopember 2009 Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa pamit sampai sekarang Tergugat tidak pernah kembali lagi kepadaPenggugat, sehingga Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal hingga sekarang selama tahun 9 bulan; 6. Bahwa selama berpisah tahun 9 bulan, Tergugat telah membiarkan, tidakmempedulikan dan tidak pernah memberi nafkah wajib pada Penggugat,sehingga Tergugat telah melanggar sighat taklik talak angka 2 dan 4 yangdiucapkan sesaat setelah akad nikah;7.
pulang, tidak pernahmemberi kabar tidak pernah mengirim nafkah dan tidak diketahuialamatnya; bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal,sampai sekarang selama 2 tahun bulan, tidak pernah kembali, dantelah membiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat; 2.
pulang, tidak pernah member ikabartidak pernah mengiri nafkah dan tidak diketahui alamatnya; bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsampai sekarang selama 2 tahun lebih, tidak pernah kembali, tidak adakomunikasi dan selama itu Tergugat tidak pernah mengirim nafkahkepada Penggugat, telah membiarkan dan tidak memperdulikanPenggugat; +Menimbang, bahwa Penggugat telah membayar uang sebesarRp.10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadl atau pengganti untuk syaratjatuhnya talak
kembali, tidakada komunikasi, tidak pernah memperdulikan dan mengirim nafkahkepada Penggugat, tidak ada berita dan tidak diketahui alamatnya,sehingga Penggugat menderita lahir dan bathin;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahdipanggil secara sah dan patut dengan suratsurat panggilan sebagaimana tersebutdi atas, namun sampai pada hari sidang yang telah ditetapkan tersebut Tergugattidak pernah datang di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainmenghadap sebagai kuasanya
memberi kabar tidak pernah mengirim nafkah dantidak diketahui alamatnya dan sejak bulan Nopember 2009 Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal sampai sekarang selama tahun 9 bulan,tidak pernah kembali, tidak ada komunikasi dan selama itu pula Tergugat tidakpernah mengirim nafkah kepada Peng gugat;Menimbang, bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahretak dan dengan tindakan Tergugat sebagaimana
Register : 24-03-2009 — Putus : 28-08-2009 — Upload : 19-02-2014
Putusan PA JOMBANG Nomor 621/Pdt.G/2008/PA. Jbg. Tanggal 28 Agustus 2009 —
5 — 0
5 — 0
Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat dapat berjalan dengan tenteram dan harmonis, namunsejak 4 bulan yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat goyahyang disebabkan karena :QO Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit dan sampaisekarang tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar;5.
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal hingga saat ini telah berjalan selama 4 bulan, dan selama itupula Tergugat tidak pernah menghiraukan Penggugat;6. Bahwa sejak kepergiannya tersebut Penggugat sudah berusahauntuk mencari dan menanyakan keberadaan Tergugat, namun hinggadiajukannya gugatan ini tidak pernah berhasil diketemukankeberadaannya ;7.
kabar dan tidak pernah pulang hingga sekarang;Bahwa Penggugat dan Tergugat akan bercerai karena Tergugat sukamabuk dan kalau bertengkar menampar Penggugat, kemudianTergugat pergi tanpa pamit meninggalkan Penggugat selama 4 bulanberturutturut, tidak pernah kirim kabar dan tidak pernah pulanghingga sekarang.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal sekitar 4 bulan;Bahwa keluarga sudah berusaha menasehati dan merukunkankembali tetapi tidak berhasil dan sudah tidak sanggup
kirim kabar dan tidak pernah pulang hingga sekarang;e Bahwa Penggugat dan Tergugat akan bercerai karena Tergugat sukamabuk dan kalau bertengkar menampar Penggugat, kemudianTergugat pergi tanpa pamit meninggalkan Penggugat selama 4 bulanberturutturut, tidak pernah kirim kabar dan tidak pernah pulanghingga sekarang.e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal sekitar 4 bulan;e Bahwa keluarga sudah berusaha menasehati dan merukunkankembali tetapi tidak berhasil dan sudah
kirim kabar dan tidak pernah pulang hinggasekarang.
Register : 02-12-2013 — Putus : 07-01-2014 — Upload : 18-01-2016
Putusan PA SENGKANG Nomor 928/Pdt G/2013/PA Skg. Tanggal 7 Januari 2014 —
11 — 11
11 — 11
Bahwa usia perkawinan penggugat dan tergugat hingga gugatan ini diajukan telah mencapai 4 tahun 11 bulan, pernah rukun selama X/ tahun10 bulan dan dikaruniai seorang anak (umur 3 tahun) dalam asuhanpenggugat.3. Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat lala pindah di rumah milik bersama diSiwa.4.
No. 928/Pat.G/2012/PA Skg.yBahwa penggugat dengan tergugat pernah rukun dalam membina rumahtangga selama 4 tahun lebih dan telah dikaruniai 1 oranganak bemama Muh.
datangmenemui penggugat dan tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadapenggugat serta tidak ada harta yang ditinggalkan oleh tergugat untukbiaya hidup penggugat sedang yang menanggung biaya hidup penggugatdan anaknya adalah orang tua penggugat.Bahwa penggugat dengan tergugat tidak ada harapan untuk rukun lagikarena penggugat tidak tahan atas perlakuan tergugat tersebut.Bahwa saksi pernah berupaya untuk merukunkan Penggugat denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil karena penggugat sudah tidak
Bahwa selama berpisah tempat tinggal, tergugat tidak pernah memberinafkah kepada penggugat dan tidak ada harta yang ditinggalkan olehtergugat untuk biaya hidup penggugat, sedang yang menanggung biayahidup penggugat dan anaknya adalah orang tuanya. Bahwa saksi pernah berusaha untuk merukunkan penggugat dengantergugat, akan tetapi tidak berhasil karena penggugat sudah tidak maurukun dengan tergugat.
Bahwa selama dalam kurun waktu tersebut tergugat tidak pernah kembalibersama penggugat, dan tergugat tidak pernah memberi nafkah/belanjakepada penggugat, serta terputus komunikasi dan sudah tidak salingmemperdulikan.Hal. 9 dari 12 hal. Put.
Register : 26-09-2011 — Putus : 30-01-2012 — Upload : 06-05-2014
Putusan PA UNAAHA Nomor 155/Pdt.G/2011/PA.Una. Tanggal 30 Januari 2012 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
16 — 9
16 — 9
2 Bahwa penggugat dan tergugat setelah menikah tinggal di kediaman orang tuapenggugat;3 Bahwa usia pernikahan penggugat dan tergugat telah mencapai 6 tahun dan telahdikaruniai satu orang anak, dan anak tersebut kini dipelihara oleh penggugat;4 Bahwa setelah (satu) tahun dari usia pernikahan penggugat dan tergugat mulaiterjadi percekcokan dan pertengkaran disebabkan : Tergugat sering membohongi penggugat; Tergugat sering meminjam uang sama orang lain tanpa sepengetahuan penggugat; Tergugat tidak pernah
Majelis Hakim yangditunjuk menangani perkara ini kiranya berkenan memeriksa dan mengadili sertamemutuskan sebagai berikut :Primer :e Mengabulkan gugatan penggugat ;e Menjatuhkan talak satu bain shugra tergugat terhadap penggugat;e Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Subsider :Bila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa, pada harihari persidangan yang telah ditetapkan, penggugat hadir dipersidangan, sedang tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidak pula
yang nilainya kurang lebih sepuluh juta rupiah;e Bahwa tergugat sering membohongi penggugat dalam halmeminjam uang, mengaku meminjam sebesar lima jutasebenarnya tujuh juta;e Bahwa tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada penggugat,penggugat yang berusaha mencari nafkah dengan berjualansembako;e Bahwa tergugat tidak menghargai orangtua penggugat, orang tuapenggugat pernah menasihati tergugat pada waktu membeli coklathanya mengirangira beratnya, orangtua penggugat menegur,barang tersebut harus
pernah mengambil kredit, saksi sering didatangioleh penagih utang;Bahwa tergugat sering membohongi penggugat dalam halmeminjam uang;Bahwa tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada penggugat,penggugat yang berusaha mencari nafkah dengan berjualansembako;Bahwa tergugat tidak menghargai orangtua penggugat, tergugatsering membantah jika dinasehati oleh orangtua penggugat;Bahwa pada tahun 2006 tergugat pergi meninggalkan penggugattanpa sepengetahuan penggugat;e Bahwa pada tahun 2009 tergugat kembali
tempat tinggal sejak akhir tahun 2009, tergugat pergi meninggalkan penggugat,tergugat tidak pernah kembali, tidak pernah memberi kabar berita dan tidak diketahuidimana keberadaan tergugat, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa tergugat telahmeninggalkan tanggungjawabnya sebagai suami yang telah mencapai dua tahun lebih,begitu pula sikap dan perilaku tergugat yang sering membohongi penggugat di mana nilainilai dalam perkawinan antara penggugat dan tergugat tidak dapat dipertahankan lagi,sehingga untuk
Register : 14-03-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA KOLAKA Nomor 140/Pdt.G/2017/PA.Klk Tanggal 19 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semulaberjalan rukun dan baik, namun sejak akhir tahun 2014 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan selama pergi Tergugat tidak pernah pulang,tidak pernah memberi kabar pada Penggugat dan selama itu pula tidakpernah mengirim nafkah untuk Penggugat;.
Pasal 49 Ayat(1) huruf (a) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamayang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makaperkara ini secara absolut menjadi wewenang Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan alasanPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat yang pada pokoknya bahwa sejakakhir tahun 2014 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan selama pergiTergugat tidak pernah pulang, tidak pernah
, tidak pernah memberi kabar pada Penggugatdan selama itu pula tidak pernah mengirim nafkah untuk Penggugat;Menimbang, bahwa atas dalil tersebut, saksi dan saksi Il Penggugatmemberikan keterangan yang saling bersesuaian bahwa selama Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahberhubungan lagi sampai sekarang serta tidak pernah ada kiriman nafkah dariTergugat buat istri dan anaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan II Penggugatyang saling bersesuaian
maka harus dinyatakan terbukti bahwa selamaTergugat pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernah pulang dantidak pernah berhubungan lagi sampai sekarang serta tidak pernah ada kirimannafkah dari Tergugat buat istri dan anaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P dan keterangan saksisaksiPenggugat serta dihubungkan dengan dalildalil gugatan Penggugat makaMajelis Hakim menemukan faktafakta hukum sebagai berikut :a.
Bahwa selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidakpernah pulang dan tidak pernah berhubungan lagi sampai sekarang sertatidak pernah ada kiriman nafkah dari Tergugat buat istri dan anaknya;Menimbang, bahwa pisah tempat tinggal dalam rentang waktu sejaktahun 2014 sampai sekarang karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa izin dan selama pergi Tergugat tidak pernah mengirim nafkah untukHal. 7 dari 11 Hal., Putusan Nomor 0140/Pdt.G/2017/PA.KlkPenggugat dan anaknya semakin memperkeruh
Register : 04-11-2019 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 11-03-2020
Putusan PA PARE PARE Nomor 491/Pdt.G/2019/PA.Pare Tanggal 11 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 21
55 — 21
ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilakukan dalam sidangtertutup untuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatanPenggugat yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat atau kuasanya yang sah tidak pernahhadir di persidangan, maka jawaban Tergugat atas gugatan Penggugat tidakdapat didengarkan;Hal. 3
kembali; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa menurut Penggugat, Tergugat pamit untuk mencari pekerjaannamun hingga sekarang tidak diketahui keberadaannya; Bahwa selama kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah memberikabar atau pun nafkah kepada Penggugat; Bahwa Penggugat tidak pernah mencari karena Penggugat tidakmengetahui dimana keberadaan dan Penggugat tidak pernah mengenalkeluarga Tergugat selama menikah sehingga selama ini Penggugatcuma menunggu kedatangan
kembali;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,tapi kebiasaan Tergugat yaitu sering minumminuman keras hinggamabuk;Bahwa menurut Penggugat, Tergugat pamit untuk mencari pekerjaannamun hingga sekarang tidak diketahui keberadaannya;Bahwa selama kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah memberikabar atau pun nafkah kepada Penggugat;Bahwa Penggugat tidak pernah mencari karena Penggugat tidakmengetahui dimana
keberadaan dan Penggugat tidak pernah mengenalkeluarga Tergugat selama menikah sehingga selama ini Penggugatcuma menunggu kedatangan Tergugat namun hingga sekarang tidakpernah datang menemui Penggugat;Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat agar sabar menungguTergugat kembali namun tidak berhasil, Penggugat sudah tidak mau lagirukun dengan Tergugat;Hal. 5 dari 10 Hal.
Putusan No.491/Pdt.G/2019/PA.Pare Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun namun sejakanaknya lahir, sekitar tahun 2015 Tergugat pergi meninggalkan rumahkediaman bersama hingga sekarang tidak pernah kembali; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal hinggakini berlangsung empat tahun lima bulan; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat
Register : 01-09-2014 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA BARRU Nomor 274/Pdt.G/2014/PA.Br Tanggal 22 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 5
11 — 5
Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah tidak pernah mendapatbuku nikah.4. Bahwa Penggugat bermaksud untuk bercerai dengan Tergugat, oleh karenaitu untuk keperluan bukti adanya perkawinan, maka Penggugat dalamrangka perceraian memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Barru cq.Majelis Hakim menetapkan sah perkawinan Penggugat dan Tergugat yangdilangsungkan pada hari Sabtu, tanggal 25 Agustus 2012, di Batu Sipong,Dsa BuloBulo, Kec. Pujananting, Kabupaten Barru.5.
Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalanrukun dan harmonis, namun pada bulan Deseember 2013 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah karena Tergugat minta izin kepadaPenggugat untuk ke rumah orangtuanya, namun setelah Tergugat pergi,Tergugat tidak pernah memberi khabar kepada Penggugat.7.
kembali menemui Penggugat.Bahwa orang tua Tergugat bertempat tinggal di Kendari dan Penggugat tidakpernah kesana.Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat bertengkar dengan Tergugat.Bahwa Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak bulanDesember 2013.Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah lagi ada komunikasi.Bahwa, saksi tidak pernah mendamaikan Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya.I.
lagi melihat Tergugatdi Batu Sipong.e Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat bertengkar dengan Tergugat.e Bahwa Penggugat tidak pernah lagi diberikan nafkah oleh Tergugat bahkanTergugat tidak diketahui lagi keberadaannya.Bahwa Penggugat memberikan kesimpulan tidak akan mengajukan buktibukti lagi serta mohon putusan.Bahwa untuk singkatnya, maka semua berita acara persidangan dalamperkara ini, harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN
hidup rukunnamun belum dikarunia anak.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanDesember 2013 dan Tergugatlah yang pergi tanpa diketahui kemanaperginya.e Bahwa selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat pernahmengirm berita kepada Penggugat dan tidak pernah pula menemuiPenggugat sehingga Tergugat tidak diketahui keberadaannya.e Bahwa saksi tidak pernah mendengar Penggugat dengan Tergugatbertengkar.Menimbang, saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat telah
Register : 22-02-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA STABAT Nomor 431/Pdt.G/2021/PA.Stb Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya dalam keadaan harmonis, akan tetapi sejak akhir tahun 2018tanpa sebab dan alasan yang jelas Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, namun sampai sekarang Tergugat tidak pernah kembali lagidan tidak pernah memberikan nafkah lahir maupun bathin kepadaPenggugat, dan Penggugat ketahui Tergugat sekarang kembali tinggaldengan orang tua Tergugat di alamat Tergugat tersebut di atas, namundemikian antara Penggugat dengan Tergugat belum pernah bercerai
tempattinggal;Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakakhir tahun 2018, Penggugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumah orangtuaTergugat;Bahwa yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat berpisahkarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak akhir tahun2018 tidak pernah kembali lagi dan tidak pernah memberi nafkahlahir maupun batin kepada Penggugat;Bahwa Penggugat pergi
tempattinggal; Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai keturunan; Bahwa sejak akhir tahun 2018 Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, Penggugat tetap tinggal di rumah orangtua Penggugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat; Bahwa yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat berpisahkarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak akhir tahun2018 tidak pernah kembali lagi dan tidak pernah memberi nafkahlahir maupun batin kepada Penggugat;
Pasal 134Kompilasi Hukum Islam (KHI) karena merupakan orang cakap bertindak dantidak terhalang menjadi saksi karena merupakan orang dekat Penggugat sertatelah memberikan keterangan di bawah sumpah serta secara terpisah;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat telahmemberikan keterangan yang menerangkan tentang Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat selama lebih dua tahun berturutturut sampai dengansekarang tidak pernah kembali dan tidak pernah memperdulikan Penggugatlagi, yang didasarkan
Stb Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagidisebabkan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama lebihdua tahun berturutturut tanpa alasan yang jelas dan tidak pernah lagimemberikan nafkah dan tidak mempedulikan keadaan Penggugat lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidangantersebut di atas, harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugatadalah benar suami istri dan belum pernah bercerai, dan terbukti pula Tergugattelah pergi meninggalkan
Register : 06-01-2020 — Putus : 15-06-2020 — Upload : 15-06-2020
Putusan PA STABAT Nomor 37/Pdt.G/2020/PA.Stb Tanggal 15 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberlangsung harmonis, akan tetapi sejak tahun 2012 tanpa sebab danalasan yang jelas Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidakpernah mengirimkan kabar berita sehingga Penggugat tidak pernahmengetahui keberadaan Tergugat sampai sekarang dan Tergugat tidakpernah kembali kepada Penggugat, sedangkan Penggugat tetap tinggal dirumah orang tua Penggugat di alamat Penggugat tersebut di atas, namundemikian antara Penggugat dengan Tergugat belum pernah
/Pdt.G/2020/PA.StbPenggugat sejak Tergugat pergi begitu saja meninggalkan Penggugat; Bahwa Tergugat tidak pernah pulang sejak pergi dari rumah bersama,dan Tergugat tidak pernah memberitahu Penggugat tentangkeberadaannya; Bahwa Penggugat dan keluarga Penggugat serta keluarga Tergugattelah berusaha mencari Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya yaitu tetap padadalildalil gugatannya dan mohon kepada Majelis Hakim agar mengabulkangugatan Penggugat dengan seadiladilnya
/Pdt.G/2020/PA.Stbsekarang tidak pernah kembali, Tergugat tidak pernah memberi kabar berita,dan tidak pernah lagi memberikan nafkah maupun uang belanja kepadaPenggugat, keterangan tersebut disampaikan oleh para saksi didasarkan atasapa yang didengar, dilihat dan dialami sendiri oleh masingmasing saksi;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang dihadirkan Penggugat telahmemenuhi syarat materil saksi Sesuai dengan ketentuan Pasal 308 ayat (1) danPasal 309 R.Bg karena telah memberikan kesaksian sesuai dengan
bercerai sejak tanggal 19 Januari 2011; Bahwa sejak tahun 2012 Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa sebab dan alasan yang jelas; Bahwa sejak kepergiannya, Tergugat tidak pernah kembalikepada Penggugat, Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya danTergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah maupun uang belanjakepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan tersebut di atas,harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang sah dan belum pernah
bercerai, terbukti pula Tergugat denganPenggugat tidak lagi tinggal bersama sejak lebin kurang delapan tahun yanglalu Sampai saat ini Tergugat tidak pernah kembali kepada Penggugat, tidakpernah memberi kabar berita tentang keberadaannya, dan tidak pernah lagimemberikan nafkah maupun uang belanja kepada Penggugat;Halaman 8 dari 11 halaman Putusan Nomor ...