Ditemukan 148714 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tantu tenu tengku tenis tinta tentua tenti tenty tente
Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama
Register : 19-10-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA KUDUS Nomor 1135/Pdt.G/2020/PA.Kds
Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
  • Bahwa faktor penyebab terjadinya perselisihan, percekcokan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalah : Tergugat tidak bertanggung jawab atas nafkah yang diberikankepada Penggugat; Tergugat cemburu yang tidak tentu kepada Penggugat; Tergugat sering meminta uang dari Penggugat;7.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 11-08-2009 — Putus : 31-08-2009 — Upload : 21-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3361/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg
Tanggal 31 Agustus 2009 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
6 — 3
  • Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa pamitPenggugat dan pulangnya tidak tentu, pernah Tergugat baru pulangsetelah 3 hari tanpa alasan yang jelas;b. Tergugat sering mabuk mabukan dan tidak pernah memberi nafkah;4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut' terjadi Tergugatsering membentak bentak Penggugat dengan kata kata kasar yangmenyakitkan hati;;5.
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 25-10-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 164/Pdt.P/2021/PN Bit
Tanggal 8 Nopember 2021 — Pemohon:
FRANGKI MANIKOME
15 — 8
  • yang bernama Jihan Fasya Diawang saat ini sudah tinggalserumah dengan calon suaminya Friski Fernando Bawole dan mereka saat iniakan dinikahkan oleh karena anak Pemohon masih dibawah umur makadiperlukan penetapan dari Pengadilan ;Menimbang bahwa dipersidangan dari keterangan saksi juga menerangkanbahwa calon istri dari anak pemohon saat sudah tinggal serumah dengan calonsuaminya sejak sekian tahun lamanya dan harus segera dinikahkan dan calonsuaminya juga oleh karena calon suaminya sudah bekerja tentu
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Register : 07-09-2010 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 10-11-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.51026/PP/M.VB/16/2014
Tanggal 3 Maret 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
202 — 32
  • pemesanan kavling, membuat tanda terimapembayaran, dll, dimana seolaholah customer/pembeli kavling tersebut hanya tahubertransaksi dengan Pemohon Banding dan invoice penjualan atau tanda terimapembayaran yang membuat adalah Pemohon Banding sebagai pengembang realestate tersebut;bahwa Pemohon Banding tidak menunjukkan bukti lain selain asumsi bahwa invoicepenjualan kavling dilakukan oleh Pemohon Banding sebagai pengembang rela estatetersebut;bahwa invoice penjualan kavling yang dilakukan Pemohon Banding tentu
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 22-08-2016 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2690/Pdt.G/2016/PA.Tgrs
Tanggal 30 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 16
  • .; ajuk bercerai dengandan rahmah, sesuai maksud Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, bahkan dalam rumahtangga seperti itu, suami dan istri tentu sudah tidak dapat menjalankan hak dankewajibannya masingmasing, yang mana untuk itulah rumah tangga diadakan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atastanpa mempersoalkan siapa yang benar dan siapa yang salah, maka alasan perceraiandalam perkara ini dianggap telah memenuhi ketentuan Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Penghasilan Pasal 23PPh23
Register : 22-05-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 06-11-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-56041/PP/M.XIIIB/12/2014
Tanggal 9 Oktober 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
194 — 46
  • .: bahwa pada prinsipnya Pemohon Banding menjunjung tinggi supremasi hukumapabila bisa dibuktikan bahwa Pemohon Banding pernah menerima keputusandimaksud tentu Pemohon Banding akan dengan ikhlas menyatakan bahwa bandingPemohon Banding tidak memenuhi ketentuan formal yang Pemohon Bandinglakukan sematamata mencari keadilan karena bagi Pemohon Banding belumpernah menerima, untuk itu Pemohon Banding usulkan apakah memungkinkan pihakTerbanding yang memberikan instruksi kepada pihak JNE untuk bisa meminta
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 21-12-2016 — Putus : 14-02-2018 — Upload : 27-02-2018
Putusan PN BALIGE Nomor 80/Pdt.G/2016/PN Blg
Tanggal 14 Februari 2018 — Penggugat:
DJUNDJUNGAN PANDJAITAN
Tergugat:
1.TONGGO PANJAITAN
2.HORAS BAKTIAR PANJAITAN
3.Ir. WILFRIED PANJAITAN
4.TURMAN PANJAITAN
5.HENDRIK H. PANJAITAN
6.HITLER PANJAITAN
7.Ir. PANDAPOTAN PANJAITAN
8.BUSISA PANJAITAN
9.ALBERT PANJAITAN
100 — 38
  • ;Bahwa dengan pertanyaanpertanyaan diatas yang tentu saja sudah terjawab didalam gugatan aquo bahwasanya Turut Tergugat sama sekali belum pernahmemberikan saran pendapat ataupun petunjuk kepada R.S Panjaitan MBA selakuorangtua Tergugat IIl sesuai dengan amanah dari Pasal 27 ayat (3) PP No.24Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah Yo PMA No.03 ahun 1997 TentangPelaksanaan PP No.24 Tahun 1997 ;Halaman 33 dari 79 Putusan Nomor 80/Pdt.G/2016/PN Big10.Bahwa demikian pula terhadap permohonan Penggugat telah
    No. 97 / PK / TUN / 2015, Tanggal 08 Desember 2015 namunTergugat dan Tergugat VI dan Tergugat IX sama sekali tidak ikut di dalamnyasebagai Penggugat bahkan masih banyak lagi keturunan Raja Sijorat ParalimanPanjaitan yang belum melakukan gugatan terhadap Penggugat akibatditerbitkannya SHM No.9/Natolutali oleh Turut Tergugat atas permohonanPenggugat, sehingga tentu saja hal ini tidak dapat dikategorikan sebagaiperbuatan melawan hukum karena justru Penggugat lah yang telah melakukanperbuatan melawan
    Karena harus disadari bahwa pejabat yang dahulu menerbitkan SHMNo.9/Natolutali tentu saja sudah berganti dalam arti Pejabat yang dahulumenerbitkan sertipikat dimaksud diduga keras sudah kong kalikong denganPenggugat tentu sudah tidak menjabat lagi dan penggantinya saat ini tentu akanberpikir 1000 kali untuk tunduk terhadap Penggugat Kenapa ?
    pengangkatan sebagai kepala kampung bukan surat kepemilikantanah sehingga tidak ada kaitannya/nubungannya dengan alas hakkepemilikan (Surat pengangkatan zaman Belanda No. 120 tanggal 22 Juli1932 dan Surat Tanda Pengakuan No. 1018 / 1952 tanggal 8 Desember1952 );Surat pemberhentian sebagai kepala kampung, tentu surat pemberhentiankepala kampung adalah pemberhentian sebagai kepala kampung sehinggatidak ada kaitannya dengan/hubungannya dengan alas hak kepemilikan ;Vonis Pengadilan pada point 18.1 di
    ;Jawabannya tentu saja tidak, namun dalam hal ini para Penggugat dR/TergugatdK dengan bebas melakukannya karena merekalah pemilik Lumban Tor termasuktanah sengketa;Bahwa dari uraian rekonpensi diatas patut dan layak serta berdasar pada hukumapabila dimohonkan agar Pengadilan menyatakan antara lain :Menyatakan para Penggugat dR / para Tergugat dK adalah keturunan dari RajaSijorat Paraliman Panjaitan Siopat Ina ;Menyatakan bahwa tanah Lumban Tor adalah tanah adat perkampungan RajaSijorat Paraliman
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 20-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 302/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 26 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat : PT INDOCEMENT TUNGGAL PRAKARSA Diwakili Oleh : Adika Putraga Sembiring,SH.,MH
Terbanding/Tergugat II : DRG. LOGISWATTY ODDEK
Terbanding/Tergugat I : ALM. TEUKU RENALDI
64 — 34
  • Fakta ini sejalan dengan buktibukti yang menunjukkanLOGODDEK sebagai penyedia jasa a quo sejak tahun 2001 sampaidengan bulan September 2016;Bahwa penggunaan jasa LOGODDEK tentu menimbulkan konsekuensiadanya cost atau biaya yang harus dibayar Penggugat kepada LOGODDEK setiap kali terjadi pengiriman semen keluar negeri yang dilakukan Penggugat;Bahwa terhitung sejak tahun 2001 sampai dengan 13 September 2016,LOGODDEK mulai menerbitkan dokumen inspeksi terhadap produksemen yang diekspor oleh Pihak Penggugat
    Bahwa penggunaan jasa LOGODDEK tentu menimbulkankonsekuensi adanya cost atau biaya yang harus dibayar Penggugatkepada LOGODDEK setiap kali terjadi pengiriman semen keluarnegeri yang dilakukan Penggugat,;. Bahwa terhitung sejak tahun 2001 sampai dengan 13 September2016, LOGODDEK mulai menerbitkan dokumen inspeksi terhadapproduk semen yang diekspor oleh Pihak Penggugat danmenerbitkan tagihan setiap kali terjadi pengiriman semen.
    Bahwa penggunaan jasa LOGODDEK tentu menimbulkankonsekuensi adanya cost atau biaya yang harus dibayar Penggugatkepada LOGODDEK setiap kali terjadi pengiriman semen keluarnegeri yang dilakukan Penggugat.8. Bahwa terhitung sejak tahun 2001 sampai dengan 13 September2016, LOGODDEK mulai menerbitkan dokumen inspeksi terhadapproduk semen yang diekspor oleh Pihak Penggugat danmenerbitkan tagihan setiap kali terjadi pengiriman semen.
    Hubungan kontraktual berupa perjanjian/perikatan yang telahterjadi dan berlangsung antara Penggugat dengan perusahaanLOGODDEK Inc, dimana Penggugat dan perusahaanLOGODDEK Inc, telah saling melakukan prestasi dan kontraprestasinya masingmasing, tentu saja hanya berlaku bagiPenggugat dan perusahaan LOGODDEK Inc selaku pihak yangmembuatnya dan tidak berlaku bagi Tergugat maupun ParaTergugat yang tidak ada sangkut pautnya, sebagaimana diaturdalam Pasal 1340 KUH Perdata yang menentukan sebagaiberikut
    Bahwa dalam perkara aquo, pada mulanya hubungan perikatanantara Penggugat dengan Logoddek adalah hubunganpemberian jasa, dimana Logoddek akan melakukan inspeksiprapengapalan terhadap produk semen yang akan dieksporoleh Penggugat dan menerbitkan sertifikat atas hasil inspeksitersebut, sementara Penggugat membayar sejumlah uang atasjJasa Logoddek dimaksud.Perikatan yang telah terjadi dan berlangsungantara Penggugat dengan perusahaan LOGODDEK inc,sebagaimana dimaksud di atas, tentu saja hanya berlaku
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 30-06-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 226 K/TUN/2014
Tanggal 30 Juni 2014 — PODIMAN P, DKK VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARMASIN
49 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menafsirkanketentuan yang sedemikian ini, menurut hemat penulis kurang tepat, karenasetiap undangundang bagi suatu negara merupakan produk politik baginegara yang bersangkutan, sehingga sudah tentu akan berbeda antara negarasatu dengan lainnya, kecuali jika memang ada kesengajaan dari pembuatundangundang untuk membuat undangundang yang sama dengan undangundang yang berlaku di negara lain. SF.
    Tetapi bagi Penggugat yang tidakmemiliki Keputusan Tata Usaha Negara yang bersangkutan dan pihak ketigayang terkena akibat hukum keputusan tersebut, tentu tidak mungkinmelampirkan pada surat gugat, dalam rangka pemeriksaan persiapan, hakimselalu dapat meminta kepada Badan atau pejabat Tata Usaha Negara yangbersangkutan untuk mengirimkan Keputusan Tata Usaha Negara yang sedangdisengketakan itu kepada Pengadilan, dengan kata sedapat mungkin dalampasal 56 ayat (3) ditampung semua kemungkinan, termasuk
    jangka waktu 30 (tigapuluh) hari tersebut dihitung setelah penggugat menerima nasihat dari hakim.oleh penjelasan pasal 63 ayat (3) disebutkan bahwa jangka waktu 30 (tigapuluh) hari yang dimaksud tidak bersifat memaksa dan hakim tentu akanberlaku bijaksana dengan tidak begitu saja menyatakan bahwa gugatan daripenggugat tidak diterima kalau penggugat baru sekali diberi kesempatan untukmemperbaiki gugatannya. menurut Indroharto yang dimaksud dengan kalimatyang bersangkutan dalam perumusan pasal 63
    menafsirkanketentuan yang sedemikian ini, menurut hemat penulis kurang tepat, karenasetiap undangundang bagi suatu negara merupakan produk politik baginegara yang bersangkutan, sehingga sudah tentu akan berbeda antaranegara satu dengan lainnya, kecuali jika memang ada kesengajaan daripembuat undangundang untuk membuat undangundang yang samadengan undangundang yang berlaku di negara lain. SF. Marbun dalamsekaryanya berjudul Peradilan Tata Usaha Negara menyebutkan: ...
    menafsirkanketentuan yang sedemikian ini, menurut hemat penulis kurang tepat, karenasetiap undangundang bagi suatu negara merupakan produk politik baginegara yang bersangkutan, sehingga sudah tentu akan berbeda antaranegara satu dengan lainnya, kecuali jika memang ada kesengajaan daripembuat undangundang untuk membuat undangundang yang samadengan undangundang yang berlaku di negara lain. SF. Marbun dalamsekaryanya berjudul peradilan tata usaha negara menyebutkan: ...
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 09-10-2018 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 138/Pdt.G/2018/PN Bpp
Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
111 — 40
  • Penggugat tentu kecewa dankeberatan, jika saja Penggugat diberitahu pada saat pencairan tentu sajaPenggugat dapat menggunakan dana tersebut sebagai modal kerjaPenggugat yang memang sangat Penggugat butuhkan. Apalagi Penggugatsangat keberatan jika kredit tersebut adalah Kredit Mandiri KPR, karenaPenggugat hanya meminta Tergugat untuk mencarikan kredit modal kerja.Halaman 8 dari 77 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 138 /Pdt.
    Tentu saja Penggugat keberatan, sehingga Penggugat tidakmendatangi Tergugat di kantor Tergugat V. Sampai saat ini uangtersebut belum pernah Penggugat terima dari Tergugat maupunHalaman 10 dari 77 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 138 /Pdt.
    Hal itu membuktikan jika ada ketidakjujuran baik dari Tergugat ,Tergugat Il, maupun Tergugat Ill, terkait pencairan Kredit KPR tersebut.Penggugat tentu kecewa dan keberatan, jika saja Penggugat diberitahu padasaat pencairan tentu saja Penggugat dapat menggunakan dana tersebutsebagai modal kerja Penggugat yang memang sangat Penggugat butuhkan.Apalagi Penggugat sangat keberatan jika kredit tersebut adalah Kredit MandiriKPR, karena Penggugat hanya meminta Tergugat untuk mencarikan kreditmodal kerja.
    Tentu saja Penggugat keberatan, sehingga Penggugat tidakmendatangi Tergugat di kantor Tergugat V.
    Perhitungan biayabiaya yang dikeluarkan untuk Kredit Modal Kerja dengan Kredit Mandiri KPRtentu berbeda, sehingga Penggugat tentu saja sangat keberatan denganpotonganpotongan biaya tersebut. Potongan potongan biaya tersebutmenjadi tanggung jawab Para TergugatJawaban Tergugat dan II:Halaman 38 dari 77 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 138 /Pdt.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 14-09-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 147/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 23 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT. DHARMA PUTRA KARSA Diwakili Oleh : PT. DHARMA PUTRA KARSA
Terbanding/Penggugat : HAWANI BACHTIAR
Turut Terbanding/Tergugat II : BACHTIAR
402 — 334
  • CahayaEnergi Mandiri kepada TERLAWAN I sebagaimana PerjanjianPenanggungan (Borgtocht) tertanggal 27 Maret 2014, tentu berimplikasiterhadap kepentingan eksistensi harta bersama dalam ikatanperkawinan antara PELAWAN dan TERLAWAN II, maka beralasan danberkepentingan hukum PELAWAN mengajukan gugatan perlawanan ini.7. Bahwa TERLAWAN Il (ic.
    Penanggung) dan TERLAWAN (ic.Kreditur) tentu mempunyai hak dan kebebasan secara hukum untukmembuat suatu kesepakatan / perjanjian penanggungan sebagaimanaPerjanjian Penanggungan (Borgtocht) tertanggal 27 Maret 2014 yangpada pokonya dibuat demi kepentingan hukum TERLAWAN sebagaikreditur atas hutang debitur PT.
    Bahwa berdasarkan uraian dalil posita PELAWAN sebagaimanaposita di atas, adalah beralasan hukum Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara aquo menyatakan tindakan hukum TERLAWAN dan TERLAWAN II yang membuat Perjanjian Penanggungan(Borgtocht) tertanggal 27 Maret 2014 dikualifikasikan sebagai PerbuatanMelawan Hukum~ karena terbukti melanggar kaedah hukumsebagaimana yang diatur Pasal 36 ayat (1) UndangUndang No.1 Tahun1974 tentang Perkawinan dan lebih lanjut tentu berimplikasi melanggarhak PELAWAN
    No.39/Pdt.G/2015/PN.Smr., tanggal17 Desember 2018 tetap dilaksanakan oleh Pengadilan NegeriSamarinda, quod non, maka jelas bahwa PELAWAN berkepentinganmengajukan gugatan perlawanan ini sebab adalah fakta hukum bahwakewajiban TERLAWAN II untuk membayar kerugian material tentu akanmenggunakan uang dari harta bersama antara PELAWAN danTERLAWAN Il, padahal PELAWAN sebagai ister!
    Tentu tidak.Perumpamaan seorang suami menandatangani perjanjian sewamenyewa pada dasarnya sama saja dengan seorang suami dalammenandatangani Perjanjian Penanggungan (Borgtocht), yang akibathukum dari wanprestasinya barulah mengakibatkan harta benda sidebitur atau si penjaminnya disita. Berbeda halnya dengan jaminankebendaan seperti Hak Tanggungan atau Gadai, yang pada saatditandatanganinya perjanjian itu, langsung berakibat pada ataumengenai benda yang dijaminkannya.
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 16-01-2018 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 17-06-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 353/Pdt.G/2018/PA.Tgrs
Tanggal 4 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 6
  • .; ajuk bercerai dengandan rahmah, sesuai maksud Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, bahkan dalam rumahtangga seperti itu, suami dan istri tentu sudah tidak dapat menjalankan hak dankewajibannya masingmasing, yang mana untuk itulah rumah tangga diadakan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atastanpa mempersoalkan siapa yang benar dan siapa yang salah, maka alasan perceraiandalam perkara ini dianggap telah memenuhi ketentuan Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 18-02-2016 — Putus : 15-04-2016 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 0608/Pdt.G/2016/PA.Tgrs
Tanggal 15 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
  • buld trea nad , ibe yetk kembali rukun karenaketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa rumah tangga seperti tersebut di atas tentunya sudahtidak dapat diharapkan untuk merealisir tujuan perkawinan yaitu membentuk rumahtangga yang bahagia dan kekal, sesuai maksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, dan terwujudnya keluarga yang sakinah, mawaddahdan rahmah, sesuai maksud Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, bahkan dalam rumahtangga seperti itu, suami dan istri tentu
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 17-01-2019 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 41/Pdt.P/2019/PA.Bjm
Tanggal 6 Februari 2019 — Pemohon melawan Termohon
19 — 3
  • nasehat agardilengkapi dasar hukum berupa keterangan nikah orang tua Pemohon, bisaminta penjelasan kepada KUA atau pengajukan Istbat Nikah orng tuanya;Bahwa atas nasehat Majelis Hakim, Pemohon menyadari kekeliruan ataukekuranagn dalam surat permohonannya atas dasar itu Pemohon mohon agarpermohonannya di cabut;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyadari dan menerima saran MajelisHakim, sehingga Pemohon memohon agar permohonannya dicabut;Menimbang, bahwa karena permohonan ini sifatnya Folunter, maka tentu
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Agama Perceraian
Register : 05-08-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 507/PDT.G/2014/PN.DPS
Tanggal 2 Oktober 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
8 — 3
  • Bahwa dengan pertimbangan tidak adanya lagi kecocokan diantara Penggugatdan Tergugat sehingga sering timbulnya pertengkaran yang terus menerusantara Penggugat dan Tergugat,, maka sudah tentu tidak dapat lagiterwujudnya keluarga yang bahagia dan harmonis sehingga Penggugatmengajukan gugatan perceraian ini kepada Ketua Pengadilan NegeriD@NPASal 292 oon neon nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnnnnnnne een nn nen n nee neeBerdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat ohon kepada Bapak KetuaPengadilan Negeri
Pengadilan PA SINGARAJA Perdata Agama
Register : 21-06-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA SINGARAJA Nomor 66/Pdt.G/2019/PA.Sgr
Tanggal 2 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
  • Pada bulan Januari tahun 2015ketentraman rumah tangga Pemohon mulai sering terjadi percekcokan danpertengkaran yang terus menerus;Hal ini disebabkan karena Termohon yang tidak memiliki rasa hormatterhadap Pemohon dan keluarga Pemohon, dan juga disertai rasa cemburuyang berlebihan dari Termohon kepada Pemohon;Termohon selalu berkata kasar dengan suara lantang kepada Pemohon.Hal itu tentu saja selalu menimbulkan keributan dan pertengkaranpertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon;Bahwa puncak
Pengadilan PA BALIKPAPAN Perdata Agama
Register : 27-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1231/Pdt.G/2020/PA.Bpp
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 14
  • Nizam Nur Azka, lahir di Balikpapan, 05 November 2016,dan sekarang anak tersebut dalam asuhan Penggugat;Bahwa sejak Tahun 2016 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak rukun, karena antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadidikarenakan Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar karenamasalah ekonomi, Tergugat berkerja sebagai buruh dengan hasil yangtidak tentu, sehingga uang yang diberikan
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 01-12-2015 — Putus : 23-01-2016 — Upload : 12-03-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3591/Pdt.G/2015/PA.Cbn
Tanggal 23 Januari 2016 —
9 — 8
  • Penggugat merasa menderita lahir bathin dan sudah tidakmungkin lagi untuk meneruskan rumah tangga dengan Tergugat serta tidakada jalan terbaik kecuali perceraian;Bahwa anak bernama Ridho Alfaridji, lakilaki lahir di Bogor tanggal 11 Juni2005, masih di bawah umur dan tentu masih sangat bergantung dan sangatmemerlukan kasih sayang serta bimbingan Penggugat sebagai ibunya,sehingga agar pertumbuhan mental dan fisik anak tersebut dapat terjamindengan baik serta sematamata untuk kepentinganya, maka sudahselayaknya
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 26-03-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 468/Pdt.G/2019/PA.Bjm
Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
  • Masalah ekonomi, dimana Tergugat jarang dalam halmemberikan nafkah untuk Penggugat, hal itu dikarenakan Tergugatyang tidak memiliki pekerjaan, Penggugat sudah sering memberikansaran supaya Tergugat pergi mencari pekerjaan, akan tetapi Tergugatmalah bersikap malas, dengan keadaan yang seperti itu mau tidakmau membuat Penggugat yang bekerja menjadi tukang ojek, melihathal itu) Tergugat malah semakin menekan Penggugat denganmenuduh Penggugat berselingkuh, hal ini tentu saja membuatPenggugat merasa tidak
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 20-06-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1191/Pdt.G/2017/PA.Tng
Tanggal 7 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
  • No. 1191/Pdt.G/2017/PA.Tng .Bahwa Puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi kurang lebin pada sekitar bulan Agustus2016, setelan lebaran tahun 2016, yang akibatnya antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah ranjang;Bahwa atas sikap dan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangatmenderita lahir dan batin, sehingga Penggugat tidak rela ;Bahwa 3 (tiga) orang anak sebagaimana tersebut di atas masih dibawahumur dan tentu masih sangat bergantung kepada