Ditemukan 178197 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-12-2019 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PA MATARAM Nomor 728/Pdt.G/2019/PA.Mtr Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
121 — 93
121 — 93
sedangkanTermohon sendiri sama sekali tidak pernah Pemohon perhatikan setiaplebaran Termohon membeli baju sendiri sebagai istri tentu Termohon ingindiperhatikan juga sedangkan ibu Pemohon selalu meminta mukena yangberkualitas selalu Termohon berikan bahkan semua keponakan Pemohonselalu Termohon belikan baju apapun yang menyangkut keluarga Pemohonwajidb Pemohon lebuh utamakan dan Termohon berusaha memahami itu akantetapi sedikitpun Pemohon tidak menghargai apa yang dilakukankan Termohonsehingga wajar
Nafkah untuk 1 anak tersebut berupa biaya hidup, biaya pendidikan sertabiayabiaya yang tidak terduga lainnya, Supaya diberikan oleh TergugatRekonvensi sejumlah Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) perbulan sampaianak tersebut dewasa atau dapat hidup mandiri, yang penerimaannyadiserahkan kepada Penggugat Rekonvensi, wajar Penggugat Rekonpensimeminta nafkah karena Penggugat Rekonpensi mengetahui TergugatRekonpensi mampu memberikan dimana Tergugat Rekonpensi adalahseorang Dokter Hewan dan mempunyai pekerjaan
Sehingga wajar jika fasilitas yangada di rumah orang tua Termohon dapat digunakan oleh Pemohon danTermohon. Dalil Termohon yang mengatakan tidak ada pertengkaran tidakbenar, awal mulanya memang benar Termohon dan Pemohon membicarakankeluarga Termohon dan Pemohon yang berselingkuh yaitu adik kandung orangtua Termohon dan Suami Bibi dari Pemohon. Pertengkaran terjadi justrudiakibatkan oleh Termohon yang menjelekjelekkan orang tua dan kakakkandung Pemohon.
Termohon sehingga wajar Termohon marah dan tidak wajar Pemohon keberatanpada saat Termohon memberitahukan kepada orang tua Pemohon sedangkanPemohon sendiri sedikitsedkit mengadu kepada orang tua Pemohon bahkansetiap sidang Pemohon selalu diantar orangtua Pemohon itu bukti orangtuaPemohon mendukung perceraian Pemohon dan Termohon..
biaya pemeliharaan anak patutdikabulkan sebahagian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan dan fakta diatas, mengenai besarnya nominal nafkah anak, Majelis Hakim berpendapat nafkahanak yang patut dibebankan kepada Tergugat Rekonvensi harus sesuai denganHIm 51 dari 54 Hlm Putusan No 728/Pdt.G/2019/PA.Mtrasas kepatutan, keadilan dan kewajaran, dengan memperhatikan penghasilanTergugat Rekonvensi, oleh karenanya Majelis Hakim secara ex officiobekesimpulan bahwa nafkah anak yang patut dan wajar
Register : 24-07-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 21-01-2019
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0543/Pdt.G/2018/PA.Sglt Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
18 — 7
pernah ada rukun, Saksi tidaktahu; Bahwa apakah pihak keluarga Pemohon atau Termohon pernahmerukunkan Pemohon dengan Termohon, Saksi juga tidak tahu; Bahwa Saksi sudah tidak sanggup mendamaikan keduanya,menu rut pengakuan Termohon kepada Saksi, Termohon masihmau berbaikan dengan Pemohon, namun Pemohon tidak mau lagji; Bahwa mengenai adanya gugatan Termohon/Penggugat rekonvensi yang meminta denda berupa uang sebesar Rp xxxxxx dancincin emas xx karat sebanyak xx mata (bila bercerai), menurutSaksi wajar
saja dan Saksi mendukung jika Penggugat Rekonvensimemintanya: Bahwa selanjutnya mengenai gugatan rekonvensi tentang nafkahiddah sebesar Rp XxXxxxxxxxxx rupiah) perhari untuk 3 bulanPenggugat rekonvensi/Termohon menjalani masa iddah, menurutSaksi wajar Saja dengan kondisi perekonomian sekarang ini; Bahwa keterangan Saksi sudah cukup;XXXXXXXXXXXXXXXX, UMur xx tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Ibu rumah Tangga, tempat tinggal di Xxxxxxx KecamatanBakam Kabupaten Bangka, bawah sumpahnya memberi
bahwa Penggugat Rekonvensi untuk meneguhkan dalil gugatan rekonvensinya telah mengajukan bukti berupa keterangan 4 (empat) orangsaksi yang selanjutnya majelis mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam gugatan rekonvensi, keterangan saksi pertamaPenggugat Rekonvensi (Xxxxxxxxxxxx/paman), memberikan pernya taanterhadap gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi tentang mutah berupauang sebesar Rp 100 juta dan cincin emas 20 karat sebanyak 10 mata, (bilakeduanya berceral), menurut Saksi wajar
saja, mengingat usaha merekaselama ini yang cukup banyak, keduanya punya kebun karet dan kebun lada(sahang), makanya tidak akan memberatkan Tergugat Rekonvensi, sedangkanterhadap gugatan nafkah iddah sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah)perhari untuk 3 bulan Penggugat Penggugat Rekonvensi menjalani masa iddah,menurut Saksi wajar Saja dengan kondisi perekonomian sekarang ini;Menimbang, bahwa keterangan saksi kedua Penggugat Rekonvensi(XXXXXXXXXXxxX/teman), Mengenai gugatan Penggugat rekonvensi
yang memintamutah berupa uang sebesar Rp 100 juta dan cincin emas 20 karat sebanyak10 mata (bila berceral) dan nafkah iddah sebesar Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah) perhari untuk 3 bulan Penggugat Rekonvensi menjalani masa iddah,menurut Saksi wajar Saja dengan kondisi perekonomian sekarang ini;Menimbang, bahwa keterangan saksi ketiga Penggugat Rekonvensi(XXXxXxXxXxXxXxxx/teman dekat), menerangkan saat ini Tergugat Rekonvensi adalahKepala Xxxxxxx, namun berapa gajinya sebagai Kepala Desa Saksi
Register : 15-01-2020 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 02-04-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 36/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 2 April 2020 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : PERUSAHAAN UMUM PERUM PERIKANAN INDONESIA
Terbanding/Pembanding/Penggugat : HENDRI
Terbanding/Tergugat II : PERUSAHAAN UMUM PERUM PERIKANAN INDONESIA CABANG BELAWAN
58 — 35
Terbanding/Pembanding/Penggugat : HENDRI
Terbanding/Tergugat II : PERUSAHAAN UMUM PERUM PERIKANAN INDONESIA CABANG BELAWAN
58 — 35
KEP221/PERINDO/DIR.A/X/2014tertanggal 13 Oktober 2014, maka terdapat kenaikan tarif sewa lahansebesar +515,39% untuk tarif Development Charge (DC), dan terhadap tarifSPP terdapat kenaikan sebesar +284,61%, oleh karenanya kenaikantersebut adalah sangat tidak patut dan tidak wajar;48.
KEP063/PERINDO/DIR.A/III/2016 tertanggal 22 Maret 2016yang merupakan kenaikannya tidak patut dan tidak wajar serta tidakmencerminkan pelayanan bagi kKemanfaatan umum sesuai fungsi, maksud,dan tujuan dibentuk dan didirikannya TERGUGAT , apabila dikaitkandengan perkara aquo, maka PENGGUGAT yang menyewa lahan seluas8.879 m?
KEP063/PERINDO/DIR.A/III/2016 tertanggal 22 Maret 2016yang kenaikan tarifnya tidak patut dan wajar tersebut, atau dengan kata lain,diluar batas kewajaran karena dalam ketentuan Keputusan DireksiPerusahaan Umum (Perum) Perikanan Indonesia No.
Bahwa terhadap besaran biaya perpanjangan hak pemanfaatan tanah24.tersebut di atas, jelas membuat Pembanding kewalahan karena kenaikantarif sewa lahan milik Terbanding naik secara tidak patut dan tidak wajar,sebab dengan perhitungan tarif sebelumnya yang menggunakan tarif sewasesuai Keputusan Menteri Kelautan dan Perikanan RI No.
KEP063/PERINDO/DIR.A/III/2016 tertanggal 22 Maret2016 yang kenaikan tarifnya tidak patut dan wajar tersebut, atau dengankata lain, di luar batas kewajaran karena dalam ketentuan KeputusanDireksi Perusahaan Umum (Perum) Perikanan Indonesia No.
Register : 30-08-2016 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA BREBES Nomor 3404/Pdt.G/2016/PA.Bbs Tanggal 21 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
tua Penggugat selama sebulan, kemudian tinggal di rumahorang tua Tergugat di Bekasi selama 1,5 tahun dan selama pernikahantersebut Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama sebagaimanalayaknya suami istri dan dikaruniai seorang anak keturunan;Bahwa sejak 04 Januari 2014, Penggugat pulang kerumah orang tuanya,di JatibarangBrebes hingga para pihak pisah tempat tinggal selama 2(dua) tahun 7 (tujuh) bulan secara berturutturut (hingga diajukan gugatanperceraian) dan tidak ada jalinan komunikasi yang wajar
dan normal lagi,sebagaimana layaknya suamiisteri;Bahwa, pisahnya Penggugat dan Tergugat dilatarbelakangi adanyapertengkaran secara teruS menerus selama 5 (lima) bulan dengan sebabTergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah secara wajar/ layak;Bahwa usaha merukunkan keduanya telah ditempuh oleh keluarga,namuntidak berhasil rukun kembali;Bahwa Penggugat tetap bersikeras tidak mau rukun dengan Tergugat dantidak ada celah/ harapan lagi untuk dapat rukun kemball;Menimbang, bahwa upaya perdamaian yang
Register : 25-02-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 26-04-2021
Putusan PA KAJEN Nomor 385/Pdt.G/2021/PA.Kjn Tanggal 26 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
Selama itu pula antara Penggugat denganTergugat sudah sulit dilakukan komunikasi yang wajar layaknya suami isteri;Halaman 2 dari 13 putusan Nomor Nomor 385/Pdt.G/2021/PA.KjnSALINAN6. Bahwa terhitung sejak bulan Juli 2018 telah terjadi pisah tempat tinggalselama 2 tahun 7 bulan lamanya;7.
Tergugat selalu cemburu dan curiga yang berlebihan kepada Penggugat; Tergugat sering mengusir Penggugat dari rumah orang tua Tergugattersebut; Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat;Terakhir pada bulan Juli 2018 terjadi perselisinan, pada saat itu pula Penggugatpulang ke rumah orang tua Penggugat dan terjadi pisah tempat tinggal selama2 tahun 7 bulan lamanya karena sudah tidak tahan dengan perlakuan Tergugat,selama itu pula antara Penggugat dengan Tergugat sudah sulit dilakukankomunikasi yang wajar
Putus : 25-02-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1441 K/Pdt/2012 Tanggal 25 Februari 2014 — H. M. JAMIN IDHAM, S.E VS SUBIANTO RUSID
14 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kerugian immateriil:Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang menguasai danmenanami lahan objek perkara secara tanpa hak telahmenimbulkan beban pikiran, tenaga dan waktu yang terkurasuntuk mengurus masalah ini, maka wajar menurut hukumkerugian immateriil yang dialami Penggugat sebesarRp4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah);8.
Gunong Keupok, Kecamatan Tadu Raya, Kabupaten NaganRaya, Provinsi Nanggroe Aceh Darussalam (NAD);Bahwa oleh karena Penggugat adalah sebagai pemilik yang sahdari lahan objek perkara a quo, maka perbuatan Tergugat yangmenanami kelapa sawit dan menguasai secara tanpa hak lahanobjek perkara a quo, adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatigedaad);Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat yang menanami kelapasawit dan menguasai lahan objek perkara a quo tanpa hak adalahperbuatan melawan hukum, maka wajar
Register : 05-10-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 20-04-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1348/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 10 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Tergugat tidak memberikan perhatian yang wajar kepada Penggugatsebab Tergugat selalu sibuk dengan dirinya sendiri tanpa peduli dengan apayang terjadi dan apa yang Penggugat butuhkan, sehingga sering membuatPenggugat merasa kesepian;Hal. 2 dari 12 hal Put. No. 1348/Pdt G/2015/PA.Pbrf. Tergugat adalah seorang yang cemburu buta dan selalu curiga denganmenuduh Penggugat telah selingkuh dengan dengan lakilaki lain tanpaalasan yang jelas;A.
walaupun hanya disebabkan oleh persoalanpersoalan kecil, dan pada saat terjadi pertengkaran terkadang Tergugat pernahberkata kasar dan kotor yang menyakitkan hati serta mengancam akanmenceraikan serta mengusir Penggugat; Tergugat setiap terjadi pertengkaran selalu merajuk dan tidak mau ditegur,meskipun Penggugat telah berusaha untuk meminta maaf kepada Tergugatdengan berbagai cara, bahkan selalu menghindar ketika Penggugat berusahauntuk mengajaknya berunding; Tergugat tidak memberikan perhatian yang wajar
Putus : 05-09-2016 — Upload : 22-03-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 855/Pdt.G/2015/PN.Sby Tanggal 5 September 2016 — SIMIN
melawan
TIYONO Cs
48 — 18
48 — 18
(lima milyar limaratus juta rupiah); 222222 neon nen ene e nnn nn nen e nen ne neon nenenBahwa sebagaimana telah dijelaskan diatas Penggugat adalah pemilik tanahyang sah berdasarkan jual beli tanggal 12 April 1984, yang Penggugat beli dariLukman Ali selaku Kuasa dari The Great Indonesia Jocky Club ; Bahwa karena jual beli adalah sah menurut Hukum maka adalah wajar apabilapengadilan menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas tanah tersebut ; Halaman 3 Putusan No. 855/Pdt.G/2016/PN.SbyBahwa berdasarkan
adanya satucara pembelian tanah yang tidak betul dan tidak sesuai dengan prosedur.Me NQiNGat : 2222 n nnn ene nn nn nnn nnn nen nn nn nn nn nn nee nn nn nen en nnen enna nenennnns Bahwa the Great Indonesian Jockey Club adalah perusahaan berbadanhukumsehingga apabila ingin menjual atau melepaskan sebagian asetnyaHalaman 7 Putusan No. 855/Pdt.G/2016/PN.Sbypasti dilakukan melalui prosedur badan hukum yaitu lewat Rapat UmumPEMEGAlG SANAN ~~ manner nnn tren= Bahwa adalah hal yang sangat aneh dan tidak wajar
Putus : 27-12-2007 — Upload : 21-11-2011
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 223/Pid.B/2007/PN.Skh Tanggal 27 Desember 2007 — SUYONO AL. YONO BIN. DARTO WIYONO
20 — 4
20 — 4
Sedangkan melawan hak berarti bertentangan dengankepatutan yang berlaku dalam kehidupan masyarakat, dan suatukeuntngan bersifat tidak wajar atau tidak patut apabila sengajamemiliki tersebut diperoleh karena dengan menggunakan alat alatpenggerak atau pembujuk yang digunakan untuk dimiliki Jadi adahubungan kausal antara pengguna~ alat alat penggerak ataupembujuk yang digunakan dan keuntungan yang diperoleh ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah terdapat faktahukum yang diperoleh dari keterangan
penuntutan dan pemeriksaan di persidangan sehinggalamanya penahanan terhadap terdakwa tersebut akan dikurangkanseluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ; Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan MajelisHakim tidak menemukan hal hal yang dapat dijadikan alasan utukmenangguhkan penahanan terhadap terdakwa maka terhadap terdakwadiperintahkan untuk tetap berada dalamtahanan ; Menimbang, bahwa mengenai barang bukti l(satu) buah Hand Phone merk Nokia Tyepe 1110 i, karenaterbukti milik saksi Widodo maka wajar
Register : 06-08-2012 — Putus : 08-10-2012 — Upload : 29-11-2012
Putusan PN DENPASAR Nomor 498 / Pdt.G / 2012 / PN.Dps Tanggal 8 Oktober 2012 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
cara Agama Hindudiadakan upacara di Banjar Padang Sumbu Kaja, Kecamatan Denpasar Barat danperkawinannya telah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Badung sesuai kutipan Akta Perkawinan tertanggal 20 Nopember 2007No.1583 / K / 2007 dan dari perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat mempunyaianak angkat (satu ) orang yaitu bernama : ANAK ANGKAT PENGGUGAT DANTERGUGATIlahir di Denpasar pada tanggal 18 Pebruari 2010 ;Awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan wajar
Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :e Tergugat ingin mempertahankan perkawinannya dengan alasan mereka sudahmempunyai anak ;Benar bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah tanggal08 Juli 2006 di Banjar Padang Sumbu Kaja Kecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar,dan dari perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah mempunyai (satu ) orang10anak angkat; awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan wajar
Register : 16-02-2015 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 11-05-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 285/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 26 Maret 2015 — Penggugat Vs Tergugat
8 — 3
8 — 3
dengan Tergugat di jalan berduaandengan perempuan lainbahkan Penggugat pernah menemukan SMSdi dalam Handphone Tergugat dari perempuan tersebut denganHaaren2 dari 14 halaman Sdinan Putusan Perkara NoO285/PdtG/2015/PA.Pormengunakan katakata mesra dan katakata yang tidak layak lainnyadan belakangan penggugat telah menangkap Tergugat tinggalbersama dengan perempuan tersebut dan telah menikah sertamenemukan buku nikah milik Tergugat dengan perempuan tersebut;e) Tergugat tidak memberikan perhatian yang wajar
sering bermain cinta dan berselingkuh denganperempuan lain berkalikali, Penggugat pernah menangkap Tergugatsedang tidur bersama dengan perempuan, Penggugat pernah menemukanSMS di dalam Handphone Tergugat dari perempuan tersebut denganmengunakan katakata mesra dan katakata yang tidak layak lainnya danPenggugat telah menangkap Tergugat tinggal bersama denganperempuan tersebut dan telah menikah serta menemukan buku nikah milikTergugat dengan perempuan tersebut, Tergugat tidak memberikanperhatian yang wajar
Register : 07-01-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA Belopa Nomor 9/Pdt.G/2019/PA.Blp Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Termohon tidak memberikan perhatian yang wajar kepadaPemohon, sehingga Pemohon merasa kesepian.Hal. 2 dari 12 Hal. Put. No. 9/Pdt.G/2019/PA Blp5. Bahwa, pada bulan Januari tahun 2016 terjadi cekcok disebabkan haltersebut diatas lalu Pemohon pergi meninggalkan rumah sehinggaterjadi perpisahan tempat tinggal sampai sekarang yang sudahberjalan 3 tahun lamanya dan sudah tidak saling memperdulikan lagi.6.
Termohon tidak memberikan perhatian yang wajar kepada Pemohon,sehingga Pemohon merasa kesepian;f.
Register : 04-03-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA Mukomuko Nomor 62/Pdt.G/2019/PA.Mkm Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 8
22 — 8
Penggugat dan Tergugat, lakilaki, lahir bulan September2014;Anak yang pertama dan kedua ikut bersama Tergugat, sedangkananak yang ketiga, keempat dan kelima ikut bersama Penggugat;Bahwa selama membina rumah tangga antara Penggugat danTergugat hidup rukun dan harmonis lebih kurang selama 20 tahun,setelah itu mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, akan tetapi saksimelihat ada yang tidak wajar
antara Penggugat dan Tergugat,misalnya ketika Tergugat dari Kota Bengkulu untuk pulang kerumahdi Desa Lubuk Mukti, Penggugat malah ke rumah saksi danmenginap dirumah saksi, menurut saksi ini tidak wajar, kemudiansaksi mencoba mendesak Penggugat apa yang terjadi sebenarnyadalam rumah tangga Penggugat dan tergugat, akhirnya Penggugatmenceritakan bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan masalah Tergugat yang 6 tahunterakhir ini memiliki orientasi seksual
Register : 18-07-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 10-07-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 995/Pdt.G/2017/PA.Kjn Tanggal 28 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 6
7 — 6
Bahwa terhitung sejak bulan Januari 2016, antara Pemohon denganTermohon sampai sekarang telah terjadi pisah tempat tinggal selama 1tahun 6 bulan, selama itu pula antara Pemohon dengan Termohonsudah sulit dilakukan komunikasi yang wajar layaknya suami isteri danPemohon merasa tidak sanggup untuk melanjutkan perkawinan denganTermOh ON); 2 2 nnn n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn cen nnn neePutusan Nomor 0995/Pdt.G/2017/PA.Kjn.Hal. 2 dari 13 hal.7.Bahwa ikatan perkawinan antara Pemohon dan Termohonsebagaimana
kemudian hidup bersama di rumah orang tua Termohon di KelurahanKedungwuni selama 5 bulan dan belum dikaruniai anak;wo Bahwa sejak Desember 2015 antara Pemohon dengan Termohon mulaterjadi perselisihan karena dahulu perkawinan antara Pemohon danTermohon dilangsungkan berdasarkan kehendak orang tua Pemohondan orang tua Termohon, Pemohon yang tidak mencintai Termohon danTermohon pun tidak mencintai Pemohon sehingga selama perkawinanantara Pemohon dengan Termohon sudah sulit dilakukan komunikasiyang wajar
Register : 11-12-2017 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 1061/Pdt.G/2017/PA.Pdlg Tanggal 7 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak awal tahun 2013 kehidupan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dalam rumah tanggayang Sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan antara lain: Tergugat tidak memberikan nafkah secara layak kepada Penggugat danTergugat tidak terbuka masalah Penghasilan kepada Penggugat; Tergugat tidak memberikan Perhatian yang wajar kepada
Putusan Nomor: 1061/Pdt.G/2017/PA.Pdlgdengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena antara Penggugatdengan Tergugat sering berselisin dan bertengkar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat karena Tergugat suka ringan tangan tidak memberikan perhatianyang wajar kepada Penggugat; Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak Januari2015 sampai dengan sekarang atau selama lebih kurang 2
Register : 17-07-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 11-02-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0498/Pdt.G/2018/PA.Tbh Tanggal 26 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
Bahwa sejak bulan Desember tahun 2016 kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagkarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnyaadalah : Tergugat tidak memberikan perhatian yang wajar kepadaPenggugat sebab Tergugat sering pergi meninggalkan Penggugat di rumahtanpa keperluan yang jelas, sehingga sering membuat Penggugat merasakesepian;5.
bukti (P) belum dapat dijadikan alasan untukbercerai, oleh sebab itu harus dibuktikan dari alat bukti lain;Menimbang, bahwa berikut ini Majelis Hakim kembali akanmempertimbangkan mengenai pokok perkaranya, sebagai berikut ;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan iniadalah karena antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran sejak November 2016 yang puncaknya pada bulan Mel2017, yang penyebabnya adalah karena Tergugat tidak memberikan perhatian8yang wajar
Register : 11-10-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 08-02-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0697/Pdt.G/2018/PA.Tbh Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Tergugat tidak memberikan perhatian yang wajar kepadaPenggugat sebab Tergugat sering pergi meninggalkan Penggugat dirumah tanpa keperluan yang jelas;5.
sebab itu harus dibuktikan dari alat bukti lain;Menimbang, bahwa berikut ini Majelis Hakim kembali akanmempertimbangkan mengenai pokok perkaranya, sebagai berikut ;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan iniadalah karena antara Penggugat dengan Tergugat sering berselisin danbertengkar sejak bulan Mei 2016 yang puncaknya pada bulan Juni 2018 yangdisebabkan oleh :oO Tergugat telah menjalin hubungan cinta/selingkuh dengan perempuanlain;Oo Tergugat tidak memberikan perhatian yang wajar
Register : 05-10-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PA BANTAENG Nomor 223/Pdt.G/2015/PA Batg. Tanggal 24 Nopember 2015 — Pemohon - Termohon
14 — 4
14 — 4
Termohon tidak memberikan perhatian yang wajar kepada Pemohonsebab Termohon sering pergi meninggalkan Pemohon walaupunPemohon dalam keadaan sakit;6.
Pemohon dapatdisimpulkan bahwa yang menjadi dasar alasan Pemohon untuk berceraidengan Termohon karena rumah tangga Pemohon dan Termohon sekarangsudah tidak harmonis lagi, karena sejak 10 tahun setelah menikah, antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan yang disebabkan karenaTermohon sering berhutang pada orang lain tanpa sepengetahuan Pemohon,Termohon suka marah dan berkata kasar pada Pemohon, Termohon tidakmenghargai Pemohon sebagai suami, dan Termohon tidak memberikanperhatian yang wajar
Register : 24-05-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1133/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 21
88 — 21
Bahwa sebenarnya sejak sebelum tergugat menikah dengan penggugatsudah terjadi hal yang tidak wajar karena setelah tergugat resmi melamardan undangan sudah beredar penggugat tibatiba melarikan diri tanpaalasan yang jelas, dan sampai saat ini tidak diketahui dengan siapapenggugat melarikan diri pada waktu itu ;4.
Bahwa setelah pernikahan kehidupan rumah tangga tergugat baikbaikSaja, adapun pertengkaran antara kami adalah hal yang wajar layaknyapasangan suami istri dan tidak beralasan untuk dijadikan dasar bercerai ;5.Bahwa tidak benar tergugat tidak menuruti nasehat mertua, bahkansebaliknya justru penggugat tidak pernah mendengar nasehat tergugatdan mertuanya dan hal ini terbukti setiap kali terjadi pertemuan keluargadi rumah orang tua tergugat, penggugat selalu menolak untuk menjalinrumah tangga bahagia
Register : 08-01-2016 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PTA SEMARANG Nomor 10/Pdt.G/2016/PTA.Smg Tanggal 3 Maret 2016 — PEMBANDING, lahir 06 Juni 1970, agama Kristen, pekerjaan swasta, tempat kediaman di Kota Surakarta dalam perkara ini memberi kuasa kepada Danang Parmanto, SH., advokat yang berkantor di Jl. Arifin 4 Rt. 01/ Rw 05 Kampung baru, pasar Kliwon Surakarta, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 26 Desember 2015 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surakarta dengan register Nomor 01 / PP / PA.Ska / 2016 tanggal 4 Januari 2016, semula sebagai âÂÂTermohon Konvensi / Penggugat Rekonvensi" sekarang Pembanding ;
M E L A W A N
TERBANDING, lahir 19 Juni 1969, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal di Kota Surakarta, dalam perkara ini memberi kuasa kepada Arif Sahudi, SH, MH, Sigit N. Sudibyanto, SH, MH. dan Tedjo Kristanto, SH, Kesemuanya advokat yang berkantor di Jl. Alun-alun Utara No.1, Pasar Kliwon, Surakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Desember 2015 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surakarta dengan register Nomor 21 / PP / PA.Ska / 2016 tanggal 26 Januari 2016, semula sebagai "Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensi" sekarang Terbanding ;
48 — 15
48 — 15
putusan angka 3 ( tiga ), maka Majelis Hakim Pengadilan TingkatBanding tidak sependapat dengan pendapat dan pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama tentang hal itu, dengan alasan dan pertimbangan sebagaiberikut, bahwa status Termohon / bekas isteri Pemohon yang telah nyatanyataHal. 8 dari 16 Putusan Nomor 010 / Pdt.G / 2016 / PTA.Smg.murtad / keluar dari agama Islam tersebut, maka terhadapnya sudah dapatdikategorikan sebagai isteri yang nusuz ( tidak taat dan patuh terhadap Suamidalam batas yang wajar
membina berumah tangga bersamasamadan telah berjalan selama 25 tahun, dan dari perkawinan tersebut telahdilahirkan anak 2 ( dua ) orang, dan Pemohon sebagai pengusaha ayam potongyang sukses dan berpenghasilan yang cukup, dimana setiap harinya berhasilHal. 9 dari 16 Putusan Nomor 010 / Pdt.G / 2016 / PTA.Smg.menjual ayam potong antara 1 ( satu ) ton, dan beromzet puluhan juta rupiah,dan dianggap telah memenuhi asas kepatutan dan keadilan dan telah sesuaipula dengan kemampuan Pemohon, maka dianggap wajar