Bahwa mengenai nafkah lampau Pemohon tidak setuju ;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut di atas, Termohon telahmengajukan dupliknya yang pada pokoknya sebagai berikut ; 1.Bahwa replik poin 1 tidak benar, Termohon tetap pada jawabansemula;Bahwa replik poin 2 tidak benar, Termohon tetap pada jawabansemula;Bahwa replik poin 3 tidak benar, Termohon tidak mempunyai sifattemperamental, kasar dan sering memakiPemohon;Bahwa replik poin 4 tidak benar, Termohon tetap pada jawabansemula;Bahwa replik

poin 5 tidak benar, Termohon tetap pada jawabansemula;Bahwa replik poin 6 tidak benar, yang benar adalah 3 hari setelahpisah Pemohon telah mendatangi Termohon ke tempat kos Termohondan minta dilayani namun Termohon tidak mau melayaninya dansejak itu Pemohon dan Termohon sering SMSBahwa replik poin 7 benarBahwa Point 8, Termohon tidak keberatan apabila Pemohon tidakmemenuhi tuntutan Termohon yang berupa nafkah lampau selama 3(tiga) bulan asalkan Pemohon dan keluarga Pemohon mau memintamaaf kepada

No.565/Pdt.G/2011/PAJPBahwa SMS pada jawaban poin 5 isinya agar Pemohon segeramengurus perceraianFTIBT EKG ~n nnn nnn nen neni nmnimnmnn ann mnmnnmnmmmnrenmemmmrmminBahwa jawaban poin 6 tidaka aBahwa mengenai nafkah lampau Pemohon tidakBELL jeeeeeeeneceennnnnnannMenimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut di atas, Termohon telahmengajukan dupliknya yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa Termohon tidak mempunyai sifat temperamental, kasar dansering memakiPO MONON j nnn nnn n nnn nen nn nnn nnn

RekonpensiHim 4 dari 14 hlm Putusan Nomor 0060/Pdt.P/2017/PA.PykMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon yang selanjutnya disebut Penggugat telahmengajukan gugatan (tuntutan ) balik/gugatan rekonpensi terhadap Pemohonyang selanjutnya disebut Tergugat dengan mengemukakan alasanalasan yangselengkapnya telah dimuat dalam duduk perkara senbagaimana tersebut diatas, dan gugatan (tuntutan) tersebut tetap dipertahankan oleh Penggugatdalam replik

;Dalam RekonpensiBahwa atas jawaban Tergugat, Penggugat memberikan replik tetapdengan gugatan semula dan Tergugat atas replik Penggugat tersebutmemberikan duplik juga tetap pada jawaban semula;Dalam Konpensi :Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanDuplik tetap dengan jawaban semula;Dalam Rekonpensi:Bahwa atas jawaban Tergugat, Penggugat memberikan replik tetapdengan gugatan semula dan Tergugat atas replik Penggugat tersebutmemberikan duplik juga tetap pada jawaban semula

Menolak gugatan rekonpensi untuk seluruhnya;Dan apabila Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang bahwa atas replik tersebut, tergugat mengajukan duplik tertanggal2205 2007 yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :2. Replik no.2 tidak benar, yang benar setelah mau dinikahi, namun harus tinggalsendiri (tidak serumah dengan orang tua);3. Replik no.3, tergugat menerimanya;4. Replik no.4, tergugat menerimanya;5.

Replik no.5 tidak benar, yang benar tergugat juga ikut membiayai dan menafkahi 2orang adiknya penggugat karena satu rumah; 6.10.11.12.13.14.Replik no.6 memang benar karena pertengkaran, memang ada pihak ketiga yangikut campur masalah rumah tangga tergugat danpenggugat;Replik no.7 tidak benar yang benar hanya cekcok mulut;Replik no.8, tergugat tidak tahu;Replik No.9 tidak benar, yang benar tidak pernah mengusir;Replik no.10 tidak benar, yang benar hanya meraba rambut, itupun pada waktudicari sembunyisembunyi

ketika potong rambut; Replik no.11 tidak benar; Replik no.12 itu adalah hak penggugat, namun tergugat yang sebenarnya tidakadaniat untuk tidak senang karena apapun alasannya, tergugat merasa sudah punyaanak dari hasil perkawinan dengan penggugat;Replik no.13 itu hak penggugat;DALAM REKONPENSIa.

Bahwa PENGGUGAT tidak perlu menanggapinya dalam Replik ini padaangka 1 sd angka 3 Halaman 1 Jawaban TERGUGAT, karena tidak adasanggahan atau bantahan dari TERGUGAT;4.

Bahwa PENGGUGAT menanggapi dalam Replik ini atas apa yangtelah dikemukakan dalam Jawaban TERGUGAT pada angka 13 Halaman3, adalah Benar komunikasi memang sudah diblokir oleh PENGGUGATHalaman 16 dari 31 halaman Putusan Nomor 439/Pdt.G/2021/PA.

Bahwa PENGGUGAT menanggapi dalam Replik ini atas apa yangtelah dikemukakan dalam Jawaban TERGUGAT pada angka 18 Halaman4, bahwasannya tanggapan terhadap Poin ini merupakan opini, sehinggatidak ada yang perlu ditanggapi.

Bahwa PENGGUGAT menanggapi dalam Replik ini atas apa yangtelah dikemukakan dalam Jawaban TERGUGAT pada angka 19 Halaman5, Bahwa PENGGUGAT akan tetap melakukan proses pengajuanHalaman 19 dari 31 halaman Putusan Nomor 439/Pdt.G/2021/PA.

Mengabulkan Gugatan dan Replik PENGGUGAT untuk seluruhnya;2. Menjatuhkan Talak satu bain shugro TERGUGAT kepada PENGGUGAT;3.

Bahwa jawaban Tergugat angka 14 adalah tidak benar,Penggugat menanggapi bahwa sebenarnya Tergugat ingin berceraidengan Penggugat, dan Penggugat tetap pada gugatannya untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa terhadap replik Penggugattersebut,Tergugatmenyampaikandupliksecaralisansebagaiberikut:Putusan 0174/Pdt.G/2016/PA. Mrk., him. 6darilOhIm1.

Bahwa Replik Penggugat huruf c adalah tidak benar, Tergugat tidakpernah membawabawa permasalahan dengan isteri pertamaTergugat dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;2. Bahwa Replik Penggugat huruf e adalah benar, Tergugat sudahberusaha bersabar namun Penggugat tetap marahmarah sehinggaantara Penggugat dan Tergugat saling mengeluarkan makian;3. Bahwa Replik Penggugat huruf f adalah tidak benar, Penggugat lahyang sering mengucapkan kata ceral;4.

Bahwa Replik Penggugat huruf g adalah tidak benar, Tergugat tidakmelarang Penggugat pergi ke rumah orang tua Penggugat, Tergugathanya berpesan agar Penggugat tidak mudah terpengaruh olehkeluarganya;5. Bahwa Replik Penggugat huruf h adalah tidak benar;6.

Bahwa tentang Replik Penggugat huruf j, Tergugat menanggapibahwa sebenarnya ia tidak ingin bercerai dengan Penggugat karenamerasa kasihan dengan anakanak;Bahwa pada sharihari sidang selanjutnya PenggugatdanTergugattidak pernah hadir lagi di muka sidang dan dan tidak pulamenyuruh orang lain menghadap sebagai wakil/kuasanya meskipun telahdiperintahkansecaralangsungdalamsidangbahkantelahdipanggil secara resmidan patut yang relaas panggilannya telah dibacakan di dalam sidangsedangkan tidak ternyata bahwa

Majelis Hakimberkenan menjatuhkan putusan yang seadiladilnya:Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmengajukan replik secara tertulis sebagai berikut:Putusan Nomor: 0074/Pdt.G/2016/PA.Tmg.

Halaman 7PRIMAIR1.2.4.Menerima Replik Pemohon;Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberikan ijin kepada Pemohon (Pemohon) untuk menjatuhkantalak satu raji kepada Termohon (Termohon) di hadapan sidangPengadilan Agama Temanggung;Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIRMohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan duplik yang pada intinya adalah:1.Bahwa Termohon tetap pada jawaban dan tuntutan yang telahdisampaikan dan dibacakan di dalam

persidangan Pengadilan AgamaTemanggung dan perlu Termohon tambahkan atau kuatkan dalamduplik ini;Bahwa terhadap Replik Pemohon yang telah disampaikan padatanggal 10 Maret 2016 intinya Termohon menolak dalildalildalam replik kecuali Termohon akui kebenarannya;Bahwa terhadap replik no 3, Termohon sangat menolak dikarenakanPemohon membalikkan fakta yang sebenarnya, yang benar adalahTermohon selalu. menghargai Pemohon sebagai suami tanpamemandang status pendidikan dan ekonomi serta latar belakangkeluarga

Bahwa terhadap replik no 4 dengan tegas Termohon menolaknyaTermohon pernah mencari dan bertemu teman wanita Pemohondengan kesaksian anak pertama Pemohon dan rekan kerja Pemohonyang mengetahui secara langsung hubungan antara Pemohon danwanita selingkuhannya yang masih berlangsung sampai saat ini dandiperkuat dengan pengakuan di depan Bapak Mediator selamamediasi berlangsung;.

Bahwa menanggapi replik no 6 akar dari permasalahan ini adalahadanya perselingkuhan yang dilakukan Pemohon dan temanwanitanya bahkan secara terangterangan sudah memperkenalkanteman wanitanya calon istri baru dari Pemohon kepada sejumlahkerabat dan teman Pemohon;.

Penggugat tidak mengindahkan Amanat yang disampaikan Hakim.Ketika diminta menyerahkan Replik, Penggugat malah menyerahkan CeralGugat. Namun demikan Cerai Gugat yang disampaikan Penggugattertanggal 24 Mei 2021, baiknya kita sebut sebagai Replik" untukmemudahkan.4. Bahwa secara garis besar Replik yang disampaikan Penggugattertanggal 24 Mei 2021 tidak Selaras dengan Materi Gugatan pada CeralGugat yang disampaikan Penggugat tertanggal 20 April 2021.

Namun pada Replik nya Penggugat menyatakan sejak awalmenikah sangat Tertekan. Dan di tegaskan lagi pada baris berikutnya: Selama hampir 20 tahun hidup dalam Tekanan dan Ketakutan.Kesan nya selama berumah tangga dengan Tergugat, Penggugathidup nya penuh dengan suasana Horor dan Teror.

Namun pada Replik nya Penggugatmenyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat hidup menumpangdirumah lbu Penggugat sejak tahun 2006. Antara Materi Cerai Gugatdan Replik kembali saling bertolak belakang. Hal yang Sebenarnyaadalah: Setelah Akad Nikah Penggugat dan Tergugat hidup Rukunbersama sebagai Suami Istri dan Tinggal di rumah OrangtuaTergugat.

Namun dalam Replik nya Penggugat menyatakanbahwa meskipun Penggugat dan Tergugat hidup serumah, tetapiPenggugat tetap bekerja untuk menghidupi diri sendiri dan anakanak. Antara Materi Cerai Gugat dan Replik lagilagi saling bertolakbelakang.Hal 8 dari 18 hal, Put. No. 2034/Padt.G/2021/PA.Sby Pada Cerai Gugat tertanggal 20 April 2021 Penggugatmenyatakan ingin Hakim agar menjatuhkan Talah Satu Ba'in Sughro.Namun pada Replik nya Penggugat ingin memilin Talak Ba'in Kubro.Luar Biasa.6.

Menolak Gugatan dan Replik Penggugat atau setidaknyamenyatakan Gugatan dari Penggugat Tidak Dapat Diterima.2. Tidak menjatuhkan Talak Satu Ba'in Sughro dari Tergugat (XXX binXXX) terhadap Penggugat (XXXbinti Syafi'l) apalagi Talak Ba'in Kubroseperti yang diinginkan Penggugat dalam Replik nya.3.

Menerima replik para penggugat seluruhnya;2. Menoiak jawaban terguagat seiurunnya;Menimbang, bahwa atas Replik dari para Penggugat/Kuasanya tersebut, pihakPara Tergugai i 2 dan + /Kuasanya mengajukan Dupiik secara teriuiis tertanggai 22Agustus 2016, sebagai berikut:Halaman 23 dari 73, Putusan Nomor 355/Pdt.G/2016/PA.Pra.i. DUPLIK ATAS REPLIK DALAM EXSEKUSI1.

Bahwa, tergugat i, 2 dan 4 menoiak dengan sekerasKerasnya daiil repiikpenggugat baik dalil replik atas eksepsi dan atau dalil replik atas bantahandaiarn pokok perkara kecuali yag di akui para penggugat daiamn perkara Aquo;.

DUPLIK ATAS REPLIK DALAM EKSEPSIi. Menerima dupiik tergugai 1,2 dan 4 seiurufinya;2. Menolak replik para penggugat seluruhnya;3. Menyatakan pengadiian agama praya tidak berwen Mengadili perkara ini;II. DUPLIK ATAS REPLIK DALAM PERKARAi. Menoiak gugatan penggugat untuk seiurunnya;Halaman 26 dari 73, Putusan Nomor 355/Pdt.G/2016/PA.Pra.=5eG2.

Bawa repiik penggugat atas eksepsi pada point 2, tergugat 3, 5 dan 6 tidakperlu. mengulas kembali oleh karena pada dasarnya, telah terjawabsebagaiinana posita dupiik pada point i diatas, untuk itu replik penggugat ataseksepsi ditolak seluruhnya;Il. DUPLIK ATAS REPLIK DALAM POKOK PERKARA1WwW.

DUPLIK ATAS REPLIK DALAM EKSEPSIi. Menerima dupiik Tergugat 3,5 dan 6 unik seiuruhnya;2. Menola replik para penggugat untuk seluruhnya;Hainan 30 Gari 73, Putusan Nomor 355/Pat.G/2015/PA.Pra. 5. Menyatakan pengadiian agama praya tidak berwenang untuk mengadiliperkara lain;ii. DUPLIK ATAS REPLIK DALAM POKOK PERKARAoe.

Bahwa, dalil replik Penggugat sebagaimanasebagaimana terurai point huruf a adalah sama sekalitidak benar dan Penggugat berusaha mengaburkan daliljawaban Tergugat, oleh karena pada kenyatannyaTergugat memberi nafkah kepada Penggugat, namunPenggugat setiap diberi nafkah selalu saja kurang.3. Bahwa dalil Replik sebagaimana terurai pada point hurufb adalah sama sekali tidak benar dan Penggugatberusaha mengaburkan dalil jawaban maka sudahselayaknya dikesampingkan..

Bahwa dalil replik Penggugat sebagaimana terurai padapoint huruf c adalah sama sekali tidak benar dan tidakada relepansinya dengan gugatan Penggugat, olehkarena sudah selayaknya dikesampingkan..

Bahwa dalil replik Penggugat sebaimana terurai padapoint e adalah sama sekali tidak benar dan itu hanyaalasan Penggugat saja untuk membenarkan dalilgugatan yang diajukan oleh oleh karena sudahselayaknya dikesampingkan..

Bahwa dalil replik Penggugat sebagaimana terurai padahuruf f adalah sama sekali tidak benar, oleh karenapada kenyataannya Penggugat tidak pernah berusahadamai dengan Tergugat dan Penggugat justeruberusaha menghancurkannya dengan mengajukangugatan cerai melalui Pengadilan Agama Lamongan..

Bahwa dalil replik Penggugat sebagaimana paba pointhuruf g adalah tidak benar, apabila antara Penggugtdan Tergugat telah berpisah selama 1 (satu) bulan, olehkarena pada kenyataannya Penggugat dan Tergugatmasih tinggal serumah.9. Bahwa dalil replik Penggugat sebagaimana terurai padapoint h adalah benar adanya.Berdasarkan alasanalasan sebagaimana terurai di atas Tergugat mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk memberi putusanyang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara menurut hukum.Bahwa, atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan Duplikbertanggal 22 Oktober 2018 sebagai berikut :Dalam Eksepsi1. Bahwa Tergugat tetap pada dalildalil jawaban Tergugat yang disertai denganEksepsi tertanggal 24 September 2018 dan menolak dengan tegas atasReplik Penggugat tertanggal 15 Oktober 2018 ;2.

Bahwa Tergugat tetap menolak dalildalil Replik Penggugat terkait mengenaiEksepsi Perubahan Gugatan oleh penggugat dan Tergugat tetap padajawaban sebelumnya yaitua.

Bahwa Tergugat tetap menolak dalildalil Replik Penggugat terkait mengenaiEksepsi Gugatan Penggugat Kabur ( obscuur libel ) dan Tergugat tetap padajawaban sebelumnya yaitu :a.

Bahwa Penggugat kurang memahami dan mencermati baik Gugatan danReplik Penggugat dikarenakan telah jelas dan terang Gugatan penggugatPetitum Penggugat angka 2 serta Replik Penggugat Petitum Angka 2 yaitutertulis Menjatuhkan Talak satu bain Shugraa Tergugat XXXX binti XXXX terhadap Penggugat XXXX binti XXXX , sehingga jelas tercantumnama baru yaitu XXXX binti XXXX;b.

Bahwa pada dasarnya Tergugat tetap pada dalil jawaban pertamanya danmenolak secara tegas seluruh dalil Replik Penggugat dalam suratnyabertanggal 15 Oktober 2018.. Bahwa kami selaku tim kuasa hukum dari Tergugat mungkin tidak akanmenanggapi satu persatu dalil daripada Replik Penggugat, namun harusdianggap satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan perlu kami tegaskanbahwa apa yang tidak kami tanggapi bukan merupakan suatu pengakuanataupun pembenaran daripada dalil Replik Penggugat;.

ada faktanya.Seharusnya dalil dalil Replik ini dicantumkan Penggugat dalam PositaGugatannya dan/atau Perubahan Gugatan Penggugat bukan dalam ReplikPenggugat, apabila ingin dipertimbangkan oleh Majelis Hakim.

Bahwa Tergugat tetap pada dalil dalildalam Jawabannya danmenolak semua dalil dalil Penggugat, baik dalam Gugatan Penggugatmaupun dalam Replik Penggugat untuk seluruhnya, kecuali hal halyang dinyatakan secara tegas Tergugat dalam Jawaban maupun Duplikini.2. Bahwa Tergugat hanya akan menanggapi Replik Penggugatseperlunya dan yang dianggap penting saja yang disangkal olehPenggugat dalam Repliknya.

Bahwa tidak benar dalil Penggugat, baik dalam Gugatanmaupun Replik Penggugat yang menyatakan bahwa kehidupan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat hanya dirasakan harmonis 1 ( satu )tahun ( Point 5 Gugatan ) dan 1.3 Tahun ( Point 3.5 Replik Penggugat. Iniartinya dalil dalil Penggugat tidak jelas dan berubah ubah.

Karena dalamGugatan Penggugat menyatakan bahwa Tergugat selama pisah rumahtidak ada lagi melakukan kewajibannya sebagai suami memberikannafkah dan beaya hidup kepada Penggugat dan anak anak ( Point 6dan 8 Gugatan ), sedangakan dalam dalil Replik Penggugat mengakuiadanya nafkah dan beaya hidup yang diterima Penggugat dari pihakTergugat (Point 6 halaman 2 s / d 4 Replik Penggugat ).

Dalil dalil Replik Penggugat ini jelas mengada ada untukmenguatkan dalil dalil Gugatan Penggugat yang kabur, tidak Jelas,mengada ada dan tidak ada faktanya.d. Seharusnya dalil dalil Replik ini dicantumkan Penggugat dalamPosita Gugatannya dan/atau Perubahan Gugatan Penggugat bukan dalamReplik Penggugat, apabila ingin dipertimbangkan oleh Majelis Hakim.

Bahwa Penggugat tetap pada pendiriannya sesuai dengan gugatancerai Penggugat dan menolak selebihnya ;Bahwa berdasarkan dalildalil Replik tersebut diatas mohonkiranya Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Aquo untuk memeriksa danmemutus perkara ini dengan putusan sebagai berikut :Dalam Pokok Perkara:1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat sebagaimana tersebutpada tanggal 5 September 2019;2.

Menolak jawaban Tergugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyajawaban Tergugat tidak dapat di terima;Bahwa terhadap replik tersebut, selanjutnya Tergugat mengajukandupliki secara tertulis pada persidangan tanggal 29 Oktober 2019 yangpada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa pada pokoknya Tergugat menolak secara tegas terhadap dalil dalil gugatan dan Replik dari Penggugat dan tetap pada dalil dalilJawaban Gugatan Penggugat dan akan Tergugat buktikan dipersidangan.2.

Bahwa terhadap posita Nomor 5 dari Replik Penggugat adalah tidakbenar karena faktanya tanpa alasan yang jelas Tergugat diusir olehPenggugat dari rumah bersama dan sekarang tinggal di rumah orangtua Tergugat sendiri yang beralamat di Kecamatan Batang KabupatenBatang.5.

Bahwa terhadap posita Nomor 6 dari Replik Penggugat adalah tidakbenar dan Tergugat menolak dengan tegas karena faktanya Tergugatselalu bertanggung jawab sebagai suami dengan selalu memberikannafkah lahir dan batin kepada Penggugat dan rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak ada masalah baik baik saja.

Menolak Replik dan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2. Mengabulkan Jawaban Gugatan dan Duplik Tergugat untukseluruhnya.3. Membebankan biaya yang timbul dari perkara ini kepada Penggugat.Atau apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugatmengajukan buktibukti tertulis berupa :1.

Bahwa replik yang disampaikan oleh penggugat tidak cermat, penggugat dalamperihal repliknya yaitu Replik Atas Jawaban Gugatan Rekonpensi perkara no: 1582/Pdt.G/2017/PA.Jepr. padahal tergugat tidak menyampaikan gugatanrekonpensi, maka replik yang disampaikan oleh penggugat kabur dan tidak jelas.2.

Bahwa tergugat menolak dalil replik penggugat nomor 4 karena dalildalilpenggugat tersebut adalah kabur dan tidak jelas, karena dalam dalil gugatanpenggugat terdahulu menyatakan antara penggugat dengan tergugat sudah tidakHalaman 9 dari 21 Hlm Put.

No.1582/Pdt.G/2017/PA.Jeprharmonis sejak bulan Februari 2017, dan dalam dalil replik penggugat nomor 4adalah antara penggugat dengan tergugat sudah tidak harmonis sejak bulan Juni2017 menunjukkan fakta yang membingungkan, sehingga gugatan penggugatharus ditolak.4. Bahwa tergugat menolak dalil replik penggugat nomor. 5 karena kabur dan tidakbenar, yang benar adalah anak tergugat dengan penggugat yang bernama AisyahNuha Zahirah binti Ngartono sekarang dalam masih asuhan bersama.5.

Bahwa tergugat menolak dalil replik penggugat nomor.6 karena dalildalil replikpenggugat tersebut sebelumnya yaitu di dalam dalildalil gugatannya adalahkarena tidak harmonis bukan karena terjadi perselisihan dan pertengkaran,sehingga replik penggugat tidak jelas atau kabur dan dalildalil replik penggugattersebut adalah tidak benar, yang benar adalah tergugat masih sangat mencintaipenggugat dan Tergugat masih menafkahi penggugat dan anak tergugat denganpenggugat, dan masih ada komunikasi.6.

Bahwa tergugat menolak dalil replik penggugat nomor. 7 karena dalildalil replikpenggugat tersebut adalah tidak jelas atau kabur dan membingungkan,penggugat dalil gugatan terdahulu menyatakan bulan Juni 2017 penggugatpulang ke rumah orang tuanya di desa Rau Rt.04/Rw.03 tanpa adanyaperselisinan/pertengkaran sedangkan~ dalil replik penggugat terjadiperselisinan/pertengkaran terlebih dahulu, penggugat hanya bercerita tanpaadanya fakta, maka dalildalil penggugat tidak jelas atau kabur, sehingga gugatanpenggugat

Sayamenggugat cerai tanpa tekanan dari pihak manapun.Menimbang, bahwa terhadap replik penggugat tersebut, tergugat telahpula menyampaikan duplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Dalil replik penggugat poin tidak benar.

Jnp.dijadikan dasar penggugat untuk menggugat tidaktercantum nomor kutipan akta nikah asli, dimananomor kutipan akta nikah asli yakni nomor0023/0005/N/2015 dan dalam replik penggugatpada huruf A poin sangat berandaiandaidengan kalimat MUNGKIN yang diartikankebenarannya diragukan penggugat tidakberusaha untuk mendapatkan buku nikah yangsaya pegang.Dalil replik penggugat poin 2 tidak benar.

Bahwareplik penggugat tidak berkaitan sama sekalidengan jawaban tergugat atas gugatan penggugatpada huruf A poin 2 yang tergugat ajukan keDewan Hakim yang Mulia dalam persidanganyang berlangsung pada tanggal 14 Desember2015.Dalil replik penggugat poin 3 tidak benar.

Jadi sudah jelas dalil gugatan penggugatpada poin 5 tidak benar.6 Dalil replik penggugat poin 6 tidak benar.

kerjanya teman penggugatyang bernama Sg7 Dalil replik penggugat poin 7 tidak benar.

Itu sudahkeputusan saya dan saya pikir dengan matang matang.Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohonmenyampaikan duplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa termohon menolak dalil dari Replik pemohon dantermohon tetap pada jawaban yang disampaikan pada sidang tanggal 28Juli 2020.2. Replik pemohon nomor 1 dan 2 benar.3.

Replik pemohon nomor 3 tidak benar yang benar pemohon yangdatang ke rumah orang tua saya dan meminta kepada saya untukmelayani hubungan sebagai suami istri yang sah.4. Replik pemohon nomor 4 tidak benar yang datang ke rumah ituadalah temanteman main reog anak saya yang bernama XXXXX danitupun Suami Saya ada di rumah.5: Replik pemohon nomor 5 tidak benar yang benar suami tidak maubekerja dan tidak memberi nafkah sedangkan banyak pinjaman atauutang setiap harinya ke orang lain.6.

Replik pemohon nomor 6 dan 7 adalah tidak benar justrupemohon yang menjalin hubungan dengan tetangga kontrakan yangbernama XXXXX orang Ngunut.7. Replik pemohon nomor 8, 9 dan 10 tidak benar yang benarmenggadaikan sertifikat atas nama pemohon uang digunakan untukmenutup utang pemohon yang setiap harinya ada/angsur.8. Replik pemohon nomor 11 tegas hutanghutang itu adalah hutangsuami untuk kepentingan suami sendiri yang terlalu banyak hutang.9.

Replik pemohon nomor 12 dan 13 tidak benar tegas pemohontidak bertanggung jawab atas nafkah terhadap termohon dan Anakanak.HIm.6 dari 21 hlm. Put. No. 0488/Pdt.G/2020 /PA.Mgt.10. Pemohon nomor 14 tidak benar pemohon selama pisah tidakpernah memberi nafkah hanya memberi uang jajan kepada anak saatketemu dipersidangan.11.

Bahwa termohon menolak dalil dari replik pemohon dan termohontetap pada jawaban yang disampaikan pada sidang tanggal 28 Juli2020.3. Termohon tetap menuntut :a. NAFKAH LAMPAU 4 bulaN per bulan Rp 2.000.000,jumlah Rp 8.000.000,b. NAFKAH IDDAH selama 3 bulan per bulan Rp 2.000.000,jumlah Rp 6.000.000,C: NAFKAH MUTAH Rp 20.000.000,d.

Selain itu jalannya persidangan masihpada tahap jawab jinawab yang mana pada tanggal 11 Mei 2021 barusampai Tahap Replik dari Penggugat.

Bahwa terhadap dalildalil Tergugat yang diajukan dalam JawabanTergugat yang tidak dijawab oleh Penggugat dalam Replik dianggap telahdiakui kebenarannya oleh Penggugat. Sebagaimana disampaikan olehPenggugat dalam Replik nomor 3, dengan kutipan ... hal tersebut tidakperlu diperdebatkan lagi karena telah jelas kebenarannya. Penggugatberdalin tidak akan membahas satu per satu jawaban Tergugat, bukanberarti Penggugat membenarkan apa yang disampaikan oleh Tergugat.Hal 20 dari 43 hal Putusan.

No 1306/Pdt.G/2021/PA.SlwPernyataan dalam Replik nomor 3, menunjukan pernyataan Penggugatyang kabur dan tidak jelas (obscure libel).

Bahwa tanggapan yang diberikan oleh Tergugat pada Replik nomor 7,telah menyalahi prosedur formil Hukum Acara Perdata di sidangPengadilan Agama ini. Uraian panjang lebar oleh Tergugat pada dasarnyaadalah KESIMPULAN. Padahal sebagaimana diakui oleh Tergugat sendirisaat ini tahapan baru pada tahap jawab menjawab, bukan Kesimpulan.Empat paragraf pertama dalam Replik nomor 7 tersebut memuatanggapan, asumsi dan kesimpulan yang bersifat normatif.

Kata terlalu seringtidak dapat dibuktikan oleh Penggugat baik dalam gugatan maupun Replikdalam peristiwa konkrit.12.Bahwa bagian selanjutnya dari Replik nomor 8, Sungguh ambigu.Memasukan subyektifitas Kuasa Hukum Pengugat atas Tergugat.Sebagaimana diketahui, kuasa hukum mewakili kKepentingan dan hakhakpemberi kuasa dalam hal ini Penggugat. Dalam Replik tersebut, unsursubyektifitas Kuasa Hukum Penggugat turut dimasukan. SehinggaHal 27 dari 43 hal Putusan.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIRApabila majelis berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas jawaban konpensi dan gugat balik (rekonpensi)yang diajukan oleh Termohon/Penggugat Rekonpensi tersebut, Pemohon/Tergugat Rekonpensi telah menyampaikan replik konpensi dan jawabanrekonpensi secara lisan sebagai berikut :Replik KonpensiBahwa Pemohon tetap dengan permohonan semula;Jawaban RekonpensiBahwa Tergugat hanya sanggup memberikan nafkah idah kepadaPenggugat sejumlah

hanyasanggup memenuhi sejumlah Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah) setiapminggu atau Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) setiap bulannya;Bahwa penghasilan Tergugat sebagai tukang ojek sekitar Rp 100.000,(seratus ribu rupiah) kotor setiap harinya dan setiap hari sabtu danminggu kirakira Rp 30.000, (tiga puluh ribu rupiah);Bahwa Tergugat tidak mempunyai pekerjaan lainnya;Bahwa selain itu Penggugat dan Tergugat mempunyai emas sebanyak10 emas yang sekarang ada pada Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap replik

konpensi dan jawaban RekonpensiPemohon/Tergugat Rekonpensi tersebut, Termohon/Penggugat Rekonpensitelah menyampaikan duplik konpensi dan Replik Rekonpensi sebagai berikut :Duplik KonpensiBahwa Termohon tetap dengan jawaban semula;Replik Rekonpensie Bahwa terhadap halhal yang sudah diakui dan disetujui Tergugat, tidakakan ditanggapi, sedangkan mengenai halhal yang dibantah olehTergugat, maka Penggugat akan merubah tuntutan menjadi sebagaiberikut :1.

Nafkah dua orang anak, Penggugat hanya menuntut Rp 800.000,(delapan ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa terhadap replik rekonpensi Termohon/PenggugatRekonpensi tersebut Pemohon/Tergugat Rekonpensi telah menyampaikanduplik rekonpensi sebagai berikut :e Bahwa Tergugat tetap dengan jawaban semula;Menimbang bahwa pada tahap persidangan untuk pembuktian yaitutanggal 21 Oktober 2015 dan 4 Nopember 2015 Pemohon tidak pernah hadirlagi, di persidangan meskipun ia telah diberitahukan untuk hadir di persidanganpada

Pemohonmemohon agar Pengadilan Agama memberi izin untuk ikrar menjatuhkan talaksatu raj'i terhadap Termohon;Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan PemohontersebutTermohon telah menyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokoknyamembenarkan sebagian dalil permohonan Pemohon dan membantah sebagianyang lainnya. dan terhadap keinginan Pemohon untuk menceraikan Termohontersebut, Termohon menyatakan tidak keberatan diceraikan olen Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon telahmenyampaikan replik

Menetapkan biaya menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Termohon tersebut diatas,Pemohon melalui kuasa hukumnya mengajukan replik secara tertulis, Secaralengkapnya (vide Berita Acara Sidang tanggal 23 Januari 2019), yang padapokoknya;1.Bahwa segala sesuatu yang sudah terurai dalam Gugatan CeraiTalak Pemohon mohon dapat dianggap telah tercantum kembalisecara mutatis mutandis dalam Replik ini dan menjadi kesatuan yangtidak terpisahkan;2.Bahwa pada prinsipnya Pemohon menolak secara tegas

Bahwa pada prinsipnya Termohon menolak semua dalildalil yang diajukandalam Replik Pemohon, kecuali dalam hal secara tegas Termohonmengakui kebenaranya;3.

Bahwa menanggapi replik Nomor 3 dari Pemohon adalah benar dan diakuiSecara jelas dan tegas oleh Termohon pada Jawaban Pemohon;4 Bahwa menanggapi Jawaban replik dari Pemohon posita 4 tidak betul10sama sekali dan cendrung mengada ada karena selama ini Termohonsama sekali tidak pernah berselingkuh dengan pria lain, apalagi sampaiperselisihan dan pertengkaran, ada kesalah pahaman Pemohon dan anakTermohon bahwa Termohon tidak mengunci pintu hanya menutup, bahwamotor scopy polisi AD 3089 AH Termohon tidak

Bahwa menanggapi Jawaban Pemohon replik posita 5 adalah benar bahwaPemohon hanya salah paham dan Pemohon cenderung emosi hal inidibuktikan pada siding pembuktian;6.

Bahwa menanggapi jawaban REPLIK dari Pemohon posita 7 tidak benaryang benar bahwa diakhir tahun 2017 2018 antara Pemohon danPemohon masih ada lagi hubungan Lahir Batin;8. Bahwa menanggapi jawaban Posita replik posita ke 8 adalah tidak benaryang benar adalah pihak keluarga dan orang tua kedua belah pihak baikTermohon dan Pemohon belum merukunkan Termohon dan Pemohon;9. Bawah menanngapi Jawaban replik posita ke 9 adalah tidak benar yang10.11benar adalah Pemohon tidak pernah menasehati Termohon.

Majelis Hakim yang memeriksa/ mengadiliperkara ini agar diletakkan sita jaminan (Konservatoir Beslaag) objek sengketayang tersebut pada poin 4 angka 1 s/d 10;DALAM POKOK PERKARAi, Bahwa replik para penggugat dalam eksepsi merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan replik penggugat dalam pokokperkara ini.2. Bahwa Para Penggugat pada pokoknya tetap pada dalil gugatannyadan menolak jawaban Tergugat tergugat kecuali terhadap jawaban yangsifatnya mengakui gugatan Para Penggugat;2.

Menerima replik Para Penggugat seluruhnya;2. Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARAHal. 11 dari 19 Hal. Putusan No. 827/Pdt.G/2019/PA.Sel1. Menerima replik Para Penggugat seluruhnya;2. Menolak jawaban tergugat untuk seluruhnya;Bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan duplik padasidang tanggal 18 November 2019, yang isinya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI1.

Menyatakan menolak Replik Para Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan menolak Replik Para Penggugat seluruhnya;2.

Putusan No. 827/Pdt.G/2019/PA.SelMenimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, para Penggugat telahmengajukan replik yang isinya mencakup eksepsi dan tanggapan dalam pokokperkara sebagaimana telah tersebut dalam bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa terhadap replik para Penggugat, Tergugat telahmengajukan duplik yang isinya mencakup eksepsi dan tanggapan dalam pokokperkara sebagaimana telah tersebut dalam bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah mengajukan eksepsi sepertitersebut

(Panitera Pengadilan Agama Selong) namunupaya mediasi tersebut juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara ini telah dimulai denganpembacaan surat gugatan Penggugat, Tergugat mengajukan jawaban yangdisertai eksepsi, dan dilanjutkan dengan replik duplik dari masingmasing pihakHal. 17 dari 19 Hal.

sudah tidakdapat merasakannya lagi, dan membuat batin saya tidak tentram, yangmembuat saya seringkali melakukan perbuatan yang dilarang oleh agama ;Dengan segala yang sudah sampaikan tersebut di atas, saya mohon kepada YthKetua Pengadilan Agama, Jakarta Barat, saya mohon agar permohonan izin untukmenjatuhkan thalak, dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa Termohon telah mengajukan dupliknya secara tertulistertanggal 15 Juni 2015 yang pada pokoknya sebagai berikut ;DALAM EKSEPSIBahwa karena di dalam Replik

Bahwa TERMOHON dengan tegas menolak dalil Replik PEMOHON padaangka (satu) dengan alasan sebagai berikut :1 Bahwa Replik PEMOHON tidak ada relevansinya dengan pokokperkara, dimana hal ini semakin menunjukkan tidak jelasnya alasanPermohonan Talak dalam perkara aquo;2 Bahwa Replik PEMOHON sangat mengadaada dengan mengatakantidak ada rasa kasih sayang, padahal pada faktanya rumah tangga telahterjalin selama puluhan tahun;3 Bahwa Replik PEMOHON dengan mengatakan Permohonan Talakaquo salah satunya karena

tidak memiliki anak lakilaki adalah dalilyang tanpa dasar hukum untuk mengajukan Permohonan Talak.12134 Bahwa TERMOHON dengan tegas menolak dalil Replik PEMOHON padaangka 2 (dua) dengan alasan sebagai berikut :1 Bahwa semakin jelas Replik PEMOHON adalah absurd dan tidakkonsisten antara Permohonan dengan Replik, pada PermohonanPEMOHON mengatakan ketidakcocokan terjadi sejak tahun 2010,sedangkan di dalam Replik mengatakan sejak tahun 1993, inkonsistensidalam dalildalil PEMOHON sangat nyata;2 Bahwa

Replik PEMOHON tidak juga menjelaskan secara jelas dangamblang mengenai latar belakang permasalahan sehingga diajukannyaPermohonan aquo, PEMOHON hanya mengatakan sering berbedapaham, berselisih pendapat tentang sesuatu. yang menyangkutkehidupan saya selama berumah tangga,...... .

Bahwa yang demikianitu menurut hukum tidak dapat dijadikan alasan untuk melakukan Talak.Bahwa TERMOHON dengan tegas menolak dalil Replik PEMOHON padaangka 3 (tiga) dengan alasan sebagai berikut :1 Bahwa tidak benar PEMOHON tinggal di rumah kontrakan pada tahun2012, karena pada faktanya PEMOHON pada tahun tersebut masihtinggal bersama dengan TERMOHON di tempat kediaman bersamayaitu di Kecamatan Kebon Jeruk, Jakarta Barat;2 Bahwa TERMOHON hendak melengkapi dan meluruskan pernyataanPEMOHON yang mengatakan